Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ТЕМА 1
Задача 1
Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с государственного предприятия заметил противоречия в том, как регулируют этот вопрос раздел ГПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав-исполнитель посоветовал ему применить Гражданский процессуальный кодекс, так как Кодекс, по его мнению, имеет юридическую силу выше, чем обычный закон.
Решение. В соответствии с ч 2 ст. 3 ФЗ №229 Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Постановление Конституционного суда от 27.01.2004 г. №1-П в котором говорится, что принятый в 2002 году Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является федеральным законом. Следовательно, закрепив полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в федеральном законе (лишь соответствующее полномочие Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации»), законодатель не выполнил требование статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также вступил в противоречие с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу.
Вывод. Исходя из данного Постановление Конституционного суда от 27.01.2004 г. №1-П можно сделать вывод, что ГПК и ФЗ №229 имеют одинаковую юридическую силу. Разъяснение судебного пристава-исполнителя не правомерно поскольку Г ПК приравнен к ФЗ и каждый регулирует определенную сферу общественных отношений.
Задача 2
Судебный пристав-исполнитель получил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства от Петрова, в отношении отца которого суд вынес решение об удовлетворении иска о возмещении морального вреда, причиненного публикацией в газете сведений, не соответствующих действительности. В письме указывалось, что сам отец не может явиться к судебному приставу, так как находится в психиатрической лечебнице.
Судебный пристав-исполнитель, затребовав из канцелярии суда гражданское дело, направил в редакцию газеты предложение о добровольном исполнении решения суда, добавив, что в случае быстрого исполнения размер возмещения будет снижен.
Какие принципы исполнительного права нарушены судебным приставом-исполнителем ? Какие последствия будут иметь указанные нарушения?
Решение. В соответствии с Постановление Конституционного суда от 12.07.2007 №10-П Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Ст. 30 и 31 ФЗ №229 нарушен принцип законности, п. 14 ст. 30 и 31 ФЗ №229 и ст. 428 ГПК судебный пристав исполнитель должен предоставить срок для добровольного исполнения.
Вывод. В данном случае нарушен принцип законности. Последствии редакции газеты может обратиться в суд или в уполномоченный орган ФССП за предоставление срока для добровольного исполнения.
Задача 3
Миронова обратилась с жалобой к председателю суда, указав, что 5 лет назад ей судебным решением было присуждено 5 тыс. руб. с компании «Ижстройподряд». Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не передал ей взысканную сумму, а канцелярия суда не выписала исполнительного листа.
Как выяснилось при рассмотрении жалобы, ранее Миронова в службу судебных приставов не обращалась.
Какой ответ должен дать председатель суда на жалобу. Мироновой? Как проявляется действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве? Какие существуют исключения из данного принципа?
Решение. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ №229 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 21 ФЗ №229 исполнительный лист. может быть предъявлен в следующие сроки.
1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
2. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.
Задача 4
В процессе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов, взыскатель и должник заключили мировое соглашение, согласно которому бывший муж взыскательницы передавал ей часть имущества, а она отказывалась от получения алиментов. Судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что данное соглашение противоречит интересам ребенка взыскательницы.
Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы исполнительного права?
Решение. Действующее законодательство об исполнительном производстве содержит ряб юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства с нивелированием действий описанных факторов, один из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства согласно ч.1 ст. 20 ФЗ №229 До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Согласно пп 2 п. 2 ст. 43 ФЗ №229 Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаи утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Вывод. В данной ситуации не какие принципы исполнительного права не нарушены поскольку стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение на любой стадии. Согласно законодательству РФ Мировое соглашение - соглашение сторон о прекращении судебного или прекращение исполнительного производства мирным путём на основании уступок и взаимного удовлетворения встречных требований. После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. При заключении мирового соглашения сторонами их прежние права и обязанности в том или ином объёме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение.
ТЕМА 2
Задача 1
Во время исполнительных действий по передаче определенных вещей бывшему супругу Равина незаметно спрятала часть ценных вещей в шкатулку, а ключ от него положила в карман.
Как надлежит поступить судебному приставу-исполнителю? Какими правами пользуются в исполнительном производстве взыскатель и должник? Вправе ли судебный исполнитель во время осмотра открывать шкафы, шкатулки и искать тайники?
Решение. В соответствии со ст. 6 ФЗ №229 (Обязательность требований судебного пристава-исполнителя).
1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вывод. в данной ситуации судебному приставу-исполнителю необходимо пригласить понятых, так как согласно п. 1 ст. 59 ФЗ №229 (Участие в исполнительном производстве понятых). Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №229 в случаи уклонения Ривиной судебный пристав исполнитель вправе в присутствии понятых проводит личный досмотр или обыск в отношении Равиной для выполнения своих законных требований.
Задача 2
Исполняя решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебный пристав-исполнитель установил, что часть имущества, которое подлежит изъятию у должника, находится у его матери, проживающей вдругом городе, на территорию которого не распространяются функции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Учитывая такую ситуацию, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю получить отдельный исполнительный лист. на истребование имущества должника, находящегося у его матери, и обратиться в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства матери должника.
Прав ли судебный пристав-исполнитель? Куда обратиться взыскателю с жалобой, если он считает, что действие судебного пристава-исполнителя нарушает его права? Может ли прокурор отменить постановление судебного пристава-исполнителя?
Решение. В соответствии с ч.9 ст. 33 ФЗ №229 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ ч.10 ст. ЗЗ нас. ФЗ О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.
Ст. 46 Конституции РФ дает каждому право на судебную защиту в соответствии с которой, взыскатель, если он считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушает его права, вправе обратиться в районный суд по месту нахождения УФССП для защиты своих прав и свобод
В соответствии со ст. 121 ФЗ №229 (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия))
1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
2. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
3. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
4. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
Вывод. Участие прокурора в исполнительном производстве не предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве». Он не может предъявлять исполнительный документ к исполнителю, т.е. возбуждать исполнительное производство (ст. 9 ). Однако прокурор в соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» имеет право осуществлять надзор за законностью действий судебных приставов-исполнителей, приносить протесты в суд на их действия.
Задача 3
Расторгая брак между супругами Фокиными, районный суд определил и судьбу их десятилетней дочери Галины, указав в решении, что девочка останется жить с отцом.
Как принудительно исполнить решение суда, если мать категорически отказывается отдать девочку отцу и скрывает ее у родственников и знакомых? Может ли судебный пристав-исполнитель прибегнуть в данной ситуации к содействию работников милиции?
Решение. В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ №229 (Органы принудительного исполнения). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
ФЗ «о судебных приставах» в свою очередь предусматривает в ст. 12 (Обязанности и права судебных приставов-исполнителей) объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.
В соответствии со ст. 65 ФЗ №229 (Розыск должника, его имущества или розыск ребенка) Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Ст. 79 СК РФ (Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей)
1. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
2. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Вывод. Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел.
Задача 4
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель пригласил соседей: мужа и жену. Понятые отказались подписывать акт описи и ареста имущества, сославшись на то, что не видели действий судебного пристава-исполнителя, которые он производил в соседней комнате.
Какие ошибки допущены при проведении данных процессуальных действий? К каким последствиям они приведут? Кто может быть понятым в исполнительном производстве? Назовите права и обязанности понятых.
Решение. В соответствии со ст. 59 ФЗ №229 (Участие в исполнительном производстве понятых).
1. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
2. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Ст. 60 ФЗ №229 (Обязанности и права понятых).
1. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
2. Понятой имеет право на компенсацию расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей понятого, а также на возмещение недополученной заработной платы или денежную компенсацию в связи с потерей времени. Указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
3. Размер компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого, определяется Правительством Российской Федерации.
Вывод. В случае когда понятые отказываются подписать акт описи имущества судебному приставу исполнителю необходимо в соответствии с ч.6 ст. 80 ФЗ №229 Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
ТЕМА 3
Задача 1
Разин, имея на руках решение третейского суда о присуждении выплаты в его пользу с Королева 5 тыс. руб., обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием произвести его принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель отказался удовлетворить это требование, мотивируя тем, что решение третейского суда не является исполнительным документом.
Оцените действия судебного пристава-исполнителя. Обоснован ли его отказ? Какие документы относятся к числу исполнительных?
Решение. Исходя из анализа ст. 12, 13 ФЗ №229 можно сказать, что исполнительными документами являются исполнительные листы выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и акты других органов государственной власти в случае предусмотренных законом.
Имея на руках решение третейского суда, стороне взыскателю такое решение при его неисполнением равным образом ничего не дает, так как для того, чтобы возбуждать исполнительное производство Разину в соответствии ст. 423 ГПК (Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).
1. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
2. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Судебные пристав-исполнитель правомерно отказал так как решение третейского суда не является исполнительным документом (п.1 пп 4 ст. 31 ФЗ №229) и третейский суд не входит в состав судебной системы РФ и не является органом государственной власти.
Вывод. Согласно ст. 12, 13 ФЗ №229 исполнительными документами являются исполнительные листы выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и акты других органов государственной власти в случае предусмотренных законом. Имея на руках решение третейского суда, стороне взыскателю такое решение при его неисполнением равным образом ничего не дает, так как для того, чтобы возбуждать исполнительное производство Разину в соответствии ст. 423 ГПК (Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) необходимо на основании решения третейского суда получить исполнительный лист.
Задача 2
Между Сусловым и Панковой был заключен нотариально удостоверенный договор о купле-продаже автомобиля. На основании договора Панкова под расписку передала Суслову 50 тыс.руб. Однако в назначенный срок Суслов не предоставил ей машину, в связи с чем Панкова обратилась за выдачей исполнительного листа в районный суд. Ознакомившись с договором, канцелярии суда выдала соответствующий исполнительный лист.
Объясните, согласуется ли с действующим законодательством об исполнительном производстве данная ситуация? Относиться ли нотариально удостоверенный договор к исполнительным документам? Как следовало поступить Панковой?
Решение. В ст. 12 ФЗ №229 закреплены все виды исполнительных документов, в их числе нет нотариально удостоверенного договора. Ст. 457 ГК (Срок исполнения обязанности передать товар).
Продавец вправе исполнять договор купли-продажи до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Исходя из условий задачи, продавец вовремя не передал товар. Панова должна была обратиться к мировому судье для получения судебного приказа на основании нотариально удостоверенной договора купли-продажи автомобиля. Согласно ст. 12 ФЗ №229 (Виды исполнительных документов). Судебный приказ является исполнительным документом. И после получения судебного приказа обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Задача 3
Решением районного суда было удовлетворено требование Кротова о выселении из его квартиры Носова. По истечении срока на кассационное обжалование данное решение не было исполнено Носовым добровольно, в связи с чем у Кротова возникла необходимость его принудительного исполнения.
В каком порядке выдается исполнительный документ? Обозначьте это, используя приведенный пример.
Решение. Порядок выдачи исполнительных документов осуществляется согласно ст. 428 ГПК (Выдача судом исполнительного листа).
1. Исполнительный лист. выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист. выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
По решению суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исполнительный лист. направляется на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы взыскателя. Такой исполнительный лист. должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. (абзац введен Федеральным законом от 30.04.2010 №69-ФЗ)
2. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.
3. Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист (часть третья введена Федеральным законом от 27.12.2005 №197-ФЗ)
4. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть четвертая введена Федеральным законом от 02.10.2007 №225-ФЗ)
Вывод. Согласно задаче Носов должен был выселиться. Как правило выселение производится в судебном порядке. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселенного, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (п.2 ст. 107 ФЗ №229).
ТЕМА 4
Задача 1
Решением арбитражного суда с частного предпринимателя Петрова в пользу АО «ХИММТЕКС» взыскано 50 тыс. руб. убытков за неисполнение обязанностей по договору подряда. На основании решения суда АО «ХИММТЕКС» выдан исполнительный лист, по которому взыскание произведено частично. По просьбе Петрова директор АО «ХИММТЕКС» отозвал исполнительный лист, поскольку должник обязался на сумму оставшейся задолженности (40 тыс. руб.) поставить в АО стройматериалы. Через год Петров заявил, что поставлять стройматериалы не будет и задолженность АО «ХИММТЕКС» не вернет.
Каким образом взыскателъ в данной ситуации сможет защитить свои права? Когда исполнительные документы возвращаются взыскателю? Каковы сроки предъявления исполнительных документов к исполнению?
Решение. Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства определены в ст. 46 Закона №229-ФЗ.
Принимая решение о возвращении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель согласно ч. 2, 3 ст. 46 указанного Закона составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми производится возврат (акт утверждается старшим судебным приставом), выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возврат не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона. Однако в некоторых случаях исполнение его после повторного предъявления невозможно.
Так, на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем имущество было арестовано и передано на реализацию. Однако торги дважды не состоялись. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона предложил взыскателю оставить имущество за собой, но в ответ взыскатель направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа.
Исполнительный документ был возвращен взыскателю. Однако в дальнейшем его исполнение стало невозможным, так как в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Должник обратился в суд с заявлением о прекращении залога, которое было удовлетворено судом.
Вывод. в описанном примере взыскатель воспользовался своим правом на отзыв исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.46 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или было произведено частично, возвращается ему. Обычно это происходит, если должник и взыскатель договорились о времени погашения долга в добровольном порядке или каким-либо иным образом урегулировали свой конфликт.
Задача 2
При исполнении решения арбитражного суда о взыскании с организации «Орбита» в пользу АО «Ижстрой» 120 тыс. руб. судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о затруднительности исполнения решения в связи с тем, что имущества у ответчика нет, а денежные средства по договорам подряда должны быть перечислены заказчиками на счет должника через 5 месяцев. Рассмотрев заявление должника и рекомендацию судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения, судья направил ее вместе с исполнительным производством в арбитражный суд, сообщив должнику, что вопрос об отсрочке решения арбитражного суда не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Проанализируйте действия судьи и судебного пристава-исполнителя. В каком порядке и каким органом решаются вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения?
Решение. Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все совершенные судебным приставом-исполнителем допустимые законом действия по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Зачастую такой исход исполнительного производства является следствием того, что взыскателем не были приняты обеспечительные меры еще на стадии рассмотрения дела в суде.
Недобросовестные должники могут за это время переоформить свое имущество на третьих лиц.
Рассмотрим еще один пример. В службу судебных приставов поступило постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ). В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имущество продал третьим лицам. Налоговый орган мог воспользоваться правом наложения ареста на имущество должника, закрепленным ст.77 НК РФ. В этом случае взыскание было бы реальным.
Вступая в гражданско-правовые отношения, заключая договор, необходимо при возможности оценивать имущественное положение другой стороны. В настоящее время удивляет количество исполнительных документов, выданных в пользу банков, которым не возвращены кредиты. Иногда выясняется, что у одного гражданина - более пяти кредитов в различных банках на миллионы рублей, а должник, как говорится, гол как сокол.
Вывод. практика показывает, что повторное предъявление исполнительного документа после его возвращения взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, как правило, заканчивается тем же возвратом, либо, при условии трудоустройства должника, обращением взыскания на его доход. В последнем случае при взыскании больших сумм погашение долга производится длительное время, и иногда в полном объеме невозможно до смерти должника.Ст. 37 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задача 3
В ходе исполнения решения суда об истребовании запасных частей к автомобилю ВАЗ-2101 взыскатель отказался принять изъятые у должника заднюю дверь и бачок смывателя стекла, сославшись на то, что на двери имеются вмятины, а бачок протекает.
Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с отказом взыскателя от взыскания.
Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
Решение. Исполнительный документ возвращается взыскателю, если он отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона).
Если имущество не было реализовано после уменьшения его стоимости в течение месяца, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 Закона предлагает это имущество взыскателю. Если взыскатель отказывается от нереализованного имущества, оно возвращается должнику.
Случается, что взыскатель не может принять имущество в качестве возмещения долга, указанного в исполнительном документе. Например, такая ситуация имеет место при исполнении исполнительных документов о взыскании долга в доход государства, так как платежи в бюджет осуществляются исключительно в денежном выражении.Ст. 13 ФЗ об исполнительном производстве.
Задача 4
Во время исполнения судебного решения о взыскании алиментов в размере одной трети заработка должник скончался. Вторая жена умершего просит судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении взыскания алиментов на детей мужа от первого брака.
Вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно решить вопрос о прекращении исполнительного производства? В каком порядке прекращается исполнительное производство?
Решение. Прекращение исполнительного производства в данной ситуации осуществляется на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.
Действия по прекращению исполнительного производства в этом случае осуществляются в судебном порядке.
В соответствии со ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. На основании ст. 440 ГПК вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
При наличии оснований для прекращения исполнительного производства исполнительный документ с соответствующей отметкой возвращается судебным приставом-исполнителем в суд либо государственный или иной орган, выдавшие этот документ. Все назначенные судебным приставом-исполнителем меры по исполнению отменяются. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все ранее назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест. имущества, а также установленные для должника ограничения.Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства возбуждается сводное исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не возвращается в орган, его выдавший, а остается в материалах прекращенного исполнительного производства. Данный исполнительный документ не может быть предъявлен на исполнение в дальнейшем.
ТЕМА 5
Задача 1
В пользу Ленковой с ее бывшего мужа были взысканы алименты на содержание ребенка. Через 5 месяцев после вынесения решения супруги помирились, и Ленкова отозвала исполнительный лист. Через 2 года супруги снова поссорились, брак по инициативе жены был расторгнут и последняя снова предъявила исполнительный лист. к взысканию, написав заявление о взыскании задолженности за прошедшие 2 года.
Как должен поступить судебный пристав-исполнитель?
Решение. Согласно ст. 439 ГПК (Прекращение исполнительного производства).
1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
(часть первая в ред. Федерального закона от 02.10.2007 №225-ФЗ)
2. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.
3. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В соответствии с п.2 ст. 43 ФЗ №229 (Прекращение исполнительного производства).
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Если у Ленковой имеется утвержденное судом отказа от взыскания или утвержденное судом мировое соглашение судебный пристав-исполнитель своим решением прекращает исполнительное производства. В соответствии с п.5 ст. 44 ФЗ №229(Последствия прекращения исполнительного производства). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Вывод. Ленковой необходимо в соответствии с законодательством РФ снова обратиться в суд и потом на основании судебного решения обратиться к судебному приставу исполниетелю так как исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Задача 2
К судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с Антонова в пользу Дмитриева в возмещение ущерба 5 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель на первой странице исполнительного листа поставил резолюцию о возбуждении исполнительного производства.
Дайте оценку действиям судебного пристава-исполнителя.
Решение. Судебным приставом-исполнителем были нарушены порядок возбуждение исполнительного производства. В соответствии со ст. 30 ФЗ №229 (Возбуждение исполнительного производства).
1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вывод. Действия судебного пристава-исполнителя неправомерны и противоречат общим правилам возбуждение дела исполнительного производства.
ТЕМА 6
Задача 1
В соответствии с решением районного суда Петров обязан в течение месяца снести находящийся на его земельном участке сарай для обеспечения прохода и проезда через него взыскателя Иванова, который является собственником соседнего земельного участка. В установленный срок Петров судебное решение не исполнил. Взыскатель обратился в Службу судебных приставов.
Каким способом можно исполнить действия, указанные в исполнительном документе?
Решение. Практическая реализация данной ситуации связана с применением нижеследующего правового механизма: согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от выдавшего его суда либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (срок, оговоренный решением суда, в течение которого должнику предписано осуществить действия по сносу самовольной постройки) и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении данного срока с взысканием с него исполнительского сбора - своего рода санкции, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» равняется 5 тыс. рублей.
По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель проверяет исполнение должником требований исполнительного документа. По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт.
В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок по отношению к должнику последовательно применяются следующие меры административного воздействия:
Согласно ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, который в анализируемой правовой ситуации составляет от 30 тыс. до 50 тыс. рублей;
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в размере (в анализируемой правовой ситуации) от 50 тыс. до 70 тыс. рублей;
В случае дальнейшего неисполнения решения суда должником - юридическим лицом судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника-организации по ст. 315 Уголовного кодекса РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).
При дальнейшем неисполнении должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенной постройки на судебного пристава-исполнителя. При этом расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника в трехкратном размере с последующим перечислением на счет федерального бюджета, за исключением сумм, подлежащих возмещению взыскателю, иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, в связи с расходами по осуществлению соответствующего исполнительного действия.
После вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольной постройки на судебного пристава-исполнителя последний назначает дату и время совершения данного исполнительного действия.
При этом финансирование проведения мероприятий по сносу самовольной постройки возможно:
За счет средств федерального бюджета (в этом случае органами федеральной службы судебных приставов в порядке ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» привлекается подрядная организация для осуществления сноса самовольной постройки);
За счет взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением расходов из средств должника.
Вывод. Безусловно, рациональнее каждому должнику снести постройки согласно судебному решению самостоятельно и за свой счет, так как в противном случае судебные приставы-исполнители вправе совершать необходимые действия по сносу без участия должника с привлечением подрядной организации, стоимость услуг которой (доходящая до нескольких сот тысяч рублей) будет в последующем взыскана с должников исполнительных производств.
Задача 2
На основании решения суда Серов обязан передать Сударкину телевизор и магнитофон. На предложение о добровольном исполнении решения Серов ответил отказом. Сударкин обратился в Службу судебных приставов.
Какие меры могут быть применены судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения данного решения?
Решение . В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ №229 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании п. 8 указанной ст. в течение 3 дней выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 11 выше указанной ст. если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель обязан установить для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней.(п. 12 ст. 30 ФЗ №229) в случае если должник не исполняет требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе преступать к процедуре принудительно исполнения и в соответствии со ст. 80 ФЗ №229 (Наложение ареста на имущество должника) Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест. на имущество должника Арест. имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и на основании ст. 84 ФЗ №229 (Изъятие имущества должника) после наложение ареста на телевизор судебный пристав-исполнитель изымает телевизор и передает взыскателю Сударкину.
Вывод. Судебному приставу-исполнителю необходимо при исполнения любого судебного решения, прежде всего руководствоваться ФЗ №229, правильно применять меры принудительного исполнения и соблюдать стадии осуществление исполнительного производства для того, чтобы не было нарушено права и свободы человека и гражданина.
ТЕМА 7
Подобные документы
Возникновение и развитие института судебных приставов в России. Понятие, сущность и механизм исполнительного производства. Основные права судебного пристава-исполнителя как государственного служащего. Специальный статус судебного пристава-исполнителя.
дипломная работа , добавлен 26.07.2015
История становления и развития исполнительного производства. Субъекты исполнительного производства. Защита прав участников исполнительного производства. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Исковый порядок защиты нарушенных прав.
курсовая работа , добавлен 27.06.2014
Понятие исполнительного производства. Основания исполнения и виды исполнительных документов. Процессуальные права и обязанности субъектов исполнительного производства. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве.
реферат , добавлен 02.11.2010
История становления, принципы и место исполнительного производства в системе российского права. Характеристика правоотношений, стадии и классификация объектов исполнительного производства. Проблемы и пробелы исполнительного производства России.
дипломная работа , добавлен 13.06.2010
Возбуждение исполнительного производства. Исполнительные документы как основа исполнительного производства. Общие положения обращения взыскания на имущество должника. Оценка и реализация арестованного имущества. Сокрытие должником недвижимого имущества.
дипломная работа , добавлен 30.03.2011
Изучение основных особенностей возбуждения, приостановления и завершения исполнительного производства. Подготовка судебного пристава к исполнительным действиям. Розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Применение мер принудительного исполнения.
курсовая работа , добавлен 03.02.2014
Особенности действия установленных законом общих правил исполнительного производства. Специфика и порядок его возбуждения. Процедура приостановления и прекращения исполнительного производства. Основания применения мер принудительного исполнения.
контрольная работа , добавлен 18.01.2010
Особенности исполнительного производства в хозяйственном процессе. Порядок юридических действий по возбуждению исполнительного производства в экономическом суде. Эффективные направления принудительного взыскания. Примирение в исполнительном производстве.
курсовая работа , добавлен 09.12.2014
Обращение взыскания на имущество, заработную плату и иные виды доходов должника по расчетам. Разработке кодифицированного акта в сфере исполнительного производства. Порядок удержания алиментов в случае нахождения должника в местах лишения свободы.
курсовая работа , добавлен 12.04.2009
Понятие исполнительных документов. Основания для выдачи исполнительного листа. Общие правила совершения исполнительных действий и обращения взыскания на имущество должника. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, его форма.
Сегодня в связи с увеличением обращений российских граждан в суды существенно увеличилась нагрузка на исполнительные органы. Для наиболее эффективного исполнения судебных решений ФСПП России необходимо постоянно повышать профессиональный уровень судебных приставов, совершенствовать методы работы, контролировать их деятельность. А правоохранительные органы должны тщательно следить за соблюдением законности в данной сфере и пресекать любые противоправные действия приставов-исполнителей.
Корыстный интерес уполномоченного лица
Судебный пристав-исполнитель – должностное лицо, наделенное законом самыми широкими полномочиями. Судебная практика неопровержимо свидетельствует, что лица, обличенные исполнительной властью, время от времени используют ее в своих собственных корыстных интересах.
Так, предприятие “А” задолжало предприятию “Б” 100000 руб. (мелочь в деловом обороте). Руководитель предприятия “А” экстренных мер по изысканию денежных средств, например путем продажи основных фондов, принимать не стал, не без оснований рассчитывая на скорую сезонную прибыль. Однако должник решил этой прибыли не дожидаться и взыскал долг через суд.
Судебный пристав-исполнитель приступил к немедленному принудительному исполнению судебного решения. Поскольку на счетах предприятия “А” денег не было, он наложил арест на автомобиль “Нива”, на котором ездил руководитель предприятия. Несмотря на то что машина была новой, судебный пристав-исполнитель оценил ее всего в 120 тыс. руб. Руководитель предприятия “А” попытался на это возразить и получил ответ, что, мол, оценка машины – пустая формальность, поскольку она все равно остается в ведении его предприятия. После таких заверений руководитель предприятия “А” возражать постеснялся. Хотя ближайшее будущее показало, что поступил он недальновидно. Ибо вскоре “Ниву” у него изъяли и поставили во дворе Службы судебных приставов, а затем неожиданно реализовали за 120 тыс. руб. (при реальной цене в 350 тыс. руб.). Впоследствии на “Ниву” пересел судебный пристав-исполнитель…
В ходе проведения предварительного расследования выяснилось, что обманули не одного руководителя предприятия “А”. Перечень пострадавших организаций оказался внушительным, а методы завладения чужим имуществом – схожими.
Потерпевшие – перманентные должники не жаловались по двум причинам: во-первых, они опасались расправы со стороны службы судебных приставов в будущем, а во-вторых, считали, что с ними еще поступили “по-божески”. Судебного пристава, как говорится, сгубила жадность: не положи он глаз на “Ниву” руководителя предприятия “А” и не допусти занижения стоимости автомобиля в целых три раза, возможно, преступная цепочка вилась бы и дальше.
Практика свидетельствует: аналогичные правонарушения судебные приставы порой совершают годами, получая доход даже не в десятки или в сотни тысяч, а в десятки миллионов рублей!
Фабула проста
Рассмотрим дело в отношении судебного пристава-исполнителя М., возбуждение которого в свое время до основания потрясло систему исполнения судебных решений Республики Мордовия.
М. довольно долго трудился в системе органов юстиции, последовательно занимая различные должности. Так, с 15 сентября 1999 года он был старшим судебным приставом Пролетарского районного подразделения Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Мордовия, а с 28 декабря 2004 года (в связи с реорганизацией службы) стал начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
Воспользовавшись наличием у ОАО “Лисма” задолженности по различным обязательствам, М. наложением ареста на здания, сооружения, транспорт и счета предприятия в течение 2001 – 2006 годов систематически принуждал руководство этого предприятия заключать договоры поставки светотехнической продукции с подконтрольными ему коммерческими фирмами со скидками до 42,4% от уровня отпускных цен на поставляемую продукцию. При этом М. лично разрабатывались условия договоров, сроки поставок и ассортимент поставляемой продукции. Указанная продукция реализовывалась коммерческими фирмами по рыночным ценам, а за участие в указанной схеме М. передавалась часть вырученных денежных средств. Таким образом, общий ущерб от его деятельности составил более 78 млн. руб., что соответствовало уровню трехмесячного фонда заработной платы всего коллектива предприятия ОАО “Лисма”.
Корыстный мотив совершенного преступления был подтвержден показаниями свидетелей, которые прямо уличили М. в получении им заранее обусловленной части прибыли подконтрольных ему коммерческих фирм.
Органами предварительного расследования М. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 и п. “г” ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В судебном заседании М. вину не признал и показал, что с 1998 года в службу судебных приставов стали поступать многочисленные исполнительные документы о взыскании с ОАО “Лисма” заработной платы, сумм по невыплаченным налогам, задолженности различным предприятиям по решениям арбитражных судов. Общий размер задолженности измерялся несколькими сотнями миллионов рублей.
М. показал, что в связи с тем, что предприятие-должник являлось градообразующим предприятием, стали изыскиваться возможности для погашения долгов в добровольном порядке, то есть без применения мер принудительного взыскания и ареста имущества. По вопросам, связанным с взысканием долгов с ОАО “Лисма”, неоднократно проводились совещания при главном судебном приставе Республики Мордовия с участием руководства Министерства юстиции Республики Мордовия и руководства ОАО “Лисма”. Рассматривались различные схемы исполнения судебных решений, которые не ущемляли бы прав взыскателей и позволяли обратить взыскание по долгам на продукцию ОАО “Лисма” – светотехнические лампы. По согласованному плану был заключен договор, согласно которому покупатель был обязан перечислять 100% предоплаты за продукцию на депозитный счет службы судебных приставов по Пролетарскому району. Подразделение службы судебных приставов перечисляло поступающие суммы на расчетные счета взыскателей.
Обвинение не подтвердилось
М. утверждал, что указанная схема исполнения судебных решений полностью соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “ “, не ущемляла прав взыскателей и ОАО “Лисма” и осуществлялась с 1998 года, то есть до назначения М. на должность старшего судебного пристава Пролетарского района. Использование методов, направленных на щадящее исполнение исполнительных документов по градообразующим предприятиям, к категории которых относилось ОАО “Лисма”, рекомендовала и ФССП России.
Он пояснил, что ООО “Белстар” и ООО “Инва-Тэк” на момент подписания с ними договоров уже являлись дилерами ОАО “Лисма” и фактически специализировались на продаже светотехнической продукции. Администрация ОАО “Лисма” обращалась с рекомендациями о согласовании работ с указанными фирмами, так как они были финансово устойчивыми и могли выполнять обязательства по предоплате продукции, а кроме того, находились на территории Республики Мордовия и все налоги платили в республиканский бюджет.
Далее М. показал, что по условиям договора он являлся только получателем денежных средств на депозит службы судебных приставов, получателем продукции не был, светотехнической продукцией не торговал. По закону все расходы и ущербы по исполнительному производству несет ответчик (должник), однако от его действий ОАО “Лисма” не понесло никаких тяжких последствий, они не повлекли нарушения прав и законных интересов организации и граждан и совершались им только в интересах службы, без корыстной и какой-либо иной личной цели. Размер установленного при реализации продукции ОАО “Лисма” дисконта был определен после неоднократного обсуждения этого вопроса между руководством ОАО “Лисма”, главным судебным приставом и министром юстиции республики.
Обвинение в получении М. денежных средств от коммерческих фирм ООО “Инва-Тэк” и ООО “Белстар” в судебном заседании не подтвердилось, в связи с чем государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. “г” ч. 4 ст. 290 УК РФ.
По приговору Верховного суда Республики Мордовия от 23.07.2009 М. был осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, сроком на два года. Также было постановлено взыскать с осужденного в пользу ОАО “Лисма” 73031554 руб. 40 коп., в пользу ООО “Торговый дом В.А.В.С-Лисма” – 317998 руб. 01 коп.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просил Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить. По утверждениям осужденного, выводы суда об использовании им своего служебного положения вопреки интересам службы из корыстной либо иной личной заинтересованности, причинение им ущерба правам и законным интересам государства и граждан опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами, полученными в ходе судебного заседания. М. считал, что исполнительные действия в отношении ОАО “Лисма” проводились на основании исполнительных документов и в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 229-ФЗ. Указанное предприятие являлось должником по десяткам исполнительных документов, поэтому исполнение осуществлялось в “щадящем режиме”, чтобы не допустить его остановки и безработицы сотрудников. Судом не было принято во внимание заключение независимого эксперта – директора Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции при Саратовской академии права – о правильности и законности действий, связанных с исполнением решений о взыскании с должника ОАО “Лисма”.
М. утверждал: на основании договора, составленного при непосредственном участии руководства ОАО “Лисма”, предприятием самостоятельно реализовывалась светотехническая продукция, а поступающие перечислением на депозитные счета подразделения судебных приставов денежные средства затем перечислялись в полном объеме на счета взыскателей. Таким образом, выводы суда о наличии у него корыстной заинтересованности либо иной личной цели при осуществлении исполнения судебных решений в отношении должника – ОАО “Лисма” являются произвольными и бездоказательными.
Жалоба за жалобы
По мнению осужденного, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 865 нельзя признать обоснованным и достоверным, так как при ее проведении экспертами не учитывалась специфика продукции, сезонность ее реализации. Также бездоказательными и основанными на недопустимых данных являлись, по утверждению М., выводы о его личном участии в распределении прибыли коммерческих организаций ООО “Инва-Тэк” и ООО “Белстар”.
В кассационной жалобе М. указывалось на ошибочность вывода об убыточности деятельности ОАО “Лисма” только из-за принятых мер по исполнительному производству и необъективность произведенного расчета причиненного обществу ущерба на сумму более 78 млн. руб., что повлияло на квалификацию действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ. По мнению осужденного, ч. 3 ст. 285 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение ущерба коммерческой организации, а приговор не содержит указания о признании ОАО “Лисма” и ООО “Торговый Дом В.А.В.С-Лисма” гражданскими истцами и ссылок на их исковые заявления.
В дополнительной жалобе от 22.09.2009 М. отметил, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, так как в ходе судебного заседания с достаточной полнотой не было установлено, являлся ли он субъектом должностного преступления и действовал ли вопреки интересам службы с корыстным умыслом или иной личной заинтересованностью.
М. утверждал, что используемый им механизм реализации светотехнической продукции предполагал, что все полученные от реализации продукции должника средства поступили в полном объеме на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем распределялись непосредственно между взыскателями. При этом предприятие должника продолжало функционировать, остановки производства не наступало.
Помимо кассационной жалобы на приговор суда осужденным М. в период рассмотрения дела в суде были принесены кассационные жалобы на Постановление суда от 01.04.2009 о назначении судебно-финансово-экономической экспертизы, на Постановление суда от 25.05.2009 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанные жалобы были рассмотрены одновременно с проверкой законности и обоснованности вынесенного судом обвинительного приговора (ст. ст. 355 и 360 УПК РФ). Оспаривая законность решения о назначении судебно-финансово-экономической экспертизы, М. указывал, что принятое судом решение нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, ограничивает его право на защиту от обвинения, и просил об отмене Постановления суда от 01.04.2009.
Кроме того, в жалобе оспаривалась правомерность содержания поставленных перед экспертами вопросов и отмечалось, что заключение имеющейся в материалах уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы N 1868, проведенной в период предварительного следствия, было признано недопустимым доказательством (что лишало суд основания для назначения повторной экспертизы).
Защитник & обвинитель
Утверждая, что решение суда о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы является незаконным, М. ставил вопрос об отмене Постановления суда от 25.05.2009 о назначении этой экспертизы (по его мнению, у суда отсутствовали необходимые основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о назначении этой экспертизы). Поскольку – в условиях признания недопустимым доказательством заключения ранее проведенной в период предварительного следствия судебно-бухгалтерской экспертизы – получение нового заключения при поставленных перед экспертами вопросах привело бы к созданию доказательств виновности. При этом (заявлял М.) судом была проявлена необъективность и нарушены его права, так как заявленное защитой ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы было оставлено им без удовлетворения.
Защитник М. адвокат О. Толкушева в кассационной жалобе и дополнениях также поставила вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях М. состава преступления. Судом не было принято во внимание то, что полномочия М., являвшегося старшим судебным приставом-исполнителем, не наделяли его правом и полномочиями по непосредственному участию в исполнительном производстве. Все действия, которые выполнялись для исполнения решений в отношении ОАО “Лисма”, исполнялись в пределах своих полномочий другими лицами. В судебном заседании, по утверждениям защиты, не было добыто никаких доказательств того, что при исполнении решения по взысканию задолженности с должника – ОАО “Лисма” М. действовал с корыстной либо иной личной целью, вопреки интересам службы.
По мнению адвоката, неопровержимых доказательств того, что условия заключаемых между ОАО “Лисма” с одной стороны и ООО “Белстар” и “Инва-Тэк” с другой стороны договоров были придуманы М., согласовывались с ним, а их исполнение им контролировалось, в материалах уголовного дела не содержится. Толкушева заявила, что выводы суда в этой части надуманны. Доводы же стороны защиты о том, что исполнительное производство в отношении должника ОАО “Лисма” осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции безмотивно отклонены (утверждала адвокат).
Произвольным, по мнению защиты, являлся и вывод суда о том, что именно действиями осужденного М. ОАО “Лисма” причинен имущественный ущерб, повлекший тяжкие последствия, а заключение проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством виновности М., так как не содержало необходимого финансово-экономического анализа и ответов на все поставленные вопросы. Защита уверяла, что гражданский иск разрешен судом с нарушениями закона, поскольку им допущена ошибка в определении не только суммы ущерба, но и надлежащего ответчика.
Государственный обвинитель Н. Писчаскин (в своих возражениях на кассационные жалобы) просил суд второй инстанции оставить приговор суда без изменения. По утверждению государственного обвинителя, добытыми доказательствами полностью подтверждена виновность М. в том, что, злоупотребляя своим служебным положением старшего судебного пристава, он принял меры к принудительному исполнению судебных решений и, используя заведомо невыгодные для предприятия условия поставок светотехнической продукции, из корыстных побуждений установил дисконт, превышающий 40%, получая от такой реализации денежные средства.
Предмет служебной проверки
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оснований для отмены либо изменения приговора не нашла и указала следующее.
Виновность осужденного М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверена в судебном заседании и приведена в приговоре. Так, виновность М. подтверждается, а выдвинутые им версии опровергаются показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля П., занимающего должность главного судебного пристава Республики Мордовия. О заключении трехстороннего договора между ОАО “Лисма”, ООО “Белстар”, ООО “Инва-Тэк” и Пролетарским подразделением ССП, а также об установленной дисконтной скидке в 42% П. ничего не было известно. Он считает подобную схему исполнения решения недопустимой, не соответствующей Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.
Свидетель У., работавший ранее заместителем руководителя УФССП России по Республике Мордовия, пояснил, что при исполнении решений по должнику ОАО “Лисма” стало ясно, что если долги этого предприятия взыскивать путем ареста его имущества и счетов, то его сотрудники окажутся без работы, а само производство остановится. Деятельность по погашению долгов предприятия была предметом служебной проверки, установившей, что работа судебных приставов и старшего пристава М. была недостаточной. Со слов начальника службы безопасности ОАО “Лисма” Г. свидетелю У. стало известно, что М. оказывал давление на руководство, намереваясь заблокировать счета предприятия, принуждая к работе по договорам с фирмой “Инва-Тэк” (которая могла бы получать продукцию ОАО “Лисма” с дисконтом в 30%). Руководство ОАО “Лисма” вынужденно согласилось на работу на таких невыгодных условиях, поскольку в противном случае М. отдал бы указание об аресте счетов общества. Директор ОАО “Лисма” обращался к руководству ФССП России по Республике Мордовия с жалобами на действия М. (тот настойчиво требовал от него пролонгации договоров с фирмой “Инва-Тэк” с дисконтом 30%).
Возразить начальнику не мог
Свидетель Ш., работавший судебным приставом, подчиненным осужденного М., показал, что после объединения М. исполнительных производств в отношении ОАО “Лисма” в одно сводное производство работа по погашению ОАО “Лисма” различным взыскателям была формально поручена ему, но контролировалась М., поскольку руководство общества не было согласно с установленной М. схемой погашения долгов. В соответствии с этой схемой с 2002 года коммерческая фирма ООО “Белстар”, а с 2004 года коммерческая фирма “Инва-Тэк” перечисляли на счет ССП предоплату в счет погашения задолженности ОАО “Лисма” по исполнительному производству. В расчет указанных сумм ОАО “Лисма” отпускало указанным коммерческим фирмам свою продукцию по минимальным ценам, то есть с дисконтом от 30 до 42,4% от минимальной отпускной цены, что противоречило Инструкции “О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции РФ”. Возразить против применения указанной схемы Ш. не мог, так как она полностью контролировалась М.
Действия судебных приставов-исполнителей в отношении ОАО “Лисма”, которые совершались по указаниям М., являлись силовыми акциями и мерами устрашения в отношении его руководства. Ш. неоднократно ставил перед М. вопрос об изменении порядка исполнения, но тот отвечал, что реализацией продукции, в том числе арестованной, он будет заниматься лично. Все действия по исполнению имущества ОАО “Лисма” совершались Ш. только по указаниям либо с разрешения М. Причем директора ООО “Белстар” и ООО “Инва-Тэк” находились с М. в дружеских отношениях. По мнению Ш., М. участвовал в управлении ООО “Белстар” и ООО “Инва-Тэк” в части их взаимоотношений с ОАО “Лисма”, так как именно он определял порядок их совместной работы и отпускную цену на реализуемую светотехническую продукцию.
Участие М. проявлялось в подготовке и организации подписания договоров между ОАО “Лисма” с одной стороны, ООО “Белстар” и ООО “Инва-Тэк” с другой стороны. Из указаний М. следовало, что тот посредством совершаемых подразделением судебных приставов исполнительских действий оказывал воздействие на руководство ОАО “Лисма” в целях решения личных вопросов.
Показания Ш. подтвердил свидетель И., работавший судебным приставом, подчиненным М., который заявил, что все его действия по исполнению решений в отношении должника ОАО “Лисма” выполнялись по указаниям М., лично контролировавшего ход реализации продукции.
Схема погашения долга
Свидетель Л., бывший генеральный директор ОАО “Лисма”, заявил, что исполнительное производство по долгам ОАО “Лисма” велось ССП по Пролетарскому району Республики Мордовия в лице М. и Ш. Л. рассказал, что судебными приставами была предложена схема погашения долгов, при которой готовая продукция предприятия реализовывалась через коммерческую фирму, интересы которой они представляли. С другими представителями этой фирмы или ее руководителями он знаком не был. ОАО “Лисма” должно было отпускать свою продукцию представляемой ими фирме со скидкой до 42,4% с базовой отпускной цены. Эти условия наносили ущерб ОАО “Лисма”, но в сложившейся финансовой обстановке были приняты, так как в противном случае на счета общества и на ее технику налагались бы аресты, что грозило остановкой предприятия (такие аресты сразу осуществлялись и тогда, когда ОАО не отпускало продукцию на условиях М.).
Свидетель К., бывший техническим директором ОАО “Лисма”, показал, что подписывал продление договора (соглашения) о поставках продукции ООО “Инва-Тэк” со скидкой 35% после визы финансового директора, что было заведомо убыточным для ОАО “Лисма”, поскольку цена на отпускаемую ООО “Инва-Тэк” продукцию становилась ниже себестоимости. Это приносило прямые убытки заводу. Выполнение таких условий было вынужденным со стороны руководства ОАО “Лисма”, ибо в противном случае речь шла об арестах имущества и счетов предприятия.
Свидетель Ч. заявил, что он, работая советником генерального директора ОАО “Лисма”, познакомился со старшим судебным приставом М., предложившим продление договоренностей с руководством предприятия по реализации продукции через коммерческую фирму “Инва-Тэк” по ценам ниже отпускных на 42,4%. Директором фирмы ООО “Инва-Тэк” по документам значился некто Н., которого никто не видел. Все вопросы по взаимоотношениям с фирмой ООО “Инва-Тэк” решал лично М., настаивая на сохранении размера дисконта. Предлагаемые М. условия реализации продукции были заведомо невыгодными для предприятия, лишали возможности самостоятельно реализовывать продукцию по отпускным, то есть более высоким ценам. Кроме того, деятельность указанной коммерческой фирмы дестабилизировала рынок, вела к потере клиентов. М. в ходе переговоров неоднократно давал указания об аресте счетов и имущества ОАО “Лисма”, что делало невозможным выдачу зарплаты работникам, приобретение сырья, самостоятельную продажу продукции.
Установить максимальный дисконт
Свидетель З., работавший гендиректором ОАО “Лисма” с мая 2004 года, показал, что завод находился в сложном финансовом положении и имел большие задолженности перед бюджетом и кредиторами. Рассчитаться со всеми долгами одновременно завод не мог, поэтому службой судебных приставов была предложена схема, при которой часть готовой продукции реализовывалась через коммерческую фирму, рекомендованную старшим судебным приставом М., полностью контролировавшим работу по погашению задолженности. По его словам, М. вел себя чрезвычайно агрессивно, давил на руководство предприятия, давал команды на арест имущества завода, расчетные счета и кассу, недвижимость и транспорт. В условиях, когда необходимо было поддерживать производство, производить необходимые платежи за сырье, материалы, вывозить продукцию, платить заработную плату, подобная деятельность судебных приставов могла привести к полной остановке завода. По мнению З., такие действия М. были обусловлены стремлением установить для коммерческой фирмы, интересы которой он представлял, максимальный дисконт, что для завода было убыточным, вело к развалу сложившегося рынка. Однако руководство ОАО “Лисма” было вынуждено согласиться с предложенной М. схемой погашения долгов. Так, общий размер дисконта, представляемый ООО “Инва-Тэк”, составлял около 2 млн. руб. в месяц. О фирме ООО “Инва-Тэк” и ее руководителях З. ничего не было известно (ее интересы представлял М). З. пояснил, что удавалось на время снизить размер дисконта для фирмы ООО “Инва-Тэк” до 30 – 35%, но и это было убыточно для ОАО “Лисма”.
Свидетель Ю., бывший гендиректором ОАО “Лисма” в апреле – мае 2006 года, подтвердил показания З. о том, что ОАО “Лисма” вынуждено было соглашаться на изъятие судебным приставом М. светотехнической продукции для подконтрольной ему фирмы по заведомо низкой, убыточной для предприятия цене. Ю. был категорически против навязываемой М. схемы погашения долгов, однако понимал, что в противном случае М. наложит арест на имущество ОАО “Лисма” и его счета, остановит работу предприятия.
“Урегулировать” договор
Свидетель Э., работавшая с 2004 по 2006 год заместителем гендиректора ОАО “Лисма” по экономическим вопросам и финансам, показала, что у предприятия имелась непогашенная задолженность по различным обязательствам в размере 33 – 40 млн. руб. Для погашения задолженности использовалась схема, при которой часть готовой продукции (при условиях ее предоплаты) реализовывалась коммерческой фирмой ООО “Белстар”, а внесенные ею на счета ССП средства полностью направлялись на погашение задолженности.
При этом готовая продукция коммерческой фирме предоставлялась по цене ниже заводских отпускных цен на 42,4%, что заведомо ниже себестоимости продукции. С 2004 года по предложению М. фирму ООО “Белстар” стала заменять фирма ООО “Инва-Тэк”, интересы которой представлял М., определявший ассортимент отпускаемой продукции. При воспрепятствовании условиям договора и отпуска требуемой продукции судебные приставы по распоряжениям М. останавливали работу предприятия; арестовывали деньги в кассе, транспорт, готовую продукцию. После “урегулирования” условий договора с ООО “Инва-Тэк” аресты снимались. Работа по предлагаемой М. схеме была для ОАО “Лисма” заведомо убыточной, но руководство предприятия, чтобы не допустить остановки производства, вынужденно согласилось на его условия.
Свидетель К., бывший с мая 2006 года гендиректором ОАО “Лисма”, подтвердил показания свидетелей Ю., З., Л., работавших до него гендиректорами этого предприятия, что установленный по требованиям старшего судебного пристава М. порядок погашения предприятием долгов предполагал отпуск по заведомо убыточным для общества ценам продукции ООО “Инва-Тэк” (работу с которым предложил М.). Отказ от условий схемы, как прямо предупреждал М., мог повлечь арест имущества, продукции и счетов ОАО “Лисма”. Более того, М. неоднократно давал указания судебному приставу Ш. о наложении ареста на автотранспорт, недвижимость, ликвидные активы, что временно останавливало работу предприятия. Таким образом, М. воздействовал на руководство ОАО “Лисма” с целью склонить их к предлагаемой схеме.
Виновность подтверждена
Свидетель Д., бывший в 2005 году председателем совета директоров ОАО “Лисма”, показал, что инициатором схемы погашения долгов ОАО “Лисма” с привлечением коммерческой фирмы ООО “Белстар” был старший судебный пристав М., добивавшийся установления для ООО максимального дисконта в размере до 42% (благодаря служебным полномочиям, дававшим ему возможность путем наложения арестов на имущество и счета парализовать деятельность предприятия).
Свидетель Е., работавший заместителем начальника юридического управления ОАО “Лисма”, заявил, что реализация продукции, передаваемой коммерческим фирмам ООО “Белстар” и ООО “Инва-Тэк”, приносила ОАО “Лисма” значительный материальный ущерб, поскольку отпускалась им с завода по ценам ниже себестоимости. Сумма причиненного ущерба, подтвержденная заключением бухгалтерской экспертизы, составила 78301544 руб. Размер ущерба сопоставим с размером трехмесячного фонда заработной платы всего предприятия.
Виновность осужденного была подтверждена и материалами уголовного дела:
- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров в период с 30.11.2005 по 13.01.2006 между М. и З. по поводу наложения ареста на счета ОАО “Лисма” и условий снятия этих арестов;
- результатами обыска в служебном кабинете судебного пристава Ш., обнаружением и изъятием материалов сводного исполнительного производства по задолженности ОАО “Лисма”, служебной перепиской по поводу исполнения судебных решений;
- результатами выемки из бухгалтерии ОАО “Лисма” договоров между ОАО “Лисма” и ООО “Белстар”, между ОАО “Лисма” и ООО “Инва-Тэк” на поставку светотехнической продукции; бухгалтерскими документами, изъятыми в ООО “Белстар” и ООО “Инва-Тэк”, взаиморасчетов между этими организациями, ОАО “Лисма” и ССП;
- результатами проведенной в судебном заседании судебно-бухгалтерской экспертизы.
Злоупотреблял должностными полномочиями
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности М., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о необоснованности назначения в суде судебно-финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз и недопустимости использования выводов последней в качестве доказательств. Указанные экспертизы были назначены судом по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 283 УПК РФ. Необходимость назначения и проведения судебно-экономической экспертизы была обусловлена и тем обстоятельством, что ранее назначенная судебно-финансово-экономическая экспертиза не была проведена по причинам отсутствия экспертов надлежащей профессиональной подготовленности. Судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена в соответствии с действующим законом лицом, имеющим право на проведение указанного вида экспертиз и обладающим необходимой квалификацией.
Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер удовлетворенных исков установлен результатами подтвержденного приговором обвинения.
Какие основные выводы можно сделать из анализа дела, рассмотренного в статье? Во-первых, преступность в сфере деятельности судебных приставов-исполнителей носит латентный характер: преступления в данной сфере совершаются годами, однако правоохранительные органы их зачастую не замечают. Во-вторых, предусмотренные законом меры ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля далеко не всегда оказываются эффективными. Об этом свидетельствует то, что о нарушениях М. на протяжении всего периода знали как его руководители, так и подчиненные. В деле не было сведений о том, что какие-либо из нарушений за многие годы их совершения выявлены прокурорами, осуществляющими надзор в непрерывном режиме. Судебной практики мало, поскольку потерпевшие организации, как правило, настолько запуганы, что даже не помышляют об обращении в суд для защиты своих прав.
Кoлoкoлoв Н.А.
Теги: 0 0 Адвокаты https://сайт/wp-content/uploads/2017/11/logo1-300x40.png Адвокаты 2012-07-18 09:57:29 2016-03-17 00:13:31 Суды с судебными приставами, практика адвокатаОпыт показывает, что взыскатели порой имеют весьма туманное представление о сводном исполнительном производстве. Это неудивительно, так как сводное исполнительное производство — объект весьма специфичный и лучше всего его можно понять, когда ведешь его сам.
Но поскольку не у всех есть возможность и необходимость вести сводное исполнительное производство лично, давайте разбираться вместе.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что наиболее распространенной ошибкой является понимание сводного исполнительного производства как некого нового исполнительного производства, которое возникает, вместо объединенных в него исполнительных производств. Из этой ошибки появляются требования в жалобах: «окончить сводное исполнительное производство» и т.п.
На самом деле, сводное исполнительное производство это не новое единое исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными – они самостоятельно могут быть окончены,прекращены, приостановлены при наличии законных оснований.
К сводному исполнительному производству присоединяются новые исполнительные производства, из сводного исполнительного производства исключаются исполнительные производства, в случая их окончания или прекращения.
Если, например, по какому-то самостоятельному исполнительному производству отзывается взыскателем исполнительный документ, то данное исполнительное производство оканчивается и со сводным исполнительным производством ничего не происходит, никаких отдельных специальных постановлений не выносится.
Сложней ситуация, когда оспариваются действия и заявитель жалобы просит приостановить сводное исполнительное производство. Здесь много зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Если оспаривается арест имущества в пользу всех взыскателей, то возможно приостановление всего сводного исполнительного производства. Если же оспаривается что-то касающееся конкретного исполнительного производства (например – законность выдачи исполнительного документа, зачет встречных однородных требований между должником и взыскателем), то приостановление всего сводного исполнительного производства нарушит права других взыскателей на получение присужденного с должника.
В данном случае должно быть приостановлено конкретное исполнительное производство, в рамках которого оспариваются те или иные процессуальные действия. Причем исполнительное производство может также быть приостановлено как полностью, так и в части (например, в части передачи на реализацию арестованного имущества, оценка которого оспаривается). Приостановление исполнительного производства полностью или в части предусмотрено статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.
В каких случаях исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство
Исполнительные производства могут объединяться в сводное исполнительное производство по должнику или взыскателю (статья 34 Закона об исполнительном производстве).
То есть, если имеется несколько исполнительных производство по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, то данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (такому производству присваивается индекс – СД).
Если же имеются несколько исполнительных производств в отношении разных должников в пользу одного взыскателя, то данные исполнительные производства также объединяются в сводное (такому производству присваивается индекс — СВ). Объединению по взыскателю чаще всего на практике может производиться при взыскании солидарного долга с заемщика, поручителей, залогодателя и т.п. в пользу одного взыскателя (кредитора). Здесь объединение исполнительных производств в сводное помогает эффективно контролировать взысканную сумму с солидарных должников, чтобы не было превышение общей взысканной суммы с солидарных должников в пользу взыскателя.
В сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исполнительное производство, обязывающее должника совершить определенные действия (например, — ремонт) или воздержаться от их совершения (например,- не препятствовать в пользовании имуществом), к сводному исполнительному производству не присоединяются.
Процессуально в сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением. Если исполнительные производства находятся в разных территориальных отделах одного субъекта РФ, то место ведения определяет главный судебный пристав субъекта путем вынесения постановления. На практике, это будет тот отдел, где предстоит совершить большую часть исполнительных действий (обращение взыскания на имущество и т.п.). Если исполнительные производства находятся в разных субъекта РФ, то место их ведения определяет главный судебный пристав РФ руководствуясь теми же принципами.
Зачем объединяют в сводное исполнительное производство?
Объединение производится в следующих целях:
(1) процессуальная экономия;
(2) Возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам в отношении одного должника или в пользу одного взыскателя с нескольких должников;
(3) распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований (статья 111 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрим каждую цель в отдельности.
Процессуальная экономия
В случае объединения исполнительных производств в сводное, нет необходимости в описательной части процессуальных документов (актов, постановлений и т.д.) перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству. В каждом процессуальном документе делается ссылка – по сводному исполнительному производству № 12525/45/-СД.
Иными словами, суть сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом.
Возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга
В случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель может (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносятся на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.
Распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований
Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена строгая очередность удовлетворения требований взыскателям, в случае если взысканной суммы с должника недостаточно для погашения всех требований взыскателей.
В первую очередь погашаются требования по взысканию алиментов, вторую – заработная плата, в третью – налоги и внебюджетные фонды, в четвертую – все остальные взыскатели (подробней см. статью закона).
Если в сводном исполнительном производстве находятся взыскатели одной очередности, например четвертой, то распределение взысканной суммы будет производиться пропорционально сумме долга. Например, у должника три взыскателя, у первого взыскателя требование 1000 руб., у второго 2000 руб., у третьего 7 000 руб. Общий долг 10 000 руб. С должника взыскано 100 руб. Первому взыскателю будет перечислено 10 руб., второму 20 руб., третьему 70 руб.
Сводные исполнительные производства не очень любят профессиональные взыскатели (коллекторы), так как они активно помогают судебному приставу-исполнителю в розыске и аресте имущества должника, и получаются, что они работают фактически на всех взыскателей.
Особенности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства
На практике встречаются случаи отказа взыскателю ознакомиться со всеми материалами сводного исполнительного производства. При этом судебные приставы ссылаются на конфиденциальность данных по другим исполнительным производствам, где взыскатель не является стороной исполнительного производства.
Вопрос является весьма спорным, так как в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве, только сторона имеет право знакомиться с материалами конкретного исполнительного производства. О сводном исполнительном производстве закон ничего не говорит.
Представляется, что взыскателю безоговорочно должен быть представлен доступ ко всем документам сводного исполнительного производства, которые затрагивают его права и законные интересы.
Например, это будут — акт описи и ареста имущества по сводному исполнительному производству, отчеты об оценке арестованного имущества и т.п. Что же касается персональных данных физических лиц взыскателей, то в представлении такой информации взыскателю по сводному исполнительному производству может быть отказано, так как данная информация никак не затрагивает его права законные интересы.
Несколько иного мнения придерживается судебная практика , из которой следует, что взыскатель может знакомиться с материалами всего сводного исполнительного производства без каких-либо ограничений. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в Законе об исполнительном производстве прямого указания возможности ограничения прав взыскателя по ознакомлению с материалами исполнительного производства в полном объеме, независимо от того, является ли исполнительное производство сводным или нет, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскатель имеет право на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не должен дублировать свои действия, направленные на установление имущества должника и исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство .
Проблема множественности судебных приставов-исполнителей
Общей проблемой в службе судебных приставов является ведение в отношении одного и того же должника исполнительных производств разными судебными приставами-исполнителями. Исполнительные производства не объединяются в сводное исполнительное производство по разным объективным и субъективным причинам.
Например, должник ранее проживал по одному адресу, впоследствии переехал. Как результат исполнительные производства находятся на исполнении в разных отделах судебных приставов. Кроме того, исполнительное производство может быть возбуждено и месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). Здесь активно могут воздействовать на ситуацию взыскатели, направляя главному судебному приставу ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства. Однако это не всегда выгодно взыскателю (подробней см. выше)
Подведомственность судов при рассмотрении жалоб на судебных приставов при ведении сводных исполнительных производств
Еще одним важным аспектом сводного исполнительного производства является определение правил подведомственности рассмотрения жалоб на должностных лиц службы судебных приставов.
В Постановлении Пленума ВС РФ №50 разрешен вопрос о подведомственности рассмотрения споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств.
В том случае, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, то споры, затрагивающие все сводное исполнительное производство, рассматриваются в суде общей юрисдикции вне зависимости от того, каким судом выдан исполнительный документ (п. 4 Постановления).
Так, например, жалоба на арест имущества должника по сводному исполнительному производству в пользу всех взыскателей будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Но в то же время вопрос правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, будет рассматриваться арбитражным судом (ст. 48 АПК РФ).
Исполнительный документ не должен содержать противоречивых сведений
Обращение кредитора к банку должника с распоряжением, содержащим противоречивые сведения, приводит к возврату такого исполнительного документ а обратно приставам-исполнителям. При этом судебные приставы также имеют право не исполнять его, и вернуть взыскателю с указанием причины возврата. Такие действия банка и судебных приставов не приносят убытков организации-кредитору. Так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Организация-кредитор направила в адрес кредитной организации компании-должника требование о взыскании задолженности с текущих платежей по расчетному счету в рамках процедуры банкротства. Однако банк, после проверки представленных материалов по формальным признакам, счел, что сведения, которые содержаться в документах, предоставленных банку на исполнение, являются противоречивыми. Так, был предоставлен исполнительный лист и документы в обоснование отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам. Поэтому банк решил исполнять распоряжение организации и возвратил их адресату с указанием причины такого возврата.
Кредитор счел, что действия банка принесли ему убытки в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Решение суда
Суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ 1определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.
Судьи указали, что как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", основания для признания действий ответчика неправомерными отсутствуют. Факт причинения ответчиком убытков истцу, а также наличие причинной связи между действиями банка и возможным причинением убытков организации-кредитору в суде не доказан. Что полностью согласуется с нормами статьи 134 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебные приставы обязаны исполнять все требования сводного исполнительного производства в отношении должника
Судебные приставы в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции сайт, и судебных приказов мирового судьи в отношении одного должника обязаны исполнять все все решения на равных условиях для всех кредиторов. Однако обжаловать бездействие судебных исполнителей в этом случае возможно только в суд общей юрисдикции. Так постановил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.Суть спора
Коммерческое общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, которые выразились в том, что судебные приставы не приняли полных и своевременных мер по исполнению сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - коммерческой организации. А именно: судебные приставы-исполнители не провели проверку наличия денежных средств в кассе (сейфах) должника и не приняли мер, направленных на изъятия этих средств, не обратили взыскание на наличные денежные средства должника и не запретили ему расходовать денежные средства из кассы и банковских расчетных счетах.
Решение суда
Суд первой инстанции сослался на нормы статьи 128 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и прекратил производство по делу прекратил. Причиной для этого стало нарушение подсудности истцом. Однако, Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. К такому решению апелляционный суд пришел на основании пункта 1 статьи 46 Конституции РФ и пункта 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Однако, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.08.2015 N Ф02-4084/2015 по делу N А74-2879/2015 с такими выводами апелляционного суда не согласился. Судьи указали, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с нормами статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами. В статье 128 Закона об исполнительном производстве определено, что исковое заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в определенных случаях:
Передача спорного имущества в аренду третьим лицам не прекращает обязательств должника в исполнительном производстве
Судебные приставы-исполнители обязаны продолжать исполнять решение суда до полного исполнения обязательств должником, даже если он больше не использует спорное имущество и оно передано в аренду третьим лицам. Так решила Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда.Суть спора
В 2010 году было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина-должника в пользу другого гражданина, по которому предметом взыскания является обязанность по передаче гаражей. Данное исполнительное производство было исполнено лишь в части передачи гаража N 1. В отношении гаражей еще трех гараже производство не было исполнено. В 2015 году должник заключил договор аренды нежилых помещений с коммерческой организацией, согласно которому им были переданы спорные гаражи N 2, 3, 4 в пользование организации.
Гражданин-должник решил, что после заключения этого договора аренды нежилых помещений, право владения и пользования ими перешло к организации, а значит и стороной исполнительного производства должен являться в настоящее время не он сам, а арендатор спорного имущества - коммерческая организация.
Решение суда
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача гаражей по договору аренды третьему лицу автоматически не прекращает статус гражданина в качестве должника в исполнительном производстве. С такими выводами согласился Нижегородский областной суд в 1апелляционном определении от 14.10.2015 по делу N 33-10540/2015.
Судьи указали, что в силу статьи 52 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако, в спорной ситуации заключение договора аренды нежилых помещений не дает оснований на выбытие истца в качестве стороны (должника) исполнительного производства. Поэтому замена стороны должника в установленном законом порядке не была произведена. В силу статьи 40 об исполнительном производстве и указал, что оснований для пересмотра сторон и удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется.
Для обжалования акта о наложении на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем нужно иметь доказательства
Для пересмотра акта о наложении имущества должника судебным приставом-исполнителем необходимо иметь доказательства совершения судебным приставом действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.Суть спора
В рамках исполнительных производств от 2004 и 2011 годов судебный пристав осуществил принудительное исполнение требований выданных арбитражным судом. А именно: взыскал в пользу кредитора имущество должника. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав в присутствии представителя организации-должника и двух понятых составил акт о наложении (описи имущества): аресту подвергнуто имущественное право - дебиторская задолженность предприятия, возникшая из правоотношений должника и сторонней организации по заключенному контракту. Эта задолженность была предварительно оценена в 117, 2 млн рублей. Организация-должник сочла, что акт о наложении (описи имущества) является незаконным, и оспорила его и действия судебного пристава по его составлению в арбитражный суд в порядке главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда, в удовлетворении требований истцу было отказано. Верховный суд РФ в определении от 14 октября 2015 г. N 308-КГ15-12498 согласился с выводами коллег. Судьи отметили, что в силу статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения могут являться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и прочим. При этом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно, в соответствии с нормами статьи 69 Закона об исполнительном производстве состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Таким образом, в спорной ситуации, судебным приставом была выявлена дебиторская задолженность на основании первичных финансовых документов, которые подтверждают исполнение сторонами контракта, а также иной документации, относящейся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств. Судьи оценили доказательства сторон с позиций статьи 71 АПК РФ и решили, что оспариваемые действия судебного пристава о наложении на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. При этом, организация не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительных производств.
За убытки, причиненные действиями судебных приставов отвечает казна Российской Федерации
Если действия или бездействия судебных приставов-исполнителей принесли убытки, то пострадавшая сторона судебного производства имеет право требовать их возмещения за счет средств казны Российской Федерации. Однако взыскать такие убытки можно только при наличии оснований и доказательств причинения таких убытков. Об этом напомнил Верховный суд РФ.Суть спора
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Согласно акту проверки имущественного положения должника было установлено отсутствие имущества коммерческой организации. Однако, с целью исполнения определения арбитражного суда о наложении на имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором ему стало известно от взыскателя, коммерческого общества. В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, сторонним обществом были предоставлены документы, которые подтверждают принадлежность спорного имущества третьим лицам.
При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению на имущество должника в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения конкретного дела судом не была установлена. Организация-взыскатель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании за счет средств казны 2,8 млн рублей убытков, причиненных ей в связи с утратой возможности удовлетворения требований к должнику, действиями судебного пристава-исполнителя.
Решение суда
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда в иске было отказано. Определением Верховного Суда РФ по делу N А57-18716/2013 решения судов трех инстанций были оставлены в силе.
Судьи отметили, что в силу статьи 90 "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Такая ответственность может наступить только при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В спорной ситуации постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Это постановление не было оспорено в судебном порядке или отменено. Поэтому судьи, признали недоказанным факт возникновение убытков у истца вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ и отказали в удовлетворении иска.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге- за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях - система Консультант Плюс . В нее включается судебная практика всех судов всех уровней.
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс consultantplyus.ru также является) ряда тематик - например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
