За выщербленную плитку в подъезде или отслоившуюся краску на раме окна вам могут выписать штраф в размере 40 тыс. руб. и более. УО, ТСЖ, ЖК или иные СПК вынуждены договариваться с контролерами.
В данной статье мы рассмотрим пять основных нарушений в управлении многоквартирным домом , разберем их состав и подскажем, как работать в рамках законодательства, положения которого иногда противоречат друг другу.
1. Статья 7.22 и часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (нарушения в управлении общим имуществом МКД)
Сумма штрафа: от 40 тыс. до 50 тыс. руб. и от 250 тыс. до 300 тыс. руб. соответственно.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания жилых домов или помещений общего пользования.
После введения лицензирования деятельности по управлению МКД по ст. 7.22 КоАП РФ привлекают ТСЖ, ЖК или иные СПК, деятельность которых не лицензируется. Ранее действие соответствующей статьи распространялось и на УО (лицензиатов). Сейчас есть неопределенность в применении этой статьи к управляющим организациям. Это связано с тем, что надлежащее содержание общего имущества в МКД - одно из лицензионных требований (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110). Следовательно, ненадлежащее содержание общего имущества может рассматриваться как нарушение лицензионных требований по ст. 14.1.3 КоАП РФ.
- Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов: как УК оспорить штраф
Совет
Докажите в суде, что в части надлежащего содержания общего имущества ст. 7.22 КоАП РФ - это специальная норма. Даже если речь идет об УО. Такой маневр поможет снизить сумму штрафа с 300 тыс. до 50 тыс. руб.
Суды указывают, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов, т. е. УО), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется в отношении УО, ТСЖ, ЖК, иных СПК). Такой вывод содержится, например, в постановлениях Пермского краевого суда от 02.06.2016 по делу № 44а-621/2016, от 06.06.2016 по делу № 44а-684/2016.
Есть и противоположные судебные решения, когда УО привлекаются не по ст. 14.1.3, а по ст. 7.22 КоАП РФ (решение Хабаровского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 21–279/2016, постановление Волгоградского областного суда от 05.04.2016 по делу № 7а-322/2016, 4А-322/2016). Суды указывают, что оснований для переквалификации дела по ст. 14.1.3 КоАП РФ нет.
Получается, что у жилищных инспекций есть эффективный механизм давления на УО: их можно привлечь к ответственности как по ст. 7.22, так и по ст. 14.1.3 КоАП РФ. До появления разъяснений Верховного суда РФ наличие двух аналогичных составов будет оставаться коррупциогенным фактором.
2. Статьи 7.23 и 14.4 КоАП РФ (нарушения в управлении КУ в МКД)
Сумма штрафа: от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения КУ.
К ответственности могут привлечь, например, за несоответствие температуры горячей воды установленным нормативам (решение Краснодарского краевого суда от 17.07.2012 по делу № 12–1125/2012).
Правонарушение не всегда правильно квалифицируется контролирующим органом. Часто в судах при обжаловании постановлений о привлечении к ответственности УО, ТСЖ, ЖК, СПК и поставщиков коммунальных ресурсов по ч. 1 ст. 14.4 (оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных требований) встает вопрос о разграничении сфер применения ст. 14.4 и 7.23 КоАП РФ. Как правило, правонарушение выражается в перебоях в поставке коммунальных услуг (например, горячая вода отсутствует в течение длительного срока) или в оказании услуг ненадлежащего качества (например, температура в жилых помещениях ниже установленного норматива и т. п.). По сложившейся практике в случае привлечения к ответственности за указанное правонарушение по ст. 14.4 КоАП РФ суды признают такую квалификацию неверной.
3. Статья 7.23.2 КоАП РФ (нарушения в управлении документацией многоквартирного дома)
Сумма штрафа: до 200 тыс. руб. В случае повторного нарушения - дисквалификация.
Штраф по данной статье можно получить за уклонение или отказ от передачи технической документации на МКД.
Техническая документация должна быть передана вновь выбранному или назначенному для управления МКД лицу за 30 дней до прекращения договора управления. Детальный порядок регламентируется постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила осуществления деятельности по управлению МКД).
Техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с его управлением, вы должны передать в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. При этом нужно составить акт приемапередачи и указать в нем сведения о дате и месте составления, перечислить передаваемые документы.
Судебная практика по ст. 7.23.2 КоАП РФ последовательна в части назначения наказаний лицам, не передавшим документацию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 № Ф06-12603/2016 по делу № А12-48438/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 № Ф02-5440/2016 по делу № А10-5617/2015 и др.).
Можно провести аналогию с ситуацией по ст. 7.22 и 14.1.3 КоАП РФ, но жилищные инспекторы почему‑то не «путаются» в составе правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 и 14.13 КоАП РФ. Может быть, потому, что сумма штрафа не различается в разы?
4. Статья 7.23.3 КоАП РФ (н арушения в сфере управления многоквартирными домами)
Сумма штрафа: до 500 тыс. руб.
Часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.
К ответственности могут привлечь:
- за организацию сбора денежных средств без договора управления и решения собрания собственников (например, постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 80‑АД16-4);
- за невыполнение Стандартов управления многоквартирными домами, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению МКД;
- за нарушение сроков снятия показаний ОДПУ (например, постановление Волгоградского областного суда от 02.12.2016 по делу № 4А-1119/2016);
- за отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией (например, постановление Нижегородского областного суда от 23.11.2016 по делу № 4А-1835/2016).
Максимальный штраф за перечисленные нарушения - 250 тыс. руб. А по части 2 указанной статьи можно получить штраф до 500 тыс. руб. за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности в случае прекращения действия лицензии на управление МКД или ее аннулирования.
- Штраф управляющей организации: как сделать его минимальным
Ответственность в соответствии с региональными нормативными правовыми актами
Административная ответственность в отношении УО, ТСЖ, ЖК и иных СПК устанавливается и нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Например, по Кодексу Московской области об административных правонарушениях (принят Законом Московской области от 04.05.2016 № 37/2016‑ОЗ) к ответственности могут привлечь за невыполнение работ по уборке снега и наледей с кровли МКД (ст. 6.12). На юридических лиц может быть наложен штраф в размере до 70 тыс. руб.
Тонкость
На практике УО привлекают по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по любому поводу
Например, в одном из дел управляющую организацию привлекли к административной ответственности за неопломбировку коллективного прибора учета электроэнергии, а также за неудовлетворительное содержание прилегающей территории (постановление Нижегородского областного суда от 26.12.2016 № 4а-2013/2016). В другом деле управляющую компанию привлекли к ответственности за нарушения при расчетах за горячую воду (постановление ВС Республики Татарстан от 26.12.2016 № 4А-1691/2016). В третьем деле компания получила штраф в размере 250 тыс. руб. за частичное разрушение общего имущества и непроведение ремонта (постановление Челябинского областного суда от 09.12.2016 № 4а-992/2016).
Судебная практика по ст. 7.23.3 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «» — генерального директора С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — генеральный директор С.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной в отношении общества проверки был выявлен факт нарушения обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 17 по улице 35 Гвардейская города Волгограда, положений подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающих обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Нарушения выявлены в части сроков снятия показаний данных приборов в указанном многоквартирном доме и применения в связи с этим для расчета платы некорректных объемов тепловой энергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 143 Волгоградской области к административной ответственности по настоящему делу.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016 N 229-лк (л.д. 5 — 7), актом проверки от 18.05.2016 (л.д. 10 — 11), распоряжением о проведении проверки (л.д. 12 — 14), копиями договора управления многоквартирным домом (л.д. 25 — 33), договора теплоснабжения (л.д. 34 — 39), отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 40 — 48), копиями актов ввода в эксплуатацию узла тепловой энергии и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из обжалуемых актов следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами жилищной инспекции, которая была окончена составлением акта проверки от 18.05.2016.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом 18.05.2016, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.08.2016.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016 о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В рассматриваемом случае отдельные содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, сделанные без учета вышеизложенного, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не повлияли на правильность принятого по настоящему делу решения о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и на соблюдение порядка и срока привлечения названного лица к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, в части квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлении от 01.12.2016 N 80-АД16-4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «» — генерального директора С.Г. — без удовлетворения.
1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 2. Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Консультации юриста по ст. 7.23.3 КоАП РФ
-
Ответ на вопрос дан по телефону
- Ответ юриста:
Алена Миронова
Кто несет ответственность за допущенные ошибки сотрудников юр.лица?. Управляющая организация произвела доначисление платы за услуги за три года сославшись на некую допущенную арифметическую ошибку при заключении договора управления многоквартирным домом. В результате ошибки, по их мнению, производилось неправильное начисление за услуги. Вопрос: Кто несет ответственность за допущенные ошибки? Организация чей сотрудник допустил ошибку? Можно ссылку на статью? Спасибо.
- Ответ юриста:
Светлана Семенова
про законодательство. Имеет ли право человек курить в своем подъезде?! Если он там прописан!
- Ответ юриста:
В каждом субъекте есть свой Закон об административных правонарушениях. Приведу пример. ЗАКОН КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Статья 8.5. Курение в неустановленных местах 1. Курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, в подъездах, лифтах и на лестничных площадках жилых домов, в помещениях, занимаемых спортивными, образовательными организациями, организациями культуры и здравоохранения, органами государственной власти и местного самоуправления, за исключением специально установленных мест для курения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда. 2. Курение табака несовершеннолетними в возрасте до 16 лет в общественных местах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда Вы имеете право для решения проблемы обратится к участковому Вашего района. Кроме этого, Вы можете обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении прав со стороны жильцов, которые постоянно курят в местах общего пользования. Факты, указанные в Вашем заявлении должны быть подтверждены и установлены, что действительно в местах общего пользования коммунальной квартиры постоянно и систематически курят жильцы, что является нарушением п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением правительства РФ 25 от 21.01.2006 г.) , согласно которому пользование жилыми помещениями должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Кроме того, курение является нарушением п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
- Ответ юриста:
- Ответ юриста:
Пожалуйтесь в управляющую компанию Вашу. Или сами подкиньте им в ящик письмо следующего содержания: ООО "Жилкомсервис" как управляющая организация дома № 5 по ул. Гагарина обращает Ваше внимание на необходимость соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 г. , а также прав и законных интересов соседей. В управляющую организацию неоднократно обращались проживающие в доме № 5 по ул. Гагарина с просьбой устранить допускаемые с Вашей стороны нарушения, выражающиеся в неоднократных нарушениях покоя и тишины. Вы нарушаете тишину и покой соседей, в том числе в ночное время, кроме того, Ваши гости курят и шумят на лестничной клетке, которая является общим имуществом собственников помещений в доме. Данные действия существенно нарушают права и законные интересы соседей.Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ , собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ , пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 г. , пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Ответственность за нарушение Правил пользования жилыми помещениями установлена также ст. 6.4., ст. 7.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» .Кроме того, считаем необходимым предупредить Вас, что согласно ст. 293 Гражданского кодекса РФ , если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. На основании изложенного, ООО " Жилкомсервис" убедительно просит Вас в дальнейшем неукоснительно соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания жилых помещений, а также законные права соседей на комфортное проживание в соответствии с санитарными нормами и правилами. В противном случае управляющая организация инициирует судебный процесс по продаже Вашей квартиры.
- Ответ юриста:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» . Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентируются ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» , согласно соответствующим положениям которой потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Помимо этого, п. 5 той же ст. 28 предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы. Если же указанная цена в договоре отдельно не определена, то расчет неустойки ведется от общей цены заказа, в результате чего ее максимальный размер может соответствовать стоимости квартиры по договору. При этом положение о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки закреплено п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» . Оценивая в этой связи условия каждого конкретного договора об ответственности исполнителя (организации-застройщика) за просрочку выполнения взятых им на себя обязательств по строительству, следует иметь ввиду, что если они минимизируют размер этой ответственности относительно положений, предусмотренных законодательством, они признаются ничтожными в силу императивных норм п. 2 ст. 400 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» .
- Ответ юриста:
Может, Вы имели ввиду долг по налогу на недвижимое имущество?? ? Но даже в этом случае налог. органы ничего отключать не могут. Они могут только в суд подавать. А свет будет (и может) отключать тот, кому Вы за него платите (с кем договор на поставку э/э) и если долг именно за свет: это либо непосредственно производитель э/э, либо Ваша Управляющая компания - поставщик э/э. Сотрудничать по таким вопросам с налоговой они не вправе однозначно. И, еще: если у Вас долг по квартплате в одной компании, а свет поставляет другая - опять же свет отключать никто не вправе. Все это в Правилах, указанных выше Андреем.
Виктор Авчинников
Валентин Севостьянов
Можно ли привлечь ЖЭК к ответственности за отказ предоставить отчёт о проделанной работе?и по какой статье
Виктория Никитина
Я ненавижу своих новых соседей((((. Эти уроды токо поселились а уже качают права, они забрали себе пол подъезда, им квартиры мало, они ещё и подъезд забрали))))) типо велосипед негде ставить.. Ужас.. А ещё они шумные, у них дети кричат постояно, язык этот я не понимаю, они армяне, каждые выходные к ним приходят в гости целый табор и что вы думаете где они тусят, они в подъезде курят а дети на лестнице валяются в это время.. Как не выйду из квартиры, сразу же вижу их.. Дело в том, что у нас новый подъезд, можно сказать шикарный, там сделали ремонт, везде плитка. Ну не подъезд, а сказка, а ещё огромный блкон общий. Так вот там теперь у нас армяне тусят. Как выселить соседей уродовввввввввв. Они очень шумные, по ночам музыка восточная играет
Алина Александрова
действует ли "О защите прав потребителей" неустойка по договору между юр и физ лицом на строительство дома? ПОЧЕМУ?
Эдуард Вольский
имеется долг за квартиру.... имеется долг за квартиру (небольшой)… имеют ли право налоговые службы отключить свет в квартире... до полного погашения за должности?
Начнем с того, субъектами каких правонарушений могут быть управляющие МКД в настоящее время:
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта (ст. 7.22 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК и ТСЖ за нарушение Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Правонарушение является длящимся;
Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК и ТСЖ, а также РСО за нарушение качества коммунальных услуг согласно приложению 1 к Новым правилам предоставления коммунальных услуг, а также СанПиН и ГОСТ. Правонарушение также является длящимся. Кроме того, известны случаи привлечения исполнителей коммунальных услуг к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ);
Нарушение требований о раскрытии информации (ст. 7.23.1 КоАП РФ). К ответственности привлекают только организации и ИП, осуществляющие деятельность на основании договоров управления МКД. Норма действует до 01.05.2015 (см. Федеральный закон от 21.07.2014 N 263-ФЗ);
Нарушение требований при передаче технической документации на МКД (ст. 7.23.2 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК, ТСЖ, застройщиков. Норма действует с 16.05.2014 ;
Нарушение требований в сфере энергосбережения и энергоэффективности (ст. 9.16 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК и ТСЖ, а также РСО;
Нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ). К ответственности привлекают УК и ТСЖ.
Мы перечислили эти нормы, чтобы читатель получил представление о том, что практически во всех сферах деятельности требования к управляющим МКД подкреплены мерами административной ответственности. Если вспомнить структуру предмета договора управления в редакции, которая актуальна с 01.09.2014, то в нем три основных элемента (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ):
Непосредственно управленческие функции (работы и (или) услуги по управлению МКД);
Предоставление коммунальных услуг.
То есть в настоящее время не охвачена КоАП РФ только сфера управления МКД, но это упущение устранено.
Нарушение правил управления МКД
Начиная с 01.01.2015 будет действовать новая ст. 7.23.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Таким образом, последний пробел устранен: выполнять мероприятия по управлению домом УК нужно также в четком соответствии с требованиями закона, иначе будет наложен штраф, причем весьма внушительный по сравнению со штрафами за ненадлежащее содержание общего имущества (до 40 000 руб. по ст. 7.22 КоАП РФ) и предоставление коммунальных услуг (до 10 000 руб. по ст. 7.23 КоАП РФ).
Правила осуществления деятельности по управлению МКД утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 . Кстати, этот документ адресован всем субъектам управления МКД (УК, ТСЖ и собственникам помещений при непосредственном управлении, застройщикам), но привлекать к ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ будут только организации, работающие на основании договоров управления МКД. Обратим внимание, что лицензированию подлежит именно предпринимательская деятельность по управлению МКД, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).
УК обязана соблюдать Правила осуществления деятельности по управлению МКД и в случае невыполнения отдельных стандартов может быть привлечена к ответственности (естественно, при наличии вины, то есть если она имела возможность, но не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных правил и норм, - ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Опираясь на Правила осуществления деятельности по управлению МКД, перечислим некоторые нарушения (чаще всего они заключаются в виде бездействия УК), за которые может быть наложен штраф по ст. 7.23.3 КоАП РФ:
Отсутствие актуальных списков собственников, нанимателей помещений в МКД и лиц, использующих общее имущество на основании договоров (см. пп. "б" п. 4);
Непредставление собственникам помещений для рассмотрения общим собранием предложений по вопросам содержания и ремонта (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, финансовые потребности), предложений о передаче объектов общего имущества в пользование третьим лицам (пп. "в" п. 4);
Непроведение общего собрания собственников помещений, если такая обязанность возложена на УК договором управления (пп. "г" п. 4);
Незаключение договоров ресурсоснабжения, обязательных договоров по содержанию и ремонту общего имущества (например, на обслуживание внутридомового газового оборудования, страхование лифтов и т.п.) (пп. "д" п. 4);
Бездействие при приемке некачественных работ и услуг подрядчиков и исполнителей (пп. "д" п. 4);
Несвоевременное представление или непредставление платежных документов (пп. "ж" п. 4);
Бездействие в отношении потребителей-должников (пп. "ж" п. 4);
Неперечисление РСО сумм, полученных от потребителей за коммунальные услуги (пп. "ж" п. 4);
Непредставление собственникам помещений отчета об исполнении договора управления согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД (пп. "з" п. 4);
Приемка выполненных работ и оказанных услуг без участия представителей собственников помещений (пп. "з" п. 4);
Необеспечение работы аварийно-диспетчерской службы (отсутствие собственной службы и незаключение договора со сторонней службой) (п. 9).
Подчеркнем, что согласно ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ те же самые нарушения, допущенные в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД или ее аннулирования (если в это время УК обязана надлежащим образом управлять МКД), грозят более суровым наказанием. Вспомним, что в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ УК, действие лицензии которой прекращено или лицензия которой аннулирована, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества вплоть до реализации нового способа управления МКД. Получается, несмотря на то, что лицензии уже нет, деятельность нужно продолжать, требования к ней все те же, а вот меры ответственности за их нарушение уже строже, так как иных способов воздействовать на УК, уже лишенную лицензии, у чиновников нет.
Ключевой момент . С 01.05.2015 в отношении УК, имеющих лицензии, не будет осуществляться государственный жилищный надзор. Однако это не должно означать, что такие УК нельзя будет привлечь к ответственности за несоблюдение Правил содержания общего имущества, Новых правил предоставления коммунальных услуг и иных обязательных в сфере управления МКД нормативных актов.
Отметим один интересный момент. Часть 7 ст. 20 ЖК РФ в редакции, которая будет действовать с 01.05.2015, гласит: в отношении УК, ведущих деятельность на основании лицензий, не будет осуществляться государственный жилищный надзор. В свою очередь, задачи государственного жилищного надзора - это и есть предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений, предоставлению коммунальных услуг и т.д. (см. ч. 1 ст. 20 ЖК РФ). В то же время в отношении УК, имеющих лицензии, будут осуществляться мероприятия лицензионного контроля, которые направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ). Как мы узнали ранее, лицензионные требования сводятся к требованиям к руководителю УК, регистрации компании на территории РФ и надлежащему раскрытию информации о деятельности по управлению МКД (см. ст. 193 ЖК РФ), но никак не касаются соблюдения Правил содержания общего имущества, Новых правил предоставления коммунальных услуг и вообще достижения целей управления МКД. Вместе с тем в силу положений ст. 198 ЖК РФ об исключении сведений об МКД из реестра можно прийти к выводу, что органы государственного жилищного надзора будут выдавать УК предписания в отношении МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Такие предписания, очевидно, могут касаться именно некачественного управления домом (ненадлежащего содержания, оказания некачественных коммунальных услуг и т.д.). Поэтому норму ч. 7 ст. 20 ЖК РФ об отмене жилищного надзора в отношении лицензируемых УК нельзя трактовать как невозможность контроля за надлежащим исполнением обязательств УК по договору управления. К УК, имеющей лицензию, по-прежнему могут быть применены все те меры ответственности, которые были приведены в первом разделе настоящей статьи. Сомневаемся, что у законодателя было намерение вывести лицензиатов из-под действия ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ и иных норм этого кодекса. Скорее, наоборот, ведь в КоАП РФ появилась новая ст. 7.23.3, в связи с чем вся деятельность по управлению МКД оказалась, образно говоря, "под колпаком".
В заключение отметим, что согласно примечанию к ст. 7.23.3 КоАП РФ ИП несут ответственность как юридические лица. Что это означает? Во-первых, наказание за нарушение, предусмотренное ч. 1 этой статьи, применяется к ИП как к юридическим лицам - это административный штраф в размере от 150 000 до 250 000 руб. В части 2 данной статьи предусмотрена специальная санкция для ИП, поэтому применяется она. Во-вторых, при определении вины ИП действует принцип, установленный для юридических лиц: организация признается виновной, если у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, но она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В общем случае (когда ИП несут ответственность как должностные лица в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ) вина ИП в форме умысла или неосторожности доказывается в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Управление МКД без лицензии
В КоАП РФ уже есть норма, устанавливающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - это ст. 14.1. Тем не менее законодатель посчитал необходимым ввести норму, касающуюся именно безлицензионной деятельности по управлению МКД, - ст. 14.1.3. Объяснить это можно в первую очередь высокой социальной значимостью деятельности, а значит, повышенной ответственностью организаций и предпринимателей. Неудивительно, что санкции по ст. 14.1.3 гораздо строже.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, ИП, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить соответствующую лицензию до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года ведение данной деятельности без лицензии не допускается. Таким образом, лицензия будет обязательной только с этого момента, значит, и к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, можно привлечь только с указанной даты. Кроме того, лицензия не нужна в ситуации, когда УК, потерявшая ее, обязана продолжать управлять домом до реализации нового способа управления. В этот период оштрафовать УК по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ нельзя.
Когда УК осуществляет деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Если обратиться к перечню лицензионных требований, представленному в ст. 193 ЖК РФ, то можно понять, что штраф по ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ будет наложен только в двух случаях:
При отсутствии у должностного лица УК квалификационного аттестата (либо в случае, если имеющийся аттестат был аннулирован);
При наличии у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести и тяжкие преступления.
Другие лицензионные требования вряд ли образуют состав рассматриваемого правонарушения. К примеру, такое требование, как регистрация лицензиата в качестве юридического лица или ИП на территории РФ, проверяется при первичной выдаче лицензии. Еще одно лицензионное требование - отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату (информация хранится три года). Если лицензия аннулируется, ее действие прекращается со дня внесения соответствующих записей в реестр (ч. 3 ст. 199 ЖК РФ). Поэтому управление МКД, притом что действие лицензии прекращено, следует расценивать как другое правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД без лицензии, если такая лицензия обязательна, то есть предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, говорить о нарушении лицензионных требований можно при условии, что лицензия действует. Здесь возникает вопрос: обязана ли УК, действие лицензии которой прекращено и которая управляет домом до выбора и реализации нового способа управления, соблюдать лицензионные требования? По мнению автора, обязана, несмотря на то что лицензионные требования актуальны только для лицензиатов. Как мы разобрались выше, в этот период права собственников помещений должны быть защищены, а несоблюдение лицензионных требований - это дополнительный риск. Впрочем, могут последовать дополнительные разъяснения уполномоченных органов на этот счет.
Последнее лицензионное требование - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, - специально вынесено из ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ответственность за нарушение требований к раскрытию информации УК установлена отдельной статьей - ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Обратим внимание, что не предусмотрена ответственность УК, имеющей действующую лицензию, за управление конкретным домом, сведения о котором были исключены из реестра лицензий субъекта РФ (ч. 5 ст. 198 ЖК РФ), несмотря на то что это обстоятельство является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению данным домом.
В заключение добавим, что ИП несут ответственность по ст. 14.1.3 КоАП РФ как юридические лица. Поскольку штрафы дифференцированы для них законодателем, это утверждение влияет только на порядок доказывания вины ИП.
Рассматриваемые правонарушения следует отнести к длящимся, так как они заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) о необходимости получения лицензии и соблюдения лицензионных требований. Сроки привлечения к ответственности исчисляются с момента выявления правонарушения.
Неустранение нарушения лицензионных требований
В КоАП РФ есть норма, предусматривающая ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (ч. 1 ст. 19.5). Одновременно в той же статье дифференцированы аналогичные нарушения в отдельных сферах, причем с более жесткими санкциями (например, за невыполнение предписаний органа, уполномоченного в области экспортного контроля, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости, и др.).
С 2015 года ст. 19.5 КоАП РФ пополнится новой ч. 24 об ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД, об устранении нарушений лицензионных требований. К примеру, если невыполнение предписания об устранении обязательных требований к содержанию общего имущества может "стоить" УК до 20 000 руб., то невыполнение предписания о необходимости соблюдать лицензионные требования обойдется гораздо дороже - до 300 000 руб. Одновременно несоблюдение лицензионных требований не является основанием для лишения УК лицензии.
Никаких специальных примечаний в этой статье нет, поэтому действует общее правило о том, что ИП несут ответственность как должностные лица (см. ст. 2.1 КоАП РФ), а для них штраф ниже, чем для организаций.
Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, срок давности по нему начинает течь с момента истечения срока, установленного для выполнения предписания. При этом действуют два правила:
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ);
За административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).
Еще в 2009 году Президиум ВС РФ в аналогичной ситуации рассудил так: срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, а срок давности привлечения к ответственности юридического лица - два месяца (см. вопрос 10 из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума ВС РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009). Поскольку ИП несут ответственность как должностные лица, срок давности привлечения их к ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, также составляет один год.
Ответственность членов лицензионной комиссии
Орган государственного жилищного надзора сам не принимает решения о выдаче УК лицензии. Он действует на основании решения специальной лицензионной комиссии, статус которой обозначен в ст. 201 ЖК РФ. Если комиссия примет решение о выдаче лицензии, надзорный орган издаст соответствующий приказ и оформит лицензию. Если же лицензионная комиссия примет решение об отказе в выдаче лицензии, УК не получит ее. Чтобы мотивировать членов лицензионной комиссии действовать в строгом соответствии с законом и не лоббировать ничьи интересы, была принята ст. 19.6.2 КоАП РФ, предусматривающая наказание исключительно для членов лицензионной комиссии за необоснованное принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.
* * *
Все рассмотренные в настоящей статье новые нормы КоАП РФ предусматривают существенные штрафы, к примеру, для юридических лиц "ценник" начинается от 150 000 руб. С 1 января 2015 года практически за все незаконные действия УК последует административное наказание. При этом к должностным лицам и ИП будет часто применяться дисквалификация, что повлечет занесение их в реестр дисквалифицированных лиц, а это повод для аннулирования квалификационного аттестата, что указывает на несоблюдение лицензионных требований, что, в свою очередь, рассматривается как административное правонарушение. Вот такой получился замкнутый круг. Цель законодателя - предупредить злоупотребления в сфере управления МКД. Но чтобы реализовать ее, штат надзорных органов придется увеличить.
Статья КоАП РФ | Диспозиция | Примечание | ||
Статья 7.23.3 "Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД" | 1. Нарушение организациями и ИП, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании договоров управления МКД, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД | За административные правонарушения, предусмотренные настоящими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица | ||
2. Невыполнение указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению МКД | Административный штраф на должностных лиц - от 100 000 до 200 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет | |||
Административный штраф на ИП - от 150 000 до 500 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет | ||||
Административный штраф на юридических лиц - от 150 000 до 500 000 руб. | ||||
Статья 14.1.3 "Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД без лицензии" | 1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна | Административный штраф на должностных лиц - от 50 000 до 100 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет | ||
Административный штраф на ИП - от 150 000 до 250 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет | ||||
Административный штраф на юридических лиц - от 150 000 до 250 000 руб. | ||||
2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего кодекса | Административный штраф на должностных лиц - от 50 000 до 100 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет | |||
Административный штраф на ИП - от 250 000 до 300 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет | ||||
Административный штраф на юридических лиц - от 250 000 до 300 000 руб. | ||||
Статья 19.5 | 24. Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, об устранении нарушений лицензионных требований | Административный штраф на должностных лиц - от 50 000 до 100 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет | За административные правонарушения, предусмотренные настоящей нормой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) | |
Административный штраф на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 руб. | ||||
Статья 19.6.2 "Нарушение лицензионной комиссией субъекта РФ требований законодательства РФ о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД" | Необоснованное принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии членами лицензионной комиссии, созданной в соответствии с требованиями ЖК РФ | Административный штраф на должностных лиц - от 50 000 до 100 000 руб. | Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6.2 настоящего кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) |
Начался новый год и пошли новые проверки ГЖИ управляющих компаний по всей России по Стандарту раскрытия информации (ПП РФ №731 от 23.09.2010). Особенно инспекторы обращают внимание на размещение договоров управления МКД на портале Реформа ЖКХ и сайте УК. Напоминаем, что за нарушение Стандарта и неразмещение информации в вышеуказанных источниках грозит штраф в размере 250-300 000 рублей по ст.7.23.3 КоАП РФ .
Также не стоит забывать, что согласно пп.6 п.1 ст.193 ЖК РФ , пп."в" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД , соблюдение УК Стандарта раскрытия информации входит в перечень обязательных лицензионных требований. Но сегодня мы хотим сделать обзор положительной судебной практики в пользу УК, которая пригодится при оспаривании штрафов по ст.7.23.3 КоАП РФ .
Положительная судебная практика
В свежем обзоре судебной практики посмотрим на наглядных примерах, как управляющая компания может оспорить предписание ГЖИ и административный штраф в суде по ст.7.23.3 КоАП РФ за несоответствие Стандарту раскрытия информации.
Первый пример в нашем обзоре касается решения суда г.Старая Русса по делу об административном правонарушении №12-109/2015 от 25 декабря 2015 года . Представитель УК обратился в суд с жалобой на постановление другого судьи и привлечение управляющей компании к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа.
В отношении должностного лица УК был составлен протокол о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Данное нарушение выразилось в неполном раскрытии информации на сайте Реформа ЖКХ. По ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ на управляющую компанию наложили административный штраф.
Но представитель УК не согласился с постановлением, поскольку дело было возбуждено только спустя 6 месяцев с момента обнаружения правонарушения и 4 месяца с момента устранения выявленных нарушений. Кроме того, на момент возбуждения дела не действовала ст.7.23.3 КоАП РФ . Вместо неё действовала другая норма - ст.7.23.1 КоАП РФ, которая позднее утратила силу согласно ст.1 ФЗ №263 от 21.07.2014 года .
Судом установлено, что на сайте Реформа ЖКХ управляющей компанией не в полном объёме размещена информация, предусмотренная п.3 и 3 (1) Стандарта раскрытия . Следовательно, УК должна была разместить информацию о своей деятельности в указанном выше источнике.
Но это правонарушение не является длящимся (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Обязанность по размещению информации о деятельности УК не была устранена. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ , которая на тот момент не действовала.
На основании рассмотренных материалов дела суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Наконец, последнее судебное решение по делу 5-957/2015 также выиграно в пользу УК «Чайковская». Судья Чайковского района, рассмотрел протокол об административном правонарушении главного специалиста ГЖИ в отношении УК «Чайковская» по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ . Управляющая компания обвинялась в нарушении ч.10 ст.161 ЖК РФ , и п.4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД .
ГЖИ сообщила о размещении УК «Чайковская» информации не в полном объёме на сайте Реформа ЖКХ, в частности не был размещён договор управления МКД в электронной форме. Также не была раскрыта информация об оказываемых коммунальных услугах с указанием даты и номера нормативно-правового акта и наименованием принявшего его органа.
Защитник управляющей компании предоставил письменные объяснения по делу, в которых просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Защитник заявил, что все вменённые ГЖИ нарушения п.3 Стандарта раскрытия информации не предусмотрены.
Суд пришёл к выводу, что изложенные защитником УК «Чайковская» доводы ничем и никем не опровергнуты, поэтому принимаются судом. Кроме того, главный специалист ГЖИ никаких доказательств, свидетельствующих о виновности управляющей компании, суду не предоставил.
С учётом всех материалов дела суд пришёл к выводу, что УК «Чайковская» не нарушала п.п.«б, д» п.3 Стандарта раскрытия информации . На основании этого в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ . Поэтому производство по делу прекращено.
Надеемся, что обзор этой положительной судебной практики по ст.7.23.3 КоАП РФ поможет вам отстоять свои права в суде при схожих обстоятельствах дела.
Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!
