Вина в теории уголовного права – это показатель отношения объекта к его деянию. Виновность является психологическим определителем того, какие намерения имело лицо, совершая противоправное действие или бездействие. В разных странах понятие вины имеет неодинаковое влияние на уголовную наказуемость. Например, во Франции, вообще, отсутствует данное понятие. Там происходит лишь оценка самого поступка, в полном отрыве от намерений и психологической оценки своих поступков в мозгу обвиняемого.

В России, наоборот, термин «вина» (лат. «culpa») – важный субъективный показатель отношения субъекта противоправного действия к объекту своих поступков. На этом базируется значительная часть Уголовного Кодекса РФ. Понятие вины входит в статьи 5, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 60. Там вина характеризуется, как «субъективная сторона преступления». А о том, что такое читайте в статье.

Виды

В решение уголовных вопросов форма вины имеет немаловажное значение. Всего существует два вида вины – умысел и неосторожность. При рассмотрении одинаковых по результату и процессу преступлений, суд обязательно учитывает и включает в оглашение форму вины. То есть, даже убийство может быть, как умышленным, так и неумышленным, совершенным по неосторожности, т.е. без умысла. Это напрямую влияет на приговор, сроки заключения, перспективы амнистии и условно-досрочного освобождения.

Неосторожность

Данная форма вины предполагает, что лицо, совершившее преступление, не отдавало себе отчета в результате своих действий. Неосторожная форма вины – это легкомысленное отношение к своим поступкам (например, езда с превышением скорости, повлекшая наезд на прохожего) или надежда на их предотвращение (хотел спасти жену из подожжённого им ради страховки дома, но не смог).

Во многом неосторожная форма culpa перекликается с косвенным умыслом. Уголовные кодексы некоторых государств объединяют их в одно понятие – противоправность поступков. В Российской Федерации лицо, которое, не осознавая своих действий, совершило преступление, считается совершившим его по неосторожности.

Уголовная практика вины позволяет говорить, что неосознанное поведение нередко приводит к не меньшим потерям, чем умышленное. Здесь стоит отметить, что в УК РФ даётся психологическая конструкция понятия вины, в отличие от оценочной конструкции «упрёчности» в той же Франции.

Неосторожность в понятии вины делится на две категории – легкомыслие (самонадеянность) и небрежность. Главное отличие между этими двумя формами вины по неосторожности – это предвидение результата своих поступков.

Легкомыслие

Самонадеянность – это когда обвиняемый мог знать о возможном результате своих противоправных действий или бездействий. От косвенного умысла самонадеянность отличается тем, что во втором случае преступник всё же надеялся избежать этого результата, но не смог.

Как пример здесь можно привести ситуацию с подожженным ради пьяного баловства домом, повлекшим за собой смерть находящихся внутри людей. Если будет доказано, что поджигатель имел намерение предупредить их каким-либо образом об опасности, но не смог этого сделать, то на него ложится вина в форме легкомысленной неосторожности.

Небрежность

Небрежность – самая лёгкая форма вины. Чаще всего она выражается в бездействии, которое послужило причиной уголовно наказуемого события. Примером может служить небрежное выполнение своих обязанностей электриком, в результате чего произошёл пожар, повлекший смерть, увечье или другой результат, имеющий отношение к УК РФ.

Как видим, на рассмотрение ситуации с пожаром влияют не только внешние факторы (смерть, увечье), но и субъективное отношение к данному действию преследуемого лица. Одно и то же действие с одним и тем же результатом может быть вызвано различными психологическими факторами. От злого умысла с конкретной целью убийства до небрежности выполнения своих прямых обязанностей.

В уголовной праве вина – это то, что связывает результат и действие лица, совершившего преступление. Вина бывает умышленной, косвенной, по легкомыслию и по небрежности. С психологической стороны, culpa – это интеллектуальное или волевое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию.

Центральное место принадлежит вине. Вина — субъективная предпосылка уголовной ответственности. Согласно ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина — понятие уголовно-правовое, в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям. Вина как социальное понятие характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им преступления, и определяет социальную сущность вины.

При раскрытии содержания вины и ее социальной сущности наука уголовного права России опирается на материалистическое понимание сознания и поступка, свободы и ответственности. В соответствии с этим вина рассматривается как реально существующее явление объективной действительности. Отечественные криминалисты отвергают оценочное понимание вины, при котором она рассматривается как упрек, адресуемый лицу, совершившему преступление (Н.В. Лясс).

Хотя вина и другие признаки конкретного состава преступления подлежат оценке со стороны органов расследования и суда, однако от этого вина не становится оценочным понятием, а является фактом объективной действительности и познается ими наряду с другими обстоятельствами дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Отграничение этих форм вины осуществляется по содержанию интеллектуальных моментов, нашедших свое проявление в совершенном общественно опасном деянии.

В статьях Особенной части УК не всегда содержатся прямые указания на форму вины того или иного преступления. В таких случаях определение формы вины производится на основе характера преступного деяния, способа его совершения, других субъективных признаков (мотива, цели). Так, в ст. 129 УК клевета характеризуется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом в этой норме не указывается на форму вины. Однако наличие в диспозиции статьи указания на заведомо ложный характер измышлений дает основание считать, что клевета — умышленное преступление.

Формы вины

Для признания лица виновным недостаточно установить, что это лицо совершило инкриминируемое ему деяние. Осуждение без установления вины будет объективным вменением, т. е. привлечением к уголовной ответственности лишь на основании установления факта связи между деянием и данным лицом. В действительности может оказаться, что вины лица в совершении деяния и наступивших последствиях нет (например, лицо могут привлечь к уголовной ответственности за изнасилование по оговору «потерпевшей», хотя фактически половой акт был совершен по обоюдному согласию, т. е. имеются все объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК, при отсутствии вины лица в совершенном деянии).

Вопросы вины регламентируются в гл. 5 УК. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из данного определения следует, что вина является родовым понятием для умысла и неосторожности, однако понятия вины закон не дает.

В теории уголовного права в настоящее время наиболее распространено понятие вины как психического отношения субъекта к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Психологическое понимание вины не сразу стало господствующим в доктрине, законе и практике.

Первоначально под виной понималась объективная связь лица с причиненным вредом, а осуждение лица происходило лишь на основании последствий — объективное вменение. Затем вина толковалась как совокупность признаков, характеризующих личность субъекта преступления, а также обстоятельств совершенного им деяния.

Только в 50-х гг. XX в. в нашей стране была отвергнута так называемая оценочная теория вины, в соответствии с которой вина рассматривалась как оценка следствием и судом личности субъекта, а также всех обстоятельств содеянного им, но фактически без учета его субъективного отношения. Правоприменитель словно бы говорил субъекту: «Моя оценка твоего поведения и есть твоя вина».

В сущности, «оценочная» теория вины служила и служит теоретическим обоснованием незаконных репрессий. Однако попытки ее «реабилитации» в доктрине уголовного права имеются и поныне. И, к сожалению, следует признать, что до сих пор в правоприменительной практике встречаются случаи объективного вменения, а «оценочное» понимание вины среди правоприменителей распространено. Однако надо ли доказывать, что отступление от психологического понимания вины, данного в законе, недопустимо?

В ч. 1 ст. 24 УК называются две формы вины — умысел и неосторожность. Исходя из философского понимания соотношения формы и содержания логично сделать вывод, что форма вины выражает ее содержание. Содержание вины составляет психическое отношение лица к совершенному им деянию. Психические процессы подразделяются на интеллектуальные, волевые и эмоциональные. При конструировании умышленной и неосторожной формы вины законодатель использовал только два элемента психики — интеллектуальный и волевой. Различное сочетание интеллектуального и волевого элементов психики образует умышленную и неосторожную формы вины.

Следовательно, чтобы раскрыть содержание умышленной и неосторожной форм вины, необходимо проанализировать виды умысла и неосторожности. Иначе говоря, необходимо уяснить особенности интеллектуального и волевого элементов психики, а также их соотношение во всех четырех названных в законе случаях: при прямом и косвенном умысле, при легкомыслии и небрежности.

Однако, прежде чем мы приступим к анализу содержания данных понятий, следует обратить внимание на ч. 2 ст. 24 УК, в которой сказано следующее: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

На первый взгляд в этой части статьи речь идет только о неосторожной форме вины. Фактически же в ч. 2 ст. 24 УК содержится правило, в соответствии с которым определяются формы вины применительно к конкретным составам преступлений, предусмотренным в статьях Особенной части УК РФ. Такого правила не было в УК РСФСР 1960 г., что на практике приводило к многочисленным проблемам.

Так, в одном из магазинов в продажу поступили мясные консервы с истекшим сроком реализации. Многие из покупателей отравились. В некоторых случаях отравление привело к смерти. Возник вопрос: какова вина в смерти покупателей заведующего магазином,

давшего указание о реализации товара, опасного для жизни (т. е. вина по отношению к последствиям)?

На момент совершения данного общественно опасного деяния оно подпадало под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РСФСР, в соответствии с которой ответственность наступала за выпуск в продажу заведомо недоброкачественных товаров. Исходя из анализа диспозиции статьи, можно было сделать вывод о том, что по отношению к выпуску недоброкачественных товаров вина предусматривалась в виде прямого умысла, поскольку речь шла о заведомо недоброкачественных товарах. А какова вина по отношению к последствиям, которые с точки зрения конструкции состава преступления находились за его пределами? Умысел или неосторожность? К сожалению, закон не давал ясного ответа на данные вопросы.

Поэтому желание законодателя дать точные критерии умышленной и неосторожной форм вины применительно к конкретным составам преступлений в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно. Так, в ст. 238 УК, предусматривающей ответственность за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, указывается на неосторожную вину по отношению к последствиям в виде смерти потерпевших. Это означает, что при наличии умысла к смерти потребителей виновный должен отвечать за убийство, а не за преступление, предусмотренное ст. 238 УК.

Проблема действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК заключается в том, что се содержание неоднозначно толкуется на практике и в теории уголовного права.

Первоначально редакция ч. 2 ст. 24 УК была иной. Действующая редакция появилась в июне 1998 г., т. е. через полтора года после принятия и соответственно применения УК РФ 1996 г. В первоначальной редакции ч. 2 ст. 24 УК устанавливалось: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». В соответствии с данной редакцией ст. 24 УК однозначно можно было сделать вывод о том, что ответственность за неосторожное преступление наступала только в том случае, когда это прямо было предусмотрено Уголовным кодексом. Однако законодатель по неизвестным причинам не указал на неосторожную форму вины во многих составах преступлений, в том числе и тогда, когда такая форма вины могла быть единственной, например при халатности (ст. 293 УК). Вместо того чтобы исправить допущенные ошибки в статьях Особенной части УК, законодатель изменил ч. 2 ст. 24 УК, указав, что деяние признается совершенным только по неосторожности, если это специально указано в законе. А если неосторожная форма вины не указана?

В науке уголовного права имеются две трактовки действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК.

1. Если в статье Особенной части УК не указывается на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершенно только умышленно.

2. Если в статье Особенной части УК не указывается на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности в зависимости от конструкции и особенностей состава преступления.

Правилен, на наш взгляд, второй подход, поскольку в законе содержится формулировка, исключающая возможность иного толкования. Представляется, что если в статье Особенной части УК имеется специальное указание на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершено только по неосторожности, потому что в этом случае неосторожность «вытесняет» умысел. При отсутствии прямого указания только на неосторожность преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Действующий закон в ч. 2 ст. 24 УК проблему определения формы вины применительно к конкретным составам преступлений не разрешил. Он и юридически и фактически оставил ее на усмотрение правоприменителя, исключив лишь умысел при наличии неосторожности.

Учитывая, что установление вины и других признаков субъективной стороны преступления вызывает значительные сложности, поскольку связано с проникновением в мысли, желания и чувства лица, совершившего преступление, теоретическая разработка вопросов субъективной стороны приобретает неоценимое практическое значение.

Взаимная вина

В УК нет указаний на совершение преступления при наличии взаимной вины причинителя вреда и потерпевшего. Данное понятие обычно используется в гражданском праве. Однако следственно- судебная практика встречается со случаями, когда в содеянном усматривается не только вина субъекта преступления, но и вина потерпевшего. В таких случаях в уголовном праве пишут о вине потерпевшего (Н.Ф. Кузнецова и др.) и влиянии этого обстоятельства на пределы уголовной ответственности причинителя вреда.

Однако наиболее адекватно специфика субъективного отношения участников криминального события к случившемуся отражается при характеристике содеянного как совершенного при наличии взаимной вины.

Под взаимной виной следует понимать такое субъективное отношение участников криминального события к случившемуся, при котором они совершают преступные действия умышленно либо по неосторожности. Например, взаимная вина в форме прямого неопределенного умысла имеет место у находившихся в состоянии опьянения участников обоюдной драки, в ходе которой они причинили друг другу тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК), средней тяжести вред здоровью (ст. 112 УК), нанесли друг другу оскорбление (ст. 130 УК) и т.п.

Понятие взаимной вины целесообразно ввести в УК и на законодательном уровне определить ее содержание и то, как сказывается на пределах уголовной ответственности участников криминального события ее наличие.

Субъективная сторона состава преступления.

и признаки субъективной стороны состава преступления.

Субъективная сторона состава преступления представляет собой совокупность признаков, характеризующих внутреннюю сторону совершения преступления, т.е. внутреннее психическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению.

Признаки субъективной стороны характеризуют внутренние процессы, происходящие в психике человека при совершении им преступления. К признакам субъективной стороны относятся:

1. (обязательный ).
2. Мотив (факультативный признак).
3. Цель (факультативный признак).
4. Эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Значение субъективной стороны состава преступления состоит в том, что её признаки выражают отрицательное психическое отношение субъекта к объектам уголовно-правовой охраны. Как составная часть состава преступления субъективная сторона:

1. Позволяет ограничить преступление от неприступного поведения.
2. Позволяет разграничить сходные составы преступлений.

3. Имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначение наказания.

   Понятие, формы и .

Виной в уголовном праве принято называть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженные в форме умысла или неосторожности – это основной и обязательный признак субъективной стороны состава преступления. Вина имеет определенное социально психологическое значение.

Социальный аспект вины означает, что любое лицо обязано строить свое поведение таким образом, чтобы не нарушать общественные отношения, охраняемые законом, т.е. обязана соблюдать .

Психологический аспект вины состоит в том, что лицо должно иметь способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.е. должно быть вменяемым.

Социально правовое значение вины состоит в том, что в настоящее время уголовным правом закрепляется принцип субъективного вменения, который предполагает привлечение лица к ответственности только при наличии вины.

1. Умышленная вина
2. Неосторожная вина.

Умышленная вина имеет 2 вида:

1. Прямой умысел
2. Косвенный умысел

Неосторожная форма вины делится на 5 видов:

1. Преступная самонадеянность (легкомыслие).
2. Преступная небрежность.
3. Преступное невежество.
4. Волевая небрежность.

5. Правовая небрежность.

   Умышленная форма вины и ее виды.

Для прямого умысла характерно то, что виновный сознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный критерий) или желает наступление таких последствий (волевой критерий). Преступление, в состав которых в качестве необходимого признака включены цель или мотив, совершаются только с прямым умыслом. С прямым умыслом совершаются и те преступления, составы которых хотя и не содержат специальной цели и мотива, однако их наличие вытекает из самого характера деяния.

Косвенный умысел характеризуется тем, что виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный критерий), не желает, но сознательно допускает их наступление либо относится к их наступлению безразлично (волевой критерий).

При несоответствии осознаваемой и действительной тяжести последствий ответственности виновного решается в зависимости от направленности умысла.

Прямой и косвенный умыслы характеризуются 3-мя обязательными признаками:

1. Сознанием общественной опасности совершаемых действий.
2. Предвидением общественно опасных последствий этих действий.
3. Желанием наступления этих последствий либо сознательным допущением таких последствий.

По моменту формирования различают следующие виды умысла:

1. Заранее обдуманный.
2. Внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется значительным временным промежутком между возникновением умысла и совершением общественно опасного деяния, в течение которого виновный определял способы совершения деяния, подбирал орудия и средства совершения преступления, подыскивал соучастия и т.д.

При внезапно возникшем умысле такой промежуток времени отсутствует и общественно опасное деяние совершается непосредственно после возникновения умысла на совершение преступления. Разновидность внезапно возникшего является аффектированный умысел. Он имеет место, когда виновный действовал в состоянии аффекта.

По степени предвидения определенности последствий принято различать следующие виды умысла:

1. Определенный (конкретизированный), когда лицо знает чего желает добиться.
2. Неопределенный (не конкретизированный).

3. Альтернативный.

   Неосторожная форма вины и её виды.

Большинство неосторожных преступлений имеет материальный состав, и лишь незначительная часть – формальный состав. В 23 ст. УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если оно совершено по легкомыслию или небрежности.

Легкомыслие и его отличия от косвенного умысла:

1. Под преступным легкомыслием (преступной самонадеянностью) понимается такое совершение преступления, при котором лицо его совершающее осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Оно рассчитывает на свои силы, ловкость, умение, опытность, на других лиц, на силы природы и т.д. В законодательном определении понятие преступного легкомыслия, в отличие от умысла, не содержится прямого указания на сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, однако это не значит, что лицо не сознает такой опасности. Особенность осознания выражается в том, что лицо сознает легкомысленность, непродуманность, самонадеянность, а иногда и озорство своего поведения. Оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывает на их предотвращение.

Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла необходимо проводить по интеллектуальному и волевому критерию. По интеллектуальному критерию преступное легкомыслие отличается от косвенного умысла тем, что лицо, совершившее деяние, при умысле предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий, а при легкомыслии такое предвидение, как правило, является абстрактным. При преступной самонадеянности лицо предвидит 2 альтернативные возможности:

1. Возможность причинения общественно опасных последствий.
2. возможность их предотвращения.

При этом оно допускает недооценку первой возможности за счет переоценки второй. По волевому критерию отличия между этими видами вины состоит в том, что при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, а при легкомыслии лицо рассчитывает на предотвращение таких последствий.

1. Небрежность. Преступная небрежность как вид неосторожной вины характеризуется следующими признаками:

   1. Не осознанием лицом общественной опасности своего деяния.
   2. Не предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.
   3. Обязанностью предвидеть такие последствия.
   4. Наличием возможности предвидеть и предотвратить наступление таких последствий.

Не осознание общественной опасности деяний и не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий составляют интеллектуальный критерий преступной небрежности. Волевой критерий небрежности состоит в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В законе и на практике выделяют 2 критерия небрежности:

1. Объективный.
2. Субъективный.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны были выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Оно характеризуется словами: «должно было».

Субъективный критерий небрежности означает индивидуальную способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступление общественно опасных последствий и характеризуется выражением: «могло предвидеть».

Преступное невежество характеризует то, что лицо берется за исполнение работы требующей специальных значений и умений, не имея надлежащей подготовки и в силу невежества не предвидит возможности наступления конкретных общественно опасных последствий. В отличие от невиновного причинения вреда обуславливается отсутствие субъективного критерия небрежности, невозможности предвидеть общественную опасность последствий в подобных ситуациях, вызвана неизвинительными причинами, а именно игнорированием возможности соизмерить требования, предъявляемые соответствующим видом деятельности со своими знаниями и опытом.

Волевая небрежность проявляется в ситуации, когда опасность возникает не по вине субъекта, а но субъект обязан был и мог предвидеть наступления общественно опасных последствий. Психологическими причинами волевой небрежности являются растерянность, замешательство, несобранность. При волевой небрежности лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, которые оно обязано предотвратить. Не желает и сознательно не допускает наступления этих последствий, но в силу недостаточно приложенных волевых усилий не находит решения для устранения последствий и не рассчитывает на их предотвращение. Однако по объективным и субъективным данным лицо могло и должно было найти верное решение и предотвратить последствия.

Правовая неосторожность имеет место при юридической ошибке, когда лицо не осознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности, но должно было и могло сознавать уголовную противоправность своего поведения. Такая ситуация возможна, когда законодатель внезапно включает в число уголовно наказуемых деяние, которое до этого таковым не считалось.

Вина преступлений с формальным составом.

Преступления с формальным составом могут быть совершены умышленно только с прямым умыслом, а по неосторожности только в результате преступной небрежности. При прямом умысле лицо сознает общественную опасность своего деяния и желает совершить это деяние. При преступной небрежности лицо не осознает общественной опасности своего деяния хотя могло и должно было осознавать эту опасность.

Сложная вина.

Данная форма вины представляет собой сочетание умысла и неосторожности в одном составе преступления. Эту форму вины разделяют на обязательную и возможную.

Под обязательной сложной виной понимается такое совершение преступления, при котором имеется умысел к совершению деяния и неосторожность по отношению к квалифицирующим последствиям либо имеет место умысел по отношению к совершенному деянию и первичным последствиям и неосторожность к квалифицирующим последствиям. В целом такие преступления признаются совершенными умышленно.

Под возможной сложной виной понимается сочетание в основном составе преступления умысла по отношению к деянию и неосторожности по отношению к последствиям. В таких случаях форма вины по отношению совершенному деянию не имеет самостоятельного уголовно правового значения, поскольку это деяние признается преступлением только в связи с причинением последствий, поэтому в целом такие преступления признаются совершенными по неосторожности.

Невиновное причинение вреда (случай) и отграничение случая от неосторожности.

Под невиновным причинением вреда понимается такое его причинение, при котором лицо, причинившее вред не осознавало общественной опасности своего деяния, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и в силу объективных признаков не могло и не должно было предвидеть наступление таких последствий. Ближе всего невиновное причинение вреда состоит к преступной небрежности. Отличие между этими формами состоит в объективном и субъективном признаках. Если при преступной небрежности лицо, причинившее вред, должно было и могло предвидеть возможность наступления последствий, то при невиновном причинении вреда отсутствует хотя бы один признак, т.е. лицо не предвидело возможности наступления последствий в силу каких-либо объективных обстоятельств и условий, при которых причинялся вред, либо в силу каких-либо субъективных характеристик этого лица.

В отношении преступлений с материальным составом невиновно действует лицо, которое:

1. Причиняет вред по неосторожности, когда ответственность устанавливается только за умышленное его причинение.
2. Предвидит наступление общественно опасных последствий и обосновано рассчитывает на их предотвращение.
3. Предвидит наступление общественно опасных последствий, но не может их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
4. Не предвидит наступление общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло либо не должно было их предвидеть.

В отношении преступлений с формальным составом невиновно действует лицо, которое:

1. По неосторожности совершило деяние, признаваемое преступлением, только при умышленном его совершении.
2. Не сознавало, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать, общественную опасность своего деяния.

Мотив и цель преступления, эмоции.

Под мотивом преступления понимаются те причины, та внутренняя убежденность лица, которыми оно руководствовалось при совершении преступления. В основе всякого мотива лежит стремление человека к удовлетворению той или иной потребности, того или иного желания. В этом качестве мотив всегда предшествует совершению деяния и будучи обусловлен определенными обстоятельствами и субъективными свойствами лица играет важную роль в характеристике виновного, в морально оценке его личности, его психического состояния в момент совершения преступления.

Цель преступления – это тот результат, к которому стремится, которого добивается лицо, совершая общественно опасное деяние. Цель является характерным признаком составов умышленных преступлений, совершаемых с прямым умыслом. В ряде преступлений цель и мотив являются обязательными или квалифицирующими признаками субъективной стороны состава преступления. Такое положение имеет место, когда их наличие прямо предусмотрено в уголовном законе. В некоторых преступлениях в качестве обязательного признака выступает эмоциональное состояние виновного в момент совершения преступления. Из всех эмоций, которые испытывает лицо в процессе совершения преступления, уголовно правовое значение имеет только состояние аффекта. Под аффектом понимается внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное тяжким оскорблением либо противоправным или грубым аморальным деянием со стороны потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с противоправным или грубым аморальным поведением потерпевшего.

Уголовно правовое значение факультативных признаков субъективной стороны заключается в том, что они могут:

1. Выступать в качестве обязательного признака состава преступления.
2. Являться квалифицирующими либо привилегированными признаками состава.
3. Учитываться при определении меры наказания.

Ошибка, её виды и уголовно правовое значение.

Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно юридических характеристик или фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния. Выделяют юридическую и фактическую ошибку. Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о юридических свойствах и правовых последствиях совершенного им деяния. Среди видов юридической ошибки выделяют следующее:

1. Ошибка в преступности деяния.
2. Ошибка в не преступности деяния.
3. Ошибка в квалификации деяния.
4. Ошибка в мере наказания за совершенное преступление.

Ошибка в преступности деянии заключается в том, что лицо, совершившее деяние ошибочно считает его преступным в то время, как на самом деле оно таковым не является. Такая ошибка имеет название мнимого преступления и уголовной ответственности не влечет.

Ошибка в не преступности деяния представляет собой прямую противоположность предыдущей ошибки и состоит в том, что лицо, совершая преступление, не считает свое деяние преступным. Исходя их того принципа, что незнание закона не освобождает от ответственности, уголовная ответственность в данном случае наступает на общих основаниях.

Ошибка в квалификации деяния есть заблуждение виновного относительно в квалификации совершенного им деяния. Такая ошибка может иметь место в случае, когда лицо, совершая преступление, полагает, что оно совершает иное преступление либо, когда лицо заблуждается относительно наличия или отсутствия квалифицирующего признака совершенного им деяния. В первом случае такая ошибка не имеет значения для уголовной ответственности и виновный будет нести ответственность за фактически совершенное им. Во втором случае содеянное оценивается с учетом того, имел ли место такой признак в действительности и как к нему относился виновный. Если квалифицирующий признак не охватывался умыслом виновного, он не должен вменяться ему в вину. В тех случаях, когда лицо заблуждалось, полагая наличие такого признака при его реальном отсутствии, этот признак вменяется виновному. Ошибка в виде и размере наказания за совершенное преступление не влияет на ответственность лица, виновного в совершении преступления. Под фактической ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств своего деяния и наступивших в результате этого деяния последствий.

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 24 Уголовного Кодекса РФ

1. Комментируемая статья вместе с другими нормами главы 5 УК образуют правовой механизм реализации принципа вины, провозглашенного в ст. 5 УК, в соответствии с которым уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний и за причинение вредных последствий возможна только при наличии вины, а объективное вменение не допускается.

2. Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям.

Элементами вины являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя компонентами: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность, описанные в ст. ст. 25 и 26 УК, по отношению к которым вина является родовым понятием.

Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления - это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем объективным обстоятельствам совершенного преступления.

3. Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякая интеллектуальная деятельность включает и волевые элементы, а волевая, в свою очередь, включает интеллектуальные элементы. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конституцией состава данного преступления.

4. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает представление об объекте посягательства и осознание характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

5. Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий. Сущность волевого процесса в неосторожных преступлениях в том, что лицо не напрягает своих психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет возможность сделать это.

6. Различия в содержании, интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежат в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды.

7. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

8. Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается.

Если характер действий явно указывает на то, что данное преступление может совершаться только с умыслом, то форма вины может и не указываться в диспозиции уголовно-правовой нормы. К таким преступлениям относятся, например, террористический акт, кража, разбой, изнасилование, клевета, взяточничество и пр. Форма вины может быть не указана и в тех случаях, когда об умышленном характере преступления свидетельствует тот или иной способ законодательного описания деяния, т.е. использование специальных приемов законодательной техники. К таковым относятся, например, указание на заведомую незаконность действий (ст. 299 УК - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), на злостный характер действий или бездействия (ст. 157 УК - злостное уклонение от оплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). Об умышленном характере преступления может свидетельствовать указание в диспозиции статьи Особенной части УК на специальный мотив или специальную цель деяния.

9. Юридическое значение формы вины многообразно.

Во-первых, форма вины служит границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в случаях, когда уголовная ответственность установлена законом только за умышленное совершение общественного опасного деяния.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если в законе ответственность за совершение общественно опасных деяний дифференцирована в зависимости от формы вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. ст. 111 и 118 УК), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и ст. 168 УК), уничтожения или повреждения лесных насаждений (ч. ч. 1 и 2 ст. 261 УК).

В-третьих, форма вины служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние при умышленном его совершении наказывается строже, чем при неосторожной форме вины.

В-четвертых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-пятых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому виду наказания за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказания в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, - по общему правилу в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

10. В ч. 2 ст. 24 УК впервые закреплено положение о том, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь при условии, что это специально предусмотрено конкретной уголовно-правовой нормой Особенной части УК, т.е. в этой норме прямо указано на неосторожную форму вины. Например, нарушение ветеринарных правил является преступлением при условии, что оно повлекло по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия (ст. 249 УК).

Уголовный кодекс предусматривает ответственность за некоторые преступления, которые могут совершаться как с умышленной формой вины, так и по неосторожности (например, ст. 252 УК - загрязнение морской среды, ст. 283 УК - разглашение государственной тайны и др.).

Формы вины в уголовном праве представлены посредством психического отношения человека к тому поступку, который им совершил. Виновность относится к деяниям, носящим общественно опасный характер. Законодательство говорит о проявлении в форме активной или пассивной деятельности. Криминальный признак противоправных посягательств – наличие вины. Российский законодатель предусматривает, что ответственность наступает при наличии рассматриваемого признака.

Государство признаёт одним из признаков, посредством которых характеризуется состав преступления, вину. Учебники указывают на субъективные предпосылки наступления ответственности. Зафиксировать необходимо, что человек, совершивший преступный поступок, будет отвечать за него, если доказана его виновность. Данная схема утверждает, что лицо не может отвечать за причинение вреда, которое причинено невиновно.

Вина в уголовном праве понимается как отношение человека к совершённому поступку. Такое отношение носит психический характер. Википедия и прочие источники указывают, что при рассмотрении вины со стороны социального понятия она характеризуется посредством правил и обычаев, которые сложились в обществе.

Сущность виновности определяется в отрицательном отношении человека к таким требованиям.

Статья 24 УК РФ предусматривает различные формы вины.

Для раскрытия содержания рассматриваемого понятия следует опираться на:

• понимание в материалистическом смысле сознаний, поступков;
• рассмотреть ответственность;
• свободу.

После учёта указанных признаков можно выделять вину как явление, существующее в реальности. Деяние совершается в действительности, которая носит объективный характер. Концепция, существующая в российской науке, утверждает, что оценочное понятие виновности не должно использоваться. Китай и некоторые иные страны поддерживают такую теорию.

Форма вины в российском уголовном праве, а также её признаки оцениваются органами, проводящими расследование по делам, судебными инстанциями. Это не является косвенным признаком того, что вина становится оценочным понятием. Если кратко, то уголовный процесс в связи с этим не рассматривает понятие как оценочное.

Значение

На лекциях рассматриваются вопросы относительно того, какое значение придаётся понятию вины:

1. Определение виновности содержится в ст. 24 по УК РФ. Это означает, что она является основанием для применения уголовной ответственности. Прямой смысл указывает на обязательность данного признака состава.
2. Исправительный момент достигается после того, как установлена вина. Даётся возможность разграничить разные деяния.
3. Разновидность вины имеет значение для установления степени опасности и характера совершённых действий виновным.

Изменение квалификации содеянного зависит от того, какие виды вины существуют в уголовном праве. Помимо этого, требуется установить связь между частями состава.

Причинённый вред оценивается в зависимости от того, какова степень виновности лица в содеянном.

Обращение к литературе позволяет выделить два момента в вине:

• интеллектуальный;
• волевой.

Первый пункт понимается как сознание человеком опасности своего поведения, понимание того, какие наступят последствия. Соотношение перечисленных моментов устанавливается на практике в каждом индивидуальном случае.

Зарубежные авторы понимают под степенью виновности количественное выражение степени рассматриваемого понятия. Сущность понятия понимается с точки зрения возможности и неизбежности. Деяние может быть неосторожным либо умышленным. В совокупности также допускается использование таких форм.

Теории

В науке называют три основные концепции вины.

В частности:

1. Теория опасного состояния личности. Данная теория в нашей стране исходит из того, что поведение, носящее преступный характер, определяется посредством опасного состояния. Часть авторов вносят в рассматриваемую тему оценочные моменты. В этом случае вина рассматривается как совокупность некоторых обстоятельств, которые оцениваются судебными органами, чтобы оценить совершённое действие.
2. Психологическая. Таблица существующих теорий не столь обширна. Многие авторы являются приверженцами указанной теории.
3. Оценочная. В работах многих авторов указывается, что судебным инстанциям при рассмотрении вопросов относительно виновности следует учитывать обстоятельства, носящие объективный и субъективный характер. Связаны они с совершённым действием и виновным человеком. Термин «вина» понимается ими с психологической точки зрения. Через вину проявляется отношение человека к совершённому действию. Жёстким требованием является то, что вина существует в реальности и не зависит от познания или не познания судом. Производится идентификация виновности с фактическим составом в психологическом смысле.

В различных учебных заведениях системы МВД и прочих правоохранительных органов при изучении уголовного права основной акцент делается на то, какие формы вины имеют место в реальности. Первые два подхода имеют меньшее количество приверженцев, нежели последний.

За последний год в литературе всё чаще стал обсуждаться вопрос об имеющихся формах виновности, в частности, акцент делается на то, в чём проявляется та или иная разновидность и могут ли они существовать в совокупности. Формы вины понимаются авторами как определённое соотношение, которое установлено уголовным законодательством. Подразумевается сочетание таких элементов, как воля лица, совершающего противоправное посягательство, а также его осознание происходящей ситуации. Таким образом, даётся характеристика его отношению к содеянному.

К примеру, в нормах уголовного закона находят закрепление такие формы виновности:

• умысел, который характеризуется в положениях статьи 25 УК;
• действия, совершённые по неосторожности (в таком случае формы закрепляются в положениях статьи 26 УК).

Правоприменитель особое внимание должен уделять диспозиции нормы. Это связано с тем, что в них прямо прописана форма совершения того или иного действия. В ситуации, когда такая форма не закреплена законодателем в указанных нормах – она подразумевается. Понять её можно, изучив и поняв норму.

Форма виновности на практике может быть двойной, однако встречается она достаточно редко. Зачастую в практике правоприменителей встречаются дела, в которых действия виновным совершаются в умышленной форме. Виновность в её умышленном понимании представлена как осознание человеком последствий от действий, которые им совершены.

Выделяются две разновидности умысла:

1. Прямой. В таком случае человек совершает определённое действие, имея своей целью достижение того или иного результата. Примером выступает ситуация, когда мужчина, имея целью месть неверной женщине, убивает её животное либо совершает иные противоправные действия, результатом которых станет гибель женщины.
2. Косвенный. В этом случае виновное лицо действует исходя из побочного эффекта. То есть его действия являются сопутствующими относительно основного умысла. Пример рассматриваемой разновидности может быть таким. Гражданин Н. пожелал получить выплаты, носящие страховой характер. Объект, за который они должны выплачиваться – его имущество, подвержено пожару. Для этого Н. поджигает свой дом, несмотря на то что внутри в это время находится жена Н. В момент совершения Н. должен был понимать, какие жестокие последствия могут наступить от его деятельности, однако в качестве основного замысла выступает получение выплат.

В данной ситуации гибель женщины будет рассматриваться как фактор, имеющий сопутствующее значение. Также его можно определить как косвенный умысел.

Предполагается, что виновное лицо не имеет возможности отдавать себе отчёт в том, что последует за совершением им того или иного действия. Понимается неосторожность на практике как легкомысленное отношение к поступкам. Примером может быть передвижение на автомобиле с превышением установленной скорости, при котором допускается наезд на пешехода. Кроме того, человек может надеяться на то, что сможет предотвратить наступившие последствия. К примеру, гражданин поджёг дом, чтобы получить страховку, и надеялся спасти из горящего помещения жену, но у него не получилось.

Неосторожность имеет несколько схожих черт с умыслом в его косвенном проявлении. В некоторых странах законодательные акты предусматривают такое понятие, как противоправное поведение. В нашей стране ситуация, когда лицо совершает деяние при условии непонимания характера своих действий, признаётся деянием, совершённым с неосторожностью.

Зачастую рассматриваемая форма виновности предусматривает наступление не менее значимых последствий, нежели умышленная.

В такой ситуации выделяют две разновидности неосторожности:

• легкомыслие;
• небрежность.

Основное отличие между указанными формами – предвидел ли человек наступление определённого результата от своих действий или нет.

Невиновное причинение вреда

Казус, носящий уголовно-правовой характер, также именуется причинением вреда, совершённым невиновно. Он имеет место, когда человек, совершивший посягательство в силу определённых причин, не мог осознавать степень опасности своих действий для общества. Кроме того, отсутствовала возможность предвидения таких последствий. В настоящее время наличие казуса признаётся в ситуации, когда человек предвидел то, что наступят те или иные последствия, но не смог предотвратить их. Причиной тому стало несоответствие его качественных характеристик психофизиологии требованиям адаптации к экстремальным случаям либо перегрузкам для нервной или психической системы.

В качестве примера можно указать реализацию человеком поддельных денег. Условием выступает то, что лицо не имело понятия, что деньги являются фальшивыми. Принцип виновности закреплён законодателем в статье 5 УК. Он говорит о том, что человек подлежит ответственности за те действия, которые прямо закреплены в уголовном законе. Статья 28 УК предусматривает ситуации, когда исключается уголовная ответственность.

К ним относится:

1. Ситуация, когда человек совершает действия, но при этом не осознаёт происходящего. Также допускается, что он не имеет возможности осознавать опасности своих действий для общественности. Посягательства носят активный или пассивный характер. Виновный не предвидит того, что наступят те или иные общественно опасные последствия. Кроме того, согласно обстоятельствам совершения указанных действий не имеет возможности их предвидеть.
2. Ещё одна ситуация, когда действия совершаются невиновно, – человек, совершающий действия, предвидит возможность наступления последствий, которые угрожают общественности. Однако у него нет возможности предотвратить наступление этих последствий, так как его психофизиологические качества не соответствуют требованиям, предъявляемым в экстремальных ситуациях либо при различных перегрузках психики.

Перечисленные ситуации являются исключительными и должны учитываться на практике.

Преступления с двумя формами вины

Чаще всего противоправные посягательства совершаются при наличии одной из перечисленных формулировок виновности. Однако часть квалифицированных составов предусматривает наличие двух форм вины в одно и то же время.

Данная ситуация понимается как:

• наличие у человека умысла на совершение того или иного действия;
• к последствиям от таких действий относится с неосторожностью.

Подобная ситуация в практической деятельности может возникнуть, когда действия, совершённые лицом с умыслом, вызвали конкретные последствия. Однако такой результат не входил в планы виновного. Это говорит о том, что человек не имел желания и не допускал возможности реализации таковых последствий.

Как пример, двойная формулировка встречается при причинении вреда здоровью личности. Результатом совершённых действий становится гибель жертвы. В этой ситуации преступник понимал, что его действия носят опасный характер, предвидел наступление последствий, но только таких, которые выражаются в причинении вреда здоровью. Смерть в умысел не входила.