Судебные протоколы по уголовным делам. Замечание на протокол судебного заседания по уголовному делу

В ходе судебного разбирательства ведется протокол судебного заседания. Эта обязанность возлагается законом на секретаря судебного заседания. Секретарь обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Контроль за этим возлагается на председательствующего по уголовному делу. Протокол судебного заседания должен быть подписан секретарем и председательствующим по уголовному делу.

Следует обратить внимание, что протокол судебного заседания в соответствии с требованиями пункта 5 части второй статьи 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу при повторном рассмотрении уголовного дела, а также при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного по результатам судебного разбирательства вышестоящими судами. Отсутствие протокола судебного заседания по действующему законодательству является безусловным основанием к отмене приговора (ст. 381 УПК РФ). В судебной практике основанием к отмене приговора расцениваются и иные случаи грубого отступления от правил изготовления, подписания протокола, от требований к его содержанию и форме.

В связи с этим следует обращать особое внимание на требования закона, предъявленные к этому процессуальному акту.

Закон определяет способы изготовления протокола. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, изготовлен с использованием компьютера. В целях обеспечения полноты протокола в ходе судебного разбирательства могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (диктофон, магнитофон и т.п.).

Протокол судебного заседания по существу должен в полной мере отражать все то, что реально происходит при судебном разбирательстве уголовного дела.

Вместе с тем закон уточняет, какие сведения должны быть обязательно указаны в протоколе судебного заседания.

В протоколе указывается место и дата заседания, время его начала и окончания. В протоколе отражается, какое уголовное дело рассматривается. Это требование позволяет персонифицировать его: требуется указать, в отношении кого (фамилия, имя, отчество подсудимого) и по обвинению в совершении какого преступления (статья, часть, пункт УК РФ) велось органами предварительного расследования уголовное преследование.

В протоколе отражаются сведения о составе суда и участвующих в деле лицах. Общепринято указывать официальное название суда с указанием официальной должности, фамилии и инициалов судей, секретаря, переводчика, обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и других вызванных в суд лиц: эксперта, специалиста.

Данные о личности подсудимого включают в себя фамилию, имя, отчество, день, месяц и год, место рождения, место жительства. При необходимости могут указываться и иные сведения: в отношении военнослужащих - время призыва на военную службу, воинское звание, должность; при квалификации деяния со специальным субъектом - сведения о том, что подсудимый им является, и т.п.

Обязательно указывается мера пресечения в отношении подсудимого на момент рассмотрения уголовного дела. Действия суда от открытия и до закрытия отражаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности.

В протоколе фиксируются все заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. В протоколе отражается основное содержание определений и постановлений, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату. Если эти решения выносились с удалением суда на совещание, в протоколе указывается время удаления суда и возвращения его в зал судебного заседания, факт оглашения процессуального документа и приобщения его к материалам уголовного дела.

Поскольку для обеспечения прав участвующих в деле лиц важное значение имеет разъяснение каждому из них предоставляемых законом прав, это должно найти отражение в протоколе: кому, кем, какие права были разъяснены.

Показания допрашиваемых в суде лиц должны быть изложены максимально подробно, с изложением заданных им вопросов и полученных ответов, ибо изложенные в ходе допроса фактические обстоятельства являются доказательствами, на основании которых суд постановляет приговор. Если судом проводились осмотры, оглашались документы, протоколы следственных действий - это обязательно указывается в протоколе.

Закон требует отражать также обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол.

Факт оглашения приговора, разъяснение порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, порядка и сроков обжалования приговора в кассационном порядке также отражаются в протоколе судебного заседания.

Если применялись какие-либо меры воздействия в отношении лиц, нарушивших порядок в судебном заседании, это указывается в протоколе.

В протоколе требуется указать, что в ходе судебного заседания проводилось фотографирование, аудио- и видеозапись, киносъемка, кем, в какое время и каких судебных действий. В этом случае соответствующие материалы прилагаются к протоколу и являются его составной частью.

Закон содержит достаточно четкие и подробные требования к порядку изготовления протокола судебного заседания. Протокол изготавливается секретарем судебного заседания. В соответствии со статьей 245 УПК РФ секретарь обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Контроль за этим осуществляет председательствующий по уголовному делу, используя свои заметки, производимые им в ходе судебного заседания. После изготовления протокола этот важный процессуальный акт проверяется председательствующим и подписывается им. Закон предоставляет для этого краткие сроки - трое суток. В связи с этим предусматривается возможность изготовления протокола судебного заседания и подписания его секретарем и председательствующим по частям, что не исключает их обязанности подписать протокол в целом. В случае ходатайства сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с отдельными частями протокола по мере их изготовления. Это предусмотрено с целью обеспечить более благоприятные условия для участников уголовного судопроизводства в реализации их права на кассационное обжалование приговора. По многоэпизодным делам возможно участие двух и более секретарей судебного заседания. В этих случаях каждый из них изготавливает свою часть протокола судебного заседания, которая проверяется председательствующим в перерывах судебного заседания, что позволяет своевременно в установленные законом сроки изготовить протокол судебного заседания.

Участники судебного разбирательства имеют право ознакомиться с текстом протокола судебного заседания после его изготовления. Об этом они представляют письменное ходатайство председательствующему. Представление такого ходатайства сторонами влечет за собой обязанность председательствующего обеспечить им возможность ознакомиться с протоколом в течение пяти суток с момента его подписания. Из этого логически следует вывод, что председательствующий должен поставить в известность лицо, подавшее ходатайство, о том, когда протокол изготовлен и подписан.

Кроме того, председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства (эксперт, свидетель, специалист, переводчик) по их ходатайству, но лишь в части, касающейся их показаний.

Срок ознакомления с протоколом судебного заседания может быть продлен председательствующим в исключительных ситуациях.

К ним можно отнести: болезнь участника уголовного судопроизводства; нахождение в командировке; занятость в рассмотрении иного уголовного дела и т.п.

В случае умышленного затягивания сроков ознакомления с протоколом председательствующий имеет право своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с протоколом с учетом его объема, физических возможностей заявителя, реальных условий, в которых происходит ознакомление с протоколом, и т.п.

Копия протокола в случае ходатайства кого-либо из участников судебного разбирательства может быть изготовлена судом. Однако эта работа выполняется за счет лица, заявившего подобное ходатайство.

После ознакомления с протоколом судебного заседания стороны имеют право в течение трех суток подать на него свои замечания. Они подаются в письменном виде с указанием фактов, которые должны быть исправлены, уточнены или дополнены в протоколе, и, естественно, должны быть подписаны заявителем.

Закон обязывает председательствующего рассмотреть поступившие замечания на протокол судебного заседания незамедлительно. В случае каких-либо неясностей для уточнения содержания замечаний председательствующий вправе вызвать лицо, подавшее замечание.

Эти положения закона имеют цель: обеспечить быстроту судопроизводства по уголовному делу и более полное обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Если в замечаниях содержатся факты, способствующие более полному отражению в протоколе судебного заседания событий, реально имевших место, председательствующий выносит постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. В случае несогласия с поступившими замечаниями он выносит постановление об их отклонении. Представляется, что в этой ситуации должны быть приведены мотивы такого решения. Вынесенное председательствующим постановление вместе с поступившими замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Года – 10 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено.

Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания на секретаря судебного заседания

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.

Отводов не заявлено.

Постановил:

Произвести замену секретаря судебного заседания на секретаря судебного заседания

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый: – доставлен.

Подсудимый – доставлен.

Защитник – не явился.

Защитник – явился.

Защитник – не явилась.

Защитник – явилась.

Защитник – не явилась.

Защитник – не явился.

Защитник – явился.

Защитник – не явилась.

Защитник – явился.

Защитник – не явился.

Государственный обвинитель – не явился.

Государственный обвинитель – не явилась.

Государственный обвинитель – явился.

Потерпевший – не явился.

Представитель потерпевшего – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего – представитель «Роснефть», – не явился.

Свидетель – явился.

Остальные свидетели не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Допрос свидетеля

Подсудимый: Петр Сергеевич, поскольку Ваша работа была достаточно сложной, я просил бы Вас при ответах на мои вопросы сосредоточиться на том, что рассматривается в данном суде. Для этого я Вам сейчас процитирую и поясню обвинительное заключение, что рассматривается в данном суде, а уважаемые прокуроры, если я скажу что-то не точно, меня поправят. Меня не обвиняют ни в налоговых, ни в должностных преступлениях. Это здесь не рассматривается. Что я Вас просил бы сделать, отвечая на мои вопросы. Суду важно разделить, что я делал как должностное лицо «ЮКОСа» в интересах «ЮКОСа» как юридического лица, оттого что я делал в личном качестве, для себя лично, лишь прикрываясь своими должностными полномочиями. Выяснить были ли такие ситуации, чтобы я распоряжался нефтью «ЮКОСа» и доходами «ЮКОСа» помимо органов управления «ЮКОСа», помимо совета директоров, помимо общего собрания, помимо своих должностных полномочий, как личность, в своих интересах. Процитирую Вам обвинительное заключение, страница 92, 93, я обвиняюсь: «В противоправном безвозмездном изъятии и завладении вверенной нефти, реализации похищенной нефти и изготовленных из нее нефтепродуктах. Общий объем похищенной нефти 350 миллионов тонн». Страница 61, 69 я обвиняюсь в: «Распоряжении этим, чужим имуществом, то есть нефтью как своей собственностью». Страница 74, 84, 92: «Из суммы выручки от реализации нефти и нефтепродуктов, в результате направления части денежных средств на финансирование предприятий занятых нефтедобычей (только нефтедобычей), в распоряжение организованной группы было обращено». Вся остальная сумма полагается обращенной в распоряжение организованной группы. Это важно сейчас суду будет от Вас узнать. Поэтому я прошу на этих аспектах обращать Ваше внимание, когда будите отвечать на мои вопросы. Сообщите, пожалуйста, суду, в то время когда Вы занимались составлением консолидированной отчетности компании «ЮКОС» или руководили финансовой службой подразделения «ЮКОС РМ» возникала ли ситуация, когда вся или значительная часть (когда я говорю о значительной части – это 50 и более процентов) выручки от реализации нефти и нефтепродуктов «ЮКОСа» скрывалось от совета директоров «ЮКОСа» или о факте ее получения не информировалась общественность, через средства массовой информации в рамках опубликования основных данных консолидированной отчетности. Что Вам известно о таких обстоятельствах?

Свидетель: ничего не известно. Мне такие факты не известны.

Подсудимый: сообщите, пожалуйста, суду, была ли возможность, если бы такие факты имели место человеку, находящемуся в Вашей должности их не заметить? Если такая возможность была, то поясните, пожалуйста, механизм.

Свидетель: на мой взгляд, такой возможности не было в связи с тем, что многоуровневая система контроля, которая существовала в компании и на оперативном уровне, как я понимаю, и на консолидационном уровне вывела бы расхождения, и рвало бы баланс и ведомости , то есть фактически этого сделать было невозможно. Более того, помимо внутренних процедур контроля и аудита, была очень сильная аудиторская проверка, которая проходила практически в перманентном режиме. И главное, она проходила не раз в году, процедура контроля осуществлялась на ежеквартальной основе, так как компания готовила ежеквартальную финансовую отчетность, и аудиторы практически постоянно присутствовали в компании и имели доступ к документации. Мы составляли оборотные ведомости при подготовке. Это техническая процедура управления консолидированной финансовой отчетности не создает первичных регистров учета, пользуется материалами бухгалтерских служб в юридических лицах, которые входили в компанию, но технически разрыв материальных и финансовых потоков был бы выявлен, очевидно. Этого не происходило. Балансы сводились с большой тщательностью. Именно поэтому в компании внедрена была информационная система , чтобы убрать ручной труд и обеспечить качество сведения такого большого массива цифровых данных.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, для суда, когда Вы говорили об аудиторах, которые практически перманентно присутствовали в компании, говорили ли Вы о компании аудиторской, имеется в виду «PricewaterhouseCoopers», и не могли бы Вы уточнить, какое количество сотрудников «PricewaterhouseCoopers» одномоментно находилось на различных участках компании?

Председательствующий: у меня просьба, предыдущий Ваш ответ, поясните, когда Вы говорите об аудиторах, то есть, Вы имели в виду, что они имели доступ постоянно ко всем данным информационной системе, которая была создана в замену ручного труда, я Вас правильно понял?

Свидетель: и к информационной системе тоже имели доступ, да.

Председательствующий: а что еще, кроме информационной системы, Вы имели в виду?

Свидетель: первичные данные они истребовать могли, для этого они писали письменный запрос.

Председательствующий: то есть, имели возможность истребовать.

Свидетель: да. Они ксерокопировали материалы.

Председательствующий: то есть, имели неограниченный доступ к первичным данным?

Свидетель: практически неограниченный.

Подсудимый: если уж заговорили о первичных данных, поясните, пожалуйста, суду, а они имели возможность, а фактически они истребовали первичные данные, они туда заглядывали?

Свидетель: да, существовал регламент взаимодействия, они писали письменный запрос с перечнем документов, который им был необходим, и эти документы мы в течение установленного срока, я сейчас не могу точно сказать, сколько уходило времени на это, предоставляли либо в ксерокопированном варианте, но, как правило, они имели доступ к оригиналам и сами ксерокопировали документы. Количество работавших представителей «PricewaterhouseCoopers», во-первых, у них был этап полевых работ, когда они выезжали во все подразделения компании. В момент полевых работ, когда шел сбор первичных документов, численность, может быть, была значительная – два десятка человек. Мне приходилось контактировать в основном с руководителями. В текущем режиме 7, может быть, 10 человек могли присутствовать в компании. Им выделялось отдельное помещение, они были в постоянном контакте с представителями управления и функциональных служб, которые аудировали.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, к тем подразделениям компании «ЮКОС», в которые представители «PricewaterhouseCoopers» выезжали на этапе полевых работа, относились ли добывающие предприятия компании «ЮКОС», и какие добывающие предприятия?

Свидетель: да. К ним относились все добывающие предприятия – «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть», «ЗМБ», «Западно-малобалыкское», это было совместное предприятие с венгерской компанией «МОЛ».

Подсудимый: другие не принципиальны.

Свидетель: возможно, были какие-то другие, более мелкие.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, этот этап, так, как Вы его называли, полевых работ, сколько времени в течение года он продолжался, и проходил ли этот каждый год?

Свидетель: этап начинался с марта месяца, когда были подготовлены уже на местах бухгалтерские книги , российские бухгалтерские книги, были получены подтверждения из ЦДУ, все маршрутные телеграммы собраны, когда уже все данные были готовы, и готова была практически налоговая отчетность, уже на этой фазе начинался выезд по плану специалистов. Мы для этого готовили приказ в компании, сопровождали специальными регламентами информационными, сроков пребывания, планов, какие документы они изначально должны подготовить, чтобы все было готово на местах, с требованием подготовить рабочее помещение, связь и все необходимые условия. Далее, этап этот должен был завершаться где-то в апреле, потому что в апреле они приезжали, проводили уже работу здесь, в московском офисе. В течение года, в середине кварталов выезды на предприятия, я сейчас точно не могу вспомнить, были, может быть, не были, может быть, какие-то отдельные были задания. Сейчас регулярность не помню. Работа в центральном офисе продолжалась параллельно с нашей работой по подготовке отчетности, и затем они уходили в свой офис, и брали наши материалы уже, и свои материалы, задавали вопросы, интервью, какие-то неточности, расхождения, все это мы должны были устранять, выявленные какие-то вопросы, ошибки, если большой массив данных. Большой массив раскрытия данных.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, этот этап, он происходил каждый год в течение того времени, что Вы работали?

Свидетель: с того момента, как я пришел в компанию, с 2000 года, это была норма. Ужесточались все время условия, сроки, требования аудиторов. Мы начали, по-моему, с 2000 года делать квартальный отчет . Это потребовало еще большего напряжения работы.

Подсудимый: мой первый вопрос относился к нефти и к выручке от реализации нефти и нефтепродуктов. Сейчас я Вас прошу ответить на вопрос, относящийся к прибыли компании или к доходу от реализации нефти и нефтепродуктов за вычетом сумм, уплаченных по договорам купли-продажи нефти. Вопрос следующий. Скажите, пожалуйста, возникала ли ситуация в Вашей работе, когда вся прибыль «ЮКОСа», то есть доход от реализации нефти и нефтепродуктов за вычетом сумм, уплаченных по договорам купли-продажи нефти, скрывался бы от органов управления и акционеров компании «ЮКОСа», чтобы эти денежные средства были израсходованы мной лично, на мои личные нужды, или чтобы приобретенное за счет этих денежных средств имущество (речь идет о масштабе в обвинительном заключении около 20 миллиардов долларов) не было бы отражено в балансе «ЮКОСа» как собственность «ЮКОСа»? Скажите, пожалуйста, что Вам известно о таких обстоятельствах.

Свидетель: мне о таких фактах ничего не известно.

Подсудимый: скажите, пожалуйста, если бы такой факт имел место, имеется в виду о доходе за вычетом определенной части расходов, был израсходован на что-то, что потом не нашло бы своего отражения в балансе компании? Могли бы Вы, находясь в Вашей должности, не заметить, что такой факт имел место быть?

Свидетель: по моему мнению, такое практически нереально, невозможно, потому что помимо меня этим занималось большое количество специалистов, в том числе руководители отдельных подразделений. Система была построена таким образом, что составлялся отдельно сегмент «РМ», «ЭП» и центра, и количество специалистов, которые бы выявили разрыв в оборотах или уход куда-то средств, был бы очевиден. То есть, технически это было бы невозможно. Выход за периметр должен был быть четко раскрыт, объяснен, иметь соответствующий анализ на связанных сторон, в общем, и быть подтвержден аудиторами, потому что все существенные обороты, все абсолютно проверялись аудиторами.

Подсудимый: когда Вы сейчас сказали о существенном обороте, проверяемом аудиторами, уточните, пожалуйста, для суда, под оборотом имели ли Вы в виду платеж, и если Вы имели в виду, в том числе, и платеж за пределы периметра, периметра консолидации, то, какого масштаба платеж представлялся для аудиторов существенным? Если Вам это известно.

Свидетель: я сейчас не смогу точно вспомнить рубеж этот, оборота, 5% или 3, я сейчас не могу вспомнить реально, что было существенным на тот момент, но я бы сказал, что это не только касается денежных средств, это касается и материальных потоков. Во всяком случае, то есть, любые возникшие дебиторы, это было бы выявлено.

Подсудимый: то есть, говоря о критерии существенности, Вы имеете в виду порядок 3-5 процентов?

Свидетель: да, я думаю.

Подсудимый: и Вы говорите не только о денежных платежах, но и о движении материальных ресурсов?

Свидетель: да.

Подсудимый: расскажите, пожалуйста, суду, что Вам известно об использовании консолидированной прибыли «ЮКОСа»? Я имею в виду, как в части распределенной, так и в части нераспределенной прибыли . Что Вам известно об ее использовании?

Свидетель: я не могу конкретно об этом что-то высказываться, потому что все, что было методологически, мы осуществляли консолидацию тех юридических лиц, которые входили в периметр корпорации, и дальнейшие, мы не относились к казначейским операциям, мы ими не занимались, мы не принимали никаких решений, мы всего лишь фиксировали события, отраженные в первичных источниках, в первичных бухгалтерских регистрах. Наша задача была методологически составить эти регистры, дальше трансформировать их из стандартов РСБУ в стандарты US GAAP, осуществить консолидацию, выявить внутренний оборот , составить все вот эти ведомости, для того чтобы обороты взаимные, осуществить их вычитание и сложить все прибыли, потому что прибыли все складываются, если взаимные обороты между участниками одной корпорации имеют вычитание, не учитываются, учитывается только внешний оборот, то прибыли все складываются, они суммируется, как и убытки суммируются. Поэтому очень много точек контроля существует в этой системе, на каждом технологическом переделе. Тем более что это было все информатизировано, и стремились к тому, чтобы никакой утечки материальных данных не было, чтобы это была достоверная информация.

Подсудимый: Петр Сергеевич, то, что Вы сейчас сказали, я просил бы Вас пояснить на одном примере. В обвинительном заключении имеется некая цепочка. Там много, но я один пример приведу. Добывающая компания «Юганскнефтегаз» продает добытую нефть компании «Ратибор». При этом компания «Юганскнефтегаз» получает какой-то доход, какую-то прибыль. Компания «Ратибор» продает нефть компании «Фаргойл», при этом «Ратибор» тоже получает какой-то доход, какую-то прибыль. Компания «Фаргойл» в свою очередь продает нефть компании «Routhenhold», которая на экспорт нефть, тоже получая какой-то доход и какую-то прибыль. И компания «Routhenhold» продает нефть, например, заводу «МОЛ» в Венгрии, тоже получает какой-то доход, какую-то прибыль. Скажите, пожалуйста, то, что Вы объясняли по составлению консолидированной отчетности, что здесь будет элиминироваться, и что здесь будет складываться?

Государственный обвинитель: Ваша честь, я прошу уточнить вопрос. Или пусть Михаил Борисович Ходорковский, как подсудимый, зачитывает часть обвинительного заключения со ссылкой. Если это часть вопроса. Нам непонятно – это часть вопроса? То в таком случае он не имеет право ссылаться на обвинительное заключение, для того чтобы свидетель фактически анализировал обвинительное заключение, поскольку свидетель не является ни автором обвинительного заключения, ни человеком, ответственным за его подписание. Пусть Ходоровский переформулирует вопрос без ссылок на обвинительное заключение, раз он не ссылается на весь текст обвинительного заключения.

Подсудимый: поясните, пожалуйста, что в этой цепочке суммировалось, и что в этой цепочке элиминировалось?

Свидетель: правила консолидации и будут в этом случае работать следующим образом, что все внутренние обороты будут взаимоисключаться, и в конце будут только внешние обороты в результате, то есть только внешняя реализация. А сумма прибылей, полученных на каждом этапе перехода имущественных прав или каких-то сделок, транзакций, будут суммироваться. Таким образом, в конце, в результате консолидации мы получим внешнюю реализацию. Реализацию сторонним покупателям, и сумму прибыли или убытков, полученных в результате всех этих операций.

Подсудимый: я привел Вам некий пример. Скажите, пожалуйста, практически в Вашей работе Вам приходилось сталкиваться с обработкой подобного рода цепочек сделок?

Свидетель: я лично этим не занимался, этим занимались функциональные подразделения.

Подсудимый: чьи?

Свидетель: входящие в управление «ЮКОС ЭП», «ЮКОС РМ», которые совместно с подразделениями соответствующих дивизионов компании выверяли все обороты, получали все данные, выверяли все эти обороты и составляли сегментную отчетность, то есть, частью консолидированной отчетности была сегментная отчетность по дивизиону «ЭП», дивизиону «РМ». Соответственно, реализация нефти относилась к производству нефти, производство и реализация нефтепродуктов к «РМ» относилась.

Подсудимый: поясните, пожалуйста, суду, Вы упоминали термин «периметр». Я не услышал, говорили ли Вы просто «периметр» или «периметр консолидации».

Свидетель: тавтология.

Подсудимый: кто определял периметр консолидации, по каким это делалось признакам? Я сейчас говорю не обо всех, а о существенных, что наиболее существенно было, для того чтобы принять решение о включении в периметр консолидации или невключении в периметр консолидации, и кто проверял или принимал участие в проверке этого решения?

Свидетель: на момент моего прихода в компанию фактически периметр компании, корпорации существовал, в дальнейшем, или он уже существовал, я сейчас не помню, но он, по-моему, совершенствовался, была какая-то одна из редакций, может быть, их было много редакций, регламентов по включению в периметр компании тех или иных обществ. На самом деле, это был регламент по созданию обществ. Если создавалось какое-то юридическое лицо, над которым был контроль компании, то этот регламент предусматривал ряд функциональных подразделений для их согласования, но для нас, например, согласование заключалось только в том, что мы были проинформированы о том, что создается в компании новое юридическое лицо, и что оно должно быть поставлено на учет, что оно начнет действовать с такого-то числа и, соответственно, с такого-то числа мы начнем получать его финансовую, бухгалтерскую и производственную отчетность, потому что мы собирали не только финансовый, но и материальный баланс , потому что они имели значение для целого ряда экономических расчетов, и представления, анализа, экономического анализа , который готовился в рамках консолидированной отчетности корпораций.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что Вам обозначалось, какая компания должна быть включена Вами в периметр консолидации, и по компании, включенной в периметр консолидации, Вы начинали получать финансовую отчетность?

Свидетель: да. Это было общекорпоративное правило. Мы получали в соответствии с политикой и регламентами, я сейчас не помню, как назывался документ, но был такой документ, и мы только определяли, какое подразделение будет заниматься, к какому сегменту это относится, устанавливался срок, вводилось соответствующее распоряжением в информационной системе, и дальше уже проскользнуть нельзя. А мы предоставляли списки на ежеквартальной отчетности, потому что «PricewaterhouseCoopers», мы выпускали квартальную отчетность, неаудированную. Аудиторское заключение не готовилось ежеквартально, оно готовилось раз в год. Но процесс аудиторской проверки осуществлялся ежеквартально, и отчет, о ней изучив, он выходил, выпускался в некотором более, менее сжатом, более сжатом объеме, информация, что они его просмотрели. Но это означало, что мы ничего изменить в предыдущем квартале уже не сможем, то есть, даже передвигать между периодами времени было уже практически нереально. Такая патологоанатомия.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, проверял ли аудитор, если Вам это, конечно, известно, основания, по которым произведено включение компании в периметр консолидации? То есть, проверял ли он документы о наличии фактического контроля над этими компаниями со стороны органов управления компании «ЮКОС»?

Свидетель: я не могу сказать однозначно, я знаю, что у них был доступ к юридическим файлам, мы писали письмо, как основной интерфейс общения с ними, и направляли запросы юридической службе или службам, которые отвечали за отдельные участки работы. У них был помимо юридической формы проверки еще чисто материальный баланс, они сразу бы выявили, с кем происходят обороты, и, в принципе, им даже не было это необходимо, они приходили, задавали сразу вопрос: «У Вас совершился оборот, Вы ввели новую компанию». И, соответственно, шел запрос, и там все очень четко просто.

Подсудимый: Вы сейчас рассказали суду о процедуре, по которой компании вводились в периметр консолидации «ЮКОС» и далее учитываются в консолидированной отчетности. Были ли у Вас примеры, когда компании исключались из периметра консолидации «ЮКОСа», и по какой процедуре это осуществлялось, если такие у Вас примеры были?

Свидетель: я сейчас не могу сказать, по-моему, процедура существовала, но я не помню случаев исключения. Не могу вспомнить.

Подсудимый: то есть, примеров исключения каких-то компаний, однажды введенных в периметр консолидации…

Свидетель: я не помню.

Подсудимый: я просил бы все-таки еще уточнить суду, что означало, если Вам это известно, включение в периметр консолидации той или иной компании с точки зрения управленческого контроля со стороны органов управления компании «ЮКОС» в отношении этой компании? Что это означало?

Свидетель: демонстрация контроля прописана в стандартах. Это либо более 50 плюс 1% акций, либо возможность назначать менеджмент, управленческий контроль, либо существенно влиять на жизнедеятельность такой компании. А юридических каких-то инструментов, они не обязательны, обязательна возможность влиять на эту деятельность.

Подсудимый: то есть, можно ли Вас понять, что включение компании в периметр консолидации означало заявление органов управления «ЮКОСа», что они оказывают существенное влияние или скажем таким термином, контролируют данное предприятие?

Свидетель: да.

Подсудимый: то есть, это таким образом и воспринималось?

Свидетель: в принципе, да. Я пытаюсь вспомнить, это было давно очень. Там, какие-то нюансы, я от этой практики с 2002 года отошел.

Подсудимый: прошу представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Свидетель обозревает том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Подсудимый: этот документ предоставлен прокуратуре компанией «PricewaterhouseCoopers» по их запросу. Поскольку там много что написано, я Вам хочу пояснить цель, какой вопрос я для Вас сформулировал. Я прошу Вас посмотреть на этот список, освежить его у себя в памяти, припомнить, действительно ли компании, которые я Вам назову, включались в периметр консолидации компании «ЮКОС»? Нас волнуют не все компании, естественно, а только те, которые упомянуты в обвинительном заключении. Значит, можете ли Вы вспомнить компанию «Ю-Мордовия»?

Свидетель: была такая компания. Здесь она в списке. Я помню такую компанию. Она есть в списке.

Подсудимый: я Вам список дал просто для того чтобы Вы освежили в памяти, с учетом того, что это было давно. Сейчас, естественно, спрашиваю у Вас не по списку. Такие компании – «Routhenhold», «Pronet» и «Petroval».

Свидетель: да, они включались.

Подсудимый: компания «Ратибор», «Спрай», «Терра». Что Вы помните?

Свидетель: первую я помню, а вот те как-то не на слуху.

Подсудимый: «Ратибор» Вы помните.

Свидетель: «Ратибор» помню, а вот это я не помню.

Подсудимый: -М».

Свидетель: да.

Подсудимый: включалось, да?

Свидетель: да. Все, которые с «ЮКОСом», они точно включались.

Подсудимый: компания «Фаргойл», «Ратмир».

Свидетель: по-моему, да. «Фаргойл» известен, там, «Ратмир» тоже, кажется, они включались.

Подсудимый: компания «ЮКОС Экспорт Трейд».

Свидетель: да.

Подсудимый: компания «Эвойл».

Свидетель: «Эвойл» тоже знакомое название.

Подсудимый: компания «Энерготрейд».

Свидетель: по-моему, существовала.

Подсудимый: компания «Yukos Finance B. V.».

Свидетель: да, это известно, по-моему, тоже.

Подсудимый: а «ЮКОС СНГ Армения»?

Свидетель: это я не помню.

Подсудимый: «ЮКОС СНГ Инвест».

Свидетель: «Инвест»?

Подсудимый: «Инвестмент», зарегистрированная в Армении, я извиняюсь.

Свидетель: это я не могу вспомнить.

Подсудимый: «Yukos Capital S. a.r. l.»?

Свидетель: по-моему, включалась, но я не помню. Я еще раз говорю, все с «ЮКОСом», они, вроде бы, должны быть наши.

Подсудимый: помните, не помните?

Свидетель: не помню.

Подсудимый: в данном случае вопрос именно такой, понятно, что все вспомнить трудно, то, что помните. Компания «Brittany».

Свидетель: да, по-моему, она включалась. Кажется, казначейство, что ли.

Подсудимый: еще три компании, и что Вы о них помните. Такие названия – «Nassaubridge Management Limited», «Fiana Limited» и «Dansley Limited».

Свидетель: последнюю я не помню. «Nassaubridge», кажется, была. Вторая компания?

Подсудимый: «Fiana Limited».

Свидетель: не на слуху. «Nassaubridge», это я помню, а по последней что-то не могу вспомнить.

Подсудимый: возможно, Вам известно, что компания «PricewaterhouseCoopers» отозвала свои аудиторские заключения в отношении отчетности компании «ЮКОС», и в связи с этим она направила письмо на имя конкурсного управляющего Ребгуна и председателя совета директоров Геращенко. Данный документ находится в томе 131 л. д. 309-312. В этом документе компания «PricewaterhouseCoopers» ссылается на некоторые обстоятельства. Прошу представить данный документ свидетелю для обозрения.

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 309-312 копию письма «PricewaterhouseCoopers» от 01.01.01 года.

Свидетель обозревает том 131 л. д. 309-312 копию письма «PricewaterhouseCoopers» от 01.01.01 года.

Подсудимый: прошу Вас пояснить суду, что Вам известно о факте аффилированности компаний «Behles», «Baltic» и «South» с акционерами компании «Group Menatep Limited», и каким образом данный факт влиял, то есть, аффилированность, неаффилированность, на следующие показатели консолидированной отчетности?

Свидетель: на самом деле, по этим трем компаниям, мне не известно об их аффилированности. Задавались вопросы аудиторами в свое время по поводу этих компаний. При мне никаких торговых отношений с этими компаниями не было. Все вопросы относились к периоду до прихода моего в компанию, и до периода той отчетности, которую готовило мое управление, какие-то годы мне кто-то из коллег говорил, что проводилось специальное расследование по просьбе членов совета директоров, по-моему, при выходе формы Ф-20, которое проводил, по-моему, «Pricewaterhouse» или какая-то из компаний аудиторских, близких к нему, а может быть, они и сами проводили разбирательство, и не нашли никаких фактов, которые бы свидетельствовали о материальном влиянии на отчетность, так сказать, даже если бы они были, так сказать, аффилированными. Если бы они были аффилированы и имели материальное значение для отчетности, то они должны были бы быть раскрыты в списке аффилированных лиц , в специальном разделе консолидированной финансовой отчетности. А исходя из этого документа, там вскрылись какие-то им сведения, спустя определенный период, и по бухгалтерскому стандарту они должны были бы, так как никто не правит уже вышедшую отчетность, они могут отозвать свое заключение, но в новом заключении и в новой отчетности, нового периода, раскрыть все факты, которые были им не известны или могли повлиять как-то на качество их аудиторского заключения. Но мне не известны факты, связанные с этими тремя компаниями.

Подсудимый: я Вас прошу уточнить, что Вы подразумеваете под материальным влиянием, Вы использовали такой термин, и конкретно меня интересует, насколько существенно или каким образом аффилированность или неаффилированность данных компаний должна была оказать влияние на показатели консолидированной отчетности? Интересуют два показателя – выручка от реализации продукции и консолидированная прибыль. Поясните, пожалуйста.

Свидетель: естественно, все в первую очередь обращают на существенность оборота. Но существенность оборота – это не самый главный показатель. Более важным показателем является финансовый результат в виде прибыли или убытка. И если это превышает тот порог чувствительности в виде тех 3-5 процентов, о котором мы говорили, мы можем экспертов позвать, они скажут точную цифру, то если это превышает больше этого порога, то это существенный, значимый параметр, если он в этих больших цифрах ничтожно мал, то трудоемкость и качество информации, причем, сбор такой большой информации, огромной компании, где работают сотни, там, десятки тысяч человек, с многомиллиардными оборотами, там есть определенные допущения, это вписывается в определенные арифметические погрешности, на это никто бы не стал уделять внимание, так как существенно качество экономической информации, предоставляемой пользователям этой информации, не могло оказать влияние.

Подсудимый: то есть, когда Вы говорили о материальном влиянии, мы имели в виду именно это.

Свидетель: да.

Подсудимый: а сейчас скажите, пожалуйста, в практике Вашей работы в компании, аффилированной с акционерами компании «ЮКОС», со мной и с иными лицами, но не включаемой в периметр консолидации, в качестве имеющегося в этом суде примера я назову банк «Менатеп», он Вам известен?

Свидетель: да.

Подсудимый: эти компании, их прибыль Вами прибавлялась к прибыли компании «ЮКОС» для показания консолидированной прибыли компании «ЮКОС»?

Свидетель: нет, аффилированные компании не включались в консолидированную, это другая категория, вообще, лиц, они не включались в консолидированную финансовую отчетность, а события хозяйственной и финансовой деятельности, связанной с такими субъектами, должны были быть описаны в специальном разделе отчетности, и там описывалась, там были разделы, которые оказывали взаимоотношения с аффилированными лицами. По-моему, по «Менатепу» такие были раскрытия, о том, какие там существуют взаимоотношения.

Подсудимый: я так понимаю, что те компании, которые Вам были известны как аффилированные с акционерами компании «ЮКОС», в частности, со мной, но не включенные в периметр консолидации «ЮКОСа», Вами к финансовым показателям «ЮКОСа» не прибавлялись?

Свидетель: конечно, нет.

Подсудимый: я извинился заранее за странный вопрос. Аудиторы заявили, что руководство ряда российских аффилированных с компанией «ЮКОС» юридических лиц не контролировало деятельность этих юридических лиц, и напротив, эти юридические лица полностью контролировались непосредственно руководством компании. Суд в данном конкретном случае интересуют те компании, если они относятся к этому разделу Вашего понимания, которые из списка, которые я Вам называл, то есть, не вообще все, а из списка, который я Вам называл, когда спрашивал, включались в консолидированную отчетность или не включались. В отношении этих компаний что Вам известно об обстоятельствах, о которых упоминает аудитор? Было это ему известно, не было это ему известно, и что Вам известно вообще на эту тему?

Свидетель: я не могу никак ответить на этот вопрос, потому что все, что мне было известно, было включено, если у нас не было сведений или фактов, подтверждающих, более того, мы обращались, и в общении с аудиторами, потому что у них инструментарий анализа был даже более такой серьезный, и не было фактов. Дело все в том, что у нас в подразделениях работало большое количество бывших аудиторов из «КПМГ», «Pricewaterhouse», «Артура Андерсена». И эти люди, они профессионально, свою честь, они же общаются, у них профессиональное сообщество, утаить какую-то информацию было невозможно. Даже наличествовало какое-то общение же, работали вместе, столы стояли рядом, бумаги передавали, кофе ходили пить. Это же люди, вместе работавшие. Мы приглашали в компанию работать людей из разных аудиторских фирм , у нас работало несколько сотрудников руководителями подразделений из «PricewaterhouseCoopers». Поэтому я, в общем, полагался на их профессиональный уровень. И все люди в управление были приглашены, кстати, с рынка, у нас там не было людей из, как, группы «Менатеп», что называется.

Подсудимый: я тогда уточню вопрос. Когда Вы отвечали на вопрос по поводу того, что означает включение компании в периметр консолидации, Вы уточнили, в частности, и тот факт, что это означает, что органы управления компании «ЮКОС» оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность данной компании. Уточните, пожалуйста, каким образом должна была модифицироваться отчетность консолидированная, если бы Вам был сообщен факт, что степень влияния на эти компании со стороны компании «ЮКОС» настолько велика, что она, компания «ЮКОС», ее направление, полностью контролирует деятельность этих вот консолидированных компаний?

Свидетель: если у нас были бы свидетельства, мы не могли проводить следствие, но свидетельства, все это, полностью контролируют, то это однозначно к включению. Если таких фактов не было доступными нами средствами, то, по крайней мере, мы должны были бы отдельно раскрыть хозяйственные и финансовые взаимоотношения как с зависимым обществом.

Подсудимый: Вы уже включили их как консолидированных. Теперь Вы узнаете факт, вот то, что здесь написано.

Свидетель: что они не консолидированы.

Подсудимый: нет, что они настолько консолидированы, что они контролируются абсолютно, то есть компания «ЮКОС» не просто влияет на их финансово-хозяйственную деятельность, а вот как здесь написано, что «полностью контролируются непосредственно руководством компании».

Свидетель: тогда должны были быть, наверное, включены.

Подсудимый: приведу пример – «ЮКОС-М» 100% принадлежит «ЮКОСу». Должен ли был привести этот факт, знание Вами этого факта, что степень контроля настолько высока над консолидированной компанией, к какой-то модификации отчетности?

Свидетель: нет. Допустим, мы, опять же, такая экспертная оценка, 100% вышло, 100% попало в компанию, 100% продано, прибыли – копейка. Значит, для внешней, самой консолидированной отчетности 100% оборота по реализации, и так то же самое, это копейка, если она материальна, то ее надо было бы раскрыть в результате, если она нематериальна, меньше погрешности, ошибок, которые осуществляются, то, так сказать никакого результата бы и не было.

Подсудимый: в данном пункте аудиторы сообщили, что ряд российских аффилированных юридических лиц, то есть нас в данном процессе интересуют те лица, которые я назвал, и те, которые были включены в периметр консолидации, уже были включены, аудитор установил, что руководство компании «ЮКОС» не просто контролировало, а полностью контролировало…

Свидетель: это как? Одно и то же.

Подсудимый: так написано.

Свидетель: я не понимаю.

Подсудимый: это градация между «контролировала» и «полностью контролировала», должно ли было как-то модифицировать отчет?

Подсудимый: прошу представить свидетелю для обозрения том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Свидетель обозревает том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Подсудимый: аудиторы заявили, что они были ознакомлены с документами, свидетельствующими о том, что компания осуществила значительные платежи для погашения обязательств, которые имели перед АКБ «Менатеп», и что полная информация о характере таких операций и отношений была нам предоставлена в ходе наших аудиторских проверок. Вот та информация, которая была предоставлена аудиторам, мы это видели из оглашенного в суде допроса аудитора Дага Миллера, заключалась вот в этом протоколе, который я Вам представил. Скажите, пожалуйста, что Вы помните, если помните, об этом совещании, и что имелось в виду в рамках этого обсуждения?

Свидетель: самого совещания я, честно говоря, не помню, участников помню визуально. Наверное, было бы моими домыслами или соображениями по этому вопросу. Аудиторов волновало, они задавали вопросы по многим хозяйственным операциям. Операции с потенциально связанными, аффилированными или зависимыми обществами особо их интересовали, и этому уделялось особое внимание, чтобы там не было никаких невыгодных сделок за счет компании. И если там была какая-то экономическая выгода, в этих операциях, то это не являлось никакой проблемой. Все равно это надо было описывать, по-моему, в отчете. Если там потенциально возникали какие-то риски, это описывалось с особой тщательностью и раскрывалось с особой тщательностью в отчете, не более того. Потому что мы всего лишь, еще раз говорю, фиксировали факт события. Меня, наверное, пригласили в связи с запросом аудитора, я, как представитель подразделения, который с ними контактировал, пытался выяснить, что же произошло в те годы. Это май 2000 года, относится к 1999 году. И, как правило, подразделение не было в курсе онлайн событий, мы узнавали об этом постфактум.

Подсудимый: я хотел бы попросить Вас уточнить, на этом совещании либо в рамках каких-то других обсуждений с Вами данной проблемы не ставилось ли перед Вами, или не обсуждалось ли в Вашем присутствии задача сокрыть от аудиторов факт совершения подобных сделок, я имею в виду, не подобных, а сделок, связанных с выкупом долгов банка «Менатеп», операций с долгами банка «Менатеп» и так далее, ввести аудитора в этом отношении в заблуждение?

Свидетель: мне не известно такого вообще, чтобы кто-то оказывал давление на тем более что моими руководителями все эти годы являлись люди, так сказать, иностранного подданства, очень щепетильные, и этого не было ни разу, и даже такого вообще быть не могло. Но вопросы трактовки, они присутствовали. Люди, юристы, функциональные подразделения, объясняли, как, что делать. Скрыть невозможно было. Потому что если оборот попадал в поле зрения, с отдельным юридическим лицом, как нашего подразделения, так и аудитора, сразу возникала переписка, задавались вопросы, все это фиксировалось.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что Вы не слышали ни на этом совещании, ни на каком другом, чтобы ставилась задача скрыть какие-то обстоятельства от аудиторов?

Свидетель: нет, такого мне не известно просто.

Подсудимый: такого не известно. Да, и поясните, пожалуйста, суду, каким образом операции с долгами, если помните, операции с долгами банка «Менатеп» отражались, и отражались ли на основных параметрах, основных показателях консолидированной отчетности? Я имею в виду опять же два показателя – это выручка и консолидированная прибыль.

Свидетель: к выручке это не имело никакого отношения, и не могло иметь с точки зрения и техники операций, и техники ее отражения, финансовый результат – либо прибыли, либо убытки, через строку «финансовая деятельность» должны были быть отражены. Я не помню вообще сути операций, честно говоря, 10 лет назад было, но уверен, что это должно находить отражение в отчетности, в определенном параграфе, в специальном, где раскрывалась суть финансовых операций, тем более что все нетипичные операции тщательно должны были раскрываться, это стандарт.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что данные операции на выручку компании не влияют, а на показатели консолидированной прибыли могли оказать влияние в той части, прибыль или убыток суммарный был получен от этих операций?

Свидетель: да, именно так.

Подсудимый: что Вы помните об обсуждении проблемы, связанной с раскрытием информации о платежах, сделанных акционерами «Group Menatep» в пользу определенных физических лиц, которые входили в состав высшего руководства компании в период ее приватизации? Я Вам не буду предъявлять непосредственно этих документов, но чтобы В вспомнили, о чем идет речь, речь идет о договоре между акционерами «ЮКОСа», такими как Подсудимый, Лебедев и так далее, с одной стороны, в лице «Group Menatep Limited», и такими лицами как Муравленко, Иваненко, Казаков, Голубев, с другой стороны, по которому от реализации акций «ЮКОСа», принадлежащих нам, мы обязывались этим людям заплатить определенные денежные средства. Что Вам об этом известно, об обсуждении этих вопросов с аудиторами?

1. В ходе судебного заседания ведется протокол.

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

4. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

5. Если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

(часть седьмая в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Комментарий к статье 259

1. Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона (Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.04.1987 N 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (в ред. от 21.12.1993)) <*>.

———————————

<*> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993. М., 1994.

2. Протокол судебного заседания — источник доказательств для суда кассационной и надзорной инстанций, на основании исследования которого указанные суды делают вывод о законности судебного разбирательства и обоснованности приговора.

3. В протоколе судебного заседания должны быть подробно отражены все действия и решения суда, проводимые в процессе. Особенно подробно и четко должны быть отражены заявляемые ходатайства участников, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу приговора.

4. Председательствующему в судебном заседании следует уделять необходимое внимание ведению протокола и принимать в ходе судебного заседания надлежащие меры для полного и объективного изложения в нем содержания всего судебного разбирательства (Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.04.1987 N 1), чему существенно способствует возможность изготовления в ходе судебного заседания протокола по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем и могут быть, по мере их изготовления, по ходатайству сторон предоставлены им для ознакомления.

6. Протокол судебного заседания может быть использован как источник доказательств в случае повторного рассмотрения дела в суде, а также при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

7. Председательствующий по наиболее важным вопросам, требующим обязательной и подробной фиксации, обязан обратить внимание секретаря и путем постановки уточняющих, конкретизирующих вопросов создать условия для точного отражения их в протоколе.

8. О любом виде используемых технических средств по ходу судебного разбирательства делается отметка в протоколе, а все полученные материалы прилагаются к уголовному делу. Значение они имеют только вместе с протоколом и только если в нем имеется отметка об использовании этих средств.

9. По наиболее сложным делам в судебном заседании желательно ведение стенограммы, о чем делается отметка в протоколе.

10. Протокол может быть написан от руки либо напечатан или изготовлен с использованием компьютера.

11. Отсутствие в деле протокола либо небрежное его оформление и содержание, лишающее возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, а стороны — защищать свои права и законные интересы, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (см. коммент. к ст. 381).

12. Вместе с оглашением приговора председательствующий обязан разъяснить сторонам об их праве ознакомиться с протоколами судебного заседания в порядке и в сроки, установленные законом.

13. Председательствующий при ознакомлении сторон с протоколом судебного заседания обязан исходить из положения, что данное право предоставлено им законом, а ему необходимо обеспечить реализацию этого права.

14. Председательствующий может предоставить возможность ознакомления с протоколом иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний (например, свидетелю, специалисту и др.).

Юридическая консультация . Согласно статье 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Районный (городской) суд
Федеральному судье

отадвоката
в защиту подсудимого Ф.И.О.

Замечания на протокол судебного заседания

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 0 ст. 000 УК РФ.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, адвокат считает необходимым внести следующие замечания:
1.
2.
3.

Согласно статье 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ,

Удостоверить правильность указанных замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщить их к делу.

Навигация по статье

Правовые требования к порядку оформления

Образец протокола судебного заседания по уголовному делу в особом порядке обозначает, что рассмотрение дела, произошло в сокращенном регламенте.

Упрощенный способ возможен:

если обвинение согласно с потерпевшим
обвиняемое лицо стало инициатором, чтобы подать заявку
было подано ходатайство, вынести приговор без стадии судебного рассмотрения, где проводятся допросы, исследуется доказательная база

Особый порядок в судебной системе выгоден уголовному разбирательству, из-за скорости процесса и освобождения обвиняемого от судебных издержек, его проведение протоколируется, где отражается все моменты судопроизводства.

Законодательные утверждения требуют строгих форм, соблюдение содержания в порядке оформления протоколов судебных заседаний.

Документ должен состоять из информации:

обозначения точных дат с начала и до конца заседания, места проведения
указания, по какому делу ведется рассмотрение
наименование суда, судебный состав
обо всех фигурантах по делу, включая секретарей, переводчиков, обвинителей, защитников, потерпевших, ответчиков, представителей, свидетелей
представлены личностные данные подсудимых лиц, избрания им мер пресечения, указан срок в СИЗО при проведении задержания в различные периоды по данному делу
порядок, осуществленных действий судом в момент судебных разбирательств
поступление ходатайств, замечаний, возражений от участников процесса
отношение суда на поступившие претензии, просьбы, каким способом разрешены проблемы без обсуждения в совещательной комнате и после обособленного совещания в отдельном помещении
выполнение разъяснений фигурантам дела по правам, обязанностям, ответственности за надлежащее поведение в суде, правдивое оповещение фактов
описание подробностей по показаниям, допросам, которые даны свидетелями, специалистами, потерпевшими, подсудимыми
ответы на заданные вопросы любой стороной
проведенные исследования фактов из доказательной базы
причины, которые повлияли на процессуальную позицию, ошибки, совершенные в ходе разбирательства, которые запрошены одной из сторон для фиксирования в протоколе
краткое описание сути из речи обвинителя и адвоката, таких как судебные прения, последнее слово ответчика
приговор, порядок его оглашения
объяснение судьёй о возможности ознакомиться с фиксацией хода судебного заседания, внести замечания в протокол
поступившие разъяснения со стороны суда оправданным или осужденным по срокам обжалования вердиктов, ходатайств для участия в апелляции
оформление соответствующей случаю подписки

Если в ходе судебного заседания были замечены его нарушения, в документе обозначают, что предпринято к лицам, совершившим подобные деяния. Вносятся фиксирование допросов различных мероприятий, совершенных техническими средствами, записями, съёмками, фотографированием.

Все материалы соединяются в единый комплект для хранения в уголовном деле. Доказательства, полученные с нарушением правовых норм, не могут быть использованы для обвинения, иметь юридическую силу.

В результате, чтобы дать определение можно сделать вывод, что эта документальная часть имеет четкую регламентацию по сведениям, которые в обязательном порядке вносят в качестве содержания в определенную юридическую форму, которой следует суд, ответственный сотрудник за ведение подобной процессуальной документации.

Законодательные акты о протоколах

Протокол судебного заседания по гражданскому делу, фиксирует судебный процесс, в нем отражены все моменты, как действовали стороны при рассмотрении дела, какие давали показания участники, поступали вопросы от обвинителя, защитника, судьи. В ГПК РФ Глава 21 посвящена протоколам судебных заседаний данной сферы, где:

в статье № 228 указано, что их ведут в обязательном порядке
статья №229 перечисляет сведения, которые должны содержаться в документе
статьёй № 230 обозначены средства, с помощью которых можно вести фиксацию процесса, обязанность по оформлению возлагается на секретаря судебного заседания в письменной форме, о дополнительных средствах ведения вносится отметка, технические носители приобщаются к основному документу
о протокольных замечаниях сообщает статья № 231
рассматривают поступившие на основании статьи № 231

В результате по окончанию ставится дата составления протокола, его подписывают председательствующий судья и секретарь, без подписей документ не считается действующим, подвергается сомнению вынесенный вердикт. В УПК РФ регламентация ведения протоколов основана статьёй №259.

Чистота процессуальной документации

Правильно запротоколированное судебное заседание, когда гражданам оказывается квалифицированная юридическая помощь, играет роль в процессах:

гражданских
уголовных
административных
арбитражных

Влияние на рассматривание событий оказывает фактическое изложение:

показаний со стороны подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изложенных в разном ракурсе конфликта
заявлений и ходатайств по экспертизам, документальным запросам

Известна способность ложных протокольных описаний заставлять участников давать показания или умалчивать о ранее озвученных фактах. Этим скрывается попытка доказывания правовой позиции и получения признания в совершении проступков невиновными лицами.

Искажения в протоколах позволяют:

осудить невиновного гражданина на долгий срок заключения
отсудить в собственность дорогостоящее имущество
унаследовать , забрать у законного владельца

Недобросовестное отношение к составлению протоколов, ответственных за эту процедуру лиц, позволяют:

дирижировать человеческими страстями
подчинять человеческие отношения с деньгами, имуществом

Не всегда можно определить, что принесет большую неприятность или удовлетворение в протоколе:

словесный смысл
знаки препинания
определения, фразы

Слово как оружие способно погубить одну жизнь и группу людей. Как же так, если разрешено проведение аудиозаписей, за достоверность и непредвзятость оплачивается госпошлина, но при этом в значимом для фигуранта месте она исчезает так качественно, что экспертиза не показывает дефекта. Возможно влияние человеческого фактора на , возникновение неточностей в записях из-за не внимательности секретаря, отсутствия грамотности.

Практика доказывает:

присутствие коррупционной составляющей в судах
отлаженного механизма указаний, поступающих не от законодательных положений, а от выше поставленных должностных лиц
влияние денежного эквивалента

После этого доказательства, свидетельские показания уничтожаются, появляются другие подтверждения оспариваемых обстоятельств. Отчего суд, который должен был вынести определение в пользу одного фигуранта, резко меняет направление своего решения на противоположное мнение на основании, изменившихся показаний. Защитники наблюдают многочисленные нарушения по порядку оформления судебных протоколов, когда не рассматриваются поданные замечания.

К подобным нарушениям относятся:

протокол не составляется в положенный срок
документ о судебном заседании не отражает реальных обстоятельств по , полностью или частично искажен, что является фальсификацией доказательств
игнорирование претензий по ведению протокола, неправомерный отказ, удовлетворить внесение в протокол замечания, так как он своевременно не создан
отсутствие правомерного удовлетворения замечаний по протокольному фиксированию данных
сотрудники отказались приобщать запись техническими средствами ведения судебного заседания, чтобы сравнить с письменным протоколом, приобщить к материалам по делу
не выполнено требование, провести судебную фоноскопическую экспертизу, которая докажет достоверность или опровергнет данный факт, представленных аудиозаписей на цифровых носителях, обозначит, что не было искажений, изменений, стертых или пропущенных мест, это послужит объективному отражению событий в ходе судебных разбирательств или укажет на протокол не соответствующий действительности

Большая загруженность судебных процессов из-за значительной численности лиц в обществе, нарушающих законы и правопорядок, возможно, стала бы оправдательной причиной для , когда не вовремя составляются протоколы.

Но в любом случае процессуальный документ должен:

правильно оформлен
отражать реальность, происходящих действий на судебном заседании,
которые осуществляются участниками процесса, судьями

В действительности практика доказывает на основании судейской неприкосновенности, сотрудников, занимающих столь высокопоставленную должность, не привлекают по уголовной статье за нарушенный закон в связи с фальсификацией протоколов.

В результате нарушаются сроки создания документов по фиксации хода судебных заседаний, искажается их объективность.

Влияние адвокатских ошибок на окончательное решение

Работа адвокатов построена на достижении единственной цели — облегчить участь своего клиента.

Для этого защитник:

подготавливает оправдательную речь
создает правильный для подзащитного ход следствия
обеспечивает свидетельские показания с пользой для заинтересованных в этом лиц
приобщает документальную доказательную базу

Если он не проверит достоверность оформленной процессуальной бумаги, подготовит кассационную, апелляционную жалобу, укажет перечень обстоятельств, но они не зафиксированы правовой процедурой. При рассмотрении дела в последующей инстанции судья, прежде всего, примет во внимание факты отраженные протоколом.

Когда адвокат не ведет контролирующих мероприятий по оформлению, содержанию протоколов в ходе судебного процесса, это служит свидетельством его непрофессионализма, ошибочных действий, ведущих к проигрышу, отрицательному результату в деле, за которым стоит судьба человека.

Главной задачей защитника является проверка записей, осуществление мероприятий по включению всех действенных процедур, отражающих реальный ход событий. Никому не помешает затратить немного времени на подачу заявления после заседания, с просьбой ознакомиться с заполненной протокольной формой, чтобы не было потерь доказательных документов.

Обнаружение несоответствия записей предоставляет право для подачи ходатайства с перечисленными замечаниями. Отсутствие претензий автоматически причисляет протокол к совершенному документу, с которым согласны все стороны.

Практика показывает, как часто судьёй не оказывается должного внимания к подобным , они остаются без удовлетворения. Не всегда вина в подобных проступках этих должностных лиц, а защитников. Эти специалисты юриспруденции обязаны подкреплять поданные заявки по замечаниям документальным подтверждением, суды не принимают голословных утверждений, жалоб, претензий.

Любой факт попрания законности необходимо доказать.

Защитник подобного уровня должен знать специфику работы судейской системы, его особенности и не давать ни малейшего повода для отклонения претензий. Профессиональный адвокат в ходе своих обязанностей способен поставить судей в такую позицию, когда нет ни малейшей причины ему отказать, так как любое требование подкреплено законодательным положением, явно нарушать закон никто не решится.

В качестве подкрепления замечаний может быть принята стенограмма аудиозаписи судебного процесса. Эти услуги выполняют специалисты. А представленный документ принесет весомость имиджу, профессиональной адвокатской деятельности, так как защитник использует многосторонние правовые инструменты, чтобы добиться правды.

По аудиозаписям, их использованию нет определенных законодательных регламентаций, будет правильным направить письменное уведомление о применении технических устройств для записи проведения заседания.

Не рекомендуется защитникам мириться с отказами на замечание, следует идти до конца, соблюдая правила, используя предоставленные законом возможности. Ангажированным , нарушающим закон, имеющим явную предвзятость к одной из сторон, служит причиной для борьбы адвоката за интересы своего подзащитного.

Вправе защитника потребовать повторить процессуальные действия, чтобы уточнить показания. В случае отклонения прошения, защитник может самостоятельно опросить свидетелей, предоставить подобную информацию в качестве обоснования своих требований. Последующая неудача принесет, положительный результат от апелляции, так как судья, последующей инстанции будет видеть по документам дела, что изначально велась борьба за справедливость.

Замечания на протокол судебного заседания — на видео:

Задайте свой вопрос в форму ниже

Еще по этой теме: