Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
Для ознакомления с подробным содержанием подразделов сайта необходимо нажать на интересующий вас пункт Главного меню.

29.07.2017 г. Президентом РФ подписан новый федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Бесплатная ссылка на новый закон для скачивания (формат файла docx): ФЗ-217 от 29.07.2017 г.
Дата ввода закона в действие 01.01.2019 г. С этой же даты ФЗ-66 от 15.04.98 г. утрачивает силу.
Обсуждение закона открыто здесь:
(для внесения замечаний, предложений, изменений необходима регистрация).

ФЗ-217 от 29.07.2017 г. - Постоянно дополняемые, изменяемые комментарии к новому федеральному закону с учётом наработанной практики.

ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ СНТ И ДЛЯ ИНДИВИДУАЛОВ

НЕВЫПОЛНЕНИЕ НОРМ ЗАКОНА № 66-ФЗ ОТ 15.04.98 г.
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СНТ
КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ ЕГО РЕШЕНИЯ

Страница 12. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ СНТ И ДЛЯ ИНДИВИДУАЛОВ

Данная статья является началом следующей 13-й страницы рубрики. Однако они сознательно разделены. Если здесь вы узнаете, как и каким образом, нужно правильно подготовить исковое заявление о защите своих прав, то во второй статье научитесь составлять иск по всей форме. Другими словами здесь вы определяетесь с содержанием иска, ставите перед собой ясно видимую цель, а там получаете готовую форму, скелет, в который и вставляете содержание, подгоняя его под точные формулировки и шаблоны самого искового заявления . Следует подчеркнуть, что материал данной страницы не даст вам полной картины всех возможных оснований для отмены решения собрания, решений других органов управления в товариществе. Эти знания придут к вам только после изучения всех страниц рубрики "ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ В СНТ ", включая последнюю.

Садоводы, ведущие индивидуальную садоводческую деятельность

Начнём разбор полётов, пожалуй, с индивидуалов. С ними проще. Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.98 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " допускается индивидуальное ведение хозяйства. Это нашло своё отражение в содержании ст. 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке ". Больше ничего в законе нет. Мы не будем сейчас разбирать, как и каким образом может появиться садовод-индивидуал в СНТ. Сейчас важно лишь следующее:

Первый важный момент. Гражданин, осуществляющий хозяйствование в индивидуальном порядке, не является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, не уплачивает членских взносов, не участвует в принятии решений (тем не менее закон не запрещает его участие в общих собраниях с правом совещательного голоса), не отвечает по обязательствам объединения ни в каких случаях.

Второй важный момент. Закон предписывает, что c садоводами-индивидуалами, с садоводами, намеренными выйти (вышедшими, исключёнными) из состава объединения, но продолжающими пользоваться своими садовыми участками, СНТ заключает договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
При этом заключаются возмездный договор в письменной форме, в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого объединения.

Одним из главных условий договора выступает установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения . Он не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, что, по сути является одной из гарантий прав граждан, ведущих индивидуальное хозяйство.

Пример: В одном большом СНТ в договоре с садоводами-индивидуалами фигурирует норма, согласно которой в случае, если индивидуал не заплатил вовремя, к примеру, за ремонт дорог в СНТ, то сумма его долга удваивается до момента погашения задолженности плюс добавляется ещё пеня. Для членов СНТ такого правила нет. Т.е., если член товарищества задолжал за тот же ремонт дорог, то он платит только по долгам плюс пеня. Налицо, уважаемые, ущемление права индивидуала на равную плату за объект общего пользования перед членами СНТ . А это повод обратиться в суд с иском о нарушении ст. 8 "" Закона № 66-ФЗ.

В качестве второй гарантии прав выступает норма Закона, устанавливающая право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, обжаловать в суд решения правления такого некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ .

Таким образом, можно сделать закономерный вывод о том, что

Вывод: Заключение договора обязательно для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае, если гражданин обращается с подобным требованием.

Если граждане не вносят плату, обусловленную договором на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества, то правление такого объединения либо общее собрание его членов вправе, оформив письменное решение, лишить таких граждан права пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ.

Закон № 66-ФЗ наделяет органы управления объединения правом обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с неплательщиков платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ . Однако в статье 8 не упоминается о примерных сроках неуплаты, в этом случае применяются общие правила гражданского законодательства, если в договоре между объединением и гражданином не оговорено иное. А в договоре, на мой взгляд, должны применяться одинаковые нормы для злостных неплательщиков, которые установлены и для членов СНТ Уставом или другим документом товарищества.

Таким образом, разобравшись с нормами законодательства, устанавливающими права и обязанности для члена СНТ и для садовода-индивидуала , сделаем выводы, для тех случаев, когда нарушаются права садовода, ведущего индивидуальную садоводческую деятельность, и, соответственно, он вынужден защищаться:

Нарушение прав садовода-индивидуала:
1. Правление СНТ или общее собрание членов СНТ отказывает в заключении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
2. Договором о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования установлена плата, превышающая размер этой же платы для членов СНТ.
3. Договор содержит норму (нормы) существенно ограничивающую индивидуала в пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования по сравнению с членом СНТ.
4. СНТ не выполняет ту или иную договорённость, услугу, содержащиеся в договоре.

Следует помнить о том, что обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой возлагается на СНТ, хотя напрямую Закон об этом не говорит. Т.е., если садовод-индивидуал не обращается в правление с требованием о заключении такого договора, то предложить заключить договор должно всё-таки СНТ в лице правления. Иначе никаких обязанностей друг перед другом никто нести не будет. А для СНТ лишние деньги никогда не будут помехой. Может быть ситуация, когда садовод-индивидуал не пользуется объектами инфраструктуры (дорогами общего пользования, водой, электроэнергией линии электропередач, но это бывает крайне редко). Видимо, тогда и договор должен быть соответствующим положению садовода в СНТ. В остальных случаях садовод-индивидуал так или иначе использует дорогу для подхода к своему участку и другие элементы общей собственности. А раз так, то он обязан вносить соответствующие деньги на поддержание этого имущества в рабочем состоянии, в том числе на содержание органов управления товарищества, к-е и призваны этим заниматься в первую очередь.

При защите своих прав индивидуал должен прежде всего попытаться решить проблему путём подачи соответствующего заявления в правление СНТ. Заявление представляется лично или через почту с уведомлением о вручении. Если товарищество не решает её, то индивидуал обращается повторно. Если решения нет, то прямой путь в суд. Однако следует знать, что в суд общей юрисдикции садовод-индивидуал обращается с исковым заявлением к СНТ, а не с жалобой. В иске указывается, что именно, какие права нарушены и делается ссылка на статью 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке " Закона № 66-ФЗ либо на условия договора. В любом случае индивидуал будет восстанавливать только те права, к-е гарантированы Законом или же оспаривать какие-то нормы, содержащиеся в договоре на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, при условии что эти нормы для индивидуала и для члена СНТ различны, что нарушает равные права и возможности для всех, гарантированные Конституцией РФ.

Садовод-индивидуал не может, к примеру, оспорить в суде решение общего собрания по размеру оплаты труда охранников в СНТ или размера взноса на содержание линии электропередач товарищества, т.к. это не затрагивает его непосредственных интересов и никоим образом не наносит ему убытков. Тем не менее, грань между "может оспорить" и "не может", настолько тонка, что надо долго и упорно размышлять, прежде, чем начинать войну за свои права. К примеру, собрание утвердило размер взноса для строительства дороги общего пользования. Вроде бы надо подчиниться и сдать требуемую сумму. А если индивидуалу точно известно, что на собрании отсутствовал кворум и решение принято неправомочным собранием, то что в этом случае делать: сдавать деньги или нет? Сдать - значит подписаться под незаконными сборами, не сдать - значит нажить себе в будущем отключение от благ цивилизации. А если члены СНТ молчат? Мне кажется, что обращение в суд в данной ситуации с иском о признании незаконным пункта решения общего собрания по денежному сбору на дорогу общего пользования будет уместным. И в исковом заявлении следует указывать на пункт данного решения, приложив выписку из протокола, где подтверждается отсутствие кворума. И, скорее всего, в этой ситуации будут и союзники из членов СНТ. Мало того, если не было кворума, то решение такого собрания ничтожно согласно нормам ст. 181.5. "Ничтожность решения собрания" ГК и не подлежит исполнению.

Члены СНТ

А теперь разберёмся с членами СНТ. Как вы догадываетесь, у членов СНТ прав намного больше. Отличаются они тем, что фактически член СНТ может оспорить в суде любое решение правления, общего собрания, ревизионной комиссии, других органов правления. Вопрос состоит только в том, чтобы грамотно составить иск в суд и не превысить срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ). Если срок будет превышен, то такой иск суд рассматривать не будет, при условии, что об этом будет заявлено одной из сторон до вынесения судом решения.

Но, ближе к Закону № 66-ФЗ. В статье 19 "Права и обязанности членов СНТ ", пункт 8 записано, что "член СНТ имеет право... обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого... объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения".

Дело № 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца (ответчика по встречным требованиям) СНТ «Романовка» Бабенковой Г.В. и Гаврилова В.Г. ,

ответчика (истца по встречным требованиям) Чинакаева Ш.С. и его представителя Черезовой Е.И. ,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Романовка» к Чинакаеву Ш. С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и по встречному иску Чинакаева Ш. С. у СНТ «Романовка» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Романовка» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Чинакаева Ш.С. неосновательно сбереженные денежные средства (задолженность по уплате платежей перед СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 10393 рубля 93 копейки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Чинакаев Ш.С. является собственником садового участка <номер> в СНТ «Романовка» и с 20.11.2010 г. ведет дачное хозяйство индивидуально, пользуясь при этом всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», однако платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносил и за ним образовалась задолженность. На уведомления Правления СНТ «Романовка» о необходимости оплаты задолженности ответчик не реагировал. Ответчику направлялись письма-уведомления о создавшейся задолженности с приложением расчетов и требованием погасить задолженность в течение 2-х недель с момента получения указанного уведомления. Указанные уведомления ответчиком были получены, однако, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена лишь частично. Расчет задолженности составлен истцом на основе утвержденных смет и, согласно абз.4 п.2 ст.8 Закона №66-ФЗ, не превышает размер взносов, утвержденных для членов СНТ «Романовка». Членские взносы и платежи за пользование общим имуществом утверждаются истцом 1 раз в год на общем собрании членов СНТ «Романовка» в виде сметы на расходы из расчета на год вперед. Договор между истцом и ответчиком о порядке использования объектов инфраструктуры и другим имущество общего пользования СНТ «Романовка» не заключен ввиду выставления ответчиком в проекте договора условий, противоречащих закону.

Как следует из Устава товарищества, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. При выходе из членов СНТ положение ответчика не изменилось: за период расчета задолженности (2013-2015гг.) Ответчик (как и будучи ранее членом СНТ) в полной мере пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», также пользовался услугами должностных лиц, с которыми заключены трудовые договора в СНТ «Романовка»: бухгалтер, казначей, электрик, уборщик мусора и председатель правления СНТ. Обязанности перечисленных должностных лиц:

Бухгалтер производит расчет и перечисление налогов, работает с расчетным счетом в банке, производит расчеты с поставщиками по электроэнергии, по вывозу мусора,

Казначей проводит прием денежных средств от садоводов, ведет кассовую книгу, составляет кассовую отчетность, сдает наличные денежные средства в банк,

Электрик осуществляет обслуживание электрооборудования СНТ, без которого была бы невозможна передача электроэнергии на участки садоводов, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает исправную работу освещения, трансформатора СНТ.

Уборщик мусора следит за чистотой на площадке и вокруг нее, контролирует наполняемость контейнеров и своевременно вызывает спецтранспорт для вывоза накопившегося мусора,

Председатель правления обеспечивает общение с органами власти, заключение договоров с поставщиками электроэнергии, организацией по вывозу мусора и бытовых отходов, организовывает ремонт внутренних дорог в СНТ и уход за территорией.

Оплачивать эти услуги ответчик отказывается, хотя пользуется ими наравне с членами СНТ. В течение указанного периода времени истец также несет бремя расходов на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения, вывоз мусора, уборку территории, оплату по трудовым договорам. Как следует из раздела 8 Устава СНТ «Романовна», взносы, которые направлены на оплату электроэнергозатрат (освещение улиц, обогрева административного здания и общественных работ с использованием электричества), на погашение потерь в электросетях (потери в трансформаторе и проводах электросистемы товарищества), а также целевые взносы направленные на улучшение инфраструктуры (устройство и ремонт дорог, строительство административного домика и другие мероприятия) и дополнительные взносы на погашение незапланированных затрат (не предусмотренных в годовой смете) взимаются с членов товарищества и индивидуальных садоводов. Статьями расходов истца по сметам уплаты взносов и обязательных платежей являются: налоги на земли общего пользования; освещение общих улиц; потери электроэнергии; вывоз ТБО; ведение банка; обслуживание оргтехники, канцтовары; заработная плата председателя, бухгалтера, казначея электрика и уборщика мусора; налог на заработную плату; содержание и благоустройство территории и др. расходы.

Таким образом, данные расходы, представляют собой часть платы, необходимой для содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка». Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Романовка» порождает у ответчика обязанность на участие в возмещении расходов по их содержанию. Закон №66-ФЗ не содержит условий, на основании которых использование общего имущества возможно безвозмездно. В данном случае отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка» путем внесения соответствующих платежей, установленных общими собраниями его членов. Указанные затраты являются необходимыми для нормального функционирования СНТ и в силу действующего законодательства являются обязательными, так как пользование объектами инфраструктуры и имуществом подразумевает и их содержание, на что требуется привлечение работников, выполняющих определенные функции, обеспечение этих работников канцелярскими товарами, поскольку СНТ вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению лицами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик, не уплачивая установленные законом платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования СНТ «Романовка», без должных на то оснований сберег имущество (денежные средства), ему не принадлежащее. За пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начисляются проценты к задолженности, т.к. статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры Истец не лишен права на предъявление иска о взыскании соответствующих платежей за прошлые годы.

Представители истца СНТ «Романовка» Бабенкова Г.В. и Гаврилов В.Г. , заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Бабенкова Г.В. пояснила, что за 2013 год плата за пользование составляла 3200 рублей + 1000 рублей - целевой взнос по оплате за ремонт кабеля. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 38,46 руб. и целевой взнос на ремонт кабеля 389,42 руб., итого 524.03 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 3065 рублей 39 копеек и долг по целевым взносам 312 рублей 50 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанные суммы насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 3065,39 руб. за период с 01.01.2014 года по 20.09.2016 года за 994 дня в сумме 772 рубля 97 копеек, на сумму 312.50 руб. за тот же период – в сумме 169.56 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 4320 рублей 42 копейки.

За 2014 год плата за пользование составляла 2778 рублей 29 копеек + 500 рублей - целевой взнос за оформление документов на приватизацию земель общего пользования. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 57,97руб. и целевой взнос 500 руб., итого 702.56 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2575 рублей 73 копейки. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 20.09.2016 года за 629 дней в сумме 438 рублей 73 копейки. Поскольку сумма целевого платежа оплачена несвоевременно, просрочка составляет 813 дней, на сумму 500 рублей насчитаны проценты в сумме 100.05 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 3114 рублей 51 копейка.

За 2015 год плата за пользование составляла 3079 рублей 46 копеек, целевых взносов не начислялось. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 145.39 руб., за освещение улиц 67,96 руб., итого 213.35 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2866 рублей 11 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года за 264 дня в сумме 193 рубля 82 копейки.

На доске объявлений до сведения садоводов доводится информация о необходимости оплатить взносы. Чинакаев уведомлялся о проведении собраний, на собрании 2013 года он присутствовал лично, порядок оплаты ему был известен. У СНТ нет обязанности доводить информацию до каждого лично.

Ответчик Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. исковые требования не признали и пояснили, что членом СНТ ответчик являлся до 2010 года, затем стал вести садоводство в индивидуальном порядке. От СНТ он впервые получил уведомление о наличии у него задолженности в феврале 2016 года и сразу направил председателю правления СНТ уведомление, что готов выплатить задолженность при получении документов, обосновывающих расчеты и понесенные СНТ расходы. После получения документов он провел свои расчеты и заплатил 220 рублей и 1400 рублей 33 копейки. Поскольку он ошибся в расчетах, то доплатил сумму в размере 155 рублей 50 копеек. Расходы на плату административным лицам, уборка и вывоз мусора, потери электроэнергии, освещение улиц и другие технические расходы относятся к членским взносам, согласно уставу и должны оплачиваться только членами СНТ. 15.10.2016 года ответчик перестал пользоваться земельным участком СНТ, то есть землями общего пользования и устроил проход за территорию СНТ со своего земельного участка. СНТ не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности СНТ какого-либо имущества. Он (ответчик) не нанимал должностных лиц СНТ для производства каких-либо работ, не заключал с ними договоров, Требования о взыскании расходов на администрацию, направлены на неосновательное обогащение СНТ. За вывоз ТБО он не должен платить, поскольку таких услуг СНТ не оказывает, их оказывает ИП Крылов. Если у СНТ есть договор уступки прав требования платы за работу, то ответчик готов оплатить такую работу. Для того, чтобы требования СНТ были удовлетворены, истец должен доказать наличие у него в собственности строений и сооружений, земельного участка, также необходимо доказать наличие договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела Чинакаевым Ш.С. предъявлен встречный иск, в котором он просит:

Признать недействительными неправомочные решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года (протокол №2) из-за отсутствия кворума,

Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 31.05.2014 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,

Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,

В обоснование встречных требований Чинакаевым Ш.С. указано, что требования СНТ о взыскании неосновательного обогащения основаны на трех протоколах общего собрания членов СНТ. Однако, представленные истцом копии протоколов обладают рядом существенных недостатков, которые позволяют признать протоколы недействительными. В протоколе №2 от 17.08.2013 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, голосование по вопросу выбора председателя собрания не проводилось. Таким образом, протокол подписан лицом, не имеющим права на его подписание. В протоколе №1 от 31.05.2014 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня. В протоколе №1 от 04.07.2015 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня.

Кроме того, суду представлены различные копии протоколов от 17.08.2013 года, в одной из них указано, что собранием утверждалась смета на 2013 год в сумме 3200 рублей, в другом протоколе указано, что утверждалась смета для членов СНТ и индивидуальных садоводов на 2013 год в сумме 3200 рублей. таким образом, имеются основания полагать, что указанные копии сделаны с разных подлинников. Представленные суду выписка из протокола общего собрания №1 от 31.05.2014 года не тождественна копии того же протокола, что дает основания полагать, что существовало несколько подлинников протокола данного собрания. В протоколе от 04.07.2015 года на повестке дня под номером 3 значится следующее «Утверждение сметы уплаты взносов и обязательных платежей СНТ на 2015 год – 15 минут». Согласно объявлению Правления СНТ о проведении общего собрания на повестке дня значилось следующее «Утверждение сметы на 2015 год- 15 минут». Таким образом, решение было принято по вопросу не включенному в повестку дня. Кроме того, СНТ Романовка, которое не является собственником обособленного имущества, не обладает правом распоряжаться имуществом в границах землеотвода СНТ, так как право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику. В связи с чем, вытекает необходимость просить суд о признании решений общего собрания ничтожными в части утверждения взносов и платежей за содержание или за пользование имуществом в границах землеотвода СНТ, которое принадлежит не СНТ на праве собственности, так как решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Также в обоснование цены иска истец представил протокол №2 общего собрания садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года. Вместе с тем, указанный протокол не существовавшего юридического лица не может иметь юридической силы на членов Садоводческого Некоммерческого товарищества «Романовка» и вследствие этого является недействительным также данное собрание не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума В материалах дела содержится копия протокола №1 от 04.07.2015 года общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» Вместе с тем, Федеральным законом №66 устанавливается исключительная компетенция общего собрания членов СНТ, в частности на утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении. Таким образом, данный протокол не имеет юридической силы, так как было проведено общее собраннее садоводов, не имеющего определенного законом полномочий относительно утверждения приходно-расходной сметы СНТ, а также размера взносов и платежей. Отсутствие юридической силы протокола влечет за собой недействительность протокола №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ от 04.07.2015 года также утверждение размера взносов для индивидуальных садоводов, в которые входит плата за услуги должностных лиц СНТ, противоречит п.п. 7.2 и 8.1 Устава, что законом не допускается.

Истец по встречным требованиям Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представители ответчика по встречным требованиям СНТ «Романовка» Бабенкова Г.С. и Гаврилов В.Г. встречные исковые требования не признали и пояснили, что в представленных копиях протокола № 2 от 17.08.2013 года действительно имеются расхождения, поскольку подлинный протокол был утерян и восстанавливался гораздо позднее по черновикам записей, также использовались данные о количестве участников, утвержденной сметы, состава расходов и т.д. При восстановлении протокола не было учтено, что в материалах гражданского дела № 2-825/2014 содержалась точная копия такого протокола. Протокол был восстановлен с целью приведения документации СНТ в надлежащее состояние. которое соответствует требованиям законодательства и позволяет вести хозяйственную деятельность но не с целью изменения содержания самого протокола. Действительным следует считать протокол, находящийся в деле 2-825/2014 Серпуховского горсуда, других копий в настоящее время нет, восстановленный протокол, содержащий ошибочные сведения не будет применяться в деятельности СНТ и по окончанию судебного разбирательства будет уничтожен с составлением соответствующего акта. Содержание указанного протокола никаким образом не повлияло на хозяйственную деятельность СHТ, выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не привела к изменению хозяйственной деятельности СНТ. никаким образом не привело к изменению состава расходов и ошибкам в расчетах. Результат хозяйственной деятельности СНТ по состоянию на текущую дату никак не может измениться из-за содержания протокола, т. к. протокол не содержит в себе расходной части. Фактический состав расходов содержится только в смете. Допущенная ошибка не искажает общий смысл решения собрания, а. наоборот вносит разъяснение по утверждению сметы как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов, права индивидуальных садоводов ничем не нарушены, т.к. смета утверждена исходя из общего количества участков в СНТ, в это количество входят и индивидуальные садоводы. Также выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не влияет на итоговое значение решения собрания по утверждению расходов за пользование объектами инфраструктуры, т.к. указанные расходы утверждены в смете от 17.08.2013г. Доказательством того, что собранием СНТ принято решение в отношении индивидуальных доводов, ведущих хозяйство на территории СНТ «Романовка» является смета от 17.08 2013 года, которая рассчитана исходя из количества всех имеющихся в СНТ земельных участков (включая членов СНТ и индивидуальных садоводов - п. 10 сметы). Исходя из сметы, составленной из расчета количества всех участков, имеющихся в СНТ, состав расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ был утвержден как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов. Материалами дела подтверждено, что на указанном собрании присутствовал Чинакаев и он не может отрицать, что собранием была утверждена смета в отношении всех земельных участков СНТ «Романовка», указанная смета Чинакаевым Ш.С. не оспаривается. Чинакаев Ш.С. с момента выхода из СНТ не вправе участвовать в принятии решений общим собранием членов СНТ. Положения федерального закона №66 также не наделяют индивидуальных садоводов правом оспаривать решения СНТ, протоколы собраний и сметы, иную хозяйственную документацию. Чинакаев Ш.С. , выходя из членов СНТ должен был предвидеть все последствия такого решения. При выходе из состава ему необходимо было уточнить размер платы, который он должен вносить за пользование общим имуществом и потребляемые коммунальные услуги. Кроме того, встречное исковое заявление подано без учета сроков, установленных Гражданским кодексом, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Ответчик своевременно имел сведения о всех принятых решения. В 2013 году он лично присутствовал на собрании. Информация о всех проведенных собраниях доводилась до сведения путем размещения на доску объявлений. В связи с чем, сторона ответчика по встречным требованиям ходатайствует о применении данных сроков.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. Предметом деятельности товарищества является совместное освоение членами товарищества земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства. К целям деятельности Товарищества относятся:

Планировка и благоустройство территории Товарищества в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода;

Строительство коммуникаций, объектов инженерной Инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще - и фруктохранилищ, коллективных стоянок личного автотранспорта, других строений и сооружений общего пользования;

Организация обеспечения членов СНТ коммунальными услугами (электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.);

Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, а также прилегающей территории;

Обеспечение соблюдения владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом Товарищества;

Уничтожение сорняков и вредителей растений;

Недопущение загрязнения прилегающей территории, порчи леса, сбросов водоемы и кюветы;

Представление общих интересов Товарищества в государственных органах в: управления, местных органах самоуправления, в судах, других организациях.

Как усматривается из материалов дела, Чинакаеву Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Романовка» (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14 т.1).

Установлено, что Чинакаев Ш.С. являлся членом данного СНТ до 2010 года, затем, подав соответствующее заявление в Правление СНТ, стал вести садоводство в индивидуальном порядке.

В связи с образованием задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка» 26.01.2016 года СНТ направило в адрес Чинакаева Ш.С. досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности за 2013-2015 г.г. с учетом пени в размере 0,1% в течение 2 недель с момента получения данного письма-уведомления (л.д.21 т.1), которое было им получено 05.02.2016 года (л.д. 22 т.1). Повторное уведомление было направлено в адрес Чинакаева Ш.С. 01.08.2016 года (л.д. 23 т.1), которое было получено ответчиком 05.08.2016 года (л.д. 24 т.1)

Поучив уведомления, Чинакаев Ш.С. 15.08.2016 года обратился в СНТ Романовка с заявлением о предоставлении ему документов в обоснование требуемых к оплате сумм (л.д. 98-101 т.1). Такие документы ему были направлены, что следует из письма СНТ Романовка (л.д. 80 т.1)

Получив документы, Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ уведомление о том, что, произведя собственные расчеты, он пришел к выводу о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1400 рублей 33 копейки (л.д. 103-108 т.1). Такая оплата им была произведена 19.09.2016 года (л.д. 111). 22.10.2016 года Чинакаев Ш.С. произвел доплату на сумму 155 рублей 50 копеек (л.д. 79).

15.10.2016 года Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ письмо-уведомление о прекращении пользования земельным участком общего пользования (л.д. 112 т.1).

Установлено, что договор о пользовании инфраструктурой Товарищества, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует. Ответчик не вносит плату за пользование инфраструктурой Товарищества. В свою очередь СНТ за период с января 2014 года несет расходы по содержанию инфраструктуры товарищества.

В обоснование требований об уплате задолженности истцом представлены сметы:

За 2013 год, из которой следует, что взносы за участок составляют 3200 рублей, рассчитаны на 208 участков,

За 2014 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 2778 рублей 29 копеек, для членов СНТ 3200 рублей,

За 2015 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 3263 рубля, для членов СНТ 3200 рублей.

Расчет задолженности за период с 2013-2015 г.г. (л.д. 2-9 т.2).,

Постановление Главы Серпуховского района № 43 от 14.01.2009 года о передаче СНТ «Романовка» земельного участка в собственность (л.д. 120 т.2) и Постановление № 1345 от 12.-07.2005 года об утверждении проекта границ СНТ (л.д. 121 т.2),

Копия протокола №2 общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года с пояснениями председателя правления СНТ об утрате подлинного протокола (л.д. 116-118 т.3), которым утверждена смета на 2013 год,

Протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка от 31.05.2014 года (л.д. 119-124 т.3), которым утверждена смета на 2014 год,

Протокол №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» от 04.07.2015 года (л.д. 125- 131 т.3), которым утверждена смета на 2015 год.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, имея на территории СНТ земельные участки, не оплачивает доказанные в рамках настоящего дела расходы СНТ на содержание объектов инфраструктуры, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Наличие на территории СНТ земельного участка, принадлежащего ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ.

Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.

Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.

Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов ДНТ решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению вышеуказанных расходов, в связи с тем, что последний не пользуется имуществом СНТ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания, которое не отменено, признано объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Таким образом, с ответчика Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ «Романовка» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек.

Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при расчете периода, за который следует начислять проценты, суд учитывает пояснения ответчика о том, что ему не было известно о необходимости оплаты таких платежей. Суд соглашается с позицией ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что на собрании в 2014 и 2015 году ответчик присутствовал и знал об утвержденной смете расходов. Не представлено истцом доказательств доведения до сведения ответчика суммы платежей за указанный период каким либо иным способом, а также сроки оплаты таких платежей. В 2013 году ответчик принимал участие в собрании листами голосования (л.д. 175) Однако, в данном листе Чинакаев Ш.С. указал, что он индивидуальный садовод, сметы СНТ на него не действуют. Таким образом, Правлению СНТ было достоверно известно, что ответчик не считает себя обязанным вносить какие-либо платежи за пользование объектами инфраструктуры, однако, длительный период времени правление не предпринял попыток урегулировать с ответчиком данный вопрос. При этом суд учитывает, что сроков оплаты таких платежей не в смене за 2013 год, ни в протоколе общего собрания не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о необходимости внесения платы за 2013-2015 г.г. ответчик получил 05.02.2016 года, в котором был установлен срок для оплаты в течение 2 недель, то период просрочки платежа составляет с 19.02.2016 года по 07.10.2016 года (на день подачи иска) (232 дня просрочки):

За 2013 год на сумму 4200 рублей

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 200 x 27 x 8,96% / 366 =28,78руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,64% / 366 =28,75руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 200 x 34 x 8,14% / 366 =37,76руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 200 x 28 x 7,90% / 366 =26,38руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,24% / 366 =27,42руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 200 x 17 x 7,52% / 366 =17,67руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 200 x 49 x 10,50% / 366 =59,09руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 4 200 x 19 x 10% / 366 =21,80руб.
Итого:247,65рублей.

За 2014 год на сумму 3278,29 рублей

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 278,29 x 27 x 8,96% / 366 =21,67руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,64% / 366 =22,45руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 278,29 x 34 x 8,14% / 366 =26,79руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 278,29 x 28 x 7,90% / 366 =19,86руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,24% / 366 =24,46руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 278,29 x 17 x 7,52% / 366 =13,45руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 278,29 x 49 x 10,50% / 366 =47,08руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 278,29 x 19 x 10% / 366 =17,03руб.
Итого:192,79рублей.

За 2015 год на сумму 3079,46 рублей

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 079,46 x 27 x 8,96% / 366 =21,35руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,64% / 366 =21,08руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 079,46 x 34 x 8,14% / 366 =25,29руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 079,46 x 28 x 7,90% / 366 =19,69руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,24% / 366 =21,17руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 079,46 x 17 x 7,52% / 366 =11,76руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 079,46 x 49 x 10,50% / 366 =48,29руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 079,46 x 19 x 10% / 366 =15,99руб.
Итого:184,63рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика, суд не усматривает.

Разрешая встречные требования Чинакаева Ш.С. суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Чинакаев Ш.С. оспаривает 3 решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года, 31.05.2014 года и 04.07.2015 года.

Ответчиком по встречным требованиям СНТ «Романовка» заявлено о применении срока давности по указанным требованиям.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленные истцом требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, глава 9.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ, ее положения подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года.

Таким образом, по требованиям об оспаривании решения собрания от 17.08.2013 года применяется общий срок исковой давности 3 года.

Судом установлено, что Чинакаев С.Ш. присутствовал на указанном собрании, решение собрания ему стало известно в момент его принятия, то есть 17.08.2013 года. С указанными исковыми требованиями Чинакаев обратился 22.12.2016 года, то есть спустя трехлетний срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года и отказать истцу в иске по указанным основаниям.

Как указывает Чинакаев Ш.С. на собраниях в 2014 и 2015 годах он не присутствовал.

Разрешая вопрос о том, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права, суд принимает во внимание, что Чинакаеву Ш.С. было достоверно известно о необходимости внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку как следует из представленных в дело документов, решением мирового судьи 27 судебного участка Жуковского судебного района Калужской области от 25.06.2013 года, с Чинакаева Ш.С. была взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2011 год, то есть когда он уже не являлся членом СНТ (л.д. 16-20 т.1).

Кроме того, суд учитывает, что Чинакаев Ш.С. был вправе получать информацию о деятельности органов управления СНТ и о размере начисленных платежей за пользование объектами инфраструктуры в любое время. Из текста полученного им 05.02.2016 года уведомления о необходимости погашения задолженности за период с 2013 по 2015 год следовало, что размер платежа установлен общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разумной и добросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, о принятых на общем собрании решениях в 2014 и 2015 годах, он должен был узнать в начале февраля 2016 года.

Доказательств того, что Чинакаев обращался в СНТ за получением информации о проведенных общих собраниях, которыми были утверждены соответствующие сметы расходов и ему было отказано в предоставлении такой информации, Чинакаев Ш.С. суду не представил.

Таким образом, истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по указанным требованиям.

Также суд учитывает, что указываемые Чинакаевым Ш.С. нарушения при составлении протоколов общего собрания не могут быть расценены как существенные, влекущие в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным. При рассмотрении спора в суде во всяком случае установлено волеизъявление большинства членов товарищества по существу поставленных перед ними вопросов.

Фактически иск об оспаривании решений общего собрания предъявлен Чинакаевым Ш.С. в качестве встречного в качестве исключения удовлетворения иска о взыскании с него установленной решениями собраний платы за пользование объектами инфраструктуры, которую он обязан вносить в силу положений действующего законодательства, в связи с чем суд во всяком случае не усматривает существенных неблагоприятных последствий для истца по встречным требованиям принятыми решениями.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец СНТ «Романовка», в связи с обращением в суд, были понесены судебные расходы, подтвержденные следующими документами:

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 рублей (квитанция л.д. 9 т. 1),

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция л.д. 72 т.2).

Расходы истца по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов СНТ в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей является разумной.

Учитывая, что требования СНТ «Романовка» удовлетворены на 91,87 %, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 13780 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Романовка» удовлетворить частично.

Взыскать с Чинакаева Ш. С. в пользу СНТ «Романовка» неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суме 13780 рублей 50 копеек, а всего 23625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере СНТ «Романовка» отказать.

Встречные исковые требования Чинакаева Ш. С. о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года, признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Дело № 2 - 379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Райковой В.Н.,

представителя ответчика Дроздова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» о признании недействительными решения собрания членов (уполномоченных) СНТ, решения правления и уполномоченных, признания незаконным Устава СНТ в части, оспаривании правомочности уполномоченных членов СНТ,

у с т а н о в и л:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года. Указала в иске, что общее собрание было проведено с нарушениями, поскольку при составлении протокола общего собрания секретарь З. незаконно вписала в него на должность председателя СНТ Калугину Е.Г., которая не являлась председателем, т.к. решением суда от 06.11.2014 года протокол №5 от 26.07.2014 года о ее избрании признан незаконным. Также указала, что участвующие в собрании З. и А. не являются членами СНТ, поскольку не имеют в собственности земельных участков; в протоколе не отражен составленный по итогам голосования протокол № 1 от 19.07.2014 г.; вопрос о выборе председателя правления не был указан в объявлениях о проведении собрания; уполномоченные, указанные в присутственных листах, никем не избирались; в протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Райкова В.Н. изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным, ничтожным решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, отметить в решении незаконность избрания Калугиной председателем, с отстранением ее от занимаемой должности и передачей дел, а также отметить незаконность, не имеющих юридической силы, уполномоченных, в связи с отсутствием решения по их избранию; признать незаконным в части п. 6.2 Устав СНТ, как не соответствующий ст. 20 п. 2 Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г.; признать недействительным, ничтожным решение внеочередного собрания уполномоченных, отраженное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О подтверждении, повторно, полномочий председателя Калугиной»; признать представленные списки на уполномоченных без подписи счетной комиссии; решение счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных; решение собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющих юридической силы, а мнимые выборы уполномоченных - не состоявшимися и, в связи с этим, отсутствие законных на настоящее время прав уполномоченных (т. 1 л.д. 50, 80, 99, 152, 160 – 162, 240).

Истец Райкова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, суду пояснила, что решения общего собрания, отраженное в протоколе № 4 от 19.07.14 г., является недействительным, поскольку протокол правления по выборам председателем Калугиной 06.11.14 г. признан судом незаконным, других выборов не было; секретарь собрания З. и председатель собрания А. не являются членами СНТ; результаты голосования общего собрания по протоколу № 1, по бюллетеням, счетной комиссии в составе: Д., В., М. не отражены в протоколе общего собрания № 4 от 19.07.14 г.; вопрос о выборе председателя не был включен в повестку дня; уполномоченные, голосовавшие за отсутствующих садоводов, не легитимны, т.к. нет решений общих собраний по их избранию за 2010, 2012, 2014 г. Требований по нарушению порядка созыва и проведения общего собрания от 19.07.14 г. она не заявляет. Считает Устав СНТ в части п. 6.2 незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г., поскольку Уставом не определен способ выбора и переизбрания уполномоченных. Решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О повторном подтверждении полномочий председателя правления Калугиной» просит признать недействительным, поскольку протокол № 2 не конкретизирует, в чем выразилось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и кем. Полагает, что повторным собранием шестью уполномоченными ущемлены права членов СНТ, нарушено коллективное волеизъявление членов СНТ, которые голосовали и присутствовали на собрании 19.07.14 г. и не могли присутствовать на повторном собрании 25.04.15 г. Считает, что уполномоченные, принимавшие участие в данном голосовании, не легитимны, поскольку их никогда и никто не избирал, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решение принятое, на указанном собрании, незаконно. Члены правления, инициировавшие собрание: Б., Т., С. К., общим собранием, в т.ч. и 2014 году не избирались, в связи с чем, законных оснований принимать решение о созыве внеочередного общего собрания не имеют. Представленные ответчиком в подтверждение полномочий уполномоченных документы не имеют юридической силы, поскольку список на 10 уполномоченных с фамилиями и номерами участков никем не подписан, не указано, кто голосовал «за» и «против», сколько всего было голосов за каждого кандидата, кто считал голоса, не приложены 10 опросных листов, в акте счетной комиссии от 07.07.12 г. нет заключения по избранию 10 уполномоченных. В повестке дня при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 07.07.12 г., не стоял вопрос о выборах уполномоченных и не принято решение по их избранию. Срок полномочий уполномоченных истек 07.07.14 г., в 2013 и в 2014 году решения по их избранию не принимались, следовательно, принятое ими решение о подтверждении полномочий председателя правления Калугиной по протоколу № 2 от 25.04.15 г. не имеет юридической силы. Пролонгация их полномочий ни ГК РФ, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрена. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ 25.04.2015 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собрание проведено по инициативе правления, уведомления 6 уполномоченным направлены за две недели, все шесть уполномоченных проголосовали за избрание председателем Калугиной. Истец является членом СНТ, но не уполномоченным. Интересы истца представляет уполномоченное лицо Б. голос Райковой не мог повлиять на результаты голосования, ее мнение не было бы учтено. Заявляет о пропуске установленного п. 5 ст. шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СНТ «Строитель», оформленных протоколом № 4 от 19.07.2014 г., а также протокола № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель». Считает, что протокол № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель» никак не затрагивает права истца. Оснований для непризнания прав уполномоченных лиц в данном судебном процессе не имеется, их полномочия никто не прекращал, они вправе принимать решения до их переизбрания. Пункт 6.2 Устава СНТ «Строитель» полностью соответствует закону и не противоречит ему, прав Райковой В.Н. не нарушает, расхождений с Федеральным законом нет, срок для оспаривания истек. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

р е ш и л:

Исковые требования Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25 апреля 2015 года «О подтверждении полномочий председателя правления Калугиной Е.Г. на 2014 – 2016 г.г.», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Райковой В.Н. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Райковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Широковой И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрбачева А.П. к СНТ «Холщевики-1» о признании недействительными решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец Юрбачев А.П. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена), указав в обоснование, что (Дата обезличена) инициативной группой членов и не членов СНТ собрано нелегитимное собрание, решением которого с него сняты полномочия председателя. Не согласен с решением по следующим основаниям: Нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания. Нарушен регламент ведения общего собрания. Нарушена ст. 11 п. 3 Устава, а именно всего 106 членов, присутствовало 34 члена СНТ, а должно быть более 53 членов СНТ. В список проголосовавших на собрании внесены владельцы участков которые на момент принятия устава СНТ не были членами СНТ и до настоящего времени не являются, это Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н., вызывают сомнения росписи Румянцевой Е.М., Комиссарова Н.М., который длительное время находится за пределами РФ. Мельникова А.Н. не присутствовала на собрании, за нее поставил подпись муж Мельников Н.В. Дважды внесена Истомина Т.А., подделана подпись Ртищева А.В., который не был на собрании. Доверенности 14 членов СНТ не были представлены общему собранию и в нарушение ст. 11 п.3 Устава не подписаны председателем правления. Кроме того выбраны в правление Линюшин В.В. не член СНТ, Ковынев В.А. и Куприянова О.П., не присутствовавшие на собрании.

Истец Юрбачев А.П. иск подержал и просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Представитель по доверенности СНТ «Холщевики-1» Саватеева Е.С. пояснила, что Юрбачеву А.П. было направлено письмо, которые подписали 70 человек с просьбой о проведении собрания. Всего 106 членов СНТ, (Дата обезличена) состоялось собрание, которое было перенесено на (Дата обезличена) На собрании 3 сентября было 41 человек, и за 15 человек голосовали по доверенностям, в списке указаны те, кто присутствовал лично и по доверенности, Истомина дважды расписалась по ошибке, но кворум был. Линюшин подавал заявление о вступлении в члены СНТ, но оно так и не было рассмотрено. У Смирновой умер муж (Дата обезличена), заявление о вступлении в члены СНТ она подавала, но решение по ней не принято. Такая же ситуация по Николаевой, она платит членские взносы, заявление о приеме подавала в (Дата обезличена), а оно так и не рассмотрено. У Чаклиной есть свидетельство о праве собственности на земельный участок, она платит членские взносы, заявление о приеме в члены СНТ не подавала. Морозов приходил на собрание, но участок оформлен не на него, а на его маму. Комиссаров не присутствовал на собрании, на собрании была его мама, но без доверенности. Румянцев и Мельникова были на собрании и сами расписывались. Ртищев не был на собрании, в этот раз как всегда присутствовала его жена, свидетельство о заключении брака в настоящее время не имеется. Согласно Устава СНТ доверенность может заверить как председатель, так и любое другое лицо.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Холщевиеки-1» от (Дата обезличена) Юрбачев А.П. избран председателем правления.

(Дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» на котором решались вопросы о переизбрании членов правления, председателя товарищества, членов и председателя ревизионной комиссии, другие вопросы, о чем составлен протокол общего собрания с приложение – список регистрации членов СНТ на двух листах. В протоколе внеочередного общего собрания указано, что зарегистрированы 56 членов, из них 15 по доверенности, 10 членов отказались от регистрации, но участвовали в голосовании, итого на собрании присутствовало 66 членов СНТ, что составляет 57,4 % от общего числа членов товарищества, кворум 57%.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает, что нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания, регламента ведения общего собрания, порядка ознакомления с решение общего собрания сами по себе при наличии кворума не являются безусловным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из пояснений сторон следует, что Комиссаров и Ртищев не были на собрании, за них присутствовали родственники не имея доверенности.

В материалы дела представлено 15 доверенностей, не заверенных председателем СНТ, однако этот факт не влечет недействительности голосов по этим доверенностям, так как законом предусмотрены иные последствия совершения действий при отсутствии доверенности.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец не представил доказательства, что представляемые граждане (члены СНТ) по доверенностям и без доверенности на общем собрании прямо не одобрили решение общего собрания.

Согласно пояснений сторон в СНТ «Холщевики-1» 106 членов.

Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 53 члена СНТ.

Согласно списка членов СНТ «Холщевики-1» присутствовавших на собрании (Дата обезличена) 57 человек.

Однако Истомина Т.А. в список внесена два раза.

Доказательств, что 10 членов присутствовали на собрании, которые отказались от регистрации, но участвовали в голосовании со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, что подпись Румянцевой Е.М. и Мельникова А.Н. поставлены иным лицом или что Румянцева Е.М. и Мельников А.Н. не присутствовали на собрании суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.4. Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н. не являлись учредителями СНТ и не были приняты решением общего собрания в члены СНТ, в связи с чем не являются членами СНТ и не имели права голоса на общем собрании.

Таким образом, на общем собрании (Дата обезличена)присутствовало 34 члена СНТ и от 15 членов СНТ проголосовали по доверенностям, от двух членов СНТ без доверенностей, а всего от 51 члена СНТ.

Таким образом, общее собрание (Дата обезличена) не было правомочно, так как на нем не присутствовало более чем 53 членов СНТ.

Указанные нарушения при проведении общего собрания членов СНТ существенные, нарушают права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Юрбачева А.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)

Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону:

Представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении ответчика председателем СНТ.

Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанными иском в связи с тем, что она является избранным и зарегистрированным председателем СНТ. Однако в выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта налоговой инспекции, председателем правления указан ответчик на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-1». Указанное переизбрание председателя правления проведено с нарушением требований законодательства и устава СНТ, т.к. общее собрание не созывалось, члены СНТ не уведомлялись о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум. Представленный ответчиком список членов СНТ не соответствует действительности: некоторые лица, принимавшие участие в голосовании, не имели права голоса, т.к. не являлись собственниками земельных участков в СНТ. Уведомление о проведении собрания должно направляться не позднее чем за 2 недели до даты проведения, оно должно содержать выносимые на обсуждение вопросы. Принимаемые решения должны доводиться до членов СНТ в течение 7 дней после их принятия, что также не было сделано.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей пропущен 6-месячный срок для обжалования решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Так согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В данном случае согласно оспариваемому протоколу общего собрания присутствовали 24 человека, из них 20 членов СНТ. В то же время из списка членов СНТ, представленному Администрацией Люберецкого района усматривается, что членами СНТ являются 41 человек. Из протокола общего собрания собственников СНТ «Ветеран-1» следует, что в члены СНТ, согласно приложенному списку, было принято 14 человек. При этом в списке членов СНТ из принятых членов СНТ указаны только два человека. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не извещал о проведении собрания лиц, принятых в члены СНТ, поскольку не знал об их принятии. Таким образом, ответчиком нарушена и процедура извещения членов СНТ об общем собрании.
Также судом установлено, что право собственности на земельные участки за рядом граждан на дату проведения оспариваемого собрания еще не зарегистрировано. Поскольку указанные лица еще не являлись собственниками земельных участков, следовательно, они не могли быть приняты в члены СНТ и, соответственно, принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, учитывая, так же, что не представляется возможным достоверно установить количество членов СНТ, суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на собрании, поскольку кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал.