• Можно ли привлечь к ответственности учредителя доверительного управления?
• Может ли лицо, которому закон запрещает участвовать в коммерческих организациях, передать долю в ООО в доверительное управление?
• Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Апелляция удовлетворила частную жалобу из-за процессуальных нарушений. Что будет с делом?
• Один участник ООО передал второму участнику долю в доверительное управление. Как внести в ЕГРЮЛ сведения об этом?
• Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?

Вопрос

Заявителем была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу и в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, если жалоба поступает в суд и должностному лицу, то жалобу рассматривает суд. Суд отказал в рассмотрении жалобы всвязи с пропуском срока для обращения. Вышестоящее должностное лицо, в свою очередь, оставило жалобу без рассмотрения, т. к. в материалах дела содержатся сведения, что ее рассматривал суд и вернул всвязи с пропуском срока подачи жалобы. Вопрос: можно ли обжаловать решение вышестоящего должностного лица, ведь фактически суд не рассматривал ее?

Ответ

Представляется, что обжаловать решение вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения нельзя.

Порядок обжалования решений вышестоящих должностных лиц по жалобам установлен КоАП РФ. Согласно данной статьи обжалованию подлежат решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со КоАП РФ решение об оставлении жалобы без рассмотрения не относится к решениям по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, не может быть обжаловано в порядке КоАП РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

Одобрено постановлением Президиума
Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2009 № 10

Обобщение судебной практики рассмотрения дел

об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействия)

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

С 01.02.2008 вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный закон отличается от своего предшественника рядом новелл.

Обновление законодательства об исполнительном производстве внесло существенные изменения в практику арбитражных судов по вопросам его применения, в том числе, в практику рассмотрения дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Написание настоящего обобщения обусловлено необходимостью определения единых подходов к решению вопросов, возникающих в судебно-арбитражной практике при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в связи с исполнением исполнительного документа в административном порядке - путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке - путем подачи заявления в суд, арбитражный суд.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации лицо, избравшее административный порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не лишается возможности обратиться в суд.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжаловать в административном и судебном порядке постановления, действия (бездействия) не только самого судебного пристава-исполнителя, но и иных должностных лиц службы судебных приставов.

Подведомственность и подсудность дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Рассмотрением дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) занимаются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции (ст. 329 АПК РФ, ст. 441 ГПК РФ).

Подведомственность указанных дел определяется частью 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем исключения из компетенции суда общей юрисдикции, а именно, все заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Такие случаи перечислены в части 2 указанной статьи Закона, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (имеется ввиду ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Подведомственность заявлений, подаваемых в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются решения как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, на наш взгляд, должна определяться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которым, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Указанные разъяснения, данные применительно к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» 1997 года, в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 года (ч. 3 ст. 128).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подсудны арбитражному суду или суду общей юрисдикции, в районе деятельности которого они исполняют свои обязанности. Представляется, что под районом деятельности следует понимать место нахождения соответствующего подразделения судебных приставов.

Правовая природа дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок их рассмотрения судом

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти и подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах», п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов).

Из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Соответственно, дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц .

Следовательно, рассмотрение арбитражным судом данных дел осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 329 и ч.1 ст. 197 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется судом в сокращенные сроки – десять дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по указанной категории дел входит:

Установление факта соответствия или несоответствия постановления, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту;

Наличие или отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

Факт нарушения постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия постановления, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, наличия у лица, вынесшего постановление, полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответственно на заявителя возлагается обязанность доказать, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказывать незаконность постановления, действия (бездействия) заявитель не обязан, но он приводит свои доводы относительно того, почему считает их таковыми.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не облагаются государственной пошлиной (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Субъекты отношений по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, которые вправе оспорить в суде постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов являются стороны исполнительного производства, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Вопрос о том, кого следует привлекать к участию в деле в качестве лица, чьи действия (бездействие) оспариваются - судебного пристава-исполнителя как должностное лицо или подразделение Службы судебных приставов-исполнителей, следует разрешать с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2006 № 443-О

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя обусловлен наличием у него собственной компетенции, то есть предмета ведения и властных полномочий, которые определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами и реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, должен привлекаться судебный пристав-исполнитель, а не служба судебных приставов .

Представляется, что в том случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя данное должностное лицо не работает, то надлежащим ответчиком по делу будет являться тот судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство, либо служба судебных приставов.

Сроки на обращение в суд

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен иной срок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе . Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные выводы изложены в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Пропуск десятидневного срока не может препятствовать принятию заявления, но может явиться основанием для отказа в его удовлетворении в случае, если заявитель не представит суду доказательств уважительных причин его пропуска. Наличие уважительности причин пропуска указанного срока определяется судом.

Оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора, отсрочка, рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора

Понятие исполнительского сбора сформулировано в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При определении правовой природы исполнительского сбора следует руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Так, в пункте 3 указанного постановления отмечено, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Поэтому, по заключению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 1997 года все вопросы, связанные с взысканием исполнительского сбора, рассматривались судом в рамках заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Очевидно, что заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматриваются арбитражным судом как и заявления об оспаривании иных постановлений судебного пристава-исполнителя по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы возникают относительно процедуры рассмотрения перечисленных в части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исков об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо определяющих процедуру их рассмотрения.

Указание на возможность обращения в суд с иском обусловило появление подхода, согласно которому требования о предоставлении отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются арбитражным судом в рамках искового производства .

Как следствие, при обращении в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с исками об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник должен приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела по таким искам, податель жалобы также должен будет оплатить государственную пошлину.

Согласно противоположной позиции, указание на возможность обращения в суд с иском не стоит толковать буквально, поскольку термин «иск» с учетом правовой природы отношений, складывающихся при взыскании исполнительского сбора, следует толковать не более чем как обращение в суд за судебной защитой.

Отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления пристава-исполнителя. При этом рассматриваемые заявления условно можно разделить на те, которые связаны с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания) и те, которые не связаны с таким оспариванием (об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора).

С учетом изложенного, заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания в рамках рассматриваемого подхода предлагается рассматривать в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора - в порядке, аналогичном порядку рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 324 АПК РФ).

При этом, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с заявлениями об уменьшении его размера, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в рамках данного подхода не исключается возможность того, что суд уменьшит размер исполнительского сбора или освободит от его взыскания, но при этом само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признает действительным.

Согласно третьей позиции и заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, и заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора , рассматриваются в рамках исполнительного производства по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд проверяет их на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановление от 19.02.2009 по делу № А33-14360/2008 (Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.)

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к су­дебному приставу-исполнителю о признании недействи­тельным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет в части наложения ареста на рас­четный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В указанной части принял новое решение. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств отказал. В остальной обжалованной части решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия, исходя из следующего.

Предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия.

На основании положений главы 7, в том числе статей 68, 69, 81 Федерального закона № 229-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на рас­четный счет предприятия до накопления денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения налоговыми органами возложенных на них Методическими рекомендациями обязанностей судебным приставом-исполнителем при вы­несении оспариваемого постановления были включены не подлежащиевзысканию суммы платежей. Поскольку указанные суммы на момент вынесения оспариваемого поста­новления были уплачены (не подлежали взысканию), то судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел пра­ва совершать в отношении данных сумм какие-либо исполнительские действия. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Методическими рекомендациями по организации взаимодействия на­логовых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юс­тиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыска­нии налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Россий­ской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619 предусмотрена обязанность налогового органа, после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при­остановить списание денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника. Так же налоговый орган обязан незамедлительно проинформировать о совершении указанных действий соответствующего судебного при­става-исполнителя. При этом налоговый орган уведомляет службу судебных приставов о денежных средствах, перечисленных после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (кроме уплаты текущих платежей).

В связи с этим, если не информирование судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, повлекло наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспоренного постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уточнение к постановлению (о взыскании налогов, пени, штрафов) с расшифровкой задолженности, которое было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Иных доказательств, согласно которым налоговыми орга­нами сообщалось бы судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о фактическом взыскании с должника каких-либо сумм, включенных в постановление, заявлений должника о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства предприятия в размере задолженности по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление от 26.01.2009 по делу № А33-13020/2008 (Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к су­дебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного докумен­та, не истек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения судом дела было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

То обстоятельство, что оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следовало из материалов дела в период между принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и его отменой вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе для взыскания исполнительского сбора. Указанное постановление не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыска­нии исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление признано судом апелляционной инстанции незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке сведений, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 29.01.2009 по делу № А33-13369/2008 (Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следовало из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не вступил в законную силу.

В силу требований статьи13 Федерального закона № 229-ФЗ дата вступления в законную силу исполнительного документа является его обязательным реквизитом.

В постановлении Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении дата вступления постановления в законную силу указана.

Учитывая, что Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, независимо от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления.

Постановление от 01.11.2008 по делу № А33-9545/2008 (Шошин П.В., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным вынесенного в отношении него как должника в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. Примечание : на момент обращения в суд заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, факт отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Постановление от 14.01.2009 по делу № А74-2336/2008 (Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя осуществлять удержание денежных средств с доходов должника в виде вознаграждения, причитающегося последнему согласно дилерскому договору.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено ввиду следующего.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом о взыскании задолженности с должника.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции, что согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

СРОКИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ К ИСПОЛНЕНИЮ

В связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению срок его предъявления к исполнению прерывается, при этом в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем срок предъявления к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется. Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Постановление от 12.09.2008 по делу № А33-4339/2008 (Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по принятию исполнительных листов и возбуждению на их основании исполнительных производств и признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Выданные арбитражным судом исполнительные листы отвечают требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и предъявлены к исполнению в пределах установленного статьей 21 указанного Закона срока.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется . Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции при подсчете установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ срока исходил из того, что в связи с предъявлением исполнительных листов арбитражного суда к исполнению данный срок прерывался, при этом с момента возвращения данных исполнительных листов в связи с их отзывом взыскателем срок предъявления их к исполнению начинал течь заново. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае, предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ - при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Поскольку исполнительные листы возвращены в связи с их отзывом взыскателем, срок предъявления их к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется .

Неправильно истолковав положения статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах установленного статьей 21 указанного Закона трехлетнего срока.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем с нарушением данного срока, следовательно, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 3-дневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком его предъявления к исполнению.

Постановление от 18.09.2008 по делу № А33-7549/2008 (Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю.

Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком предъявления данного исполнительного документа к исполнению. Несоблюдение налоговым органом данного срока, не лишает его права предъявить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика к исполнению.

ВОЗБУЖДЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Действующим законодательством не установлено оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Постановление от 29.08.2008 по делу № А69-367/2008 (Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, выразившегося в ввозе и реализации импортной подкарантинной продукции без карантинного сертификата.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы: о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин такого пропуска; о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания, а также вынесенное на основании его постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судом кассационной инстанции признан ошибочным ввиду следующего.

Поступившее в службу судебных приставов-исполнителей постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о назначении административного наказания соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На дату возбуждения исполнительного производства данное постановление не было признано незаконным и не было отменено. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не установлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным указанного постановления, если им не были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление от 10.12.2008 по делу № А74-1624/2008 (Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срока его направления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2008 направлено должнику только 25.06.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, и получено должником 30.06.2008.

В период с 30.06.2008 до истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению указанных в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Постановление от 18.02.2008 по делу № А74-2697/2007(Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и акта о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: жилого помещения (дома), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101, как несоответствующих требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий:

Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением;

Указанное помещение является пригодным для проживания;

В указанном помещении совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 456-О.

Согласно паспорту предприниматель зарегистрирован по улице Богдана Хмельницкого, 101, в городе Абакане, однако фактически по указанному адресу не проживает. Доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя либо наличия членов семьи, совместно проживающих в доме, распложенном по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 101, в материалы дела не представлено.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает право собственности заявителя на следующие объекты недвижимого имущества в городе Абакане: жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95, жилой дом и земельный участок по улице Богдана Хмельницкого, 101, и праве общей долевой собственности предпринимателя на ½ доли жилого дома по улице Богдана Хмельницкого, 103.

Таким образом, пригодное для проживания жилое помещение (дом), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 101, на которое наложен арест и которое на основании постановления и акта передано на реализацию, не является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа только при наличии документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов.

Документы об исполнении требования исполнительного листа виде оплаты задолженности, подписанные со стороны взыскателя неуполномоченным на то лицом, не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства.

Постановление от 26.03.2008 по делу № А33-14741/2007 (Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В качестве доказательств исполнения исполнительного документа в материалы исполнительного произ­водства представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные со стороны взыскателя главным бухгалтером и кассиром в лице директора. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные организацией (взыскателем) ее директору на получение денежных средств от должника.

Также из материалов дела следует, что решением арбитражного суда взыскатель признан банкро­том, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначен кон­курсный управляющий.

Следовательно, на момент оплаты должником долга по исполнительному листу в качестве уполномо­ченного лица, действующего без доверенности от имени взыскателя, выступает конкурсный управляющий, другие лица действуют на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Поскольку доверенности конкурсным управляющим на получение денежных средств бывшему директору не выдавались, доказательства передачи указанным лицом полученных денежных средств конкурсному управляющему не представлены, следовательно, оплата произведена лицу, неуполномоченному получать денежные средства, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Предоставление судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между должником и взыскателем (заявителем по делу), является основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 04.02.2009 по делу А33-14367/2008 (Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Администрация муниципального образования (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что проведением зачета встречных однородных требований между обществом и администрацией муниципального образования и окончанием исполнительного производства в отношении должника (общества), судебный пристав одновременно исполнил и решение арбитражного суда в отношении должника (администрации), которое подлежит исполнению в особом порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказал на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений арбитражного суда выданы два исполнительных листа: о взыскании с общества в пользу администрации муниципального образования задолженности, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, и о взыскании с администрации муниципального образования в пользу общества неосновательного обогащения.

Оспариваемым постановлением спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Фактическое исполнение выразилось в проведении зачета встречных однородных требований между администрацией муниципального образования и обществом. Зачет проведен путем направления обществом в адрес администрации муниципального образования (взыскателя по спорному исполнительному производству) заявления о проведении зачета. Получение заявления администрация муниципального образования не оспаривает.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Зачет встречных однородных требований общества и администрации проведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен в установленном законом порядке, данный зачет означает фактическое исполнение встречных обязательств (требований), в том числе обязательства общества перед администрацией муниципального образования (требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, непосредственно сам зачет как гражданско-правовая сделка судебным приставом не производился.

Кроме того, при проверке доводов заявителя о невозможности проведения зачета с участием администрации муниципального образования, суд апелляционной инстанции установил, что в силу части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, регулирующие правовой статус бюджетного учреждения, распространяются на администрацию муниципального образования.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Положения главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку взыскание производилось не с муниципального образования и средств местного бюджета, а с администрации муниципального образования.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований общества и администрации муниципального образования, на основании которого также прекратилось денежное обязательство администрации муниципального образования (бюджетного учреждения) перед обществом не противоречит бюджетному законодательству, в том числе указанным судом первой инстанции статьям 38, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным на том основании, что исполнительский сбор взыскан без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку на момент вынесения указанного постановления документов о частичном исполнении должником требований исполнительного документа приставу-исполнителю представлено не было, после их представления сумма исполнительского сбора была уменьшена.

Отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановление от 30.04.2008 по делу № А33-14189/2007 (Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве основания заявленных требований индивидуальный предприниматель сослался на то, что отзыв исполнительного документа взыскателем исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Отзыв взыскателем исполнительного документа не освобож­дает должника от установленной статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ ответственности за нарушение срока добровольного выполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем уже после истечения срока, установ­ленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

До предъявления исполнительного документа к исполнению требования исполнительного документа частично выполнены должником – погашена часть задолженности.

Судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора об этом обстоятельстве известно не было, вследствие чего исполнительский сбор взыскан без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако, это не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при получении информации о частичном погашении должником суммы задолженности судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора - сумма исполнительского сбора уменьшена с учетом частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Подача должником жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не продлевает срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление по делу от 20.11.2008 по делу № А33-10838/2008 (Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Негосударственное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда с негосударственного учреждения здравоохранения в пользу закрытого акционерного общества взыскана сумма задолженности. Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника в кредитной организации.

Должник обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на постановление об обращении взыскания на денежные средства. В удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

Довод заявителя о том, что срок для добровольного исполнения постановления не считается пропущенным в связи с подачей им жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов признан судом необоснованным.

Положениями статей 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок исчисления сроков в исполнительном производстве. Нормами статей 19, 20 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления и продления сроков в исполнительном производстве.

Указанными нормами не предусмотрено иное исчисление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в случае подачи должником жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Данные обстоятельства не являются основаниями приостановления и продления сроков в исполнительном производстве.

ОСВОБОЖЕНИЕ ОТ ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Суд отказал в удовлетворении заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, т.к. он не доказал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможно вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Постановление от 24.11.2008 по делу № А74-1088/2008 (Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в силу частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду надлежит установить наличие или отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доказательств наличия таких обстоятельств индивидуальный предприниматель не представил, сославшись в качестве основания для освобождения его от исполнительского сбора на то, что согласно заключенному сторонами исполнительного производства мировому соглашению был изменен порядок исполнения должником обязательства перед взыскателем.

Вместе с тем, мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства и утверждено арбитражным судом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, что не освобождает должника от установленной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения индивидуальный предприниматель в арбитражный суд не обращался.

УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора может являться исполнение должником требования исполнительного документа в течение месяца со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 15.12.2008 по делу № А69-2509/2008 (Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено с учетом следующего.

Из пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, составляющий менее одного месяца со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, признал возможным снизить на одну четверть размер подлежавшего взысканию с заявителя исполнительского сбора.

Основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора может являться тяжелое имущественное положение должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Постановление от 15.01.2009 по делу № А33-13013/2008 (Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной жалобы пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходил из того, что заявителем доказано тяжелое финансовое положение. Указанные выводы суда первой инстанции признаны основанными на правильной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что заявитель не доказал отсутствие у него объективной возможности для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Заявитель об освобождении от уплаты исполнительского сбора по данному основанию не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Уплата должником исполнительского сбора не исключает возможность обращения в суд с заявлением об уменьшении его размера в силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Непредставление судебному приставу доказательств уважительности причин пропуска срока для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа не исключает возможность их предоставления в суд.

Постановление от 04.05.2008 по делу № А74-2865-А74-1703/2005-2007 (Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

Товарищество собственников жилых помещений обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что тяжелое имущественное положение заявителя не позволило ему своевременно исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем принимались меры к исполнению исполнительного документа – требования исполнительного документа частично удовлетворены должником.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательства уважительности причин пропуска срока для исполнения требований исполнительно документа в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, исполнительский сбор уплачен заявителем в полном объеме, что исключает возможность уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем судебному приставу доказательств уважительности причин пропуска срока для уплаты долга в добровольном порядке, в том числе, документов о тяжелом имущественном положении, признан необоснованным, поскольку суд обязан обеспечить должнику право надлежащим образом подтвердить невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата должником исполнительского сбора исключает возможность уменьшения его размера, отклонен судом апелляционной инстанции.

Фактическая уплата исполнительского сбора не может являться обстоятельством, препятствующим должнику обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем представлены доказательства тяжелого имущественного положения, ввиду которого он не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано снизил размер исполнительского сбора.

Акты должностных лиц любых контролирующих органов, а также действия (бездействие) инспекторов можно обжаловать в судебном и досудебном порядке. В первом случае подается исковое заявление в суд, во втором - жалоба направляется в орган, вынесший решение, вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган, и такой порядок обжалования называют административным.

ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ

Досудебный порядок, в отличие от судебного, является более простым с точки зрения подготовки и оформления документов (составить и подать жалобу достаточно просто, а основания для ее возврата без рассмотрения минимальны). Административное обжалование является бесплатным для заявителя: государственная пошлина (иная плата) за рассмотрение подобных обращений не взимается, как это происходит, например, при обращении в судебные инстанции. Кроме того, вышестоящие органы или должностные лица не имеют права оставлять полученную жалобу без рассмотрения.

Поступающие в уполномоченные контрольные органы обращения юридических и физических лиц условно разделяются на заявления, предложения, ходатайства, запросы и жалобы.

Обращения в вышестоящие органы могут оказаться весьма эффективными, особенно если жалоба грамотно составлена. Несмотря на распространенные сомнения, многие жалобы удовлетворяются. Если этого не случится, не стоит отчаиваться, нужно посмотреть, как можно обратить ситуацию в свою пользу.

Во-первых, заявитель жалобы получает временное преимущество. В качестве примера можно рассмотреть обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Известно, что оспариваемое постановление следует обжаловать в административном или судебном порядке не позднее 10 дней после получения его копии.

Если этот срок пропущен, восстановить его непросто: потребуется заявлять отдельное ходатайство о восстановлении срока, предоставлять доказательства пропуска срока по уважительным причинам. Сочтет ли чиновник или суд причины уважительными - не известно. Кроме того, 10 дней мало, чтобы успеть проконсультироваться со специалистами, грамотно составить заявление в арбитражный суд, оформить документы, собрать необходимые доказательства, посоветоваться с экспертами и специалистами.

При обжаловании в 10-дневный срок «незаконного» постановления в вышестоящий орган заявитель жалобы получает временное преимущество, причем даже в том случае, если уверен в отказе. Пока жалоба будет рассматриваться (добавим несколько дней на почтовую доставку), можно подготовиться к судебному процессу. После отказа в удовлетворении жалобы обращаются в суд.

Если решение о наложении административного наказания обжаловалось в административном порядке, 10-дневный срок на обращение в суд начнет исчисляться не со дня получения копии постановления о привлечении к ответственности, а со дня вручения или получения решения вышестоящего органа по поступившей жалобе.

Во-вторых, исполнение наложенного взыскания на период административного обжалования может быть приостановлено. Для этого в тексте жалобы или в приложении лучше заявить мотивированное ходатайство.

В-третьих, появляется возможность выяснить позицию вышестоящего органа (должностного лица) по данному вопросу.

В-четвертых, из официального ответа по жалобе можно определить, какие аргументы представят суду контролеры, и грамотно обосновать свои контраргументы, заблаговременно подготовив доказательства.

К одному из самых главных недостатков административного обжалования относится следующее: спор рассматривает одна из сторон конфликта, и нередко такое обжалование не приносит положительных результатов. Вышестоящие органы или должностные лица, действуя в соответствии со сложившейся практикой и внутриведомственными документами (указаниями, инструкциями и пр.), зачастую признают юридически верными неправильные решения, действия (бездействие) нижестоящих органов и их должностных лиц.

Еще один существенный недостаток - ухудшение отношений с контролирующим органом или лично с чиновником.

В каждом конкретном случае принимать решение о целесообразности обжалования решений, действий (бездействия) контролирующих органов должен руководитель организации или предприниматель исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, индивидуальные предприниматели, организации и их должностные лица могут по своему выбору воспользоваться в любой последовательности одним из приведенных способов обжалования. Подача жалобы в административном порядке на решение, действия (бездействие) органа или должностного лица не исключает одновременной либо последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд или прокуратуру. Если чиновники контролирующего органа заявляют, что прежде чем обратиться в арбитражный суд, следует написать жалобу на имя вышестоящего должностного лица или организации и дождаться итогов рассмотрения, знайте: вас вводят в заблуждение.

Чтобы избежать ситуации, когда по одному и тому же спору возможно принятие двух решений (если жалобы поданы одновременно в судебном и административном порядке), законодатель предусмотрел последствия изменения заявителем выбора процедуры обжалования. Приоритет в принятии решения по жалобе отдается суду. Так, обращение лица с жалобой аналогичного содержания в суд, принятие ее к рассмотрению либо вынесение судебного решения является основанием для отказа в рассмотрении административной жалобы. Поэтому когда поступает жалоба, вышестоящий орган или должностное лицо, как правило, запрашивает у нижестоящего органа или должностного лица, принявшего решение, совершившего действия (бездействие), не только документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, но и информацию, обращался ли заявитель с аналогичной жалобой в суд (тогда к делу приобщается копия определения суда о принятии жалобы к рассмотрению или судебное решение).

КАК ПОДАВАТЬ ЖАЛОБУ

Жалоба подается в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в письменной форме. Подача жалобы телеграфом, факсимильной связью, а также электронной почтой не допускается.

Если заявитель хочет обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности или действия (бездействие) руководителя контролирующего органа, следует обращаться в любой из вышестоящих органов, если действия (бездействие) инспекторов - к непосредственному руководству (руководителю данного контролирующего органа).

Если заявитель не знает, куда подавать и кому адресовать свою жалобу, прежде всего, необходимо изучить информационные стенды в том органе, который вынес решение или сотрудниками которого являются должностные лица, чьи действия (бездействие) вы намерены обжаловать.

СРОКИ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ

Для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности установлен 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления. В остальных случаях срок подачи жалобы (на решение, действие контролирующего органа, его должностного лица) составляет три месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, свобод или законных интересов, о создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Жалоба на бездействие уполномоченного органа или его должностного лица подается в течение трех месяцев со дня истечения установленного срока для принятия этим органом либо его должностным лицом решения о совершении действия, предусмотренного законом.

Жалоба считается поданной в срок, если она подана непосредственно в уполномоченный орган или отправлена по почте до истечения последнего дня срока, установленного законом. Если жалоба подается заявителем непосредственно в уполномоченный орган, датой подачи считается дата ее регистрации в этом органе. Если заявитель направляет жалобу по почте, подтверждением соблюдения срока ее подачи является штемпель, проставленный па конверте отделением связи отправления.

КАК ВОССТАНОВИТЬ ПРОПУЩЕННЫЙ СРОК

Пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы заявитель может восстановить по письменному заявлению. Такое ходатайство включается в текст жалобы или оформляется в виде самостоятельного документа.

В любом случае должно быть документальное подтверждение причины, по которой пропущен срок обжалования.

При решении вопроса о возможности восстановления срока обжалования уважительными причинами для индивидуальных предпринимателей обычно признаются:

временная нетрудоспособность, вызванная заболеванием или травмой;

тяжелые семейные или личные обстоятельства (например, смерть или серьезное заболевание родных, близких);

командировка;

форс-мажорные обстоятельства (стихийные бедствия, народные волнения, военные действия и пр.).

Для юридических лиц восстановить пропущенные сроки проблематично: ни командировка руководителя, который должен был подписать обращение, ни производственная травма штатного юриста, который должен был подготовить жалобу, не являются уважительными причинами при пропуске срока обжалования. Восстановить пропущенный срок можно, представив доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств, подтвердив факт изъятия каких-либо документов сотрудниками уполномоченного органа и пр.

Возможность признания причины уважительной определяется в каждом конкретном случае лицом, рассматривающим жалобу. Восстановление пропущенного срока выражается в фактическом принятии жалобы к рассмотрению. Если же в восстановлении срока обращения будет отказано, причины и мотивы разъясняются заявителю в письменной форме.

СОСТАВЛЕНИЕ ЖАЛОБЫ

Предприниматели и руководители организаций при подготовке жалоб часто стремятся сэкономить не только на госпошлине, но и услугах специалистов. Между тем самостоятельно и грамотно составить обращение, привести ссылки на законодательство и судебные акты, а также подготовить доказательную базу способны далеко не все бизнесмены и штатные сотрудники организаций. Некоторые заявители «ухитряются» составлять обращения таким образом, что непроизвольно подтверждают свою вину или информируют контролеров об имевшихся нарушениях.

В результате следуют отказы в удовлетворении жалоб или, что еще хуже, контролирующий орган получает в свое распоряжение дополнительные доказательства вины заявителя.

Как составить жалобу самостоятельно

Если вы решили составить жалобу самостоятельно, воспользуйтесь предлагаемыми рекомендациями:

1. В начале документа следует указать, кому и от кого он поступил, а также наименование органа (должность сотрудника), решение, действия (бездействие) которого обжалуется.

2. Указывается дата составления.

3. В названии не обязательно должно присутствовать слово «жалоба», чтобы ваше обращение было принято и рассматривалось. Однако название «жалоба» позволит чиновникам уже на этапе первичной обработки документов идентифицировать ее как таковую, а не как предложение, например, по улучшению работы данного ведомства.

Отметим, что в ходе первичной обработки определяется суть обращения и исполнители (подразделение или должностное лицо). Чтобы не затягивать решение вопроса, лучше, если обращение будет именоваться в соответствии с принятой классификацией документов, поступивших от организаций и граждан.

4. Написав слово «жалоба», желательно указать ее предмет (существо обжалуемого решения, действий (бездействия). Например, «о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности», «на действия… в связи с незаконно возложенной обязанностью о…», «на бездействие руководителя…», «на незаконные действия сотрудников милиции».

5. Четко, лаконично и по существу изложите суть проблемы, спора, назвав обстоятельства, на основании которых вы считаете, что обжалуемым решением, действиями (бездействием) нарушены ваши права, свобода и законные интересы, созданы препятствия к их реализации или незаконно возложена какая-либо обязанность. Не пренебрегайте указанием дат совершения вами, вашими контрагентами или должностным лицом контрольного органа действий (бездействия). Если вы обращались с заявлениями, ходатайствами, указывайте даты их подачи в контролирующий орган, приводите и даты получения предписаний, постановлений и пр. При этом помните, что многословный и бессистемно составленный документ труден для восприятия. Чиновник работает, прежде всего, с документами, он должен установить законность обжалуемого решения, действий (бездействия), но при этом не обязан вникать в суть проблем вашей компании.

6. Если вы ссылаетесь на какие-либо документы, следует в тексте жалобы привести их отдельные реквизиты (например, название, дата, номер) и указать: «копия прилагается» или «см. приложения». Во всех подробностях приводить полные реквизиты и содержание этих бумаг излишне.

8. Отдельно сформулируйте свои требования и просьбы: «прошу отменить (изменить) постановление», «прекратить административное дело», «направить дело на новое рассмотрение», «отменить (смягчить, снизить) наказание (взыскание, штраф)», «освободить от ответственности».

9. В конце жалобы или в сопроводительном письме укажите наименование, реквизиты прилагаемых документов и количество листов.

Обращение подписывается заявителем - индивидуальным предпринимателем, а от имени юридических лиц могут обратиться их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных нормативными правовыми актами или учредительными документами.

10. Обращение составляется в двух экземплярах. Один экземпляр направляется по почте, передается непосредственно в уполномоченный орган или вручается должностному лицу на личном приеме. Второй - остается у заявителя, как и документальные доказательства, что жалоба отправлена или передана в уполномоченный орган, его должностному лицу. Подобные доказательства могут сыграть немаловажную роль в разрешении спора и будут свидетельствовать, что процессуальные сроки были соблюдены и контролирующие органы были, как минимум, проинформированы о нарушении.

Некоторые детали вопроса

Если к жалобе не приложены доказательства, ее все равно обязаны принять к рассмотрению. Некоторые из документов и их копии уже имеются в распоряжении нижестоящего органа и он в соответствии с существующим порядком передаст все материалы в вышестоящий орган или должностному лицу, рассматривающему жалобу. Кроме того, если у чиновников возникнет необходимость в получении дополнительных доказательств (например, для рассмотрения дела по существу) или в изучении подлинников, вы по первому требованию должны представить бумаги, нужные для ознакомления. В противном случае чиновники смогут отказать в удовлетворении жалобы в связи с непредоставлением заявителем необходимых доказательств.

Элементарные правила при представлении оригиналов для проверки подлинности

Во-первых, попросите, чтобы устный запрос обрел, как это и положено по закону, официальную письменную форму, с указанием перечня, срока и места представления запрашиваемых документов, целей и предполагаемых сроков их возврата.

Во-вторых, с каждого документа снимите копию и заверьте ее нотариально либо у должностного лица, которое принимает документы.

В-третьих, передавайте документы по акту, где указаны: основания для передачи документов, дата, реквизиты и полное наименование лица, которое передает документы, наименование органа, которому передаются документы, и Ф. И. О., должность лица, которому бумаги непосредственно вручаются. Естественно, в акте следует привести название и полные реквизиты документов, а при необходимости кратко изложить их содержание. Впрочем, приведенные сведения можно указать и в сопроводительном письме, например: «На ваш запрос №… от… о предоставлении документов для… направляем следующие документы…» Когда по запросу передаются копии, это следует указать отдельно.

Если оригиналы в контролирующем органе будут утеряны или испорчены, у вас на руках останутся доказательства, что бумаги действительно существовали и их порча или утрата произошла не по вашей вине.

РЕШЕНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ ПО ЖАЛОБАМ

Отказано в удовлетворении жалобы

По результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении может быть отказано. В данном случае признается правомерным обжалуемое решение, действия (бездействие) органа или его должностного лица.

Жалоба удовлетворена

Когда жалоба удовлетворяется, отменяется решение, приятое нижестоящим органом или его должностным лицом, либо признаются неправомерными их действия (бездействие). Жалоба может быть удовлетворена полностью или частично. Когда отменяется постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается либо назначается дополнительная проверка (например, если для доказательства вины правонарушителя собрано недостаточно документальных свидетельств или нарушена процедура привлечения к ответственности).

Удовлетворяя жалобу, вышестоящий орган или должностное лицо либо признает неправомерными действия (бездействие) нижестоящего органа (должностного лица) и одновременно определяет перечень действий, которые должны быть совершены в целях устранения допущенных нарушений, либо самостоятельно совершает такие действия, если это относится к его компетенции.

Отказ в рассмотрении жалоб

Отказы в рассмотрении жалоб возможны:

если не соблюдена письменная форма подачи обращения, нарушены сроки обжалования;

если документ не подписан заявителем или подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на осуществление представительства;

если в нем нет указания на предмет обжалования, орган (должностное лицо), чьи действия обжалуются, а также на лицо, от имени которого подана жалоба.

В этих случаях заявителю в обязательном порядке направляется письменный отказ (с указанием причин) в рассмотрении жалобы. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению может быть обжаловано в общем порядке. Кроме того, получив разъяснения причин отказа и устранив недостатки, заявитель вправе вновь обратиться с аналогичной жалобой.

Обжалование решения

В решении по жалобе обязательно разъясняется порядок дальнейшего обжалования решения, действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц со ссылкой на соответствующие нормы законодательства, которыми предусмотрена возможность подобного обжалования.

Вторичное обжалование решений, действий (бездействия) контролирующих органов и их должностных лиц осуществляется в судебных инстанциях. Впрочем, заявитель вправе обратиться и в прокуратуру.

Ответственность должностных лиц

Во многих случаях о нарушениях, допущенных нижестоящими органами и их должностными лицами, вышестоящие органы узнают именно из жалоб, поступивших от юридических и физических лиц. К провинившемуся чиновнику может быть применена дисциплинарная ответственность: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

Кроме того, должностные лица могут быть привлечены к административной, уголовной или материальной ответственности.

Неправомерные действия налоговых органов или бездействие сотрудников ФНС, могут стать причиной убытков налогоплательщиков.

Государство, выступая гарантом защиты законных интересов участвующих сторон, предоставило гражданам, чьи права были нарушены сотрудниками налоговой структуры, возможность обжаловать соответствующие акты, действия и бездействие должностных лиц и тем самым защитить свои права.

Служба по контролю и сбору налогов, осуществляя свою деятельность, обязана соблюдать принцип законности, однако это условие не всегда соблюдается. Факты правонарушений имеют место не только со стороны налогоплательщиков и налоговых агентов, но и самих служащих ФНС.

В случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения представителями налоговых органов своих должностных обязанностей, налогоплательщики могут не только обжаловать незаконные решения, но и получить компенсацию.

Чем отличается обжалование действий и бездействия от актов и решений

Проанализировав указанные нормы, следует подчеркнуть две главные особенности:

В качестве предмета, что может выступить объектом для подачи жалобы, являются:

• действия инспекторов налоговой службы;
• ненормативные правовые акты, выносимые ФНС;
• бездействие служащих налоговых органов.

Для обжалования необходимо наличие следующих условий и факторов:

• неправомерность ненормативных правовых актов, выносимых органами ФНС, бездействие и действия определенных служащих;
• своевременность, т.е. нужно подать судебную или административную жалобу в сроки, установленные действующим законом;
• личная заинтересованность лица, которое предпринимает шаги и обжалует ряд актов, действия, решения должностного лица налогового органа, поскольку таковые нарушают его законные интересы.

Какие действия можно оспорить

Деятельность ФНС, как указано в ст. 33 НК РФ , должна производиться с требованиями Налогового кодекса РФ , при этом учитывая и другие законы, что действуют на федеральном уровне. Однако это положение не во всех случаях имеет практическую реализацию. Этот момент объясняет количество претензий, которые направляют налогоплательщики, чтобы обжаловать действия сотрудников инспекции, если они противоречат действующему законодательству.

При этом в понятие «действие » должностного лица вкладывается следующий смысл – это волеизъявление лица, которое носит властный характер, но не выражается в виде ненормативного акта, однако нарушает права и свободы лица, тем самым создает препятствия для их полной реализации.

Исходя из определения, список действий ФНС, которые носят неправомерный характер и становятся основанием для обжалования, объемен. Анализ практики по рассмотрению судебных дел помог определить наиболее распространенные основания.

Выдача справок

Граждане нередко обращаются в ФНС за справками о состоянии расчетов с бюджетом. Этот документ содержит информацию относительно наличия задолженности по уплате налогов и сведения о применении штрафов и пеней. Рутинность работы выполняемой Федеральной службой по сбору налогов нередко становится причиной несоблюдения сроков, которые установлены в законодательстве.

Прежде всего, это касается тех сроков, которые отводятся на:

1. Обращение взыскания на средства (ст. 46 НК РФ), что принадлежат ИП и ЮЛ, находящиеся на банковских счетах налогоплательщика;
2. Обращение взыскания на имущество (ст. 47 НК РФ), которое принадлежит физ. лицам (не индивидуальные предприниматели);
3. Направление требований для граждан и юридических лиц для уплаты налогов (ст. 70 НК РФ);
4. Обращение взыскания на иную собственность (ст. 47 НК РФ) во владении ИП или ЮЛ.

Налогоплательщик, если обращался в суд и обжаловал сроки, в случае положительного рассмотрения его заявления, вместе с судебным актом, когда документ вступил в законную силу, приходит в инспекцию. Данная бумага как указано в Налоговом кодексе (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ) дает возможность признать его сумму задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию .

Официальная практика, которая сложилась в Московском и Поволжском округе, говорит о положительном рассмотрении такого рода вопросов, суд встает на сторону налогоплательщиков.

Начисление налогов

Общее правило предусматривает, что сумма налога, которую следует уплатить в бюджет, налогоплательщик рассчитывает самостоятельно. Однако в ряде случаев, когда вопрос касается транспортного, земельного или налога на имущество физических лиц сотрудники ФНС (ст. 362 и 396 НК РФ) берут функцию по исчислению данных сумм на себя.

Таким образом, гражданам в срок не позднее 30 дней , до момента оплаты, направляется налоговое уведомление.

Снятие с учета транспортного средства, продажа квартиры или иная информация, не вовремя поступившая в ФНС, нередко становятся причиной ошибочного направления физ. лицам уведомлений на уплату. По действующему законодательству, такого рода шаги суды признают незаконными.

Инкассовые поручения в банк

Срок, в течение которого в финансовое учреждение направляется инкассовое поручение, составляет не более двух месяцев. Когда истек период, который отводится лицу для уплаты суммы налога (для добровольного исполнения законных требований), именно с этого момента исчисляется срок, необходимый для принятия ИФНС решения о принудительном взыскании.

Наиболее частый повод для обращения в суд по такому роду вопросов – несоблюдение 2-х месячного срока – бездействие должностных лиц ИФНС, которое обжалуют ФЛ и ЮЛ.

Мероприятия контроля

Действия сотрудников инспекции в связи с выполнением мероприятий контроля можно назвать еще одним поводом для судебного разбирательства.

Чаще всего это:

1. Деятельность служащих по выемке документов или предметов по делу;
2. Истребование у лиц ряда документов, необходимых в том числе и для исчисления налогов;
3. Действия сотрудников ФНС по осмотру помещений, принадлежащих налогоплательщику.

Какое бездействие можно оспорить

Отказ инспекторов налоговой службы выполнять какие-либо действия – распространенная причина для обжалования.

Бездействие – пассивное поведение лиц, которые находятся на службе федерального органа исполнительной власти или же неисполнение возложенных на него НПА и другими актами (инструкции, регламенты, положения) ряда соответствующих должностных обязанностей.

Таким образом, отказ инспектора ФНС возвратить средства, которые лицо излишне уплатило в казну государства, или наоборот, вернуть сумму, что ошибочно была взыскана с налогоплательщика, является фактом бездействия. Невыплата средств, составляющих проценты от суммы налога, превышающего требуемый размер — также повод обжаловать действия сотрудников налоговой. Все это подробно изложено в п. 6 ст. 78 НК РФ и п. 5 ст. 79 НК РФ , поэтому невозврат средств и невыплата процентов – нарушение закона.

Кто, на кого и куда имеет право жаловаться

Налогообложение – непростой вопрос. За несоблюдение налогового законодательства предусмотрено серьезное наказание . Чаще всего с проблемами выплат сталкиваются предприниматели. Они постоянно предоставляют в ФНС большое количество документации.

Ошибкой физ. лиц, как правило, становится уплата налогов в большем или меньшем размере, нежели это требуется по закону.

Если гражданин желает вернуть излишне уплаченные средства, то ему требуется лишь письменно составить заявление и подать его в ИФНС. Налоговая служба имеет порядка 30 дней для рассмотрения обращения.

Законом предусмотрен и электронный вариант (п. 6 ст. 78 НК РФ) направления просьбы посредством электронной формы или зайдя в личный кабинет. Для этого необходим лишь доступ к официальной странице ведомства и наличие электронной подписи, которая подтверждена.

Не получив обратно в месячный срок затраченные средства, лицо имеет право составить жалобу (ст. 137 НК РФ), где подробно изложить несвоевременные действия налоговой инспекции, которые нарушили права гражданина.

Для этого действия закон предоставляет налогоплательщикам срок в 12 месяцев с момента выявления соответствующего нарушения.

Вышестоящая инстанция: процедура, сроки, особенности

В нем указано, что в обращении следует подробно изложить всю информацию относительно ЮЛ, которое несогласно с действиями служащих ФНС. Это значит, прописывают полное наименование и точный адрес регистрации. Что касается физ. лиц, то указывают ФИО и адрес прописки, при этом не забыв уточнить название инспекции, где работают сотрудники, на взгляд заявителя допустившие данную ошибку, что стала причиной для обращения.

Далее подробно излагают все относительно допущенных нарушений, ссылаясь при этом на действующие законодательные акты. Не следует забывать и о требованиях, включая способ, посредством которого заявителя должны уведомить о результатах после рассмотрения обращения. Среди доступных вариантов используют и личный кабинет в ФНС.

Составить бумагу можно используя стандартную инструкцию по написанию жалобы, дополнительно указав электронную почту, при наличии таковой, и номер телефона. Это позволит специалистам вышестоящей инстанции оперативно связаться с инициатором обращения. В качестве доказательства не лишним будет к письму приложить и ряд документальных подтверждений своей позиции. Данная возможность также регламентирована в НК РФ .

По закону право подписи жалобы принадлежит гражданину, который обращается в УФНС. Другое лицо вправе выполнить это действие за инициатора обращения только при наличии соответствующей доверенности, которая наделяет его таким полномочием.

Лишь надлежащим образом оформленная жалоба будет зарегистрирована и принята к рассмотрению .

В качестве альтернативы, сэкономить время поможет портал налоговой инспекции, с помощью которого также закон позволяет оформить обращение, в разделе подачи жалобы. Главное — войти в личный кабинет под своим именем, заполнить все поля, такие как персональные данные и указать, куда уже обращались, чтобы решить данный вопрос. После этого останется только загрузить сканы документов, которые доказывают некорректность действий сотрудников ФНС.

В любой ситуации важно не только знать свои права, но и грамотно пользоваться ими. Жалоба на действия инспекторов налоговой службы должна стать крайней мерой разрешения ситуации. Угроза написания претензий способна лишить стороны возможности мыслить конструктивно. Корректный диалог и партнерские позиции же способны решить любой вопрос без дополнительных усилий и в максимально короткие сроки.

Как обжаловать незаконные действия, решения и бездействие налоговиков — смотрите в видео: