В случае, когда финансовое состояние должника ухудшается настолько, что возникают основания для обращения должника, кредитора или уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, часто возникает необходимость в особых мерах, направленных на сохранение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Данные меры могут быть направлены как на пресечение вывода активов самим должником, так и на противодействие недобросовестным кредиторам, имеющим заинтересованность в удовлетворении своих требований вне рамок дела о банкротстве, а также третьим лицам, имеющим возможность влиять на имущественное состояние должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.
Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие применимые в деле о несостоятельности обеспечительные меры:

• наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю или другому лицу.

Обеспечительные меры могут вводиться как по ходатайству должника, так и по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.
При этом статья 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особую обеспечительную меру в виде запрета на совершение должником без согласия арбитражного управляющего сделок, совершение которых без согласия арбитражного управляющего допускается пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника и сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Применение и реализация обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности имеет некоторые особенности. Так, помимо обеспечения самого заявления о признании должника банкротом обеспечительные меры могут применяться в отношении заявлений кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов. Помимо запрета органам управления должника на совершение определенных сделок без согласия арбитражного управляющего суд также может применить особую обеспечительную меру в виде отстранения руководителя должника от должности до введения процедуры конкурсного производства. При этом с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности может обратиться не только арбитражный управляющий, но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.
С момента признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства отменяются все введенные ранее обеспечительные меры, в том числе введенные в рамках других дел. Соответственно, суд также не может применять новые обеспечительные меры и накладывать обременение на имущество должника.
Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть применен широкий перечень мер по обеспечению заявления о банкротстве и требований кредиторов, направленных на защиту прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов.

СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики о применении обеспечительных мер в делах о банкротстве

В соответствии с пунктом 3.1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) на второе полугодие 2008 года, обобщена практика рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер в делах о банкротстве.
В силу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению заявления.
В отличие от предусмотренных статьёй 42 Закона о банкротстве мер по обеспечению заявления о банкротстве статья 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена специальная обеспечительная мера: лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право обращаться в суд на основании пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве с заявлением о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 66, 83 Закона о банкротстве указанными правомочиями в силу прямого указания закона обладают временный и административный управляющие.
Как установлено статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
В ходе проводимого обобщения изучено 33 дела и 51 судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, за период с 2005 года по август 2008 года. При этом практика показывает, что наиболее часто в суд с заявлениями о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле о банкротстве, обращаются на основании пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

1. В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления до рассмотрения обоснованности требования заявителя.
Анализ дел свидетельствует о том, что в правоприменительной практике норм пунктов 7, 8 статьи 42 Закона о банкротстве сложностей не возникало (например, дела № А13-9057/2006-25, № А13-11933/2007).
Однако, по делу №А13-11933/2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника кредитору-заявителю, подавшему заявление о банкротстве должника и ходатайство в принятии обеспечительных мер. Суд, руководствуясь нормами статьи 46 Закона о банкротстве (меры по обеспечению заявленных требований кредиторов), мотивировал свой отказ в принятии обеспечительных мер тем, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве заявитель на момент обращения с настоящим заявлением не являлся участником дела о банкротстве, поскольку его требования к должнику не рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 48 названного закона, а, следовательно, их обоснованность не установлена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве обеспечительные меры по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, могут применяться до рассмотрения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

2. В силу статьи 46 Закона о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов.
Как показывает анализ практики с заявлениями о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве обращаются надлежащие лица: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган (дела №№А13-9057/2006-25, А13-4756/2007, А13-11931/2007, А13-11933/2007 (временный управляющий); А13-301/2007-34 (конкурсный управляющий); А13-12495/2005-25 (должник); А13-16199/2005, А13-14853/2005-22 (уполномоченный орган); А13-2685/2007 (конкурсный кредитор).
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, если оно заявлено лицом, не участвующим в деле о банкротстве.
По делу №А13-10286/2007 конкурсный кредитор - ООО «Эксперт-Услуги» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Соколдрев» задолженности обеспеченной залогом. Одновременно ООО «Эксперт-Услуги» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога.
Суд отказал в удовлетворении, ходатайства ООО «Эксперт-Услуги» о принятии обеспечительных мер, мотивируя это следующим. В соответствии со статьей 223 АПК РФ заявления в рамках дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Законом о банкротстве определён субъектный состав лиц, обладающих правом заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер при обращении в суд. Заявитель не является лицом, участвующим в деле, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, ООО «Эксперт-Услуги» не обладает правом заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер до признания его требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Соколдрев».
По делу №А13-9949/2007 определением суда оставлено без удовлетворения ходатайство участников должника - СПК «МТС «Новленсклён» о принятии обеспечительных мер к СПК «МТС «Новленсклён» по заявлению о выплате паевого взноса. Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Удовлетворение требований таких лиц запрещается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер по требованию о выплате паевого взноса не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
По делу А13-2685/2007 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Великоустюгского отделения № 151 (далее - Банк) не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова», обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» о проведении торгов по продаже имущества должника, ссылаясь на то, что имущество находится в залоге. Одновременно ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова». Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд не имеет возможности принятия обеспечительных мер для защиты интересов лиц, не являющихся кредиторами должника. При этом указал, что Банк не лишён возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер после включения его требования в реестр требований кредиторов ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова».

3. Суд может принять обеспечительные меры в виде отстранения руководителя должника от должности, а также запрета органам управления должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, по инициативе любого лица, участвующего в деле.
В ходе настоящего обобщения выявлено, что с заявлениями о принятии специальной обеспечительной меры - запрет органам управления должника в ходе процедуры наблюдения совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, чаще всего обращается временный управляющий должника в рамках реализации полномочий, предоставленных статьёй 66 Закона о банкротстве. (Дела №А13-9057/2006-25, №А13-2489/2006-25, №А13-8380/2007).
С заявлениями о принятии указанных обеспечительных мер обращаются также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, например: конкурсный кредитор (дело №А13-8683/2005-25).
Вместе с тем, по делу №А13-2489/2006-25 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Консультационные технологии и инновации» (кредитор должника) о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику - ООО «Политотделец и К» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом суд, указал, что согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии указанных обеспечительных мер вправе обращаться только временный управляющий.
При обсуждении данного определения суда президиум Арбитражного суда Вологодской области решил, что суд не учёл положений статьи 46 Закона о банкротстве о том, что суд вправе принимать меры по обеспечению требований по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве), при этом, после введения наблюдения суд вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 46 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что в диспозиции нормы части 2 статьи 46 Закона о банкротстве не приведён субъектный состав лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о применении указанной обеспечительной меры, суд допустил ограничительное толкование норм права.

4. Законом о банкротстве не определён исчерпывающий перечень сделок и решений, которые органы управления должника могут совершать и принимать в ходе процедуры наблюдения.
По делу №А13-8248/2006-25 временный управляющий ООО «Жилремсервис» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника осуществлять действия, направленные на изменение места нахождения должника, в том числе его регистрацию по новому адресу. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что Законом о банкротстве, в частности статьями 63 и 64, не установлены ограничения для должника, касающиеся изменения его местонахождения и регистрации по новому адресу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Запрет органам управления осуществлять действия, направленные на изменение места нахождения должника, не может повлиять на возможность проведения финансового анализа должника, а также его поиск. Анализ финансового состояния должника проводиться арбитражным управляющим исключительно на основании бухгалтерских документов, которые могут быть истребованы от должника вне зависимости от места его нахождения.
По делу №А13-8380/2007 временный управляющий ООО «Северо-западная экспедиционная компания» ходатайствовал о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам управления должника, совершать без письменного согласия временного управляющего операции по расчётным счетам, открытым в кредитных организациях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что статьи 63 и 64 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень сделок и решений, которые органы управления должника вправе совершать и принимать после введения процедуры наблюдения.
Исходя из буквального толкования норм статей 63, 64 Закона о банкротстве, законодателем определён исчерпывающий перечень сделок и решений, которые органы управления должника не вправе заключать без письменного согласия временного управляющего и принимать в ходе процедуры наблюдения.
Вместе с тем, по заявлению лица, участвующего в деле, суд в порядке принятия обеспечительных мер может установить дополнительные ограничения права органов управления должника в ходе наблюдения.

5. С момента признания должника банкротом отменяются все ранее принятые обеспечительные меры, даже в том случае, если они приняты не в рамках дела о банкротстве должника.
ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А13-10825/2007 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) к ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова», ГП ВО «Агропродагентство» о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по его итогам, и о применении последствий недействительности данного договора. Суд мотивировал отмену обеспечительных мер тем, что решением по делу № А13-2685/2007 ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В. Грибанова» признано банкротом. Задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных от продажи данного имущества. Сохранение обеспечительных мер по делу №А13-10825/2007 приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на её проведение, и, в конечном итоге, к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой производится удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, при приятии определения об отмене обеспечительных мерах, суд исходил из того, что реализация имущества ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В. Грибанова» произведена на открытых торгах, а решением суда по делу №А13-10825/2007 в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительными данных торгов отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Вологодской области, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции ввиду признания ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А13-2685/2007. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. С момента введения процедуры внешнего управления, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены (применены) исключительно в рамках процесса о банкротстве, в том числе, если истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по текущим платежам.
Так по делу №А13-8477/2005-22 определением суда от 17 сентября 2007 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области, заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО «Вагрон», о разрешении наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» в целях обеспечения погашения текущей задолженности. Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, в числе прочего, указал, что по правилам статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам, которая в ходе внешнего управления может взыскиваться принудительно вне рамок дела о банкротстве должника в обычном порядке. Текущие платежи являются внеочередными, в связи с чем интересы конкурсных кредиторов не могут приниматься во внимание в ходе внешнего управления при расчётах по текущей задолженности».
В другом случае, по делу №А13-8477/2005-22 определением суда от 10 января 2008 года отказано Федеральной налоговой службе РФ в удовлетворении заявления о разрешении наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» - шесть акций открытого акционерного общества «Вологодский ликеро-водочный завод «Вагрон». При этом, суд исходил из того, что в ходе внешнего управления текущая задолженность не может быть взыскана за счёт имущества должника (за исключением денежных средств), так как такое взыскание в условиях проведения процедуры замещения активов, как единственного способа восстановления платежеспособности должника, ущемляет права и интересы других кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанное определение на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления арест на имущество должника может быть наложен исключительно в рамках процесса о банкротстве. Следуя этому требованию Закона о банкротстве, ФНС в рамках дела о банкротстве ОАО «Вагрон» обратилась в суд с заявлением о разрешении наложения ареста в обеспечение взыскания текущей задолженности. По правилам статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам, которая в ходе внешнего управления может взыскиваться принудительно вне рамок дела о банкротстве должника в обычном порядке. Не может являться препятствием для ареста имущества необходимость восстановления платежеспособности ОАО «Вагрон» с целью расчёта с конкурсными кредиторами. Текущие платежи являются внеочередными, в связи с чем интересы конкурсных кредиторов не могут приниматься во внимание в ходе внешнего управления при расчётах по текущей задолженности.
Приведённый пример, интересен ещё и тем, что ФНС России обращалась в суд с заявлением о разрешении наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» в ходе процедуры внешнего управления, вместе с тем, в период до принятия судебного акта по заявлению Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ОАО «Вагрон» было признано банкротом. Таким образом, арест на имущество должника - шесть акций наложен в ходе процедуры конкурсного производства.
Следует также отметить отсутствие единообразной судебной практики при разрешении вопроса о возможности наложения ареста на имущество должника, за исключением денежных средств, в целях погашения текущей задолженности.
Так Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа (дело №А72-7370/05-14/69), Федерального арбитражного суда Центрального округа (дело №А64 -11167/05-22) оставлены без изменения судебные акты первой инстанции. При этом суды исходили и того, что налоговый орган не обладает правом в ходе внешнего управления обращать взыскание на имущество должника. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в ходе внешнего управления, возможно только за счёт конкурсной массы в ходе конкурсного производства. Следовательно, вне зависимости от того, какой задолженностью по своей сути является начисленная заявителю сумма налогов и пеней, она не может быть взыскана за счёт его имущества, поскольку такое взыскание, безусловно, означало бы уменьшение прав иных кредиторов.

7. С момента введения процедуры конкурсного производства арбитражный суд и суд общей юрисдикции не вправе налагать новые аресты на имущество должника, а также вводить иные ограничения по распоряжению его имуществом.
Так по делу А13-2685/2007 представитель акционеров ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» в рамках дела о банкротстве ОАО «Красавинский льнокомбинат им.В.Грибанова» обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Не отрицая тот факт, что заявитель имеет право, в силу статей 15, 35 Закона о банкротстве, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу, обращаться с заявленным ходатайством, суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, Законом о банкротстве установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом должника.
Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, обратившихся за защитой прав в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, принимал обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на объект недвижимости должника - банкрота.
Так по делу № А13-6902/2005-09 о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительстваарбитражный суд определением от 10 июля 2007 года удовлетворил ходатайство ОАО «Сокольский РМЗ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на объект незавершенного строительства ОАО «Сокольский ЦБК». В свою очередь, в отношении ОАО «Сокольский ЦБК» введена процедура внешнего управления. В ходе проведения процедуры банкротства внешний управляющий ОАО «Сокольский ЦБК» осуществлял мероприятия по продаже имущества должника в соответствии с планом внешнего управления.
Решением от 21 декабря 2007 года по указанному делу суд удовлетворил исковые требования ОАО «Сокольский РМЗ» и признал право долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.
В дальнейшем продажа объекта незавершенного строительства внешним управляющим ОАО «Сокольский ЦБК» осуществлялась с учетом прав и интересов второго собственника - ОАО «Сокольский РМЗ».
Однако, определением об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 9860/08 Высший Арбитражный суд Российской Федерации высказал следующую позицию по вопросу о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационной службой регистрационные действия, в частности, в отношении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом, признанным несостоятельным (банкротом) и победителем торгов.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

8. Заявления о разрешении наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (статья 81, 94 Закона о банкротстве) рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Так при рассмотрении заявления Управления ФНС России по Вологодской области по делу №А13-8477/2005-22 о разрешении наложить арест на имущество должника (акции, объект незавершённого строительства) суд исходил из того, что заявленное ходатайство не является ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ, поскольку последнее направлено не на принятие срочных временных мер в обеспечение имущественных интересов до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а на обеспечение процесса реализации имущества должника в целях погашения текущей задолженности, коль скоро такая реализация невозможна без предварительного ареста имущества, за счёт которого будут удовлетворяться требования кредитора по текущей задолженности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел указанное ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

1-й судебный состав
Арбитражного суда Вологодской области

12. В силу Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

13. По смыслу Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения ( ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

15. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

16. При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

17. Судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

А13-5870/2010

337/2010-80924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст решения суда изготовлен 14 октября 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Капитал-Профи», Пашина Вячеслава Евгеньевича к ЗАО «Малечкино» о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросу повестки дня, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня и обязать ЗАО «Малечкино» включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию ЗАО «Малечкино» предложенных кандидатов
третьи лица ООО «Стеди» и Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Вологодской области
при участии от истцов Лопатиной И.Е. по доверенности от 04.02.2009 (от ООО «Капитал-Профи»), по доверенности от 05.06.2009 (от Пашина В.Е.), от ответчика ЗАО «Малечкино» Журавлевой О.Г. по доверенности от 27.07.2010 (подписанной генеральным директором управляющей компании ООО «Вологодский центр птицеводства» Соколовым В.Б.), Мельниковой С.Е. по доверенности от 31.05.2010 (подписанной генеральным директором ЗАО «Малечкино» Довнаром И.М.), от третьих лиц Мельниковой С.Е. по доверенности от 22.12.2009 (от ООО «Стеди»), Костылева А.С. по доверенности от 28.09.2010 (от ООО «Стеди»)

у с т а н о в и л:

По делу №А13-4884/2010 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее - ООО «Капитал-Профи»), Пашин Вячеслав Евгеньевич (далее - Пашин В.Е.) обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Малечкино» (далее - ЗАО «Малечкино») об обязании ЗАО «Малечкино» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» вопросы, поименованные в Предложении ООО «Капитал-Профи» от 28.01.20010 года и включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ЗАО «Малечкино»: Пашина Вячеслава Евгеньевича, Соболева Игоря Викторовича, Соколова Владимира Борисовича, Кокосова Валерия Николаевича, Садкова Михаила Сергеевича, Корнилову Лидию Николаевну, Дуникова Николя Степановича, включить в список кандидатур для голосования в ревизионную комиссию Менькину Валентину Николаевну, Силавскую Елену Викторовну, Маркину Любовь Владимировну и признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Малечкино», оформленных в виде протокола от 15 апреля 2010 года №1/10.
Определением суда от 19 мая 2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стеди» (далее - ООО «Стеди»).
По делу № А13-5870/2010 ООО «Капитал-Профи» обратилось в суд с иском к ЗАО «Малечкино» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.05.2010.
Определением суда от 01 июня 2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стеди» и Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Вологодской области (далее - Инспекция).
Определением суда от 02 августа 2010 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-5870/2010.
После неоднократного уточнения исковых требований истцы сформулировал исковые требования в судебном заседании следующим образом:
1) признать недействительными решения совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросам повестки дня (об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества; об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка ее предоставления (срока и места);
2) признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии);
3) обязать ЗАО «Малечкино» включить предложенных ООО «КапиталПрофи» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества - Пашина Вячеслава Евгеньевича, Соболева Игоря Викторовича, Соколова Владимира Борисовича, Кокосова Валерия Николаевича, Садкова Михаила Сергеевича, Корнилову Лидию Николаевну, Дуникова Николя Степановича и ревизионную комиссию общества - Менькину Валентину Николаевну, Силавскую Елену Викторовну, Маркину Любовь Владимировну.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются акционерами ЗАО «Малечкино», а Пашин В.Е. является также членом совета директоров ЗАО «Малечкино». ООО «Капитал-Профи» для формирования повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» направило предложение с кандидатурами лиц для включения в совет директоров и ревизионную комиссию. Однако, совет директоров ЗАО «Малечкино» не рассмотрел предложения ООО «Капитал-Профи» и фактически решением от 15 апреля 2010 года включил в повестку дня годового общего собрания акционеров для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию кандидатов предложенных только ООО «Стеди». Кроме того, совет директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года не утвердил годовой отчет, не утвердил размер дивидендов. Форма бюллетеня для голосования утвержденная решением совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года не соответствует законодательству (отсутствует указание на возможность кумулятивного голосования и не разъяснено существо кумулятивного голосования). Кроме того, члены совета директоров Пашин В.Е., Соболев И.В., Соколов В.Б. не уведомлялись о проведении совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года.
Все вышеназванные нарушения, допущенные при созыве годового общего собрания акционеров привели к тому, что истцы не смогли провести выдвинутых ООО «Капитал-Профи» кандидатов в органы управления ЗАО «Малечкино», как следствие, решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии) нарушают права истцов и являются недействительными.
В качестве правового обоснования истцы сослались на статьи 47, 48, 49, 53, 56, 66 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».
В судебном заседании представитель истцов подержал уточненные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик - ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. по доверенности от 31.05.2010 подписанной генеральным директором ЗАО «Малечкино» Довнаром И.М. исковые требования не признало, указало, что от ООО «Капитал-Профи» не поступало требований о выдвижении кандидатов в органы управления (совет директоров и ревизионную комиссию) ЗАО «Малечкино».
Ответчик - ЗАО «Малечкино» в лице представителя Журавлевой О.Г. по доверенности от 27.07.2010 подписанной генеральным директором управляющей компании ООО «Вологодский центр птицеводства» Соколовым В.Б. исковые требования признало, по мотивам изложенным истцами.
Третье лицо - ООО «Стеди» поддержало правовую позицию ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. по доверенности от 31.05.2010 подписанной генеральным директором ЗАО «Малечкино» Довнаром И.М.
Третье лицо - Инспекция, извещенное о месте и времени судебного заседания не явилось, представило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела истцы являются акционерами ЗАО «Малечкино». Истцы владеют согласно данным реестра акционеров следующим количеством акций общества: ООО «Капитал-Профи» 7 074 801 обыкновенных акций (45,46 % всех голосующих акций общества) - признано лицами участвующими в деле в соглашении от 30.09.2010, Пашин В.В. 5 обыкновенных акций - подтверждено выпиской из реестра акционеров. Кроме того, Пашин В.В. на момент принятия оспариваемых решений совета директоров и общего собрания акционеров являлся членом совета директоров ЗАО «Малечкино».
В соответствии с протоколом решения совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросу повестки дня приняты решения об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества и об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка ее предоставления (сроков и места).
В текст бюллетеня для голосования по вопросам о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии включены в совет директоров общества Довнар Игорь Марьянович, Довнар Артур Марьянович, Мельникова Светлана Евгеньевна, Костылев Александр Сергеевич, Маркевич Дмитрий Александрович, Крышалович Александр Владимирович, Форманюк Сергей Владимирович; в ревизионную комиссию включены Ефанова Татьяна Николаевна, Перевозчикова Ольга Леонидовна, Дормидонтов Андрей Александрович.
Указанные кандидатуры выдвинуты акционером ЗАО «Малечкино» - ООО «Стеди».
Согласно протоколу решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии) в совет директоров общества избраны Довнар Игорь Марьянович, Довнар Артур Марьянович, Мельникова Светлана Евгеньевна, Костылев Александр Сергеевич, Маркевич Дмитрий Александрович, Крышалович Александр Владимирович, Форманюк Сергей Владимирович; в ревизионную комиссию избраны Ефанова Татьяна Николаевна, Перевозчикова Ольга Леонидовна, Дормидонтов Андрей Александрович.
Акционеры ЗАО «Малечкино» были извещены о проведении собрания путем публикации в газете «Сельская Новь» от 13.05.2010. Кроме того, согласно заявлению представителя истца от 08.10.2010 истец Пашин В.Е., являющийся также генеральным директором ООО «Капитал-Профи», узнал о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино» 28.05.2010 с 23.04.2010.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Как следует из материалов дела в текст бюллетеня для голосования по вопросам о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии, утвержденного решением совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года, включены кандидатуры выдвинутые акционером ЗАО «Малечкино» - ООО «Стеди».
Кандидатуры, выдвинутые ООО «Капитал-Профи» в совет директоров и ревизионную комиссию для голосования на годовом собрании акционеров акционером ЗАО «Малечкино» решением совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года не рассматривались для включения в текст бюллетеня.
Спор заключается в получении или не получении ЗАО «Малечкино» от ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истец ООО «Капитал-Профи» в качестве доказательства направления в общество предложений предоставил оригинал предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от 28.01.2010 с отметкой о получении «вх. 64 28.01.10» .
Ответчик ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. предоставило суду книгу учета входящей корреспонденции ЗАО «Малечкино».
Третье лицо ООО «Стеди» в лице представителя Мельниковой С.Е. заявило о фальсификации книги учета входящей корреспонденции ЗАО «Малечкино» представленной ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. и представленных представителем ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от 28.01.2010 с отметкой о получении «вх. 64 28.01.10» (с приложением согласий кандидатов).
После заявления о фальсификации ответчик ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. исключило из состава доказательств книгу учета входящей корреспонденции ЗАО «Малечкино» в части внесения в нее записи под номером 64 о получении от ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров (заявление от 30.09.2010) .
С целью проверки заявления ООО «Стеди» о фальсификации представленных представителем ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от 28.01.2010 с отметкой о получении «вх. 64 28.01.10» (с приложением согласий кандидатов) в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена секретарь директора ЗАО «Малечкино» Ведешина Елена Валентиновна.
Свидетель Ведешина Елена Валентиновна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 28.01.2010 получила от нарочного предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино», зарегистрировала их в книге учета входящей корреспонденции ЗАО «Малечкино» за номером 64 от 28.01.2010 и отдала директору. Отметка на предложениях о входящей корреспонденции сделана ее рукой. По поводу согласий кандидатов не может точно сказать были эти согласия в качестве приложений или нет.
Суд посчитал, что заявление ООО «Стеди» о фальсификации представленных представителем ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от 28.01.2010 (с приложением согласий кандидатов) не нашло своего подтверждения.
Таким образом, из материалов дела следует, что в ЗАО «Малечкино» поступили предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от акционеров ООО «Стеди» и ООО «Капитал-Профи». Предложения и кандидатуры ООО «Стеди» рассмотрены и включены в повестку дня общего годового собрания акционеров. Предложения и кандидатуры ООО «Капитал-Профи» советом директоров ЗАО «Малечкино» не рассмотрены.
Суд считает, что оспариваемые истцами решения совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросу повестки дня (об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества; об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка ее предоставления (срока и места) сами по себе не нарушают права истцов как акционеров ЗАО «Малечкино» и права Пашина В.Е. как члена совета директоров ЗАО «Малечкино».
Как следствие, требования истцов по первому пункту требований не подлежат удовлетворению.
По второму пункту требований подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Капитал-Профи».
В силу требований статей 53, 54 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» кандидаты ООО «Капитал-Профи», предложенные в совет директоров и ревизионную комиссию подлежали рассмотрению на заседании совета директоров и включению в бюллетени для голосования при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров, так как предусмотренных законом оснований, в силу которых совет директоров ЗАО «Малечкино» должен был отказать во включении указанных лиц в бюллетени для голосования судом не установлено.
В соответствии с требованиями устава ЗАО «Малечкино», принципами кумулятивного голосования, количеством акций принадлежащих истцу ООО «Капитал-Профи» и соглашением лиц участвующих в деле от 30.09.2010 при включении ответчиком кандидатур предложенных истцом ООО «Капитал-Профи» в бюллетень для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии (наряду с кандидатами предложенными ООО «Стеди») в совет директоров от ООО «Капитал-Профи» могло бы быть избрано 3 кандидата (из семи) и 1 кандидат в ревизионную комиссию (из трех).
Таким образом, при созыве общего годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино» были допущены нарушения при формировании повестки дня (кандидаты акционера ООО «Капитал-Профи» в совет директоров и ревизионную комиссию не были включены в бюллетень для голосования), которые затрагивают и нарушают права акционера ООО «Капитал-Профи». При формировании повестки дня годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино» в соответствии с требованиями закона и при включении ответчиком кандидатур предложенных истцом ООО «Капитал-Профи» в бюллетень для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии (наряду с кандидатами предложенными ООО «Стеди») повлияло бы на результаты голосования.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Капитал-Профи» - признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии) подлежат удовлетворению.
Исковые требования Пашина В.Е. - признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии) не подлежат удовлетворению. Акционер Пашин В.В. не выдвигал кандидатов в органы управления общества, был извещен о собрании и мог в нем принять участие. Голосование Пашина В.В. не могло повлиять на итоги голосования, принятые решения не затрагивают его права акционера.
По третьему пункту требований исковые требования ООО «Капитал-Профи» и Пашина В.Е. не подлежат удовлетворении.
В соответствии со статьями 49 и 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционер общества вправе обжаловать решения органов управления акционерного общества. По смыслу статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» формирование повестки дня общего собрания акционеров является компетенцией совета директоров акционерного общества.
Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» в случае принятия советом директоров общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Однако, по смыслу закона такое требование может быть удовлетворено до проведения общего собрания акционеров в связи с проведением которого сформирована повестка дня решением совета директоров.
Требование истцов - обязать ЗАО «Малечкино» включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества кандидатов предложенных ООО «КапиталПрофи» после проведения общего собрания акционеров в связи с проведением которого и выдвигались эти кандидаты фактически направлено на формирование повестки дня будущего общего собрания акционеров хозяйственного общества. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и заменять своим решением, будущее решение совета директоров акционерного общества по формированию повестки дня общего собрания акционеров.
При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» - признать недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии).
Отказать Пашину Вячеславу Евгеньевичу в удовлетворении требования - признать недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии).
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» и Пашину Вячеславу Евгеньевичу в удовлетворении требований:
1) признать недействительными решения совета директоров закрытого акционерного общества «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросу повестки дня (об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества; об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка ее предоставления (срока и места);
2) обязать ЗАО «Малечкино» включить предложенных ООО «КапиталПрофи» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества - Пашина Вячеслава Евгеньевича, Соболева Игоря Викторовича, Соколова Владимира Борисовича, Кокосова Валерия Николаевича, Садкова Михаила Сергеевича, Корнилову Лидию Николаевну, Дуникова Николя Степановича и ревизионную комиссию общества - Менькину Валентину Николаевну, Силавскую Елену Викторовну, Маркину Любовь Владимировну.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Малечкино» пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Пашина Вячеслава Евгеньевича не уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.
Возвратить Пашину Вячеславу Евгеньевичу из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб. излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» по квитанциям от 11.05.2010 и от 31.05.2010 (том 1 лист дела 13, том 2 лист дела 19)
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов