Одним из самых важных событий в развитие гражданского законодательства конца 2010 года явилась подготовка Проекта изменений разделов I, II, III, VI, VII ГК РФ.

В Проекте Федерального закона «О внесении изменений в гл. IV части 1 ГК РФ, статья 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» , который сейчас проходит второе чтение в Государственной Думе, предлагается внести в ГК РФ изменения по вопросам реорганизации. В частности, в Проекте, предложенном Советом при Президенте РФ, устанавливается регулирование последствий признания реорганизации недействительной или несостоявшейся.

Данные изменения в гл. 4 ГК РФ планировались в течение длительного времени. Так, в п. 3.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации , которая была разработана в рамках Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» , обращено внимание на отсутствие специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведения реорганизации. Отсутствие законодательно урегулированных механизмов влечет возникновения ряда сложных практических проблем, таких как защита прав кредиторов и участников реорганизуемого юридического лица.

В настоящее время наше гражданское законодательство не содержит специальных норм об оспаривании реорганизации. Из-за отсутствия правовых положений практика по подобным делам разрозненна, а порядок, круг лиц и последствия оспаривания реорганизации и признания её недействительной или несостоявшейся не определены. Заявители и их представители пытаются задействовать различные правовые механизмы для признания реорганизации несостоявшейся. Они составляют самые разнообразные исковые заявления, желая признать реорганизации недействительной, и используют ради этого признание недействительными: сделок по реорганизации, разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей, решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса.

Это усложняет и затрудняет процесс признания реорганизации недействительной и зачастую на практике делает почти что невозможным. Именно поэтому, Проект ФЗ предусматривает появление в новой редакции ГК РФ статьей 60.1 и 60.2, регулирующих оспаривание реорганизации и признания её недействительной или несостоявшейся.

Вопрос о том, что отсутствуют нормы, регулирующие сферу последствий признания реорганизации компании или корпорации недействительной, порождает массу дискуссий. Существует мнение, что недействительность реорганизации компании должна приводить стороны в первоначальное положение: все вновь возникшие лица должны быть ликвидированы, а прежние воссозданы в первоначальном виде. Однако данный подход не отвечает на вопрос о том, как урегулировать ситуации, в которых новые компании заключили сделки, направленные, например, на отчуждение имущества реорганизованных компаний. В подобной ситуации сложно вернуть стороны в первоначальное положение, так как сторона - по признаваемой недействительной сделке - есть юридическое лицо, выступающее ликвидируемым, и реституция будет невозможна.

П. 1 ст. 60.1 ГК РФ в редакции Проект гласит, что реорганизация юридического лица может быть признана недействительной по решению суда по требованию не только участников реорганизуемого юридического лица, но и иных лиц, если законом за ними закреплено такое право. Срок предъявления в суд требования - три месяца после окончания реорганизации, если иной срок не предусмотрен законом.

Участник реорганизованной организации, голосовавший против реорганизации или не присутствующий на голосовании при принятии решения о реорганизации, а также кредитор реорганизованного юридического лица имеет право на возмещение убытков (п. 4 ст. 60 ГК РФ в редакции Проекта).

Данную обязанность по возмещению убытков возникает у лиц, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, образованного в результате реорганизации. Эти лица, а также образованные в результате признанной недействительной реорганизации юридические лица отвечают перед участниками и кредиторами реорганизованного лица солидарно.

Совершенно иные последствия возникают в случае признания реорганизации корпорации несостоявшейся (ст. 60.2 ГК РФ в редакции Проекта). В этом случае восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации; одновременно прекращается существование вновь созданных юридических лиц, о чем делается запись в ЕГРЮЛ; сделки вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц; участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а если меняются участники юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 65.2 ГК РФ в редакции Проекта.

Одним из уже существующих способов признания реорганизации незаконной является нарушение обществом своих обязательств по информированию акционеров (участников) о проведении реорганизации. Наглядным подтверждением этого являются примеры из судебной практики. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановление от 11.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5612) удовлетворил иск о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества о реорганизации, государственной регистрации открытого акционерного общества, созданного в процессе реорганизации, и об аннулировании соответствующей регистрационной записи, поскольку общество не известило акционеров о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ст. 60.2 в редакции Проекта закрепляет возможность признания реорганизации несостоявшейся по инициативе тех участников корпорации, которые не принимали участия в голосовании по вопросу реорганизации. Такие участники, как и в случаи признания реорганизации недействительной, имеет право на возмещение убытков. Данное положение направлено не только на нормативное закрепление складывающейся судебной практики, но и на охрану права голоса или несогласных с политикой корпорации участников (акционеров), которых начнут уведомлять о проведение общего собрания.

Появление возможности признать реорганизацию недействительной или несостоявшейся в первую очередь направлено на защиту интересов участников реорганизуемого юридического лица. В то же время, Проект защищает интересы вновь созданных юридических лиц. П. 4 ст. 57 ГК РФ в редакции Проекта закрепляет запрет на регистрацию новых юридических лиц в период срока оспаривания решения о проведении реорганизации. Если реорганизация завершилась, а после была признана недействительной, то за этим не последует ликвидация новых зарегистрированных организаций. Это связано с тем, что созданные юридические лица вступают в различного рода правоотношения с третьими лицами, и их ликвидация повлечет ряд негативных последствий для всех участвующих в этих правоотношениях сторон.

Кроме вышеперечисленного, ст. 60.1 и 60.2 нормативно закрепляют складывающиеся на данный момент практику: признание реорганизации недействительной не влечет недействительность сделок, совершенных юридическими лицами, образовавшимися в результате реорганизации. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 14.01.2003 N 1254/5 и ФАС Западно-Сибирского округа в Определении от 28.03.2005 N Ф04-1718/2005 (9798-А45-34), , основываясь на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" , отметили, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Институт признания реорганизации юридического лица незаконной имеет за плечами немалый опыт в лице зарубежных стран. Европейское корпоративное право основывается на том положении, что признание судом реорганизации незаконной - это исключительный случай и, когда нарушения являются малозначительными, то суд может дать участникам возможность исправить возникшую ситуацию, используя механизм ревизии дефектов реорганизации. Практика показывает, что в европейском корпоративном праве опасность для стабильности гражданского оборота имеется в тех странах, где национальное законодательство не содержит в себе четкого закрытого перечня оснований недействительности.

С такой практикой согласны отечественные юристы Ю.Н. Забродин, В.В. Курочкина и В.Д. Шапиро , которые пишут о том, что признание проведенной реорганизации недействительной должно быть крайней мерой на случай неустранимости допущенных нарушений. Это можно объяснить тем, что подобная мера отрицательно сказывается на устойчивости торгового оборота, а также влечет нарушение прав и интересов кредиторов, возникших в результате реорганизации компаний. Именно по этой причине иски о признании реорганизации недействительной не могут выполнять функцию эффективного средства защиты прав кредиторов и участников юридического лица. Рациональнее создать такой механизм регулирования и контроля, при котором риск проведения реорганизации с нарушением прав и интересов кредиторов и участников значительно снижается, например, при введение обязательной экспертной оценки экономической обоснованности предложенного курса конвертации акций, а также справедливости разделительного баланса, обеспечение кредиторам доступа к информации о финансовом положении реорганизуемых компаний, нотариальное удостоверение законности собрания акционеров и его протоколов, регулирование контрольных функций регистрирующих органов.

Применение положений ст. 60.2 ГК РФ в редакции Проекта порождает признании реорганизации несостоявшейся, которое влечет, пусть и в неполном объеме, обратное правопреемство, т.е. по итогу последствия реорганизации в виде возникновения и/или прекращения юридических лиц не возникают. Путём ликвидации юридического лица созданного путём реорганизации кредитор лишается права требования к первоначальному должнику, в то время как ст. 60.2 в качестве последствия несостоявшейся реорганизации предусматривает двустороннюю реституцию. Однако идеи поворота реорганизации (обратного правопреемства) путём признания её несостоявшейся в Проекте разработана недостаточно.

Нельзя не заметить, что разработчики проекта статей 60.1 и 60.2 так или иначе применили сделочную природу реорганизации, отвергаемую судебно-арбитражной практикой, которая признает за реорганизацией сложный юридико-фактический состав.

Не подлежит сомнению, статьи 60.1 и 60.2 доработаны недостаточно, и потребует издания Постановления ВАС РФ. Нормы о признание реорганизации недействительной или несостоявшейся нужно по возможности конкретизировать. Особенно необходимо определить такие субъективные категории, как «злонамеренность» и «добросовестность», дав ориентир всем участникам гражданского оборота.

Самым серьезным потенциальным недостатком признания реорганизации недействительной или несостоявшейся является угроза стабильности гражданского оборота. Существует риск, что данный механизм будет применяться достаточно часто, так как круг имеющих возможность подать иск лиц и перечь возможных оснований достаточно широки. Это может привести к расшатыванию торгового оборота, т.к. у кредиторов пропадёт доверие к реорганизуемым компаниям, по крайней мере, до истечения срока исковой давности. А недобросовестные участники юридических лиц смогут целенаправленно голосовать против решения о реорганизации, и в случаи признания её недействительной, получать возмещение убытков, размер которых в случае действительности реорганизации мог быть больше.

Таким образом, данных норм явно недостаточно для решения целого ряда проблем, связанных с правовыми последствиями признания реорганизации недействительной. Одним из самых сложных вопросов является определение существенности нарушений, на основании которых реорганизация может быть признана незаконной. Также одним из важных аспектов, не рассмотренных законодателем при разработке Проекта о внесение изменений, является возможность проведения принудительной реорганизации юридического лица по решению суда. Данный механизм должен применяться в исключительных случаях и направлен на защиту участников от существенных нарушений, ущемляющих их права, но совершаемых организацией. Возможность принудительной реорганизации сократила бы произвол, допускаемых руководством некоторых юридических лиц.

Подводя итоги нужно сказать о необходимости принятия ст. 60.1 и 60.2, предусмотренных Проектом Федерального закона N 47538-6/2. Несмотря на недоработанность и спорность некоторых положений, нормативное урегулирование института признания реорганизации недействительной или несостоявшейся жизненно необходимо государству с активно развивающимся частным сектором экономики. Появление конкретных правовых норм упростит процедуру признания реорганизации незаконной, а судебная практика по подобным делам получит единый вектор развития.

К сожалению, законодатель не способен заранее предусмотреть все возможные подводные камни. До тех пор, пока нормы права не вступили в силу и не стали использоваться правоприменителем, нельзя с точностью оценить эффективность и последствия их применения. Несомненно, сделан значительный шаг для защиты участников юридических лиц, однако остается открытым вопрос, пострадает ли стабильность гражданского оборота, и если пострадает, то насколько существенными будут эти потери.

Литература

1. Проект N 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»//http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=100702
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ". 2009. N 11
3. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ N 1108 от 18.07.2008// Российская газета. 2008. N 155.
4. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5612)// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=29736
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2003 N 1254/5// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=5427 .
6. Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2005 NФ04-1718/2005(9798-А45-34)// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=22225
7. О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительно: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 54 от 09.06.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.
8. Забродин Ю.Н. Управление реструктуризацией компаний: Справочное пособие / Ю.Н. Забродин [и др.]. М., 2010. С. 143.

Реорганизация "на грани фола": оценка судами принципа справедливого распределения имущества и обязательств

В ходе реорганизации в форме выделения общим местом является необходимость соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив старому обществу одни обязательства.

Однако до сих пор оценка соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств отдана на судебное усмотрение, в связи с чем появляются разнонаправленные позиции относительно критериев его соблюдения.

В предверии вступления в силу поправок в часть I Гражданского кодекса РФ, вводящих понятие недействительной и несостоявшейся реорганизации, остановимся и посмотрим, с какими судебными подходами к оценке справедливости распределения имущества и обязательств при реорганизации мы встречаем данные изменения ГК РФ.

Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:

• акционерами, голосовавшими против такого решения, или не принимавшие участие в голосовании;
• кредиторами, полагающими, что их интересы нарушены - обязательства перед ними не переданы правопреемнику, а гарантии исполнения обязательств (активы, запасы) существенно снизились.

Также истцом может выступить арбитражный управляющий, если вскоре после окончания реорганизации старое общество было введено в процедуру несостоятельности (банкротства).

Рассмотрим три спорных момента , оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации.

1. Порядок уведомления кредиторов

Обратимся к законодательству:

Мы видим, что законом предусмотрена обязанность не только публикации в установленном порядке - «Вестнике государственной регистрации», но и адресного персонального уведомления кредиторов о реорганизации.

Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.

В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации в «Вестнике...» достаточно.

К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу - о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (далее - дело «Птицефабрики») .

Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации... Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника».

Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.

2. Соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств

Проиллюстрируем на примере наших дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств.

В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца - конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:

• снижение стоимости имущества в 9 раз. Оставшиеся активы были неликвидны и вскоре списаны;
• увеличение убытка;
• снижение финансовой независимости;
• снижение показателя текущей ликвидности;
• изменение показателя обеспеченности обязательств активами от значения 1,19 до 0,15 (т.е. кредиторская задолженность лишь на 15 % была обеспечена активами).

На основе этих фактов было констатировано нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств должника между ним и выделенным обществом.

По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось.

Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 12393/13 от 24.12.2013 г.).

3. Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки.

В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата - реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания».

Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.

Во-первых , вопрос о признании реорганизации недействительной рассмотрен в рамках дела о банкротстве реорганизованного общества по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника (глава III.1).

На возможность оспаривания реорганизации в деле о банкротстве, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18196/10 по делу № А51-4360/2009.

Сделка, совершенная должникам в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, мажет быть признана арбитражным судам недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет де принятия заявления о признании должника банкротам или пасла принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 61.2 главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Судом было установлено, что на момент принятия решения о реорганизации общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелось судебное решение о взыскание кредиторской задолженности.

Во-вторых , переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров).

Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.

В заключение остается отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований.

9. Понятие и виды дееспособности граждан.

10. Ограничение дееспособности граждан.

11. Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление его умершим.

12. Опека и попечительство. Патронаж над дееспособными гражданами.

13. Понятие и признаки юридического лица.

Основные теории сущности юридического лица.

14. Правоспособность и дееспособность юридического лица.

16. Порядок и способы создания юридических лиц.

17. Реорганизация юридических лиц.

18. Прекращение деятельности юридического лица при его ликвидации.

Понятие банкротства и юридические последствия, связанные с признанием лица банкротом.

19. Виды юридических лиц и их классификация.

20. Некоммерческие организации как юридические лица.

20.1. Потребительский кооператив.

20.2. Некоммерческое товарищество.

20.3. Некоммерческое партнёрство.

20.4. Объединение юридических лиц.

20.5. Объединение работодателей.

20.6. Товарная биржа.

20.7. Общественные объединения.

20.8. Фонд.

20.9. Автономная некоммерческая организация.

21. Акционерное общество как участник гражданских правоотношений.

22. Общества с ограниченной и с дополнительной ответственностью как участники гражданских правоотношений.

23. Гражданско-правовое положение полного товарищества.

24. Товарищество на вере.

25. Производственные кооперативы.

26. Унитарные государственные и муниципальные предприятия как юридические лица.

27. Учреждение.

28. Публично-правовые образования как субъекты гражданского права.

29. Понятие и классификация объектов гражданских правоотношений.

30. Классификация вещей как объектов гражданского права.

31. Ценные бумаги как объекты гражданских прав. Виды ценных бумаг.

32. Юридические факты в гражданском праве.

33. Понятие и виды сделок.

34. Условия действительности сделок и последствия их несоблюдения.

35. Форма сделок. Юридические последствия совершения сделки с нарушением формы.

36. Виды недействительных сделок. Правовые последствия недействительности сделок.

38. Понятие и виды пределов осуществления гражданских прав. Злоупотребление правом.

39. Понятие и содержание субъективного права на защиту. Способы защиты гражданских прав.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от характера его нарушения.

40. Понятие и виды представительства по гражданскому праву.

Глава 10 гк рф.

41. Доверенность.

42. Понятие и виды сроков в гражданском праве. Порядок исчисления сроков.

Глава 11 гк рф.

43. Понятие и виды сроков исковой давности. Последствия их истечения.

Приостановление, перерыв и восстановление сроков исковой давности.

44. Нематериальные блага.

Личные неимущественные права.

I. Профессор Егоров: 3 группы лнп:

45. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

46. Компенсация морального вреда.

47. Вещные права, их виды и особенности.

48. Понятие и содержание права собственности.

Глава 13 гк рф.

48.1. Виды права собственности.

49. Приобретение права собственности.

49.1. Прекращение права собственности.

49.2. Понятие и формы приватизации государственного и муниципального имущества.

49.3. Право собственности и другие вещные права на земельные участки.

50. Право публичной собственности.

51. Право общей долевой собственности.

52. Право общей совместной собственности граждан.

53. Ограниченные вещные права.

54. Вещно-правовые способы защиты права собственности.

55. Понятие обязательственного права.

56. Виды обязательств.

56.1. Обязательства с множественностью лиц.

56.2. Регрессные обязательства.

57. Понятие, основные принципы и способы исполнения обязательств.

58. Способы обеспечения исполнения обязательств.

59. Неустойка, удержание, поручительство, задаток.

1. Неустойка.

2. Договорная.

60. Удержание.

61. Поручительство.

62. Банковская гарантия.

63. Залог.

65. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества.

66. Понятие ответственности в гражданском праве.

Размер гражданско-правовой ответственности.

Основания и условия ответственности по гражданскому праву.

67. Виды гражданско-правовой ответственности.

68. Вина как условие гражданско-правовой ответственности. Случаи ответственности независимо от вины.

Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности. Случай и непреодолимая сила.

69. Понятие гражданско-правового договора и его роль в условиях рыночной экономики.

70. Виды договоров.

71. Содержание гражданско-правового договора.

72. Заключение договора.

74. Изменение и расторжение договора.

75. Прекращение обязательств.

77. Движимое и недвижимое имущество как объект гражданского права, его правовой режим.

78. Перемена лиц в обязательстве.

79. Вещные права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника.

17. Реорганизация юридических лиц.

Виды реорганизации : слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (изменение организационно-правовой формы).

Основным признаком реорганизации является наличие правопреемства. В этом основное отличие реорганизации от ликвидации. По общему правилу, реорганизация ЮЛ осуществляется его участниками добровольно. При этом необходимым условием является уведомление кредиторов. После получения извещения о реорганизации любой кредитор имеет право требовать немедленного исполнения всех обязательств.

Реорганизация в форме разделений и выделений может быть также осуществлена принудительно. Решение об этом принимает суд по иску заинтересованного государственного органа. Реорганизация оформляется либо передаточным актом (слияние, присоединение, преобразование), либо разделительным балансом (разделение, выделение). Непредоставление данного документа в регистрирующий орган влечёт отказ в регистрации реорганизации. Если по представленным документам невозможно установить юридическую судьбу всех прав и обязанностей реорганизуемого ЮЛ, то ЮЛ, созданные в ходе реорганизации будут нести солидарную ответственность по данным обязанностям.

В случаях, установленных законом, реорганизация ЮЛ в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена только с согласия государственных органов.

ЮЛ считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших ЮЛ, а при реорганизации в форме присоединения – с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Правопреемство при реорганизации ЮЛ (ст. 58 ГК):

1. При слиянии ЮЛ права и обязанности их переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

2. При присоединении ЮЛ к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного ЮЛ в соответствии с передаточным актом.

3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят ко вновь образованным ЮЛ в соответствии с разделительным балансом.

4. При выделении из состава ЮЛ одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ в соответствии с разделительным балансом.

5. При преобразовании ЮЛ в ЮЛ другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему ЮЛ переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

18. Прекращение деятельности юридического лица при его ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация, в отличие от реорганизации, не предполагает правопреемства, т.е. все непогашенные долги ликвидированного юридического лица не могут быть в дальнейшем истребованы. Ликвидация может осуществляться добровольно, по решению учредителей, либо принудительно: по решению суда или по иску заинтересованного государственного органа (ФНС и ФАС привет). Основное содержание процедуры ликвидации состоит в выявлении и удовлетворении требований кредиторов. Все кредиторы должны быть уведомлены о начале процедуры ликвидации; для этого лицо, инициировавшее ликвидацию, обязано подать соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Ликвидация осуществляется в несколько этапов (ex: добровольная ликвидация!):

Учредители принимают решение о ликвидации и назначают ликвидационную комиссию либо единоличного ликвидатора. К данным лицам переходят права по управлению ЮЛ.

Ликвидатор (комиссия) обязан опубликовать в СМИ («Вестник государственной регистрации») уведомление о ликвидации ЮЛ и предложить кредиторам заявить о своих имущественных требованиях к данному ЮЛ. Минимальный срок заявления требований – 2 месяца с момента публикации. По окончании данного этапа ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, в котором указывает перечень и размер требований отозвавшихся кредиторов.

Если по данном промежуточного ликвидационного баланса установлено, что денежных средств недостаточно для погашения обязательств, то ликвидатор продаёт с публичных торгов имущество ЮЛ либо целиком, либо в недостающей части. На данном этапе возможно также предъявление требований к лицам, несущим субсидиарную или солидарную ответственность.

Проведение расчётов с кредиторами. Расчёты с кредиторами происходят в порядке очереди. В первую очередь удовлетворяются требования лиц, перед которыми ЮЛ несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Во вторую очередь погашаются требования лиц, работающих (работавших) по трудовому договору , а также требования лиц по выплате авторских вознаграждений. Третья очередь – обязательные платежи в бюджет. Четвёртая, последняя, очередь – все остальные кредиторы. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей. Внутри очереди требования распределяются пропорционально.

ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ.

1. Необходимо усовершенствовать защиту прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица в связи с возможными нарушениями принципа справедливого распределения активов и обязательств такой организации между ее правопреемниками.

2. Законодательство не содержит специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведен­ной реорганизации , что порождает ряд сложных практических проблем, в частности, о последствиях признания недействительной реорганизации, в том числе о судьбе сделок, совершенных юридическими лицами, возникшими в результате реорганизации, впоследствии признанной недействительной. Следует обсудить целесообразность закрепления в ГК возможности проведения в исключительных случаях прину­дительной реорганизации по решению суда, либо признания ее судом несосто­явшейся

3. В интересах кредиторов реорганизуемых юридических лиц должны быть сохранены ограничения различных форм реорганизации.

4. Принципиальным является запрет на преобразование коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот , а также запрет появления некоммерческих организаций в результате реорганизации коммерческих организаций и наоборот. Вместе с тем, общность юридической природы корпораций позволяет допустить преобразование любой коммерческой корпорации в другую коммерческую корпорацию, однако при этом следует обсудить целесообраз­ность сочетания в одном акте реорганизации ее различных форм. Исключение должны составлять правила о реорганизации фондов и учреждений, которые, не будучи корпорациями, вообще не подлежат преобразованию, а другие формы их реорганизации не могут вести к возникновению иных организационно-правовых форм.

5. При выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обя­занности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную от­ветственность по ней всех его правопреемников.

6. Сделки, совершенные юридическими лицами, ко­торые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной , по общему правилу являются действительными, а юридические лица – существовавшими до момента признания реорганизации недействительной или несостоявшейся.

7. Признание в судебном порядке государственной регистрации юридического лица недействительной должно стать самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. В этом случае на учредителей (участников) юридического лица должна быть возложена солидарная обязанность его ликвидации.

8. Нормы ГК об очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица следует унифицировать с соответствующими правилами, установленными ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)»

Реорганизация компании вещь сложная, долгая и затратная. И если проводить ее самостоятельно, то может получиться так, что в середине самого процесса весь механизм реорганизации завертится обратно, потому что где то на начальном этапе была допущена ошибка. В данной статье рассмотрим основания для признания реорганизации недействительной и последствия такой недействительности

Гражданский кодекс РФ 1 сентября 2014 года пополнился двумя дополнительными статьями 60.1 и 60.2. Согласно данным статьям теперь появилась возможность признать реорганизацию юридического лица недействительной и результат недействительности реорганизации довольно суров.

Признать реорганизацию недействительной может только суд, а подать иск о недействительности реорганизации могут участники реорганизуемого юридического лица, либо, лица не являющиеся участниками юридического лица, но имеющие законное на это право (п.1 ст. 60.1 ГК РФ). Например, антимонопольные органы.
Срок подачи в суд такого требования значительно сокращен, по сравнению с другими сроками подачи исков. Требование о признании реорганизации юридического лица недействительной должно быть подано не позднее трех месяцев с момента уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации.

Основания для подачи иска в суд о признании недействительной реорганизацию юридического лица в данных статьях не прописано, возможно, придется руководствоваться статьей 181.4 (оспоримость решения собрания) Гражданского кодекса РФ, либо другими законами. Каковы же последствия?

Во-первых, решение о признании реорганизации недействительной не влечет за собой ликвидацию юридического лица и не является основанием для признания недействительными сделок с ним.

Во-вторых, если во время реорганизации, признанной впоследствии недействительной, была создана часть новых юридических лиц, правопреемство возникает только у последних, остальные права и обязанности сохраняются за прежним юридическим лицом.

В-третьих, лица, способствовавшие такой реорганизации несут солидарную ответственность перед участником, не принимавшим решения о реорганизации, или голосовавшем против такой реорганизации, перед кредиторами реорганизованного юридического лица. Также несут имущественную солидарную ответственность и созданные в результате такой реорганизации новые юридические лица. Если решение о реорганизации принималось коллегиальным органом (советом директоров, наблюдательным советом), то ответственность возлагается на членов коллегиального органа, голосовавших за принятие решения о реорганизации. Все вышеперечисленное, относится ко всем юридическим лицам.

Гражданский кодекс РФ статьей 60.2 дает корпорациям дополнительные основания для признания реорганизации недействительной:

Согласие не всех участников корпорации на реорганизацию;
- отсутствие достоверной информации в документах, подаваемых на регистрацию новых юридических лиц, создаваемых путем такой реорганизации.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

Прекращают свое существование новые юридические лица, созданные в результате такой реорганизации, а компании прекратившие свое существование, восстанавливаются;
- все сделки, совершенные уже новыми юридическими лицами, созданными в результате такой реорганизации, сохраняют юридическую силу. Должниками и кредиторами по таким сделкам будут являться восстановленные юридические лица;
- переход прав и обязанностей признается несостоявшимся;
- платежи и услуги, осуществленные в пользу юридического лица, созданного в результате незаконной реорганизации от добросовестного должника считаются надлежащими;
- если за счет одной компании были погашены долги другой, и при этом получатель заранее знал или должен был знать о незаконности реорганизации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ);
- участникам возвращаются все их доли в порядке п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.

Отмена реорганизации иногда бывает и добровольная. И суть в этих решениях - не отмена зарегистрированных изменений, а остановка процесса реорганизации . Раньше для такого действия не было форм, и организациям приходилось подавать заявление в простой письменной форме, получать отказ и обращаться в суд. На данный момент законодательство упростило всю это процедуру, достаточно подать форму 12003.

Получается, что вернуть все назад и отменить реорганизацию дело хорошее, только насколько этот механизм эффективен и сможет ли он помочь защитить права обделенных участников незаконно реорганизованной компании покажет время.

Процедура реорганизации довольно часто используется для целей налогового планирования. Например, общество, которое присоединяет к себе убыточную компанию, получает возможность уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сформированный другим юридическим лицом убыток. Кроме того, популярен способ избавления от проблемного общества путем его присоединения к юрлицу из дальнего региона*.

Поэтому проверяющие при малейших подозрениях на фиктивность могут попытаться оспорить реорганизацию. Либо это могут сделать другие заинтересованные лица: кредиторы, участники или акционеры. Но, как показывает практика, признать эту процедуру недействительной и тем, и другим удается не всегда.

Недостоверные сведения не могут послужить причиной отмены реорганизации

При проверке налоговики могут заявить, что реорганизация была незаконной, так как поданные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения. Чаще всего предъявляют претензии к адресу нового юрлица.

Был случай, когда инспекторы представили в суд массу документов, из которых якобы следовало, что на самом деле правопреемник никогда не находился по указанному им адресу. В частности, в техническом паспорте здания было указано, что оно имеет три этажа, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что это объект незавершенного строительства. Суд счел такие доказательства противоречивыми и взаимоисключающими и вынес решение в пользу общества ().

Но чаще суды указывают на то, что у налогового органа нет права проводить проверку достоверности сведений, подаваемых на регистрацию. И даже на этапе, когда она еще не завершена, суды признают неправомерным отказ инспекции в регистрации реорганизации по этому основанию ( , округов).

В другом аналогичном случае с адресом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что у налоговиков нет права обращаться с заявлением о признании незаконным своего собственного решения о регистрации правопреемников. И встал на сторону компании ().

Более того, с 1 июля 2009 года пункт 4.1 статьи 9 закона о регистрации вовсе запрещает регистрирующему органу проводить проверку поданных документов (кроме заявления о регистрации) и содержащихся в них сведений.

Обнаружение недостоверных сведений - лишь повод для обращения налоговиков в суд с требованием о ликвидации юрлица и о привлечении должностного лица компании к административной ответственности (п. 1 ст. 25 закона о регистрации). И то поступить они так могут только при грубых нарушениях, которые носят неустранимый характер. Это подтверждает даже ФНС России ().

Реорганизацию нельзя признать ничтожной сделкой

Нередко налоговики заявляют, что договор слияния, присоединения, выделения или разделения не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Следовательно, такой договор на основании является ничтожным. Аналогичные претензии предъявляют и к процедуре реорганизации в целом. Но с этим можно поспорить.

В частности, реорганизационный договор - это не сделка, а организационный акт, который регулирует условия всей процедуры. По своему содержанию реорганизационный договор совпадает с порядком, который прописан в решении о реорганизации. Договор оформляется отдельным документом только для того, чтобы закрепить согласованный юридическими лицами процесс.

Саму реорганизацию также нельзя назвать сделкой. Согласно , это способ прекращения или возникновения юрлица. То есть реорганизация является одной из форм организации нового участника правовых отношений - субъекта. А не объекта права, как при заключении обычной сделки.

Таким образом, возможные обвинения инспекторов в ничтожности реорганизации как сделки являются необоснованными, поскольку нормы здесь неприменимы.

Неуведомление кредиторов в письменной форме не повод оспаривать реорганизацию

Оспорить факт реорганизации могут не только налоговики, но и кредиторы реорганизуемых обществ. Они могут заявить, что процедура была произведена незаконно, так как их письменно о ней не уведомили. Хотя эта обязанность якобы следует из положений пункта 1 статьи 14 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой в заявлении нужно подтверждать, что кредиторы были письменно уведомлены. Якобы это нарушило их право обратиться за досрочным взысканием долга.

Такие претензии также неправомерны. И для ООО, и для ЗАО установлена обязанность сообщать о начале реорганизации только через средства массовой информации. Делать это нужно дважды с периодичностью один раз в месяц. Это прописано в пункте 5 статьи 51 об ООО и пункте 6 статьи 15 об АО. Ни о каком письменном персональном уведомлении речи в этих законах не идет.

При реорганизации в форме присоединения у обществ есть еще один дополнительный аргумент. Для них предусмотрена специальная норма о перечне документов, подаваемых на регистрацию. И в нем не упомянуто о письменных уведомлениях кредиторов (п. 3 ст. 17 закона о регистрации).

Суды согласны с такой позицией и отказывают кредиторам в их требованиях ( , постановление Федерального арбитражного суда , ).

Хотя мы нашли два случая, когда решение было вынесено в пользу кредиторов. В частности, Арбитражный суд Свердловской области признал реорганизацию двух обществ недействительной, указав, что опубликование в СМИ решения о реорганизации недостаточно для уведомления кредиторов ().

Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа , которое было оставлено в силе . Здесь суд принял решение в пользу налогоплательщика только после того, как тот в суд представил доказательства того, что кредиторы были письменно уведомлены.

Несправедливый раздел имущества не дает кредиторам права оспаривать реорганизацию

Если в процессе реорганизации имущество, по мнению кредиторов, было распределено несправедливо (одним - долги, другим - активы), то впоследствии они могут попытаться оспорить реорганизацию. Ведь у правопреемника, к которому перешел долг, может не хватить активов для погашения долга.

Логика судов противоречива и зависит от требований самих кредиторов. Если они оспаривают сделку по передаче активов, то суды могут указать следующее. Передача имущества в данном случае - это не сделка в смысле . Это исполнение воли юрлица, принявшего решение о реорганизации. Поэтому оценивать законность передачи имущества можно только в случае, если бы кредиторы оспаривали сам факт реорганизации ().

Если же кредиторы оспаривают сам факт реорганизации, то суды приходят к выводу, что у них нет таких прав (). Даже если раздел явно ущемляет права кредиторов, то они имеют право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств (п. 2 ). Или привлечь правопреемников к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого лица. Но никак не требовать признать всю процедуру незаконной.

Оспорить документы без обжалования самого решения о реорганизации вряд ли получится

Акционеры или участники реорганизуемых организаций могут не согласиться с условиями реорганизационного договора, передаточного акта или разделительного баланса. И попытаться оспорить эти документы в суде.

Но здесь есть такой процессуальный момент, который позволит отстоять реорганизацию. Обжаловать эти документы можно только вместе с обжалованием самого решения о реорганизации, поскольку они являются его составными элементами. Да, они утверждаются общим собранием участников, но не как самостоятельные документы, а как часть условий реорганизации. Просто в силу того, что сведения, содержащиеся в них, зачастую включают бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризации и т. п., они оформляются в виде отдельных бумаг.

Кроме того, только незаконность решения о реорганизации докажет недействительность реорганизации. Тогда оно будет считаться непредставленным в регистрирующий орган ( , постановление Федерального арбитражного суда ). Если же истец не оспаривал решение, то оснований для признания реорганизации недействительной нет.

Нарушение прав акционеров или учредителей практически гарантированно ведет к отмене реорганизации

Ущемление прав акционеров или участников ООО при принятии решения о реорганизации ведет к гораздо более серьезным последствиям. Нередко суды удовлетворяют их требования о признании процедуры недействительной.

Неуведомление одного из акционеров или участников. К примеру, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 закона об АО). Кроме того, у акционера должен быть доступ к необходимым документам по вопросам, включенным в повестку дня. В частности, годовая бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение, проекты внутренних документов (п. 3 ст. 52 закона об АО).

На практике встречаются споры, когда акционер оспаривает реорганизацию на том основании, что его не известили о проведении общего собрания. А ведь его голос мог изменить результат голосования на противоположный ().

В таких случаях доводы о том, что решение о ликвидации общества принято большинством голосов, вряд ли сработают. Неуведомление хотя бы одного из акционеров суд признает нарушением пункта 7 статьи 49 закона об АО и скорее всего признает всю процедуру недействительной. Особенно если на самом собрании отсутствовал необходимый кворум ().

Если же голос недовольного акционера или участника не повлиял бы на решение обществ, то в этом случае решение суда трудно предугадать. Он может признать реорганизацию состоявшейся, а может на основании формальных нарушений отказать в этом.

Нарушение процедуры принятия решения о реорганизации. Акционер или участник может оспорить реорганизацию в том случае, если докажет, что решение о ней принималось с нарушением порядка проведения общего собрания () или порядка принятия решений на нем (). Это является основанием для признания всей процедуры недействительной. В частности, такие выводы содержаться в .

Также был спор, когда участника производственного кооператива незаконно лишили членства. В итоге принятое без него решение о реорганизации кооператива в хозяйственное общество суд счел недействительным ().