Ярков В.В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Вводные положения <1>. Системы органов принудительного исполнения и самой деятельности по исполнительному производству носят национальный характер, складываясь в каждой стране под влиянием различных факторов. На наш взгляд, можно провести две основные классификации мировых систем принудительного исполнения. Сразу подчеркнем, что данные авторские классификации, как и всякие другие, не являются полностью юридически чистыми, но в то же время позволяют лучше понять содержание той либо иной системы исполнительного производства, существующей в конкретной стране.

<1> В статье использованы материалы, которые готовились автором при выполнении работ по проекту "Анализ деятельности Федеральной службы судебных приставов посредством обзора материалов СМИ, проведения опросов и серий интервью с представителями внешней и внутренней среды в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы Российской Федерации на 2007 - 2011 годы", для оценки целесообразности и возможности введения института частных судебных приставов в России, выполненному под руководством автора в 2007 г. в Уральской государственной юридической академии по заказу Министерства юстиции России.

Классификация систем принудительного исполнения по способу организации профессии. За основу первой классификации берется способ организации профессии судебного исполнителя (судебный пристав-исполнитель, bailiff, huissiers de justice - здесь множество вариантов для наименования), а также возможности и пределы участия негосударственных организаций в исполнительном производстве. Исторически сложилось по этому критерию несколько основных моделей исполнительного производства: публично-правовая, небюджетная (частноправовая) и смешанная модель - публично-правовая с допуском в различной степени частноправовой инициативы <1>.

<1> Впервые данная классификация была предложена для обсуждения в работах: Ярков В.В., Устьянцев С.Е. Концепция развития системы исполнительного законодательства и службы судебных приставов Российской Федерации (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 8. С. 29 - 40; Ярков В.В. Концепция развития системы исполнительного законодательства и Службы судебных приставов Российской Федерации (основные тезисы) // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 1. Сочи, 2002. С. 118 - 144.

Терминология. Вряд ли уместно и точно использовать термин "частный судебный исполнитель", как это делают некоторые специалисты <1>, поскольку в результате искажается суть организации профессии. В системе принудительного исполнения, организованной либо на статусе судебного пристава как государственного служащего, либо работающего на началах самофинансирования, нет ничего частного, поскольку и в государствах системы небюджетного (частного) исполнения судебный исполнитель получает полномочия от имени государства, работает в рамках установленных законом процедур, система оплаты также определена по общему правилу государством, в силу чего "частный" элемент заключается только в способе финансирования и в отдельных элементах организации профессии.

<1> См., например: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 182 - 186; Решетникова И.В. Концептуальные подходы к развитию исполнительного производства // Закон. 2007. N 5. С. 60.

Здесь уместна аналогия с институтом нотариата в России, вошедшим в систему Латинского нотариата, поскольку здесь "частным" является только финансирование за счет лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, но в остальном нотариус выполняет публично-правовые функции, делегированные ему государством под контролем органов юстиции.

Публично-правовая (полностью государственная по форме) организация исполнительного производства сложилась в СССР, когда и судебный исполнитель, и сотрудники всех вовлеченных в процесс исполнения организаций (торговых, специалисты по оценке и другие) состояли на государственной службе. Соответственно публично-правовая организация исполнительного производства характеризуется полным огосударствлением всех ее сторон, отсутствием частной инициативы при совершении отдельных видов исполнительных действий. В настоящее время такая организация, возможно, сохранилась в Северной Корее, на Кубе, но, к сожалению, собрать достоверный материал на этот счет достаточно сложно.

Небюджетная (частноправовая) организация исполнительного производства характеризуется тем, что профессия судебного исполнителя организована на либеральной основе, судебный исполнитель является свободным профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим при этом полностью имущественную ответственность за результаты своей работы. Таким образом организована система принудительного исполнения во Франции, Бельгии, Люксембурге, Нидерландах, Италии, Греции и ряде других стран, которые восприняли вслед за ГК Франции французскую систему организации либеральных юридических профессий. В Великобритании также есть небюджетные приставы наряду с приставами - государственными служащими <1>.

<1> Подробнее см.: Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М.: Лекс-Книга, 2002.

Следует при этом иметь в виду, что судебный исполнитель и при частноправовой организации своей работы не является независимым в том смысле, что поступает при осуществлении исполнения по своему усмотрению. Он получает полномочия от имени государства, поскольку назначается на должность Министерством юстиции и действует в рамках действующего законодательства, определяющего содержание и характер исполнительных процедур. Другие юридические профессии, действующие в сфере исполнительного производства, связанные с реализацией имущества, также осуществляются, например во Франции, на частноправовой основе. Данную либеральную систему организации исполнительного производства ввели недавно ряд новых независимых государств, в частности Литва, Латвия и Словения.

Удобство данной системы для государства заключается в следующем. Оно никоим образом не финансирует деятельность судебных исполнителей, наоборот, возлагает на самих судебных исполнителей бремя расходов по самофинансированию и полной имущественной ответственности перед клиентами. Поскольку оплата судебного исполнителя при частноправовой организации профессии зависит от результатов его работы, то судебный исполнитель заинтересован в максимальной результативности своей деятельности. Судебные исполнители при этом свободны в управлении своими делами.

Более распространена в современных нам правовых системах смешанная модель организации исполнительного производства, когда при публично-правовой организации профессии судебного пристава-исполнителя в равной степени в процесс исполнения допускаются организации, действующие на различной организационно-правовой основе, в частности специализирующиеся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и реализации имущества должника. При этом в зависимости от страны степень "приватизации" процесса исполнения различна. Например , в Германии судебный пристав, хотя и является должностным лицом судебной системы, получает часть денежных средств, выплачиваемых за осуществление им своих функций <1>.

<1> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Эффективность исполнения судебных решений по гражданским делам // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 1. Сочи, 2002.

Публично-правовая организация профессии судебного исполнителя существует в странах Северной Европы (например, в Швеции, Финляндии, Дании), Германии, США, ряде других государств. В США работу по поиску активов должника выполняют адвокаты взыскателя, которые при этом используют как формальные (например, путем запроса через суд, кредитные агентства), так и неформальные (например, через частных детективов) пути поиска имущества. Взыскатель также может прибегнуть к услугам специальных агентств по сбору долгов <1>.

<1> См.: Бернэм У., Решетникова И.В. Исполнительное производство в США // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 139 - 148.

Российская система принудительного исполнения, исходя из рамок проведенной выше классификации, может быть отнесена к смешанной модели, в которой при публично-правовом статусе службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения допускается участие организаций различной организационно-правовой формы. Служба судебных приставов в нашей стране является государственной, а судебные приставы - государственными служащими. Вместе с тем по сравнению с ранее действующим законодательством с учетом новых социально-экономических реалий изменен порядок реализации имущества и связанных с ним других действий. Так, согласно ст. 400 - 403 ГПК РСФСР продажа жилых строений проводилась с публичных торгов судебным исполнителем, а в соответствии со ст. 398 ГПК РСФСР реализация иного арестованного имущества осуществлялась путем продажи на комиссионных началах через государственные и кооперативные магазины.

В настоящее время согласно ст. 54 ФЗИП продажа имущества должника осуществляется специализированными организациями, которые могут быть образованы на разной организационно-правовой основе и форме собственности. Основная часть таких специализированных организаций имеет частную форму собственности. Кроме того, оценка имущества в соответствии со ст. 52 ФЗИП и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должна производиться профессиональными оценщиками, при этом сама оценочная деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности. Для хранения арестованного имущества также могут привлекаться организации различной формы собственности.

Таким образом, в сфере исполнительного производства России произошла определенная "приватизация", когда ряд необходимых функций по исполнению осуществляется организациями и лицами, не входящими в систему государственных органов и органов местного самоуправления. Подобное сочетание публично-правового и частноправового начал в исполнительном производстве позволяет сосредоточиться государственным органам - службе судебных приставов на публично-правовых функциях, а именно на принудительном исполнении, привлекая в данную сферу коммерческие организации, которые также работают в конечном счете под контролем государства, поскольку заинтересованные лица всегда вправе обратиться с иском в суд.

Сравнительный анализ. Какая система лучше - система, основанная на статусе судебного исполнителя как свободного профессионала или его статусе как государственного служащего?

Каждая из них имеет достоинства и недостатки, а ее существование объясняется особенностями судебной организации, историческими традициями и многими другими факторами.

В системе, основанной на либеральной организации профессии, ее преимущества заключаются в большей эффективности и результативности данной работы, поскольку оплата судебного исполнителя зависит от объема и качества совершенных исполнительных действий. Кроме того, как уже указывалось, имущественную ответственность за ошибки судебного исполнителя несет сам судебный исполнитель (через коллективное страхование, общие гарантийные фонды etc.), а публичный контроль обеспечивается, во-первых, законодательством и органами юстиции и, во-вторых, самоорганизацией в рамках профессиональных объединений судебных исполнителей.

Статус государственного служащего обеспечивает судебному исполнителю возможность наделения публичной властью и властными полномочиями, доступ к закрытой информации, а также взаимодействие в процессе работы с другими государственными органами. На конференции европейских министров юстиции в октябре 2001 г. представители многих стран подчеркивали преимущества государственной организации системы принудительного исполнения, например, Германии, Дании, Швеции, Финляндии. Так, Министры юстиции Финляндии и Швеции подчеркнули такое преимущество судебного исполнителя в качестве государственного служащего, как универсальность его компетенции, которая позволяет ему исполнять акты в сфере как гражданского оборота, так и публичного права, в частности налоговые взыскания <1>.

<1>

Классификация систем принудительного исполнения по месту органов и должностных лиц. Вторая классификация основана на месте органов и должностных лиц принудительного исполнения - они чаще всего работают либо в рамках органов судебной власти, являясь должностными лицами судебной системы, либо исполнительной власти, как правило, при органах юстиции <1>.

<1> Некоторые специалисты выделяют и три системы организации профессии. См.: Йессиу-Фальтси П. Европейский исполнительный лист и последствия его введения для исполнительного права Европы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб.: Изд. дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 351 - 353. См. также: Kennett W.A. Enforcement of Judgments in Europe. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 75 - 94.

Судебная модель. В первом случае, работая при органах судебной власти, судебные исполнители являются должностными лицами при судах либо сами функции принудительного исполнения возложены на суды. К их числу можно отнести, к примеру, Германию, Данию, Испанию, Кипр. Например , в Испании согласно ст. 117.3 Конституции Испании судебная власть в любой форме осуществляется исключительно судами и трибуналами; в соответствии с той же статьей содержание этой власти распространяется не только на отправление правосудия, но и на исполнение судебных актов. Это объясняется, как было отмечено в докладе Министра юстиции Испании на конференции в Москве в октябре 2001 г., тем, что в сфере исполнительного производства применяется сила публичной власти, а ее реализация возможна только на основе принципов независимости, беспристрастности и объективности, в максимальной степени присущих судам.

От имени суда важную роль в процессе принудительного исполнения играют секретари судов и судебные агенты. В качестве государственных служащих секретари судов выполняют, помимо прочих, задачу документирования и официальной фиксации судебных действий, совершаемых в их присутствии. Со своей стороны судебные агенты несут ответственность за физическое и материальное осуществление отдельных исполнительных мероприятий, таких, как наложение ареста на имущество и его изъятие. Законность их действий подвержена судебному контролю <1>.

<1> Материал по Испании изложен по статье: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.

Работа при органах исполнительной власти. В других странах органы принудительного исполнения входят в систему исполнительной власти, как правило, органов юстиции, в частности во всех странах, где профессия судебного исполнителя является либеральной, а также в Албании, Словении, Турции, Хорватии, Швеции, большинстве стран СНГ.

В ряде стран отдельные функции исполнения поручены нотариусам, в частности в Албании, Хорватии, Испании и Эстонии. В Испании принудительная реализация прав залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество производится нотариусом, а не судьей, с сохранением возможности судебного пересмотра. Во Франции, Германии, Эстонии, Албании и ряде других стран значительную часть исполнительных документов составляют нотариально удостоверенные соглашения, в Хорватии нотариусы вправе предпринимать определенные действия при обращении взыскания на акции <1>.

<1> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.; Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М.: Юристъ, 2001. С. 144 - 147.

Российская модель. В России реформа 1997 г. привела к обособлению органов принудительного исполнения в рамках органов юстиции, судьи судов общей юрисдикции перестали осуществлять текущий организационный контроль за судебными приставами-исполнителями. В настоящее время Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации входит в систему Министерства юстиции.

В конечном счете при оценке эффективности той либо иной системы исполнения в этом аспекте необходимо подходить с учетом исторических традиций и особенностей судебной организации, конституционных положений. В этом смысле в каждом государстве функционирует своя исторически сложившаяся система организации - при органах юстиции либо при судах. Говорить о большей или меньшей эффективности той либо иной системы достаточно сложно, поскольку в конечном счете правовая система каждой страны по-своему уникальна.

Возможности и пределы унификации в сфере международного исполнительного производства: общие тенденции. Внимание к вопросам международного исполнительного производства и его унификации весьма велико. Это связано с общими тенденциями развития процессуального права. Так, на общеевропейском коллоквиуме по гражданскому процессу в Брюсселе в октябре 2001 г. одна из секций была посвящена целиком вопросам принудительного исполнения в рамках Европейского союза как одного из важнейших вопросов обеспечения экономической эффективности.

Так, основной докладчик - У. Кеннет посвятила свой доклад характеристике систем исполнительного производства, сложившихся в разных странах Европы, организации профессии судебного пристава и перспективам гармонизации и унификации права в этой сфере. Она связала свободное передвижение судебных документов с единым рынком, свободой передвижения в рамках Европейского сообщества товаров. Подобно тому, как свободное движение товаров подчиняется определенным правилам с целью защиты публичных интересов, так и взаимное признание решений должно удовлетворять определенным юридическим стандартам. В 1968 г. Брюссельская конвенция установила такой минимум стандартов, однако в дальнейшем, в том числе после решения Суда Европейских сообществ N 120/78, тенденция к гармонизации стала преобладающей <1>.

<1> Kennett W. Enforcement: General Report // Procedural Law in Europe. Towards Harmonisation. Antwerp-Apeldoorn. Maklu, 2003. P. 81 - 111.

Вопрос об унификации национальных систем исполнительного производства поднимался и на 24-й конференции европейских министров юстиции 4 - 5 октября 2001 г. в Москве. В частности, Министр юстиции России предложил разработать Европейский кодекс исполнительного производства и Кодекс поведения судебных приставов. Однако представители многих стран отнеслись к данной идее довольно критически (Австрия, Финляндия, Дания, Швеция, Великобритания и др.), основываясь, в частности, на том обстоятельстве, что полномочия органов принудительного исполнения связаны с национальными судебными системами, которые в каждой стране исторически уникальны, связаны с различием правовых систем и принципов их организации. Например , Министр юстиции Швеции справедливо заметил, что процедура исполнения зачастую имеет глубокие корни в правовой и административной системах государства и зависит от ряда взаимосвязанных факторов <1>. Поэтому расширение возможностей взаимного признания и исполнения судебных решений является более значимым, чем унификация национального исполнительного законодательства.

<1> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.

Минимальные стандарты исполнительного производства. Более интересной, на наш взгляд, является разработка определенных минимальных стандартов исполнительного производства, связанных с обеспечением доступа к системе принудительного исполнения, минимальных гарантий прав сторон, средств защиты, видов имущества и минимума денежных средств, которые не могут быть объектом взыскания и т.д., увязав их с положениями ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по правам человека. Такой подход вполне укладывается в рамки унификации правил гражданского оборота и гражданского процесса и может быть осуществлен в рамках как СНГ, так и союзов других государств. При этом, конечно, важно иметь в виду различия системы гарантий для осуществления права на судебную защиту, где важнейшим является право быть выслушанным, и прав в сфере исполнительного производства, когда спор уже разрешен и задача должника заключается в его исполнении.

На этот счет уже есть и первые предложения. Так, на упоминавшейся конференции европейских министров юстиции Министр юстиции Австрии предложил, чтобы Совет Европы принял минимальные стандарты в сфере принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам, которыми руководствовались бы государства-члены при изменении и улучшении соответствующих законов. В частности, он выделил следующие основные положения:

1. Принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника.
2. Должен существовать необходимый минимум защиты должника (например, когда взыскание обращается на заработную плату, должнику должна быть оставлена минимальная сумма для финансирования (в разумных, скромных пределах) расходов по проживанию).
3. Должны существовать средства, применяемые для предупреждения незаконного поведения должника, особенно в том, что касается сокрытия им своего имущества.
4. При осуществлении принудительного исполнения судебный пристав должен обладать достаточными дискреционными полномочиями, чтобы избрать наиболее подходящий и экономически выгодный способ принудительного исполнения судебного решения. Применимый закон должен обеспечивать адекватные стандарты; дополнительно к этим стандартизированным правилам кредитор должен иметь право потребовать принятия судебным приставом особых мер, если это необходимо в конкретном случае. Суд должен иметь только надзорные и контрольные функции.
5. При розыске имущества (недвижимости, заработной платы) должника судебный пристав должен иметь доступ к соответствующим компьютерным базам (в том числе регистру земельных участков, реестру работников, представленному работодателем должника и др.) <1>.

<1> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.

Возможно, что в будущем в этом направлении также будут сделаны первые шаги. Однако в конечном счете подчеркнем еще раз, что наиболее важным в сфере международного исполнительного производства является не унификация его внутренних институтов, а прежде всего гармонизация взаимодействующих между собой институтов, а именно в сфере взаимного признания и исполнения как судебных, так и несудебных актов, имеющих принудительную силу (в частности, помимо решений судов и арбитражей, также судебных приказов, нотариальных соглашений о взыскании денежных средств и т.д.), а также обеспечение доступа к публичным реестрам информации для целей принудительного исполнения.

Международная организация судебных исполнителей. Существует международное объединение профессионалов, занимающихся принудительным исполнением, которое называется "Международный союз судебных исполнителей и служащих" (Union Internationale des Huissiers de Justice et Officiers Judiciaires) <1>. Международный союз был образован в 1952 г. на первом конгрессе в Париже Национальных палат судебных исполнителей Франции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Италии и Греции, т.е. стран, в которых профессия судебного исполнителя является либеральной. Впоследствии к нему присоединились Квебек, Австрия, Германия, Польша, ряд африканских стран, Литва, Латвия и др. В настоящее время он насчитывает в своих рядах представителей, включая наблюдателей и кооптированных членов, более 60 стран четырех континентов. В будущем возможно вступление в международный союз и нашей страны при условии создания Национальной палаты судебных приставов России и перехода на небюджетную основу деятельности судебных приставов-исполнителей.

<1> Материал изложен по пособию "Судебный исполнитель", подготовленному Международным союзом судебных исполнителей и служащих.

Международный союз имеет статус неправительственной организации. Главными задачами Союза являются: укрепление профессиональных связей между судебными исполнителями всех стран; проведение сравнительного анализа законодательств разных стран по статусу профессии и облегчение контактов посредством поддержания постоянных связей и обмена документацией; привлечение внимания государственных органов к абсолютной необходимости присутствия в судопроизводстве судебного исполнителя.

Союз проводит периодически международные конгрессы, на которых обсуждаются актуальные вопросы организации профессии и исполнительного производства. Союз участвует в подготовке международных конвенций по вопросам взаимной передачи документов и уведомления по судебным и несудебным делам, по взаимному признанию и исполнению решений на территориях других государств. Одной из последних и важных инициатив Международного союза является обоснование необходимости Европейского исполнительного листа, который облегчит процедуру исполнения на территории как стран, входящих в Европейский союз, так и других стран. В конечном счете эта работа увенчалась успехом и принятием Регламента Европейского союза N 805/2004 от 21 апреля 2004 г., устанавливающего Европейский исполнительный лист для бесспорных требований <1>.

<1> Данный Регламент в переводе и с комментарием канд. юрид. наук Д.В. Литвинского см.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 614 - 665.

Особенности национальных систем принудительного исполнения: сравнительно-правовой аспект. Современные зарубежные системы принудительного исполнения характеризует ряд существенных черт, развитие которых в той либо иной степени можно проследить и в России <1>. К их числу можно отнести публично-правовой характер деятельности по принудительной реализации судебных и иных актов, государственный контроль за системой исполнительного производства, в ряде случаев можно отметить более широкую ориентацию на частноправовые способы исполнения и либеральные методы ее организации.

<1> Интересный обзор систем исполнительного производства в отдельных странах см.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя. 2-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2001. С. 663 - 685 (автор главы - И.В. Решетникова); отдельные обзоры по Англии и Франции сделаны С.И. Гладышевым и Е.Н. Кузнецовой.

Регулирование деятельности служб судебного исполнения за рубежом производится как на общегосударственном уровне, так и на уровне отдельных регионов. Например , в США регулирование порядка исполнения судебных актов производится на уровне отдельных штатов, а в Канаде - на уровне отдельных провинций. По-разному также определяется система организации исполнительного производства. В нашем обзоре остановимся преимущественно на регулировании исполнительного производства во Франции, Италии и США как странах, право которых принадлежит к различным правовым семьям - гражданского и общего права. Разумеется, мы сможем отразить только некоторые отдельные характеристики систем принудительного исполнения.

Система исполнения стран гражданского права: небюджетная организация. Во Франции исторически сложилась система частного исполнения, когда полномочия судебных исполнителей выполняются не государственными служащими, а лицами, которые получили лицензию от государства на данную деятельность и осуществляют ее самостоятельно <1>. Профессия судебного исполнителя регламентировалась различными королевскими ордонансами, принимавшимися в 1556, 1667 и в 1813 гг. при императоре Наполеоне I. В настоящее время правовое положение судебного исполнителя определяется Ордонансом от 2 ноября 1945 г., а также Кодексом гражданского судопроизводства Франции 1806 г. Определенные изменения в системе исполнительного производства Франции имели место в 1992 г.

<1> Обзор системы принудительного исполнения во Франции составлен по материалам Французско-российского конгресса юридических профессий по праву недвижимости (Париж, декабрь 1998 г.), подготовленным профессором юридического факультета Университета Париж-XII К. Вербар, пособию "Судебный исполнитель", подготовленному Международным союзом судебных исполнителей и служащих; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005.

Следует отметить общую особенность компетенции судебных исполнителей Франции. Французская правовая система построена на разделении позитивного права на частное и публичное. Соответственно судебная организация отличается выделением судов по гражданским и уголовным делам, а также судей административной юстиции, которые объединены в различные системы <1>. Поэтому судебный исполнитель не исполняет решений в пользу государства и вообще актов, принимаемых административными судами. Для этих целей существует особая система судебных исполнителей государственного казначейства, которые являются государственными служащими.

<1> См. подробнее: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е изд. М.: Проспект, 2004. Гл. 3; Вербар К. Заключение для комиссии по разработке Модельного кодекса гражданского судопроизводства при Межпарламентской ассамблее СНГ // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 213 - 225; Медведев И.Г. Современные проблемы гражданского правосудия во Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. М.: Норма, 2002.

Кроме того, в системе общих судов особо выделен судья по исполнению, который вправе единолично разрешать споры, возникающие в данной сфере, разрешать ходатайства об отсрочке исполнения и решать ряд других вопросов. При этом данный судья по исполнению не может вмешиваться в собственно исполнительные действия.

Статус. Судебный исполнитель во Франции является должностным лицом, связанным с отправлением правосудия и действующим вместе с тем как лицо свободной (или, как принято говорить во Франции, либеральной) профессии. В этом плане судебный исполнитель является свободным профессионалом, которому государство делегировало функции исполнения решений по гражданским делам, выносимым различными гражданскими и уголовными судами. Одновременно судебный исполнитель - публичное должностное лицо, поскольку получает свои полномочия от государства и имеет определенную монополию на ряд юридических действий, в частности исполнение судебного решения; вручение повесток, извещений; составление актов, имеющих доказательственное значение <1>, и др.

<1> Такие акты составляются судебными исполнителями с целью фиксации определенных фактов и имеют аутентичную силу. Здесь можно провести аналогию с досудебным обеспечением доказательств, которым по российскому законодательству занимаются нотариусы. Возложение этих функций на судебного исполнителя во Франции объясняется тем, что такие акты составляются на случай судебного разбирательства в будущем, а нотариус не должен заниматься вопросами, которые потенциально носят спорный характер. Например , судебные исполнители фиксируют "constat adulter" в протоколе супружеской измены.

Судебный исполнитель во Франции является и "помощником" правосудия, в связи с чем он имеет монопольную функцию по уведомлению о судебных актах; проводит публичные торги (аукционы) движимого имущества; осуществляет взыскание по долговым обязательствам; по просьбе частных лиц производит действия по обеспечению доказательств; может представлять стороны в некоторых судах. Судебный исполнитель также участвует в судебных заседаниях, обеспечивая под началом судьи соблюдение внутреннего порядка в зале суда.

Акты и деятельность судебного исполнителя имеют публично-правовой характер, поэтому на него возлагается обязанность оказывать услуги столько раз, сколько в том возникнет потребность. Поэтому судебный исполнитель не вправе выбирать себе клиентов (поскольку он не относится к числу частных юристов). Важной частью профессии является обязанность хранить профессиональную тайну относительно содержания вручаемых им процессуальных документов и начатых исполнительных процедур под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Доступ к профессии. Для того чтобы стать судебным исполнителем, необходимо иметь диплом о юридическом образовании, пройти двухгодичную стажировку в конторе судебного исполнителя, успешно выдержать государственный квалификационный экзамен. Стажировка включает практическую профессиональную работу и изучение теоретических дисциплин. Звание судебного исполнителя присваивается приказом Министра юстиции Франции, издаваемым по получении заключения прокуратуры данного территориального округа и палаты судебных исполнителей департамента. Получивший звание в течение месяца после своего назначения должен принести присягу перед судом большой инстанции того округа, при котором учреждена данная должность. При этом назначение возможно только на должность судебного исполнителя, которая уже существует либо создается государством вновь.

Судебный исполнитель пользуется правом представления Министерству юстиции своего преемника для получения согласия на его назначение. Таким образом, никто не может быть назначен на должность судебного исполнителя, если он не был избран своим предшественником в этой должности и не получил согласия Министерства юстиции на назначение. Государство также контролирует финансовые аспекты назначения. На практике обладатель должности, когда он представляет своего преемника, получает вознаграждение за данную услугу в зависимости от экономического потенциала должности. Такой денежный выкуп называется "финансированием" должности. При назначении органы юстиции проверяют способность будущего обладателя должности вернуть заем, который ему пришлось сделать, чтобы оплатить "финансирование" должности, исходя из объема ее документооборота и расчетной прибыли.

Профессиональная организация. Судебные исполнители практически не работают по одному, а объединяются в бюро, состоящее из нескольких исполнителей, а также сотрудников, обеспечивающих их работу. Судебные исполнители обязаны работать и в выходные дни, в связи с чем один исполнитель из бюро должен работать в выходной для того, чтобы, например, исполнить приказ суда об аресте тиража газеты <1>. Интересно, что основной объем исполнения приходится на должников - безработных, мелких предпринимателей, которые брали кредиты и теперь не могут по ним расплатиться. В отличие от современной России должников в виде крупных компаний, банков, государственных организаций во Франции практически нет.

<1> Обязанность работать по выходным была возложена на судебных исполнителей в эпоху президента Ж. Помпиду, когда во время визита Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева во Францию одна из газет опубликовала в воскресном выпуске антисоветскую статью, суд вынес срочное решение о запрете распространения тиража, но, как оказалось, это решение было некому исполнить в выходной день.

Судебные исполнители в каждом департаменте организованы в департаментские палаты, которым поручено представлять профессию в органах суда и управления, а также обеспечивать соблюдение дисциплины и профессиональной этики. Поэтому такие департаментские палаты наделены дисциплинарными полномочиями, которые они осуществляют в отношении судебных исполнителей своего департамента. Судебных исполнителей в департаментской палате представляют избранные ими члены палаты, которые в свою очередь избирают председателя указанной палаты.

На уровне каждого апелляционного суда, в чьей юрисдикции находится несколько департаментов, судебные исполнители объединены в региональные палаты, которые представляют и защищают интересы судебных исполнителей. В частности, региональные палаты представляют судебных исполнителей перед высшими магистратами апелляционных судов. Региональные палаты не являются вышестоящими по отношению к палатам департаментов, а дополняют деятельность последних. Состав региональной палаты избирается судебными исполнителями каждого из департаментов, входящих в округ данного апелляционного суда, пропорционально численности исполнителей в данном департаменте. Среди полномочий региональных палат можно отметить организацию контроля и ревизий бухгалтерского учета в конторах судебных исполнителей.

На общегосударственном уровне судебные исполнители представлены Национальной палатой, состоящей из 32 членов, избранных департаментскими и региональными объединениями. Все члены Национальной палаты избираются на срок 6 лет коллегией выборщиков, состоящей из выборных членов региональных и департаментских палат. В Национальной палате судебных исполнителей образуется бюро, включающее президента, вице-президента палаты и казначея. Основные функции Национальной палаты судебных исполнителей сводятся к обеспечению представительства данной профессии при органах государственной власти и управления, других либеральных профессий (например, нотариусов, адвокатов), организаций профессиональной подготовки, управлению организациями, ведающими социальными и пенсионными вопросами, организации ежегодного конгресса судебных исполнителей и др.

Тарифы. Судебные исполнители не получают заработной платы от государства, а взимают плату за осуществление полномочий, делегированных им государством, по тарифам, установленным также государством. Например , вручение документов в рамках процедуры принудительного исполнения тарифицировано государством и оплачивается за счет должника. В случае, если судебный исполнитель оказывает юридические услуги, которые могут быть в равной степени предоставлены другими представителями юридических профессий, т.е. не носят монопольного характера (например, консультации, которые могут также дать адвокаты, нотариусы), его вознаграждение носит договорный характер и оплачивается обратившимся.

Ответственность. Осуществляя свои профессиональные обязанности от имени государства, судебный исполнитель несет вместе с тем личную ответственность за юридические последствия своих действий. Так, судебный исполнитель может быть привлечен к гражданской ответственности за халатность при вручении процессуальных документов позднее установленного срока, к уголовной ответственности - в случае хищения денежных средств клиентов и других случаях нарушения своих обязанностей. Имущественные риски профессии покрываются страховкой. Кроме гражданской и уголовной ответственности, возможно также привлечение к профессиональной (в российском понимании - дисциплинарной) ответственности за несоблюдение правил профессиональной дисциплины и этики. Инициатива в этом может исходить как от дисциплинарной комиссии при департаментской палате судебных исполнителей, так и от Министерства юстиции Франции и его органов.

Формы принуждения к исполнению. Астрэнт. Интересной особенностью стимулирования должника к исполнению своих обязанностей во Франции (и ряде других стран) является l"astreinte, который представляет собой обязанность должника выплачивать, помимо суммы основного долга, пеню, сумма которой будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последовательно возрастающая пеня). Астрэнт носит дополнительный характер по отношению к обязанности уплатить основную сумму долга. Например , сторона в процессе должна в месячный срок разрушить стену, возведенную в нарушение каких-либо правил либо интересов другой стороны, под угрозой выплаты астрэнта в размере 30 евро за каждый просроченный день сверх срока, установленного судьей <1>.

<1> См. подробнее: Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 430 - 445.

Наиболее часто астрэнт является судебным (ст. 11 нового КГС), он применяется судьей без ссылки на специальную правовую норму. В некоторых случаях он является законным, поскольку его размер установлен прямо законом, например, в области выплаты возмещения при несчастном случае на производстве, в сфере выселения, в сфере нарушения регламентации на выдачу разрешения на проведение строительных работ. Астрэнт может применяться как санкция за задержку исполнения в днях, неделях либо месяцах. Он исчисляется помимо убытков, которые может понести взыскатель из-за задержки исполнения, и не покрывает их.

Попутно отметим, что астрэнт применяется также в законодательстве Греции (ст. 946 ГПК), Польши (ст. 1050 ГПК), Португалии (ст. 829-A ГК), Германии и ряда других стран <1>. Интересен различный порядок его получения. Если во Франции астрэнт целиком идет в пользу взыскателя, то в Португалии он делится пополам между взыскателем и государством, а в Германии целиком идет в доход государства.

<1> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М.: Международные отношения, 2000. С. 205 - 210.

В Италии принудительное исполнение регламентируется в основном в ГПК. Существенные вопросы в стадии исполнения разрешаются исполнительным судьей, судебным исполнителем, мировыми судьями. Интересно, что к числу исполнительных документов относятся также векселя и прочие ценные бумаги, обладающие равной с ними юридической силой. В соответствующем разделе ГПК Италии вопросы исполнительного производства регламентируются гораздо подробнее и детальнее, чем это имело место в ГПК РСФСР, а затем - в ФЗИП. Так, в третьем томе ГПК Италии содержится понятие и характеристика исполнительных документов; процедуры принудительного отчуждения; отчуждения движимого и недвижимого имущества должника; отчуждения имущества должника, находящегося у третьих лиц; особенностей отчуждения неделимого имущества и т.д. Подробно раскрыт порядок проведения аукционов и решения ряда других вопросов принудительного исполнения.

В числе интересных мер исполнения можно отметить и судебное управление отчужденным имуществом. Такое имущество передается в управление одному или нескольким кредиторам, или уполномоченной организации, или самому должнику при наличии на то согласия со стороны всех кредиторов. Управляющий ежеквартально обязан представлять финансовые отчеты по результатам управления имуществом, а также вносить суммы, полученные в результате такого управления в порядке, определенном судьей. Доходы от управления имуществом распределяются между кредиторами по решению исполнительного судьи. В то же время любой из кредиторов вправе потребовать назначения нового аукциона для продажи описанного имущества.

Система исполнения стран общего права. В США процедура исполнения судебных актов осуществляется в соответствии с законодательством отдельных штатов <1>. Согласно ст. 69, "a", Федеральных правил гражданского судопроизводства исполнение осуществляется в соответствии с практикой и процедурой того штата, в котором действует федеральный районный суд <2>. Поскольку регулирование исполнительного производства осуществляется на уровне штатов, то решения суда, вынесенные в одном штате, необходимо легализовать в другом штате, для чего установлены необходимые правовые процедуры. В одних штатах такая легализация происходит через предъявление иска на решение, а в других - прохождение регистрационной процедуры. Основанием для совершения исполнительных действий является исполнительный лист, который выдается клерком в суде либо в ряде штатов атторнеем, уполномоченным шерифом.

<1> Подробнее см.: Браун Д. Принудительное исполнение решений в США // Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника: Материалы семинара. Самара-Москва, 1999. С. 32 - 42; Шредер В. Обнаружение скрытых активов // Там же. С. 42 - 52.
<2> Подробнее см.: Бернэм У., Решетникова И.В. Исполнительное производство в США // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1996. С. 139 - 148; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-М.: Норма, 1999. С. 197 - 199.

Таким образом, в отличие от стран континентальной системы, где в основном образована единая система исполнения, в США таковая отсутствует. Так, исполнением решений о конфискации в пользу Правительства США занимается Маршальская служба США. Решения по частным искам исполняются шерифами либо иными должностными лицами в соответствии с законодательством того либо иного штата.

Исполнительные процедуры во многом с точки зрения последовательности совершения действий схожи с аналогичными российскими, однако имеются и существенные особенности. Например , если кредитору не известно о наличии собственности у должника, то должник может быть вызван в суд с целью проведения процедуры дополнительного раскрытия доказательств. Суд вправе потребовать от должника раскрыть сведения об имеющемся у него имуществе с целью последующего обращения на него взыскания. В случае неявки должника по повестке суда либо при его отказе раскрыть информацию о наличии имущества и его местонахождении должник может быть подвергнут заключению в тюрьме за неуважение к суду. При этом здесь не определяется в отличие от мер уголовного наказания срок пребывания в камере. Должник будет освобожден лишь тогда, когда согласится раскрыть требуемую информацию.

Значительная роль в исполнении решения принадлежит адвокату взыскателя, который должен заниматься практической работой по сбору необходимой информации об имуществе должника. Кроме того, допускается сбор долгов без использования судебной процедуры.

Выводы. Таким образом, исполнительное производство в разных странах (на примере рассмотренных) характеризуется достаточно подробной регламентацией совершаемых исполнительных действий, что оправданно в силу процедурной составляющей указанного законодательства. Тем самым обеспечивается единство подходов и правового регламента, снижение возможностей появления коллизий и противоречий между собственно исполнительным и иным законодательством. Многие позитивные характеристики и положения иностранного исполнительного законодательства вполне могут быть восприняты при последующем совершенствовании правил исполнительного производства в России.

Организация принудительного исполнения в странах СНГ. Следует отметить, что процессы совершенствования исполнительного законодательства происходят в странах СНГ. Так, в Республике Казахстан в 1997 г. принято два Закона: "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" и "О судебных приставах". Согласно принятой в Казахстане модели правового регламента исполнительное производство является юрисдикционной деятельностью государства. При этом в отличие от российского законодательства судебные приставы образуют самостоятельную службу, состоят при судах и занимаются поддержанием общественного порядка в судебных заседаниях, охраняют суды, судей, содействуют суду в выполнении процессуальных действий, контролируют исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, а также оказывают содействие судебным исполнителям в принудительном исполнении исполнительных документов судов и других органов. Организационное и методическое руководство службой судебных приставов осуществляют органы юстиции Республики Казахстан.

Судебные исполнители входят в судебную систему, подчиняясь Комитету по судебному администрированию в Верховном Суде Республики Казахстан, состоят при соответствующих судах и осуществляют полномочия по исполнению постановлений судов и других органов <1>. Следует отметить значительное сходство основных составляющих правового регламента Казахстана с Россией, что вполне объяснимо общими юридическими корнями и возможностями заимствования позитивного опыта.

<1> Подробнее см.: Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В 2 т. Т. II. Алматы, 2001. С. 398 - 405.

В Республике Кыргызстан исполнительное производство регулируется Законом "Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей" от 8 февраля 2002 г. Согласно данному Закону директор Судебного департамента по должности является Главным судебным исполнителем Кыргызской республики, а начальники областных управлений - главными судебными исполнителями областей. Подразделение службы судебных исполнителей возглавляет старший судебный пристав. Судебный департамент тем самым осуществляет организационное и функциональное руководство органами принудительного исполнения. Из интересных положений отметим право судебных исполнителей на составление протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством.

В Республике Украина с 1998 г. принудительное исполнение решений судов и иных органов (должностных лиц) в рамках украинской правовой системы осуществляется Государственной исполнительной службой (далее - ГИС), созданной в соответствии с Законом "О Государственной исполнительной службе" от 24 марта 1998 г. ГИС находится в структуре Минюста, с 2005 г. является правительственным органом государственного управления.

Закон о ГИС определяет среди прочего квалификационные требования к лицам, замещающим эту должность, систему и структуру исполнительной службы и меры правовой и социальной защиты государственных исполнителей.

Непосредственная процедура исполнения решений, в том числе в принудительном порядке, определена Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией Минюста о совершении исполнительных действий от 15 декабря 1999 г.

Закон об исполнительном производстве, вступивший в силу 1 июля 1994 г., предоставил государственной исполнительной службе широкие полномочия, но в дальнейшем некоторых из них она была лишена.

Особенности исполнительного производства в Украине заключаются в следующем:

а) юридические основы исполнительного производства закреплены в Конституции Украины, Законе о Государственной исполнительной службе, Законе об исполнительном производстве и иных законах и подзаконных актах;

б) принудительное исполнение судебных решений осуществляется ГИС, органами Государственного казначейства Украины (по исполнениям, связанным с бюджетными средствами). Иные органы, исполняющие решения по взысканию средств (налоговые органы, учреждения банков, кредитно-финансовые учреждения), не признаются органами принудительного исполнения (ст. 2, 6 Закона об исполнительном производстве).

ГИС действует исходя из предметной подведомственности, согласно которой полномочия по исполнению решений судов и иных органов (лиц) определяются по субъектному составу должников или сумме взыскания. Так, согласно ст. 201 Закона об исполнительном производстве ГИС на региональном (областном) уровне исполняет решения относительно региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также если сумма взыскания составляет от пяти до десяти миллионов гривен (приблизительно от одного до двух миллионов долларов США). Решения относительно центральных органов государственной власти и исполнительные производства в сумме более десяти миллионов гривен - полномочия Департамента ГИС;

в) ГИС действует в процессуальных формах и пределах, установленных Законом об исполнительном производстве, с целью быстрого, полного и беспристрастного исполнения судебных постановлений и актов несудебных органов (ст. 3 и 5 Закона об исполнительном производстве);

г) стороны исполнительного производства и иные субъекты, вовлеченные в сферу принудительного исполнения, наделены большим объемом процессуальных прав и обязанностей, что призвано побудить указанных лиц к обеспечению своими действиями принудительного исполнения любых судебных решений, защищающих либо имущественные права, либо личные неимущественные интересы, а равно государственные и общественные интересы;

д) предусмотрены способы защиты нарушенных в ходе исполнительного производства прав и интересов его участников, а также лиц, привлеченных к проведению исполнительных действий, в том числе путем обжалования действий, решений и бездеятельности государственного исполнителя (ст. 85 и 86 Закона об исполнительном производстве);

е) установлены разнообразные санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение участниками исполнительного производства своих обязанностей (например, уголовная - за неисполнение судебного решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение хранителем имущества своих обязанностей (ст. 197, 382 и др. Уголовного кодекса Украины). Заслуживают отдельного внимания санкции, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве (ст. 88), но которые не вписываются в концепцию административной ответственности, поскольку ст. 188.13 Кодекса Украины об административной ответственности содержит почти тождественный перечень действий, признающихся административными проступками.

Согласно законодательству Украины ГИС непосредственно не занимается реализацией арестованного имущества. Хранение и реализация имущества осуществляются специализированными коммерческими организациями, перечень которых для обеспечения конкуренции определяется путем ежегодного проведения конкурса (тендера).

В целом Закон Украины об исполнительном производстве похож на российский, однако есть и некоторые интересные отличия. Например , к числу решений, которые исполняются Государственной исполнительной службой, прямо отнесены решения Европейского суда по правам человека, признанная в установленном законом порядке претензия, исполнительные надписи нотариусов (ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

До июля 2003 г. де-юре к основаниям исполнения относились решения Конституционного Суда Украины, но были исключены в связи с тем, что специфика полномочий органа конституционной юрисдикции не требует отдельной процедуры исполнения, в том числе в принудительном порядке <1>.

<1> Подробнее см.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.; Тертышников В.И., Тертышников Р.В. Закон Украины "Об исполнительном производстве": Научно-практический комментарий. 3-е изд. Харьков, 2003; Бiлоусов Ю.В. Виконавче провадження: Навч. посiбник. К.: Прецедент, 2005. Автор настоящей статьи благодарит канд. юрид. наук, доцента Хмельницкого университета управления и права Юрия Валерьевича Белоусова за большую помощь и консультации при подготовке материала по Республике Украина.

В Республике Беларусь в настоящее время нет единой системы - по существу функционируют две параллельные системы принудительного исполнения: при Верховном Суде и Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь <1>.

<1> См.: Гражданский процесс. Особенная часть / Под ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск, 2002. С. 334 - 336.

В Грузии в 1999 г. прошла реформа организации исполнительного производства, по которой органы принудительного исполнения отделены от судебных.

Таким же образом реформировано исполнительное производство в Армении. Здесь в 1998 г. приняты Законы "О принудительном исполнении судебных актов" и "О службе, обеспечивающей принудительное исполнение судебных актов". Интересным является правило о том, что после возбуждения исполнительного производства принудительный исполнитель (так называется эта должность в Армении) принимает от должника декларацию о количестве и составе принадлежащих ему на праве собственности имуществе и имущественных правах в порядке, установленном Министерством юстиции. Укрытие или искажение должником данных в декларации о количестве и составе принадлежащих ему имущества и имущественных прав влекут за собой ответственность.

Таким образом, практически во всех странах СНГ система исполнительного производства носит государственный характер, проходит этап реформирования и в той либо иной степени допускает участие коммерческих организаций в процессе принудительного исполнения. Во многом она основывается на принципах организации исполнительного производства, принятых в рамках СССР.

Исследования небюджетной системы исполнения в России. Поскольку небюджетная система принудительного исполнения в последние годы распространяется шире, остановимся более подробно на ее характеристиках. Ее избрали за последние десять лет государства Прибалтики <1>, Польша, Венгрия, Чехия, Словакия и многие другие. Тема эта давно уже обсуждается в нашей доктрине, в частности она поднималась рядом специалистов: А.Х. Агеевым, О.В. Исаенковой, Е.Н. Кузнецовым, И.В. Решетниковой, автором настоящей статьи, другими специалистами.

<1> Наши коллеги из государств Прибалтики оценивают опыт перехода на небюджетную систему организации исполнения в целом как позитивный. См.: Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 189 - 191; Розенберг Я. Реформа института судебных исполнителей в Латвии // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы: Материалы конференции. Вильнюс, 2005. С. 260 - 266.

Целесообразность использования элементов внебюджетного (частного) характера в исполнительном производстве обосновывалась в период подготовки концепции Исполнительного кодекса путем иной организации профессии судебного исполнителя по мере созревания для этого организационных и правовых предпосылок, для решения главной и пока нерешенной задачи - материального стимулирования судебных приставов-исполнителей в результатах их работы.

Затем данную идею поддержала О.В. Исаенкова <1>. В 2004 г. в УрГЮА были защищены две диссертации по данной тематике А.Х. Агеева <2> и Е.Н. Кузнецова <3>. А.Х. Агеев поддержал вывод о возможности введения в России системы негосударственных приставов-исполнителей и структурирования принудительного исполнения на два сектора: государственный и частный (с. 9 автореферата). А.Х. Агеев привел результаты анкетирования судебных приставов-исполнителей по Уральскому федеральному округу и проанализировал аргументы, обосновывающие возможность введения в России системы негосударственных приставов-исполнителей (с. 15 автореферата).

<1> Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 182 - 186.
<2> Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
<3> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004 (опубликована как монография: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005).

Е.Н. Кузнецов на основе изучения французской (частноправовой, или небюджетной) системы принудительного исполнения пришел к выводу о целесообразности реформирования профессии судебных приставов-исполнителей в России, объединения их в Палаты (с. 6, 7 автореферата), сформулировал пути реформирования профессии судебных приставов-исполнителей как "либеральной", "небюджетной" профессии (с. 17, 18 автореферата).

Идею частной системы судебных приставов развивает И.В. Решетникова (в основном на примере такой системы в Нидерландах) <1>. Появились статьи, раскрывающие опыт функционирования данной системы в Болгарии <2>. В связи с введением системы небюджетного исполнения в государствах бывшего СССР опыт этих государств стал освещаться в специальной литературе, в частности по Литве и Латвии <3>.

<1> Решетникова И.В. Частный пристав-исполнитель // ЭЖ-Юрист. 2006. N 32; Она же. Концептуальные подходы к развитию исполнительного производства // Закон. 2007. N 5. С. 59 - 64.
<2> Толкунов В.М. Институт частных судебных исполнителей: опыт европейских стран и перспективы в России // Закон. 2007. N 5. С. 219 - 223.
<3> Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 189 - 191; Розенберг Я. Реформа института судебных исполнителей в Латвии // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы: Материалы конференции. Вильнюс, 2005. С. 260 - 266.

О целесообразности введения института частных судебных приставов высказывался Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов <1>. На уровне актов исполнительной власти данный вопрос нашел отражение в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 гг.", согласно которой было намечено проведение анализа международного опыта правового регулирования негосударственных форм исполнения юрисдикционных актов в целях совершенствования исполнительного производства и изучения возможности создания системы частных судебных приставов в России.

<1> См., например: Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова от 2 июня 2006 г. // www.arbitr.ru.

Общие признаки профессии частного судебного пристава. Они сводятся к следующему:

1. Частный судебный пристав получает полномочия от государства в лице органов юстиции и действует от имени государства, поскольку ему делегируется часть публичной власти.
2. Доступ к профессии регулируется законом и осуществляется, как правило, на конкурсной основе.
3. В силу публично-правового статуса профессии численность частных судебных приставов регулируется не рынком, а государством (принцип clauses numerous).
4. Государство регулирует компетенцию частного судебного пристава, процедуры деятельности, размер тарифов и иного вознаграждения, взимаемого в качестве вознаграждения за труд частного судебного пристава. Частный судебный пристав не вправе выбирать для себя клиентов, поскольку обязан работать со всеми взыскателями, обратившимися к нему в установленном законом порядке.
5. Частный судебный пристав несет полную имущественную ответственность за допущенные им ошибки и причинение ущерба участникам исполнительного производства.
6. Государство контролирует работу частного судебного пристава через проверки профессиональной деятельности, возможность обжалования его действий в суд, путем выдачи и отзыва лицензии на право деятельности.
7. Частный судебный пристав обязан быть членом палаты судебных приставов, которая выполняет функции контроля и организации деятельности.

Преимущества и недостатки небюджетного (частного) исполнения. Оценка вариантов "за" и "против" для России. Какая система лучше: система, основанная на статусе судебного исполнителя как свободного профессионала или на его статусе как государственного служащего? Каждая из них имеет достоинства и недостатки, а ее существование объясняется особенностями судебной организации, историческими традициями и многими другими факторами.

Во многих государствах бывшего СССР идет дискуссия по поводу выбора вариантов дальнейшего развития: между небюджетной (частноправовой) и смешанной системой исполнительного производства, за исключением Прибалтики, где такой выбор уже сделан в пользу небюджетной системы. В других государствах бывшего СССР практически везде существует смешанная организация принудительного исполнения. Ближе всех после государств Прибалтики к созданию системы частного исполнения подошел Казахстан, где в июне 2007 г. был проведен первый съезд судебных исполнителей и образован Союз судебных исполнителей Республики Казахстан, а также подготовлен проект закона о введении частных судебных исполнителей.

В основе дискуссии - поиск наиболее оптимальной и эффективной организации профессии судебного исполнителя, которая бы позволяла достигать целей исполнительного производства, а именно защиты прав взыскателей и реального исполнения судебных и иных юрисдикционных актов.

Основные преимущества небюджетной (частной) системы принудительного исполнения.

1. Мотивация судебного исполнителя на эффективную работу, поскольку его вознаграждение при этой системе увязано с результатами исполнения. Подобная мотивация достаточно давно известна и используется в нашей стране. Так, в советский период в соответствии с п. 268 - 278 Инструкции об исполнительном производстве (утвержденной Министерством юстиции СССР 15 ноября 1985 г.) были установлены правила выплаты премиального вознаграждения судебным исполнителям за работу по взысканию денежных сумм в возмещение ущерба, а утратившая силу с 1 января 2005 г. ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривала выплату вознаграждения судебному приставу-исполнителю. Поэтому небюджетная система исполнения использует этот уже давно известный механизм мотивации в полной мере.
2. Имущественная ответственность судебного исполнителя за свои собственные ошибки, поскольку за ошибки должностных лиц государства платит последнее.
3. Государство перестает финансировать систему органов принудительного исполнения, коль скоро она работает в режиме самофинансирования за счет средств взыскателя и должника.
4. Частный судебный пристав самостоятельно организует работу своей конторы, нанимает сотрудников, приобретает необходимое оборудование и технические средства. Самостоятельная организация конторы заставляет частных судебных приставов идти в "ногу с веком", тратя средства на информатизацию и лучшую организацию своей деятельности, повышение квалификации, создание своих научно-исследовательских центров и т.д.
5. Органы юстиции осуществляют контроль за профессиональной деятельностью как непосредственно, так и через органы управления, которые создают сами частные исполнители - палаты национального и регионального уровня.
6. Государство получает доход от деятельности небюджетных исполнителей через уплачиваемые ими налоги.

Основные недостатки небюджетной (частной) системы принудительного исполнения.

1. Возникнет вопрос о реализации мер принуждения частными судебными приставами, поскольку принуждение - функция, традиционно присущая и реализуемая должностными лицами государства.
2. Необходимость решения вопроса о взысканиях в доход государства, поскольку публично-правовые взыскания, как правило, осуществляются через государственную систему принудительного исполнения. Так, во Франции налоговые взыскания происходят с помощью особых государственных исполнителей, работающих в Министерстве экономики и финансов <1>.

<1> В государствах Прибалтики частные судебные исполнители исполняют взыскания как частного, так и публичного права.

1. Необходимость стимулирования частных судебных приставов на работу со взысканиями на небольшие суммы, поскольку возникает конфликт интересов между стремлением к большему доходу и низкой доходностью многих социально значимых взысканий, например алиментов.
2. Более сложное взаимодействие небюджетного судебного исполнителя с другими юридическими органами, необходимое для сбора информации об имуществе, денежных средствах, самом месте нахождения должника и т.д. Так, во Франции оно осуществляется через прокурора, к которому направляются соответствующие запросы судебным исполнителем. Статус государственного служащего обеспечивает судебному исполнителю возможность наделения публичной властью и властными полномочиями, доступ к закрытой информации, а также взаимодействие в процессе работы с другими государственными органами.
3. Утрата оперативного контроля за деятельностью частных судебных приставов, поскольку контроль может осуществляться только через обжалование их действий и периодические проверки их деятельности палатами приставов и органами юстиции.
4. Необходимость решения вопроса об "обслуживании" обширных малонаселенных регионов, где частный судебный пристав, скорее всего, не сможет работать в режиме самофинансирования.
5. В конечном счете введение системы частных судебных приставов может вызвать удорожание юридической инфраструктуры в сфере исполнительного производства для ее участников.

Вопросы, которые необходимо будет разрешить в России при введении системы частных судебных приставов. Поскольку в литературе порой встречаются поверхностные суждения об эффективности и результативности системы частного исполнения, обратим внимание на целый ряд вопросов, которые необходимо разрешить при принятии решения о переходе к такой системе.

1. Начнем, быть может, с последнего, но тем не менее значимого вопроса - названия. Как уже отмечалось, термин "частный" искажает суть профессии, а термин "небюджетный" носит более доктринальный характер. В этом плане можно избрать термин "присяжный судебный исполнитель", что будет более соответствовать сути профессии - судебный исполнитель, приступая к своим обязанностям, приносит присягу перед государством и приобретает тем самым новый юридический статус.
2. В силу публично-правового характера деятельности присяжного судебного исполнителя он будет получать полномочия от имени Российской Федерации, поэтому в законе необходимо установить строгие правила доступа к профессии: наличие высшего юридического образования, прохождение стажировки сроком не менее двух лет, сдача квалификационного экзамена, получение квалификационного свидетельства и прохождение конкурса на занятие вакантной должности.
3. Закон также должен определить его компетенцию, монопольные исполнительные действия и процедуры работы присяжного судебного исполнителя, которые будут одинаковы для государственного и присяжного (частного) судебного исполнителя. Профессия присяжного судебного исполнителя в этом плане будет сохранять все признаки публичной службы, за исключением изменения ее организационной основы и способа финансирования.

Поэтому важным будет установление правила о равном правовом статусе государственных и присяжных судебных исполнителей, в связи с чем оформленные ими документы и совершенные исполнительные действия должны иметь равную юридическую силу. Различие компетенции государственных и присяжных судебных исполнителей может заключаться в том, что только государственные судебные исполнители будут вправе исполнять взыскания публичного права в доход государства и взыскания, связанные с исполнением приговоров в части имущественных взысканий.

1. Небюджетную систему исполнения целесообразно создавать как альтернативную государственной системе исполнения, они будут существовать одновременно, как это имело место в период после принятия Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, когда до сих пор одновременно существуют системы государственного и занимающегося частной практикой нотариата. Право перехода на конкурсной основе на должность присяжного судебного исполнителя должны иметь только судебные приставы-исполнители с высшим юридическим образованием, со стажем работы в службе судебных приставов, например не менее двух лет, и не имевшие взысканий в этот период.
2. Важнейший принцип определения численности судебных исполнителей - clauses numerous, означающий регулирование численности судебных исполнителей независимо от того, являются ли они государственными или присяжными (частными). Численность судебных исполнителей не может определяться "рынком", поскольку они, во-первых, в любом случае являются должностными лицами государства, а их количество всегда регулируется, и, во-вторых, бесконечный приток в профессию приведет к ее упадку и сложности организации контроля за ней.

Поэтому возможно при введении в действие закона сохранить общую численность судебных приставов-исполнителей с последующим открытием вакансий в рамках данной численности для перехода из государственных в присяжные судебные исполнители на конкурсной основе, с сокращением освободившихся должностей государственных судебных исполнителей после их перехода на небюджетную работу. Количество должностей присяжных судебных исполнителей в рамках общего числа судебных исполнителей в государстве должно регулироваться органами юстиции совместно с палатами судебных исполнителей.

В связи с этим могут возникнуть вопросы, связанные с определением оптимальной численности судебных исполнителей. Например , во Франции на 60 млн. населения всего около 2900 судебных исполнителей (примерно 1 на 20000 человек), в Нидерландах на 16 млн. - 350 судебных исполнителей (примерно 1 на 45000 человек), в Латвии - 1 на 30000 человек. В государствах СНГ, например в Казахстане, на 15 млн. около 1800 судебных исполнителей, т.е. 1 примерно на 8000 человек, а в России на 142 млн. - 23218 судебных приставов-исполнителей <1>, т.е. примерно 1 на 6000 человек. Даже учитывая разную плотность населения, величину территории, разную степень экономической активности, другие факторы, можно сказать, что "плотность" охвата государственными судебными исполнителями населения в России и Казахстане в несколько раз больше, чем в государствах, где эта система носит небюджетный характер.

<1> Фактическая численность судебных приставов-исполнителей по состоянию на 30 июня 2007 г. (без старших судебных исполнителей) взята с сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru.

1. Государство в лице органов Министерства юстиции и ФССП должно иметь для контроля за профессией полномочия квотирования совместно с федеральной палатой судебных исполнителей численности судебных исполнителей, выдачи им квалификационных свидетельств и их отзыва в административном порядке в случае нарушения исполнителем действующего законодательства, правил и профессиональной этики, с правом обжалования этих решений в суд, возможность приостановления действия свидетельства, проведения проверок профессиональной деятельности и внеочередных аттестаций.
2. Для решения вопросов организации и представительства профессии потребуется создать региональные палаты судебных исполнителей и российскую федеральную палату судебных исполнителей, которые должны быть не столько профсоюзом небюджетных исполнителей, сколько органом внутреннего контроля, саморегулирования и организатором их деятельности. Палаты судебных исполнителей, как и у нотариусов, должны образовываться на обязательном членстве судебных исполнителей, они могут выполнять, например, функцию создания банка учета исполнительных производств в регионе для исключения двойных исполнений в отношении одного и того же должника.
3. Поскольку профессия присяжного судебного исполнителя будет носить публично-правовой характер, то соответственно правовой основой для его отношений со взыскателями будет не договор, а их обращение к нему в соответствии с территорией его деятельности. Поэтому необходимо будет ввести понятие исполнительного округа и исполнительного участка, привязанных к административно-территориальному делению нашей страны, в рамках которых судебный исполнитель будет вправе осуществлять свою деятельность. Необходимы также правила о замещении временно отсутствующего присяжного судебного исполнителя.

Поскольку исполнительская деятельность является публичной по своему характеру, то присяжный судебный исполнитель не будет иметь права выбирать клиентов, он обязан принимать исполнительные документы от всех обратившихся лиц в соответствии с правилами компетенции посредством понятия исполнительного округа. Еще раз подчеркнем, что здесь не может быть основой взаимоотношений судебного исполнителя и взыскателей договор, поскольку деятельность по исполнению не является работой в рамках договора поручения, как у адвоката, исполнение - это публичная функция.

Для лучшей организации работы в закон можно ввести понятие "контора присяжного судебного исполнителя", а также требования к ее материально-техническим параметрам, обеспечению безопасности, расположению, которые могут утверждаться органами юстиции, поскольку в конторе будут храниться подлинные документы, находиться архивы, сотрудники и т.д. Правильным было бы стимулирование к созданию контор, в которых бы работало по нескольку присяжных судебных исполнителей, что может обеспечить взаимозаменяемость в работе.

1. Крайне значимый вопрос - регулирование тарифов за исполнительные действия и другую работу, совершаемую судебным исполнителем. В основе деятельности небюджетного (частного) судебного исполнителя лежит принцип самофинансирования, когда контора и сотрудники конторы частного судебного исполнителя содержатся за счет тарифов за совершение отдельных исполнительных действий и вознаграждения, получаемого по окончании исполнительного производства. При установлении тарифов важны следующие вопросы: как определять тарифы (регулирование или рынок), что они в себя включают и кто их устанавливает?

При ответе на первый вопрос важно учитывать то, что низкие тарифы не позволят развиваться системе, а высокие станут излишней нагрузкой на стороны исполнительного производства, поскольку стоимость юридической инфраструктуры и так существенно выросла за годы реформ. В силу публично-правового статуса небюджетного (частного) исполнения здесь по общему правилу нет свободного ценообразования, а тарифы регулируются государством <1>.

<1> В ряде государств, например во Франции, допускается установление оплаты судебного исполнителя по соглашению сторон по действиям, не относящимся к монопольной компетенции.

Тарифы могут быть двоякого рода: во-первых, тарифы в твердой денежной сумме за отдельные исполнительные действия, например направление запроса, наложение ареста и составление описи имущества, и, во-вторых, вознаграждение по результатам исполнительного производства: по имущественным взысканиям, как правило, по регрессивной шкале, уменьшающейся по мере увеличения суммы взысканного, а по неимущественным взысканиям - в твердой денежной сумме. При этом ставки вознаграждения должны обеспечивать социальное равновесие: более высокие ставки по одним исполнительным документам должны быть уравновешены низкими ставками по социально значимым взысканиям, например по алиментным платежам, в возмещение ущерба, причиненного здоровью, и т.д.

При этом тарифы за совершение отдельных исполнительных действий по общему правилу должны авансироваться взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника в пользу взыскателя, а вознаграждение по результатам исполнительного производства взыскивается с должника. На мой взгляд, оправданным было бы сохранение для взыскателей тех льгот, которые они имеют в качестве истцов в гражданском и арбитражном процессах, например по алиментным платежам и т.д.

Таким образом, при расчете сумм тарифов необходимо будет обеспечить заинтересованность судебного исполнителя в исполнении взысканий на небольшие суммы, например алименты, штрафы и т.д., поскольку здесь исполнение может быть трудоемким, но невыгодным. В противном случае частному судебному исполнителю будет интереснее работать с крупным ипотечным банком, обеспечивая взыскание выданных им ипотечных кредитов, чем заниматься взысканиями на мелкие суммы. В этом плане следует для возмещения неполученных тарифов по социально значимым взысканиям учесть опыт системы нотариата, где неполученные тарифы до недавнего времени включались в расходы нотариуса, уменьшали налогооблагаемый доход и тем самым стимулировали нотариуса на совершение нотариальных действий бесплатно для заявителей. Другим вариантом может быть компенсация государством этих сумм судебному исполнителю, как это делается в настоящее время при оплате труда адвоката по уголовным делам по назначению.

Важным также будет решение вопроса о способности к самофинансированию контор судебных исполнителей в сельской местности, где основные должники - сельскохозяйственные кооперативы имеют иммунитеты от взыскания. То же касается и маленьких городов с незначительной деловой активностью.

Полученные судебным исполнителем средства от должников и взыскателей должны храниться отдельно от других средств судебного исполнителя, в связи с чем следует сохранить понятие депозитного счета, отдельного от текущего счета для ведения хозяйственных операций по содержанию конторы.

Вопрос, кем устанавливаются тарифы, имеет самые разные варианты ответа. Тарифы могут устанавливаться в законодательных актах, например для нотариусов в нашей стране - в Налоговом кодексе и Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, в актах органов исполнительной власти, например во Франции - Министерством юстиции. Лучшим вариантом было бы на данном этапе установление тарифов в законодательных актах, что обеспечило бы большую их стабильность.

1. Одним из преимуществ небюджетного исполнения является полная имущественная ответственность самого судебного исполнителя за свои ошибки и ущерб, причиненный его действиями. Практически имущественная ответственность судебного исполнителя гарантируется коллективным и индивидуальным страхованием профессиональной ответственности, созданием специальных фондов при национальных палатах судебных исполнителей, за пределами которых судебный исполнитель отвечает лично принадлежащим ему имуществом. При этом можно ввести ограничение, запрещающее совершение судебному исполнителю исполнительного действия на сумму большую, чем размер его имущественной ответственности, покрываемой страхованием и гарантийным фондом.

Оценки и рекомендации международных организаций. Небюджетная система принудительного исполнения в последние годы распространяется по планете и является одним из примеров общего подхода систем общего и гражданского права к организации принудительного исполнения. Здесь оценки экспертов основных мировых институтов совпадают.

Европейская комиссия и Совет Европы. Эксперты Европейской комиссии и Совета Европы в октябре 2004 г. провели в Министерстве юстиции России семинар "Исполнение судебных решений по гражданским и арбитражным делам" <1>. Многие рекомендации экспертов интересны и заслуживают внимания, например введение астрэнта как санкции в исполнительном производстве <2>, реформа системы оплаты труда судебных приставов-исполнителей, реализация имущества через судебного пристава-исполнителя, страхование его ответственности и т.д. Все это направлено на повышение самостоятельности и статуса судебного пристава-исполнителя, его полномочий. Однако эти предложения могут быть реализованы только в рамках небюджетной системы исполнения.

<1> Подробнее см.: Ярков В.В. Рекомендации Совета Европы: готовый рецепт для России? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38. С. 11.
<2> Подробнее см.: Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 430 - 445.

Всемирный банк в ежегодных докладах "Doing business", например 2005 и 2006 гг., отмечает важность изменения системы исполнения. Так, в докладе 2006 г. отмечено, что лучший способ ускорить взыскание просроченной задолженности - создать конкуренцию государственной системе исполнения судебных решений путем устранения монополии государства на приведение в исполнение судебных решений, посредством организации частной системы исполнения <1>.

<1> Текст доклада помещен на сайте: www.worldbank.org.

Ассоциация друзей французской правовой культуры имени Анри Капитана, вполне обоснованно критикующая доклады Всемирного банка, основанные на идее common law как лучшей системы права, в своем альтернативном докладе "Цивилистические правовые традиции под вопросом" также отмечает, что французская организация либеральных юридических профессий, в том числе и судебного исполнителя, наиболее эффективна, отвечает потребностям современного гражданского оборота <1>.

<1> Текст доклада помещен на сайте: www.henricapitant.org. Перевод на русский язык см.: Цивилистические правовые традиции под вопросом. По поводу докладов "Doing Business" Всемирного банка. Т. 1 / Пер. с фр. А.В. Грядова. М.: Wolters Kluwer, 2007.

Оценка возможностей и пределов воздействия ФССП на факторы, затрудняющие деятельность службы судебных приставов, и осуществление ее полномочий.

Главной социально значимой целью деятельности службы судебных приставов является максимально полное исполнение поступивших к ней исполнительных документов с соблюдением прав участников данной сферы юридической деятельности. Поэтому необходимо оценить возможности и пределы воздействия на негативные факторы, затрудняющие деятельность службы судебных приставов.

1. Ряд вопросов организационно-правового характера можно снять путем внесения изменений в действующее законодательство, путем усиления организационного взаимодействия в рамках органов исполнительной власти и самой службы. В этом плане позитивное воздействие на процесс исполнения окажет применение новой редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве".
2. Другая часть проблем может быть решена путем привлечения материальных ресурсов (увеличение штатов, повышение заработной платы, оснащение техникой, развитие системы подготовки и повышения квалификации).
3. Многие проблемы (прежде всего повышение процента исполнимости исполнительных документов в отношении коммерческих организаций) могут быть разрешены только постепенно, по мере развития общества и экономики страны, когда общественное мнение станет более нетерпимым в отношении лиц, нарушающих требования законов и не подчиняющихся требованиям исполнительных документов, изменится экономическая ситуация в стране, заработает банковская система, будет изменено не только исполнительное, но и валютное, банковское, гражданское и иное законодательство, создан единый (всероссийский) реестр недвижимости, сокращен наличный денежный оборот и т.д.

Исполнение решений в отношении публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования) и их учреждений зависит от финансирования со стороны соответствующих бюджетов.

1. Многие проблемы принудительного исполнения в современной России имеют не столько правовой характер, сколько экономико-политический и не имеют чисто юридического решения. Российское право, включая исполнительное законодательство, бессильно решить проблемы, которые носят в основном экономический характер и порождены дефектами экономического и политического механизма власти в государстве.

Не следует ожидать, что новые правовые решения дадут какой-либо существенный результат без улучшения общей экономической ситуации, достижения правовой стабильности. Однако главная задача службы судебных приставов - обеспечить неотвратимость имущественной и иной ответственности должников в гражданском обороте, без которой невозможно решение значительной части экономических проблем современной России.

1. Возникает вопрос: что брать за критерий оценки эффективности работы службы? Достижение стопроцентного реального исполнения требований всех исполнительных документов? Но только ли от деятельности службы судебных приставов, как уже отмечалось, это зависит? Нельзя не учитывать, что в современный период добиться стопроцентного исполнения исполнительных документов в России невозможно, поскольку реальность исполнения зависит от самых разных факторов и при отсутствии либо недостаточности имущества должника, а также при использовании должником внешне законных способов сокрытия своего имущества исполнение фактически невозможно. Поэтому отрицательный результат исполнительного производства не может во всех случаях ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

Рекомендации и выводы для России. Какая система более рациональна и выгодна? Небюджетная система более эффективна в направлении создания мотивации судебного пристава-исполнителя, поскольку решает один из главных вопросов, который мешает эффективной работе судебного пристава-исполнителя, - его материальной заинтересованности в результатах работы. Она удобна для государства, поскольку освобождает его от необходимости содержать систему исполнения и в конечном счете удобнее для взыскателя, поскольку мотивирует судебного пристава-исполнителя на более эффективную работу. Вместе с тем небюджетная система требует обеспечения и сохранения государственного контроля за системой принудительного исполнения, за работой частных судебных приставов. Ее создание ставит целый ряд новых вопросов, о которых шла речь ранее.

Кроме того, эффективность исполнения существенно зависит и от других составляющих: решения значимых правовых, организационных и экономических вопросов, воздействие на которые находится в целом вне ФССП либо очень ограничено. Поэтому в совершенствовании нуждаются все элементы, обеспечивающие эффективность принудительного исполнения.

В настоящий момент введение системы частного исполнения можно рассматривать как преждевременное, в связи с чем необходимо продолжить изучение в этой сфере опыта государств, где такой переход состоялся недавно (государства бывшей советской Прибалтики) или планируется в относительно близком будущем (Казахстан).

Причины к тому следующие:

1. В совершенствовании нуждаются все элементы инфраструктуры, оказывающие воздействие на результативность исполнения.
2. Введение системы частного исполнения на современном этапе может повысить мотивацию в работе, однако вызовет ряд других проблем, которые будут нуждаться в решении: подбор кадров, контроль за частной системой исполнения, определение механизмов взаимодействия с другими звеньями правоохранительной системы, проблема применения "силовых" полномочий частными приставами и другие, обозначенные выше.
3. Опыт введения института частного нотариата может быть полезен, однако в отличие от нотариуса судебный пристав наделяется реальными "силовыми" полномочиями по властному принуждению, которые традиционно могут осуществляться только государственными должностными лицами. Возникнет вопрос о стимулировании частного судебного пристава к исполнению исполнительных документов на небольшие суммы, алиментных платежей и т.д., поскольку возникнет конфликт интересов - стремление к максимальному заработку и необходимости исполнять государственные и социальные функции.
4. Мотивация судебного пристава-исполнителя на успешную и результативную работу может быть решена и в рамках смешанных систем организации принудительного исполнения, о чем свидетельствует международный опыт, а также опыт работы системы принудительного исполнения в советский и российский период, связанный с выплатой вознаграждения по результатам отдельных исполнительных производств.

Номинация «Зарубежный опыт в сфере исполнительного производства» (1-е место)

К.М. ИВАНЧИН,

студент 4-го курса Дальневосточного федерального университета

научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Е.И. Карева

Введение

Добиться массового добровольного исполнения судебных актов гражданами и организациями без применения принуждения не удавалось еще ни в одном государстве. До сих пор добровольная уступка должником денежных средств или имущества не стала неотъемлемой частью правовой культуры. Иначе говоря, решение имущественного спора осуществляется чаще всего только в результате упорной борьбы сторон. Именно по этой причине для обеспечения восстановления ущемленных прав и интересов граждан во всех государствах, независимо от экономической и военной мощи, создаются специальные службы.

Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последние два десятилетия, постепенная интеграция государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой создание новой правовой действительности, вызвавшей реформирование отечественной системы правосудия. Множество проблем пришлось решать и в сфере исполнения судебных и иных решений. В свете изложенного задача совершенствования исполнительного производства, поиска оптимальных моделей его организации приобретает особую актуальность.

Изучение правового опыта и норм отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для определения целесообразности их адаптации к российской правовой системе с целью применения на практике.

Несмотря на активное реформирование исполнительного производства, увеличение затрат на организацию и функционирование органов принудительного исполнения, главной проблемой остается низкая исполняемость судебных и иных решений. В среднем в России исполняется менее 40% судебных решений. Недопустимо низким (менее 11%) остается процент фактической реализации имущества, изъятого в порядке исполнительного производства. Все это в значительной степени подрывает престиж судебной власти.

Целью исследования является сравнительный анализ законодательства и практики правоприменения в сфере исполнения судебных и иных решений в России и зарубежных странах и формулирование предложений по реформированию и совершенствованию системы исполнительного производства.

Для достижения поставленной цели были:

Рассмотрены основные классификации мировых систем принудительного исполнения;

Определены особенности исполнительного производства в зарубежных странах;

Проанализирована эффективность некоторых методов и средств, используемых в исполнительном производстве России и зарубежных стран;

‡- сформулированы основные предложения по реформированию существующей в России системы исполнительного производства.

В работе в основном были использованы такие общенаучные методы, как системный и функциональный подходы, а также анализ, синтез и сравнение.

Теоретическую основу работы составили труды известных ученых - В.В. Яркова, И.В. Решетниковой, О.А. Долгополова, В.О. Аболонина, Е.И. Чугуновой и др.

В работе использовались и труды зарубежных авторов: А. Uzelac, В. Hess, S. Goldstein, К. Zweiger, Н. Kotz, R. Na-pierala и др.

Глава 1. Мировые системы исполнительного производства: сравнительно-правовой анализ

Сравнение моделей построения и функционирования различных систем гражданской юрисдикции, включая исполнительное производство, крайне важно. В настоящее время сравнительно-правовые исследования значимы не только и не столько по причинам научного характера. К тому есть немало причин чисто прагматических, вызванных необходимостью эффективного правового регулирования и стимулирования развития экономической жизни. В настоящее время наблюдается острая конкуренция различных правовых систем, когда государства, создающие лучшие правовые условия для ведения бизнеса, защиты прав инвесторов, предлагающие более удобные юрисдикционные условия для разрешения споров и исполнения судебных решений, в конечном счете привлекают к себе капиталы и людей.

Необходимо оценивать роль российской правовой системы как важнейшего фактора конкурентоспособности нашей страны и работать над ее совершенствованием. Это имеет прямое отношение к судебной и в целом к юрисдикционной системе (включая исполнительное производство), поскольку она в значительной степени создает правовой образ страны и определяет ее привлекательность для предпринимательской деятельности.

Без надлежащего и своевременного исполнения судебного решения невозможно говорить о состоятельности судебной власти и полноценном осуществлении ее полномочий в правовой системе страны. При этом эффективная система принудительного исполнения важна не только для повышения авторитета судебной власти. Главный результат ее деятельности - экономический: сильная система принудительного исполнения самим своим существованием способна превентивно воздействовать на поведение участников гражданского оборота и регулировать экономические процессы в обществе, т. е. сделать правомерное поведение более выгодным.

При выборе направления развития исполнительного производства и системы принудительного исполнения следует определить модель организации системы принудительного исполнения и решить, необходим ли переход к иной модели, которая, возможно, обеспечит более эффективное решение задач, стоящих перед органами принудительного исполнения, или лучше совершенствовать действующую модель исполнения. Таким образом, вопрос о форме организации Федеральной службы судебных приставов и всей системы принудительного исполнения в России сейчас относится к наиболее дискуссионным.

Для определения тенденций развития мировых систем принудительного исполнения необходимо рассмотреть классификацию этих систем. Системы принудительного исполнения различают по ряду критериев.

Например, профессор А. Uzelac выделяет судебную систему исполнения, систему исполнения как часть исполнительной власти и частную систему исполнения.

Профессор Б. Хесс (В. Hess) классифицирует системы принудительного исполнения, подразделяя их на централизованные и децентрализованные, а органы исполнения делит на ориентированные на исполнение через судебного исполнителя, судебно-ориентированные, смешанные и административные.

При классификации систем принудительного исполнения по способу организации профессии судебного исполнителя, а также по возможности и пределу участия негосударственных организаций в исполнительном производстве выделяют публично-правовую, частноправовую (небюджетную) и публично-правовую с элементами частноправовой (смешанную) модели исполнительного производства.

В чистом виде публично-правовая (полностью государственная по форме) организация исполнительного производства сложилась в советское время, когда и судебный исполнитель, и сотрудники всех вовлеченных в процесс исполнения организаций состояли на государственной службе. Публично-правовая организация исполнительного производства характеризуется полным огосударствлением всех ее сторон, отсутствием частной инициативы при совершении отдельных видов исполнительных действий. В настоящее время такая организация, возможно, сохранилась в Северной Корее, на Кубе, но, как отмечают исследователи, собрать достоверный материал на этот счет достаточно сложно.

В связи с тем что как достоинства и потенциал, так и недостатки публично-правовой и смешанной систем хорошо известны, все большее внимание привлекает частноправовая система принудительного исполнения юрисдикционных актов.

Она характеризуется тем, что профессия судебного исполнителя организована на либеральной основе: судебный исполнитель является профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим полную имущественную ответственность за результаты своей работы. Таким образом организована система принудительного исполнения во Франции, Бельгии, Люксембурге, Нидерландах, Италии, Греции и ряде других стран, которые восприняли французскую систему либерализации деятельности специалистов юридических профессий. В Великобритании наряду с приставами - государственными служащими есть и небюджетные приставы.

По мнению ряда авторов, такая система исполнения юрисдикционных актов наиболее приспособлена к потребностям общества и государства, к осуществлению хозяйственной деятельности субъектов гражданского оборота; она в большинстве случаев гарантирует своевременное исполнение актов органов гражданской юрисдикции, что и обусловливает ее привлекательность для стран, реформирующих свои системы принудительного исполнения.

Несомненно, частноправовая организация системы принудительного исполнения заслуживает пристального внимания. При этом необходимо видеть как положительные результаты принятия такой модели организации принудительного исполнения, так и отрицательные. К числу первых можно отнести то, что государство снимает с себя бремя финансирования системы органов принудительного исполнения - оно ложится исключительно на должников. Оплата труда судебного пристава-исполнителя напрямую зависит от результатов его деятельности по исполнению юрисдикционных актов, что позволяет повысить эффективность системы принудительного исполнения.

Но возможны и отрицательные последствия введения частноправовой системы принудительного исполнения: злоупотребления со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку стимулом их работы будет стремление к получению как можно большей прибыли; угроза криминализации этого сегмента правовой деятельности ввиду его значимости и возможности получения через судебного пристава-исполнителя информации о должнике и его платежеспособности.

Нельзя не учитывать и того, что переход к частноправовой системе исполнения может привести к значительному увеличению доходов судебных приставов-исполнителей по сравнению с доходами представителей других юридических профессий.

Одной из последних стран, внедривших французскую либеральную модель исполнительного производства, стала Литва. С января 2003 года литовские судебные исполнители перестали быть государственными служащими, получив статус свободных профессионалов на основе Закона о судебных исполнителях.

Более распространена в современных правовых системах смешанная модель организации исполнительного производства, когда при публично-правовой организации профессии судебного пристава-исполнителя в разной степени в процесс исполнения допускаются организации, действующие на самой различной организационно-правовой основе, в частности, специализирующиеся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и реализации имущества должника. При этом в разных странах степень «приватизации» процесса исполнения различна. Например, в Германии судебный пристав, являясь должностным лицом судебной системы, часть денежных средств получает непосредственно за осуществление своих функций.

Публично-правовая организация системы исполнения с элементами частноправовой модели существует в странах Северной Европы (Швеции, Финляндии, Дании), Германии, США и в ряде других государств.

В США розыском активов должника занимаются адвокаты взыскателя, которые при этом используют как формальные пути розыска (например, с помощью запроса через суд, кредитные агентства), так и неформальные (через частных детективов). Взыскатель также может прибегнуть к услугам специальных агентств по сбору долгов.

Работа таких агентств распространена в ФРГ, Дании, Швеции, Финляндии и бывает достаточно успешной.

Несомненно, опыт стран, которые перешли или переходят на частноправовую или смешанную модель исполнения, заслуживает изучения и осмысления и может быть учтен при обсуждении реформирования системы принудительного исполнения России.

Система исполнительного производства России сегодня характеризуется тем, что отдельные функции, осуществляемые в процессе принудительного исполнения, переданы организациям и лицам, не входящим в систему государственных органов и органов местного самоуправления. По мнению ряда исследователей, подобное сочетание публично-правового и частноправового начал в исполнительном производстве «позволяет сосредоточиться государственным органам - Федеральной службе судебных приставов - на публично-правовых функциях, а именно принудительном исполнении, привлекая в данную сферу коммерческие организации, которые в конечном счете работают под контролем государства, поскольку заинтересованные лица всегда вправе обратиться в случае нарушения или оспаривания их прав и законных интересов с иском в суд».

Вместе с тем нельзя не видеть, что либерализация привела к значительному увеличению расходов на принудительное исполнение, разрастанию структур, которые мало заинтересованы в повышении эффективности исполнения юрисдикционных актов. Следует обратить внимание и на высокий уровень криминализации приватизированного сегмента в сфере исполнительного производства, а также на то, что реализация арестованного имущества в настоящее время находится вне контроля ФССП России.

Предпосылки для внедрения частной модели добровольного и принудительного исполнения юрисдикционных актов в сфере исполнительного производства сегодня в России есть. Представляется более приемлемой организация системы добровольного и принудительного исполнения по типу института адвокатуры и института нотариата.

Классификация систем принудительного исполнения по месту соответствующих органов и должностных лиц в механизме государства. Исходя из места органов исполнения в государственном механизме, можно выделить три модели организации принудительного исполнения:

1) органы принудительного исполнения действуют при суде;

2) исполнительное производство сосредоточено в руках исполнительной власти;

3) часть органов исполнения действуют при суде, часть - в системе исполнительной власти (смешанная модель принудительного исполнения).

Судебная модель. Судебные исполнители являются должностными лицами при судах, либо сами функции принудительного исполнения возложены на суды. Такая модель принудительного исполнения действует, к примеру, в Германии, Дании, Испании, на Кипре.

Типичным примером судебной модели служит организация принудительного исполнения в Германии, где исполнительное производство осуществляют регистраторы суда, у которых имеется специальный сертификат, дающий право исполнять решения суда. Основным субъектом исполнительного производства является судебный исполнитель.

Однако и здесь ряд полномочий по принудительному исполнению принадлежит органам исполнительной власти: например, служба поземельного кадастра занимается исполнением решений в части, относящейся к недвижимости. Принудительное исполнение решений по гражданским делам производится только государственными органами. Возможность принудительного исполнения решений частными лицами н

по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное производство Франции»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

КУЗНЕЦОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ФРАНЦИИ

Специальность 12.00.15.-гражданский процесс; арбитражный процесс

г. Екатеринбург - 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор В.В. Ярков

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор В.М. Шерстюк

кандидат юридических наук, доцент Н.А. Мехренцева

Ведущая организация: Казанский государственный университет

Защита состоится 14 мая 2004 года в 16 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Учёный секретарь диссертационного совета Доктор юридических наук, профессор

В. И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последнее десятилетие, постепенная интеграция нашего государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой реформирование отечественной системы правосудия. Вследствие этого изучение отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для возможности их адаптации к российской правовой системе, исследования целесообразности их применения на практике в российской действительности.

Предметом настоящего исследования является исполнительное производство, формы его существования и взаимодействия в законодательстве и на практике во Франции и в Российской Федерации. Именно исполнительное производство предопределяет эффективность осуществления правосудия по гражданским делам, значимость судебного решения, реальность защиты нарушенных или оспариваемых прав, подтверждает общеобязательность решения, его законную силу, и, в конечном, счете, показывает степень уважительности к Праву со стороны как отдельных субъектов, так и широких слоев населения.

За последние годы в России коренным образом была реформирована система исполнительного производства. Но существующее законодательство, как подчеркивается специалистами (ЯЛ/. Шерстюк, О.В. Исаенкова, Д.Х. Валеев, В.В. Яркое), нуждается в совершенствовании. К тому же, для полноценного правового регулирования любого вопроса необходимо учитывать не только доктринальные толкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран.

Как показывает практика, некоторые правовые институты, заимствованные отечественным законодательством из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют, поскольку Россия в большей степени относится к странам романо-германской правовой семьи, одной из которых является Франция. Правовая система последней чётко разграничивает право на публичное и частное, для неё характерен приоритет закона перед другими источниками права, чёткое и последовательное отраслевое деление норм. Эта страна отличается богатыми правовыми традициями, и целесообразно было предложить практические

РОС НАЦИОНАЛЫ***

Почему именно Франция? Ведь, как известно, определённое время в российской правовой жизни доминировали разработки и общий стиль германской ветви европейского правоведения. Но, несмотря на это, при разработке некоторых законопроектов (например, проекта ГК РФ) широко использовались законодательные материалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Очевидно что существенное влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом свидетельствует закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, как неприкосновенность собственности, свобода договора и т.д.1.

Исследование правового опыта Франции в сфере исполнительного производства обусловлено тем, что действующие правила принудительного исполнения в данной стране были установлены в начале XIX века, незначительно изменяясь и адаптируясь к требованиям социального и политического характера. Именно стабильный, консервативный и одновременно гибкий характер норм исполнительного производства, приспособляемость к изменению политического строя и социально-экономических условий жизни французского общества показывают жизнеспособность и эффективность правовых норм, институтов и целой отрасли «исполнительного права».

Диссертационное исследование направлено на выявление и анализ достоинств и недостатков российской и французской систем исполнения, ориентируясь на возможность восприятия некоторых институтов исполнительного производства Франции на практике в Российской Федерации, с учётом специфики российской действительности. Эта задача обусловлена, кроме того, направлениями сближения различных правовых систем. Речь идёт об «интернационализации» права, его унификации и гармонизации, причем как в европейском, так и в мировом масштабе. Необходимо изучение позитивного взаимодействия правового опыта наших стран, в том числе с учетом общеевропейских тенденций развития права и законодательства.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы являлось комплексное изучение вопросов исполнительного производства Франции и

1 Подробнее см: Алексеев С С. Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России Екатеринбург Полиграфист, 2000"С >4-15," 17 и далее.

России в трёх аспектах: 1) концептуальном (исследование исполнительного производства как необходимого условия для фактического исполнения актов судов и иных юрисдикционных органов), 2) сравнительно-правовом (изучение отдельных институтов исполнительного производства в Российской Федерации и во Франции), 3) международно-правовом (анализ основных направлений гармонизации и унификации международного гражданского процесса и межгосударственного, исполнительного производства, взаимодействия систем исполнения наших государств).

Для достижения поставленной цели являлось необходимым решение следующих задач:

2) исследовать, основные институты и принципы исполнительного производства Франции в историческом и методологическом аспектах;

9) сформулировать отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства,

исполнительного производства Российской Федерации на основе французского опыта в рассматриваемой сфере.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ решения вопросов исполнительного производства в российском, французском и международном законодательстве, анализ судебной практики российских и французских судов.

Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных, как С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, ММ. Богуславский, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В. Исаенкоеа, Д.В. Литвинский, Л.А. Луни, Д.Я. Малешин, Н.И. Марышева, В.А. Мусин, КВ. Решетникова, А.Г. Светланов, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, Я.Ф. Фархтдинов, М.К Юков, В.В. Яркое и другие.

Кроме того, в диссертации широко использовались труды следующих зарубежных авторов: Р. Давид, К. Цвайгерт, X Кётц, X. Шак, J.-B. АиЪу, Е. Blanc, Bouttier, L. Cadiet, P. Catala, G. Couchez, Croze, M. Dagot, J. Debeaurain, Ph. Delebecque, M. Donnier, J. Isnard, J.-P. Faget, Jeandidier, A.-W. Jongbloed, S. Guinchard, D. Martin, R. Martin, T. Moussa, B. Nicod, J. Normand, G. Perrot, R. Perrot, J. Prevault, E. Putman, R. Soulard, B. Stemmer, J. Vincent, M. Veron, Glasson, Ussier, Morel, G. Tarzia, J. Tambour, G. Taormina и других.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в Российской Федерации комплексным исследованием исполнительного производства Франции. Изучение французского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам исполнительного производства произведено с учётом выявления общих тенденций развития данной отрасли права, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития принципов, норм и институтов исполнительного производства в России. Автором предложены пути практического взаимодействия правовых систем Российской Федерации и Французской Республики в сфере национального исполнительного производства, общеевропейского судебного пространства и правил межгосударственного исполнения иностранных судебных решений.

Кроме того, в настоящей работе исследуются основания, пределы и возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Помимо этого, обоснованы пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования.

1. Анализ французской доктрины, законодательства и судебной практики Кассационного суда Франции позволил диссертанту сделать, вывод о том, что во Франции исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа гражданина к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции входят во Франции в состав судопроизводства, поскольку исполнение является логическим продолжением и завершением судебного разбирательства; без исполнения судебный процесс нг имеет смысла, а судебная система - своего назначения. Только лишь при реализации судебного решения осуществляется реальная защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.

3. Исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, автор пришёл к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации статуса французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов». Это могли бы быть представители либеральной профессии и одновременно должностные лица, обладающие властными полномочиями на осуществление мер принудительного исполнения. Система исполнительного производства, основанная на «свободном статусе» органов принудительного исполнения, эффективна, поскольку в таком случае судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном взыскании долга. Диссертант предложил, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязатюсти соблюдать условия допуска в профессию (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное предварительное страхование и т.д.). В случае его успешности целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего небюджетный характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.

4. Исследовав систему французского исполнительного производства в целом, диссертант пришёл к выводу о целесообразности реформирования профессии

судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей по региональному признаку в Палаты, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, условием при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей Палате. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой, членом которой является соответствующее должностное лицо.

Так, во Франции введение института астрэнта (постоянно возрастающей пени) способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Его значение в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присужден к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учетом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришел к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.

7. Исследовав французскую судебную практику по делам, связанным с осуществлением исполнительного производства, автор обосновал целесообразность передачи полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, специализированному судье. Возможно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции. Причем речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в дашюм случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов и повысить гарантии прав участников исполнительного производства.

8. При рассмотрении вопроса о месте института признания и исполнения решений иностранных судов в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (Л.П. Ануфриева, М.Н. Кузнецов, Л.А. Лунц, Н.И. Марышева и др.) сделан вывод о комплексном характере институтов международного гражданского процесса,

сочетающих в себе элементы институтов отечественного гражданского процесса и международного частного права. Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов должны регулироваться в процессуальных кодексах.

10. В диссертационном исследовании обоснована возможность признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам на основании принципа взаимности либо проверки соответствия таких актов национальным и международным принципам правосудия (или основам публичного порядка национальной правовой системы и требованиям процессуального законодательства). Так, по состоянию на текущий момент целесообразно установление принципа взаимности, но, с учетом тенденций унификации и гармонизации принципов, норм и институтов исполнительного производства в рамках Европейского Союза, в будущем возможен отказ от данного принципа, установив критерием признания в РФ решения иностранного суда проверку его соответствия национальным и международным принципам правосудия, по примеру Франции.

Теоретическая и практическая значимость проведённого диссертационного исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, международного гражданского процесса, исполнительного производства, для совершенствования российского законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут внести позитивный вклад в развитие и расширение представлений о сути и практической значимости исполнительного производства. Материал, касающийся анализа исполнительного производства Франции, международного гражданского процесса и европейского исполнительного производства, может быть использован для преподавания курсов гражданского

процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства, международного частного права и международного гражданского процесса.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса УрГЮА, где проведено её обсуждение и рецензирование. Кроме того, подготовка диссертации осуществлялась во время работы автора в Университете Париж-Х Нантерр (Франция), в период с сентября 2002г. по июль 2003г. В целях подготовки диссертации автор прошёл стажировку в Бюро судебного исполнителя Парижа в мае 2003г., а также принял участие в работе конференции «Европейские процессуальные встречи», прошедшей в Париже 6 июня 2003г. Основные положения и выводы по работе изложены в опубликованных работах. Материалы исследований использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий, в том числе и по магистерскому курсу «Исполнительное производство в странах Европейского Союза».

Автор принимал участие в составе рабочей группы по подготовке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, где им были обоснованы отдельные предложения в соответствии с позитивным французским опытом в сфере исполнительного производства, а также тенденциями развития международного и европейского исполнительного производства.

Структура исследования. Структура диссертационного исследования построена исходя из поставленных целей и задач. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы в юридической литературе, определяются объект исследования, его цели и задачи, формулируются положения работы, отражающие её новизну, теоретическую и практическую значимость.

В рамках первой главы исследуются общие вопросы организации исполнительного производства во Франции.

В первом параграфе данной главы диссертантом излагаются вопросы терминологии в сфере исполнительного производства, раскрываются отдельные понятия, используемые в дальнейшем на протяжении всей работы; идёт речь о соотношении определений в рамках исполнительного производства, содержащихся в доктрине и законодательстве Российской Федерации и Франции. Кроме того, в данном параграфе раскрываются источники исполнительного производства Франции; особое внимание уделено роли унифицирующих актов Европейского союза и профессиональной практике как источникам исполнительного производства Франции. В частности, существенная роль унифицирующих актов Европейского союза в данной сфере правового регулирования, объясняется, стремлением европейских государств к унификации, облегчению и упрощению процедур, в том числе по исполнению требований исполнительных документов. Речь даже идёт о создании «единой судебной Европы», о возможностях свободного исполнения решения, вынесенного в одной стране, органами исполнения другой страны, о возможностях получения информации органами исполнения одной страны в другом государстве, о создании единого «европейского исполнительного листа».

Второй параграф первой. главы посвящен исследованию эволюции исполнительного производства Франции. В частности, исторический метод научного исследования позволил автору выделить несколько этапов эволюции законодательства и практики правоприменения в сфере исполнительного производства.

Особого внимания потребовало исследование вопросов, касающихся реформы исполнительного производства Франции 1991-1992гг. и современного состояния исполнительного производства Франции. Следует отметить, что в ходе данной реформы исчезли некоторые архаизмы процедур исполнения, введён институт судьи по исполнению судебных постановлений (Juge de l"execution), уточнены условия принудительного исполнения (в особенности, полномочия судебного исполнителя), усилено значение, исполнительного документа, введены новые виды арестов, не существовавшие ранее, модифицированы действовавшие процедуры обращения взыскания, в том числе путём упрощения некоторых видов арестов и т.д.

В этом отношении необходимо отметить европейские тенденции развития исполнительного производства в начале XXI века, касающиеся Франции

непосредственным образом. Изменения идут на качественном уровне: речь идёт не о простом восприятии тех или иных положений, зарекомендовавших себя на практике в какой-либо стране, а о попытке трансформировать исполнительные процедуры, улучшить их, сделать их более эффективными, гибкими, отвечающим социально-политическим и экономическим условиям существования Европейского Союза в целом и каждой страны в отдельности.

Так, в последнее время в Европе юридической общественностью широко обсуждаегся возможность выработки единой европейской концепции исполнительного производства, создания и развития транснационального, межгосударственного исполнительного производства. Речь идёт, в частности, о едином для стран Европейского Союза понятии «исполнительное производство», о внедрении единого исполнительного документа для Европы («европейского исполнительного листа» - litre executoire europien - TEE), что, по мнению отдельных ученых (J. Isnard), позволит полностью отменить институт экзекватуры. Учитывая тенденции всё большего сближения европейских стран, в том числе и в юридической сфере, такие предложения имеют реальные шансы на практическое осуществление и положительный результат применения.

Современное состояние французского исполнительного производства, его значение для юридической практики, для общества и Государства, для эффективного функционирования и развития французской экономической системы, являются закономерным результатом исторического развития Права. Нельзя не отметить высокую степень значимости норм французского исполнительного производства, поскольку направления унификации и гармонизации «европейского «судебного пространства» во многом основаны на принципах и идеях французского исполнительного производства, которое по праву может считаться если не идеалом, то целью многих государств.

Несмотря на то, что сами французские учёные говорят о недостаточной урегулированности норм исполнительного производства, о неэффективности многих мер принудительного исполнения, следует отметить, что французская система исполнения самодостаточна, автономна, малозатратна и, в конечном счёте, эффективна как для конкретного взыскателя, так и для современного общества и государства.

Третий параграф первой главы диссертационного исследования посвящён исследованию вопроса о месте исполнительного производства в системе права.

Несмотря на исторические различия правовых систем, в настоящее время намечается процесс их сближения в сфере как материального, так и процессуального права. Однако одной из предпосылок взаимодействия различных правовых систем является их сходство в области материального частного, но не материального публичного и процессуального права, поскольку, по справедливому выражению профессора К. Осакве, «в основе материального публичного и процессуального права лежит больше «политики», чем «чистого права»2.

Для Франции характерным является подразделение права на публичное и частное, причём приоритет отдан именно частному праву. Поскольку длительное время исследованиями публичного права занимались не юристы, а философы, социологи и политологи, во Франции в понятие частного права входит не только гражданское, коммерческое и международное частное, но и гражданское процессуальное право. Кроме этого, для французской правовой системы характерна, первичность материального права над процессуальным. Именно поэтому гражданский процесс рассматривается как подотрасль гражданского права Франции.

В свою очередь, французское исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Путём осуществления исполнительного производства (voies d"execution) во Франции исполняются юрисдикционные акты только в сфере частного права. Что касается публичного права, то в его рамках действует особая система исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах публичного права..

Для российской правовой системы не характерно столь очевидное, как во Франции, деление права на публичное и частное. Во многом по данной причине вопрос о месте исполнительного производства и правоотношений, возникающих в ходе его осуществления, в правовой системе Российской Федерации является дискуссионным. В частности, в отечественной процессуальной доктрине

2 См.: Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части: Учеб.- практ. пособие. - 2-е изд., псрераб. и доп. - М.: Дело, 2002. С. 51.

значительная часть учёных придерживается той точки зрения, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса (Ю.К. Осипов, А.Ф. Козлов, М.С. Шакарян). Иной позиции придерживается другая группа учёных, часть из которой стала говорить о целесообразности рассмотрения норм исполнительного законодательства в качестве комплексной отрасли права, имеющей определенную целостность и специфику (М.К. Юков), а другая часть стала высказывать предложения о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства, о существовании самостоятельной отрасли права, регулирующей вопросы исполнительного производства (В.М.Шерстюк, О.В. Исаенкова, В.В.Ярков, Д.Х. Ванеев).

Действительно, исследование вопросов и специфических черт исполнительного производства в Российской Федерации свидетельствует о том, что оно в настоящее время носит относительно самостоятельный характер, обусловленный спецификой предмета и метода правового регулирования, наличием самостоятельной правовой базы, принципиальным отличием от механизма осуществления судебной власти, особенностью правового статуса субъектов, наличием самостоятельных стадий осуществления исполнительного производства и т.д.

Исполнительное производство Франции фактически также играет самостоятельную, автономную роль в системе права, лишь формально являясь частью гражданского процессуального права. Сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - в ходе исполнительного производства не вершится правосудие; судебный исполнитель действует по поручению и в интересах клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом. Но, согласно действующему французскому законодательству, исполнительное производство носит производный характер от гражданского процесса, и, в конечном счете, гражданского права Франции.

В четвёртом параграфе первой главы речь идёт об основных принципах, формирующих новое исполнительное производство Франции, являющихся отправной точкой развития отрасли права, законодательства и всей системы исполнения в целом и представляющих собой совокупность нормативно закреплённых основных положений, определяющих сущность исполнительного производства как единого

сложного процессуального правоотношения. В частности, диссертантом были проанализированы такие принципы исполнительного производства Франции, как принцип диспозитивности, позволяющий взыскателю свободно выбирать, использовать ли в отношении своего должника процедуры принудительного исполнения путём обращения за содействием к судебному исполнителю, выбирать сами процедуры исполнения, которые будут применены к должнику и т.д.; принцип публичного характера норм исполнительного производства, заключающийся в том, что исполнительное производство во Франции преимущественно регулируется императивными нормами, и иные принципы. Следует учитывать, что эффективность французской системы исполнения во многом обусловлена установлением в законодательстве системы взаимозависимых принципов, отражающих реально сложившиеся социально-экономические, политические условия современной Франции.

Пятый параграф первой главы посвящбн исследованию статуса участников исполнительного производства в законодательстве и доктрине Российской Федерации и Франции. В частности, к участникам исполнительного производства во французской доктрине принято относить стороны исполнительного производства и органы принудительного исполнения. Ко вторым (и это существенное отличие от аналогичной регламентации в России) относятся не только судебный исполнитель, но и судья по исполнению, должностные лица органов прокуратуры, государственные органы в случае необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве представителей публичной власти (например, жандармерии) и вооружённых сил.

Специфика французской доктрины заключается в том, что органом принудительного исполнения является не любой судья или суд, а четко определённое должностное лицо органов судебной власти - судья по исполнению (juge d"execution), который обладает существенными полномочиями в ходе осуществления исполнительного производства во Франции. Именно по этому основанию данный судья включается в состав органов принудительного исполнения.

Особый интерес для российской доктрины к данному процессуальному институту может быть вызван тем, что только судья по исполнению во Франции вправе единолично разрешать споры, возникающие в исполнительном производстве,

а также иные вопросы, связанные с ходом принудительного исполнения (установление обеспечительных мер, предоставление отсрочки по исполнению и т.д.). Он является судьёй, имеющим специализированную компетенцию, что чётко определено особыми нормативными актами. По своему статусу, этот судья - магистрат, т.е. должностное лицо, наделенное судебными полномочиями, вмешательство которого в исполнительные действия недопустимо.

Проанализировав возможность создания аналогичного института в Российской Федерации, диссертант пришёл к следующему выводу. Передача полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, специализированному судье видится достаточно обоснованной. Это позволит усилить роль органов судебной власти в ходе исполнительных процедур, установить реально действующий контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов, повысить гарантии прав участников исполнительного производства и, одновременно, обеспечить большую самостоятельность судебных исполнителей и органов судебной власти в пределах предоставленных им полномочий в сфере исполнительного производства. Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение споров, связанных с осуществлением исполнительного производства. Он не устраняется из системы осуществления Правосудия в целом. Целесообразно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции.

Особого внимания заслуживает вопрос о статусе судебного исполнителя в исполнительном производстве Франции, поскольку он выступает как основной субъект исполнительного производства, наделённый властными полномочиями от имени Государства, но не являющийся государственным служащим. Судебный исполнитель во Франции обладает многообразными функциями. Это одновременно и свободный профессионал, и государственное должностное лицо, и помощник Правосудия.

Крайне важен вопрос об организации судебных исполнителей в соответствующие палаты по региональному принципу. В частности, в настоящее время во Франции действуют три уровня палат судебных исполнителей -департаментские, региональные и Национальная палата, которые обладают представительскими функциями (перед административными и судебными органами) и дисциплинарными полномочиями в отношении всех судебных исполнителей на территории Франции. В целом, деятельность палат разного уровня дополняет одна другую, но конкуренции компетенции между палатами различного уровня нет. Централизующим органом, "двигателем" профессии судебных исполнителей Франции является Национальная палата судебных исполнителей, которая, помимо осуществления роли арбитра во взаимоотношениях других палат между собой, представляет профессию перед государственными органами.

На основании проведённого исследования статуса судебного исполнителя и организации профессии судебных исполнителей во Франции, диссертантом были сделаны следующие выводы.

В целях повышения эффективности исполнительного производства в Российской Федерации, представляется целесообразно реформировать организацию профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей в палаты по региональному признаку, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства возникший ущерб будет возмещаться гарантийной кассой конкретной Палаты, в которую входит соответствующее должностное лицо.

В данной связи необходимо обсуждение вопроса о предоставлении российским судебным исполнителям самостоятельного статуса «свободных профессионалов», как во Франции. В частности, они могли бы стать представителями «либеральной», «небюджетной» профессии, с одновременным сохранением статуса должностных

лиц, уполномоченных на осуществление исполнительных действий от имени Государства. Профессиональная ответственность указанных должностных лиц будет подлежать обязательному предварительному страхованию. За осуществляемые в ходе исполнительного производства действия судебные исполнители должны отвечать перед своими профессиональными объединениями - Палатами, которые, в свою очередь, будут покрывать ответственность судебных исполнителей перед третьими лицами. Следует иметь в виду, что в целом ряде государств Восточной Европы и Прибалтики за основу взята именно французская система организации профессии судебного исполнителя, например, в Польше, Литве, Венгрии и т.д.

Помимо этого, диссертант пришёл к выводу о возможности расширения полномочий судебных исполнителей как свободных профессионалов, предусмотрев возможность дачи ими консультаций, представительства сторон в государственных органах по вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, составления определённых документов по просьбе стороны исполнительного производства и направления их другой стороне. Всё взаимодействие сторон должно осуществляться через судебного исполнителя. Он должен стать полноценным представителем своего клиента, действующим в его интересах, но в соответствии с требованиями законодательства и Кодексом профессиональной этики судебных исполнителей.

Параграф седьмой главы первой посвящен исследованию вопросов и проблем экономики французского исполнительного производства, которая достаточно выгодна как для взыскателей, так и для общества и государства. Все расходы, порядок и условия их уплаты, тарифы на вознаграждение судебных исполнителей чётко определяются действующим французским законодательством. Сами судебные исполнители, получая вознаграждение от сторон исполнительного производства, напрямую заинтересованы в результативности своих действий, в эффективности, правильности и оперативности взыскания долга. Данный факт является непосредственным условием, влияющим не только на характер действий судебного исполнителя в исходе исполнительного производства, но и в целом на эффективность осуществления правосудия во Франции.

Прежде всего, в Российской Федерации целесообразно введение принципа платности исполнения, что способствовало бы повышению эффективности исполнительного производства, а также уменьшению количества дел, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя. Кроме того, восприятие российским законодательством данного принципа имело бы реальные последствия для системы осуществления правосудия в целом. В частности, введение платности позволит усилить серьёзность подхода сторон гражданского процесса к необходимости прибегать за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в суд или в отсутствии таковой.

Целесообразно установить в законодательстве Российской Федерации такое правило экономики исполнительного производства, согласно которому все расходы в ходе принудительного исполнения,. по общему правилу, будут возложены на должника. Требует обсуждения вопрос о предварительном авансировании действий судебного пристава-исполнителя взыскателем с последующим довзысканием указанных сумм с должника и возмещением их взыскателю в ходе данного исполнительного производства. Безусловно, при установлении данного правила необходимо учитывать социальный характер конкретных видов взысканий (алиментные обязательства, требования о передаче ребёнка и т.д.). В силу того, что наибольшая заинтересованность в правильном и быстром взыскании долга должна принадлежать не взыскателю, а судебному исполнителю, возможно установление в законодательстве правила о предварительном финансировании взыскателем предполагаемых издержек на исполнение в полном объёме, а вознаграждения судебному исполнителю - в размере 50 % от установленных тарифов на осуществление исполнительных действий. В конечном итоге, вознаграждение данному должностному лицу в полном объёме должно выплачиваться по факту совершения им исполнительных действий, повлекших удовлетворение требований взыскателя. Вместе с тем, речь не должна идти о том, чтобы поставить выплату вознаграждения судебному исполнителю под условие удовлетворения требований взыскателя.

Глава вторая диссертационного исследования посвящена непосредственному исследованию системы исполнительного производства Франции в целом и ее отдельных правовых институтов.

В параграфе первом второй главы определяются основные меры принудительного исполнения во Франции, их соотношение с аналогичными (сходными) правовыми- инструментами, существующими в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве; исследуются общие черты и отличия мер принудительного исполнения,- действующих во Франции и в Российской Федерации.

Анализ действующего законодательства России и Франции- позволил диссертанту сделать вывод о том, что наиболее распространённой мерой принудительного исполнения в России является обращение взыскания на имущество должника, а во Франции обращение взыскания на имущество должника в форме ареста (saisie) является основной мерой принудительного исполнения. Иные способы принуждения должника к исполнению своих обязанностей (астрэнт, обеспечительные меры в исполнительном производстве) не являются мерами принудительного исполнения во Франции, выступая в качестве иных способов принуждения в целях исполнения, посредством которых осуществляется определённое воздействие на должника с целью побудить его исполнить свои обязанности вне мер принудительного исполнения.

Параграф второй главы второй диссертационного исследования посвящен исследованию способов принуждения должника к исполнению требований юрисдикционного акта. Особый интерес для российской правовой системы могут представлять способы косвенного принуждения должника к исполнению своих обязанностей в ходе исполнительного производства. Значительное место во французской доктрине и практике правоприменения обоснованно занимает астрэнт (astreinte), представляющий собой постоянно возрастающую пеню в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства со стороны должника.

Астрэнт не является ни мерой принудительного исполнения, ни способом исполнения (yoie d"execution); это средство косвенного принуждения должника к исполнению своих обязанностей в чистом виде, которое заключается в присуждении должника судом к выплате денежной суммы, устанавливаемой на единицу времени

просрочки (день, неделя или месяц), до исполнения обязанностей, лежащих на должнике. Из этого следует, что астрэнт фактически является дополнением «основного» обязательства и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В диссертационном исследовании проводится сравнение астрэнта со сходными институтами действующего российского законодательства. Например, со способами обеспечения исполнения обязательств, установленных Гражданским кодексом РФ (в частности, с институтами неустойки и пени). Кроме того, диссертантом проанализированы основные отличия и сходства астрэнта с мерами ответственности в исполнительном производстве Российской Федерации. Исследование института астрэнта в доктринальном аспекте, практики его применения во Франции позволило автору обосновать возможность и целесообразность применения данного института в российском исполнительном производстве, а также сформулировать основные условия его реализации на практике.

В параграфе третьем второй главы рассматриваются основные вопросы производства по обращению взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве Франции. Это более сложная и дорогостоящая процедура, чем обращение взыскания на движимое имущество. Наложение ареста на недвижимое имущество должника и его последующая продажа до настоящего времени регулируются ГПК Франции 1806г. Интересна в этой связи точка зрения некоторых французских авторов (М Domier), которые считают, что существование традиционного правового регулирования в сфере обращения взыскания на недвижимое имущество во Франции вполне допустимо и подчёркивает особый характер данной процедуры, а её изменение в настоящее время не вызывается необходимостью.

В главе третьей диссертационного исследования анализируются пути взаимодействия систем исполнения Французской Республики и Российской Федерации.

Первый параграф третьей главы посвящен определению условий признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в Российской Федерации и во Франции.

Исследование вопроса о месте данного института в системе права потребовало анализа отечественной - и зарубежной доктрины относительно правовой природы института признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, а также соотношения отраслей международного частного права, международного и национального гражданского процессуального права. Традиционно вопрос о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским делам относится к отрасли международного гражданского процесса, представляющего собой совокупность процессуальных норм, применяемых судом при рассмотрении споров, в которых присутствует иностранный элемент (Л.А. Лунц, Л.П. Ануфриева). Международный гражданский процесс, в свою очередь, входит в состав международного частного права. Однако многие исследователи делают оговорки, что в отрасль права международного частного права международный гражданский процесс не входит, являясь частью национального гражданского процессуального права: проблемы международного гражданского процесса относятся к гражданскому процессу как отрасли права (Л.А. Лунц, Н.И.Марышева).

Иначе говоря, в научном плане международный гражданский процесс рассматривается в рамках международного частного права, а как отрасль права он определяется как совокупность специальных норм национального гражданского процесса. Это традиционный подход к вопросу о месте международного гражданского процесса в системе права (А Г. Светланов). Среди учёных, относящих международный гражданский процесс к национальному гражданскому процессуальному праву как отрасли права, можно назвать следующих: И.А. Грингольц, В.П. Звеков, СИ. Лебедев, Л.А. Лунц, B.C. Поздняков, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков и другие.

Исходя из анализа доктрины, представляется, что проблемы международного гражданского процесса как отрасли права всё же относятся к сфере гражданского процесса (как науки, так и отрасли права). Кроме специальных вопросов по делам, которые возникают в условиях международного оборота, в рамках международного гражданского процесса возникают общие для гражданских дел вопросы судопроизводства. Это достаточно специфичная деятельность, заключающаяся в разрешении споров и иных дел, связанных с иностранным элементом, поэтому не следует недооценивать и достижения международного частного права, поскольку

многие проблемы сложно разрешить посредством конструкций и категорий национального гражданского процесса. Исходя из этого, автор обосновал целесообразность рассмотрения вопросов признания и принудительного исполнения решений иностранных судов в рамках национального гражданского процессуального права. Кроме того, данные проблемы следует относить к сфере международного частного права (как науки, так и отрасли права), поскольку они тесным образом связаны с иными вопросами регулирования правоотношений, содержащих иностранный элемент.

На основании проведённого исследования диссертант пришёл к выводу о необходимости комплексного рассмотрения институтов международного гражданского процесса, сочетающих в себе элементы как отечественного гражданского процесса, так и международного частного права.

В силу специфики российского законодательства признание и исполнение решения французского суда в Российской Федерации напрямую невозможно, поскольку основным условием для этого является наличие соответствующего международного договора. Между Российской Федерацией и Францией такой договор отсутствует. В этом отношении необходимо отметить, что принцип необходимости международного договора для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда вошёл в современной России в противоречие с потребностями международного гражданского и торгового оборота. Диссертант пришёл к выводу, что наличие международного договора является не основанием признания за решением иностранного суда юридической силы, а выступает лишь одним из условий приведения иностранного решения в исполнение, и по данной причине целесообразно отказаться от данного принципа на законодательном уровне.

Чтобы допустить возможность признания и приведения в исполнение решения французского суда на территории Российской Федерации, необходимо обратиться к принципу взаимности. В частности, на основе проведённого исследования автором был сделан вывод о том, что наличие принципа взаимности должно презюмироваться в каждом конкретном случае. В этом плане целесообразно возложить бремя опровержения наличия взаимности на должника. В процессе установления

взаимности суд должен руководствоваться принципом благоприятного отношения к признанию и исполнению иностранного решения.

Помимо требования наличия международного договора и допущение исполнения на началах принципа взаимности, третьим основанием для признания и исполнения решения иностранного суда является признание иностранного решения в силу соответствия решения принципам национальной судебной системы. Это особое основание, поскольку не требуется ни наличия международного договора, ни соблюдения принципа взаимности. Оно существует, в частности, во Франции. Главное требование - соответствие иностранного судебного решения определённым юридическим стандартам, установленным в соответствии с национальным процессуальным законодательством. Указанные условия впервые были сформулированы в решении Кассационного суда Франции от 7 января 1964г. по делу Мюнзер.

В Российской Федерации говорить об отказе одновременно и от принципа необходимости международного договора при решении вопроса о приведении в исполнение решения иностранного суда, и от принципа взаимности (Д.В Литвинский) было бы преждевременным. На современном этапе развития права целесообразно отказаться от необходимости международного договора в данной сфере, но установить в законодательстве принцип взаимности.

Параграф второй главы третьей посвящен вопросам унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства. Указанные процессы идут в рамках соответствующих международных договоров. То же самое можно было бы сказать и в отношении исполнительного производства, по, к сожалению, это достаточно специфические вопросы, регулируемые, главным образом, национальным законодательством. Однако проведенное исследование позволило сделать вывод, что всеобщая унификация правил и процедур гражданского процесса и исполнительного производства недостижима.

Российская Федерация, находящаяся в течение последних 10 лет в стадии реформирования правовой системы, в целях гармонизации национального права с международными стандартами, должна ориентироваться, прежде всего, на европейские традиции межгосударственных отношений в сфере гражданского (арбитражного) процесса, поскольку относится к романо-германской правовой семье.

Кроме того, такая ориентация должна иметь разумные пределы, ибо полное восприятие иностранных правовых норм и институтов может оказать влияние на качество правосудия в Российской Федерации.

Как показало проведённое исследование, унификация исполнительного производства проявляется в следующем. Прежде всего, это сближение общих принципов и отдельных институтов права принудительного исполнения, статуса органов принудительного исполнения, в общности взглядов различных европейских стран на саму сущность исполнительного производства, его цели и задачи, на роль государства в ходе исполнения решений судов (как отечественных, так и иностранных) и актов иных юрисдикционных органов. Это проявление постоянного интереса к «единой судебной Европе», к общим правилам осуществления исполнительного производства, к «европейскому исполнительному документу».

Третий параграф третьей главы диссертационного исследования посвящен возможностям вхождения России в европейское правовое пространство, в частности, на основе восприятия позитивного правового опыта Франции в сфере исполнительного производства.

Диссертантом определены следующие основные пути вхождения России в европейское исполнительное производство:

1) Снятие в России ограничений на признание и приведение в исполнение решений иностранных судов путём отказа от условия о необходимости международного договора.

2) Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на основе принципа взаимности. В дальнейшем возможен отказ и от принципа взаимности путём провозглашения возможности признания и приведения в исполнение решений иностранных судов лишь при условии их соответствия национальным и международным принципам правосудия.

3) Рассмотрение Российской Федерацией вопроса о либерализации профессии судебного исполнителя и преобразовании ей в небюджетную.

4) Ратификация Россией международных договоров по вопросам гражданского процесса и исполнительного производства.

5) Гармонизация исполнительного производства со странами, входящими в Содружество Независимых Государств.

В заключении сформулированы основные теоретические выводы и практические рекомендации по результатам проведённого диссертационного исследования.

Приложение к диссертации содержит практические предложения по реформированию действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также таблицу соотношения французской юридической терминологии и ее адекватного перевода на русский язык.

1) Иммунитет от взыскания в отношении определённых видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции). // Арбитражный и гражданский процесс, 2001, № 4.

2) Организация исполнительного производства во Франции // Арбитражный и гражданский процесс. 2001, № 7.

3) Рецензия на книгу Ж. Вэнсана и Ж. Превольта «Исполнительное производство» // Арбитражный и гражданский процесс, 2002, № 10.

4) Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, № 2,2002-2003г. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004.

Подписано в печать 5.04.2004 г. Формат 60x84 У\$ Усл. п. л. 139- Тираж 100 экз. Заказ № МЧ

Отпечатано с готового оригинал-макета в И1111 «Издательство УрГУ»

620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4. Тел.: 350-24-04

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Организация исполнительного производства во Франции.

§ 1. Общие положения: терминология и источники исполнительного производства.

1.1.1. К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства.

1.1.2. Источники исполнительного производства Франции.

§ 2. Эволюция исполнительного производства Франции.

1.2.1. Из истории профессии судебных исполнителей.

1.2.2. История развития исполнительного производства.

1.2.3. Значение исполнительного производства во Франции.

§ 3. Место исполнительного производства в системе права.

§ 4. Принципы исполнительного производства Франции.

§ 5. Участники исполнительного производства.

1.5.1. Стороны и третьи лица в исполнительном производстве Франции.

1.5.2. Судебный исполнитель.

1.5.3. Судья по исполнению судебных постановлений

1.5.4. Участие органов публичной власти в исполнительном производстве.

1.5.5. Участие в исполнительном производстве органов прокуратуры.!

§ 6. Исполнительные документы как условие осуществления исполнительного производства.

§ 7. Экономика исполнительного производства: вознаграждение и расходы на исполнение.

1.7.1. Вознаграждение судебных исполнителей.

1.7.2. Издержки на исполнение, возлагаемые на стороны исполнительного производства.

ГЛАВА 2. Осуществление исполнительного производства во Франции

§ 1. Меры принудительного исполнения во Франции.

2.1.1. Понятие мер принудительного исполнения.

2.1.2. Соотношение мер принудительного исполнения в России и во Франции.

2.1.3. Виды мер принудительного исполнения во Франции.

2.1.4. Обращение взыскания на движимое имущество.

§ 2. Способы принуждения должника к исполнению.

2.2.1. Способы прямого принуждения к исполнению.

2.2.2. Способы косвенного принуждения к исполнению.

§ 3. Обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

2.3.1. История развития процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество.

2.3.2. Объект и процедура обращения взыскания на недвижимое имущество.

§ 4. Производства по определению очерёдности взыскателей и по распределению между взыскателями средств от реализации имущества должника

2.4.1. Производство по определению очерёдности взыскателей несостоятельного должника.

2.4.2. Производство по распределению сумм от реализации имущества несостоятельного должника между его кредиторами.

ГЛАВА 3. Взаимодействие систем исполнения Франции и Российской

Федерации.

§ 1. Условия признания и исполнения иностранных судебных актов во Франции и в Российской Федерации.

3.1.1. Место вопроса о признании и исполнении иностранных решений в системе права.

3.1.2. Признание и исполнение иностранных судебных актов в Российской Федерации и во Франции.

§ 2. Унификация и гармонизация в сфере исполнительного производства.

3.2.1. Основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса и международного исполнительного производства.

3.2.2. Основные направления унификации и гармонизации в сфере общеевропейского исполнительного производства.

§ 3. Пути вхождения России в европейское исполнительное пространство.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Исполнительное производство Франции"

1. Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последнее десятилетие, постепенная интеграция нашего государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой создание новой правовой действительности, реформирование отечественной системы правосудия. Вследствие этого изучение правового опыта, отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для возможности их адаптации к российской правовой системе, определения целесообразности их применения на практике в российской действительности.

Предметом настоящего исследования является исполнительное производство, формы его существования и взаимодействия в законодательстве и на практике во Франции и в Российской Федерации. Именно исполнительное производство предопределяет эффективность осуществления правосудия по гражданским делам, значимость судебного решения, реальность защиты нарушенных или оспариваемых прав, подтверждает общеобязательность решения, его законную силу, и, в конечном, счёте, показывает степень уважения Права как отдельными субъектами, так и широкими слоями населения.

Безусловно, исполнительное производство, т.е. порядок принудительной реализации требований юрисдикционного акта, существует в каждой стране. Каждое государство организует свои органы принудительного исполнения, создаёт национальные правила исполнения тех или иных документов в отношении определённого имущества должника. Сходство имеют отдельные правовые институты, в частности, формы обращения взыскания на имущество должника, имущественные иммунитеты от взыскания и т.д. Однако в одних странах исполнительное производство действительно эффективно, в других существуют достаточно серьёзные проблемы в принудительной реализации требований судебных и иных актов.

За последние годы в России коренным образом была реформирована система исполнительного производства. Но существующее законодательство, как подчеркивается специалистами1, нуждается в совершенствовании. К тому же, для

1 См., например: Д.Х. Валеев. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (научно-практический с постатейными материалами).- СПб.: Питер, 2003; О.В. Исаенкова. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. полноценного правового регулирования любого вопроса необходимо учитывать не только доктринальные толкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран. Но каких: относящихся к романо-германской или же к англосаксонской правовой семье?

Как показывает практика, некоторые правовые институты, заимствованные отечественным законодательством из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют2, поскольку Россия в большей степени относится к странам романо-германской правовой семьи, одной из которых является Франция. Правовая система последней чётко делит право на публичное и частное, для неё характерен приоритет закона перед другими источниками права, чёткое и последовательное отраслевое деление норм. Эта страна отличается богатыми правовыми традициями, и было бы целесообразно предложить практические рекомендации по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве на основе её правового опыта.

Почему именно Франция? Ведь, как известно, определённое время в российской правовой жизни доминировали разработки и общий стиль германской ветви европейского правоведения. Но, несмотря на это, при разработке некоторых законопроектов (например, при подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации) широко использовались законодательные материалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Очевидно, что существенное влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом свидетельствует, например, закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, как неприкосновенность собственности, свобода договора и т.д. .

Почему именно французская система исполнительного производства является объектом настоящего диссертационного исследования?

Во-первых, французская система исполнения актов судов и иных органов гражданской юрисдикции сложилась исторически давно и отличается целым рядом

Права, 2002; Комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Статут, 1998; Д.Я. Малешин Исполнительное производство (функции суда). - М.: ООО «Городец-издат», 2003; В.В. Ярков. Комментарий к федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к федеральному закону "О судебных приставах".- М.: Юристь, 2000.

2 Например, институт траста - доверительного управления имуществом. Подробнее см.: С.С. Алексеев Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. С. 14-15,17 и далее. преимуществ по сравнению с российской, которая, как известно, не в полной мере отвечает потребностям практики.

Во-вторых, французская система исполнения в наибольшей степени отвечает потребностям функционирования общества и государства, осуществления хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота, гарантируя своевременное исполнение актов органов гражданской юрисдикции обязанными лицами и обеспечение их прав.

Учёт зарубежных правовых традиций даст, без сомнения, новые идеи, пути выхода из сложившейся ситуации для российского законодателя. Но, тем не менее, не следует забывать о специфике правовой системы, конституционного строя, исторических традициях нашей страны, о возможности и способности принять и реализовать на практике те или иные правовые институты зарубежных стран.

Исследование правового опыта Франции в сфере исполнительного производства обусловлено тем, что правила принудительного исполнения в данной стране существуют с начала XIX века, незначительно изменяясь и адаптируясь к требованиям социально-экономического и политического характера. Именно стабильный, консервативный и одновременно гибкий характер норм исполнительного производства, приспособляемость к изменению политического строя и социально-экономических условий жизни французского общества показывают жизнеспособность и эффективность правовых норм, институтов и целой отрасли «исполнительного права». Кроме того, в настоящее время представители некоторых европейских стран (Италии, Бельгии) говорят о том, что целью их национального законодательства является восприятие именно французской модели исполнения4. Представители других стран (например, Нидерландов) говорят о том, что в основе их отечественной системы исполнительного производства уже лежит модель исполнения Французской Республики5. Кроме того, она положена в основу систем исполнения многих государств Восточной Европы и Прибалтики (например, Польши, Венгрии, Словакии, Литвы и т.д.).

4 Об этом речь шла в докладах участников 3-ей международной конференции «Rencontres europdennes de procedures: Signification, Notification, Execution», прошедшей в Париже 6 июня 2003г. и посвященной исследованию проблем процессуального права и исполнительного производства Бельгии и Италии.

5 См.: Rencontres еигорёеппез de procedures: Signification, Notification, Execution. Hollande/ Portugal, 4 апреля 2003г. P. 27.

Специфика исполнительного производства Франции в том, что само существование норм исполнительного производства, простая возможность применения государственного принуждения побуждают должников добровольно исполнять возложенные на них обязанности. Быть недобросовестным должником невыгодно и опасно для конкретного субъекта гражданского оборота.

Диссертационное исследование направлено на изучение достоинств и недостатков российской и французской систем исполнения, ориентируясь на возможность восприятия отдельных институтов исполнительного производства Франции в Российской Федерации, с учётом специфики российской действительности. Эта задача обусловлена, кроме того, направлениями сближения различных правовых систем. Речь идёт об «интернационализации» права, его унификации и гармонизации, причем как в европейском, так и в мировом масштабе. Необходимо изучение позитивного взаимодействия правового опыта наших стран, в том числе с учётом общеевропейских тенденций развития права и законодательства.

Сравнительный анализ норм и институтов исполнительного производства Франции и России позволяет сделать выводы о возможности или необходимости восприятия позитивного правового опыта одной из ведущих европейских стран. 2. Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов исполнительного производства Франции и России в трёх аспектах:

1) концептуальном (исследование исполнительного производства как необходимого условия для фактического исполнения актов судов и иных юрисдикционных органов),

2) сравнительно-правовом (изучение отдельных институтов исполнительного производства в Российской Федерации и во Франции), 3) международно-правовом (анализ основных направлений гармонизации и унификации международного гражданского процесса и межгосударственного исполнительного производства, взаимодействия систем исполнения наших государств).

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1) определить место исполнительного производства в российской и французской правовых системах;

2) исследовать основные институты и принципы исполнительного производства Франции в историческом и методологическом аспектах;

3) определить место института признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах;

4) проанализировать условия признания и исполнения иностранных судебных решений во Франции и в России;

5) исследовать значение международного договора и принципа взаимности при решении вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений;

6) определить основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса, влияющие на вопросы исполнительного производства;

7) исследовать основные направления унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства, определить мировые и европейские тенденции сближения норм и институтов исполнительного производства различных государств;

8) выделить основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство;

9) сформулировать отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исполнительного производства Российской Федерации на основе французского опыта в рассматриваемой сфере.

3. Методологическая и теоретическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ решения вопросов исполнительного производства в российском, французском и международном законодательстве, анализ судебной практики российских и иностранных судов.

Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных, как С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В. Исаенкова, Д.В. Литвинский, Л.А. Лунц, Д.Я. Малешин, Н.И. Марышева, В.А. Мусин, И.В. Решетникова, А.Г. Светланов, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, Я.Ф. Фархтдинов, М.К. Юков, В.В. Яркое и другие.

Кроме того, в диссертации широко использовались труды следующих зарубежных авторов: Р. Давид, К. Цвайгерт, X. Кётц, X. Шак, J.-B. Auby, Е. Blanc, Bouttier, L. Cadiet, P. Catala, G. Couchez, Croze, M. Dagot, J. Debeaurain, Ph. Delebecque, M. Donnier, J. Isnard, J.-P. Faget, Jeandidier, A.-W. Jongbloed, S.

Guinchard, D. Martin, R. Martin, T. Moussa, B. Nicod, J. Normand, G. Perrot, R. Perrot, J. Prevault, E. Putman, R. Soulard, B. Stemmer, J. Vincent, M. Veron, Glasson, Tissier, Morel, G. Tarzia, J. Tambour, G. Taormina, M. Veron и других.

4. Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в Российской Федерации комплексным исследованием исполнительного производства Франции. Изучение французского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам исполнительного производства произведено с учётом выявления общих тенденций развития данной отрасли права, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития принципов, норм и институтов исполнительного производства в России как за счёт заимствования отдельных положений французского гражданского процессуального права и исполнительного производства, так и за счёт приспособления положений российского законодательства к предъявляемым в результате такого заимствования требованиям. Автором предложены пути практического взаимодействия правовых систем Российской Федерации и Французской Республики в сфере национального исполнительного производства, общеевропейского судебного пространства и правил межгосударственного исполнения иностранных судебных решений.

Кроме того, в настоящей работе исследуются основания, пределы и возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений как в теоретическом, так и практическом аспектах: признание и приведение в исполнение французских судебных решений в России, и российских - во Франции. Помимо этого, обоснованы основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство.

5. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования.

1. Анализ французской доктрины, законодательства и судебной практики Кассационного суда Франции позволил диссертанту сделать вывод о том, что во Франции исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа гражданина к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции входят во Франции в состав судопроизводства, поскольку исполнение является логическим продолжением и завершением судебного разбирательства; без исполнения судебный процесс не имеет смысла, а судебная система - своего назначения. Только лишь при реализации судебного решения осуществляется реальная защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.

В то же время, проведённое исследование позволило автору сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель, не являясь независимым арбитром, действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.

1) начиная с эпохи римского права - до принятия Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года;

2) с 1806 года до принятия закона от 9 июля 1991г., реформировавшего систему обращения взыскания на движимое имущество должника; на данном этапе процедуры исполнения действовали фактически в неизменном виде, лишь незначительно адаптируясь к социально-экономическим и политическим изменениям французского общества и государства;

3) с 1991 года до начала XXI века происходило существенное обновление французского законодательства, что являлось результатом реформы исполнительного производства 1991-1992г.г., что, в свою очередь, дало основу значительным доктринальным исследованиям и развитию судебной практики;

4) в начале XXI века законодательство об исполнительном производстве характеризуется развитием законодательства об исполнительном производстве Франции в соответствии с европейскими тенденциями унификации и гармонизации правовых норм и практики правоприменения.

3. Исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, автор пришёл к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации статуса французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов». Это могли бы быть представители либеральной профессии и одновременно должностные лица, обладающие властными полномочиями на осуществление мер принудительного исполнения. Система исполнительного производства, основанная на «свободном статусе» органов принудительного исполнения, эффективна, поскольку в таком случае судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном взыскании долга. Диссертант предложил, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска в профессию (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное предварительное страхование и т.д.). В случае его успешности целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.

4. Исследовав систему французского исполнительного производства в целом, диссертант пришёл к выводу о целесообразности реформирования профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей по региональному признаку в Палаты, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, обязательным условием при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей Палате. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой, членом которой является соответствующее должностное лицо.

5. В диссертационном исследовании обоснована необходимость введения в Российской Федерации принципа платности исполнения. Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Общим правилом должно стать возложение обязанности по несению всех издержек, связанных с осуществлением исполнительного производства, на должника. Тем самым снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя. Кроме того, введение такого принципа должно подчиняться особой нормативной регламентации, т.е. тарифы для совершения тех или иных исполнительных действий, а также льготные режимы их уплаты должны быть установлены специальным федеральным законом, причём ставки должны различаться в зависимости от вида совершаемого действия и его сложности, а также учитывая социальный характер конкретных видов взысканий.

6. Исследовав практику правоприменения в сфере принудительного исполнения, автор пришёл к выводу о необходимости восприятия в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве косвенных мер принуждения должника к исполнению своих обязанностей, которые существенно отличаются от мер принудительного исполнения и позволяют расширить сферу исполнительного производства.

Так, во Франции введение института астрэнта (постоянно возрастающей пени) способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Значение данного института в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присуждён к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.

7. Исследовав французскую судебную практику по делам, связанным с осуществлением исполнительного производства, автор обосновал целесообразность передачи полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, специализированному судье. Возможно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного (городского) суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции. Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов и повысить гарантии прав участников исполнительного производства.

8. При рассмотрении вопроса о месте института признания и исполнения решений иностранных судов в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (Л.П. Ануфриева, М.Н. Кузнецов, JT.A. Лунц, Н.И. Марышева и др.) сделан вывод о комплексном характере институтов международного гражданского процесса, сочетающих в себе элементы отечественного гражданского процесса и международного частного права. Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов должны регулироваться в процессуальных кодексах.

9. На основе проведённого исследования диссертантом делается вывод о целесообразности отказа в российском законодательстве от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

10. В диссертационном исследовании обоснована возможность признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам на основании принципа взаимности либо проверки соответствия таких актов национальным и международным принципам правосудия (или основам публичного порядка национальной правовой системы и требованиям процессуального законодательства). Так, по состоянию на текущий момент целесообразно установление принципа взаимности, но, с учётом тенденций унификации и гармонизации принципов, норм и институтов исполнительного производства в рамках Европейского Союза, в будущем возможен отказ от данного принципа, установив критерием признания в РФ решения иностранного суда проверку его соответствия национальным и международным принципам правосудия, по примеру Франции.

6. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, международного гражданского процесса, исполнительного производства, для совершенствования российского законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут внести позитивный вклад в развитие и расширение представлений о сути и практической значимости исполнительного производства. Материал, касающийся анализа исполнительного производства Франции, международного гражданского процесса и европейского исполнительного производства, может быть использован для преподавания курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства, международного частного права и международного гражданского процесса.

Работа написана в соответствии с традицией издания научной литературы во Франции, которая заключается в сплошной нумерации по всему тексту отдельных, объединённых общим содержанием положений. Такая нумерация удобна, поскольку позволяет делать внутренние отсылки по тексту на те или иные пункты, содержащие определённую информацию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кузнецов, Евгений Николаевич, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

410. Итак, какие теоретические выводы и практические рекомендации можно сделать на основе сравнительно-правового исследования исполнительного производства Франции и России, выявления основных направлений унификации и гармонизации принципов, норм и институтов транснационального исполнительного производства, зарождающегося в Европе, а также предложения основных путей вхождения Российской Федерации в европейское правовое пространство в сфере исполнения решений судов и юрисдикционных актов иных уполномоченных органов?

1) Историческая традиция деления права стран романо-германской правовой семьи на публичное и частное оказала во Франции существенное влияние на определение места исполнительного производства в системе права. Исполнительное производство во Франции (voies d"execution) традиционно рассматривается как составная часть отрасли гражданского процессуального права, которое, в свою очередь, является частью гражданского права. Именно по данной причине современная система исполнения во Франции функционирует в чистом виде лишь в сфере частного права. В сфере права публичного действуют свои правила; исполнение по делам публично-правового характера осуществляют особые должностные лица органов государственной власти. В Российской же Федерации, в силу специфики отечественной правовой системы, судебные приставы-исполнители исполняют акты различных юрисдикционных органов, как частно-правового, так и публично-правового характера (например, взыскание по делам, возникающим из налоговых правоотношений).

В то же время, необходимо сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.

Вследствие фактического обособления исполнительного производства в России от процессуальных отраслей права появляется необходимость говорить о самостоятельном характере исполнительного производства. Кроме того, признание существования самостоятельного «исполнительного права» является одним из проявлений унификации и гармонизации европейского исполнительного производства. В настоящее время на многих европейских конференциях говорится о самостоятельности исполнительного производства и особом статусе судебных исполнителей. Можно даже говорить о создании отрасли исполнительного права (включающей в себя правила добровольного и принудительного исполнения).

2) Исследование законодательства, судебной практики и доктрины показало, что в целях повышения эффективности правосудия и усилении значимости исполнительного производства в Российской Федерации, необходимо восприятие некоторых принципов и правовых институтов исполнительного производства тех зарубежных стран, в которых эффективность исполнения юрисдикционных актов даже не ставится под сомнение. Ярким примером может служить Франция. Нормативная база процедур исполнения в данной стране направлена на достижение конкретного правового результата для конкретных субъектов гражданских правоотношений и торгового оборота.

В целях повышения эффективности исполнительного производства в Российской Федерации в целом, необходимо усиление характера добровольного исполнения, возведение правила добровольности исполнения судебных актов и иных исполнительных документов в основной принцип деятельности хозяйствующих и иных субъектов гражданского оборота. Лишь в таких условиях можно будет говорить об уважительном отношении к Праву. Усиление добровольности исполнения неизбежно должно повлечь повышение эффективности системы исполнительного производства в целом, поскольку быть должником станет невыгодно прежде всего для самого лица, а также позволит существенно сократить число дел в производстве судебного пристава-исполнителя.

3) Проведённое исследование исполнительного производства Франции в историческом аспекте позволило выделить периодизацию его развития, которая, в свою очередь, показывает, что современное состояние исполнительного производства Франции, его эффективность и практичность являются закономерным результатом исторического развития. Особое значение результативности исполнительных действий было придано в ходе законодательной реформы 1991-1992 гг. Кроме того, в настоящее время ведётся серьёзная работа над реформой системы обращения взыскания на недвижимое имущество, что оказывает влияние на ход процедур принудительного исполнения в современной Франции, а также в тех странах Европейского союза, которые заимствовали французскую модель исполнения.

4) Для реализации и эффективности принципа добровольности исполнительного производства необходима заинтересованность лиц, уполномоченных на исполнение требований юрисдикционных актов. Повышению заинтересованности в эффективном осуществлении исполнительских действий может и должен способствовать имущественный интерес. С этой целью необходимо принципиальное решение вопроса о предоставлении судебным приставам-исполнителям статуса представителей «либеральной профессии», по аналогии с французскими судебными исполнителями.

Данная система эффективна, поскольку такие судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном взыскании долга. Кроме того, она малозатратна для общества и государства, поскольку все расходы на исполнение ложатся на стороны исполнительного производства. Целесообразно, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус какой-либо части судебных исполнителей, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска в профессию, включающие в себя, в том числе, получение соответствующей лицензии в Министерстве юстиции. Кроме того, должна подлежать обязательному предварительному страхованию профессиональная ответственность судебных исполнителей. За осуществляемые в ходе исполнительного производства действия судебные исполнители должны отвечать перед своими профессиональными объединениями - Палатами, которые, в свою очередь, будут покрывать ответственность судебных исполнителей перед третьими лицами. Помимо признания за представителями данной профессии статуса «свободных профессионалов», необходимо предоставление им властных полномочий от государства для законного осуществления мер принудительного исполнения.

Судебные исполнители, получившие статус свободных профессионалов, будут обладать полномочиями лишь в сфере частного права. Взыскание по долгам, возникшим из публично-правовых отношений, должно относиться к компетенции уполномоченных должностных лиц органов государственной власти.

В случае успешности данного эксперимента целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.

5) Целесообразно реформировать организацию профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей как «свободных профессионалов» в палаты по региональному признаку (например, Палата судебных приставов-исполнителей субъекта Российской Федерации, Палата судебных приставов-исполнителей Российской Федерации), обладающих представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, одним из обязательных условий при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей палате. Одним из последствий реформирования организации профессии будет являться то, что по обязательствам вследствие причинения вреда совершением исполнительных действий или отказа от их совершения, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой, в которую входит судебный пристав-исполнитель.

Палаты судебных приставов-исполнителей должны обладать реальными дисциплинарными полномочиями в отношении своих членов, вплоть до принятия решения о сложении с члена палаты полномочий в связи с совершением им действий, не соответствующих кодексу профессиональной этики судебных исполнителей (который, в свою очередь, должен быть самостоятельно разработан и принят Палатой судебных приставов-исполнителей Российской Федерации). Представляется, что в определённых случаях (нарушение требований законодательства, совершение должностных преступлений) ответственность конкретного судебного исполнителя возникает перед государством, а в остальных случаях - перед своими профессиональными организациями (дисциплинарная ответственность). Например, требования лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного исполнителя, выходящими за пределы его полномочий, должны предъявляться не к конкретному должностному лицу, а к соответствующей Палате судебных исполнителей либо в компетентный суд.

6) Необходимо введение в российское законодательство принципа платности исполнения. Очевидно, что предоставление судебным приставам-исполнителям статуса свободных профессионалов лишь повысит эффективность принудительной реализации требований юрисдикционных актов. Если сделать исполнение платным, как во Франции, могут возникнуть возражения, что тем самым будет нарушено право на доступность судебной защиты (в плане фактической реализации своего права после получения соответствующего решения, ибо сама деятельность органов правосудия должна быть направлена не на декларативную, а на реальную защиту прав и свобод).

Представляется, что исполнительное производство, с одной стороны, бесспорно должно рассматриваться как составная часть права на доступ к правосудию. С другой стороны, само правосудие эффективно и реализуется на практике лишь в случае высокого уровня заинтересованности со стороны органов принудительного исполнения путём внедрения в законодательство и практику правоприменения принципа платности ьсполнения. В конечном счёте, основным доводом при решении данного вопроса является указание на цель осуществления Правосудия - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Если указанная защита может быть фактически реализована лишь путём несения определённых денежных расходов, то принципу доступности правосудия, праву на доступ к правосудию это вовсе не противоречит. Причём не следует забывать, что обязанность по несению расходов в ходе исполнительного производства возлагается, по общему правилу, на должника, причём размер данных расходов, в том числе и вознаграждения судебного исполнителя, напрямую зависит от степени добросовестности должника, его стремления избавиться от бремени своего статуса в исполнительном производстве путём добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, само право на доступ к правосудию в аспекте исполнительного производства должно пониматься лишь как возможность для взыскателя обратиться к компетентному органу (должностному лицу) с просьбой осуществить меры принудительного исполнения в отношении недобросовестного должника. Принцип бесплатности доступа к правосудию вовсе не предполагает бесплатность самого правосудия (для осуществления которого необходима уплата государственной пошлины; издержки, связанные с рассмотрением дела, также возмещаются сторонами), равно как и бесплатность реализации требований исполнительного документа. Именно поэтому введение принципа платности исполнения никоим образом не противоречит принципу бесплатности доступа к правосудию.

Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Основным принципом экономики исполнительного производства должно стать следующее положение: обязанность по несению издержек на исполнение возлагается на должника. Соответственно, снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя.

Требует обсуждения вопрос о предварительном авансировании действий судебного пристава-исполнителя взыскателем с последующим довзысканием указанных сумм с должника и возмещением их взыскателю в ходе данного исполнительного производства. В силу того, что наибольшая заинтересованность в правильном и быстром взыскании долга должна принадлежать не взыскателю, а судебному исполнителю, возможно установление в законодательстве правила о предварительном финансировании взыскателем предполагаемых издержек на исполнение в полном объёме, а вознаграждения судебному исполнителю - в размере 50 % от установленных тарифов на осуществление исполнительных действий. В конечном итоге, вознаграждение данному должностному лицу в полном объёме должно выплачиваться по факту совершения им исполнительных действий, повлекших удовлетворение требований взыскателя. Вместе с тем, речь не должна идти о том, чтобы поставить выплату вознаграждения судебному исполнителю под условие удовлетворения требований взыскателя.

Кроме того, введение принципа платности исполнения отнюдь не означает, что судебные исполнители смогут самостоятельно, как, например, адвокаты, устанавливать ставки для совершения тех или иных исполнительных действий. Тарифы на совершение конкретных исполнительных действий должны быть определены Федеральным законом, а также различаться в зависимости от вида и сложности совершаемого действия (в частности, во Франции базовая ставка составляет 10,5 франков, или 1,6 евро, что не даёт оснований говорить о дороговизне исполнения). Помимо прочего, это позволит взыскателям самостоятельно рассчитать стоимость исполнения, и принять решение, обращаться ли в данном случае за содействием к судебному исполнителю, или пытаться убедить должника в добровольном порядке исполнить свои обязанности, подтверждённые соответствующим исполнительным документом.

С другой стороны, судебные исполнители не вправе будут отказать в осуществлении своего содействия взыскателю, обратившемуся с исполнительным документом, имеющим социально-значимый характер (например, алиментные обязательства), поскольку соответствующая обязанность данных должностных лиц должна быть чётко установлена законом. Кроме того, сам взыскатель определяет какую меру принудительного исполнения выбрать. Следовательно, он сам может оценить предполагаемую стоимость исполнения.

Введение в Российской Федерации принципа платности исполнения способствовало бы фактическому уменьшению количества дел, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя. Кроме того, восприятие российским законодательством данного принципа имело бы реальные последствия для системы осуществления правосудия в целом. В частности, введение платности исполнения может повлиять на решение кредиторов - обращаться ли в суд по тем спорам, которые связаны с символическими присуждениями. Введение платности позволит усилить серьёзность подхода сторон гражданского процесса (и впоследствии исполнительного производства) к необходимости прибегать за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в суд или в отсутствии таковой.

7) Важно рассмотреть вопрос о роли государства в случае предоставления судебным исполнителям «свободного» статуса. В частности, она должна проявляться в лицензировании их деятельности уполномоченными государственными органами, в осуществлении надзора за осуществлением мер принудительного исполнения со стороны органов прокуратуры. Это и необходимость установления на законодательном уровне повышенных требований к лицам, претендующим на должность судебного исполнителя (наличие гражданства Российской Федерации, достижение 25-летнего возраста, наличие оконченного высшего юридического образования, прохождение годичной стажировки в конторе (бюро) судебного исполнителя, успешная сдача государственного экзамена и получение лицензии в

Министерстве Юстиции РФ на право занятия данным видом деятельности). Численность судебных исполнителей в рамках каждого административно-территориального образования должна лимитироваться; правом на занятие должности судебного исполнителя лицо, отвечающее вышеизложенным требованиям, будет обладать только при наличии вакансии и после прохождения конкурсного отбора.

Помимо этого, важным аспектом роли государства в ходе осуществления исполнительного производства Российской Федерации должно стать более активное участие органов государственной власти (и, прежде всего, правоохранительных органов) при осуществлении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Например, при сопротивлении недобросовестного должника процедурам выселения, наложения ареста на принадлежащее ему имущество, следует предусмотреть обязанность органов внутренних дел оказывать содействие судебному исполнителю в осуществлении предоставленных ему законом полномочий. Причём следует обратить внимание не на возможность нормативной регламентации соответствующей обязанности органов внутренних дел, а на необходимость их практического взаимодействия с органами принудительного исполнения.

Помимо этого, необходимо определить условия и пределы оказания содействия органами публичной власти и ответственность должностных лиц, необоснованно отказавших в предоставлении помощи судебному исполнителю. С этой целью следует предусмотреть возможность более активного участия органов прокуратуры в ходе исполнительного производства (например, в форме направления соответствующих запросов по ходатайству судебного исполнителя и т.д.). Это объясняется тем, что достаточно высокий статус, степень уважения к органам прокуратуры со стороны как физических, так и юридических лиц в Российской Федерации может стать положительным фактором при привлечении сотрудников данных органов к ходу осуществления исполнительного производства в Российской Федерации.

8) Применительно к осуществлению исполнительного производства закономерно встаёт вопрос о роли суда в процессе осуществления мер принудительного исполнения. В целях повышения эффективности исполнительного производства, а также рассмотрения споров, связанных с исполнением, и разрешения иных вопросов, традиционно входящих в компетенцию органов судебной власти в рамках исполнительного производства, целесообразно передать полномочия по разрешению споров и иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (в том числе жалобы на действия судебных исполнителей, требования о возмещении вреда, причинённого исполнительными действиями), специализированному судье на уровне судов общей юрисдикции и арбитражных судов первого звена (судье районного (городского) суда, а также судье арбитражного суда республики, области, города федерального значения и т.д.).

Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов, повысить гарантии участников исполнительного производства и, одновременно, обеспечить большую самостоятельность органов принудительного исполнения и судебных органов в пределах предоставленных им полномочий в сфере исполнительного производства.

9) Повысив качество осуществления исполнительного производства через введение серьёзных условий допуска в профессию судебных исполнителей -представителей либеральной профессии (что будет свидетельствовать о том, что они являются высококвалифицированными специалистами в сфере исполнения), целесообразно передать им некоторые полномочия, которыми судебные приставы-исполнители в настоящее время фактически не обладают (например, в сфере реализации имущества). То же условие можно рассматривать и применительно к государственным судебным приставам-исполнителям. Кроме того, передача негосударственным судебным исполнителям полномочий по решению вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки, приостановления, возобновления, прекращения исполнительного производства также позволит ускорить ход исполнительных процедур и освободить суд от необходимости их разрешения.

Существует целесообразность расширения полномочий судебных исполнителей как свободных профессионалов, предусмотрев возможность дачи ими консультаций, возможности выступления в суде в качестве специалистов, представительства сторон в государственных органах по вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, составления определённых документов по просьбе стороны исполнительного производства и направления их другой стороне. Всё взаимодействие сторон должно осуществляться через судебного исполнителя. Он должен стать полноценным представителем своего клиента, действующим в его интересах, но в соответствии с требованиями законодательства и Кодексом профессиональной этики. Кроме того, необходимо сохранить действующую в Российской Федерации монополию на осуществление исполнительного производства за судебными исполнителями, но обладающими новым правовым статусом.

10) В целях повышения эффективности Правосудия, усиления уважительного отношения к Праву со стороны широких масс населения, целесообразно внедрение в российское законодательство некоторых институтов исполнительного производства, положительно зарекомендовавших себя в практике правоприменения европейских стран.

В частности, необходимо введение в Российской Федерации мер косвенного принуждения должника к исполнению требований юрисдикционных актов. Неисполнение решения суда должно быть невыгодным для обязанного субъекта. Таким институтом, который может принудить должника реально и быстро исполнить требования решения суда, является институт астрэнта (постоянно возрастающей пени). Во Франции введение данного института способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Его значение в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присуждён к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.

Безусловно, применение данного института на практике должно быть поставлено под определённые условия и осуществляться только под строгим контролем суда.

11) Необходимо внедрение и дальнейшее расширение обеспечительных мер в исполнительном производстве Российской Федерации. Речь идёт о наложении ареста обеспечительного характера на имущество должника. Например, при установлении астрэнта невозможно применение мер принудительного исполнения, но практически всегда необходимо установление обеспечительных мер, чтобы должник не смог избавиться от того имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Причём решение вопроса о применении мер обеспечительного характера должно находиться в компетенции судебного исполнителя и (или) суда, тогда как установление астрэнта находится в исключительной компетенции органов судебной власти.

12) Помимо этого, отдельным направлением развития исполнительного производства может стать расширение существующих имущественных иммунитетов. В частности, путём введения в российскую практику «иммунитета от взыскания, установленного волеизъявлением человека» по примеру Франции, или иного аналога. Речь идёт о следующем: в определённых случаях лицо вправе определить, что на некоторые объекты имущества не может быть обращено взыскание (например, при составлении завещания наследодатель вправе указать, что на часть или всю совокупность наследственного имущества не может быть обращено взыскание кредиторами наследника и т.п.). Введение данного института обусловлено необходимостью расширения принципа диспозитивности в исполнительном производстве.

13) Помимо прочего, необходимо участие России в процессах унификации и гармонизации гражданского процессуального права и транснационального, межгосударственного исполнительного производства, представляющего собой совокупность правил и рекомендаций осуществления единого исполнительного производства в рамках Европейского сообщества. Причём, руководствуясь европейскими тенденциями развития, не следует забывать о самостоятельном, самобытном и автономном характере национального исполнительного производства. Межгосударственное исполнение подразумевает возможность приведения в исполнение на территории одного государства решения суда (или акта иного уполномоченного органа), вынесенного государственным судом другой страны, и не должно подменять правила национального исполнительного производства. Именно в рамках последнего чётко проявляется государственный суверенитет, поскольку каждое государство самостоятельно определяет, какие акты, на каких основаниях, при каких условиях могут быть приведены в исполнение на его территории при помощи аппарата законного государственного принуждения.

В частности, необходима ратификация Российской Федерацией международных эоэ договоров по вопросам гражданского процесса и исполнительного производства, а также активное участие в разработке новых международно-правовых документов в данной сфере. Это - одно из направлений усиления доверительности между различными государствами, особенно не входящими в состав групп стран по определённому признаку, что особенно актуально для современной Европы. Важно расширение идей унификации и гармонизации исполнительного производства на страны, входящие в Содружество Независимых Государств. Ведущую роль здесь должна играть Российская Федерация, что обусловлено её решающим значением во взаимоотношениях стран СНГ.

14) Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов следует рассматривать с точки зрения как гражданского процесса (международного и отечественного), так и международного частного права, пытаясь уйти от односторонности их разрешения в рамках той или иной отрасли права (или соответствующей науки). За рубежом данные вопросы традиционно относятся к отрасли и науке международного частного права, что не влияет, по большому счёту, на сходство ставящихся вопросов и пути их разрешения в России и в странах Европейского Союза.

15) Применительно к основаниям признания и приведение в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации, целесообразно отказаться от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный

313 Например, Луганской конвенции от 16 сентября 1988г. договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

16) Необходимо установление в законодательстве и применение на практике принципа взаимности. Причём, важно закрепить в законодательстве (в АПК РФ, ГПК РФ, законодательстве об исполнительном производстве) презумпцию наличия взаимности, если законом или международным договором Российской Федерации не установлено иное. Кроме того, необходимо отказаться от необходимости её установления, возложив бремя доказывания обратного на должника, поскольку установление наличия взаимности и оценка сложившейся практики признания и приведения в исполнение решений российских судов трудно осуществимы на практике. При решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, необходимо руководствоваться принципом благоприятного отношения к признанию и исполнению иностранных решений.

В дальнейшем возможен отказ и от принципа взаимности - путём введения принципа признания иностранного судебного решения в силу его соответствия принципам национальной судебной системы, как это существует во Франции. В любом случае, отказ от принципа наличия международного договора будет благоприятствовать экономическому, политическому и правовому сотрудничеству России и стран Западной Европы, способствовать вхождению России в общеевропейское пространство «свободы, безопасности и правосудия», что позволит нашим странам «говорить на одном языке».

17) В целом, Российская Федерация, находящаяся в течение последних 10 лет в стадии реформирования правовой системы, в целях гармонизации национального права с международными стандартами, должна ориентироваться, прежде всего, на европейские традиции межгосударственных отношений в сфере гражданского (арбитражного) процесса, поскольку наша страна в большей мере относится к романо-германской, а не англо- саксонской правовой семье. Однако такая ориентация должна иметь разумные пределы, ибо бездумное восприятие иностранных правовых норм и институтов неизбежно скажется на качестве нормативно-правовой базы и, в конечном счёте, на качестве осуществления Правосудия, что выразится в увеличении степени правового нигилизма среди российского населения.

Применительно к общеевропейским тенденциям развития межгосударственного исполнительного производства, можно отметить следующее. Что касается разработки европейского исполнительного листа, необходимо предусмотреть в национальном законодательстве, при условии внедрения данного вида исполнительного документа на практике в странах Европейского Союза, возможность его исполнения в Российской Федерации как одного из видов исполнительных документов.

Следует отметить, что положительное решение вопроса об отмене процедуры экзекватуры в России пока преждевременно. Что касается Европы, процедуры унификации и гармонизации в Старом Свете ещё идут полным ходом и пока далеки от логического завершения. Тому препятствием государственный суверенитет, правовое сознание и уровень правовой культуры населения и т.д. Для России на современном этапе унификации и гармонизации процедур вполне достаточно реформировать действующее законодательство путём введения принципа взаимности при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а впоследствии - принципа признания иностранного судебного решения в силу его соответствия основам национальной судебной системы, что, в конечном счёте, позволит учесть не только интересы иностранных государств (и их граждан) при предоставлении иностранному судебному решению общеобязательной силы на территории России, но и интересы Российской Федерации на международной арене.

18) В целом, реформировать всю систему исполнительного производства России необходимо комплексно, изменяя направленность исполнения с принудительного на добровольное, обеспечивая реальное и эффективное взаимодействие прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, баланс их интересов на основе европейских стандартов исполнительного производства, в том числе и путём применения обеспечительных мер в исполнительном производстве, мер косвенного принуждения должника к осуществлению своих обязанностей. Возможно реформирование существующих видов арестов на имущество, особо оговорив такие виды, как обращение взыскания на ценные бумаги, на имущество, ограниченное в обороте или изъятое из оборота (в том числе и на земли сельскохозяйственного назначения), на дебиторскую задолженность, на автотранспортные средства, на драгоценные металлы и камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий; обращение взыскания на заложенное имущество, на объекты незавершённого строительства, на долю должника в уставном капитале юридического лица, на объекты интеллектуальной собственности, на антиквариат, культурные ценности, коллекции и собрания и т.д. Данные тенденции в последнее время чётко видны в ходе разработки проекта Исполнительного Кодекса РФ, который пытается комплексно охватить вопросы, так или иначе связанные с осуществлением исполнительного производства Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Исполнительное производство Франции»

1. Алексеев С.С. Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000.

2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2002.

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: Издательство БЕК, 2001.

4. Анохин В., Щербатых И. Проблемы исполнения решений арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999.

5. Балабин В.И., Левченко Л.В. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве//Правоведение. 1992. № 3.

6. БелоусовЛ.В., Мартынова В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Изд-во Статут, 1999.

7. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1996.

8. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

9. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2002.

10. Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002.

11. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве: Монография. -Казань: Унипресс, 2000.

12. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве; Монография. Казань: Унипресс, 2001.

13. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (научно-практический с постатейными материалами).- СПб.: Питер, 2003.

14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид. фак., каф. граждан. Процесса, КубГУ, юрид. фак., каф. гражд. процесса и трудового права. Краснодар, 2003.

15. Вербар К. Определение публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: Изд-во Норма, 2002.

16. Гражданский процесс / Отв. ред. Осипов Ю.К. М.: БЕК, 1995.

17. Гражданский процесс / Под ред. Шакарян М.С. М., 1996г.

18. Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Н.А. Чечиной Н.А., Чечота Д.М. -М.: Проспект, 1998г.

19. Гражданский процесс / Под ред. Треушникова М.К. -М.: Новый юрист, 1998.

20. Гражданский процесс / Отв. ред. Ярков В.В. М.: БЕК, 1999.

21. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1960.

22. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8.

23. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

24. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М.: Статут, 2000.

25. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. М., 1982г.

26. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская Юстиция. 1994г. № 6.

27. Закарлюка А.В., Устьянцев С.Е. Рассмотрение судами споров в стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2000, № 4.

28. Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса РФ // Законодательство, № 8, август 2001г.

29. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. Викут М.А. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. Права, 2002.

30. Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. -М.: Изд-во Норма, 2002.

31. Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Фархтдинова Я.Ф. СПб.: Питер, 2003г.

32. Комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Юкова М.К. и Шерстюка В.М. М.: Статут, 1998.

33. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. ред. проф. Яркова В.В. М.: Издательство БЕК, 2003.

34. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. -М.: НОРМА, 2003.

35. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. 4.1, II. М., 1961.

36. Клепикова М.А. Правовое положение органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Иркутск:Изд-во Байкальского государственного университета экономики и права, 2002.

37. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект гражданского процессуального права. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1970.

38. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999г. № 1.

39. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство. Челябинск: Челябинский госуниверситет, 1998

40. Кузнецов В.Ф., Ярков В.В. Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение. 1988. № 3.

41. Кузнецов Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определённых видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции). // Арбитражный и гражданский процесс, № 4,2001г.

42. Кузнецов М.Н. Некоторые особенности развития международного частного права //Советский журнал международного права. 1991, № 1.

43. Лесницкая Л.Ф., Филатова Л.В., Юков М.К. Исполнительное производство. М., 1989.

44. Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3-х т. Том 3: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Спарк, 2002г.

45. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.

46. Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства // Законодательство, № 8, 2002г.

47. Манжосов А.А. Система исполнения судебных решений во Франции // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. № 3. 1999. Судебный исполнитель. Paris, изд-во Международного союза судебных исполнителей и служащих, 1999.

48. Медведев И.Г. Современные проблемы гражданского правосудия во Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: Изд-во Норма, 2002.

49. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец, Формула права, 1999.

50. Морозова И.Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве // Законодательство, № 6, июнь 2003г.

51. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: «Статут», 2003.

52. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.// Под ред. Треушникова М.К. М.: Городец, 2000

53. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: БЕК, 2000.

54. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

55. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2002.

56. Пелевин С.М. Исполнительное производство // Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. М., 1997.

57. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с франц. -Юристь, 2001.

58. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. -М.: Наука, 1983.

59. Право Европейского Союза: Документы и комментарии / Под. ред. проф. С.Ю. Кашкина. М., 1999.

60. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам (Документы и комментарии) // Библиотечка журнала «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Специальное приложение к № 3. Март, 1999.

61. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. Монография. М.: ТОН - Остожье, 2002.

62. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т. 51.

63. Советский гражданский процесс / Под ред. Шакарян М.С. М., 1985.

64. Улётова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство, № 5, май 2003г.

65. Цвайгерт К., Кётц X., Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. Том 1 и 2. - Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1998

66. Чудиновских К.А. Судебная система Европейского сообщества и её будущее в свете Договора в Ницце // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: Изд-во Норма, 2002.

67. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001.

68. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989г.

69. Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия право. 1995г.

70. Шерстюк В.М. Проблемы исполнительного производства привлекли внимание Конституционного Суда РФ // Арбитражная практика, 2001. № 5.

71. Шерстюк В.М. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. № 8.

72. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.

73. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1982г.

74. Юков М.К., Шерстюк В.М. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». -М.: Статут, 1998.

75. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

76. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2.

77. Ярков В.В. Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикции в кн.: Решетникова И.В., Ярков. В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999

78. Ярков В.В. Комментарий к федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к федеральному закону "О судебных приставах".- М.: Юристь, 2000.1. Зарубежные источники

79. Anthoinie W. Jongbloed, L"astreinte aux Pays-Bas. // Isnard J., Normand J. (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace еигорёеп de justice: Le droit processuel et le droit de l"execution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001.

80. Aubert J.-L. Introduction au droit et themes fondamentaux du droit civil. 9e ёd., Armand Colin, 2002.

81. Auby J.-B. L"execution avec la concours de la puissance publique. // Roger Perrot (sous la direction de). La rdforme des procedures civiles d"execution. ed. Sirey, 1994. P. 125. CE 20 марта 1953г., Dreyfus, Rec.

82. Autier et Lecharny, "Les voies de recours du juge de l"execution. Point de vue de la Chambre des avou6s pr£s la cour d"appel de Paris", PA, 6 янв. 1993

83. Bart J., Histoire du droit prive, de la chute de l"Empire romaine au XIX siecle. 1998.

84. Baraduc-Benabent E., L"astreinte en matiere administrative, D., 1981, Chron.

85. Bertaux J., L"huissier de justice aujourd"hui, Annonces Seine, 1999

86. Bonnet R., La гёбэппе des procedures civiles d"exёcution. 1993.

87. Bendjouya G. Procedure civile. Presses Universitaires de Grenoble, 2001.

88. Blanc E., Les nouvelles procedures d"execution. 1999.

89. Brenner C. Voies d"execution. ed. Dalloz, coll. Cours de droit privee, 1998.

90. Cadiet L., Droit judiciaire prive. Litec, 2000.

91. Catala P., Terre F., Procedure civile et voies d"execution. Presses universitaires de France, 1965.

92. Catala P. et Terre F., Procedure civile et voies d"execution. 13е ed. 1980, « Capacite », P.U.F.

93. Chinot, Le privilege d"execution d"office, these, Paris, 1945

94. Chabas F., La reforme de l"aistreinte. D. 1992, chr.

95. Code civil, Edition DALLOZ, 99 edition, 2000.

96. Cornu, Vocabulaire juridique, См. Conservatoire, PUF, 1994.

97. Congr£s national des huissiers de justice, Grenoble, 1977.

98. Couchez G. Voies d"execution. 6 ed. SIREY, 2001.

99. Couchez G. Procedure civile. Edition SIREY, 10е edition, 1998

100. Cridon, L"ameiioration et la securite du credit hypothecate par la realisation rapide du gage, Paris, 1970

101. Dagot M., La transmission des creances hypothecates. 1997.

102. Dagot M., Les silretes judiciaires provisoires. LITEC, 1994.

103. David J., L"audience eventuelle dans la saisie immobiliere, these Strasbourg-Clermont-Ferrand 1945.

104. Debeaurain J., Voies d"execution, ed. Librairie de l"Universite, 1995.

106. Delebecque P. Les nouvelles procedures civiles d"execution. // Roger Perrot (sous la direction de). La r6forme des procedures civiles d"exdcution. ed. Sirey, 1994.

107. Del Vecchio B. Le passeport judiciaire / Isnard J., Normand J. (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace еигорёеп de justice: Le droit processuel et le droit de l"execution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001.

108. Denis D., L"astreinte judiciaire, th6se, Paris, 1975

109. Delleci J.-M., La reforme des procedures civiles d"execution. Son application aux operation de banque. 2e ed., Banque Editeur, 1997.

110. Depuydt P., La responsabilite de 1"avocat et de l"huissier de justice, ed. Story Scientia, Belgique.

111. Dimant M. et Lucet Ph., L"huissier de justice et la recherche de l"information, G.P. 10-11 mars 1993.

112. Donnier M. Voies d"execution et procedures de distribution. Editions LITEC, 3e edition, 1993.

113. M.Donnier, Voies d"execution, 5 ed., Litec, 2001.

114. Droit et pratique des voies d"execution (под ред. Serge Guinchard и Tony Moussa), ed. Dalloz; Encyclopedic des huissiers de justice, ed. des Jurisclasseurs, t. VI (doctrine et formules), 2001.

115. Faget J.-P., Effets des nouvelles procedures civiles d"execution h regard des tiers, Rev. Huissier. 1996.266.

116. Fossier Th., Les mesures conservatoires, № 3501, P. 305 // S. Guinchard et Tony Moussa (sous la direction de), Droit et pratique des voies d"execution, Dalloz, 1999

117. Isnard J., Rapport introductif. // Nouveaux droits dans un nouvel espace europeen de justice: Le droit processuel et le droit de l"execution. 2001.

119. Jeandidier, « L"execution forc6e des obligations contractuelles de faire », Rev. trim. Dr. civ., 1976.700.

120. Jauffiret A., Manuel de proc6dure civile et voies d"ex6cution. 14е ёd. 1984, « Capacite », L.G.D.J.

121. Joly A., Voies d"ex6cution. -1.2, « Сараскё », 6d. SIREY.

122. Jongbloed A. L"astreinte / Isnard J., Normand J. (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace еигорёеп de justice: Le droit processuel et le droit de l"execution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001.

123. Josserand L. Pr6cis de voies d"execution. 7e ёd., 1925.

125. Herve, Croze, Christiane Laporte. Guide pratique de procёdure civile. ёd. Litec, 2001.

126. Garsonnet et Cezar-Bru. Тгакё tlteorique et pratique de pn^dures civile et commerciale. -3e ёd., t. 4,1913, t. 5,1914 et supplement 1933-1938,« Voies d"execution ».

127. Gervais, Execution d"office par la voie administrative, RDP, 1948.264

128. Girard, Manuel etementaire de droit romain, 2e ed. 1967.

129. Glasson, Tissier, Morel. Traite thёorique et pratique d"organisation judiciaire, de competence et de la pnx^dure civile. 3e ёd., 1932, t. 4, « Voies d"exёcution ».

130. C. Gour, Le contentieux des services judiciaires et le juge administratif, LGDJ, 1960.

131. Guinchard S. et Moussa T. (sous la direction de). Droit et pratique des voies d"exёcution. ё^ Dalloz, Coll. Dalloz Action, 2001-2002.

132. Guinchard S. et Moussa T. (sous la direction de), Droit et pratique des voies d"exёcution, Dalloz, 2000.

133. Guinchard S. et Moussa T. (sous la direction de), Droit et pratique des voies d"exёcution, Dalloz, 1999.

134. Kernaleguen F. Institution Judiciaires, Litec, 2001.

135. Kerameus D.K. Fonction et n£cessit£ d"un passeport judiciaire. / Les moyens modernes de transmission des actes judiciaires et extrajudiciaires en Europe, Colloque international, Paris, 21 и 22 октября 1999г.

136. Laborde-Lacoste. Precis 61ementaire des voies d"exdcution. 2e €d., 1939.

137. Lautru J.-C., Le procureur de la Republique к la recherche des information, PA, 6 января 1993,

138. Les moyens techniques et humains de la transmission s6curis£e du passeport judiciaire. / Les moyens modernes de transmission des actes judiciaires et extrajudiciaires en Europe, Colloque international, Paris, 21 и 22 октября 1999г.

140. Maubru В., La transmissibilite de l"hypotheque, these, Toulouse, 1974

141. Mauge, Le recouvrement d"office des creances ordinaires des collectivites publiques, th^se, Paris 1948 ;

142. Mazeaud et Chabas. Lefons de droit civil. 1990.

143. Mestre J. « Reflexions sur 1"abus du droit de recouvrer sa creance », M61anges Raynaud

144. Monnier, Manuel 61ementaire de droit romain, t. II, 102

145. Nicod В. Les voies d"execution, Que sais-je ? Puf. 1994.

146. Nouveau code de procedure civil, Edition DALLOZ, 92 edition, 2000.

147. Normand J. La competence du juge de l"execution, Rev. Huissiers 1996.2

148. Normand J. Effets juridiques du passeport judiciaire. / Les moyens modernes de transmission des actes judiciaires et extrajudiciaires en Europe, Colloque international, Paris, 21 и 22 октября 1999г.

149. Perrot R. (sous la direction de). La r6forme des procedures civiles d"execution. €d. Sirey, 1994.

150. Perrot R. Juge de Г execution- competence d"attribution: les limites et les derives, RTD civ. 1995.191

151. Perrot R. Institution judiciaires, 4 ed., Montchrestien, 1998.

152. Perrot G. Voies d"execution, Cours maitrise, 2002.

153. Perrot et ТЪёгу. Proc£dures civiles d"execution. Dalloz, 2000.

154. Prevault J. L"dvolution de Pexdcution forcde en droit fran^ais // La revue des Huissiers de Justice, март 2001 г.

155. Putman E., La contrainte dans le droit de Г execution, Rev. rech. jur. Droit prospectif (PU Aix-Marselle), 1994

156. Putman E., La rdforme des procedures civiles d"exdcution et 1"expulsion des occupants d"immeubles. Petites Affiches, 21 сент. 1994

157. Royer J.-P., Histoire de la justice en France, 6d. Presse Universitaires de France, 1996.

158. Renchon J.-L., L"astreinte et le droit de la famille dans C.I.E.A.U. (ed.) / Dix ans d"application de l"astreinte. Bruxelles, Crdadif, 1991

159. Stemmer В. и Bost M.-F., Les privileges et suretds en droit franfais, 2e vol. 1975 и 1976.

160. Spinelli J.-P. Le passeport judiciaire еигорёеп / Isnard J., Normand J. (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace еигорёеп de justice: Le droit processuel et le droit de l"execution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001.

161. Tambour J., Des voies d"exdcution sur les biens du dёbiteur dans le droit romain et l"ancien droit fran?ais, Paris, 1855

162. Taormina G., Les nouveau droit des procedures d"execution et de distribution. ed. J.N.A. 1993.

163. Taormina G., Droit de I"exdcution forc6. Lamy-Le, J.N.A. 2000.

164. Taormina G., Evolution du droit de l"execution forc6e, fasc. 105, in Droit de l"execution forcee, 6d. Lamy-Le J.N.A., 2000.

165. Taormina G., Operation prdalables aux mesures d"execution forcee, fasc. 125, in Droit de l"execution forcde, 61 Lamy-Le J.N.A. 2000.

166. Taormina G., Ragles communs au d6roulement des mesures d"execution forc£e, fasc. 135, in Droit de l"exdcution forcde, 6d. Lamy-Le J.N.A. 2000.

167. Taormina G., Les frais et depens de Г execution forcee, fasc. 140, in Droit de l"ex6cution forc6e, ed. Lamy-Le J.N.A., 2000.

168. Tendler R., Les voies d"execution. ed. Elipses 1998.

169. Toulemon P., La responsabilite du plaideur triomphant et temeraire, JCP, 1968.1.2182.

170. Tremolet A., Des effets de la transcription du commendement de saisie immobiliere, these Montpellier, 1939.

171. Уёгоп M. Voies d"execution et procedures de distribution, ed. Masson, 1989.

172. Veron M., Voies d"execution, ed. Masson, 1998

173. Veron M. & Nicod В., Voies d"execution et procedures de distribution. ed. A. Colin, 1998.

174. Vincent, Gallier et Laederich, Rep. proc. civ. Dalloz, См. Mesure conservatoire.

175. Vincent, Montagnier и Varinard, La Justice et ses institutions, 3e ed. (1991) № 132.

176. Vincent J., Prevault J. Voies d"execution et procedures de distribution. Editions DALLOZ, 1999.

177. Vincent J. et Guinchard S., Procedure civile, 24 ed., Dalloz, 1996.

178. Vincent J., Montagnier G., Varinard A. La justice et ses institutions dans le droit fran$ais contemporaine. Paris, 1985.

180. Verbeke A. (sous la direction de). La transparence patrimoniale, condition necessaire et insuffisante du titre conservatoire еигорёеп? Seminaire d"experts des 14 et 15 octobre 1999.

181. Woog J.-C., La strategic du creancier. ed. Dalloz, 1998.

Диссертация

Кузнецов, Евгений Николаевич

Ученая cтепень:

Кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. Организация исполнительного производства во Франции.

§ 1. Общие положения: терминология и источники исполнительного производства.

1.1.1. К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства.

1.1.2. Источники исполнительного производства Франции .

§ 2. Эволюция исполнительного производства Франции.

1.2.1. Из истории профессии судебных исполнителей.

1.2.2. История развития исполнительного производства.

1.2.3. Значение исполнительного производства во Франции.

§ 3. Место исполнительного производства в системе права.

§ 4. Принципы исполнительного производства Франции.

§ 5. Участники исполнительного производства.

1.5.1. Стороны и третьи лица в исполнительном производстве Франции.

1.5.2. Судебный исполнитель.

1.5.3. Судья по исполнению судебных постановлений

1.5.4. Участие органов публичной власти в исполнительном производстве.

1.5.5. Участие в исполнительном производстве органов прокуратуры .!

§ 6. Исполнительные документы как условие осуществления исполнительного производства.

§ 7. Экономика исполнительного производства: вознаграждение и расходы на исполнение .

1.7.1. Вознаграждение судебных исполнителей.

1.7.2. Издержки на исполнение, возлагаемые на стороны исполнительного производства.

ГЛАВА 2. Осуществление исполнительного производства во Франции

§ 1. Меры принудительного исполнения во Франции.

2.1.1. Понятие мер принудительного исполнения .

2.1.2. Соотношение мер принудительного исполнения в России и во Франции.

2.1.3. Виды мер принудительного исполнения во Франции.

2.1.4. Обращение взыскания на движимое имущество.

§ 2. Способы принуждения должника к исполнению.

2.2.1. Способы прямого принуждения к исполнению .

2.2.2. Способы косвенного принуждения к исполнению.

§ 3. Обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

2.3.1. История развития процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество .

2.3.2. Объект и процедура обращения взыскания на недвижимое имущество.

§ 4. Производства по определению очерёдности взыскателей и по распределению между взыскателями средств от реализации имущества должника

2.4.1. Производство по определению очерёдности взыскателей несостоятельного должника.

2.4.2. Производство по распределению сумм от реализации имущества несостоятельного должника между его кредиторами .

ГЛАВА 3. Взаимодействие систем исполнения Франции и Российской

Федерации.

§ 1. Условия признания и исполнения иностранных судебных актов во Франции и в Российской Федерации.

3.1.1. Место вопроса о признании и исполнении иностранных решений в системе права.

3.1.2. Признание и исполнение иностранных судебных актов в Российской Федерации и во Франции.

§ 2. Унификация и гармонизация в сфере исполнительного производства.

3.2.1. Основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса и международного исполнительного производства.

3.2.2. Основные направления унификации и гармонизации в сфере общеевропейского исполнительного производства.

§ 3. Пути вхождения России в европейское исполнительное пространство.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Исполнительное производство Франции"

1. Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последнее десятилетие, постепенная интеграция нашего государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой создание новой правовой действительности, реформирование отечественной системы правосудия . Вследствие этого изучение правового опыта, отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для возможности их адаптации к российской правовой системе, определения целесообразности их применения на практике в российской действительности.

Предметом настоящего исследования является исполнительное производство, формы его существования и взаимодействия в законодательстве и на практике во Франции и в Российской Федерации. Именно исполнительное производство предопределяет эффективность осуществления правосудия по гражданским делам , значимость судебного решения, реальность защиты нарушенных или оспариваемых прав, подтверждает общеобязательность решения, его законную силу, и, в конечном, счёте, показывает степень уважения Права как отдельными субъектами, так и широкими слоями населения.

Безусловно, исполнительное производство, т.е. порядок принудительной реализации требований юрисдикционного акта, существует в каждой стране. Каждое государство организует свои органы принудительного исполнения, создаёт национальные правила исполнения тех или иных документов в отношении определённого имущества должника. Сходство имеют отдельные правовые институты, в частности, формы обращения взыскания на имущество должника, имущественные иммунитеты от взыскания и т.д. Однако в одних странах исполнительное производство действительно эффективно, в других существуют достаточно серьёзные проблемы в принудительной реализации требований судебных и иных актов.

За последние годы в России коренным образом была реформирована система исполнительного производства. Но существующее законодательство, как подчеркивается специалистами1, нуждается в совершенствовании. К тому же, для

1 См., например: Д.Х. Валеев. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (научно-практический с постатейными материалами).— СПб.: Питер, 2003; О.В. Исаенкова . Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут . - Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. полноценного правового регулирования любого вопроса необходимо учитывать не только доктринальные толкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран. Но каких: относящихся к романо-германской или же к англосаксонской правовой семье?

Как показывает практика, некоторые правовые институты, заимствованные отечественным законодательством из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют2, поскольку Россия в большей степени относится к странам романо-германской правовой семьи, одной из которых является Франция. Правовая система последней чётко делит право на публичное и частное, для неё характерен приоритет закона перед другими источниками права, чёткое и последовательное отраслевое деление норм. Эта страна отличается богатыми правовыми традициями, и было бы целесообразно предложить практические рекомендации по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве на основе её правового опыта.

Почему именно Франция? Ведь, как известно, определённое время в российской правовой жизни доминировали разработки и общий стиль германской ветви европейского правоведения . Но, несмотря на это, при разработке некоторых законопроектов (например, при подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации) широко использовались законодательные материалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Очевидно, что существенное влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом свидетельствует, например, закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, как неприкосновенность собственности, свобода договора и т.д. .

Почему именно французская система исполнительного производства является объектом настоящего диссертационного исследования?

Во-первых, французская система исполнения актов судов и иных органов гражданской юрисдикции сложилась исторически давно и отличается целым рядом

Права, 2002; Комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Статут , 1998; Д.Я. Малешин Исполнительное производство (функции суда). - М.: ООО «Городец-издат», 2003; В.В. Ярков. Комментарий к федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный ) и к федеральному закону "О судебных приставах ".— М.: Юристь, 2000.

2 Например, институт траста - доверительного управления имуществом . Подробнее см.: С.С. Алексеев Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. С. 14-15,17 и далее. преимуществ по сравнению с российской, которая, как известно, не в полной мере отвечает потребностям практики.

Во-вторых, французская система исполнения в наибольшей степени отвечает потребностям функционирования общества и государства, осуществления хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота, гарантируя своевременное исполнение актов органов гражданской юрисдикции обязанными лицами и обеспечение их прав.

Учёт зарубежных правовых традиций даст, без сомнения, новые идеи, пути выхода из сложившейся ситуации для российского законодателя . Но, тем не менее, не следует забывать о специфике правовой системы, конституционного строя, исторических традициях нашей страны, о возможности и способности принять и реализовать на практике те или иные правовые институты зарубежных стран.

Исследование правового опыта Франции в сфере исполнительного производства обусловлено тем, что правила принудительного исполнения в данной стране существуют с начала XIX века, незначительно изменяясь и адаптируясь к требованиям социально-экономического и политического характера. Именно стабильный, консервативный и одновременно гибкий характер норм исполнительного производства, приспособляемость к изменению политического строя и социально-экономических условий жизни французского общества показывают жизнеспособность и эффективность правовых норм, институтов и целой отрасли «исполнительного права ». Кроме того, в настоящее время представители некоторых европейских стран (Италии, Бельгии) говорят о том, что целью их национального законодательства является восприятие именно французской модели исполнения4. Представители других стран (например, Нидерландов) говорят о том, что в основе их отечественной системы исполнительного производства уже лежит модель исполнения Французской Республики5. Кроме того, она положена в основу систем исполнения многих государств Восточной Европы и Прибалтики (например, Польши, Венгрии, Словакии, Литвы и т.д.).

4 Об этом речь шла в докладах участников 3-ей международной конференции «Rencontres europdennes de procedures: Signification, Notification, Execution», прошедшей в Париже 6 июня 2003г. и посвященной исследованию проблем процессуального права и исполнительного производства Бельгии и Италии.

5 См.: Rencontres еигорёеппез de procedures: Signification, Notification, Execution. Hollande/ Portugal, 4 апреля 2003г. P. 27.

Специфика исполнительного производства Франции в том, что само существование норм исполнительного производства, простая возможность применения государственного принуждения побуждают должников добровольно исполнять возложенные на них обязанности. Быть недобросовестным должником невыгодно и опасно для конкретного субъекта гражданского оборота.

Диссертационное исследование направлено на изучение достоинств и недостатков российской и французской систем исполнения, ориентируясь на возможность восприятия отдельных институтов исполнительного производства Франции в Российской Федерации, с учётом специфики российской действительности. Эта задача обусловлена, кроме того, направлениями сближения различных правовых систем. Речь идёт об «интернационализации » права, его унификации и гармонизации, причем как в европейском, так и в мировом масштабе. Необходимо изучение позитивного взаимодействия правового опыта наших стран, в том числе с учётом общеевропейских тенденций развития права и законодательства.

Сравнительный анализ норм и институтов исполнительного производства Франции и России позволяет сделать выводы о возможности или необходимости восприятия позитивного правового опыта одной из ведущих европейских стран. 2. Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов исполнительного производства Франции и России в трёх аспектах:

1) концептуальном (исследование исполнительного производства как необходимого условия для фактического исполнения актов судов и иных юрисдикционных органов),

2) сравнительно-правовом (изучение отдельных институтов исполнительного производства в Российской Федерации и во Франции), 3) международно-правовом (анализ основных направлений гармонизации и унификации международного гражданского процесса и межгосударственного исполнительного производства, взаимодействия систем исполнения наших государств).

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1) определить место исполнительного производства в российской и французской правовых системах;

2) исследовать основные институты и принципы исполнительного производства Франции в историческом и методологическом аспектах;

3) определить место института признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах;

4) проанализировать условия признания и исполнения иностранных судебных решений во Франции и в России;

5) исследовать значение международного договора и принципа взаимности при решении вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений;

6) определить основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса, влияющие на вопросы исполнительного производства;

7) исследовать основные направления унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства, определить мировые и европейские тенденции сближения норм и институтов исполнительного производства различных государств;

8) выделить основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство;

9) сформулировать отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исполнительного производства Российской Федерации на основе французского опыта в рассматриваемой сфере.

3. Методологическая и теоретическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ решения вопросов исполнительного производства в российском, французском и международном законодательстве, анализ судебной практики российских и иностранных судов.

Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных, как С.С. Алексеев , Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, А.Т. Боннер , Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В. Исаенкова , Д.В. Литвинский, Л.А. Лунц, Д.Я. Малешин , Н.И. Марышева, В.А. Мусин, И.В. Решетникова , А.Г. Светланов, М.К. Треушников, М.С. Шакарян , В.М. Шерстюк, Я.Ф. Фархтдинов, М.К. Юков , В.В. Яркое и другие.

Кроме того, в диссертации широко использовались труды следующих зарубежных авторов: Р. Давид, К. Цвайгерт , X. Кётц, X. Шак, J.-B. Auby, Е. Blanc, Bouttier, L. Cadiet, P. Catala, G. Couchez, Croze, M. Dagot, J. Debeaurain, Ph. Delebecque, M. Donnier, J. Isnard, J.-P. Faget, Jeandidier, A.-W. Jongbloed, S.

Guinchard, D. Martin, R. Martin, T. Moussa, B. Nicod, J. Normand, G. Perrot, R. Perrot, J. Prevault, E. Putman, R. Soulard, B. Stemmer, J. Vincent, M. Veron, Glasson, Tissier, Morel, G. Tarzia, J. Tambour, G. Taormina, M. Veron и других.

4. Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в Российской Федерации комплексным исследованием исполнительного производства Франции. Изучение французского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам исполнительного производства произведено с учётом выявления общих тенденций развития данной отрасли права, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития принципов, норм и институтов исполнительного производства в России как за счёт заимствования отдельных положений французского гражданского процессуального права и исполнительного производства, так и за счёт приспособления положений российского законодательства к предъявляемым в результате такого заимствования требованиям. Автором предложены пути практического взаимодействия правовых систем Российской Федерации и Французской Республики в сфере национального исполнительного производства, общеевропейского судебного пространства и правил межгосударственного исполнения иностранных судебных решений.

Кроме того, в настоящей работе исследуются основания, пределы и возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений как в теоретическом, так и практическом аспектах: признание и приведение в исполнение французских судебных решений в России, и российских - во Франции. Помимо этого, обоснованы основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство.

5. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования.

1. Анализ французской доктрины, законодательства и судебной практики Кассационного суда Франции позволил диссертанту сделать вывод о том, что во Франции исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа гражданина к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод , охраняемых законом интересов. Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции входят во Франции в состав судопроизводства , поскольку исполнение является логическим продолжением и завершением судебного разбирательства ; без исполнения судебный процесс не имеет смысла, а судебная система - своего назначения. Только лишь при реализации судебного решения осуществляется реальная защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.

В то же время, проведённое исследование позволило автору сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие , не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель, не являясь независимым арбитром , действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.

1) начиная с эпохи римского права - до принятия Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года;

2) с 1806 года до принятия закона от 9 июля 1991г., реформировавшего систему обращения взыскания на движимое имущество должника; на данном этапе процедуры исполнения действовали фактически в неизменном виде, лишь незначительно адаптируясь к социально-экономическим и политическим изменениям французского общества и государства;

3) с 1991 года до начала XXI века происходило существенное обновление французского законодательства, что являлось результатом реформы исполнительного производства 1991-1992г.г., что, в свою очередь, дало основу значительным доктринальным исследованиям и развитию судебной практики;

4) в начале XXI века законодательство об исполнительном производстве характеризуется развитием законодательства об исполнительном производстве Франции в соответствии с европейскими тенденциями унификации и гармонизации правовых норм и практики правоприменения .

3. Исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, автор пришёл к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации статуса французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов ». Это могли бы быть представители либеральной профессии и одновременно должностные лица, обладающие властными полномочиями на осуществление мер принудительного исполнения. Система исполнительного производства, основанная на «свободном статусе » органов принудительного исполнения, эффективна, поскольку в таком случае судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном взыскании долга. Диссертант предложил, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска в профессию (получение лицензии в Министерстве юстиции , обязательное предварительное страхование и т.д.). В случае его успешности целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.

4. Исследовав систему французского исполнительного производства в целом, диссертант пришёл к выводу о целесообразности реформирования профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей по региональному признаку в Палаты , обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями , позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, обязательным условием при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей Палате . Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой , членом которой является соответствующее должностное лицо.

5. В диссертационном исследовании обоснована необходимость введения в Российской Федерации принципа платности исполнения. Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Общим правилом должно стать возложение обязанности по несению всех издержек, связанных с осуществлением исполнительного производства, на должника . Тем самым снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает » сама себя. Кроме того, введение такого принципа должно подчиняться особой нормативной регламентации , т.е. тарифы для совершения тех или иных исполнительных действий, а также льготные режимы их уплаты должны быть установлены специальным федеральным законом, причём ставки должны различаться в зависимости от вида совершаемого действия и его сложности, а также учитывая социальный характер конкретных видов взысканий .

6. Исследовав практику правоприменения в сфере принудительного исполнения, автор пришёл к выводу о необходимости восприятия в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве косвенных мер принуждения должника к исполнению своих обязанностей, которые существенно отличаются от мер принудительного исполнения и позволяют расширить сферу исполнительного производства.

Так, во Франции введение института астрэнта (постоянно возрастающей пени) способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Значение данного института в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присуждён к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки . Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю . Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.

7. Исследовав французскую судебную практику по делам, связанным с осуществлением исполнительного производства, автор обосновал целесообразность передачи полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, специализированному судье . Возможно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного (городского) суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции . Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи , поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов и повысить гарантии прав участников исполнительного производства.

8. При рассмотрении вопроса о месте института признания и исполнения решений иностранных судов в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (Л.П. Ануфриева , М.Н. Кузнецов, JT.A. Лунц, Н.И. Марышева и др.) сделан вывод о комплексном характере институтов международного гражданского процесса, сочетающих в себе элементы отечественного гражданского процесса и международного частного права. Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов должны регулироваться в процессуальных кодексах.

9. На основе проведённого исследования диссертантом делается вывод о целесообразности отказа в российском законодательстве от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

10. В диссертационном исследовании обоснована возможность признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам на основании принципа взаимности либо проверки соответствия таких актов национальным и международным принципам правосудия (или основам публичного порядка национальной правовой системы и требованиям процессуального законодательства). Так, по состоянию на текущий момент целесообразно установление принципа взаимности, но, с учётом тенденций унификации и гармонизации принципов, норм и институтов исполнительного производства в рамках Европейского Союза, в будущем возможен отказ от данного принципа, установив критерием признания в РФ решения иностранного суда проверку его соответствия национальным и международным принципам правосудия, по примеру Франции.

6. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, международного гражданского процесса, исполнительного производства, для совершенствования российского законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут внести позитивный вклад в развитие и расширение представлений о сути и практической значимости исполнительного производства. Материал, касающийся анализа исполнительного производства Франции, международного гражданского процесса и европейского исполнительного производства, может быть использован для преподавания курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства, международного частного права и международного гражданского процесса.

Работа написана в соответствии с традицией издания научной литературы во Франции, которая заключается в сплошной нумерации по всему тексту отдельных, объединённых общим содержанием положений. Такая нумерация удобна, поскольку позволяет делать внутренние отсылки по тексту на те или иные пункты, содержащие определённую информацию.

Заключение диссертации по теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кузнецов, Евгений Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

410. Итак, какие теоретические выводы и практические рекомендации можно сделать на основе сравнительно-правового исследования исполнительного производства Франции и России, выявления основных направлений унификации и гармонизации принципов, норм и институтов транснационального исполнительного производства, зарождающегося в Европе, а также предложения основных путей вхождения Российской Федерации в европейское правовое пространство в сфере исполнения решений судов и юрисдикционных актов иных уполномоченных органов?

1) Историческая традиция деления права стран романо-германской правовой семьи на публичное и частное оказала во Франции существенное влияние на определение места исполнительного производства в системе права. Исполнительное производство во Франции (voies d"execution) традиционно рассматривается как составная часть отрасли гражданского процессуального права, которое, в свою очередь, является частью гражданского права. Именно по данной причине современная система исполнения во Франции функционирует в чистом виде лишь в сфере частного права. В сфере права публичного действуют свои правила; исполнение по делам публично-правового характера осуществляют особые должностные лица органов государственной власти. В Российской же Федерации, в силу специфики отечественной правовой системы, судебные приставы-исполнители исполняют акты различных юрисдикционных органов, как частно-правового, так и публично-правового характера (например, взыскание по делам, возникающим из налоговых правоотношений ).

В то же время, необходимо сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие , не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.

Вследствие фактического обособления исполнительного производства в России от процессуальных отраслей права появляется необходимость говорить о самостоятельном характере исполнительного производства. Кроме того, признание существования самостоятельного «исполнительного права » является одним из проявлений унификации и гармонизации европейского исполнительного производства. В настоящее время на многих европейских конференциях говорится о самостоятельности исполнительного производства и особом статусе судебных исполнителей. Можно даже говорить о создании отрасли исполнительного права (включающей в себя правила добровольного и принудительного исполнения).

2) Исследование законодательства, судебной практики и доктрины показало, что в целях повышения эффективности правосудия и усилении значимости исполнительного производства в Российской Федерации, необходимо восприятие некоторых принципов и правовых институтов исполнительного производства тех зарубежных стран, в которых эффективность исполнения юрисдикционных актов даже не ставится под сомнение. Ярким примером может служить Франция. Нормативная база процедур исполнения в данной стране направлена на достижение конкретного правового результата для конкретных субъектов гражданских правоотношений и торгового оборота.

В целях повышения эффективности исполнительного производства в Российской Федерации в целом, необходимо усиление характера добровольного исполнения, возведение правила добровольности исполнения судебных актов и иных исполнительных документов в основной принцип деятельности хозяйствующих и иных субъектов гражданского оборота. Лишь в таких условиях можно будет говорить об уважительном отношении к Праву. Усиление добровольности исполнения неизбежно должно повлечь повышение эффективности системы исполнительного производства в целом, поскольку быть должником станет невыгодно прежде всего для самого лица, а также позволит существенно сократить число дел в производстве судебного пристава-исполнителя.

3) Проведённое исследование исполнительного производства Франции в историческом аспекте позволило выделить периодизацию его развития, которая, в свою очередь, показывает, что современное состояние исполнительного производства Франции, его эффективность и практичность являются закономерным результатом исторического развития. Особое значение результативности исполнительных действий было придано в ходе законодательной реформы 1991-1992 гг. Кроме того, в настоящее время ведётся серьёзная работа над реформой системы обращения взыскания на недвижимое имущество, что оказывает влияние на ход процедур принудительного исполнения в современной Франции, а также в тех странах Европейского союза, которые заимствовали французскую модель исполнения.

4) Для реализации и эффективности принципа добровольности исполнительного производства необходима заинтересованность лиц, уполномоченных на исполнение требований юрисдикционных актов. Повышению заинтересованности в эффективном осуществлении исполнительских действий может и должен способствовать имущественный интерес. С этой целью необходимо принципиальное решение вопроса о предоставлении судебным приставам-исполнителям статуса представителей «либеральной профессии », по аналогии с французскими судебными исполнителями.

Данная система эффективна, поскольку такие судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном взыскании долга. Кроме того, она малозатратна для общества и государства, поскольку все расходы на исполнение ложатся на стороны исполнительного производства. Целесообразно, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус какой-либо части судебных исполнителей, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска в профессию, включающие в себя, в том числе, получение соответствующей лицензии в Министерстве юстиции . Кроме того, должна подлежать обязательному предварительному страхованию профессиональная ответственность судебных исполнителей. За осуществляемые в ходе исполнительного производства действия судебные исполнители должны отвечать перед своими профессиональными объединениями - Палатами , которые, в свою очередь, будут покрывать ответственность судебных исполнителей перед третьими лицами. Помимо признания за представителями данной профессии статуса «свободных профессионалов », необходимо предоставление им властных полномочий от государства для законного осуществления мер принудительного исполнения.

Судебные исполнители, получившие статус свободных профессионалов, будут обладать полномочиями лишь в сфере частного права. Взыскание по долгам, возникшим из публично-правовых отношений, должно относиться к компетенции уполномоченных должностных лиц органов государственной власти.

В случае успешности данного эксперимента целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.

5) Целесообразно реформировать организацию профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей как «свободных профессионалов » в палаты по региональному признаку (например, Палата судебных приставов-исполнителей субъекта Российской Федерации, Палата судебных приставов-исполнителей Российской Федерации), обладающих представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, одним из обязательных условий при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей палате . Одним из последствий реформирования организации профессии будет являться то, что по обязательствам вследствие причинения вреда совершением исполнительных действий или отказа от их совершения , указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой , в которую входит судебный пристав-исполнитель.

Палаты судебных приставов-исполнителей должны обладать реальными дисциплинарными полномочиями в отношении своих членов, вплоть до принятия решения о сложении с члена палаты полномочий в связи с совершением им действий, не соответствующих кодексу профессиональной этики судебных исполнителей (который, в свою очередь, должен быть самостоятельно разработан и принят Палатой судебных приставов-исполнителей Российской Федерации). Представляется, что в определённых случаях (нарушение требований законодательства, совершение должностных преступлений ) ответственность конкретного судебного исполнителя возникает перед государством, а в остальных случаях - перед своими профессиональными организациями (дисциплинарная ответственность). Например, требования лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного исполнителя, выходящими за пределы его полномочий, должны предъявляться не к конкретному должностному лицу, а к соответствующей Палате судебных исполнителей либо в компетентный суд.

6) Необходимо введение в российское законодательство принципа платности исполнения. Очевидно, что предоставление судебным приставам-исполнителям статуса свободных профессионалов лишь повысит эффективность принудительной реализации требований юрисдикционных актов. Если сделать исполнение платным, как во Франции, могут возникнуть возражения , что тем самым будет нарушено право на доступность судебной защиты (в плане фактической реализации своего права после получения соответствующего решения, ибо сама деятельность органов правосудия должна быть направлена не на декларативную, а на реальную защиту прав и свобод ).

Представляется, что исполнительное производство, с одной стороны, бесспорно должно рассматриваться как составная часть права на доступ к правосудию . С другой стороны, само правосудие эффективно и реализуется на практике лишь в случае высокого уровня заинтересованности со стороны органов принудительного исполнения путём внедрения в законодательство и практику правоприменения принципа платности ьсполнения. В конечном счёте, основным доводом при решении данного вопроса является указание на цель осуществления Правосудия - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Если указанная защита может быть фактически реализована лишь путём несения определённых денежных расходов, то принципу доступности правосудия, праву на доступ к правосудию это вовсе не противоречит. Причём не следует забывать, что обязанность по несению расходов в ходе исполнительного производства возлагается, по общему правилу, на должника , причём размер данных расходов, в том числе и вознаграждения судебного исполнителя, напрямую зависит от степени добросовестности должника, его стремления избавиться от бремени своего статуса в исполнительном производстве путём добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, само право на доступ к правосудию в аспекте исполнительного производства должно пониматься лишь как возможность для взыскателя обратиться к компетентному органу (должностному лицу) с просьбой осуществить меры принудительного исполнения в отношении недобросовестного должника. Принцип бесплатности доступа к правосудию вовсе не предполагает бесплатность самого правосудия (для осуществления которого необходима уплата государственной пошлины; издержки, связанные с рассмотрением дела, также возмещаются сторонами), равно как и бесплатность реализации требований исполнительного документа. Именно поэтому введение принципа платности исполнения никоим образом не противоречит принципу бесплатности доступа к правосудию.

Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Основным принципом экономики исполнительного производства должно стать следующее положение: обязанность по несению издержек на исполнение возлагается на должника. Соответственно, снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает » сама себя.

Требует обсуждения вопрос о предварительном авансировании действий судебного пристава-исполнителя взыскателем с последующим довзысканием указанных сумм с должника и возмещением их взыскателю в ходе данного исполнительного производства. В силу того, что наибольшая заинтересованность в правильном и быстром взыскании долга должна принадлежать не взыскателю , а судебному исполнителю, возможно установление в законодательстве правила о предварительном финансировании взыскателем предполагаемых издержек на исполнение в полном объёме, а вознаграждения судебному исполнителю - в размере 50 % от установленных тарифов на осуществление исполнительных действий. В конечном итоге, вознаграждение данному должностному лицу в полном объёме должно выплачиваться по факту совершения им исполнительных действий, повлекших удовлетворение требований взыскателя. Вместе с тем, речь не должна идти о том, чтобы поставить выплату вознаграждения судебному исполнителю под условие удовлетворения требований взыскателя.

Кроме того, введение принципа платности исполнения отнюдь не означает, что судебные исполнители смогут самостоятельно, как, например, адвокаты , устанавливать ставки для совершения тех или иных исполнительных действий. Тарифы на совершение конкретных исполнительных действий должны быть определены Федеральным законом, а также различаться в зависимости от вида и сложности совершаемого действия (в частности, во Франции базовая ставка составляет 10,5 франков, или 1,6 евро, что не даёт оснований говорить о дороговизне исполнения). Помимо прочего, это позволит взыскателям самостоятельно рассчитать стоимость исполнения, и принять решение, обращаться ли в данном случае за содействием к судебному исполнителю, или пытаться убедить должника в добровольном порядке исполнить свои обязанности, подтверждённые соответствующим исполнительным документом.

С другой стороны, судебные исполнители не вправе будут отказать в осуществлении своего содействия взыскателю, обратившемуся с исполнительным документом, имеющим социально-значимый характер (например, алиментные обязательства), поскольку соответствующая обязанность данных должностных лиц должна быть чётко установлена законом. Кроме того, сам взыскатель определяет какую меру принудительного исполнения выбрать. Следовательно, он сам может оценить предполагаемую стоимость исполнения.

Введение в Российской Федерации принципа платности исполнения способствовало бы фактическому уменьшению количества дел, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя. Кроме того, восприятие российским законодательством данного принципа имело бы реальные последствия для системы осуществления правосудия в целом. В частности, введение платности исполнения может повлиять на решение кредиторов - обращаться ли в суд по тем спорам , которые связаны с символическими присуждениями. Введение платности позволит усилить серьёзность подхода сторон гражданского процесса (и впоследствии исполнительного производства) к необходимости прибегать за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в суд или в отсутствии таковой.

7) Важно рассмотреть вопрос о роли государства в случае предоставления судебным исполнителям «свободного » статуса. В частности, она должна проявляться в лицензировании их деятельности уполномоченными государственными органами, в осуществлении надзора за осуществлением мер принудительного исполнения со стороны органов прокуратуры . Это и необходимость установления на законодательном уровне повышенных требований к лицам, претендующим на должность судебного исполнителя (наличие гражданства Российской Федерации, достижение 25-летнего возраста, наличие оконченного высшего юридического образования, прохождение годичной стажировки в конторе (бюро) судебного исполнителя, успешная сдача государственного экзамена и получение лицензии в

Министерстве Юстиции РФ на право занятия данным видом деятельности). Численность судебных исполнителей в рамках каждого административно-территориального образования должна лимитироваться; правом на занятие должности судебного исполнителя лицо, отвечающее вышеизложенным требованиям, будет обладать только при наличии вакансии и после прохождения конкурсного отбора.

Помимо этого, важным аспектом роли государства в ходе осуществления исполнительного производства Российской Федерации должно стать более активное участие органов государственной власти (и, прежде всего, правоохранительных органов) при осуществлении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Например, при сопротивлении недобросовестного должника процедурам выселения, наложения ареста на принадлежащее ему имущество, следует предусмотреть обязанность органов внутренних дел оказывать содействие судебному исполнителю в осуществлении предоставленных ему законом полномочий. Причём следует обратить внимание не на возможность нормативной регламентации соответствующей обязанности органов внутренних дел, а на необходимость их практического взаимодействия с органами принудительного исполнения.

Помимо этого, необходимо определить условия и пределы оказания содействия органами публичной власти и ответственность должностных лиц, необоснованно отказавших в предоставлении помощи судебному исполнителю. С этой целью следует предусмотреть возможность более активного участия органов прокуратуры в ходе исполнительного производства (например, в форме направления соответствующих запросов по ходатайству судебного исполнителя и т.д.). Это объясняется тем, что достаточно высокий статус, степень уважения к органам прокуратуры со стороны как физических, так и юридических лиц в Российской Федерации может стать положительным фактором при привлечении сотрудников данных органов к ходу осуществления исполнительного производства в Российской Федерации.

8) Применительно к осуществлению исполнительного производства закономерно встаёт вопрос о роли суда в процессе осуществления мер принудительного исполнения. В целях повышения эффективности исполнительного производства, а также рассмотрения споров , связанных с исполнением, и разрешения иных вопросов, традиционно входящих в компетенцию органов судебной власти в рамках исполнительного производства, целесообразно передать полномочия по разрешению споров и иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (в том числе жалобы на действия судебных исполнителей, требования о возмещении вреда, причинённого исполнительными действиями), специализированному судье на уровне судов общей юрисдикции и арбитражных судов первого звена (судье районного (городского) суда, а также судье арбитражного суда республики, области, города федерального значения и т.д.).

Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи , поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов, повысить гарантии участников исполнительного производства и, одновременно, обеспечить большую самостоятельность органов принудительного исполнения и судебных органов в пределах предоставленных им полномочий в сфере исполнительного производства.

9) Повысив качество осуществления исполнительного производства через введение серьёзных условий допуска в профессию судебных исполнителей -представителей либеральной профессии (что будет свидетельствовать о том, что они являются высококвалифицированными специалистами в сфере исполнения), целесообразно передать им некоторые полномочия, которыми судебные приставы-исполнители в настоящее время фактически не обладают (например, в сфере реализации имущества ). То же условие можно рассматривать и применительно к государственным судебным приставам-исполнителям. Кроме того, передача негосударственным судебным исполнителям полномочий по решению вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки, приостановления , возобновления, прекращения исполнительного производства также позволит ускорить ход исполнительных процедур и освободить суд от необходимости их разрешения.

Существует целесообразность расширения полномочий судебных исполнителей как свободных профессионалов, предусмотрев возможность дачи ими консультаций, возможности выступления в суде в качестве специалистов, представительства сторон в государственных органах по вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, составления определённых документов по просьбе стороны исполнительного производства и направления их другой стороне. Всё взаимодействие сторон должно осуществляться через судебного исполнителя. Он должен стать полноценным представителем своего клиента, действующим в его интересах, но в соответствии с требованиями законодательства и Кодексом профессиональной этики. Кроме того, необходимо сохранить действующую в Российской Федерации монополию на осуществление исполнительного производства за судебными исполнителями, но обладающими новым правовым статусом.

10) В целях повышения эффективности Правосудия, усиления уважительного отношения к Праву со стороны широких масс населения, целесообразно внедрение в российское законодательство некоторых институтов исполнительного производства, положительно зарекомендовавших себя в практике правоприменения европейских стран.

В частности, необходимо введение в Российской Федерации мер косвенного принуждения должника к исполнению требований юрисдикционных актов. Неисполнение решения суда должно быть невыгодным для обязанного субъекта. Таким институтом, который может принудить должника реально и быстро исполнить требования решения суда, является институт астрэнта (постоянно возрастающей пени). Во Франции введение данного института способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Его значение в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присуждён к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки . Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.

Безусловно, применение данного института на практике должно быть поставлено под определённые условия и осуществляться только под строгим контролем суда.

11) Необходимо внедрение и дальнейшее расширение обеспечительных мер в исполнительном производстве Российской Федерации. Речь идёт о наложении ареста обеспечительного характера на имущество должника. Например, при установлении астрэнта невозможно применение мер принудительного исполнения, но практически всегда необходимо установление обеспечительных мер, чтобы должник не смог избавиться от того имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Причём решение вопроса о применении мер обеспечительного характера должно находиться в компетенции судебного исполнителя и (или) суда, тогда как установление астрэнта находится в исключительной компетенции органов судебной власти.

12) Помимо этого, отдельным направлением развития исполнительного производства может стать расширение существующих имущественных иммунитетов. В частности, путём введения в российскую практику «иммунитета от взыскания, установленного волеизъявлением человека» по примеру Франции, или иного аналога. Речь идёт о следующем: в определённых случаях лицо вправе определить, что на некоторые объекты имущества не может быть обращено взыскание (например, при составлении завещания наследодатель вправе указать, что на часть или всю совокупность наследственного имущества не может быть обращено взыскание кредиторами наследника и т.п.). Введение данного института обусловлено необходимостью расширения принципа диспозитивности в исполнительном производстве.

13) Помимо прочего, необходимо участие России в процессах унификации и гармонизации гражданского процессуального права и транснационального, межгосударственного исполнительного производства, представляющего собой совокупность правил и рекомендаций осуществления единого исполнительного производства в рамках Европейского сообщества. Причём, руководствуясь европейскими тенденциями развития, не следует забывать о самостоятельном, самобытном и автономном характере национального исполнительного производства. Межгосударственное исполнение подразумевает возможность приведения в исполнение на территории одного государства решения суда (или акта иного уполномоченного органа), вынесенного государственным судом другой страны, и не должно подменять правила национального исполнительного производства. Именно в рамках последнего чётко проявляется государственный суверенитет , поскольку каждое государство самостоятельно определяет, какие акты, на каких основаниях, при каких условиях могут быть приведены в исполнение на его территории при помощи аппарата законного государственного принуждения.

В частности, необходима ратификация Российской Федерацией международных эоэ договоров по вопросам гражданского процесса и исполнительного производства, а также активное участие в разработке новых международно-правовых документов в данной сфере. Это - одно из направлений усиления доверительности между различными государствами, особенно не входящими в состав групп стран по определённому признаку, что особенно актуально для современной Европы. Важно расширение идей унификации и гармонизации исполнительного производства на страны, входящие в Содружество Независимых Государств. Ведущую роль здесь должна играть Российская Федерация, что обусловлено её решающим значением во взаимоотношениях стран СНГ .

14) Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов следует рассматривать с точки зрения как гражданского процесса (международного и отечественного), так и международного частного права, пытаясь уйти от односторонности их разрешения в рамках той или иной отрасли права (или соответствующей науки). За рубежом данные вопросы традиционно относятся к отрасли и науке международного частного права, что не влияет, по большому счёту, на сходство ставящихся вопросов и пути их разрешения в России и в странах Европейского Союза.

15) Применительно к основаниям признания и приведение в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации, целесообразно отказаться от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный

313 Например, Луганской конвенции от 16 сентября 1988г. договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

16) Необходимо установление в законодательстве и применение на практике принципа взаимности. Причём, важно закрепить в законодательстве (в АПК РФ, ГПК РФ, законодательстве об исполнительном производстве) презумпцию наличия взаимности, если законом или международным договором Российской Федерации не установлено иное. Кроме того, необходимо отказаться от необходимости её установления, возложив бремя доказывания обратного на должника, поскольку установление наличия взаимности и оценка сложившейся практики признания и приведения в исполнение решений российских судов трудно осуществимы на практике. При решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, необходимо руководствоваться принципом благоприятного отношения к признанию и исполнению иностранных решений.

В дальнейшем возможен отказ и от принципа взаимности - путём введения принципа признания иностранного судебного решения в силу его соответствия принципам национальной судебной системы, как это существует во Франции. В любом случае, отказ от принципа наличия международного договора будет благоприятствовать экономическому, политическому и правовому сотрудничеству России и стран Западной Европы, способствовать вхождению России в общеевропейское пространство «свободы , безопасности и правосудия», что позволит нашим странам «говорить на одном языке ».

17) В целом, Российская Федерация, находящаяся в течение последних 10 лет в стадии реформирования правовой системы, в целях гармонизации национального права с международными стандартами, должна ориентироваться, прежде всего, на европейские традиции межгосударственных отношений в сфере гражданского (арбитражного) процесса, поскольку наша страна в большей мере относится к романо-германской, а не англо- саксонской правовой семье. Однако такая ориентация должна иметь разумные пределы, ибо бездумное восприятие иностранных правовых норм и институтов неизбежно скажется на качестве нормативно-правовой базы и, в конечном счёте, на качестве осуществления Правосудия, что выразится в увеличении степени правового нигилизма среди российского населения.

Применительно к общеевропейским тенденциям развития межгосударственного исполнительного производства, можно отметить следующее. Что касается разработки европейского исполнительного листа, необходимо предусмотреть в национальном законодательстве, при условии внедрения данного вида исполнительного документа на практике в странах Европейского Союза, возможность его исполнения в Российской Федерации как одного из видов исполнительных документов.

Следует отметить, что положительное решение вопроса об отмене процедуры экзекватуры в России пока преждевременно. Что касается Европы, процедуры унификации и гармонизации в Старом Свете ещё идут полным ходом и пока далеки от логического завершения. Тому препятствием государственный суверенитет, правовое сознание и уровень правовой культуры населения и т.д. Для России на современном этапе унификации и гармонизации процедур вполне достаточно реформировать действующее законодательство путём введения принципа взаимности при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а впоследствии - принципа признания иностранного судебного решения в силу его соответствия основам национальной судебной системы, что, в конечном счёте, позволит учесть не только интересы иностранных государств (и их граждан ) при предоставлении иностранному судебному решению общеобязательной силы на территории России, но и интересы Российской Федерации на международной арене.

18) В целом, реформировать всю систему исполнительного производства России необходимо комплексно, изменяя направленность исполнения с принудительного на добровольное, обеспечивая реальное и эффективное взаимодействие прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, баланс их интересов на основе европейских стандартов исполнительного производства, в том числе и путём применения обеспечительных мер в исполнительном производстве, мер косвенного принуждения должника к осуществлению своих обязанностей. Возможно реформирование существующих видов арестов на имущество, особо оговорив такие виды, как обращение взыскания на ценные бумаги, на имущество , ограниченное в обороте или изъятое из оборота (в том числе и на земли сельскохозяйственного назначения), на дебиторскую задолженность, на автотранспортные средства, на драгоценные металлы и камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий; обращение взыскания на заложенное имущество, на объекты незавершённого строительства, на долю должника в уставном капитале юридического лица, на объекты интеллектуальной собственности, на антиквариат , культурные ценности, коллекции и собрания и т.д. Данные тенденции в последнее время чётко видны в ходе разработки проекта Исполнительного Кодекса РФ, который пытается комплексно охватить вопросы, так или иначе связанные с осуществлением исполнительного производства Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузнецов, Евгений Николаевич, 2004 год

1. Алексеев С.С. Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000.

2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2002.

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж . Международный гражданский процесс. М.: Издательство БЕК, 2001.

4. Анохин В., Щербатых И. Проблемы исполнения решений арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999.

5. Балабин В.И., Левченко Л.В. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве//Правоведение. 1992. № 3.

6. БелоусовЛ.В., Мартынова В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Изд-во Статут, 1999.

7. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1996.

8. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

9. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2002.

10. Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь , 2002.

11. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве: Монография. -Казань: Унипресс, 2000.

12. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве; Монография. Казань: Унипресс, 2001.

13. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (научно-практический с постатейными материалами).— СПб.: Питер, 2003.

14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид. фак., каф. граждан. Процесса, КубГУ, юрид . фак., каф. гражд. процесса и трудового права. Краснодар, 2003.

15. Вербар К. Определение публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: Изд-во Норма, 2002.

16. Гражданский процесс / Отв. ред. Осипов Ю.К. М.: БЕК, 1995.

17. Гражданский процесс / Под ред. Шакарян М.С. М., 1996г.

18. Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Н.А. Чечиной Н.А., Чечота Д.М. -М.: Проспект, 1998г.

19. Гражданский процесс / Под ред. Треушникова М.К. -М.: Новый юрист, 1998.

20. Гражданский процесс / Отв. ред. Ярков В.В. М.: БЕК, 1999.

21. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1960.

22. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность . 1958. № 8.

23. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

24. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство , подсудность: Учебное пособие. М.: Статут , 2000.

25. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. М., 1982г.

26. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская Юстиция . 1994г. № 6.

27. Закарлюка А.В., Устьянцев С.Е. Рассмотрение судами споров в стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2000, № 4.

28. Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса РФ // Законодательство, № 8, август 2001г.

29. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. Викут М.А. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. Права, 2002.

30. Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. -М.: Изд-во Норма, 2002.

31. Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Фархтдинова Я.Ф. СПб.: Питер, 2003г.

Страница 5

Со временем судебные исполнители получили тот статус представителей «либеральной» (или «свободной») профессии, которым они обладают по настоящее время. Тем не менее, они наделены некоторыми полномочиями государственной власти, выступая в данном случае в качестве государственных должностных лиц. В то же время все оказываемые услуги, приравненные к понятию государственной службы, независимо от того, кем они оказываются, подлежат тарификации. И в этом случае соответствующие тарифы устанавливаются государством. Порядок и условия вознаграждения за услуги, оказываемые судебным исполнителем, определяются характером этих услуг.

Современный статус судебных исполнителей Франции:

Законодательные акты, принятые в ходе реформы исполнительного производства 1991-1992 годов (Закон от 9 июля 1991 г. и Декрет о порядке его применения от 31 июля 1992 г.), доверили задачу осуществления исполнительного производства и применения обеспечительных мер «лицам, уполномоченным на исполнение» (agents d"exueution). К ним, прежде всего, относится судебный Исполнитель (huissier de justice), который обладает полномочиями только в сфере частного права, не имея ни права, ни возможности вмешиваться в сферу действия права публичного. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции.СПб.: Издательский Дом С.-Петербурб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2005

Судебные исполнители определяются в современной французской доктрине, с одной стороны, как должностные лица, уполномоченные осуществлять уведомления об актах (signification) (которые они сами порой и составляют) и принудительное исполнение исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника.

С другой стороны, можно встретить другое определение: «Судебные исполнители - это должностные лица, возникшие в результате слияния профессий сержантов (sergents), имеющих полномочия в сфере уведомления об актах и исполнения, и исполнителей (huissiers), оказывающих свои услуги в заседании суда»5(речь, очевидно, идет об аналоге судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Российской Федерации).

Тем не менее, можно сказать, что эти определения являются неполными, поскольку, согласно французской доктрине, наиболее четко и полно по данному вопросу высказался Министр юстиции Франции: «Судебные исполнители являются officiers public (должностными лицами, наделенными полномочиями удостоверять юридические акты, как, например, нотариус, секретарь суда) и officiers ministiiriels (должностными лицами, осуществляющими определенные публичные функции, как нотариус, адвокат, секретарь торгового суда. Они являются должностными лицами, осуществляющими определенные публичные функции, что выражается в содержании их полномочий. На этом основании судебные исполнители подчинены особому режиму, установленному законом, который определяет условия пригодности к исполнению служебных обязанностей, их полномочия и территориальную компетенцию, способы осуществления полномочий, режим дисциплинарной ответственности, предусматривающий механизм коллективной гарантии и обеспечения в отношении своих клиентов, и условия получения вознаграждения за выполнение своих функций.

Судебные исполнители вправе удостоверять некоторые юридические акты. Но, кроме того, они являются officiers public еще и потому, что им предоставлены определенные прерогативы в осуществлении публичного, государственного принуждения в отношении недобросовестных должников. Однако в настоящее время, в отличие от статуса судебного исполнителя до реформы 1991-1992гг, он не может помогать сторонам или быть их представителем перед судьей по исполнению в случае возникновения спора.

А) Полномочия судебного исполнителя: монополия в сфере принудительного исполнения

Судебные исполнители выступают как основные субъекты исполнительного производства Франции, наделенные властными полномочиями. Их правовой статус сочетает элементы, как независимого практикующего лица, так и государственного служащего. При исполнении судебных решений на первый план выступают черты государственного служащего в статусе исполнителя. Однако судебный исполнитель обладает многообразными функциями. Так, судебный исполнитель выступает, с одной стороны, как свободный профессионал. Во Франции, в отличие от ряда других стран, органы государственного управления не располагают всеми прерогативами, которые обычно принадлежат государству. Эту особенность можно, в частности, видеть на примере делегирования судебным исполнителям функции исполнения решений по гражданским делам, выносимых различными судебными органами. Таким образом, инициатива по исполнению препоручена во Франции судебным исполнителям. Именно они обладают монополией в рамках данной функции.

Так, статья 18 Закона от 9 июля 1991г., послужившего началом реформы исполнительного производства Франции (далее по тексту - Закон), гласит, что «процедуры принудительного исполнения и меры обеспечительного характера могут осуществлять только судебные исполнители, обладающие полномочиями на исполнение». Эта монополия, касающаяся исполнительного производства, ими разделяется только с судебными исполнителями Казначейства (agents huissier du Trtisor), при соблюдении определенных условий (Декрет от 18 декабря 1996 г. №96-1112).

Правовые нормы, тем не менее, не предоставляют судебному исполнителю права подменять собой взыскателя в решении некоторых вопросов - осуществлять ли преследование должника в рамках исполнительного производства, предоставляются срок для добровольного исполнения. Согласно ст. 22 Закона судебный исполнитель несет ответственность за злоупотребление процедурами обращения взыскания на имущество должника.

Основное правило в сфере принудительного исполнения Франции, заложенное ст.1 Закона гласит: «Любой кредитор может, на условиях, предусмотренных законом, принудить своего. должника к исполнению его обязанностей».

Иначе говоря, взыскатель располагает свободой выбора в отношении использования процедур исполнения в отношении имущества должника, а также выбора судебного исполнителя среди тех, кто одновременно осуществляют свои функции на конкурентной основе на одной территории. Результатом этих положений является не только то, что стороны могут свободно выбрать судебного исполнителя, но и то, что на практике этот выбор принадлежит в основном адвокату или судебному поверенному конкретного суда (avoue - профессиональному представителю сторон в судебном процессе в апелляционных судах по гражданским и торговым делам).

Для предоставления судебному исполнителю полномочий на взыскание с конкретного должника определенной суммы долга не требуется заключения договора поручения. Само предоставление судебного решения или иного акта судебному исполнителю означает возникновение его полномочий (ст. 507 Нового ГПК Франции; Декрет от 31 июля 1992 г., ст.2). Он обязан осуществлять свои функции и оказывать содействие взыскателю (Закон, ст. 18, абз. 2). Однако данные полномочия могут осуществляться судебным исполнителем только на определенной территории, тщательно разграниченной исполнительными органами власти.