Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с подобным иском управомоченные лица сталкиваются с затруднениями в реализации права на судебную защиту. Они обусловлены спецификой формирования состава гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствием в Законе о банкротстве положений, устанавливающих порядок рассмотрения споров.

Возникновение права на иск

Положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения у кредитора права на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

По общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда. Между тем анализ судебной практики рассмотрения соответствующих споров позволяет выявить диаметрально противоположные подходы к данному вопросу.

Первый подход предполагает наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения применения к должнику процедур банкротства (постановления ФАС ЗСО от 13.04.2009 № 04-2448/2008 (2673-А45-24), от 14.09.2009 № Ф04-5606/2009 (19696-А45-44); ФАС ПО от 23.09.2009 № А65-25930/2008; ФАС ЦО от 20.11.2009 № Ф10-4365/09. В перечисленных судебных актах напрямую не указывается на возможность обращения с иском о взыскании убытков до даты завершения конкурсного производства, однако рассмотрение исковых требований осуществлено судами до завершения данной процедуры).

Вторая позиция допускает возникновение такого права лишь после завершения открытого в отношении должника конкурсного производства (постановления ФАС ПО от 28.07.2009 № А57-24423/2008; ФАС УО от 28.12.2009 № Ф09-10453/09-С4; ФАС ЗСО от 30.12.2009 № А27-3106/2009). Суды объясняют подобный подход вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, получение должником исполнения по ранее заключенным сделкам. Приводимые судами доводы во многом обоснованны, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела у суда имеется возможность до завершения конкурсного производства заключить, что требования кредиторов не будут удовлетворены. Например, в случае если из материалов дела следует, что:

Расчеты с кредиторами завершены и денежных средств на удовлетворение всех требований не хватило (от принятия имущества должника в погашение требований к нему кредиторы отказались);

Имущество должника отсутствует либо денежных средств, полученных от его продажи, недостаточно для полного удовлетворения требований;

Отсутствует либо, как часто происходит, списана по различным основаниям (в первую очередь в связи с отсутствием подтверждающих ее возникновение и размер документов) и т. д.

В таком случае отказ в иске по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца представляется необоснованным и повлечет для кредитора необходимость повторного обращения с аналогичным иском в суд, при рассмотрении которого будут устанавливаться те же обстоятельства и исследоваться те же доказательства.

Существенный недостаток названной позиции обусловлен также ее применимостью лишь к ситуациям совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, последствием которых является уменьшение размера конкурсной массы (объема имущества) должника.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли не уменьшение размера конкурсной массы, а нарушение прав конкретных кредиторов, необходимость в ожидании даты завершения срока конкурсного производства у таких кредиторов отсутствует.

Например, расходование арбитражным управляющим денежных средств, полученных от продажи имущества должника, которое являлось предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства, поскольку вывод о нарушении его права на удовлетворение требования к должнику может быть сделан до указанной даты.

Исковая давность

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

По общему правилу по спорам о взыскании убытков начинает течь с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия. Это правило целиком распространяется и на заявляемые кредиторами требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем сложившаяся в настоящее время в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Следование позиции, в силу которой право на обращение с иском о взыскании убытков возникает у кредитора после завершения конкурсного производства (поскольку лишь с этой даты о нарушении его имущественного права можно сделать однозначный вывод), способно повлечь препятствия в осуществлении кредиторами защиты своих прав. При предъявлении иска о взыскании убытков кредитору может быть отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в результате принятого судом заявления ответчика о том, что началом течения срока выступает момент совершения противоправного действия, а не дата завершения в отношении должника конкурсного производства. Учитывая то, что в большинстве случаев применения к должнику процедуры конкурсного производства ее срок неоднократно продлевается судами и зачастую составляет четыре-пять лет, по многим искам срок исковой давности будет пропущен (например, при совершении арбитражным управляющим неправомерных действий в 2005 г. и завершении конкурсного производства в 2009 г.).

Кроме того, возможны ситуации, при которых ответчиком по иску о взыскании убытков является отстраненный судом от исполнения обязанностей , ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него обязанности (или вовсе не исполнявший их). Вновь назначенный управляющий приступит к осуществлению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках процедуры банкротства с самого начала, что неизбежно повлечет продление срока процедуры, а следовательно, создаст вероятность пропуска кредитором срока исковой давности.

Следует принять во внимание, что неправомерные действия, которыми нарушаются права кредиторов, могут быть совершены арбитражным управляющим не только в ходе процедуры конкурсного производства, но и при применении иных предшествующих ему процедур банкротства. Тогда указание на возникновение права на иск после даты завершения конкурсного производства также нарушает права кредиторов на судебную защиту.

Описанные ситуации повлекут необходимость рассмотрения судами одинаковых требований о взыскании убытков дважды, поскольку кредиторы во избежание невозможности защиты своих имущественных прав в будущем станут обращаться в суд до даты завершения конкурсного производства в целях прерывания срока исковой давности. Впоследствии на первоначальное обращение с иском в суд, результатом которого стал отказ в удовлетворении требований, кредиторы будут ссылаться как на обстоятельство, которым течение срока исковой давности было прервано. Но даже такой способ обеспечения реализации права на судебную защиту не сможет гарантировать обеспечение интересов всех кредиторов должника, так как обращение одного или нескольких кредиторов с исками до даты завершения конкурсного производства повлечет прерывание срока исковой давности лишь по требованиям таких истцов, в то время как оставшаяся масса кредиторов, не обратившаяся с подобными «предварительными» исками, неизбежно столкнется с отказами в исках о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности.

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков, заявленных в целях прерывания срока исковой давности. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершения конкурсного производства.

Таким образом, представляется ошибочным вывод, что право на обращение с иском в суд возникает у кредитора лишь с даты завершения конкурсного производства. В связи с этим к спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо применение общих положений ГК РФ об убытках и определение момента возникновения права на их возмещение с даты совершения неправомерных действий. С этой же даты обоснованным будет исчисление срока исковой давности.

Проблемы подсудности

Рассмотрение споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков осуществляется по правилам искового производства.

В настоящее время законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает затруднения в сборе и исследовании доказательств.

Место нахождения должника, обусловливающее подсудность дела о банкротстве, отнюдь не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего. По этой причине иск о взыскании убытков может быть заявлен в арбитражный суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве, судьи которого не имеют возможности исследования материалов дела.

Это влечет невозможность установления судом, находящимся по месту жительства арбитражного управляющего, обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих сведения о применении к должнику процедур банкротства (полученные от компетентных органов сведения о наличии у должника имущества; акты инвентаризации имущества должника; отчеты независимого оценщика о стоимости имущества; положение о порядке продажи имущества должника; приказы об увольнении работников должника, списании дебиторской задолженности; документы, содержащие сведения о продаже имущества - объявления о торгах, протоколы торгов (конкурсов), договоры купли-продажи; документы, подтверждающие обоснованность расходования арбитражным управляющим денежных средств, и др.).

Вероятность представления суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, этих и многих других документов крайне мала. Последствием описанной ситуации становится принятие судебных актов, выводы в которых не опираются на надлежащие доказательства, а следовательно, являются необоснованными.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров, связанных со взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматриваются арбитражным судом, осуществляющим (осуществлявшим) рассмотрение дела о банкротстве.

Еще один аспект, заслуживающий внимания, - разрешение вопроса о наличии у кредитора права обратиться с иском о взыскании убытков в случае, если в рамках дела о банкротстве им не заявлялись жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей.

В практике встречаются два разных подхода к решению этой проблемы.

Первый из них напрямую связывает возможность заявления иска о взыскании убытков с реализацией кредитором права на предъявление жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Факт того, что кредитор данным правом не воспользовался, суды рассматривают как основание для отказа в иске (постановления ФАС СЗО от 25.06.2009 № А56-55297/08; ФАС ЦО от 29.09.2009 № Ф10-4141/09, от 18.12.2009 № Ф10-5530/09, от 12.01.2010 № Ф10-5241/09 (2); ФАС ЗCО от 26.10.2009 № А46-24426/2008; ФАС ПО от 22.12.2009 № А12-11046/2009).

Другая позиция предполагает возможность заявления иска вне зависимости от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 778/09).

Вторая точка зрения представляется более предпочтительной, поскольку, во-первых, в большей степени предполагает обеспечение права на судебную защиту, а во-вторых, позволяет учесть различие оснований для обращения в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего (которыми, помимо прочих, могут быть непроведение собраний кредиторов, непредставление отчетов и т. д.) и заявления исков о взыскании убытков (к их числу могут быть отнесены лишь действия (бездействие), влекущие нарушение прав кредитора на удовлетворение его требования к должнику).

Завершая анализ порядка рассмотрения споров о взыскании убытков, можно указать, что общность оснований возникновения права на взыскание убытков, обстоятельств, подлежащих установлению, круга исследуемых доказательств, специфика определения подлежащих взысканию в пользу конкретного кредитора убытков позволяют поставить вопрос о рассмотрении данной категории дел по правилам, закрепленным главой 28.2 АПК РФ.

14.03.2012

Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел

В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.

В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.

ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.

Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.

В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.

Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.

На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;

Обеспечение сохранности имущества должника;

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.

Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.

Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.

Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.

Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.

Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве

Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.

Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.

Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.

Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.

Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.

При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.

Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.

Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.

Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.

"Арбитражная практика" № 3, 2012 года

Здравствуйте Алексей!

На первую часть вопроса отвечать не буду, так как этот в этой части вопрос раскрыт и ясен. И действительно, было бы странно, что смена конкурсного управляющего влекла бы перерыв в сроках исковой давности (ст.201 ГК РФ).

На вторую часть вопроса хотел бы заметить, что перечисленные в законе лица (генеральный директор, члены совета директоров, управляющая организация и др.) "несут ответственность перед обществом ". Это значит, что лицом, уполномоченным на привлечение к такой ответственности указанных лиц, является само общество и его члены (п.5 ст.71 ФЗ «Об ОАО»), при этом в указано на условия предъявления такого требования «владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества».

Конечно в при применении ст.71 нужно устанавливать факты противоправности действий (бездействий) ответственных лиц (неразумность и недобросовестность исполнения обязанностей п.1 ст.71 закона), причинения убытков обществу, их размер и виновность действий этих лиц.

Здесь не возникает субсидиарной ответственности, так как нет иных лиц, несущих преимущественную ответственность (основную) перед этими лицами (см. ответ Фроловой Ирины).

В п.3 ст.56 ГК РФ указано:
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам .
В ст. 3 ФЗ «Об ОАО» конкретизируется данное общее декларативное положение ГК РФ (см. ответ Цветкова Ярослава):
Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Конечно здесь устанавливаются условия применения нормы: это не только причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и банкротством общества, но и их добросовестность (ст.10 ГК РФ) - заведомое знание о банкротстве общества вследствие этих таких действий общества (не некоторая, абстрактная возможность, а реальная возможность, даже неизбежность банкротства) и, конечно, сам результат - банкротство общества.
В ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц в п.2 устанавливается ответственность данных лиц по обязательствам, возникшим в результате нарушения положений указанного Закона и конкретизируется п.1 названной статьи (убытки перед обществом).
То есть, если общество заключает к примеру хозяйственные договора с 3-ми лицами, а само уже имеет признаки банкротства и руководитель не подал заявление в арбитражный суд в течение месяца, то вся ответственность по таким договорам возлагается в субсидиарном порядке на руководителя. Механизм ответственности указан в ст.399 ГК РФ- обратился к Обществу -отказали в удовлетворении требования, обращайся к руководителю с личным иском (заявление в деле о банкротстве) (пронизывающая ответственность).
В п.4 статьи указано, что на контролирующих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность при условии недостаточности имущества общества и ряде иных условий.
Фактическая недостаточность имущества определяется арбитражным судом (абз.6 п.5, абз.1 п.8 указанного закона).
Важное значение для возложение ответственности на контролирующих лиц ОАО имеет указанные выше п.3 ст.3 ФЗ «Об ОАО», в котором говорится о вине в виде прямого умысла («Банковское право», 2006, N 1 стр.2). Представляется, что для двух случаев, указанных в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (абз.3, 4 п.4 ст.10) установление вины не требуется, так как она предполагается (de lege ferenda), но в иных случаях нужно будет устанавливать вину в виде прямого умысла участника или иного лица в причинении убытков обществу.
С точки зрения ответственности руководителя ОАО привлечь к ответственности руководителя в деле о банкротстве проще, чем вне рамок банкротства, особенно при указанных выше двух случаях, так как не нужно доказывать вину, ее отсутствие доказывается руководителем. В случае ответственности по ст.71 - нужно доказывать вину в виде прямого умысла (ст.3 ФЗ «Об ОАО»). При этом в деле о банкротстве такое заявление могут подавать как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы или уполномоченные органы (п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»), а в по ст.71 - само общество и участники при указанном выше условии.
Необходимо иметь ввиду, что согласно п.9 фт.10 ФЗ «О неостоятельности (банкротстве)»
Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
То есть привлечение к ответственности по ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возложение ответственности по ст.71 ФЗ «Об ОАО» на руководителя перед обществом и участниками.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежаще,

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Томилов А.В. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 г. по делу N А64-5392/09 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Томилову А.В. о взыскании 2251998 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков в сумме 2251998 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“.

Решением от 25.11.2009 года по делу N А64-5392/09 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5392/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Томилов Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.06.05 г. (ИНН 683203896924, ОГРНИП - 305682917600052).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.06 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 01.03.07 г. по делу N А64-4380/06-21 областное государственное унитарное предприятие “Плодопитомник “Рассказовский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлевалось до 07.05.08 г. Конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением от 07.05.08 г. конкурсное производство завершено.

Считая, что арбитражным управляющим Томиловым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“, ФНС России причинены убытки в сумме 2251998 руб., складывающиеся из суммы задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника (1535000 руб.), взысканных с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов (120987 руб.), упущенной выгоды в размере, равном балансовой стоимости незаконно списанных Томиловым А.В. основных средств должника (596011 руб.), ФНС России обратилась с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на необоснованное указание Томиловым А.В. в инвентаризационной описи остаточной стоимости всего инвентаризованного имущества должника, равной 0 рублей; включение Томиловым А.В. в конкурсную массу должника имущества общей балансовой стоимостью 463000 руб., что, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о совершении собственником имущества предприятия-должника незаконных сделок с имуществом; непринятие Томиловым А.В. мер по защите имущества должника и невыявление им обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, непредъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что не были погашены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, а также с ФНС России были взысканы расходы на проведение процедур банкротства в сумме 120987 руб.; а также на незаконное без проведения оценки имущества должника произведено списание всего инвентаризованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.07 г. Томиловым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в инвентаризационную опись включены: плотина 1988 года, сад 1956-1969 года, озеленительная полоса 1953 года, трактор МТЗ-82 1990 года, прицеп ПСЕ-Ф-12, 5Б 1990 года. Остаточная стоимость указанных объектов равна 0 руб. Указанная стоимость объектов указана в переданном руководителем должника Томилову А.В. перечне “Производственных основных средств основной деятельности“.

На основании постановления Администрации Тамбовской области от 16.12.05 г. N 158 из хозяйственного ведения ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ изъято имущество, являющееся государственной собственностью Тамбовской области балансовой стоимостью 1788000 руб. согласно перечню (11 объектов - жилые дома и квартиры).

Указанные объекты относятся к жилищному фонду социального использования и в соответствии со статьей 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежали передаче собственнику такого жилищного фонда.

Рассказовским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в рамках сводного исполнительного производства N 5111-8/2005 в отношении ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ о взыскании задолженности в общей сумме 605850,4 руб. было реализовано недвижимое имущество должника (здание гаража общей площадью 538,1 кв. м, здание склада общей площадью 471,3 кв. м, здание конторы общей площадью 113,8 кв. м). От реализации указанного имущества поступили денежные средства в размере 224800 руб., которые были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 5111-8/2005.

Балансовая стоимость реализованного судебными приставами имущества согласно перечню “Производственные основные средства основной деятельности“ по состоянию на 01.02.03 г. составила 1783765 руб. (здание склада), 171485 руб. (здание конторы), 595694 руб. (здание гаража).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом от 02.04.07 г. N 131 прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельные участки площадью 1226000 кв. м. кадастровый номер 68:28:0000060:0011, площадью 1024000 кв. м. кадастровый номер 68:28:0000060:0012, площадью 600 кв.м кадастровый номер 68:28:0000060:0013, расположенные по адресу: г. Рассказово, ул. Плодопитомник; указанные земли зачислены в свободные земли Тамбовской области.

Из пояснений арбитражного управляющего в суде первой инстанции следует, что списание включенного в инвентаризационную опись имущества должника было произведено в связи с тем, что сад, плотина и лесопосадка имели 100% износ, обработка сада не производилась в течение 6 лет, 30% деревьев вымерзло, земельный участок под садом был изъят из пользования; водозапорные механизмы на плотине отсутствовали, и она выполняла функцию переезда через овраг; лесопосадка имела природоохранное значение, обработка и чистка посадки не производилась, участок под посадкой изъят из пользования. В течение длительного времени указанное имущество не использовалось. При аресте имущества должника судебными приставами-исполнителями данные объекты не описывались ввиду невозможности их реализации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, согласно пункту 4 которого имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Согласно п. 29 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Как следует из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего предприятие прекратило производственную деятельность в 2003 г. списанные основные средства имели 100% износ, сад не обрабатывался более 6 лет, 30% деревьев вымерзли, трактор и прицеп были разукомплектованы. На основании характеристики объектов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные объекты не могли повлиять на производственную деятельность предприятия.

Порядок списания основных средств определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.03 г. N 91н.

Согласно п. п. 77, 78 Методических рекомендаций для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что списание основных средств произведено единолично арбитражным управляющим. Вместе с тем, доказательств отсутствия оснований для такого списания уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем, истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

С жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченный орган не обращался.

Обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника при отсутствии достаточных к тому оснований могло привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ и, как следствие этого, причинению убытков кредиторов.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела N А64-5392/09 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Томиловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5392/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

В.М.БАРКОВА