Напишите эссе на тему: Всеобщее равенство обозначает. ..

Эссе на тему: "Всеобщее равенство обозначает. ."
Ну начну я с того что такое равенство. (на сколько я понимаю речь о социальном равенстве). Обратимся к справочникам.
" Имеют право голоса и своего мнения. Следовательно всеобщее равенство это каждый человек в каком либо обществе равен перед другими, относительно кого либо другого, своего сверстника. Нет никаких привилегий между равными людьми. Каждый одинаков по своим правам с другим человеком. Всеобщее равенство так же можно охарактеризовать на примере фабричных шариковых ручек, которыми мы пользуемся повседневно, в школе. Их изготавливают сотнями тысяч в день. Они все равны. У них у всех, как у 4’ой так и у 150. 000’ой, ручки одинаковый колпачок, абсолютное сходство со стержнем.

Напишите пожалуйста ЭССЕ на одну любую из этих тем: 1) Закон обнаруживает своё благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется. 2) Народ и власть должны подчиняться законам. 3) Нет общества без права. 4) Истинное равенство состоит в том, что бы все они были одинаково подчинены законам. 5) Право человека должно считаться священным, каких бы жертв не стоило это господствующая власть.

На первую тему.

Я согласен, что закон обнаруживает своё благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется. Потому что нарушителю законов нет никакого положительного действия закона. Преступники не признают его. Более того, законы мешают им. Они привыкли жить в мире беззакония. Другим образом обстоит дело с законопослушными гражданами. Законы помогают им. Они огражают их от преступности, беззакония, анархии. Такие люди могут спокойно жить, зная, что у них есть права, что они защищены законом. Закон помогает обществу, а те, кому он мешает, сами мешают обществу развиваться! Поэтому я думаю, что мы все дложны соблюдать законы и получать их благотворное действие.

Напишите небольшое эссе на тему "Возможно равенство-это право, но никакая сила на земле не сделает его фактом" О. де Бальзак-французский писатель.

«Возможно, равенство – это право, но никакая сила на земле не сделает его фактом. »

действительно. все мы рождаемся разными иникакая сила не сможет нас уровнять. хотя нам пытаются навязать законы и права по которым как нам кажется мы становимся обсолютно равными. Но всё же в каждой стране свои законы, поэтому мы не можем я вляться равноправными. неравноправие существовало ещё за много лет до н. э. будь то вождь племени или верховный жрец. как бы мы не хотели, но неравноправие будет существовать всегда. ведь мы не можем делать людей под копирку внушая всем им одно и тоже. и естественно неравноправие выражается в материальном достатке6 кто-то получает больше, а кто-то меньше. таким образом равноправия не возможно добиться никакими путями. мы личности и это уже делает нас особенными.

Напишите пожалуйста эссе на тему:" Основой стратификационного строения является соц. неравенство (Г. В Пушкарева) (Социология-соц. психология)

Стратификация – слово перешло в русский язык из английского и означает «расслоение», выражая неравенство между слоями общества. Однако, любое общество подвержено стратификации, что помогает ему функционировать и развиваться.
Говоря о неравенстве мы говорим о неравных возможностях, для каждого из слоя общества, в удовлетворении своих потребностей. Однако именно неравенство, как правило, подталкивает людей к саморазвитию, осуществлению инвестиций в своё будущее и в образование своих детей. Но благополучие каждого из слоев вертикальной стратификации общества – первостепенная задача государства. Ведь при развитых социальных, экономических и политических институтах – образование среднего класса неизбежно.
А средний класс, в отличии от бедных слоев населения, имеет большую возможность требовать от правительства лучшего исполнения законов и их качества, - тем самым быть ключевым элементом в государственном управлении. Данный эффект объясняется высоким сосредоточением среднего класса в сфере надзора и управления государства. Играя ключевую роль в политической жизни, средний класс поддерживает законотворческий процесс ориентированный на увеличение экономического роста, обеспечивая таким образом большую успешность своих инвестиций в экономику. А ввиду того, что средний класс стал «средним» при текущем строе – то можно утверждать, что оно будет его поддерживать – как следствие, падает вероятность недовольства населения правительством.
При развитом среднем классе (около 60% населения), низший слой имеет возможность работать и повышая квалификацию (или инвестируя в собственное развитие) осуществлять переход в средний класс. А средний класс имеет возможность перехода в высший. При такой развитой стратификации общества, социальное неравенство играет роль стимулятора человека к саморазвитию и достижению своих целей.
В заключение можно отметить, что если в обществе нет среднего класса или оно не доминирующее – то такое общество едва ли может называться демократичным, а социальное неравенство уже не будет стимулятором к саморазвитию, но будет побуждать население к конфликтам с властью с требованием улучшение социальных и иных институтов власти, для воплощения истинной демократии.

Эссе на тему важнейшая проблема воспитания нравственного характера заклюсается в формировании устойчивых, нравственных отношений.

(напишите побыстрее это егэ ща надо срочно)

В педагогической энциклопедии нравственное воспитание определяется как целенаправленное формирование морального сознания, развитие нравственных чувств и выработка навыков и привычек нравственного поведения.

нравственность как личностная характеристика – явление весьма сложное, многоуровневое, объемлющее такие личностные структуры как разум, чувства, воля.

т. е нравственное воспитание может быть определено как единый процесс воспитания:

нравственных чувств (совести, долга, веры, ответственности, гражданственности, патриотизма),
нравственного облика (терпения, милосердия, кротости, незлобивости),
нравственной позиции (способности к различению добра и зла, проявлению самоотверженной любви, готовности к преодолению жизненных испытаний),
нравственного поведения (готовности служения людям и Отечеству, проявления духовной рассудительности, доброй воли). Нравственное воспитание – двухсторонний процесс. Он заключается в воздействии воспитателей на воспитанников и в их ответных действиях, т. е. в усвоении ими нравственных понятий, в переживании своего отношения к нравственному и безнравственному в поступках и во всем поведении. Нравственные понятия становятся руководством к действию только тогда, когда они не просто заучены, а глубоко осмыслены и превращены в моральные убеждения. Наличие таких убеждений и устойчивых привычек нравственного поведения свидетельствует о воспитанности человека в нравственном отношении, его нравственной зрелости.

Напишите эссе (сочинение-размышление) на тему "Почему во все времена молодежь ругали за нравы и поведения?".

Молодёжь-это всегда новое поколение, мыслящее по-новому. Старшее поколение в большинстве случаев консерваторы, поэтому тому, чему их выучили в их молодости, пытаются сохранить. Здесь происходит столкновение поколений, которое как по замкнутому кругу случается со всеми стариками и молодыми людьми.

Так как человеческое общество развивается, то развиваются и люди, то есть новое поколение воспитывается в рамках новых ценностей. Сегодняшних стариков воспитывали также, поэтому их взгляды рознятся со взглядами молодёжи, так как то, что заложено в процессе воспитания остаётся с человеком до конца его жизни.

Напишите эссе (сочинение-размышление) на тему "Почему во все времена молодёжь ругали за нравы и поведение?"

Как известно во все времена молодежь ругали за нравы и поведение, все это из-за того, что молодежь идет инным путем развития, и всегда отличается поведением от предыдущего поколения. Это-конфликт поколений, который всегда бул и будет. Ему некуда деться.

Всегда будет приходить, что-то новоое в нашу мировую всеобщую жизнь, что будет менять наши представления о мире, времени, вселенной и др. И это что-то будет всегда менять следущие поколения и отличать друг от друга, иначе-никак.

Но все же, те кто обругивают молодежь всегда забывают, кто ее воспитывал.

Напишите эссе на основе следующего высказывания: «Информация без человеческого понимания подобна ответу без вопроса - она лишена смысла» (А. Маслоу).

Процесс познания не возможен без мышления, не осмысленная информация не может стать Знанием, истиной.
А. Маслоу, основоположник гуманистической теории личности, на мой взгляд, поднимает проблему роли мышления в познании.
Я согласна с тем, что мышление в познании занимает главное место.
Познание как процесс отражения объективного мира сознанием человека представляет собой единство чувственного и рационального познания.
Чувственное познание протекает в трех основных формах: ощущение, восприятие, представление. (Можно подробно описать)
Мышление отражает действительность в обобщенных образах. В отличие от чувственного познания мышление абстрагируется от единичного, выделяет в предметах общее, повторяющееся, существенное. Так, выделяя общие всем людям свойства – способность трудиться, мыслить, обмениваться мыслями при помощи языка, – мышление обобщает эти свойства и создает абстрактный образ человека. Подобным же образом создаются понятия юридического лица, государственного суверенитета, правоспособности и т. п. Благодаря обобщению абстрактное мышление глубже проникает в действительность, открывает присущие ей законы.
Мышление – процесс опосредствованного отражения действительности. При помощи органов чувств можно познать лишь то, что непосредственно воздействует или воздействовало на органы чувств. Мы видим березовую рощу, слышим пение птиц, вдыхаем аромат цветов. Благодаря мышлению мы получаем новые знания не непосредственно, а на основе уже имеющихся знаний, т. е. опосредствованно. По показанию термометра можно судить о погоде, не выходя на улицу. Не наблюдая самого факта преступления, можно на основании прямых и косвенных улик установить преступника.
Мышление неразрывно связано с языком. Какая бы мысль ни возникла в голове человека, она может возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, в словах и предложениях. При помощи языка люди выражают и закрепляют результаты своей мыслительной работы, обмениваясь мыслями, добиваются взаимного понимания.
Мышление – процесс активного отражения действительности. Активность характеризует весь процесс познания в целом, но прежде всего – мышление. Применяя обобщение, абстрагирование и другие мыслительные приемы, человек преобразует знания о предметах действительности, выражая их не только средствами естественного языка, но и в символах языка формализованного, играющего важную роль в современной науке.
Таким образом, именно мышление выполняет главную функцию понимания процессов и явлений, является основой человеческого познания.

На вопрос Всеобщее равенство обозначает. .Эссе на эту тему!!! заданный автором Albina Тямоюн лучший ответ это Коммунистический "рай" в концлагере.

Ответ от 22 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Всеобщее равенство обозначает. .Эссе на эту тему!!!

Ответ от Renata miron [гуру]
Любовь к ближнему - это закон Природы, условие окружающего нас мира, которое вдруг проявилось на нас, потому что мы до него доросли. Как человек вырастает до совершеннолетия и обязан подчиняться законам общества.
Представьте себе: все СМИ вдруг сообщают, что до конца года каждый обязан достичь любви к ближнему, а кто не сумеет - будет уничтожен. И это совсем не смешно. Такое условие заложено в природе, просто мы его не видим.
Что будем делать? Придется всем учиться тому, как достичь любви к ближнему: что означает этот закон, чего природа хочет от нас. Можно ли его избежать? - Этому тоже надо учиться: а вдруг можно! ?
И только из учебы мы поймем, что убежать некуда, что есть лишь одно единственное решение: исправиться особой силой. В природе есть эта особая сила, которая действует только в том случае, если желаешь исправить себя в любви к ближнему.
Среди миллиардов частот есть одна волна, которую ты воспримешь, если захочешь. От нас требуется лишь настроить себя на эту волну: я хочу только любви к ближнему - и ничего больше! Тогда эта сила приходит и исправляет тебя.
А все остальные поиски ведут нас к кризису, чтобы мы выявили эту дорогу к цели. Вокруг нас постепенно закрываются другие направления - это называется "египетскими казнями". В конце концов, мы должны увидеть, что выбора нет: пусть во тьме, но я готов, желаю бежать и только к одному - к любви к ближнему! Ведь куда бежали из Египта? Только к любви, что ясно из последующего объединения у горы Синай.

Ответ от Проскучать [активный]
когда жена друга является женой твоего брата и твоей женой одновременно, а еще женой соседа и женой всех кого она повидает о_О чет типа такого...в общем не должно существовать такой вещи как "всеобщее равенство" , если же я сьем кусок хлеба, то другой человек не сможет съесть этот же кусок хлеба (хотя это из разряда димагогии и дебелизма, но если оно равентства, то все равны и могут, должны смоч, свершить 1 и то же действие с 1 и тем же обьектом о_О)

Ответ от Посоловеть [гуру]
почитай "Мы" Замятина. Там замечательно раскрыта идея всеобщего равенства...

Ответ от шеврон [гуру]
Что такое справедливость?
«Не действует по принужденью милость – как тёплый дождь она спадает с неба… » – сказано поэтично, но точного определения здесь нет. Однако ясно, что даже во времена Шекспира представления людей о справедливости и несправедливости, об ужесточении и смягчении наказания были смутными.
То или иное действие люди считают справедливым или несправедливым. Что они имеют в виду? Пока не будем точно понимать, что означают эти термины, мы, определённо, не можем браться оценивать действия людей, организаций или наций. Из-за неспособности оценивать возникало непонимание, которое в прошлом приводило к напряжённости в межличностных отношениях и, на международном уровне, к войнам. Человек или нация не могут или не желают понять предпринятых другими мер или не следуют принятым нормам, обычным для других, и возникает хаос.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – беспристрастное применение законов страны в соответствии с принятым у данного народа представлением об ужесточении и смягчении наказания.
ЗАКОНЫ – система соглашений между людьми, выражающая их обычаи и представляющая принятые у них требования к поведению.
СМЯГЧЕНИЕ – уменьшение строгости принятого в данном обществе наказания, необходимого для обеспечения взаимной безопасности.
УЖЕСТОЧЕНИЕ – усиление строгости принятого в данном обществе наказания, необходимого для обеспечения его безопасности.
НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ – неприменение действующего закона.
ПРАВО РАВЕНСТВА – всякая цивилизованная процедура привлечения граждан к ответственности перед гражданами, в ходе которой в отношении людей принимаются решения согласно общей практике подобных случаев.
ПРАВА – свободы граждан в соответствии с действующими кодексами.
Если законы издаются не на основе обычаев или если новый закон противоречит неотменённому старому, возникает путаница, и несправедливость оказывается неизбежной.
Всякая справедливость имеет место только там, где существуют система права или принятый большинством обычай.
Правосудие оказывается возможным только на основе вышеприведённых определений. Законодательство, законодательные органы и судебная система в отсутствие понимания этих принципов приходят в замешательство, поскольку возможным оказывается всё.
Законы, которые не следуют из принятых в обществе соглашений, называемых обычаями, применить невозможно, если только позже в обществе не возникает широкого согласия о соответствии этих законов обычаям. Независимо от численности полицейских сил, красоты языка этого закона, подписей, утверждающих его, общественность не будет его соблюдать. Подобным образом, если правительство игнорирует определённые основополагающие обычаи народа и отказывается их узаконить, по этому поводу оно оказывается со своим народом в конфронтации. Взяв для примера любое разногласие между народом и правительством, можно проследить его возникновение вплоть до нарушения этих принципов.
Для поддержания мира необходимо понимание одним народом трудностей другого. Если одна нация не понимает мотивов и чувства справедливости другой, растёт напряжение, которое со временем очень часто приводит к войне.
Если правительство провоцирует широкие волнения среди народа, оно вынуждено выступить его противником. Когда правительство не выступает как член одной с народом команды, а относится к нему как к оппоненту, то очевидно, что в законодательстве страны налицо указанные прорехи, которые не могут не нарушать обычаев народа. Там, где это есть, возникает турбулентность.

Ответ от Irina sabelina [гуру]
Анархию, детка. Анархию. Почитай о Махно. Или о Кропоткине. Но лучше о Махно: он идеалы Кропоткина в жизнь претворял.

Этимологически русское слово «справедливость» с очевиднос­тью восходит к слову «правда», родственному (или, по край­ней мере, созвучному) слову «праведность». В европейских языках соответствующие слова указывают на происхождение от латинского слова «iustitia» - «юстиция», свидетельствую­щего о его связи с юридическим законом. В старинном значе­нии слово «правда» означало и установленный закон. В Слова­ре В. Даля «справедливость» также приравнивается слову «правда», однако в значении «правосудие», а основное слово - «правильный», «сделанный законно», а затем уже «по прав­де », «по совести », «по правоте ».

По всей видимости, чувство справедливости незримо закла­дывается в соблюдение любой нравственной нормы. Справедли­вость предполагает за равное деяние равную плату. Мы спраши­ваем: почему я должен работать так много, если другие трудятся так мало? Почему я должен жить в бедности, если дру­гие живут в богатстве? Почему я должен не воровать, если дру­гие крадут? Выходит так, если мне делают добро, то и я буду добр. А если нет? Тогда - извините. Подобным образом мы рассуждаем в повседневной жизни. Но есть ли это подлин­ная нравственность?

Справедливость является одним из принципов, регулиру­ющих взаимоотношения между людьми по поводу распреде-

ления (перераспределения), в том числе взаимного обмена со­циальными ценностями. Функцию таких ценностей могут выполнять свобода, благоприятные возможности, доходы и богатства, знаки престижа и уважения и т.д.

Справедливыми считают людей, исполняющих закон и отвечающих добром на добро, а несправедливыми - чиня­щих произвол, нарушающих права других людей (лишаю­щих их свободы и имущества) . Справедливым признается награда каждому по заслугам и соответственно несправедли­вым - незаслуженные почести и наказания. Справедливым признается исполнение обязательств, даже тех, которые не­явно подразумеваются.

Древнегреческие мыслители Платон и Аристотель рассмат­ривали справедливость как общественную добродетель. Со­гласно учению Аристотеля, справедливость управляет други­ми добродетелями. Благодаря закону она предписывает, в каких делах человек проявляет себя мужественным, а в ка­ких - благоразумным. Человека, склонного к порокам, на­пример к трусости или предательству, называют подлым и не­справедливым. От Аристотеля идет традиция различения двух видов справедливости. Первая заключается в распределении почестей и материальных благ между гражданами по достоин­ству, пропорционально заслугам. Вторая призвана уравнять стороны, участвующие в обмене, независимо от критерия до­стоинства. А современные философы сравнивают справедли­вость с истиной. Через всю историю философии проходит

мысль о том, что справедливость - это то, что содействует общему благу.

Хотя справедливость нередко касается распределения благ, она сама от благ не зависит.

Социальная справедливость относительна. Справедли­вым можно считать любой произвол монарха, поскольку он - первое лицо в государстве и его власть от Бога. Справедливым является гнев возмущенной толпы, казнящей монарха, по­скольку его правление довело людей до нищеты. Справедли­вым считались так называемые «тройки» (сталинские суды), в спешном порядке приговаривавшие к смерти невинных людей (пролетарское государство должно безжалостно расправлять­ся с врагами народа). Короче говоря, справедливым можно сделать все или почти все что угодно. Но как бы ни манипули­ровали справедливостью верхи, подстраивая их под свои ко­рыстные интересы, у низов всегда остается некое стихийное и более правильное понимание социальной справедливости. Ею они и руководствуются в отстаивании своих интересов.

С точки зрения общества справедливость чаще всего рас­сматривается как проблема равенства. Самое простое со­держание принципа справедливости заключается в тре­бовании соблюдения равенства. Связь справедливости и равенства была прочувствована еще в первобытном общест­ве и нашла отражение в институте кровной мести (требова­ние возмездия): поступай по отношению к другим так, как они поступают по отношению к тебе, или «око за око, зуб за зуб». Месть предполагает, что обидевший не останется не­наказанным, что за равную вину следует нести равную от­ветственность.

Такого рода понимание равенства являло собой огромный шаг в социальном и культурном развитии общества. В самом деле, на стадии дикости в человеческом сообществе (ученые именуют его предчеловеческим стадом) властвовал закон сильнейшего: сильный грабит слабого, лучший властвует над худшим, могущественный стоит выше немощного. (Вспомни­те из главы о политической власти за 8-9 классы, как назы­вается такая форма влияния.) Закон кровной мести требовал коллективного отмщения со стороны обиженных. Виновный знал о возможном отмщении, и это сдерживало произвол в от-

5 Кравченко, Певцова

Ношениях между людьми. Таким образом, идущий из родово­го строя закон кровной мести стал первым регулятором соци­альных взаимоотношений.

Однако позже, на более зрелых ступенях развития, а именно в Античности, люди задумались над тем, восстанав­ливается ли в отмщении справедливость, если зло, заклю­ченное в убийстве, не исчерпывается гибелью виновного - никто не вернет убитого и никто не остановит страдание род­ственников. Возмездным убийством всего лишь совершает­ся отмщение, но справедливость не восстанавливается. Зло, причиненное первый раз, только усиливается во второй, но не исчезает. Известны случаи, когда кровная месть тяну­лась веками, передавалась из поколения в поколение, когда она служила причиной гибели целых родов.

Новым этапом в эволюции справедливости стало христи­анство, исповедовавшее принцип «не отвечай злом на зло», «не судите, да не судимы будете». Новая этика требовала запре­тить кровную месть. Однако заповедь любви прививалась сре­ди людей, пусть даже более цивилизованных, гораздо сложнее. И сегодня на бытовом уровне мы гораздо чаще предпочитаем пользоваться первым правилом, а не вторым. Даже в политике модифицированный принцип кровной мести часто выступает причиной международных конфликтов и войн.

По мере развития в обществе нравственного сознания справедливость перестала сводиться исключительно к равен­ству. Тем не менее до сих пор большинство из нас справедли­вость понимают прежде всего как равенство. В сфере социаль­ной политики справедливым считается, с одной стороны, позволение людям зарабатывать так много, как только удает­ся, с другой - перераспределение части заработанных благ в пользу бедных через механизм прогрессивного налогообложе­ния (вспомните из курса для 8-9 классов, что такое прогрес­сивное налогообложение, в чем его суть).

Чем больше богатых в обществе, тем больше от них можно взять на помощь бедным. Так рассуждают на Западе. С этим согласны и наши политики, но только реализовать подобный принцип им не удается по ряду вполне объективных условий. Но не так рассуждали советские политики. Они полагали: пусть у всех будет поровну, даже если то, что есть у людей, им

хватает лишь на скромную жизнь (такая политика не распро­странялась на правящую верхушку, высшую бюрократию). Скромное такое существование снимало множество социаль­ных проблем и до поры служило на пользу обществу. Оно не порождало жгучей зависти, а та - агрессии и бунта.

В 90-е годы страна встала на рельсы рыночных отношений, а при них стремление к обогащению не ограничивается. И что же? Появились богатые, которым стали не только завидовать другие, но и начали люто их ненавидеть. Их богатство счита­лось нажитым несправедливо. Откуда вдруг из всеобщего соци­алистического равенства вдруг появились особо привилегиро­ванные? Может быть, они из поколения в поколение неимоверным трудом накапливали сокровища? Или им улыб­нулась фортуна, и они унаследовали неслыханные богатства? Ничего подобного не было. Оставалось одно: нечестно нажитые блага, а это безнравственно. Часть «новых русских» совершен­но справедливо, чтобы они ни говорили, должна быть зачисле­на в категорию нечестно разбогатевших. Другая часть, облада­ющая организаторскими способностями и талантом, к ним не принадлежит, но в общественном сознании все равно подпада­ет под ту же статью. В результате класс богатых справедливо и несправедливо причислялся к одной категории людей, непра­ведно разбогатевших. Из общества исчезли одновременно и ра­венство, и справедливость.

Видимо, человеческому обществу одинаково вредны и крайнее равенство, и крайнее неравенство, и полная справед­ливость, и ее отсутствие. Надо, чтобы присутствовало немно­го неравенства, немного несправедливости. Только пропор­цию заранее, т.е. теоретически, очень трудно определить. Приходится то и дело экспериментировать, пробуя разные со­отношения. Причем у каждой нации и культуры свой рецепт: кому-то больше надо добавить индивидуальных свобод, а ко­му-то по вкусу придутся коллективистские идеалы. Стоит на­рушить равновесие, как в стране поднимается ропот - душат личную свободу или, наоборот, не уважают традиции собор­ности. Приходится принимать законы, уравновешивающие перекосы. И снова недовольство. Их не избежать хотя бы по­тому, что в любом обществе, в силу разнородности его соста­ва, обязательно найдутся сторонники и противники практи-

Чески у любой идеи, программы, нововведения. И каждая группировка, политическое движение будут лоббировать че­рез парламент или президента собственные идеи, считая их самыми справедливыми.

Итак, мы познакомились со сложнейшим миром нравст­венных категорий и выяснили, что их содержание меня­лось в разные эпохи, культуры и в разных философских школах оно было неодинаковым. Да и люди в своем повсед­невном поведении руководствуются порой противополож­ным пониманием добра и зла, чести и достоинства, порока и добродетели. Две страны воюют за попранную справедли­вость, а потом выясняется, что обе они были далеки от по­нимания того, что на самом деле она представляет. Одним словом, мораль напоминает огромный нравственный лаби­ринт, где личность на каждом повороте сталкивается то с проблемой морального выбора, то с нравственным тупиком. В течение всей своей жизни вы будете учиться в нем ориен­тироваться.

Понятия: справедливость, равенство.

*6. Как известно, милосердие понимается как перенесенная на других любовь к себе. Но тогда спрашивается: если тре­буется возлюбить ближнего, то почему бы прежде не воз­любить себя? Как бы вы ответили на этот вопрос?

■ Проблема. Применимо ли понятие социальной справед­ливости к современному российскому обществу? Практикум 1. Сократ утверждал, что если кто из родных или друзей совершит несправедливость, то скрывать этого нельзя, - надо идти в суд и объявить о прегрешении близ­кого человека и, таким образом содействуя наказанию, по­мочь родичу или другу освободиться от зла. Совершить не­справедливость, конечно, зло, но не самое большое. Самое большое зло заключается в том, чтобы совершить неспра­ведливость и остаться безнаказанным. Как вы поняли высказывание древнегреческого мыслите­ля? Приведите конкретные примеры, подтверждающие или опровергающие данную мысль.

Практикум 2. Напишите эссе на тему: «Всеобщее равен­ство обозначает...»

Вопросы и задания

1. Проследите представления людей о справедливости с
древних времен до наших дней.

2. Как идея равенства соотносится с идеей справедливости?

3. Как соотносится справедливость с другими добродетелями? *4. Сопоставьте между собой три моральные истины:

а) Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы и они по­
ступили с тобой.

б) «Поступай так, как будто бы ты слышишь Божий зов», -
писал русский философ Н.А. Бердяев.

в) Поступай так, как поступают с тобой другие.
Найдите общие и отличительные черты. Выберите то, ко­
торое больше соответствует вашим взглядам. Аргументи­
руйте свой выбор.

*5. Почему свобода, несмотря на всю свою привлекатель­ность, оказывается тем испытанием, которого человек иногда спешит избежать? А что происходит со справед­ливостью?

Проблема равенства людей, которую поднял Оноре де Бальзак в своем высказывании, всегда была очень актуальна. Актуальна она и сейчас. Кроме того, социальное неравенство сейчас является предметом активного изучения учеными-социологами. Оноре де Бальзак говорит о том, что, с одной стороны, равенство - это право, то есть все имеют право быть равными. Действительно, все люди, независимо от их национальности, происхождения и т.д. имеют право на жизнь, на свободу, на свободу мысли, совести и вероисповедания и многое другое. С другой же стороны полное равенство никогда не наступит. Все люди имеют разные возможности, во-первых, от природы (например, мужчины, как правило, физически сильнее женщин; кто-то глухой, а у кого-то идеальный слух), во-вторых, в результате какой-то деятельности (один человек хорошо выполнял работу и получил повышение, а другой работу выполнял плохо и повышения не получил), в-третьих, от социального положения в обществе (полицейский имеет право проверять документы у граждан, а обычный человек - нет).

Я согласен с Оноре де Бальзком.

Я считаю, что все люди должны иметь право на равенство. Конечно, нельзя уравнять совершенно разных людей, например, в их физических возможностях. Но зато можно дать им равные права на жизнь, на свободу, сделать граждан одной страны равными перед законом. Не стоит также забывать, что каждый человек - это индивидуум, то есть он уже отличается от других людей своими качествами, способностями, внешними признаками, и равными все люди быть не могут. Можно представить, что все люди полностью равны. Может ли существовать общество, состоящее из совершенно одинаковых копий друг друга, одинаково мыслящих, занимающих одно и то же социальное положение? Нет, не может. В любом обществе есть социальная дифференциация, она существовала еще с зарождения человечества и будет существовать, если только людей не начнут штамповать, как на заводе.

Если бы в таком обществе был хотя бы один "руководитель", вполне возможно, что оно было бы реально, иначе в нем бы происходил хаос. Но это опять-таки социальная дифференциация, главный человек не будет равным с остальными.

Таким образом, Оноре де Бальзак был прав, говоря, что равенство - это право, но полностью равенство никогда не наступит, а все люди никогда не станут абсолютно равными.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-12-19

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме

• Эссе по высказыванию французского лексикографа П.Буаста "Самый бедный - это тот,кто не умеет пользоваться тем,чем располагает"

«Возможно, равенство – это право, но никакая сила на земле не сделает его фактом» (О. Бальзак).

Возможно ли становление равенства? Одни видят в нём огромную пользу и уверены, что оно реально. Другие утверждают, что в условиях современного общества становление равенства невозможно.

Равенство – положение людей в обществе, обеспечивающее их одинаковое отношение к средствам производства, одинаковые политические и гражданские права, равноправие.

Право – охраняемая государством, узаконенная возможность что-либо делать.

Виды прав:
 личные;
 политические;
 социально-экономические;
 культурные.
Сущность данного высказывания О. Бальзака состоит в том, что равенство является правом, но общества, в котором все люди равны, не может существовать. Это высказывание актуально до сих пор, т. к. социальное неравенство является предметом изучения современных учёных-социологов.

Данное высказывание соответствует взглядам социалистов. Социализм - экономическая, социально-политическая система социального равенства, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Это высказывание также соответствует теории правового государства, по которой законы в равной степени относятся ко всем без исключений.

С позиций прагматизма, равенство является сильным социальным регулятором. Я считаю, что обществу, где господствует равноправие, и люди имеют одинаковый доступ к средствам производства, не грозят революции и социальные конфликты. В атмосфере всеобщего равенства не может возникать противоречий, а значит и столкновений. Тогда получается, что каждый человек должен стараться приблизить к данной модели государство, гражданином которого он является?

Но, с позиций экзистенциализма, все стремятся улучшить уровень своего существования. Из этого следует неравномерное распределение доходов, разным становится уровень влиятельности индивидов... Всё отражается на положении человека в обществе или же его социальном статусе. В зависимости от социальных статусов формируются социальные слои, образующие социальную стратификацию, главным принципом которой является социальное неравенство.

Это высказывание также подтверждается биологической точкой зрения. Люди рождаются уже неравными: каждый ребёнок обладает определёнными врождёнными способностями, отличающими его от других. Кроме того, истории известны случаи дискриминации людей по внешности – теория Гитлера о превосходстве арийской расы, конфликт «белых и чёрных» в Америке, где индейцам до сих пор запрещено выезжать из своих резерваций. В современности также существуют фашистские группировки, ставящие свою расу выше всех остальных.

Поэтому я считаю, что равенства никогда не было. Пусть в первобытном обществе люди и не отличались друг от друга ни материальным положением, ни наличием особых прав (отличия появляются лишь с возникновением земледелия и скотоводства), люди всё же различались и физической подготовкой, и личными качествами, а, следовательно, они имели разный доступ к ресурсам (добычу получит тот, кто сильнее и ловчее). В рабовладельческом обществе (по формационной теории К. Маркса) права, доходы и власть распределялись неравномерно: всё зависело от происхождения человека. То же происходило и в феодальном обществе, изменился только способ производства, и у крестьян по сравнению с рабами было больше прав (могли иметь своё хозяйство и средства производства, семью…). При капитализме начинали появляться признаки равноправия, но доступ к средствам производства всё же оставался разным. При социализме, провозглашённом в начале 20 века как общественный строй некоторых стран, равенства тоже не было. Так Декрет о земле, принятый в России в 1917 году привёл не к равенству, а к диктатуре рабоче-крестьянских масс и ущемлению прав дворянства и интеллигенции. Также небезызвестны жестокие репрессии (борьба с вредительством, «дело врачей», гонения на деятелей культуры и искусства), которые делали бесправными определённые слои общества. А сформировавшийся позже слой номенклатуры, пользовавшийся явными привилегиями и в доступе к средствам производства, и процветающее «телефонное право» окончательно опровергает существование равенства в СССР.

Следует согласиться с данным высказыванием О. Бальзака, что равенство является правом, но общества, в котором все люди равны, не может существовать. Равенство может предотвратить революции и социальные конфликты в обществе, но стремление людей повысить свой социальный статус, неравномерное распределение доходов и власти делают его нереальным. В современном мире дети ограничены в правах, существует неравенство между мужчиной и женщиной… Не смотря на то, что Конституция Российской Федерации утверждает, что все равны перед законом и судом (ст. 19), заголовки СМИ всё чаще пестрят фактами коррупции и несправедливости властей к «простым людям». Верить этому или нет – личное дело каждого, но может не зря В. И. Ленин говорил: «Равенство по закону не есть еще равенство в жизни»?..