Право, которое между всеми людьми ус­тановил естественный разум, применяет­ся и защищается у всех народов, называ­ется правом общенародным, правом, ко­торым пользуются все народы.

1. Определение. Международное право - сложный комплекс юридических норм, создаваемых государствами посредством согла­сования своих интересов, формирующих самостоятельную право­вую систему, которая функционирует во взаимодействии с право­выми системами государств.

2. Предмет регулирования международного права - отноше­ния между государствами (межгосударственные отношения) и отношения с участием различных участников международного общения (иные международные отношения). Наряду с этим нормы международного права в определенной мере предназна­чены для регулирования отношений в пределах юрисдикции государств (внутригосударственных отношений).

Международное право по его базовым признакам - совокуп­ность юридических норм и регулятор определенных отношений - родственно праву государства, т. е. внутригосударственному (на­циональному) праву, являющемуся традиционным объектом изу­чения юриспруденции, начиная с теории государства и права.

В термине «международное право» совмещены слово «пра­во», которое уже известно по предыдущим разделам и главам учебника, и слово «международное», придающее первому слову специфический смысл. В отличие от традиционной характери­стики права как сопутствующей определенному государству категории, как регулятора внутригосударственных отношений, оценка международного права обусловлена его особой ориента­цией. Оно предназначено прежде всего и главным образом для отношений, выходящих за юрисдикционные рамки отдельного государства, т. е. для отношений, затрагивающих интересы не­скольких, многих или всех государств.

3. Основные черты современного международного права. За­рождение международного права исторически сопряжено с возникновением государств и свойственного каждому государ­ству права. Сложный и противоречивый процесс его становле­ния и развития воплощает те же закономерности, которые при­сущи истории государства и права. Своего рода прообразом международного права явилось сложившееся в римском праве «право народов» («gentium») в качестве свода правил, приме­нявшихся во взаимоотношениях Римского государства с други­ми государствами («общее для всех народов право»).

Прогрессивные перемены в состоянии гражданского обще­ства, в межгосударственном общении стали существенными факторами совершенствования и демократизации международ­ного права.

Современное международное право функционирует в слож­ной среде, так как государства, формирующие и реализующие это право во взаимных отношениях и во внутренней деятельно­сти, имеют значительные различия в общественно-политичес­ком строе и во внешнеполитических позициях. Одна из важ­нейших задач современного международного права наряду с обеспечением поддержания международного мира и безопасно­сти - содействие, как сказано в Уставе Организации Объеди­ненных Наций, «социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе». Согласно принятой в 1970 г. Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государ-

еория госуд. и права

ствами в соответствии с Уставом ООН, отношения между госу­дарствами осуществляются «независимо от политических, эко­номических и социальных систем и от уровня их развития».

Современное международное право складывается как подлин­но универсальное в том смысле, что в международном сотрудни­честве и в общих международных договорах вправе участвовать все заинтересованные государства.

Современное международное право декларирует запрет аг­рессивных войн, насильственных методов решения межгосудар­ственных споров, квалифицируя такие действия как междуна­родные преступления, преступления против мира и безопасно­сти человечества. В международном праве выработан достаточно действенный механизм достижения и выполнения согласован­ных решений, применяются взаимоприемлемые процедуры уре­гулирования межгосударственных споров мирными средствами.

В современном международном праве совмещены противо­речивые тенденции -- тенденция к поддержанию единых, об­щепризнанных принципов международного правопорядка, к которым прежде всего относятся принципы суверенного равен­ства государств, невмешательства в их внутренние дела, непри­менения силы и угрозы силой и др., и тенденция к противопо­ставлению интересам международного сообщества в целом свое­корыстных интересов.отдельных государств и групп государств.

Вторая тенденция способна породить деформированный правопорядок, при котором отдельные, считающие себя при­вилегированными, государства претендуют на особый статус и решающую роль в мировой политике, что несовместимо с обще­признанными и общеобязательными нормами jus cogens, откло­нение от которых недопустимо и порождает международно-пра­вовую ответственность. Подлинная безопасность и обществен­ный прогресс достижимы только в условиях добросовестного соблюдения основ международного права.

Каждое государство как самостоятельное, суверенно-власт­ное образование существует и функционирует в системе госу­дарств и межгосударственных объединений. Совокупность взаи­модействующих государств и объединений, связанных согласован­ными целями и интересами, принято характеризовать как международное сообщество. В определенных международно-пра­вовых актах принято выражение: «Международное сообщество государств в целом».

Международное сообщество как межгосударственный фено­мен не имеет организованной оформленности. Оно не претен-

Глава 28. Международное право как особая система

дует на статус «мирового государства», ибо не обладает суве­ренно-властными функциями. Не будучи субъектом междуна­родного общения, оно идеально олицетворяет всемирные связи государств, их взаимодействие на основе принципа суверенно­го равенства.

Вместе с тем международное сообщество обретает реальные очертания в тех случаях, когда государства формируют универ­сальные по составу объединения. Каждое такое объединение вследствие участия в нем практически всех суверенных госу­дарств как бы олицетворяет собой международное сообщество (ООН, МОТ, ЮНЕСКО, ВОЗ и др.). В уставе ООН, вступившем в силу 24 октября 1945 г., провозглашена решимость утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность чело­веческой личности и создать условия, при которых могут соблю­даться справедливость и уважение к обязательствам, вытекаю­щим из договоров и других источников международного права.

Конституция РФ предусматривает (ст. 79) возможность уча­стия Российской Федерации в межгосударственных объедине­ниях и передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит осно­вам конституционного строя Российской Федерации.

Здесь имеются в виду не только универсальные, но и реги­ональные объединения, т. е. международные организации, ко­торые охватывают группу государств определенного района зем­ного шара, предназначены для воплощения их интересов и дей­ствуют в пределах соответствующего региона.

Таким образом, международное право не имеет «партнера» в том смысле, как это характеризует соотношение между госу­дарством и корреспондирующим ему правом этого государства.

4. Международные правоотношения. Субъекты международно­го права. Характеристика предмета международно-правового регулирования обусловливает трактовку проблемы международ­ных правоотношений и международной правосубъектности.

Само понятие субъекта международного права должно, очевид­но, базироваться на общетеоретическом определении субъекта пра­ва как участника отношений, регулируемых правовыми нормами, как носителя установленных этими нормами прав и обязанностей.

Однако в течение долгого времени традиционное представ­ление о международном праве как регуляторе исключительно международных, прежде всего межгосударственных, отношений порождало «привязку» субъектов только к этим отношениям.

Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире

Иначе говоря, только участники межгосударственных отноше­ний могли претендовать на признание их статуса субъектов.

При таком подходе имеются в виду следующие отношения:

между государствами - двусторонние и многосторонние, среди которых особое значение имеют отношения, охватываю­щие международное сообщество государств в целом;

между государствами и международными организациями, со­зданными государствами и именуемыми межправительственными;

между самими международными межправительственными организациями.

Поскольку каждая международная межправительственная организация - это форма сотрудничества государств, все на­званные виды отношений можно квалифицировать как межго­сударственные.

В теории международного права существует концепция осо­бого статуса субъектов как участников указанных отношений. При таком подходе способность участвовать в отношениях, ре­гулируемых международно-правовыми нормами, не признава­лась главной чертой субъекта. Его определяющим свойством объявлялась юридическая способность участников отношений к таким самостоятельным международным действиям, которые предполагают их независимое относительно друг друга положе­ние и способность к совместному созданию международно-пра­вовых норм. Иначе говоря, только те образования, которые не находятся под чьей-либо властью или юрисдикцией, могут об­ладать международной правосубъектностью.

Но наряду с межгосударственными отношениями существу­ют международные отношения негосударственного характера -между юридическими и физическими лицами различных госу­дарств (так называемые отношения «с иностранным элементом» или «с международным элементом»), а также с участием меж­дународных хозяйственных объединений и международных не­правительственных организаций.

Особую категорию составляют отношения государств с юри­дическими и физическими лицами, находящимися под юрис­дикцией других государств, а также с международными объеди­нениями и международными неправительственными организа­циями. Их можно охарактеризовать как международные государственно-негосударственные отношения.

Своеобразную юридическую природу имеют международные отношения с участием составных частей федеративных госу­дарств, в том числе субъектов РФ. Относительно самостоятель-

Глава 28. Международное право как особая система

ный, но ограниченный рамками конституционной компетен­ции статус они получают благодаря федеральному законодатель­ству и реализуют его при согласии других государств. Ориенти­ры их международных отношений (связей) строго очерчены. Для субъектов РФ - это субъекты иностранных федеративных государств, административно-территориальные образования иностранных государств.

Наконец, по-своему уникальный характер приобретают от­ношения индивидов с некоторыми международными органами, преж­де всего при реализации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Это право, обусловленное международными договорами, прямо закреплено в Конституции РФ (ч. 3 ст. 46). В настоящее время наиболее актуальным становится право на обращение с индиви­дуальными жалобами в Европейский суд по правам человека, порождающее особые правоотношения этого международного судебного учреждения с индивидами, группами лиц и неправи­тельственными организациями. Имеются в виду также реальные или потенциально возможные отношения отдельных лиц, обвиняе­мых в совершении международных преступлений (преступлений против мира и безопасности человечества), с международными уголовными трибуналами (судами), обладающими компетенцией по преследованию и наказанию таких лиц.

Приведенный перечень отношений международного харак­тера с различными по статусу участниками дает возможность высказать суждение о значительном расширении круга и кате­горий субъектов международного права. Соответственно, быту­ющее и сегодня мнение о том, что, поскольку физические и юридические лица, а также некоторые другие образования на­ходятся под властью и юрисдикцией своих государств, они не способны обладать самостоятельным международно-правовым статусом и, следовательно, не могут быть признаны субъектами международного права, отвергается.

Представляется вполне применимым к теории международ­ного права понимание субъектов правоотношений в контексте общей теории права, что позволяет отнести к категории субъек­тов международного права всех названных выше участников отношений международного характера.

Что же касается участия в международном нормотворчестве, то и здесь, как и в общей теории права, следует разграничивать правосоздающих и правоприменяющих субъектов. Если говорить точнее, то разграничиваются:

Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире

субъекты правосоздающие и вместе с тем правоприменяю-

щие, ибо тот, кто обладает компетенцией в нормотворчестве,

не может находиться в стороне от практики применения норм;

субъекты только правоприменяющие, но не наделенные нор-

мотворческой способностью.

К первой группе относятся суверенные государства, межго­сударственные организации, в определенной мере - субъекты федеративного государства; ко второй - неправительственные организации, юридические лица, индивиды -- строго в уста­новленных рамках. Следовательно, круг реализующих нормы международного права значительно шире круга создающих эти нормы.

В международных договорах и иных актах используется как термин «международная правосубъектность», так и термин «международная правоспособность», хотя реально в юридичес­ком статусе субъектов международного права совмещены пра­воспособность и дееспособность, возможны лишь частичные ограничения функций дееспособности.

Таким образом, исходя из общетеоретического понимания правосубъектности, можно предположить, что субъектами со­временного международного права являются:

суверенные государства, а также родственные им по некото­рым признакам государствоподобные образования, прежде все­го Ватикан;

международные организации, созданные государствами и именуемые межправительственными;

международные неправительственные организации при вы­полнении официальных функций;

составные части (субъекты) федеративных государств при осуществлении международных связей в пределах конституци­онной компетенции;

международные хозяйственные объединения при действиях, выходящих за пределы юрисдикции отдельных государств;

юридические лица, в том числе хозяйствующие субъекты, в процессе международных связей;

физические лица (индивиды) в отношениях, осложненных присутствием так называемого иностранного элемента, и в отно­шениях с межгосударственными органами по защите прав челове­ка и с международными уголовными трибуналами (судами).

Суверенные государства характеризуются как основные (пер­вичные) субъекты международного права, ибо их международ­ная правосубъектность порождена самим юридическим фактом

Глава 28. Международное право как особая система

возникновения (образования) государства, не обусловлена чьей-либо внешней волей и имеет всеобъемлющий, абсолютный ха­рактер.

Все иные участники международно-правовых отношений относятся к категории производных (вторичных) субъектов. Специфика их юридической природы выражается в том, что, во-первых, они именно как субъекты международного права порождены волеизъявлением государств, зафиксировавших свое решение в конституционном или договорном акте, а во-вто­рых, содержание и объем их международно-правового статуса устанавливаются государствами в соответствии с их предназна­чением и функциями.

Государства обязаны добросовестно выполнять обязатель­ства, принятые ими в соответствии с Уставом ООН, обязатель­ства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм меж­дународного права и из международных договоров, признанных соответствующими государствами. В соответствии с одним из традиционных принципов «pacta sunt servanda» (договоры дол­жны соблюдаться) каждый действующий договор подлежит ис­полнению не только в международных отношениях, но и в сфере внутригосударственной юрисдикции. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров (п. I ст. 27) госу­дарство - участник договора не может ссылаться на положе­ния своего внутреннего права в качестве оправдания для невы­полнения им этого договора.

Поскольку положения данной Конвенции являются обще­признанными нормами, Россия, как и другие государства, ру­ководствуется указанным предписанием в рамках своей право­вой системы.

Признавая общие международно-правовые принципы и нор­мы, участвуя в международном договоре, Российская Федера­ция выполняет взятые на себя обязательства в двух направле­ниях:

во-первых, ее законодательные органы на федеральном и региональном уровнях осуществляют приведение в соответствие с международными нормами правил национального законода­тельства;

во-вторых, ее компетентные органы обеспечивают непосред­ственное действие (применение) международно-правовых норм в правоприменительном процессе в тех случаях, когда задачи не могут быть решены исключительно внутренними норматив­ными средствами.

430 Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире

Таковы предварительные замечания, которые представляют­ся полезными для понимания важной конституционной фор­мулировки: «Общепризнанные принципы и нормы междуна­родного права и международные договоры Российской Федера­ции являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установле­ны иные правила, чем предусмотренные законом, то применя­ются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15 Конститу­ции РФ), надлежащим восприятием отличий понятия «право­вая система» от понятия «право». Правовая система является более сложной, более насыщенной категорией, вмещающей наряду с правом как совокупностью юридических норм право­применительный процесс и, очевидно, складывающийся на их основе правопорядок.

Международные договоры и нормы не только оказывают воздействие на российское законодательство как фактор совер­шенствования его норм, но и обладают способностью участво­вать в регулировании внутригосударственных отношений в со­дружестве с законами и нормами нашего государства.

Функциональное назначение конституционной формулы проявляется в признании и (или) предписании прямого дей­ствия международных договоров и норм в сфере внутригосу­дарственной деятельности, непосредственного их применения хозяйствующими субъектами, должностными лицами и гражда­нами (индивидами). О непосредственном действии в Российс­кой Федерации положений международных договоров Россий­ской Федерации говорится в ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». Прави­ла непосредственного применения международных договоров Российской Федерации к гражданским и иным отношениям закреплены в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 7), в ряде дру­гих кодексов и законов. Во многих нормативных актах между­народные договоры Российской Федерации включены в право­вую основу деятельности органов государства наряду с Консти­туцией РФ и федеральными законами.

Вряд ли юридически оправдано получившее распростране­ние в литературе включение международных"договоров в пере­чень источников внутригосударственного права (конституцион­ного, административного, трудового и т. д.), поскольку речь идет о категории источника права. В рамках же правовой сис­темы речь идет уже о применении как источников собственно­го права данного государства, так и принятых им источников

Глава 28. Международное право как особая система

международного права, а также, в особых случаях, даже источ­ников права зарубежных государств. Комбинации различных источников и составляющих их правовых норм в условиях их согласованной реализации могут быть обозначены как право­применительные комплексы. Так, при решении вопросов вы­дачи лица, обвиняемого в совершении преступления, подлежат совместному применению положения ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 Конституции РФ, ст. 13 УК РФ, гл. 54 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РФ (УПК РФ), соответствующие акты другого государства, с которым Россия вступает в правоотношения, и международный договор о правовой помощи либо о выдаче с участием обоих государств.

Следует отметить, что в Конституции РФ, многих федераль­ных законах и других нормативных актах используется метод отсылок к международным договорам Российской Федерации, которые подлежат применению либо могут быть применены при решении вопросов, предусмотренных законодательством.

Практически важное значение имеют предписания Консти­туции РФ, всех кодексов (кроме Уголовного кодекса) и многих других федеральных законов, согласно которым в случаях несо­ответствия правил закона международному договору подлежат применению правила договора. Следует отметить, что в Граж­данском процессуальном и Арбитражном процессуальном ко­дексах это предписание формулируется дважды - в отношении как процессуальных норм, правил судопроизводства (соответ­ственно ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 3), так и материальных норм, правил разрешения дел (ч. 4 ст. 11 и ч. 4 ст. 13).

Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соот­ветствии с международными договорами Российской Федера­ции обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосу­дарственные средства правовой защиты. Примененная здесь отсылка к международным договорам ориентирована главным образом на следующие акты:

Международный пакт о гражданских и политических правах и Факультативный протокол к этому Пакту, регламентирующие право лиц, утверждающих, что какое-либо из их прав, перечис­ленных в Пакте, было нарушено, представлять письменные сообщения на рассмотрение Комитета по правам человека -компетентного межгосударственного органа;

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Ев­ропейская конвенция), а также протоколы к ней, закрепляю-

432 Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире

щие права и свободы, предполагаемое нарушение которых слу­жит основанием для подачи соответствующими лицами инди­видуальных жалоб в Европейский суд по правам человека. Пос­ле вступления Конвенции в силу для Российской Федерации (5 мая 1998г.) это право активно используется многими граж­данами РФ.

Еще один характерный пример отсылки к международному праву - это ст. 131 ТрК РФ, которая, предусматривая выплату заработной платы в валюте Российской Федерации (в рублях), допускает возможность оплаты труда и в иных формах, не про­тиворечащих законодательству и международным договорам Российской Федерации.

5. Метод регулирования. Источники международного права. В соответствии с особым предметом регулирования формирует­ся и специфический метод регулирования.

Правила международного общения создаются государствами посредством согласования их позиций как в процессе опреде­ления содержания этих правил, так и при признании их обяза­тельными. Следовательно, основание формирования междуна­родно-правовых норм - это совместное волеизъявление госу­дарств, а не односторонняя деятельность органов одного государства.

Формы существования этих норм, т. е. источники междуна­родного права, определяются самими государствами в процессе нормотворческой деятельности.

Исторически сложилось два основных источника - между­народный договор и международный обычай, причем в ходе коди­фикации большинства отраслей международного права повы­шается значение именно договорной формы. Следует иметь в виду, что термин «международный договор» в качестве родово­го понятия приложим ко всем составленным в особой, дого­ворной форме документам. Наименования конкретных договор­ных актов варьируются: договор, соглашение, конвенция, ус­тав, пакт и т. д.

Обычай приобретает юридическое значение в результате од­нородных или идентичных действий государств как доказатель­ство всеобщей практики, получившей официальное признание. Нет оснований для предположений о различной юридической силе договора и обычая в пользу первого. Они в равной мере обязательны для тех государств, которые их приняли и на кото­рые они распространяются. Нередко одно и то же нормативное положение имеет двойное воплощение: договорное - для тех

Глава 28. Международное право как особая система

государств, которые участвуют в договоре, и обычное - для тех государств, которые пока данный договор не признали.

Специфическими источниками международного права ста­новятся некоторые акты международных организаций (напри­мер, ООН, СНГ) и некоторые акты международных конферен­ций и совещаний, если в них устанавливаются новые правовые нормы.

Международное право имеет сложную нормативную струк­туру, включая в себя как единые для всех или для большинства государств правила и договоры, именуемые общепризнанными, универсальными, так и правила, относящиеся к группе госу­дарств либо принятые несколькими или только двумя государ­ствами (локальные нормы и договоры).

В совокупности общепризнанных норм принято выделять нормы jus cogens (буквально: неоспоримое право) -- импера­тивные нормы общего международного права, которые прини­маются и признаются международным сообществом государств и целом и отклонение от которых недопустимо (ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров). Эти нормы об­ладают высшей юридической силой; противоречащие им дого­воры считаются ничтожными. К ним прежде всего относятся нормы-принципы, составляющие основу всей международно-правовой системы.

Общепризнанные нормы определяют главные черты содер­жания международного права, обусловливают его социальную и юридическую ценность для всех государств, общечеловечес­кую ценность.

Вместе с тем международное право в тех или иных своих элементах имеет «привязку» к отдельным государствам. Каждое государство на базе общепризнанных принципов и норм и в соответствии с ними участвует в формировании локальных норм, связывающих его лишь с отдельными государствами. Иначе говоря, у каждого государства образуется своя междуна­родно-правовая сфера, охватывающая наряду с общим между­народным правом индивидуализированные по кругу участни­ков договоры.

Для Российской Федерации, как и для всех (или большин­ства) государств, имеют императивное юридическое значение такие универсальные акты, как Устав ООН, Венская конвенция о праве международных договоров, Венская конвенция о дип­ломатических сношениях, Конвенция ООН о международной купле-продаже товаров и др.

434 Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире

Однако многие договоры по своему содержанию и целевому назначению ориентированы на взаимодействие Российской Федерации с отдельными государствами либо в рамках группы государств.

Имеются в виду договоры двусторонние и многосторонние, но с ограниченным, в том числе по региональному признаку, числом участников (например, по таким вопросам, как оказа­ние правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам; признание квалификаций, относящихся к высшему об­разованию, эквивалентности дипломов; регламентация терри­ториальных проблем и т.д.).

Получила официальное закрепление формулировка: «между­народные договоры Российской Федерации», которая воплоще­на в ряде статей Конституции РФ, в наименовании и тексте Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», во многих федеральных законах. Так обозначают­ся все международные договоры, в которых участвует Российс­кая Федерация.

Международное право как самостоятельная правовая систе­ма характеризуется собственным механизмом реализации.

Международный механизм реализации (правоприменения) состоит из двух компонентов - конвенционного и институци­онного. Первый - конвенционный - включает в себя догово­ры (конвенции) и иные международные акты, которые пред­назначены для конкретизации и толкования договоров, содер­жащих основополагающие нормы, для обеспечения их добросовестного выполнения, а также для осуществления меж­дународного контроля. Второй - институционный - охваты­вает организационно-правовую деятельность государств и иных субъектов, включая, в частности, работу специальных междуна­родных комитетов, комиссий, судебных учреждений, проведе­ние совещаний, конференций, функционирование международ­ных организаций.

С международным механизмом взаимодействует внутригосу­дарственный механизм, элементами которого являются законы и иные нормативные акты, предназначенные для развития в соответствии с международными предписаниями национально­го законодательства, для обеспечения выполнения договорных норм, и органы государства, обладающие компетенцией в сфе­ре выполнения международных обязательств.

Неисполнение международных обязательств, нарушение со­гласованных государствами международных норм влечет за со-

Глава 28. Международное право как особая система

бой или должно повлечь международно-правовую ответствен­ность.

Национальные правовые системы, входящие в рассмотренные выше правовые семьи, и глобальное международное право представляют собой две различные и самостоятельные, но в современных условиях неразрывно связанные между собой группы правовых систем. Они имеют как общие, так и существенно различные нормативно-правовые черты. Национальные, внутригосударственные правовые системы воздействуют на общественные отношения внутри соответствующих стран, а международное право и использующие его межгосударственные образования регулируют как отношения между государствами и другими субъектами на международной арене, так и в определенной мере внутригосударственные отношения, получившие общечеловеческую значимость. Современное международное право служит юридическим инструментарием обеспечения интересов как государств и сообществ государств, так и каждого человека, демократических общественных формирований.
В современном мире происходят объективно обусловленные интеграционные процессы. В таких условиях ни одна страна, ни один народ не могут нормально развиваться, будучи оторванными, изолированными от мирового сообщества. А это значит, что любые идеи национального или расового превосходства и изоляционизма, религиозного фундаментализма, непримиримого политического противостояния, отвергающие общечеловеческие ценности, закрепленные и оберегаемые международным правом, губительны для мировой цивилизации. Этим обусловливается значение приоритета общепризнанных принципов и норм международного права перед национальными внутригосударственными правовыми системами.
Это, однако, не означает, что национальные правовые системы поглощаются или подавляются международной правовой системой. Проблема их соотношения по мере развития международных отношений получала различные научные оценки. Первоначально доминировала дуалистическая концепция, затем - монистическая в различных вариантах.
Смысл дуалистической сводился к следующему: «Международное и внутригосударственное право суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Это два круга, і ш орые тесно соприкасаются, но никогда не пересекаются»1.
Советская правовая доктрина в основном разделяла дуали- шческую концепцию, но признавала взаимодействие международного и национального права в процессе нормообразования2.
Монистическая концепция рассматривает национальное и международное право как части единой правовой системы, но признает их неравноправными по регулятивной значимости. Более рміінее направление монистической концепции, получившее развитие еще в XIX в., исходило из верховенства национального права, а международное право рассматривало как совокупность ииешнегосударственных правовых положений различных стран.
п> мнение разделяли и некоторые советские правоведы. Е.А. Коро пн и, в частности, выдвинул идею «советского международного права», М.С. Строгович и С.А. Голунский предлагали включить международное право в систему советского права3.
В настоящее время монистическая концепция, настаивавшая на верховенстве национального права, утратила своих сторонников среди отечественных юристов-международников.
В середине XX в. стало превалировать второе направление юиистической концепции, представители которого признают ирммат международного права перед национальным. Но и среди мах не сложилось полное единство, что привело к возникновению двух течений - радикального и умеренного монизма. Выра- IIIтолем радикального монизма являлся известный австрийс- а а правовед Г. Кельзен. По мнению Г.Кельзена и его сторонников, международное право, являясь «высшим правопорядком», мегирует государствам полномочия осуществлять юрисдикцию а их территориях. Поэтому нормы национального права долж-
Югоплерсон Р.А. Соотношения международного и национального права. I 1982. С. 10.
і Буткевич А.Г. Соотношение международного и внутригосударствен чо права. Киев, 1981; Миронов Н.В. Международное право: нормы и их "рнднческая сила. М., 1980. С. 82-100; Курс международного права / Под і Г.И. Тункина и Р.А. Мюллерсона. Т. 1. М., 1989. С. 289-292. л Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального пра- М-, 1982 С. 11.
ны основываться на нормах международного права. В случае противоречия последним они утрачивают свою юридическую силу1. Однако как в советской, так и в зарубежной юридической литературе 60-80 годов течение радикального монизма было подвергнуто обоснованной критике, главным образом вследствие отрицания им по сути дела государственной самостоятельности в правотворчестве.
Советские правоведы-международники Р.А. Мюллерсон, Е.А. Усенко, Г.И. Тункин, Д.Б. Левин, Н.В. Миронов и др. отмечали, что радикальный монизм ведет к отрицанию государственного суверенитета, в то время как именно в силу своего суверенитета государства являются основными субъектами международного права и в то же время его творцами независимо от того, к какой правовой семье они относятся. Но это не означало абсолютизации государственного суверенитета, ибо в современном мире государства обязаны соблюдать правопорядок, установленный международным сообществом. В этих условиях суверенитет государств означает их равенство между собой, политическую независимость, неподчинение друг другу, но не международному праву.
Необоснованность радикального монизма становилась все более очевидной, что привело к укреплению умеренных монистических представлений. Умеренные монисты критически оценивают утверждения о делегированности международным правом юрисдикционных полномочий отдельным государствам, но признают, что принципы и нормы международного права устанавливают пределы деятельности государственной власти, ограничивая тем самым ее свободу как на международной арене, так и в пределах границ государства. Поэтому, как полагают умеренные монисты, нормы национального права в случаях их противоречия международным обязательствам государства автоматически не теряют силу, а продолжают применяться до тех пор, пока государство не приведет их в соответствие с принципами и нормами международного права.
Что касается современных российских и белорусских специалистов в области международных отношений, то среди них еще сохраняются различия в оценках соотношения международного
1 См. Kelsen Н. General Theory of the State. Cambridge. 1945. P. 349-384.
и национального права. Правда, в отличие от советского периода большинство из них разделяют представления умеренных монистов, полагая, что международное и внутригосударственное чрнно - это части уже единой системы современного права, но tipil определяющем влиянии международного права на нацио- пнмьное правотворчество1. Однако некоторые российские право- іі і дьі-международники еще остаются на дуалистических позициях, полагая, что связь международного и национального права мг характеризуется подчинением второго первому, а выражается ни взаимосогласованности и взаимодополняемости2.
В конечном счете приведенные оценки взаимоотношений чмцнональных правовых систем и международного права по- іншіяют судить о том, что взаимозависимость и взаимодействие между ними непрерывно и все более плодотворно усиливается.
И, видимо, следует согласиться с мнением белорусских ученик (JI.B. Павлова, Ю.П. Бровка, А.И. Зыбайло, М.Ф. Чудаков и др.) о том, что сложный характер современного правотворче- і мн как на международном, так и на национальном уровнях не мщісет быть раскрыт лишь с дуалистических или монистичес- *н х позиций. «Только используя все рациональное в доктрини ьных подходах дуалистов и монистов, можно понять меха тим современного нормообразования. Базируясь на положени- іі дуалистической теории, следует признать автономность, спе- нифику действия международного права и национального права и субъективной, нормообразовательной и правоприменительной
форах. Но их самостоятельность не означает изолированность. Международное и национальное право находятся в тесном взаимодействии, постоянном взаимном влиянии как в содержа-
т.ном, так и в процессуальном плане»3.
" 1 м. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М., 1993.
103 -134; Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1999.
152 155.
1 I м. Усенко Е.Т. Согласование и взаимодействие международного права и "¦“тонального права в Российской Конституции // Московский журнал I ¦ дународного права. 1995. № 2. С. 14; Черниченко С.В. Теория между «родного права. Т. 1. М., 1999. С. 145.
Имплементация норм международного права во внутригосударственное ¦ pono / Под ред. JI.B. Павловой. Мн., 2001. С. 14; см. также Лапша И.Н. Ці ьдународное право и законодательство Республики Беларусь // Право "ірчгская деятельность в Республике Беларусь. Мн., 1997. С. 165 166.
На современном этапе развития человеческой цивилизации, когда постоянно усиливается взаимозависимость государств, когда сближаются правовые системы и происходит интернационализация общественной жизни, закономерно расширяется сфера международно-правового регулирования отношений, которые ранее относились исключительно к компетенции отдельных государств. В результате отношения в областях обеспечения прав человека, разоружения, общественной безопасности, экономического развития становятся предметом все более детального и взаимовыгодного регулирования международного и национального права
Приобретая все большую значимость во взаимодействии с различными правовыми системами мира и расширяя сферу своего правового воздействия, международное право под воздействием объективных факторов приобретает свою собственную постоянно развивающуюся структуру (систему). В настоящее время международное право в широком смысле подразделяется на международное публичное и международное частное. Международное публичное право регулирует отношения между государствами, т.е. является межгосударственным правом. Его источниками являются международные пакты и межгосударственные договоры (двусторонние и многосторонние). Международное частное право признается международным потому, что регулирует гражданские, трудовые, семейные, гражданско-процессуальные отношения субъектов национального права с так называемым «иностранным элементом», т.е. с субъектами национального права других государств. В международное частное право входят коллизионные нормы, устанавливаемые государством (статьи главы 75 ГК Республики Беларусь, статьи главы 67 и главы 68 ГК РФ). В состав международного частного права каждого отдельного государства включаются также нормы, содержащиеся в заключенных данным государством международных договорах и не противоречащие законодательству государства международные обычаи (ст. 1093 ГК Республики Беларусь, ст. 1186 ГК РФ).
Международное публичное право отличается от внутригосударственного и международного частного по структуре (объектам регулирования), источникам, субъектам, способам обеспечения реализации норм. Оно разделяется на отрасли и институты. Отраслями международного права являются дипломатическое и консульское право, право международных договоров, международное экономическое право, международное морское право, меж- нуннродное воздушное право, международное космическое право, шждународное атомное право, международное право охраны окружающей среды, международное уголовное право.
Процесс образования норм международного права, формиро- шмя его источников также существенно отличается от внутри-
v дарственного правотворчества. Поскольку в международной п. і штической системе нет надгосударственных органов, устанав- III мающих всеобщие правила поведения, главенствующим мето- рім согласования воль государств в международном праве слу- I и г метод компромисса. Поэтому главенствующая роль среди ні гочников международного права принадлежит нормативному наговору. К его источникам относятся также юридически обя- мп г.ньные резолюции международных организаций, международные обычаи, прецедентные решения международных судебных органов. Так, согласно ст. 38 Статута Международного Суда і и >11 значение источников международного права имеют общие принципы, признанные цивилизованными нациями, решения Mi ждународного Суда, доктрины наиболее квалифицированных
їм циалистов по публичному праву (последние выступают в ка- I гтне вспомогательного материала для определения содержании правовых норм).
1 [ринципы международного права в научной литературе определяются как исторически обусловленные, основополагающие, Пщспринятые положения (нормы), выражающие главное содер- I in не международного права, его важнейшие, определяющие черни и обладающие высшей юридической силой. Внешняя поли- in кп государств должна строиться на основе признания и реа- ііі.іпции основных принципов международного права. Отступлении от общепризнанных принципов и норм международного арапа, их нарушения являются противоправными действиями Гн.ектов международного права и влекут за собой применение ч кдународных санкций.
Следует отметить, что на сегодняшний день в международном праве нет единого нормативного акта, в котором были бы пі1 ггматизированы его основные принципы, относящиеся к им- "I ративным нормам, имеющим высшую юридическую силу (jus
Virus). В то же время международным сообществом на основе і ши-енсуса, достигнутого в 1970 г., значение основных принципом международного права придано принципам Устава ООН.

В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций прямо отмечается, что * принципы Устава, содержащиеся в на стоящей Декларации, представляют собой основные принципы международного права», и поэтому все государства призываются руководствоваться этими принципами в своей международной деятельности и развивать свои взаимоотношения на основе их строгого соблюдения.
Тем не менее перечень принципов международного права, приведенный в Уставе ООН, не является исчерпывающим. В на стоящее время к основным (всеобщим, общепризнанным) принципам международного права принято относить признание: суверенитета и суверенного равенства всех государств; самоопределения народов и наций; сотрудничества государств в разрешении международных проблем; добросовестного выполнения меж дународных обязательств; неприменения силы нли угрозы силой в международных отношениях; целостности и неприкосновенности государственных территорий; мирного урегулирования всех международных споров; невмешательства во внутренние дела государств и народов; уважения прав и свобод человека; сотрудничества в охране окружающей среды и др. Это значит, что все государства, относящиеся к различным мировым правовым системам (правовым семьям), обязаны руководствоваться этими принципами, гарантировать нх соблюдение нормами на ционального законодательства.
Объективные н субъективные факторы развития человечества на современном этапе его цивилизации обусловливают при мат международного права перед правом внутригосударствен ным. Это вытекает прежде всего из того, что в современном мире происходит интернационализация, глобализация матери ального производства, углубляется международное общественное разделение труда, расширяется и рационализируется межгосударственный обмен энергоресурсами и продуктами произвол ства. При этом все большее значение приобретает защита в международном масштабе окружающей среды, борьба с между народным терроризмом. Все эти обстоятельства и вызывают к жизнн международно-правовые отношения независимо от того,

¦фи.шаются они отдельными государствами нли нет. Именно в
гом заключаются объективные истоки повышения значимости международно-правовой системы в целом.
Таким образом, приоритетность международной правовой
истемы определяется не личностными, политическими, национальными или религиозными убеждениями, а глобальным развитием современного мира, идущего от самоизоляции к плюра- Н1 іму, к признанию общесоциальных ценностей, их большой значимости по сравнению с узкоклассовыми, групповыми или наци- ии ильным и интересами. Решающей общесоциальной ценностью имляется человек, его права и свободы. Поэтому в настоящее время все в большей степени признается, что международное " «общество в лице его международных организаций вправе оценивать обеспеченность прав и свобод человека в различных го-
> дарствах, особенно в случаях их грубого нарушения. Но это «иможно только на основе и в пределах международно-правовых норм, к которым относятся:
основные принципы международного права, содержащиеся Уставе ООН и в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. (высшие, императивные нормы, т.е. имеющие характер jus cogens);
нормативные акты, принимаемые ООН и ее органами;
международные договоры (многосторонние и двусторонние);
решения Международного Суда, других международных судебных органов.
Существенное значение при рассмотрении вопросов примата международного права над внутригосударственным имеет уяснение соотношения субъектов этих правовых систем. По общему признанию субъектами международного права являются су- неренные государства, народы, нации, международные (межгосударственные) организации, юридические лица. Во второй поло- пине XX в. субъектами международного права стали признавать человека, а также учреждения, защищающие на международном s ровне его права и свободы. Однако в литературе по международному праву на сей счет высказываются и возражения. Так, С.В. Черннченко полагает, что «индивид ни при каких условиях не может быть приравнен ни к такой организации людей, как государство, ни тем более к такой форме сотрудничества госу дарств, как межправительственные организации. Поэтому он объективно не способен быть участником межгосударственных отношений и подчиняться прямому воздействию норм международного права. Он не обладает и не может обладать ни одним элементом международной правосубъектности **.
Такое мнение подвергается справедливой критике, посколь ку международная правосубъектность индивида определяется самим международным правом. Так. Международный билль о правах человека закрепляет основные права человека, которые подлежат международной эащнте. В ст. 87 Устава ООН предусмотрено право граждан на петиции в Совет по опеке. Рядом международных конвенций н доюворов индивидам предоставляются права на обращения в международные судебные органы. Поэтому на современном этапе развития человеческой цивилизации (интеграции мирового сообщества) полагать, что человек не может быть участником международных правоотношений, было бы неправильным. Именно человек является основной ценностью и основным правоноснтслем в современном мире. Его права и свободы - важнейший объект защиты средствами международного права- Согласование субъектного состава, в том числе в отношении человеческой личности, - необходимый фактор сближения национальных правовых систем с международным правом как условием последовательного развития мировой цнви лизации.
Эффективное осуществление права возможно только тогда, когда достигнута внутренняя согласованность его элементов правовых норм. Это положение в полной мере распространяется и на сферу взаимодействия международного и национального права, т.е. предполагает согласованность их нормативных пред писаний. Такая согласованность норм внутригосударственного и международного права достигается путем упорядочения национальных правовых систем исходя из сущности общечеловеческих ценностей, закрепленных в общепризнанных принципах н нормах международного права.
Юридические основания определяющего влияния международного права на национальное вытекают из принципа pacia шипі servanda (договоры должны соблюдаться), который так трактуется в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года: «при осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать законы н административные правила...,» государства «будутсообразовываться і о своими юридическими обязательствами по международному праву». А приоритетное влияние международного права на внутригосударственное определяется ст. 27 Венской Конвенции о нраве международных договоров 1969 года, согласно которой і осударство «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения нм договора».
В науке международного права еще не сложилась единая терминология в отношенин способов и форм включения его норм и национальные правовые системы. Используются такие термины, как имплементация, отсылка, рецепция, унификация, трансформация, адаптация и др. Большинство авторов пользуются ионятием «имплементация», под которой понимают весь процесс согласования внутригосударственного права с международным как на нормотворческой стадии, так и на стадии реализации правовых норм.
В разных странах по-разному решаются вопросы имплементации норм международного права во внутригосударственное. Гак, в США, Бельгии, Голландии, Франции, Швейцарии международные договоры признаются частью национального права. Например, ст. VI Конституции США установлено, что «настоящая
Конституция н законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны к их исполнению, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоположные постановления».
В ряде стран (Германия, Италия, Россия, Греция, Дания, Ирландия, Норвегия) их конституции провозглашают, что общепризнанные нормы международного права выше права страны. Так, ст. 25 Основного закона ФРГ предусматривает, что «общие нормы международного права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории». В ст. 15 Конституции Российской Федерации записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются системной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора*.
В государстве, принявшем на себя обязательства добросовестно и полностью соблюдать международные договоры, все национальные правовые акты должны быть согласованы с международно-правовыми предписаниями. Такое требование прямо вытекает из признания приоритета международного права перед национальным. Поэтому законодатель должен добиваться того, чтобы нормы национальных правовых актов не противоречили положениям международного права. Это в полной мере относится и к правовому строительству в Республике Беларусь.
Механизм имплементации норм международного права в белорусское законодательство был впервые обозначен в Конституции Республики Беларусь 1994 года. Изменения и дополнения, внесенные в Конституцию в 1996 году, его не затронули. В ст. 8 Конституции установлено, что «Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие нм законодательства*. В то же время особо подчеркивалось, что «...не допускается заключение международных договоров, которые противоречат Конституции*. Таким образом, речь о приоритете норм международного права в самой Конституции не идет. Однако текущее законодательство Ресиублики Беларусь, принимаемое с 1993 г., свидетельствует о признании приоритета не только общепризнанных принципов, но и договорных норм международного права.
В большинстве законов Республики Беларусь, касающихся международных отношений, содержатся положения о применении норм международных договоров в случаях коллнзнй их с иравиламн национального законодательства (Закон о правах ребенка от 19 ноября 1993 г.1, в редакции от 25 октября 2000 г. М 440-3, с иэм. и доп., Закои о внешней трудовой миграции от 1 I июня 1998 г.2, с изм. и доп., Закон о беженцах от 22 февраля 1995 г., в редакции от 4 января 2003 г.3). А в ст. 15 Закона о международных договорах Республики Беларусь от 23 октября 1991 г., в редакции от 15 ноября 2004 г.4 прямо указано, что общепризнанные принципы и нормы международных договоров Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь права». Данная статья Законом от 14 июня 1999 г. была дополнена следу- «оіцим положением: «Нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что 4ля применения таких иорм требуется издание внутригосударственного акта и имеют силу того правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь иа обязательность для нее соответствующего международного договора-
Такого рода дополнения были внесены и в Закон о нормативных правовых актах Республики Беларусь от 10 января ‘.’ООО г. Законом от 4 января 2002 г.в
Аналогичные положения закреплены в новых кодификаци онных Актах Республики Беларусь - в Гражданском кодекс"1 (ст. 6), Гражданском процессуальном кодексе (ст. 542), Уголов ном кодексе (ст. 7), Воздушном кодексе (ст. 3), Трудовом ко дексе (ст. 8) и др. Таким образом, в Республике Беларусь не только провозглашается верховенство норм международного права, но и законодательно обеспечивается возможность их пря мого действия, использования в судебной практике. Кроме того, и Конституционный Суд Республики Беларусь обладает правом давать заключения о соответствии нормативных правовых актов любого государственного органа Конституции и междуна родным правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
Исходя нз положений ст. 8 н 116 Конституции Республики Беларусь и ст. 15 Закона *0 международных договорах Республики Беларусь* можно сделать достаточно определенный вывод о иерархии нормативных правовых актов в стране и месте норм международного права в их системе. На вершине этой иерархи ческой пирамиды находятся общепризнанные принципы международного права. Затем определяющее место занимают положения Конституции Республики Беларусь, обладающие высшей юридической силой по отношению ко всему иному нормативно- правовому массиву, действующему на территории страны. Непосредственно за Конституцией располагаются международные договоры, ратифицированные Республикой Беларусь. Затем ндуч законы, декреты, указы Президента, международные обязатель ства Республики Беларусь, вытекающие нз договоров, не подле жащих ратификации (утверждаемых в особом порядке), и иных (обычных) норм международного права. За ними следуют нормативные акты межгосударственных образований, участником которых является Республика Беларусь, нормативные правовые акты Совета Министров, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора Республики Беларусь. Замы кают эту иерархическую систему нормативные правовые акты, принимаемые местными органами государственной власти.
Особое место в рассматриваемой иерархической системе за нимают заключения Конституционного Суда Республики Беларусь по вопросам конституционности нормативных актов. За коны, декреты и указы Президента, международные договориьи- и иные обязательства Республики Беларусь, акты межгосудар- . гнснных образований, в которые входит Республика Беларусь, II становления Совета Министров, нормативные акты Всрховно- I о Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора * других государственных органов Республики Беларусь, приданные Конституционным Судом не соответствующими Кон-
ч итуцни либо актам, обладающим более высокой юридической
илой, считаются утратившими силу в целом или в определенной части с момента, определяемого Конституционным Судом1. Гякие заключения Констнтуцнониого Суда имеют, можно пола- I ить, юридическую силу тех нормативных актов, в отношении
вторых они приняты.
Предлагаемая иерархия нормативных правовых актов Республики Беларусь может, безусловно, уточняться, дополняться, і сіменяться путем доктринально-правовых обоснований. Но глав- I н»о в ней видится в том, что она включает в себя оказывающие (іггулятивное воздействие на общественные отношения общепризнанные принципы и нормы международного права.
Как отмечалось выше, пациональнын механизм нмплемен- I пцин норм международного права не исчерпывается их внедренном в действующее законодательство. Решающее значение имеет их реальное осуществление в правоприменительной деятельное - I и и прежде всего в судебной практике. В Республике Беларусь, » жив Российской Федерации, в реализации норм международного права принимают участие различные по характеру дея- іьности и по правовому статусу государственные органы. Так, і »>гласно ст. 16 Закона «О международных договорах Рсспубли- « и Беларусь* Президент, Национальное собрание. Совет Мини-
іров Республики Беларусь принимают меры для обеспечении ¦II полнения международных договоров Республики Беларусь пу- ітм принятия соответствующих решений. Республиканские органы государственного управления и другие государственные органы Республики Беларусь, в компетенцию которых входят вопро-
11, регулируемые международными договорами, обеспечивают вы-
шение обязательств, принятых по этим договорам Республи-
»й Беларусь.
I’m. Василевич Г.А. Конституционное право Республики Беларусь: учебник. Мн., 2003. С. 13-34; Имплементация норм между ив родного права во ни\ і|іигосударственное право / Под ред. Л.В. Павловой. С. 32-35.
Что касается судебной практики в области применения норм международного права в Республике Беларусь, то она остается крайне незначительной. По мнению белорусских правоведов-мож дународников, это объясняется некоторой противоречивостью дей ствующего законодательства. Так, ст. 112 Конституции Респуо лнкн Беларусь устанавливает, что «суды осуществляют правоеv дие на основе Конституции и принятых в соответствии с неп иных нормативных актов. Аналогичные положения содержат ся в Законе от 13 января 1995 г. «О судоустройстве и статусі судей в Республике Беларусь*1. Следовательно, общие и хозян ственные суды не могут принимать решения на основе норм международного права. И только единственный судебный орган в стране, который при рассмотрении дел руководствуется не толь ко Конституцией и актами законодательства, но и ратифицнро ванными международными договорами - это Конституционный Суд Республики Беларусь. В этом н проявляется несоответствие между положениями новейшего белорусского законодательства, допускающего непосредственное применение норм международ ного права, и отсутствием конституционных полномочий их при менять у обычных судов. Тем самым ограничиваются возмож ности граждан пользоваться международными правовыми га рантиями защиты их прав и свобод в случаях пробелов в наци ональном законодательстве2.
Важное зиачение для использования норм международного права в судах Республики Беларусь имеет определение того, каине международные правовые принципы н нормы относятся к категории общепризнанных. Как уже отмечалось, на сегодняш ннй день нет единого международного правового акта, в кото ром такие принципы н нормы были бы систематизированы. Но необходимость в такой официальной систематизации желатель на, чтобы н суды могли их уверенно применять. Не случайно в ряде стран такого рода систематизацня осуществляется. Напри мер, Конституционный Суд ФРГ такие принципы и нормы обо-
нпчил, указав, в частности, на пятнадцать принципов международного права, которые должны применяться всеми германскими судами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопро-
и некой Федерации* в пункте 5 дал разъяснения и рекомендацій судам по применению общепризнанных принципов и норм с 1 >кд у народного права1.
Действующим законодательством Республики Беларусь пря мо предусматривается совместное применение норм национального и международного права Конституционным Судом страны. Согласно ст. 116 Конституции Конституционный Суд облают правом давать заключения о соответствии нормативных ¦іктов любого государственного органа Конституции, законам и ратифицированным международным договорам Республики Беларусь. Практика рассмотрения дел Конституционным Судом I ьидетельствует о том. что он активно использует общепризнан мыс принципы и нормы международного права при определении вмконности национальных нормативных актов.
Так, 19 июня 1998 г. Конституционный Суд по предложению Президента Республики Беларусь рассмотрел дело «О соот і"ствни Конституции статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных нарушениях». Конституционный Суд установил, что в соответствии со ст. 246 КоАП административ- нн* задержание, личный досмотр, досмотр вещей и изъятие вени й и документов могут быть обжалованы заинтересованным ціпом только в вышестоящий орган (должностному лицу) нлн прокурору. Возможность обращения с жалобой в суд не предусматривалась. Конституционный Суд пришел к выводу, что noil»» кения ст. 246 КоАП как ограничивающие право гражданина «ы доступ к правосудию, препятствующие реализации права каж іиго на защиту его прав и свобод независимым и беспристрастен їм судом, противоречат ст. 25, 28, 44 и 60 Конституции, ст. 8 Рп-общей декларации прав человека, а также ст. 2 н 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. В ре- ч штате ст. 246 КоАП была признана не соответствующей Кон- ¦ гитуции и названным международным нормам в той мере, в какой она не предусматривала судебное обжалование админист ративного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъя тия вещей н документов.
Столь же показательно принятое Конституционным Судом Заключение по рассмотренному им 26 июня 1998 г. делу «О соответствии Конституции Республики Беларусь части второй статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь». Кон ституционный Суд установил, что согласно указанной норме допускалось усыновление детей против воли родителей илн лнц, их заменяющих, во внесудебном порядке, что противоречило ча стн четвертой ст. 32 Конституции. Кроме того, Конституцнон иый Суд признал, что такое усыновление противоречит также ст. 23 Международного пакта о гражданских н политических правах и ст. 9 Конвенции о правах ребенка. В результате часть вторая ст. 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь была признана утратившей юридическую силу с момента приня тия заключения по делу, а Национальному собранию Республики Беларусь предложено внести в Кодекс о браке и семье необходимые изменения и дополнения в соответствии с этим Заключением.
Таким образом, контроль за конституционностью нормативных правовых актов, осуществляемый Конституционным Судом Республики Беларусь, содействует не только имплементации принципов и норм международного права в действующе законодательство и правоприменительную практику, но и изменению содержания самой правотворческой деятельности в Рес публике Беларусь в соответствии с ее международными обязательствами.

Соискатель кафедры теории и истории государства и права

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. 150000, г. Ярославль, ул. Советская, 14

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена анализу основных подходов к понятию «международная правовая система», ее характерным признакам и структуре

Ключевые слова: правовая система; национальная правовая система; международная правовая система; взаимодействие правовых систем; система права; нормативное предписание; правосознание; юридическая практика; субъекты международного права

В отечественной юридической науке взаимодействию международного и внутригосударственного права всегда уделялось особое внимание . В последнее время ученых все более интересует вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права именно как правовых систем .

Правовая система – это комплексная правовая категория, отражающая правовую сторону организации общества, целостную правовую действительность. «Ее предназначение, – пишет В.В. Гаврилов, – состоит в отображении основных правовых явлений, существующих в конкретном административно-территориальном или национально-государственном образовании, их взаимных связей и отношений с основным, главным компонентом данной системы – правом в его нормативном закреплении» .

Правовая система понимается как понятие более широкое, чем система права. Однако следует отметить, что в отдельных трудах по теории права она до сих пор отождествляется с понятием «система права» .

В научном обихрде юристов-междуна­родников, как и теоретиков права, отсутствует единое понятие международной правовой системы . Анализ соответствующей юридической литературы позволяет выделить следующие основные подходы к понятию «международная правовая система».

Не отрицая тех различий, которые существуют между национальным и международным правом, следует отметить, что в основе указанных систем находится определенная совокупность нормативных предписаний. Можно провести и другие параллели между производными от права элементами национальной и международной правовых систем .

Как указывал А.М. Васильев, «различия в предмете регулирования и другие, важные при анализе и для понимания своеобразия как национального, так и международного права, не образуют между ними непроходимой пропасти. Это различия внутри одного рода явлений… Можно сказать, что рассматриваемые системы представляют две стороны в праве, но меру правового они сохраняют в равной степени. Поэтому различия национального и международного права не могут заслонить их родовой общности» .

Указанную точку зрения разделяют не все ученые. Так, Е.Т. Усенко отмечает, что «сопоставление категорий обеих правовых систем обнаруживает столь существенные различия между ними, что попытка охвата теорией права этого разнообразия могла бы увести ее в мир таких абстракций, что она утратила бы характер подлинной теории… права» .

Думается, что приведенный выше тезис не соответствует современным реалиям, поскольку ставит под сомнение саму возможность взаимодействия национального и международного права в качестве правовых систем. Можно уверенно сказать, что с каждым годом между данными правовыми системами как в теоретическом, так и практическом аспекте возникает все больше точек соприкосновения.

Подтверждением сказанного служит в том числе расширение предмета регулирования международного права, которое развивается в двух направлениях. Для первого из них характерна регламентация этой нормативной правовой системой новых направлений межгосударственного сотрудничества. Содержание второго определяет все более глубокое регулирующее воздействие международно-правовых норм на сферу внутригосударственных отношений. В результате этого в современной российской и зарубежной правовой доктрине значительное распространение получила точка зрения, согласно которой о том, что определенные сегменты сферы внутригосударственных отношений должны рассматриваться как объекты совместного регулирования с участием как внутригосударственных, так и международно-правовых норм .

С.Ю. Марочкин считает, что, если вести речь о правовой системе, эта проблема «выглядит объемнее, чем просто соотношение и взаимодействие национального и международного права, о чем писали и дискутировали ранее. Само право, его система – основополагающее начало правовой системы, но именно начало. Правовая система гораздо шире, она охватывает все правовые стороны жизни. Такой подход к правовой системе, выработанной в общей теории, – характеристика ее как “всего правового” – в принципе, пригоден и к международно-правовой системе» .

На наш взгляд, определение правовой системы в качестве «всего правового» является неоправданно широким и стирает границы между данным понятием и понятием «правовая действительность».

По мнению В.В. Гаврилова, международная правовая система «представляет собой целостную совокупность правовых норм международного происхождения, международных органов и организаций, а также международно-правового сознания, обеспечивающих в процессе юридической практики урегулирование выходящих за пределы национальных границ общественных отношений, возникающих между субъектами мирового сообщества» .

Вышеназванное определение вызвало у некоторых ученых ряд серьезных возражений. Так, С.В. Черниченко критически относится к включению в правовую систему органов, учреждений и организаций, «если основой этой системы являются правовые нормы. Органы и учреждения государства не могут быть правовыми нормами, если только не считать, что они сами тоже нормы. Они участвуют в разработке, принятии и/или применении правовых норм, но сами они к ним не относятся. Они – явления иного порядка, нежели правовая система» .

На наш взгляд, указанное замечание можно было бы считать обоснованным, если бы речь шла о понятии «система права», а не о понятии «правовая система». Ограничивать последнюю только правовыми нормами представляется в корне неверным. Впрочем, С.В. Черниченко дает и другое определение правовой системы, говоря, что под ней «действительно можно понимать и систему органов, учреждений, государств и т.д., так или иначе причастных к разработке, принятию и применению правовых норм. Было бы, по-видимому, неправильным смешивать два разных значения правовой системы» . Однако ни в первом, ни во втором случае автор не обосновывает основания и причины установления различных значений одного понятия.

У международной правовой системы, как и у национальной правовой системы, есть своя институциональная составляющая, которая представлена совокупностью различных международных органов и организаций, выполняющих следующие группы задач. Во-первых, международные органы и организации осуществляют широкий спектр организационно-исполнительных, контроль­ных и судебных функций в целях своевременной и полной реализации на практике международных правовых предписаний. Во-вторых, своей деятельностью они способствуют сближению позиций отдельных стран, в том числе путем выработки ими согласованных международно-правовых документов (как правило, международных договоров). В-третьих, международные органы и организации сами принимают активное участие в международном правотворчестве путем участия в договорном процессе или путем осуществления собственной нормотворческой деятельности.

Вызывает сомнение тезис С.В. Чер­ниченко о том, что правосознание не должно включаться в правовую систему. «Это не компонент правовой системы, – пишет он, – а, скорее, питательный исходный материал правовой системы, так сказать, предсистема. Правосознание так и может остаться правосознанием, не послужить основой для создания норм права… Оно как таковое не имеет нормативной основы, иначе надо будет признать, что в принципе правовая система возможна без права. Правосознание, вероятно, не входит в правовую систему и при осуществлении права (т.е. в процессе правоприменения)» .

Теория правосознания является одним из основных разделов общей теории права. Право не может существовать вне человеческого сознания, право становится правом, лишь «преломляясь» сквозь сознание социального субъекта .

Обычно под правосознанием понимается совокупность идей, чувств, взглядов и представлений, выражающая отношение людей к существующим и желаемым юридическим явлениям. Основными компонентами правосознания являются правовая психология и идеология .

Правосознание, по образному выражению Н.С. Малеина, существует «до», «после» права или «параллельно» с ним и является, с одной стороны, его источником, отражающим объективные потребности развития общества, а с другой – одним из обязательных механизмов (инструментов) его реализации, воплощения в жизнь .

«Будучи непосредственным источником права, – пишет Н.Л. Гранат, – правосознание находит свое выражение в правовых актах, оказывает воздействие на сам процесс и результаты правотворчества. В соответствии с содержанием правового сознания вырабатываются содержание и форма юридических актов, определяются структурные особенности отдельных норм права и правового акта в целом» .

Правотворческая практика содержит множество примеров решающего воздействия правосознания на приятие законов и иных нормативных правовых актов. Правовые нормы, в свою очередь, оказывают влияние на развитие правового сознания граждан, формирование правильных представлений о принципах и нормах права, правовых отношениях, ответственности. Тот факт, что исполнение правовых норм в большинстве случаев осуществляется сознательно, в силу внутреннего убеждения, такие свидетельствует о регулирующей роли правосознания.

Правовое сознание занимает особое место и в процессе реализации норм права, в том числе при принятии правоприменительных актов, разрешении конкретных юридических дел. Эффективность правовой деятельности и результат каждого решения (правомерное или противоправное) оцениваются также на основе правосознания.

Таким образом правосознание является органической составной частью правотворческой и правореализующей деятельности, необходимым компонентом правовой системы. Мы разделяем мнение тех исследователей, которые правосознание включают в структуру правовой системы, как в статистическом, так и динамическом ее представлении.

Допустимо ли рассматривать указанный компонент применительно к международной правовой системе? Думаем, что да. Как верно указывает Л.Х. Мингазов, «создание норм международного права предполагает наличие общего международно-правового сознания… Общее международно-правовое сознание формируется в процессе взаимодействия и противоборства различных систем государственного международно-правового сознания и служит предпосылкой образования общепризнанных норм международного права» .

Еще в 70-х гг. XX в. Ю.Я. Баскин и Д.И. Фельдман отмечали, что не может быть общего определения понятия правосознания, которое не охватывало бы его международно-правовой аспект. «И если согласиться с тем, – писали они, – что правосознание – это выражение сознания политического в категориях прав и обязанностей юридического характера и в таких производных от них категориях, как законное и незаконное, правовое и неправовое, то эти категории должны пониматься не узко, а широко, включая законное и незаконное, правовое и неправовое не только внутри государства, но и в международных отношениях» .

Характеристика международной правовой системы будет неполной, если не сказать и о другом ее структурном элементе – юридической практике, которая охватывает деятельность всех субъектов международного права по созданию и реализации международно-правовых норм.

Особенность статуса субъектов международного права состоит в том, что они не только обладают правами и обязанностями по международному праву, но и могут непосредственно участвовать в создании и осуществлении его норм. Только образования, отвечающие отмеченному выше требованию, способны быть субъектами международного права. Поэтому, как справедливо отмечает И.И. Лукашук, круг субъектов не может быть произвольно расширен . Это следует иметь в виду прежде всего в связи с попытками некоторых ученых придать статус субъектов международного права физическим и юридическим лицам .

Общепризнанными субъектами международного права являются государства и межгосударственные организации. Государствоподобные образования (вольные города и т.п.) – это, по сути, те же государства, но созданные на основе международного договора и имеющие ограниченную международную правоспособность.

Говоря о международной правосубъектности народов, следует отметить, что речь идет не о любом народе, определенные круги которого заявляют претензию на свою независимость, а только если имеются действительные предпосылки становления государственности этого народа. После формирования нового государства все действия национально-освободительного движения, включая принятие им международных обязательств, рассматриваются как действия нового государства.

Признание индивида субъектом международного права потребовало бы изменения самой природы этого права. Сторонники признания за индивидом статуса субъекта международного права ссылаются на то, что это право может непосредственно создавать для индивида права и обязанности. Действительно, это возможно, но только в особом случае, когда, используя национальное право, необходимая цель не может быть достигнута.

В зарубежной и российской юридической литературе все более активно поддерживается идея признания за крупными транснациональными корпорациями (далее – ТНК) статуса субъекта международного права . Сторонники рассматриваемой концепции утверждают, что ТНК не принадлежит какой-либо одной национальной правовой системе. Между тем, как указывает И.И. Лукашук, деятельность ТНК может и должна регулироваться путем взаимодействия международного и национального права. Кроме того, концепция международной правосубъектности ТНК обсуждалась Комиссией международного права в ходе кодификации права договоров, но была отклонена. Международный суд также признал, что споры, возникающие из соглашения иностранной корпорации с государством, должны решаться на основе национального права .

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что международная правовая система представляет собой единый комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых явлений (международно-правовых норм, субъектов международного права и международно-правового сознания), воздействующих в процессе юридической практики на общественные отношения, выходящие за пределы внутригосударственного права, с целью их урегулирования и обеспечения.

Библиографический список

1. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал рос. права. 2001. №2. С. 12–20.
2. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: проблемы методологии. М.: Междунар. отношения, 1971. 176 с.
3. Васильев А.М. О системах советского и международного права // Сов. государство и право. 1985. №1. С. 64–72.
4. Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал рос. права. 2004. №11. С. 98–112.
5. Идрисов Т.И. Влияние норм международного права на формирование российской правовой системы // Право и политика. 2007. №4. С. 55–60.
6. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / Рос акад. наук, Ин-т государства и права. М., 1995. 135 с.
7. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. / ЯрГУ. Ярославль, 2006. Т. 2. 544 с.
8. Лайтман В.И. Становление и развитие международно-правовой системы // Юрид. зап. / ЯрГУ им. П.Г. Демидова; под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 2001. С. 29–34.
9. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Изд-во «Бек», 2001. 432 с.
10. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 1998. 200 с.
11. Марочкин С.Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе России: проблема освоения в теории и развития в законодательстве конституционного принципа // Государство и право. 2010. №11. С. 26–36.
12. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1990. 208 с.
13. Общая теория государства и права: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000. Т. 2. 656 с.
14. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.
15. Рияд Т.Ш. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. 327 с.
16. Рубанов А.А. Международное право и сосуществование национальных правовых систем // Сов. ежегодник междунар. права. 1981. М., 1982. С. 110–125.
17. Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем М.: Наука, 1984. 157 с.
18. Теория государства и права: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2001. 520 с.
19. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Манова. М.: Вече, 1995. 318 с.
20. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Сов. государство и право. 1983. №10. С. 73–89.
21. Фельдман Д.И. О системе международного права // Сов. ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 91–114.
22. Черниченко С.В. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем // Правоведение. 2009. №1. С. 6–34.
23. Черниченко С.В. Объективные границы международного и внутригосударственного права // Сов. ежегодник междунар. права. 1984. М., 1986. С. 81–103.

Вопрос 430. Международные правовые нормы как часть правовой системы Российской Федерации. Применение международных договоров и соглашений в работе адвоката.

Конституция РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15). Если положения официально опубликованных международных договоров РФ не требуют издания внутри государственных актов для применения, они действуют в нашей стране непосредственно. Принципы международного права и их нормативное содержание изложены в Декларации о принципах международного права (принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 г.) и Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться в своих взаимоотношениях (Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.).

Нормами международного права являются акты международных организаций (ООН и ее подразделения, Совет Европы, ОБСЕ и др.), международные договоры и международные обычаи.

Российская Федерация является участницей примерно 20 тыс. действующих международных договоров. Расширение международных отношений обусловило необходимость совершенствования законодательства. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» определяет международный договор как международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) устанавливает, что единство судебной системы обеспечивается путем применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ.

УПК (ст. 1) говорит о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы содержатся в УК (ст. 1), ГПК (ст. 1), ГК (ст. 7), АПК (ст. 3), КоАП (ст. 1.1), СК (ст. 6), ЖК (ст. 9), Воздушном кодексе Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ст. 3), ЗК (ст. 4), Бюджетном кодексе Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ст. 4), НК (ст. 7), ТК (ст. 10), УИК (ст. 3).

Адвокатам, участвующим в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, необходимо учитывать разъяснение ВС РФ, данное в постановлении Пленума от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В частности, в нем указано, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее этого договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору), при условии, что указанный договор вступил в силу для России. Международные договоры, имеющие прямое действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности: при рассмотрении гражданских дел, если международным договором установлены иные правила, чем законом РФ, регулирующим отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения; при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором установлены иные правила судопроизводства, чем процессуальным законом РФ; при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором регулируются отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в ст. 402 ГПК); при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем федеральным законом. Правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов РФ. Правила действующего международного договора, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти. Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Это случаи, когда судом не была применена норма права, подлежащая применению, или суд применил норму, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права. Толкование между-народного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров (23 мая 1969 г.). В случае затруднений при толковании принципов и норм международного права, международных договоров судам рекомендуется использовать акты международных организаций и обращаться в Правовой департамент МИД России и Минюста России.

Разъяснение особенностям применения международных договоров дал Пленума ВАС РФ в своем постановлении от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», в котором, в частности, указано, что судам следует учитывать, что вступившие в Российской Федерации в силу международные договоры подлежат опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Бюллетене международных договоров», «Российской газете», газете «Российские вести». Международные договоры РФ, заключенные министерствами и ведомствами, публикуются в официальных изданиях этих органов. Исключительно судами РФ рассматриваются иски субъектов предпринимательской деятельности о праве собственности на недвижимое имущество на территории РФ и иски к перевозчикам – по месту нахождения органа транспорта в Российской Федерации. Суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами. В силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Вьетнама, Грузии, Ирака, Йемена, Казахстана, Киргизии, Китая, КНДР, Кубы, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Узбекистана, Украины, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации. Суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Белоруссии, Бельгии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, Суринама, США, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации при наличии на них апостиля.

Необходимо отметить, что в современной российской правовой традиции нет должного уважения к международным правовым нормам. В России не существует в свободном доступе единой базы действующих международных договоров, что существенно затрудняет работу адвоката.

Из книги Земельный кодекс РФ автора Законы РФ

Статья 4. Применение международных договоров Российской Федерации Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила

автора Законы РФ

Статья 8. Действие международных договоров Российской Федерации в области таможенного дела 1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной

Из книги Таможенный кодекс РФ автора Дума Государственная

Статья 8. Действие международных договоров Российской Федерации в области таможенного дела 1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной

Из книги Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам автора Михлин А С

1.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5 Общепризнанные принципы и нормы международного права и

Из книги Таможенный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 2009 год автора Автор неизвестен

СТАТЬЯ 8. Действие международных договоров Российской Федерации в области таможенного дела 1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной

Из книги Трудовой кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен

Статья 370. Право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений Профессиональные союзы имеют

Из книги Земельный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен

Статья 4. Применение международных договоров Российской Федерации Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила

Из книги Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации автора Тихомиров М Ю

Статья 4 Применение международных договоров Российской Федерации Подобные положения содержались и в ЗК 1991г. (ст.127). Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной

Из книги Административное право России в вопросах и ответах автора Конин Николай Михайлович

1. Основы правовой организации системы спецслужб Российской Федерации В единой общей структуре сил обеспечения различных видов безопасности личности, общества и государства в Российской Федерации действует на основе соответствующих федеральных законов несколько

Из книги Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" автора России Законодательство

Глава X. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ВСТУПИВШИХ В СИЛУ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 88. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации Правом на обращение в Конституционный Суд Российской

Из книги Коммерческое право автора Голованов Николай Михайлович

Раздел 11 Применение международных торговых

Из книги Экзамен на адвоката автора

Вопрос 13. Полномочия и обязанности адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и соответствующими процессуальными законами. Полномочия адвоката,

Из книги Теория государства и права: конспект лекций автора Шевчук Денис Александрович

Вопрос 50. Справочные правовые системы, информационные Интернет-ресурсы в работе адвоката. Справочно-правовые системы (СПС) – это компьютерные базы данных, содержащие тексты нормативных правовых актов, решения высших судебных органов, материалы судебной практики,

Из книги Система профилактики правонарушений несовершеннолетних автора Беженцев Александр Анатольевич

Вопрос 356. Принципы уголовного судопроизводства: понятие и значение в работе адвоката. Процессуальное положение адвоката-защитника по уголовным делам. Принципы уголовного судопроизводства – общие руководящие положения, определяющие наиболее важные стороны

Из книги автора

§ 3. Становление и развитие правовой системы в Российской Федерации Правовая система есть сложноструктурное, многоуровневое образование, состоящее из совокупности элементов и подсистем, имеющее свою историю, социально-экономические, политические, национальные и

Существенным при рассмотрении вопросов примата международного права над внутригосударственным является выяснение субъектов этих правовых систем, поскольку данные правовые системы защищают именно интересы субъектов права . Таким образом может быть выявлена сфера действия права.

Субъект права - одна из важнейших категорий юридической науки и практики. Согласно теории права , субъектом права считается лицо, участвующее или способное участвовать в правоотношении. Правовые отношения отличаются от других волевых отношений наличием у их сторон юридических прав и юридических обязанностей , установленных нормами права. Эти стороны правоотношений мы и называем «субъектами правоотношений ». Субъект правоотношений - необходимая составная часть, обязательный элемент правоотношений, ибо правомочие, право - всегда чье-либо право, а юридическая обязанность - также всегда чья-либо обязанность.

Принадлежащее личности или коллективному образованию как участнику конкретного общественного отношения право именуется субъективным правом . Субъективному праву противостоит субъективная обязанность - долженствование определенного поведения у другого лица. Общественное отношение, в котором стороны (субъекты) связаны между собой субъективным правом и юридической обязанностью, именуется правоотношением.

При рассмотрении проблемы субъекта права следует различать понятие «субъект права» и понятие «субъект правоотношения». Субъект правоотношений - это субъект права, реализующий свое правовое содержание. «Субъект права, - пишет С.С. Алексеев, - это лицо, обладающее правосубъектностью, т. е. лицо потенциально (вообще) способное быть участником правоотношений. А субъект правоотношений - это реальный участник данных правоотношений». Например, все граждане обладают процессуальной правоспособностью, т. е. являются субъектами процессуального права. Однако лишь очень немногие из них реализуют ее когда-либо в своей жизни. Гражданин может быть участником правоотношений лишь будучи наделен правоспособностью и дееспособностью . Если гражданин наделен только правоспособностью, тогда это - субъект права, а не правоотношений. Лицо с момента рождения обладает правоспособностью, но становится дееспособным при достижении определенного возраста. Тогда он и может стать реальным участником правоотношений, иначе говоря, степень социальной зрелости определяет степень правовой зрелости (правовых обязанностей и ответственности). Все это несомненно справедливо как для внутригосударственного, так и для международного права, поскольку понятие «правоотношение» для них тождественно.

Таким образом, в соответствии с нормами современного международного права его субъектами являются физические лица , нации, народности, государства, международные (межгосударственные) организации, юридические лица (государственные и общественные организации). Субъектами внутригосударственного права являются физические лица, юридические лица, международные организации, государство, нации, народ.

Нельзя согласиться с некоторыми авторами , которые утверждают, что «отнесение всех лиц международного сообщества к субъектам международного права, во-первых, отождествляет международное и внутригосударственное право; во-вторых, понятие международной правосубъектности теряет свою особенность и даже смысл». Например, в «Курсе международного права» отмечается, что «индивиды и юридические лица всегда подчинены внутригосударственному правопорядку и выступают носителями субъективных юридических прав и обязанностей исключительно в силу норм внутригосударственного права либо как граждане и национальные юридические лица, либо как иностранцы или иностранные юридические лица. Соответственно, индивиды и юридические лица не могут являться субъектами международного права». Такое утверждение мы считаем неверным, ибо международная правосубъектность индивида определяется самим международным правом. Так, Международный билль о правах человека закрепляет основные права и свободы человека. Ст. 87 Устава ООН предусматривает право петиции в Совет по опеке . Некоторые международные договоры представляют индивидам право обращения в международный судебный орган. Подобных примеров можно привести очень много. Таким образом, «качество правосубъектности лицо приобретает вне зависимости от величины круга правоотношений, в которых оно участвует или может участвовать. Достаточно наличия одного такого правоотношения, чтобы приобрести качество правосубъектности». Говоря о международно-правовом общении, П.Е. Казанский отмечал, что его субъектами «являются как отдельные физические лица, так и лица юридические: государства и другие политические союзы и общества в специальном значении последнего слова, т. е. союзы, преследующие одну какую-либо цель человеческого существования или человеческой деятельности».

При рассмотрении международной правосубъектности индивида необходимо определить, в каких случаях он может быть субъектом международно-правовых отношений. В данном случае это такие отрасли права , как экономическое право, гуманитарное право и некоторые другие. Есть области, где индивид не может быть субъектом международных правоотношений - право войны, территориальные споры и другие. В международном праве, как и во внутригосударственном, имеются разные категории субъектов. Особенность международного права - наличие правообразующих (нормообразующих) и неправообразующих субъектов.

Неправообразующие субъекты не могут непосредственно создавать правовые нормы. К таким субъектам относятся, в частности, неправительственные организации, физические лица. Но они обязаны соблюдать ряд предписаний, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права.

Если рассматривать субъект права как социальную единицу, носителя субъективных прав и юридических обязанностей, тогда несостоятельность точки зрения об абсолютной обособленности международного и внутригосударственного права становится очевидной. Как отмечал В.Г. Буткевич, если взглянуть на эти правовые системы сквозь призму субъективных прав и юридических обязанностей субъектов, у каждой из рассматриваемых правовых систем обнаружатся отношения связи с субъектами другой юридической системы. Эти связи развиваются непосредственно (если субъектом является государство) или опосредованно (через государство). Здесь важно четко определить природу связей и отношений. Несомненно, что без единства связей между субъектами международного и внутригосударственного права нельзя было бы говорить о таких институтах, присущих обеим системам права, как институты гражданства , правового положения иностранцев, выдачи преступников, политического убежища и т. д. При определении субъекта правоотношений важное значение имеет тот факт, кто именно является основным субъектом правоотношений данных правовых систем. Это имеет особое значение, когда речь идет о субъекте международно-правовых отношений. Например в «Курсе международного права» утверждается, что «государства являются основными субъектами современного международного права не только потому, что оно регулирует прежде всего и главным образом международные взаимоотношения государств, но и потому, что правосубъектность других участников международно-правовых отношений также проявляется главным образом в их взаимоотношениях с государством. Именно эти взаимоотношения и регулируются в основном соответствующими международно-правовыми нормами».

С такой постановкой вопроса нельзя согласиться в силу нескольких причин. Во-первых, основным субъектом международного права, как и внутригосударственного права, является человек с его правами и свободами, так как он, а не государство, - реальный правоноситель. Государство является основным правоносителем в современном мире. Основные права и свободы человека - вот основной объект международного права . выступает от имени народа как управомоченное лицо. Оно, т. е. государство, призвано охранять права и свободы личности. Права и свободы человека - это не дар государства, правительства , а суверенный, неотчуждаемый атрибут каждого человека, каждой личности. Не народ существует для государства и правительства, а государство и правительство - для народа, не народ - для закона, а закон - для народа. Мало провозгласить права и свободы человека и закрепить их в законах, необходимо добиться обеспечения этих прав и свобод. Только обеспечив гарантированность прав и свобод человека, можно говорить о правовом государстве, ибо само понятие правового государства означает примат права, верховенство демократического закона, примат международного права над внутригосударственным, верховенство общечеловеческих ценностей над всеми другими ценностями. Если международное право признает и закрепляет данные принципы, то нет сомнения, что нормы национального права должны не только закреплять, но и гарантировать права и свободы человека и гражданина. Соответственно (и мы хотели бы это подчеркнуть) во внутригосударственном праве должно быть законодательно закреплено действие норм международного права и условия их реализации.

Во-вторых, на современном этапе развития человечества, перед которым стоят задачи решения глобальных проблем, когда происходит бурное развитие разнообразных форм международного сотрудничества, углубляются процессы интернационализации жизни народов и экономической интеграции, международному праву, мировому сообществу и международным организациям принадлежит особая роль, учитывая и общечеловеческую опасность ядерного уничтожения. Если раньше решение многих проблем могло быть делом национально-правового регулирования, то теперь необходимо широкое использование государствами международного права для согласования своих действий.

Согласование национального права с международно-правовой системой

Согласование внутригосударственного права с международным правом можно считать не только правом, но и обязанностью государства. Признание примата международного права предполагает необходимость согласования национального права с международным. Это прямо вытекает и из ряда принципов современного международного права. Юридическая обязанность государственной власти согласовывать свое национальное законодательство с международным правом закреплена в многочисленных как двусторонних, так и многосторонних международно-правовых актах.

Согласно Уставу ООН, государства приняли на себя обязательство «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других » (Преамбула). Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров указывает, что участник соглашения не может ссылаться на положение своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Наличие самих норм национального законодательства, нарушающих международные обязательства, составляет существенную угрозу нарушению мирового правопорядка. Так называемые коллизии норм международного и внутригосударственного права часто возникают не из-за недобросовестного исполнения международных договоров, а подчас из-за «технической» несогласованности предписаний законов и норм международного права. Рассогласованность международных и национальных правовых норм объясняется и тем, что государства - субъекты международных отношений часто находятся на разных этапах социально-экономического, политического и культурного развития. Имеют место и обстоятельства политического характера, обусловленные спецификой исторического развития стран и регионов. Коллизии норм международного и внутригосударственного права, как показывает история , всегда возникают, преодолеваются и возникают вновь. И согласованность, непротиворечивость внутригосударственной и международной правовых систем можно расценивать как тенденцию современной стадии развития человечества, которая постоянно нарушается и должна своевременно восстанавливаться.

Существует определенный порядок разрешения коллизий, предусмотренный современным международным правом. Кроме того, в каждой стране на конституционном уровне, а в отдельных случаях и в отраслях права , должны содержаться принципы, позволяющие устанавливать правило: при расхождении норм национального права с международным действуют нормы международного права. Это касается прежде всего прав и основных свобод человека и общественной безопасности. Однако даже конституционное закрепление такого общего правила не решит большинства проблем, так как введение «посторонней» нормы в сложившуюся в стране систему норм и институтов права нередко влечет за собой их рассогласование. Чтобы этого не происходило, нужно последовательно и тщательно обновить целые группы юридических норм, а может быть, и целые отрасли права, поскольку согласование национального права с международным правом определяет демократическую направленность всего нормативного массива внутригосударственного права.

Согласование внутригосударственного права с международным происходит как на нормотворческой стадии, так и на стадии реализации права .

В разных странах по-разному решают вопросы согласования норм национального законодательства с нормами международного права. Так, в Бельгии, Голландии, Франции, США , Швейцарии национальное законодательство объявляет международные договоры частью права страны. По конституции этих стран международные договоры могут действовать внутри страны, в сфере действия национального права. Например, Конституция США предусматривает, что «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны их исполнять, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления».

Само провозглашение международных договоров верховным правом страны - отнюдь не гарантия от нарушения международных договоров. Необходим юридический механизм исполнения международных договоров в национальном законодательстве. При этом суды должны выносить решения на основе международного права в случае несогласованности норм национального права с международным правом. Особенно это касается защиты прав человека и обеспечения международного правопорядка.

В ряде стран конституции провозглашают, что общепризнанные нормы международного права выше права страны. Так, ст. 25 Основного закона ФРГ предусматривает, что «общие нормы международного права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество перед законами и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории ». Статья 10 Конституции Италии определяет: «Правовой порядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права». Пункт 1 ст. 28 Конституции Греции гласит, что «общепризнанные нормы международного права, а также международные договоры с момента их санкционирования при помощи закона и вступления в силу, согласно положениям самого договора, являются частью национального права Греции и имеют преимущество перед законами, противоречащими им». Соответствующие изменения внесли в свое законодательство и Ирландия (ст. 29 Конституции), Дания (Закон о присоединении Дании к Европейским сообществам), Норвегия (ст. 29 Конституции), Россия (ст. 15 Конституции).

Когда речь идет о согласовании внутригосударственного права с международным, то необходимо иметь в виду, что это согласование может быть дифференцировано и по видам источников права. А это значит, что во внутригосударственном праве предметом согласования с международным правом могут быть их конституции, законы, административные и судебные акты.

Следовательно, речь идет о согласовании как на уровне нормотворческой, так и на уровне правоприменительной деятельности. В государстве, принявшем на себя обязательство добросовестно соблюдать международные договоры, все национальные правовые акты должны быть согласованы с международно-правовыми предписаниями. Это требование вытекает также и из положения примата международного права перед национальным. При этом законодатель должен стремиться, чтобы предписания национальных правовых актов не противоречили предписаниям международного права.

Основная роль по осуществлению согласования национального права с международным возложена на специальные органы, т. е. субъекты права, которые могут осуществить процесс согласования на стадии нормотворчества. К таким органам относятся: 1) полномочные издавать внутригосударственные правовые акты; 2) обладающие правом законодательной инициативы.

Согласование внутригосударственных правовых актов (норм) осуществляется со всеми источниками международного права. В первую очередь - это согласование национального законодательства с принципами международного права . В данном случае внутригосударственное законодательство согласуется с основными началами современного международного права. Основные принципы современного международного права - это нормы высшие и императивные. Их называют нормами, имеющими характер jus cogens. Они содержатся в Уставе Организации Объединенных Наций, в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Эти принципы формулируют коренные начала правовой системы вообще. Таким образом, согласование национальных правовых актов с основными началами современного международного права является обязанностью государства. Во-вторых, это согласование национальных правовых актов с нормами международного права. На стадии нормотворчества внутригосударственные правовые акты согласуются как с нормативными предписаниями системы международного права в целом, так и с конкретно-определенной нормой или группой норм международного права. Национально-правовые акты согласовываются с международными договорами, с международными обычаями, а также с актами международных организаций. В свою очередь внутригосударственные акты (источники права) должны согласовываться с решениями Международного Суда и его судебной практикой. Касается это прежде всего прав человека и общественной безопасности. Наша судебная практика уже пыталась воспринять идею согласования внутригосударственного права с международным, о чем свидетельствует деятельность бывшего Комитета Конституционного Надзора (ККН) СССР по защите прав и свобод человека.

Главная задача при согласовании норм внутригосударственного права с международно-правовыми актами - это приведение в соответствие с международно-правовой системой национально-правовых норм. Государство, принявшее на себя обязательство соблюдать и выполнять добросовестно международно-правовые акты, должно согласовывать свое национальное законодательство с международным правом. Все субъекты внутригосударственного права должны содействовать эффективному использованию государством своих межгосударственных прав и добросовестному выполнению им его межгосударственных обязанностей, все последующие действия этих субъектов должны согласовываться c положениями международного права. Таким образом, законодатель принимает меры, чтобы согласовывать нормы внутригосударственного права с международным правом. Такими методами (способами) согласования, которые сложились в практике разных государств, являются:

1. отсылка;
2. рецепция;
3. унификация;
4. преобразование;
5. создание специального правового режима;
6. отмена внутригосударственных актов, противоречащих международным обязательствам.

Независимо от того, какому из рассмотренных выше методов законодательство страны отдает предпочтение, необходимость согласования национального права с международным при противоречии норм внутригосударственного права с международным правом остается актуальной проблемой.

В юридической практике очень часто встречаются ситуации, когда возникает необходимость согласования внутригосударственного права с международным на стадии реализации права. Необходимость такого согласования обычно бывает, когда возникает коллизия между нормами этих правовых систем и проявляются трудности при их согласовании. Если внутригосударственные правила отличаются от правил международного права и государство приняло обязательство добросовестно соблюдать международные договоры, то необходимо применять последние. Таким образом, есть необходимость издания государственно-правового акта об исполнении нормы международного права. В данном случае государственные органы и физические лица наделяются правом непосредственного применения норм международного права. Эти субъекты внутригосударственного права не согласовывают предписания норм национального права с нормами международного права, а реализуют только нормы международного права. Касается это прежде всего прав и свобод человека и общественной безопасности.

Но на практике встречаются случаи, когда есть коллизия норм права, т. е. норма международного права, «превращенная» во внутригосударственную, и норма, вновь принятая в национальном праве, могут противоречить друг другу. В данном случае возникают трудности для реализации этих норм субъектами права. Обычно в национальном праве при коллизии действует принцип lex posterior derogat priori («позднее изданный закон отменяет ранее изданный»). В данном случае тоже получится, что позднее изданный закон отменит ранее изданный (та норма, которая была принята во исполнение международного обязательства). Случается так, что законодатель каким-то образом не предусмотрел такие расхождения. Одним из практических способов предупреждения коллизий в правоприменительной практике государств является закрепление конституционного принципа приоритета международного права в отдельных случаях и в отраслях права, а также создание на основе международного права унифицированных материальных норм внутреннего права.

Бывают и другие трудности. Например, вправе ли внутригосударственные органы, судебная власть толковать «превращенный» закон? Вправе ли национальный суд толковать международный договор? Если вправе, то из предписаний какой правовой системы (международной или внутригосударственной) он должен исходить? Так, в некоторых странах (Австрия, США и др.), исходя из теории разделения властей , за судьями признается право толковать международные договоры. Представляется оправданным придерживаться такого подхода, ибо судебная власть наравне с законодательной властью вправе толковать как национальные законы, так и международные договоры, исходя из идеи господства права как в международных, так и во внутригосударственных отношениях.

Национальные суды имеют право не только толковать международный договор, но и объявлять не подлежащими применению и отмене нормы внутригосударственного права, противоречащие международному праву.

Такого подхода начал было придерживаться и бывший Комитет Конституционного Надзора (ККН) СССР в своей практике по делам прав, свобод и обязанностей граждан .

Таким образом, конституционный принцип примата международного права, а в отдельных случаях и в отраслях права, снимет противоречия и несогласованности внутригосударственного права с международно-правовой системой.

Из этого положения вытекает, что субъекты национального права должны соблюдать, толковать и руководствоваться принципами и нормами международного права. И этому явный пример деятельность бывшего Комитета Конституционного Надзора СССР по защите прав и свобод граждан, фактически исполнявшего обязанности Конституционного Суда .

Согласовывать международное и внутригосударственное право на стадии реализации права могут помимо законодателя и судебные органы. В практике на стадии реализации физическими и юридическими лицами своих прав и обязанностей могут возникнуть проблемы согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права. Так, например, такие случаи возникают, когда указанные лица поступают по-иному или к ним применяют нормы, не совпадающие с теми, которые государства обязывались соблюдать в международном договоре.

Как уже было показано, физические и юридические лица являются субъектами международного права. Таким образом, предписания международного права распространяются не только на государство, но и на его подданных. Раз государство взяло на себя обязанность соблюдать предписания международного права, то и субъекты национального права должны последовать этому. Эффективное функционирование правопорядка как в масштабе страны, так и в международном плане зависит от того, насколько добросовестно субъекты реализуют предписания как внутригосударственного, так и международного права.

В каждом государстве должен быть создан достаточно четкий механизм согласования национального права с международно-правовой системой. Это обеспечит в конечном счете наиболее полное соблюдение и охрану прав и свобод человека, а также общесоциальную безопасность.