Нажав на кнопку "Скачать архив", вы скачаете нужный вам файл совершенно бесплатно.
Перед скачиванием данного файла вспомните о тех хороших рефератах, контрольных, курсовых, дипломных работах, статьях и других документах, которые лежат невостребованными в вашем компьютере. Это ваш труд, он должен участвовать в развитии общества и приносить пользу людям. Найдите эти работы и отправьте в базу знаний.
Мы и все студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будем вам очень благодарны.

Чтобы скачать архив с документом, в поле, расположенное ниже, впишите пятизначное число и нажмите кнопку "Скачать архив"

___ ___ __ __
/ /| / (__\ |_
/ | / __/ __)

Введите число, изображенное выше:

Подобные документы

Основные задачи Федеральной службы судебных приставов. Организация документооборота в отделе судебных приставов. Характеристика главных потоков документации. Принципы регистрации документов. Некоторые виды деятельности судебных приставов-исполнителей.

отчет по практике , добавлен 12.05.2015


Место Федеральной службы судебных приставов в системе права Российской Федерации. Полномочия судебных приставов, правовой статус и направления деятельности службы. Организация документооборота в отделе судебных приставов. Виды исполнительных документов.

отчет по практике , добавлен 30.04.2014


Функции, задачи и полномочия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Анализ основных показателей, статистических и информационных материалов, характеризующих результаты деятельности судебных приставов и их структурных подразделений.

отчет по практике , добавлен 04.04.2015


История службы судебных приставов. Исполнение судебных решений. Исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве. Осуществление принудительного исполнения судебных решений. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

отчет по практике , добавлен 01.10.2012


История развития Службы судебных приставов. Организация деятельности Федеральной Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, территориальных органов и отделов исполнительной власти. Права, обязанности и ответственность судебного пристава.

курсовая работа , добавлен 23.02.2008


Общественные отношения, возникающие при реализации административно-правовых функций Службой судебных приставов при обеспечении установленного порядка деятельности судов. Правовая и социальная защита судебных приставов, их правовой статус и обязанности.

контрольная работа , добавлен 11.10.2015


Правовое регулирование деятельности судебных приставов в Российской Федерации. Организация деятельности Федеральной службы приставов. Правовые основы исполнительного производства. Взаимодействие судебных приставов с органами власти и организациями.

курсовая работа , добавлен 19.02.2017

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ, является органом принудительного исполнения, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов. Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются ФЗ и ФЗ «О судебных приставах». Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В исполнительном производстве сторона, в пользу которой вынесено решение называется взыскатель и в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает достаточным объемом прав для защиты своих интересов. В силу данного закона взыскатель имеет право в любой момент знакомиться с материалами исполнительного производства снимать с них копии, обращаться с ходатайствами, обжаловать действия судебного пристава в установленном порядке.

После вступления решения в законную силу вы вправе, получив исполнительный лист, сами доставить его в службу судебных приставов и обязательно зарегистрировать его в книге входящей корреспонденции.

После поступления исполнительного листа судебный пристав обязан в течение 10 дней возбудить исполнительное производство, предоставить должнику определенный срок для добровольного исполнения судебного решения, а затем, если должник не шевелится, заняться принудительным исполнением.

Для этого пристав выполняет следующие действия: направляет запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Если имущество имеется, пристав может наложить на него арест и выставить на торги. Если имущества нет, пристав должен составить акт о наличии либо отсутствии имущества по месту жительства должника. Если по месту жительства должника имущество отсутствует, то составляется акт об отсутствии имущества, который должен быть подписан двумя понятыми.

Если данные меры безрезультатны, но должник работает, то исполнительный лист может быть направлен по месту работы для удержаний с заработной платы должника. И все вышеперечисленные действия в силу закона «Об исполнительном производстве» должны быть совершены приставом в течение двух месяцев.

Таким образом, если вы сомневаетесь, что судебные приставы что-то делают для исполнения вашего решения, пишите заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Если приставом никаких действий, кроме возбуждения исполнительного производства, не предпринято, производство заволокичено, вы можете обжаловать действия пристава в установленном порядке. И еще. Если у вас есть данные о наличии у должника имущества, вы можете обратиться к приставу с письменным ходатайством о проверке данного факта, на которое пристав также обязан отреагировать.

Что делать, если должник не желает добровольно исполнить судебный акт? Если у должника на счетах в кредитных учреждениях нет достаточных денежных средств для погашения долга?

Ответ один: обращаться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. Но и тут, увы, можно столкнуться с нерешаемыми задачками. Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставов. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов, которые приводят к несвоевременному исполнению судебных актов, в настоящее время это:

1)Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей.
2)Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров.
3)Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

На первый взгляд, все причины объективные и взыскатель никак не может повлиять на них.Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам и многое другое.

Часто взыскатели жалуются на судебного пристава за то, что исполнительное производство возбуждается только месяц-два с момента предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав с легкостью уйдет от ответственности и у старшего пристава и даже в суде по той банальной причине, что Ваш исполнительный документ якобы находился в службе документооборота. Закон обязывает пристава возбудить исполнительное производство в течении 3-я дней с того момента, как он получил исполнительный лист. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» , старший судебный пристав подразделения контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов. Также, старший судебный пристав несет ответственность за организацию и состояние делопроизводства. В случае подачи искового заявления на службу судебных приставов на истце лежит обязанность доказывания того факта, что именно бездействие приставов явилось причиной неисполнения должником решения суда, что с точки зрения сложившейся практики, действительно не так. Единственное, что можно заработать на жалобах и исках к приставам – головная боль и бесценный опыт судебных тяжб с представителями исполнительной власти РФ.

Важным моментом так же является то, что для возбуждения исполнительного производства, судебные приставы пользуются стандартными бланками, заранее «забитыми» в компьютеры, которыми службы оснащена. Если учесть то обстоятельство, что в зависимости от отдела ССП, количество дел на исполнении у приставов колеблется в диапазоне от 1000 до 3000, логично предположить, что с высокой долей вероятности пристав совершит множество ошибок при составлении документа. Необходимо проверить содержание постановления на предмет соответствия ст. 9, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» , а лучше и вовсе приносить приставу готовые постановления, в которых ему необходимо только поставить подпись и печать. Это облегчит работу приставу, ускорит вашу работу и повысит лояльность всего отделения приставов к Вашей организации в целом. Это важный момент, так как в случае наличия ошибок в постановлении должник с легкостью оспорит постановление пристава в суде, чем выиграет бесценное для него время.

Далее стоит упомянуть такую процедуру, как выход пристава в адрес, указанный в исполнительном документе или заявлении должника. Моментальный выход судебные приставы делают редко. Как правило, они ждут сведений из налоговой инспекции о банковских счетах должника, затем проверяют наличие на них денежных средств и только потом идут в адрес. Если же взыскатель против такого подхода к работе, ему указывают на пункт 2 статьи 46 и статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этим нормам, обращение взыскания на имущество допускается только в случае недостаточности денежных средств. А устанавливать эту недостаточность судебные приставы явно не торопятся. Между тем можно быстро и элементарно проверить наличие у должника денежных средств и открытых счетов, затратив на это всего лишь 2 недели.

Важно понимать, что у судебного пристава физически нет времени таким образом обрабатывать каждое исполнительное производство. Но законных или логических оснований отказа взыскателем, которые заинтересованы в исполнении и предлагают всяческую помощь, нет. Такие взыскатели приходят крайне редко, а если владеть навыками и знаниями этики данной структуры, то успешное ведение производства вполне вероятно.

На нее возлагается ряд специфических задач в области государственного управления, связанных с обеспечением порядка деятельности судебной системы, а также с исполнением судебных актов и актов других органов. Характерной особенностью функций службы является то, что она призвана обеспечить не только установленный порядок деятельности судов, но и реальное исполнение судебных актов. Не секрет, что положение дел в стране, в настоящее время, в сфере правосудия, нельзя, мягко говоря, признать удовлетворительным.
Подтверждением кризиса системы правосудия являются статистические показатели исполнения судебных актов. Так, до реорганизации системы исполнения 1997 г., когда были приняты федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» показатели исполнения судебных и иных актов в денежном выражении составляли 5%, в 2001 г. они составили не более - 7%. При этом, в результате применения мер принудительного характера взыскано всего лишь 4,57% от сумм денежных средств, подлежащих взысканию. Ясно, что радикального улучшения дел в этой сфере государственного регулирования не произошло и надежды, возлагавшиеся на систему с введением новых законов, пока не оправдались. Очевидно, причины коренятся не только и не столько в самой законодательной базе, сколько в проблемах реализации норм права.
Причины неисполнения судебных актов носят комплексный характер и не могут быть объяснены только воздействием ряда простых факторов. Некоторые из исследователей проблемы указывает на имеющие место пробелы правового регулирования и противоречия в различных нормативных актах, регулирующих процесс исполнительного производства, другие обращают внимание на особый менталитет народа, которому не свойственно понимание ценности норм права и уважение к закону, присущие западному обществу, третьи ищут причины в злой воле бюрократического аппарата, тотальной коррумпированности чиновников, отсутствии национальной объединяющей идеи и т.д. Вряд ли стоит полемизировать с приведенными точками зрения, поскольку все они не безосновательны, однако продуктивными являются лишь те из них, которые могут привести к принципиально новому успешному решению проблем, а не к констатации того, почему эти проблемы являются фатальными.

ПРИНЦИП ПОСТРОЕНИЯ СЛУЖБЫ

Одним из недостатков службы судебных приставов, который становится очевидным при изучении функционального построения системы, выступает исключительно районный принцип построения подразделений судебных приставов. П. 1 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает правило построения нижнего звена системы, согласно которому судебные приставы-исполнители имеются только на уровне районного, межрайонного и соответствующего им согласно административно-территориальному делению подразделения.
Известно, что наибольший удельный вес в денежном выражении имеют исполнительные документы по взысканию не с физических лиц, а с юридических. Юридические лица имеют банковские счета и ведут свои денежные расчеты в основном через них. Банковская система обеспечивает электронные расчеты при помощи которых денежные средства должника могут находится одновременно, как на различных счетах в различных кредитных организациях на территории района либо города, в котором расположено это лицо, так и в любой иной точке страны и за рубежом. Увод денежных средств от предстоящего взыскания не представляет для юридического лица никаких принципиальных сложностей. В тоже время судебный пристав-исполнитель, ограниченный в своей деятельности территорией района, зачастую лишен возможности вести оперативный розыск средств должника и обеспечить оперативное наложение ареста. На практике при обнаружении денежных средств должника за пределами своей территориальной юрисдикции, что можно расценить как счастливую случайность, судебный пристав-исполнитель может поступить следующим образом. Первое – направить в соответствии с п. 3 ст. 11 закона исполнительный документ в адрес подразделения судебных приставов, на территории которого обнаружено имущество должника. Это займет значительное время и вряд ли приведет к реальному исполнению, т. к. в сфере денежного обращения средства не задерживаются на длительное время в одном месте. Второе – отправиться в командировку для того, что бы наложить арест на денежные средства самостоятельно (п. 4 ст. 11), поскольку только тот пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного взыскания, у которого в производстве находится исполнительный документ. Однако при том количестве исполнительных документов, которые находятся в производстве одного судебного пристава-исполнителя и при вечной проблеме бюджетного недофинансирования такой способ исполнения также нереален. Считать его оперативным нельзя по сравнению с оперативностью расчетов в банковской системе. В такой ситуации наиболее распространенным способом действий пристава-исполнителя выступает бездействие или окончание производства в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
Представляется, что ситуация складывалась бы принципиально иным образом, если бы у пристава-исполнителя была возможность обеспечить оперативное наложение ареста в день обнаружения денежных средств должника на территории другого района в любой точке страны. Законодательство, регулирующее порядок исполнительного производства, не содержит прямого указания на допустимость такого способа исполнения, однако уголовному процессу известен способ совершения отдельных следственных действий за пределами территории юрисдикции следственного органа, в гражданском процессуальном законе также закреплена подобная норма. Это институт поручения следователя (ст. 127, ч. 3 ст. 132 УПК РСФСР, п. 1 ст. 152 УПК РФ) и институт судебного поручения (ст. ст. 51, 52 ГПК РСФСР).
Ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что «Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае…». П. 3 ст. 46 названного закона регламентирует, что «При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест».
Из приведенных норм не следует, что арест может быть наложен исключительно лично тем судебным приставом-исполнителем, у которого в производстве находится исполнительный документ. Но такое правило может быть понято из п. 4 ст. 11 закона, в котором допускается, в случае возникновения необходимости, совершение исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции данного пристава-исполнителя.
В данном пункте речь идет об исключительном случае, когда функции пристава-исполнителя могут быть распространены на иную территорию. Обязательными условиями для этого выступают: а) наличие сведений о том, что на иной территории имеется имущество должника; б) составление приставом-исполнителем акта о месте нахождения имущества должника; в) уведомление соответствующей службы судебных приставов по прибытии пристава о том, что есть необходимость совершения исполнительных действий на данной территории; и, наконец, г) согласие соответствующей службы на совершение приставом-исполнителем с другой территории исполнительных действий на данной территории. Как видно процедура является весьма громоздкой и не обеспечивает оперативного наложения ареста. Более того, эти хлопоты пристава-исполнителя могут закончится несогласием соответствующей службы на совершение им исполнительных действий и в этом случае он обязан будет передать исполнительный документ, в отказавшую ему в содействии службу судебных приставов, для дальнейшего совершения исполнительных действий.
Таким образом, если судебный пристав-исполнитель установил, что на его территории имеется недвижимое имущество должника, подлежащее взысканию, а на территории других районов обнаружены денежные средства должника, то согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не вправе обращать взыскание на это недвижимое имущество должника, до того момента пока у этого должника имеются денежные средства. Между тем, обратить взыскание на денежные средства должника на территории других районов с тем, чтобы создать необходимые условия для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, принципиально невозможно, иначе, нежели в порядке указанном выше. Следовательно, если на территории других десяти районов находятся по одному рублю должника, а на территории района судебного пристава-исполнителя имеется недвижимость на миллион рублей, то прежде чем обратить на нее взыскание он обязан обеспечить обращение взыскания на все денежные средства. При этом, судебный пристав-исполнитель либо должен получить десять разрешений на совершение исполнительных действий от соответствующих служб либо передать исполнительное производство в другую службу при отсутствии хотя бы одного такого разрешения.
Как следует из анализа нормы согласие либо отказ службы судебных приставов на совершение прибывшим приставом-исполнителем исполнительных действий, во-первых, никак не регламентируется в части мотивов и оснований к такому отказу, во-вторых, носит исключительно управленческий характер, что в условиях «местной целесообразности» может привести к злоупотреблению правом. Мотив отказа, к примеру, может носить характер конкурентной борьбы служб за право получить исполнительский сбор, если речь идет о значительной сумме взыскания, либо, что гораздо хуже, воспрепятствовать реальному взысканию, если затрагиваются интересы администрации данной территории либо иных субъектов, имеющих возможность формального либо неформального воздействия на работников службы. Комплекс возможных причин, могущих в данной ситуации негативно отразиться на процессе принудительного исполнения судебных актов, неоправданно велик.
Учитывая приведенные факторы, представляется необходимым восполнить пробел законодательного регулирования управленческим актом. Такой акт мог быть оформлен в виде приказа заместителя министра юстиции Главного судебного пристава РФ. В нем, в пределах своих управленческих полномочий по организации деятельности службы судебных приставов (ст. 8 ФЗ «О судебных приставах»), Главный судебный пристав мог бы ограничить круг оснований для отказа судебному приставу-исполнителю территориальной службой в проведении исполнительных действий на иной территории, только наличием случаев указанных в п. 3 ст. 11 закона. То есть, если в процессе исполнения исполнительного документа:
1. по взысканию с физических лиц изменилось место жительства должника, место его работы или (применительно к должникам юридическим лицам) место его нахождения;
2. либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.
В остальных случаях при необходимости совершения исполнительных действий на иной территории должен быть установлен порядок, при котором судебный пристав-исполнитель либо самостоятельно исполняет эти действия при обязательном содействии соответствующей региональной службы, либо направляет исполнительное поручение о проведении отдельных исполнительных действий в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника. (Применяется принцип делегирования отдельных полномочий судебного пристава-исполнителя другому приставу-исполнителю в стадии исполнительного производства.)
Введение в процесс исполнения института поручения не входит в противоречие с нормами законодательства, регулирующего исполнительное производство, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. По крайней мере, должнику довольно сложно обосновать довод о том, какое именно, из принадлежащих ему прав, нарушено таким порядком исполнения. Разве, что речь может идти о сомнительном праве должника на уклонение от исполнения судебного акта. Делегирование полномочий универсальный прием реализации прав и широко распространено в различных отраслях права, в том числе в сфере административных и управленческих отношений. Поручение дают участники гражданско-правовых отношений (доверитель поверенному), субъекты уголовного и гражданского процесса, о чем было сказано выше, органы управления (Правительство, министерства и ведомства), органы законодательной власти и т.п. Поэтому нет оснований считать, что такого рода поручения не могут быть использованы в стадии исполнительного процесса одним судебным приставом-исполнителем другому, на территории юрисдикции которого обнаружено имущество должника. Разумеется, порядок и сроки исполнения такого поручения должны быть жестко регламентированы управленческим актом, в котором должна быть предусмотрена мера ответственности за нарушение порядка исполнения поручения.
Другим способом преодоления территориальной ограниченности полномочий судебного пристава-исполнителя может выступать его временное командирование из районного подразделения судебных приставов в региональную службу судебных приставов либо департамент судебных приставов Министерства юстиции на период исполнения особых исполнительных производств. Основанием для такого временного изменения места работы судебного пристава-исполнителя выступает закрепленное в ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» правило, согласно которому, если исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в нескольких подразделениях службы судебных приставов субъекта РФ, то выполнение правил об объединении их в одно сводное исполнительное производство и соблюдение общей очередности взыскателей, независимо от места предъявления исполнительного документа, обеспечивается и контролируется главным судебным приставом субъекта РФ. Аналогичную обязанность закон возлагает и на главного судебного пристава РФ, если исполнительные производства в отношении одного должника возбуждены в нескольких подразделениях различных субъектов РФ.
Обеспечить выполнение требований п. п. 2, 3 ст. 55 названного закона возможно лишь при условии оперативного контроля главного судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя, у которого в производстве находятся все исполнительные документы по взысканию с одного должника. Разумеется, средства от взыскания по такому сводному исполнительному производству регионального либо федерального масштаба должны поступать не на депозитный счет районного подразделения, а на специальный депозитный счет по учету средств, взысканных и распределяемых под контролем главного судебного пристава.
Указанная организационная мера по существу ведет к образованию подразделений судебных приставов на региональном и на федеральном уровне, о настоятельной необходимости создания таких подразделений указывают многие специалисты региональных служб судебных приставов. По данным исследования, проведенного в Российской правовой академии Минюста России 64,7% опрошенных из числа специалистов аппаратов главных судебных приставов (по одному представителю от служб субъектов РФ) выразили однозначно положительную оценку идее создания подразделений судебных приставов на уровне субъекта РФ. Половина из них согласились с необходимостью создания таких подразделений на федеральном уровне. 29,4% опрошенных считают, что в такой мере нет особой необходимости. Многие из опрошенных указали, что подобные подразделения по ведению особых исполнительных производств уже созданы на региональном уровне и дали весьма положительный результат, поскольку в них собраны специалисты более высокого класса, чем в районных подразделениях.
Последнее обстоятельство следует учесть при установлении обязательных требований к образованию лиц, принимаемых на должность судебного пристава-исполнителя. Большинство специалистов в данной области склоняется к тому, что усложнение функциональных обязанностей приставов-исполнителей, когда служащий должен владеть знаниями во многих отраслях права (гражданское, гражданское процессуальное, арбитражно-процессуальное, административное, семейное, уголовное, уголовно-процессуальное, налоговое, банковское и т.д.) настоятельно требует назначения на указанную должность лиц с высшим юридическим образованием и стажем практической работы в структурах государственных и муниципальных органов. В настоящее время достаточно высокий образовательный уровень и соответствующий стаж работы в органах государственной власти и местного самоуправления до поступления в службу обеспечен при подборе специалистов региональных служб.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА

Второй проблемой исполнительного производства является отсутствие общефедеральной информационной системы, обеспечивающей быстрое получение информации судебным приставом-исполнителем обо всем имуществе и денежных средствах должника, а также позволяющей вести розыск должника. По существу, на практике судебный пристав-исполнитель сталкивается с неразрешимой проблемой розыска имущества. При наличии весьма значительных полномочий для получения информации пристав реально ведет индивидуальный розыск при весьма пассивном содействии со стороны различных органов. Получить информацию от налоговых органов, милиции, таможенных органов, органов Центрального банка весьма затруднительно, а подчас и вовсе невозможно.
Учитывая сложный состав имущественного комплекса любого юридического лица, для успешного проведения взыскания судебный пристав-исполнитель должен иметь доступ к информации налоговых органов, органов налоговой полиции о счетах должника в кредитных организациях, балансах, недоимках по налоговым платежам; органов МВД о регистрации транспортных средств и регистрации места жительства граждан; ГТК РФ - об имуществе должника, находящемся на складах таможенных органов, либо направляемого через государственную границу для исполнения внешнеэкономических контрактов; МЮ РФ – о регистрации сделок с недвижимостью должника (залог, отчуждение, приобретение недвижимого имущества); ЦБР – об операциях по перечислению денежных средств должником, перечислениях в пользу должника его кредиторами либо во исполнение его обязательств третьими лицами, о получении либо погашении кредитов, выдаче ценных бумаг и т. п. операциях, о регистрации внешнеэкономических контрактов в ЦБР, по которым могут производиться валютные расчеты, о поступлении валютной выручки от таких контрактов, о приобретении по поручению должника валюты на внутреннем рынке.
Министерством юстиции РФ предприняты ряд попыток, урегулирования вопроса получения информации судебными приставами-исполнителями на уровне межведомственных совместных актов. К таким попыткам следует отнести совместные приказы МЮ РФ и МНС РФ, а также МЮ РФ И ГТК РФ. Безусловно, эти акты несколько улучшили положение дел с информационными потоками, обеспечивающими розыск имущества должников, однако радикально положение дел в этой сфере не улучшилось. Кроме того, принятие таких отраслевых актов управленческого характера, устанавливающих особые механизмы при исполнении актов по взысканию в доход государства, может быть поставлено в вину Министерству, поскольку ими, по мнению ряда авторов, нарушается принцип равенства участников исполнительного производства, в зависимости от вида собственности взыскателя. Что само по себе нарушает конституционный принцип равной защиты всех форм собственности.
Кроме того, правовая природа подобных совместных актов управленческого характера и методика решения проблемы информационного обеспечения деятельности судебных приставов не вполне согласуется с уровнем задач и полномочием службы. Если рассматривать предмет совместных актов, то их скорее можно признать разновидностью соглашений о взаимовыгодном межотраслевом партнерстве федеральных органов государственного управления. Министерство юстиции с одной стороны и иное министерство с другой стороны договорились о нижеследующем… Между тем, природа полномочий службы судебных приставов, как органа принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, а также полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении функции принудительного приведения в действие судебного решения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность всех органов и должностных лиц по предоставлению информации судебному приставу-исполнителю, установлена императивными нормами права.
Действия судебного пристава-исполнителя, реализующего вступивший в законную силу акт судебного органа, носят односторонне-обязывающий властный характер. Отношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, не могут регулироваться методами соглашений, согласований и взаимовыгодных договоров. Свобода воли участников публично-правовых отношений, тем более органов государственного управления, при выполнении государственной функции принуждения по исполнению судебного акта, недопустима. П. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.
Представляется, что уровень решения информационного вопроса в процессе принудительного исполнения судебных актов, относится к компетенции Правительства и Президента РФ, поскольку получение информации от министерств и ведомств, в том числе от силовых ведомств, находящихся в непосредственном подчинении Президента, не может быть обеспечено на уровне горизонтальных соглашений Министерства юстиции с этими ведомствами. Здесь необходимо властное управленческое решение вышестоящих органов. Разумеется, с инициативой принятия этих решений должно выступать Министерство юстиции РФ, в систему органов которого входит служба судебных приставов.
Правовые предпосылки для создания федеральной информационной системы службы судебных приставов имеются в законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». П. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделяет пристава-исполнителя полномочием получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. П. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает административную санкцию в виде наложения штрафа судебным приставом-исполнителем на граждан и должностных лиц за невыполнение его законных требований. Полномочие судебного пристава-исполнителя на получение информации носит абсолютный характер. Из толкования легальной формулы п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 87 названных законов следует, что пристав-исполнитель может получать, а лица, к которым он обращается, безусловно, обязаны ему предоставлять любую информацию, которая может иметь отношение к исполнению судебного акта, находящегося в его производстве.
Закон не содержит изъятий из этого правила, представляется, что нет ограничений на получение информации связанной с оперативно-розыскной деятельностью, с государственной тайной, тайной следствия, банковской тайной и т.п. Естественно, что при допуске к подобной информации должны быть соблюдены специальные правила об обеспечении неразглашения этой информации, то есть судебный пристав-исполнитель должен иметь допуск к получению этой информации и нести ответственность в случае несанкционированного разглашения.
4 июля 2002 г. приказом Министерства юстиции РФ № 148 «О создании информационной системы службы судебных приставов» утвержден План-график внедрения программного комплекса «Автоматизированное рабочее место «Исполнительное производство» и Перечень основных мероприятий по внедрению этого программного комплекса. Указанный акт Минюста издан в развитие Концепции информатизации Министерства, утвержденной приказом Минюста России от 21.01.2000 № 10. Серьезным шагом на пути обеспечения доступа службы судебных приставов к информационным потокам явилось создание 28.11.2001 г. рабочей группы по подготовке комплексной программы «Автоматизированная система учета и контроля за реализацией арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества» .
Информационные потоки, доступ к которым должен быть обеспечен судебному приставу-исполнителю, являются, пожалуй, единственной реальной гарантией эффективного исполнения судебного акта. При отсутствии доступа к такой информации рассчитывать на сколько-нибудь существенное повышение процента исполнения судебных актов в целом по стране будет весьма наивным заблуждением.

ОБ УРОВНЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Третьей проблемой управления службой судебных приставов выступает довольно невысокий уровень исполнительской дисциплины. Согласно статистическим данным количество жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, разрешенных в 2001 г. судами и в порядке подчиненности, отличаются в два с половиной раза. Так, если суды удовлетворяли 25% поданных жалоб, то в административном порядке лишь 10% жалоб были признаны обоснованными. Это свидетельствует о том, что служба в целом не склонна признавать ошибок своих сотрудников и относится к ним весьма либерально. Можно так же найти некоторые объективные предпосылки в законодательстве, способствующие такому положению дел. К примеру, по мнению некоторых региональных служб, отмена незаконного действия судебного пристава-исполнителя может быть произведена исключительно судом, а не в административном порядке. Поэтому, как старшие судебные приставы подразделений, так и главные судебные приставы субъектов РФ испытываю серьезные затруднения при решении вопросов о том, какие из актов и действий, не оформляемых актами, подчиненных им судебных приставов-исполнителей, подлежат отмене в порядке подчиненности, а какие могут быть отменены исключительно судом. Указанное обстоятельство является одной из причин значительного количества жалоб в суды на действия судебных приставов-исполнителей. Соотношение выглядит следующим образом. За первые шесть месяцев прошлого года судами рассмотрено 14 400 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них 3 154 признаны обоснованными, что составляет 21,9 %. В тоже время в порядке подчиненности рассмотрено 23 596 жалоб, из них только 2 801 или 11,8 % признаны обоснованными.
По нашему мнению, любое неправомерное действие судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего может быть отменено, как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности. Однако при этом следует учесть правила о разграничении компетенции между главным судебным приставом субъекта РФ и руководителем территориального органа Министерства юстиции РФ. Поскольку законом, к органам принудительного исполнения судебных актов отнесена именно служба судебных приставов.
Изменить положение дел в контроле за надлежащим исполнением законов приставами-исполнителями вполне под силу без дополнительных ассигнований. Служба судебных приставов может существенно повысить уровень защиты прав участников исполнительного производства и значительно разгрузить суды, если решительно повысит уровень дисциплинарной ответственности приставов-исполнителей за грубые нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.
Наиболее распространенными являются жалобы взыскателей на бездействие приставов-исполнителей. Зачастую такое бездействие приводит к невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник принимает активные меры для уклонения от взыскания, его имущественное положение может существенным образом меняться. Имеются случаи предъявления исков к Министерству юстиции о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, имеются случаи, когда судебный пристав-исполнитель не только нарушает права взыскателя на получение причитающегося ему по судебному акту имущества, не только не обеспечивает поступление в бюджетную сферу значительных сумм исполнительского сбора, но и приносит прямой ущерб государству.
Выгодами от бездействия судебного пристава-исполнителя пользуются недобросовестные должники, не секрет, что часть этой «выгоды» в виде различных благ может быть присвоена и собственно приставом-исполнителем. Далеко не всегда эта выгода может быть установлена в виде получения взятки либо удовлетворения иных интересов. Поэтому с фактами бездействия пристава-исполнителя нельзя мириться, ни при каких обстоятельствах. Сам этот факт должен рассматриваться как серьезное и грубое нарушение должностного лица. Дисциплинарное воздействие должно предусматривать серьезное наказания вплоть до увольнения за неоднократное нарушение такого характера. Необходимо также ставить вопрос о регрессном иске к нарушителю, если государство в лице Министерства юстиции привлекается к ответственности перед потерпевшим участником исполнительного производства по ст. 1069 ГК РФ.
Представляется разумным, делегирование Министерством юстиции полномочий Департаменту судебных приставов на представительство в судах при рассмотрении подобных исков и на обращение в суд с регрессными требованиями к причинителю вреда.
Показательным является отнесение к компетенции, вновь создаваемых отделов дознания, службы судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции, рассмотрения и разрешения жалоб граждан и обращений должностных лиц на действия и бездействие работников районных и межрайонных подразделений службы судебных приставов . Представляется, что эта функция контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны отделов дознания может сыграть весьма положительную роль в вопросе о повышении исполнительской дисциплины и в итоге окажет воздействие на общие показатели исполнения судебных и иных актов.
Эффективным управленческим способом воздействия считается такой, который сочетает в себе воздействие на управляемый объект не только с помощью санкции, но и, пожалуй, в первую очередь, с помощью материального и морального поощрения позитивного поведения. В настоящее время возможности материального поощрения судебного пристава-исполнителя за добросовестную работу весьма ограничены. Ситуация резко изменилась с принятием новых законов об исполнительном производстве. Так, если до 27 декабря 1997 г. согласно постановлению Совета Министров СССР № 896 от 25.10.89 судебный пристав-исполнитель имел право на получение 5% вознаграждения от сумм взыскания, то ныне действующее законодательство (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве») ограничило размер этого поощрения 10 минимальными размерами оплаты труда. Резкое снижение материальной заинтересованности не могло не сказаться на уровне и направленности мотивации судебного пристава-исполнителя.
Ухудшение материального положения всегда воспринимается негативно и это естественно. Желание законодателя повысить доходы бюджета за счет увеличения материальной нагрузки на недобросовестного должника вполне оправдано. Новый закон установил, что в случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке он обязан уплатить исполнительный сбор в размере 7% от суммы взыскания. Однако неадекватно резкое уменьшение размера вознаграждения судебного пристава-исполнителя при некотором увеличении его должностного оклада неизбежно приводит к снижению мотивации исполнителя и, зачастую, его бездействию. Теперь судебный пристав-исполнитель должен не стремиться в первую очередь исполнить судебный акт и получить значительное вознаграждение, а напротив, обращать основное внимание на свою должность, приносящую ему некоторые материальные гарантии и определенный социальный статус, и всячески уклоняться от «дополнительной» работы, которая, по существу, и представляет его функциональное назначение.
Так, в 2001 г. на каждого судебного пристава-исполнителя из фонда развития исполнительного производства, а именно там аккумулируется 70% сумм исполнительского сбора, пришлось не более 200 у. е. При том, это вовсе не означает, что указанные деньги получили приставы-исполнители, поскольку средства фонда используются не только на выплату вознаграждений, но и на ряд других нужд.
Таким образом, находит подтверждение старая истина – скупой платит дважды. Попытки увеличить размер поступлений в бюджетную сферу за счет снижения материальной заинтересованности судебных приставов-исполнителей привели к коллапсу исполнительного производства в стране. А это, в свою очередь, негативно сказалось на положении дел в экономике, поскольку общий размер неисполненных гражданско-правовых обязательств, по которым вступили в законную силу судебные акты, соразмерен государственному бюджету страны за тот же период.
Несложно понять, что денежные потоки, возникающие при уклонении от исполнения судебных актов в значительной части стремятся уйти в теневой сектор экономики, поступают в распоряжение криминальных структур, либо переводятся за границу, поскольку активы должников по неисполненным обязательствам утратили свою легитимность. В итоге это влечет многократные потери, как для добросовестных участников гражданского оборота в предпринимательском секторе, так и для бюджетов различных уровней.
В критической ситуации необходимо принятие срочных мер как управленческого, так и нормотворческого характера. Создание федеральной информационной сети службы судебных приставов могло бы обеспечить не только оперативное получение информации для служебного пользования судебных приставов-исполнителей, но и установить обратную информационную связь, систему регулярного оптимального контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны региональных, окружных служб, а также со стороны Департамента службы судебных приставов Министерства юстиции.
Возвращаясь к вопросу о материальном стимулировании исполнителя, следует указать, что неоднократно высказываемые предложения о передаче фондов развития исполнительного производства на региональный уровень либо на уровень подразделений судебных приставов, имеет под собой веские основания. Но при этом следует учесть, что вряд ли законодатель и Правительство согласятся признать свою ошибку. Борьба за такое перераспределение может быть сколь угодно долгой и неплодотворной . Думается, что решение должно быть найдено в результате компромисса, который будет заключатся в том, что материальные интересы службы могут быть законным образом удовлетворены за счет недобросовестного должника. Для этих целей мог быть использован механизм, предусмотренный ст. 169 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса предусматривает возможность взыскания в доход государства всего полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий для сторон, за исключением последствий, связанных с ее ничтожностью. В действительности совершение подобных ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка, является довольно распространенным явлением при уклонении должника от исполнения судебного либо иного акта. К основам правопорядка следует отнести обязательность требований содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, для лиц которым они адресованы. Положение о законной силе судебного акта и его обязательности закреплено в гл. 7 Конституции РФ, в ст. 13 ГПК РСФСР и Уголовном кодексе РФ (ст. 315). Поэтому сделки должника, совершаемые с целью уклонения от исполнения решений суда (сокрытие денежных средств от взыскания, искусственное создание условий банкротства предприятия, совершение мнимых и притворных сделок с целью сокрыть имущество, подлежащее передаче взыскателю, организация мнимой конкуренции взыскателей, когда аффилированное лицо предъявляет исполнительный документ с целью взыскать активы должника в первоочередном порядке и т.д.) являются сделками, совершаемыми с целью, противной основам правопорядка.
На практике установление признаков такой сделки представляет определенные сложности, поскольку доказывать необходимо умысел лица направленный на совершение противоправной сделки. Однако проще всего истинный умысел в таких сделках прослеживается именно в стадии исполнительного производства, поскольку эти сделки всегда направлены на воспрепятствование применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания к должнику. В настоящее время ни материальной, ни иной заинтересованности у службы судебных приставов к выявлению такого рода сделок нет. В случае обнаружения признаков ничтожной сделки пристав может лишь для себя сделать вывод о том, каким образом уклоняется должник или сообщить об этом взыскателю, но принимать каких-либо мер для восстановления законности не станет по причине отсутствия полномочий и заинтересованности.
Между тем, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит к компетенции старшего судебного пристава вопрос о возбуждении уголовных дел по признакам ст. 315 УК РФ «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» и вопрос о проведении дознания по этим делам. Именно в силу этого полномочия старшего судебного пристава в сочетании с полномочиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, установление признаков ничтожных сделок, препятствующих исполнению решения суда, а также, что весьма важно, установление умысла сторон в таких сделках, становится реальным. Следовательно, в результате правильной организации взаимодействия судебного пристава-исполнителя и органа дознания, сбор доказательств, для подачи иска в суд о взыскании в доход государства всего полученного по ничтожной сделке, будет намного проще.
Однако эта возможность рискует остаться только возможностью, если из старых ошибок не будут сделаны правильные выводы. Для того чтобы механизм гражданско-правовой ответственности недобросовестного должника работал, необходимо учесть материальные интересы исполнителей и наделить службу соответствующими полномочиями для обращения в суды с исками в интересах государства.
Вопрос о наделении полномочиями для обращения в суд главных судебных приставов субъектов РФ может быть решен постановлением либо распоряжением Правительства РФ, посредством делегирования этих полномочий (хотя формально такое право на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у любого заинтересованного лица – п. 2 ст. 166 ГК РФ К таким лицам следует отнести Министерство юстиции РФ, которое является, во-первых, юридическим лицом, а, во-вторых, на него возложена задача обеспечения исполнения судебных актов и актов иных органов.) Этим же органом должен быть решен вопрос о материальном поощрении соответствующих служб судебных приставов за обеспечение как самого представительства в суде по данной категории дел, так и за реальное взыскание в пользу государства с недобросовестного должника. Представляется, что для обеспечения систематической исковой работы такого рода необходимо было бы создать специальные фонды при главных судебных приставах субъектов РФ и установить правило о том, что, к примеру, 30% от сумм, реально взысканных службой судебных приставов в доход государства по ничтожным сделкам, выявленным в процессе исполнительного производства, подлежат зачислению на счета этих региональных фондов. Расходование средств со счетов этих фондов должно производится на цели материального поощрения судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов, принимавших участие в сборе доказательств ничтожности сделки, а также поощрение работников аппарата главных судебных приставов, осуществлявших представительство в суде по этим искам.
Предлагаемый механизм мог бы обеспечить целый ряд важных положительных результатов для процесса исполнения судебных актов. Во-первых, угроза применения конфискации всего полученного по сделке с целью, противной основам правопорядка, существенным образом сдерживала бы должника от совершения противоправных действий, поскольку последствие – удвоение суммы долга лишало бы в значительной степени недобросовестного участника исполнительного производства тех резонов, на которые он рассчитывал. Во-вторых, найти контрагента для совершения ничтожной сделки при таких последствиях было бы весьма затруднительно, поскольку и у этого контрагента также может быть взыскано в доход государства все полученное по сделке. В-третьих, увод должником денежных средств за границу мог бы перестать быть универсальным способом уклонения от взыскания, поскольку мера обеспечения в виде наложения ареста на эти средства при подаче службой судебных приставов иска в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могла быть реализована и на территории другого государства (при наличии соответствующего соглашения РФ с этим государством. В-четвертых, сроки подачи иска по применению последствий недействительности ничтожной сделки, согласно ст. 181 ГК РФ составляют десять лет со дня, когда началось ее исполнение. Указанное обстоятельство не оставляет широкого простора для должника в выборе способов уклонения от взыскания, за такой срок факты и обстоятельства противоправной сделки могут быть установлены с высокой степенью вероятности. В-пятых, сложным оказывается положение руководителя должника юридического лица. Так, как ему далеко не всегда известно, кто станет руководить указанным предприятием впоследствии, когда может быть поднят вопрос об ответственности предприятия перед государством по ст. 169 ГК.
Если, к примеру, такой иск будет удовлетворен по прошествии нескольких лет и вина прежнего руководителя будет установлена, то для него возникает опасность предъявления юридическим лицом регрессного требования. Не исключается возможность предъявления исполнительного документа в размере суммы ничтожной сделки лично руководителю должника, решившегося на уклонение от взыскания. Такая перспектива также будет серьезным сдерживающим фактором против совершения противоправных сделок в период исполнительного производства.
Финансовые выгоды бюджета при наведении порядка в исполнительном производстве посредством привлечения к ответственности недобросовестных должников весьма существенны. Так, общая сумма неисполненных денежных обязательств по исполнительным документам за 2001 г. составила более 1,2 трл. руб. Если исключить случаи ликвидации должников юридических лиц, то большинство из них потенциально могут быть привлечены к такого рода ответственности. Поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих передать имущество либо деньги в пользу истцов (взыскателей) эти должники, вопреки указанным актам, производили платежи, совершали сделки по отчуждению имущества, что может быть квалифицировано в качестве совершения ими сделок с целью противной основам правопорядка.
Несомненно, что создание системы значительного материального поощрения в зависимости от результатов работы позволит службе привлечь новых специалистов на должности судебных приставов-исполнителей с более высоким образовательным цензом и профессиональными способностями. Без улучшения качественного состава кадров в системе службы судебных приставов и повышения ответственности за результаты работы, рассчитывать на существенное увеличение процента исполнения судебных актов не приходится.

О РЕАЛИЗАЦИИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

19 апреля текущего года Правительством РФ издано постановление за № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства».
Постановлением устанавливается новый порядок, согласно которому Российскому фонду федерального имущества, в дальнейшем РФФИ, предоставляется исключительное право организации процесса реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов. РФФИ также уполномочивается распоряжаться любым имуществом, обращенным в собственность государства по любым основаниям. В целях реализации нового порядка устанавливается, что Фонд имеет право, как самостоятельно осуществлять реализацию имущества, так и привлекать к реализации имущества, отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц. РФФИ отчисляются 5% сумм от стоимости реализованного арестованного имущества в качестве вознаграждения.
По нашему мнению, указанный акт Правительства имеет ряд серьезных недостатков и не вполне согласуется с действующим законодательством.
Так, согласно п. п. 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» функция принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов возложена на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается законом на судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель обеспечивает применение мер принудительного взыскания. К указанным мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника и реализация этого имущества (п. 1 ст. 45). Таким образом, реализация арестованного имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного и иного акта. Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 3 названного закона, возлагается на службу судебных приставов Министерства юстиции РФ и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Иные органы организации и лица, исполняющие требования судебных актов, не являются согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» органами принудительного исполнения и, следовательно, не вправе применять какие-либо меры принудительного исполнения, в том числе и реализацию арестованного имущества.
Данный вывод согласуется с положением приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ, указавшего, что исполнение судебного акта должно рассматриваться как составная часть «суда».
Как следует из содержания ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с другими статьями указанного закона, реализация арестованного имущества означает его передачу на возмездной основе с целью получения денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, покрытия издержек связанных с исполнением и взыскания исполнительного сбора с должника.
Закон устанавливает правило, согласно которому реализация арестованного имущества может производиться только путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста (п. 1 ст. 54). То есть, значение термина «реализация имущества» в контексте закона об исполнительном производстве не полностью совпадает с гражданско-правовым понятием продажи имущества. Реализация арестованного имущества имеет свои особенности в субъектном составе участников сделки, основаниях ее заключения, сроках продажи и специфике объекта продажи, на который наложен запрет собственнику распоряжаться им.
Продажа арестованного имущества, как одна из мер принудительного исполнения, должна производиться специально уполномоченным лицом – органом принудительного исполнения. Между тем, п. п. 2 и 3 ст. 54 закона определяют, что продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией, не раскрывая при этом значение термина «специализированная». Указанная неясность, по нашему мнению, позволила разработчикам проекта постановления Правительства «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества…» придать ошибочное значение термину «специализированная организация», как специальная организация, наделенная исключительным полномочием в силу акта Правительства.
Понятие специализированная организация в действующем законодательстве применяется широко и в различных значениях. Так, в ГК РФ специализированная организация выступает в двух случаях. Во-первых, применительно к ломбардам (п. 1 ст. 358) и, во-вторых, применительно к организатору торгов (п. 2 ст. 447). В обоих случаях признак специализированности отнесен к специфике вида деятельности организаций. Специализированными названы организации, осуществляющие работы специального назначения – активного воздействия на метеорологические и другие геофизические процессы (ст. 1 Закона о «Гидрометеослужбе»). Независимые организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг названы специализированными (ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Подпункт «к» п. 1 ст. 47 Закона «О выборах Президента РФ» относит к специализированным организации телерадиовещания. Федеральный орган управления лесным хозяйством в целях рационального использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов создает специализированные организации по авиационной охране лесов от пожаров, по борьбе с вредителями и болезнями леса, лесоустроительные организации и другие (ст. 53 Лесного кодекса). Да и сам РФФИ определен как специализированное финансовое учреждение, то есть организация в широком смысле, при Правительстве РФ по осуществлению функции государственного управления в сфере приватизации федеральной собственности.
Таким образом, термин специализированная организация применительно к субъектам предпринимательской деятельности означает специфику вида деятельности на рынке товар и услуг, а применительно к органам исполнительно власти – специализацию учреждения для осуществления особых функций в сфере государственного управления. Из этого можно сделать вывод о том, что понятие специализированная организация (ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве») в контексте обеспечения реализации арестованного имущества в процессе применения государственным органом управления (службой судебных приставов) мер принудительного исполнения должна пониматься не как субъект предпринимательской деятельности со своеобразным видом услуг, а как государственное учреждение с функциональной специализацией.
Расходы по реализации арестованного имущества, взыскиваемые с должника принудительно, являются для него санкцией, а не оплатой услуг, договора о предоставлении которых он не заключал.
Подтверждением такой позиции может служить толкование Конституционного Суда РФ понятия «возмещения расходов в связи с реализацией арестованного имущества». В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что обязанность возместить расходы по совершению исполнительных действий, (к которым, в частности, относятся согласно п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества), является правовосстановительной санкцией.
Такое толкование исключает саму возможность получения, «отчисления» либо удержания каких-либо вознаграждений за реализацию арестованного имущества органу государственного управления, каковым выступает РФФИ. Санкции в виде комиссионного вознаграждения праву неизвестны. Санкция в виде возмещения должником расходов в связи с реализацией арестованного имущества может быть лишь в виде принудительного взыскания с него фактических затрат произведенных при реализации этого имущества. Иные суммы взыскания с должника (за факт реализации его имущества) сверх указанных затрат должны рассматриваться как штрафные санкции, то есть безвозмездное изъятие части имущества в качестве наказания за противоправное поведение. Разумеется, что установление штрафных санкций за неправомерное деяние должно быть произведено компетентным органом и в установленном порядке, с обеспечением возможности на судебную защиту прав, привлекаемого к ответственности лица, предполагать дифференциацию санкции в зависимости от степени вины, отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания общественной опасности деяния и т.д.
Абзац 2 п. 4 постановления так же содержит указание на то, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются отдельно. Следовательно, пятипроцентное вознаграждение и расходы РФФИ в связи с реализацией имущества не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, что входит в противоречие с п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». В законе прямо указано, что средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Правовая природа указанного вознаграждения остается неясной. Как правило, понятие «вознаграждение» применяется в гражданско-правовых отношениях и означает сумму денежных средств, которую стороны договорились считать платой за услугу. Гражданско-правовые отношения характеризуются тем, что основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст. 2 ГК РФ). Между тем, природа вознаграждения РФФИ за реализацию имущества, носит явно односторонне обязывающий властный характер

Ю. ШУМИЛОВ,

соискатель, помощник руководителя

Федеральной службы судебных приставов г. Москвы

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Первоосновой правового регулирования общественных отношений являются правовые нормы, которые оказывают юридическое воздействие на всю структуру правоотношений, устанавливают правовые статусы, должное поведение субъектов правоотношений. Правовые нормы формируются нормативными правовыми актами и образуют всю структуру права путем образования различных юридических конструкций.

Право (объективное или позитивное, право в строго юридическом значении) - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и служащих основанием для определения правомерно-дозволительного и юридически недозволительного, запрещенного (а также юридически предписанного) поведения1.

Сущность права проникает в содержание всей совокупности правовых норм и в каждую отдельную правовую норму, в которой заключена определенная часть содержания правовой системы. Через содержание норм права выражается и проявляется частичка, сторона или момент сущности права. Всякое содержание правовой нормы тысячами переходов связано с другого рода правовыми нормами и в совокупности с ними дает возможность обнаружить сущность права1.

Нормативные правовые акты формируют первую стадию механизма правового регулирования, на которой посредством правотворческой деятельности компетентного государственного органа регламентируются общественные отношения. Логически образующиеся последующие две стадии механизма правового регулирования - возникновение прав и обязанностей у субъектов, к которым адресованы правовые нормы, т. е. возникновение правоотношений (вторая стадия), а также реализация возникших прав и обязанностей в поведении субъектов права (третья стадия) - завершают процесс правового регулирования, регламентируемый нормативно-правовыми актами, таким образом, достигается правовая цель, упорядочиваются социальные отношения.

В обеспечении функционирования административно-правового режима принимает участие большое количество субъектов, и значительно возрастает объем правоотношений, подлежащих административно-правовому регулированию. Эта тенденция возникает из самой сути такого правового феномена, как административно-правовой режим, который как юридическая конструкция образуется для обеспечения неотвратимости достижения ставящейся правовой цели - обеспечения правопорядка. Если классическая формула правового регулирования подразумевает, как правило, либо правомерное, либо неправомерное поведение, то административно-правовой режим призван обеспечить только правомерное поведение субъекта праворегуляции.

Поэтому для достижения такой цели посредством издания нормативно-правовых актов, образующих административно-правовой режим, правовой регуляции должна подлежать вся структура административно-правового режима, причем правовая регуляция должна осуществляться с учетом тесной взаимосвязи составных частей административно-правового режима. Таким образом, нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и правоотношения, должны быть направлены на решение следующих основных задач режимной праворегуляции:

1) определение издаваемыми нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима, а при целесообразности и образование новых органов исполнительной власти;

2) регламентация административно-правовыми нормами действий субъектов правоотношений, регулируемых административно-правовым режимом, установление запретов, дозволений, позитивных обязываний, стимулирований;

3) установление порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования административно-правового режима;

4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре административно-правового режимного регулирования, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений;

5) установление режимных правил с учетом специфики правового регулирования (объекта хранения и использования оружия и взрывчатых веществ, таможенные объекты, правоотношения в сфере налогообложения и т. д.);

6) формирование системы организационных, юридических, материально-технических гарантий, обеспечивающих устойчивое функционирование административно-правового регулирования;

7) определение системы контроля со стороны органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил;

8) установление административной и уголовной ответственности за нарушение режимных правил;

9) установление порядка реализации режимных правил в целях обеспечения возможности функционирования объекта режимного регулирования (получение различного рода разрешений, лицензий, сертификатов, установление порядка регистрации различных видов деятельности).

Необходимо отметить, что в текстах нормативно-правовых актов, формирующих тот или иной административно-правовой режим, может отсутствовать этот термин, однако при наличии указанных выше признаков режимной праворегуляции можно утверждать, что в данном случае имеет место праворегуляция посредством административно-правовых режимов1. Таким образом, достигается высокая эффективность государственного управления в целях неотвратимого обеспечения правопорядка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административно-правовые режимы должны формироваться комплексом нормативно-правовых актов разной иерархической принадлежности: федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами федеральных министерств и ведомств и т. д.

Многоуровневое построение правового материала (закон, подзаконные нормативно-правовые акты) обусловлено тем, что ни один вид нормативно-правового акта не в состоянии самостоятельно обеспечить правовую регламентацию регулируемых общественных отношений. Законы регулируют отношения в наиболее важных сферах социальной жизни, подзаконные акты конкретизируют положения законов, обеспечивают эффективность применения законов.

При подготовке и принятии нормативных актов обязательно учитываются специфические признаки правовых норм (общий характер, неперсонифицированность, обращенность в будущее и др.) и их структура (каждое правило должно иметь обозначение условий применения и охраняться государством от нарушения). Однако норма права не тождественна статье закона, а структура последней не совпадает со структурой правовой нормы. Это определяется рядом обстоятельств.

В одной статье нормативного акта (и даже в одном нормативном акте) не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы он был компактен, а его предписания легко воспринимались. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей; в кодексах - на главы, разделы или общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношение ко всем последующим разделам, связанные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать повторений и длиннот.

В разных статьях нормативных актов, даже в разных кодексах содержатся материально-правовые и процессуальные нормы. В результате элементы одной нормы обычно размещаются в разных статьях нормативных актов, и наоборот, одна статья может содержать части нескольких норм.

Как было сказано выше, режим исполнительного производства представляет собой порядок организации, деятельности судебных приставов, обеспечивающий эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение.

Порядок процессуальных действий судебного пристава-исполнителя определяется терминами «исполнительное производство», «административный режим».

Ранее были названы задачи, которые должны были решать нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и режимные правоотношения. Ниже освещены задачи режима исполнительного производства посредством указания источника их регулирования и основных положений, регламентирующих данные задачи:

1) что касается определения нормативными актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима (режима исполнительного производства), следует сказать о Федеральной службе судебных приставов, на которую есть ссылка в Законе «Об исполнительном производстве», которой посвящен закон «О судебных приставах», а также подчинение которых Министерству юстиции Российской Федерации установлено Указом Президента России от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»1, «Положением о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов»;2

2) говоря о регламентации административно-правовыми нормами действий субъектов соответствующих правоотношений (запреты, дозволения, позитивные обязывания), необходимо сказать о следующих нормах: установлен запрет на участие в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (обязан взять самоотвод - ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); он имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность хранить его, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»);

3) при установлении порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования режима исполнительного производства необходимо учесть названное выше «Положение о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов», которое указывает, что Федеральную Службу судебных Приставов России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации; данный документ определяет его полномочия; Федеральный закон «О судебных приставах» указывает в ст. 5, что Положение о Федеральной службе судебных приставов, ее структура и штатная численность утверждаются Президентом Российской Федерации; Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения актов, в том числе порядок деятельности соответствующих органов;

4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре регулирования режима исполнительного производства, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений - так устанавливаются права и обязанности судебных приставов, при этом также устанавливается обязанность иных субъектов исполнять решения судебных приставов;

5) режимные правила в исполнительном производстве установлены указанными нормативными актами, например, Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

6) что касается организационных, юридических, материально-технических гарантий, следует отметить положения о материальном обеспечении и иных мерах социальной защиты судебных приставов, установленные в ст. 21 Закона «О судебных приставах»; ст. 22 названного Закона говорит о финансовом обеспечении деятельности службы судебных приставов, а ст. 23 - о материально-техническом обеспечении службы судебных приставов; данная обязанность является расходным обязательством Российской Федерации;

7) Закон «О судебных приставах» определяет систему контроля органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил; так, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»1 осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры;

8) установление ответственности за нарушение режимных правил (административной, уголовной) - ст. 19 соответствующего Закона называется «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью»; она говорит о том, что действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Устанавливается также, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, должен быть возмещен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При установлении и реализации режима исполнительного производства возникают трудности, связанные с исполнением отдельных актов, например, проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства)1, воспрепятствование осуществлению исполнительного производства2, проблема законности в исполнительном производстве3.

В рамках данной статьи коснемся проблемы законности в исполнительном производстве. Обеспечение законности - это не только следование требованиям законодательства, но и создание через правоприменительную практику предпосылок для развития общества на приоритетных началах правового регулирования, для роста правосознания субъектов правоотношений.

Это особенно актуально для общества с низким правосознанием граждан, где длительное время правил бал диктат власти, а не утверждалось главенство права. В таких условиях даже самый прогрессивный закон не в силах автоматически устранять проблемы, на разрешение которых он направлен; не обойтись без создания правоприменительного механизма, опирающегося на организационно-государственные структуры. Следовательно, для обеспечения эффективной правоприменительной практики необходимо использовать элементы силового воздействия - принуждения.

В реализации законов недопустима избирательность. Поэтому из равенства прав, имеющего конституционные основания, должно следовать и равенство ответственности. Такой принцип (равенство ответственности) закреплен в ст. 1 Закона. Из этой юридической нормы следует, что принудительное исполнение производится по отношению к должникам всех категорий, т. е. распространяется на физические, юридические лица и бюджеты всех уровней без каких-либо ограничений.

Принцип равенства ответственности следует и из п. 1 ст. 4 Закона, закрепляющего обязательность требований судебного пристава-исполнителя «для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации»1. Как показывает практика, реализация принудительного исполнения приводит к выявлению проблем в области экономических отношений, что становится причиной поиска их решений и на государственном уровне, и на уровне органов местного самоуправления. Самое главное, чтобы такой поиск обеспечивался общими усилиями всех ветвей власти, работал на общегосударственные цели, приводил к конкретным результатам.

Сведéние проблемы законности в исполнительном производстве только к обеспечению законности действий судебного пристава-исполнителя не может привести к ее решению. Только на системном уровне и при координации всех властных функций (исполнительной, судебной, законодательной) можно обеспечить законность и повысить значимость и результативность правоприменения.

При этом необходимо учитывать, что нельзя:

Обеспечить приоритет закона, только декларируя его положения, но не применяя его;

Соблюдать законность, допуская избирательность в применении законов;

Добиться эффективного правового регулирования без координации и согласования действий всех ветвей государственной власти на всех уровнях;

Разрешить проблемы, в частности проблемы законности, без укрепления ответственности государственных органов.

Таким образом, проблема законности является производной, и ее решение зависит от решения проблем в первую очередь в области организационного обеспечения государственной власти.

1 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2002. - С. 26.

1 См.: Керимов Д.А. Методология права. - М., 2001. - С. 171.

1 При таком способе правового регулирования нормативно-правовыми актами субъектам правоотношений не оставляется свобода деятельности за счет императивных (властных) указаний, устанавливающих четкие правила поведения.

1 См.: Указ Президента России от 20 мая 2004 г. - № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. - 2004. - № 21. - Ст. 2023.

2 См.: Указ Президента России от 13 октября 2004 г. - № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // СЗ РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4111.

1 См.: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

1 См.: Ларин В.А. Проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) // Практика исполнительного производства. - 2006. - № 1. - С. 32.

2 См.: Шулая М.О. Воспрепятствование осуществлению исполнительного производства // Право и политика. - 2004. - № 11. - С. 12.

3 См.: Долина А., Ковалюк С. Проблема законности в исполнительном производстве // Адвокат. - 2000. - № 2. - С. 21.

Говоря в целом об эффективности исполнительного производства, приведу следующие цифры:

Учётный период	Общее количество исполнительных документов в производстве	Количество исполнительных производств, окончившихся фактическим исполнением
2016 год (I кв.)

Эти цифры продолжают расти по сей день, несмотря на то, что прошло уже 5 лет с момента принятия Проекта Минюста РФ от 16.02.2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений». Этот проект чрезвычайно важен для исполнительного производства и включает в себя целый комплекс целей и задач для совершенствования исполнительного производства в целом. Однако, как можно увидеть из приведенной статистики, программа реализуется крайне неэффективно.

По цифрам, приведённым мной выше, становится понятно, что у службы судебных приставов (далее – ССП) попросту не хватает времени для осуществления исполнительного производства.

Текущая ситуация, на мой взгляд, связана со следующими проблемами:

1. Судебный пристав имеет дело, как правило, с недобросовестными и, более того, злонамеренными должниками. Законопослушные субъекты, которые признают долг, обычно исполняют предписания закона добровольно и своевременно, и поэтому кредиторам нет нужды обращаться в суд (или иные органы, компетентные выдавать исполнительные документы). Если же законопослушный субъект не согласен с требованием кредитора, он, тем не менее, гасит долг добровольно сразу после вступления судебного решения в законную силу, и необходимость принудительного исполнения не возникает. Чем позже начнутся исполнительные действия, тем больше шансов к тому, что недобросовестный должник спрячет, подвергнет отчуждению, уничтожит имущество, на которое может быть обращено взыскание, создаст иные препятствия для реализации исполнительного документа. Кроме того, должники зачастую имеют несколько взыскателей, что вызывает конкуренцию последних, и промедление с реализацией исполнительного документа опять же может привести к уменьшению размера взысканного или к полной невозможности взыскания.

2. В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов - практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям).

3. Острой проблемой в любой сфере является финансирование. Поскольку вся деятельность, связанная со взысканием, возложена на ССП, которая финансируется за счет бюджета, то и все расходы возложены на федеральный бюджет.

4. Например: ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника в федеральный бюджет исполнительского сбора, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, в частности, административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, который взыскивается с должника также в пользу бюджета. Это приводит к тому, что при недостаточности имущества у должника вместо максимального использования возможностей по удовлетворению требований взыскателя с него взыскиваются штрафы в пользу бюджета. Поэтому необходимо скорректировать также и эти положения закона, установив взыскание штрафов и сборов в пользу взыскателя.

5. Важной проблемой являются неточные формулировки закона, дающие возможность как приставу, так и должнику злоупотреблять своими правами. Например, установление минимумов имущества, на которые нельзя наложить взыскание, это может быть единственное имеющееся у должника недвижимое имущество, пригодное для проживания, предположим, небольшой особняк и большой земельный участок, а ведь в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть возложено взыскание. И это не единственные ограничения.

6. При обращении взыскания на имущество пристав сталкивается с иммунитетом имущества должника, и порой установленная законом защита противоречит смыслу всего закона либо вообще не имеет регламентации. При проведении процедуры взыскания, с одной стороны, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, с другой - окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом с учетом, во-первых, положений законодательства и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.). На практике достаточно часто возникает вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Представляется, что пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности.

7. В Законе четко прописан перечень оставляемого должнику имущества, что не лишает последнего возможности злоупотреблением правом, причинами чего являются и размытость формулировок, и отсутствие должного правового регулирования.

8. Отсутствует регламентация такого важного процессуального действия, как розыск. С учетом отсутствия уже указанного соотнесения прав сторон с обязанностями пристава при исполнении судебного акта возможность розыска должника полностью зависит от усмотрения пристава, также сомнительно положение о том, что розыск должника (кроме защищаемых законом случаев) возможен только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; неясны размер авансового взноса и методика его расчета, вопросы возврата авансового взноса, и возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов. Отсюда можно сделать вывод, что институт розыска должника на сегодняшний день является фактически не действующим .

9. Помимо того, что ССП не справляется с существующей нагрузкой, ни один государственный орган не оказывает поддержки судебным приставам в исполнительном производстве в обязательном порядке, в качестве надзорного органа, который должен вступать в исполнительное производство не после обращения к ним самого судебного пристава, а в самом начале при возбуждении исполнительного производства.

Все перечисленные факторы являются серьезной проблемой в исполнительном производстве. Однако проблема не является нерешаемой.

На мой взгляд, существует даже несколько «путей», которыми может пойти наш законодатель для решения возникших проблем.

1. Привлечение государственных органов (прокуратура, МВД) для активного участия в исполнительном производстве.

2. Уменьшение расходов бюджета на исполнительное производство путём введения ограничений на действия по повторному возбуждению исполнительного производства.

3. Увеличение численности аппарата ФССП РФ с помощью повышения престижа должности судебного пристава-исполнителя, развитие законодательства об исполнительном производстве (а в будущем и его кодификация).

4. Рассмотрение возможности делегирования части полномочий и действий самому взыскателю для уменьшения нагрузки на ССП.

5. Привлечение в процесс исполнительного производства частных субъектов, которые будут получать исполнительный лист от взыскателя на руки и выполнять все действия судебного пристава, не выходя за рамки закона, как, например, это происходит в Люксембурге, где судебных приставов относят к лицам свободной профессии, работающих по лицензии. Правовой статус судебного исполнителя объединяет в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления.

Вот небольшой перечень возможных действий для улучшения деятельности ССП. Однако последний названный пункт имеет двоякое свойство и может вызывать некоторые вопросы, как например:

Не будут ли подобные структуры злоупотреблять своими правами, поскольку по организационной форме и цели деятельности они напоминают коллекторские фирмы? Фактически – да, для того чтобы уменьшить вероятность злоупотреблений своими правами необходимо будет создать специальный закон для регуляции деятельности таких организаций. Это будет необходимо, поскольку в отличие от коллекторских фирм деятельность частных организаций исполнителей будет частично связана с государственной деятельностью, поскольку связана с исполнением документов, имеющих юридическую силу.

В исполнительном производстве существует необходимость участия прокурора, о чем зачастую упоминается в Программе Минюста, которая объясняется тем, что прокурор может предъявлять иски: а) для защиты прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты (дети, престарелые, физически немощные и др.); б) для защиты государственных и общественных интересов как представитель государства. В соответствии с законом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами и должностными лицами государственных и негосударственных образований, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В то же время надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с законом о прокуратуре осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Все перечисленное касается в том числе надзора за исполнением законов приставами, т.е., по сути, в настоящее время существует целое направление прокурорского надзора - общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, в первую очередь - законность принимаемых приставами мер и выносимых правовых актов. Представляется, что в поле зрения прокуроров должно находиться и исполнение приставами других законодательных актов, нарушение которых возможно в ходе осуществления ими своей деятельности (например, федеральных законов "Об основах государственной службы Российской Федерации", "Об оружии" и ряда других).

Между тем в самом Законе об исполнительном производстве нормы о процессуальном положении прокурора полностью отсутствуют, и в настоящее время нет действенного механизма реализации указанных полномочий прокурора в качестве как властного надзирающего органа, так и представителя государственных интересов и прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты.