Иск о принуждении к исполнению договора. Понуждение к надлежащему исполнению обязательств. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору

В Арбитражный суд Рязанской области.
Истец: Муниципальное унитарное предприятие «Ванинский автопарк».

Телефон: …
Представитель истца по доверенности: Абрамов Андрей Николаевич.
Проживает: …

Ответчик: ООО «Петров-Водкин».
Адрес: Рязанская область, ...

Цена иска:
Х рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

01 июня 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор (прилагается). Согласно данному договору, Ответчик принял на себя обязательство до 01 ноября 2009 года изготовить и разместить на остановках общественного транспорта 150 информационных стендов с информацией о расписании движения городских автобусов и об услугах, предоставляемых Истцом. Данный договор был подписан уполномоченными лицами (генеральными директорами организаций). По договору, Истец должен был уплатить 30% стоимости договора в пользу Ответчика в течение 10 дней со дня подписания договора. Истец исполнил свои обязательства спустя 14 дней. Однако зависимость сроков исполнения обязательств от внесения суммы задатка (аванса) в договоре не прописана, поэтому Ответчик основывать свои возражения на пропуске срока оплаты аванса Истцом не может.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подписанный договор, в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ, не является муниципальным контрактом.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ). Однако обусловленные между Истцом и Ответчиком работы не были сданы в срок.
К указанной для выполнения Ответчиком обязательств по договору дате Истец отправил претензию (прилагается), в которой потребовал выполнения своих обязательств по договору от Ответчика. В ответ последний прислал письмо (прилагается), в котором говорит о невозможности надлежащего исполнения обязательств в виду финансового кризиса в стране и отсутствия у него денежных средств на расходные материалы для выполнения обязательств по договору. Также Ответчик потребовал перечислить оставшуюся часть оговоренной в договоре суммы, что противоречит законодательству (статья 711 Гражданского кодекса РФ).
Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Кроме того, Истец понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Также п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим обра-зом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.
П. 3 статьи 401 Гражданского кодекса говорит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». Таким образом, ссылка Ответчика на мировой финансовый кризис и отсутствие денежных средств не должна быть признана обоснованной. Также стоит учесть, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, согласно п. 1статьи 704 Гражданского Кодекса РФ.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Как уже было написано выше, Ответчик должен был исполнить дого-вор до 01 ноября 2009 года. Однако этого он не сделал. В соответствии с п. 3.5. указанного договора в случае несвоевременного выполнения какой-либо из сторон обязательств по договору другая сторона обязана выплатить неустойку в размере 0,5% общей стоимости работа за каждый день просрочки. На день подачи данного искового заявления неустойка составляет Х рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответвии с п. 2 той же статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Порядок изменения сроков в договоре между Истцом и Ответчиком не определен, однако в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, определена неустойка в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма договора составляет 300 000 рублей. За каждый день просрочки Ответчик должен уплатить 1500 рублей, исходя из расчетов: 0,5 % от 300 000 = 1500 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Досудебный порядок разрешения спора между Истцом и Ответчиком законом или договором не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь главой 25, статьями 702 и 708 Гражданского кодекса РФ,

1. Обязать Ответчика исполнить заключенный договор подряда от 01 июня 2009 года;
2. Обязать Ответчика оплатить убытки и причитающуюся по договору неустойку в размере, определенной расчетами в исковом заявлении;
3. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере Х рублей за оплату государственной пошлины.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копия искового заявления.
3. Копия договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.
4. Копия квитанций об уплате почтовых отправлений заказного письма с уведомлением в адрес Ответчика.
5. Доверенность МУП «Ванинский автопарк» на имя Карамовой Е.Д.
6. Копия претензии в адрес Ответчика от Истца.
7. Копия письма Ответчика в адрес Истца в ответ на претензию.
8. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
«___» ________________ 2009 года Представитель по доверенности ______________Абрамов А.Н.

Понуждение к исполнению обязательств по договору

Понуждение к исполнению обязательства по договору в натуре выступает отдельным способом защиты гражданских прав, предназначение которого — фактическое исполнение обязательств должником (см. постановление АС Северо-Западного окр. от 26.03.2015 по делу № А56-64048/2013).

Разумеется, стороны могут договориться о фактическом исполнении обязательств даже при наличии спора и во внесудебном порядке. Однако на практике это происходит крайне редко, поэтому в основном такие споры разрешаются в суде.

Правоприменитель дает следующие разъяснения по этому вопросу:

Если законодательством регламентировано право стороны на отказ от исполнения договора, то такую сторону нельзя понуждать к его исполнению (п. 10 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).
При представлении кредитором названного иска суд, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, устанавливает объективную возможность фактического исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ» от 24.03.2016 № 7).
Недопустим отказ в удовлетворении названного иска, если надлежащая защита нарушенного гражданского права истца может быть реализована только рассматриваемым в статье способом (п. 22 постановления № 7). Например, если ответчик осуществит только возмещение убытков, но этого будет недостаточно для восстановления нарушенного права истца в полной мере.
Недопустимо требовать от должника исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение объективно не представляется возможным (п. 23 постановления № 7). Например, после заключения соглашения был принят закон, согласно которому исполнение спорного обязательства неправомерно.
Недопустимо требовать в судебном порядке исполнения в натуре обязательства, если принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина (п. 23 постановления № 7).

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Надлежит различать неисполнение договора и его ненадлежащее исполнение. Например, в первом случае должник по общему правилу может быть освобожден от исполнения обязательства в натуре после возмещения им кредитору убытков и выплаты неустойки.

Во второй же ситуации даже после компенсации всех убытков и уплаты неустойки должник не освобождается от исполнения (надлежащего) своих договорных обязанностей в натуре (ст. 396 ГК РФ).

Таким образом, при несоответствующем исполнении обязательства со стороны должника кредитор правомочен потребовать исполнения в натуре тех действий, которые включены в содержание обязанности (например, постановление АС Московского окр. от 24.06.2015 по делу № А40-105450/2013).

Иск о понуждении исполнить гарантийные обязательства

Можно указать следующие особенности рассмотрения упомянутых требований:

В предмет доказывания по данному спору включены следующие обстоятельства (см. решение АС Иркутской обл. от 13.01.2016 по делу № А19-18365/2015):
- существование у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск (в рассматриваемом примере с исполнением гарантийных обязательств также должно быть соблюдено требование об обнаружении недостатков работы и их исправлении в течение гарантийного срока);
- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;
- факт отказа ответчика от ее исполнения.
При составлении иска надлежит четко сформулировать, каким образом ответчик должен исполнить свои обязательства (исправить недостатки в работе, представить банковскую гарантию и т. д.) и как выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права. Например, в постановлении 9-го ААС от 19.10.2015 по делу № А40-53184/15 суд указал, что требование о представлении новой банковской гарантии уже по истечении срока действия самого контракта и сдачи работ по нему никоим образом не послужит защите прав истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, подающую иск о понуждении к исполнению обязательств.

Итак, понуждение к исполнению обязательств в натуре может быть произведено в судебном порядке. Перед принятием решения суд анализирует в совокупности обстоятельства дела и само существо требования, чтобы определить, послужит ли избранный способ защиты гражданского права восстановлению такого права и возможно ли исполнение обязательства в натуре в принципе.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно положениям ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Простыми словами суд может обязать Вашего контрагента исполнить договор. Однако такое решение суда будет возможным только в случае наличия объективной возможности исполнения такого договора.

Помимо положений ст. 12 ГК РФ право требовать исполнения обязательства в натуре предусмотрено также положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. В свою очередь запрет на произвольный отказ от исполнения обязательства (договора) предусмотрен ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется не только положениями ГК РФ, иных законов и договора, но и учитывает существо самого обязательства, а также определяет наличие объективной возможности его исполнения.

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ также предусматривают правовой запрет требования исполнения обязательства в натуре, если оно объективно невозможно. Примерами таких случаев могут быть гибель индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать, а также правомерное принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При определении объективной возможности исполнения обязательства в натуре установлено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. Также не допускается требовать исполнения того обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Примером указывается понуждение физического лица к исполнению музыкального произведения на концерте.

Положения п. 1 ст. 396, п. 3 ст. 396 и п. 2 ст. 405 ГК РФ предоставляют право выбора между требованием об исполнении обязательства в натуре и заявлением отказа от принятия исполнения с одновременным заявлением требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Тем не менее предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не исключает права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Очень важное значение имеет ст. 397 ГК РФ, согласно которой предоставляется право по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить обязательство своими силами и потребовать от должника возмещения своих расходов и других убытков.

Положения ст. 398 ГК РФ определяют, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков. Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

Указанные в ст. 398 ГК РФ обстоятельства, как раз и могут служить примерами отсутствия объективной возможности исполнения обязательства (отсутствие у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору), в следствие чего кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи согласно договору.

Очень часто недобросовестные должники с целью уйти от ответственности исполнить обязательства по передаче вещей намеренно передают их третьим лицам (например, в аренду, на хранение и т.п.). Однако такие действия должника не препятствуют удовлетворению вышеуказанных требований кредитора. В таком случае к участию в деле необходимо привлекать соответственно арендатора, хранителя и т.п.

Однако в том случае, если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам ст. 398 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и ч. 2 ст. 174 АПК РФ при вынесении решений об удовлетворении требований о понуждении к исполнению в натуре обязательства, не связанного с передачей имущества или денежных средств, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности должника по исполнению решения, степень затруднительности исполнения решения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. В силу п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. При этом начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки не допускается.

Из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ также следует, что если до возникновения спора между кредитором и должником было заключено соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки, то такое соглашение будет являться недействительным, если в силу закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре. Учитывая предусмотренные ГК РФ положения о способах прекращения обязательства (ст. ст. 409, 414, 415 ГК РФ), кредитор и должник вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга.

Обращаем внимание, что гражданское законодательство РФ не распространяет положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случаи неисполнения денежных обязательств.

Не допускается и злоупотребление правом требования установления судебной неустойки. В этих целях положения о начислении судебной неустойки не распространяется на споры административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Присуждение судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре является обязанностью, а не правом суда.

Процессуальные нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ предусматривают присуждение судебной неустойки только по заявлению истца (взыскателя). При этом такое заявление может быть заявлено как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью установления судебной неустойки является понуждение должника к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд определяет размер судебной неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Размер судебной неустойки и/или порядок её определения устанавливается судом.

В отношении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы. При этом суд указывает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

На стадии исполнения судебного решения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Указанный факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, в которые кредитором был подан исполнительный лист.

В свою очередь должник согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ и при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В силу ст. 406 ГК РФ в том случае если кредитор незаконно откажется от принятия, предложенного должником исполнения, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникнет после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая «привходящая» объективная невозможность исполнения обязательства в натуре (например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору) не является препятствием для взыскания присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению указанного обстоятельства.

Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу №2- 935 /2011

Председательствующего судьи Дворникова Н.Л.

При секретаре Джамирзе Ф.Ш.

С участием истца Щербаковой Н.И.

Представителя ответчика Дидичева Р.Е. Емтыль Р.К.,

Действующего на основании доверенности от 06.10.2010г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.И. к Дидичеву Р.Е. об обязании исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Н.И. обратилась в суд с иском к Дидичеву Р.Е. об обязании исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что 23.05.2003 г. между ней, Дидичевым Р.Е. и А.М. был заключен договор совместного участия в строительстве дома, на основании которого, Емтыль А.М. обязался произвести строительство указанного объекта недвижимости - жилого дома <адрес>, произвести сбор необходимых документов для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и выполнение иных обязательств. Кроме того, обязался совершить все необходимые действия по строительству указанного объекта для того, чтобы Дидичев Р.Е. в указанный срок передал указанную долю домовладения в следующем состоянии: стены и потолок зашпаклеваны, полы в комнате стяжка-штукатурка, кухня, ванна, коридор: керамическая плитка, сантехника, раковина, ванна, входная дверь металлическая, установлены межкомнатные двери, МПО, подведены коммуникации (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, газ, подведено электричество). В свою очередь, она обязалась внести денежные средства в размере 25.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день окончательного расчета. После выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором от 23.05.2003 г., в её собственность переходит 1/16 доля жилого дома <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 13.03.2006 года, заключенного между ней и ответчиком, она, Щербакова Н.И., произведя окончательный расчет по договору от 23.05.2003 г., приобрела в собственность квартиру <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2006 г. №.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, поскольку газификация дома произведена не была. Просит суд обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору от 23.05.2005 года, а именно произвести газификацию <адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования истца и не возражал против обязания его доверителя Дидичева Р.Е. проведения коммуникации для обеспечения газа с действующего газопровода по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Краснодаргоргаз» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обстоятельно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истицы, представителя ответчика, суд считает иск Щербаковой Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между Щербаковой Н.И., Дидичевым Р.Е. и А.М. 23.05.2003 г. был заключен договор совместного участия в строительстве дома. После выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором, в собственность истице переходит 1/16 доля жилого дома <адрес>. /л.д.5/

В соответствии с п.4 указанного договора А.М. обязался произвести строительство указанного объекта недвижимости (жилого дома <адрес>), произвести сбор необходимых документов для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим соглашением и законодательством РФ, совершить все необходимые действия по строительству указанного объекта для того, чтобы Дидичев Р.Е. в указанный срок передал указанную долю домовладения в следующем состоянии: стены и потолок зашпаклеваны, полы в комнате стяжка-штукатурка, кухня, ванна, коридор: керамическая плитка, сантехника, раковина, ванна, входная дверь металлическая, установлены межкомнатные двери, МПО, подведены коммуникации (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, газ, подведено электричество). Истица Щербакова Н.И. в свою очередь обязалась внести денежные средства в размере 25.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день окончательного расчета.

13.03.2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи кв.№ в доме <адрес>. В соответствии с данным договором истица, фактически произведя окончательный расчет по договору от 23.05.2003 г. приобрела в собственность вышеназванную квартиру. /л.д. 6/

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2006 г. № №, право собственности Щербаковой Н.И. на кв.№ в доме <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП по КК. /л.д. 11/

До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, вследствие чего фактически нарушаются права истицы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно письма ОАО «Краснодаргоргаз» №24/1497 от 18.03.2011г., техническая возможность подключения жилого дома по <адрес> к газовым сетям имеется. /л.д. 72/

Таким образом, принимая во внимание, что требования Щербаковой Н.И. об обязании исполнения обязательств по договору основано на действующем законодательстве, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Щербаковой Н.И. к Дидичеву Р.Е. об обязании исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щербаковой Н.И. к Дидичеву Р.Е. об обязании исполнения обязательств по договору - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Дидичева Р.Е. исполнить взятые на себя обязательства по договору от 23.05.2005 года, а именно произвести газификацию кв.№ в доме <адрес> с действующего газопровода, расположенного по ул.Полины Осипенко в г.Краснодаре.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней, а ответчиком в пятнадцатидневный срок в суд его вынесший.

Председательствующий /подпись/

1. Общие вопросы применения ст. 396 ГК РФ

1.1. Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства в натуре

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со и ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

1.3. Обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика

В случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

1.5. К правоотношениям, регулируемым ст. ст. 10 и Закона о банкротстве, положения ст. 396 ГК РФ не применяются

Относительно требования о судебной неустойке, то по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций совершено обоснованно указали, что к правоотношениям, регулируемым нормами Закона о банкротстве (статьи 10 и статьи 126) и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 ГК РФ неприменимы.

2. Условия, при которых возможно понуждение к исполнению обязанности в натуре

2.1. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд определяет объективную возможность такого исполнения, учитывая существо соответствующего обязательства

ГК

ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

2.2. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

2.3. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц

пункты 1 , 2 статьи 396 , пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1 , 2 статьи 396 , пункт 2 статьи 455 Кодекса).

2.4. В отличие от обычной купли-продажи, покупатель в договоре поставки вправе обязать поставщика реально исполнить договор лишь в течение срока его действия, если иное не предусмотрено договором

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за недопоставку товара, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. На основании изложенного отсутствуют и основания для исполнения обществом обязательства по поставке товара в натуре за пределами срока действия договора.

Поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно отмечено судами, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

2.5. При рассмотрении иска о возврате товара с хранения суд должен исследовать вопрос о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи

Принимая решения о взыскании с ответчика убытков, суд не принял во внимание, что в силу статьи 901 ГК РФ основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886 , , ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя судом не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.

2.6. Суд обязан рассмотреть вопрос о понуждении исполнителя медицинских услуг, отказавшегося от договора, к его исполнению, если такое требование предъявлено заказчиком

К компетенции судов общей юрисдикции относится и решение вопроса о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании платных медицинских услуг при условии, что истцом такие требования заявлены.

3. Условия, при которых понуждение к исполнению обязанности в натуре не допускается

3.1. Если законом установлено право стороны отказаться от исполнения договора, отказавшаяся сторона не может быть понуждена к исполнению договора

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что статьи 25 и Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понуждён ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.

3.2. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

Проверяя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из положений статей 12 , ГК РФ, в силу которых присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика рыбопродукции, поставки (передачи) которой требует истец.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды сочли недоказанным наличие у ответчика товара, истребуемого истцом, что влечет невозможность исполнения должником обязательства по поставке обусловленного договором товара.

На этом основании суды сделали соответствующий статье 396 ГК РФ вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

3.4. Законодательство не предусматривает механизма понуждения неисправного контрагента принять исполнение от исправной стороны

Процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

3.5. Исполнитель не вправе предъявить иск об обязании заказчика подписать акт приемки оказанных услуг; он вправе лишь требовать применения последствий необоснованного отказа от их принятия

Требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы в соответствии с договором на оказание консультационных услуг по страхованию и подписать акт приемки-сдачи работ к договору на оказание консультационных услуг по страхованию не подлежит удовлетворению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные исполнителем работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.

3.6. Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит не допускается

Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заёмщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением кредитного договора.

Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

В случае нарушения кредитором обязательств по договору о предоставлении кредитной линии понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

4. Соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре

Заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку рассмотрение и удовлетворение арбитражным судом требования кредитора о понуждении должника передать товар в натуре исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, составляющих стоимость этого товара.

4.3. В случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 4.4. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства

В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его [кредитора] права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Иск о понуждении исполнить гарантийные обязательства

Читайте также