УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей и данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Таким образом, имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса. Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня. Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие.

Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся:

1) к грозящей опасности:

• • наличие угрозы правоохраняемым интересам;
  • действительность опасности;
  • наличность опасности.

2) к защите:

Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность

Наличие угрозы интересам, охраняемым правом , предполагает такие существующие в действительности обстоятельства или такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неминуемо приведут к причинению им вреда.

Источники таких угроз достаточно разнообразны, среди них можно выделить:

1. • стихийные силы природы - наводнение, землетрясение, смерч, торнадо, шторм, пожар и т.д.;
   • нападения животных (как диких, так и домашних), если они не были инициированы человеком (в этом случае речь может идти о необходимой обороне);
   • физиологические и патологические процессы - болезнь, голод и т. д.;
   • неисправное состояние механизмов и др.

В некоторых случаях состояние крайней необходимости может быть обусловлено общественно опасными действиями человека (например, в состоянии крайней необходимости действует врач, передающий наркотические средства или психотропные вещества под угрозой причинения вреда здоровью или жизни). Такое же состояние может вызвать двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным).

Указанная угроза должна быть действительной - реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т.е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам, и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам. Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т.е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер. Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние крайней необходимости отсутствует.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. 1. причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
   2. вред причиняется третьим лицам;
   3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь). Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает. Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам . Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство. Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней. Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы. Превышением пределов необходимой обороны признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.

Таким образом, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными , если:

1. 1. причиненный вред явно, т.е. очевидно для лица, не соответствовал характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам ее устранения;
   2. указанное несоответствие проявляется в том, что причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный;
   3. данный вред носил умышленный характер.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий ее правомерности признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Крайняя необходимость представляет собой общественно полезное действие лица, наносящего осознанно вред с целью предотвратить наименьший. Вред может причиняться как отдельному гражданину, его здоровью, жизни, имуществу, так и обществу или государству в целом.

Изначально институт крайней необходимости считается не преступным деянием. В состоянии данной крайности, лицо вынуждено выбирать среди зол наименьшее. Например, во избежание крушения терпящего бедствие воздушного судна было выброшено за борт многотонный груз, в результате чего экипаж смог успешно совершить посадку.

Действия по крайней необходимости могут совершать все без исключения граждане. Если речь идет о сотрудниках правоохранительных органов, то эти действия будут для них обязанностью, за невыполнение которых может наступить ответственность.

В этой статье:

Основания крайней необходимости

Чтобы лицо могло действовать по необходимости, для этого должна быть существенная угроза. Объектом угрозы может быть человек, его материальные и духовные блага, законные интересы организации, общество и государство.

В качестве угрозы может быть некая опасность, не пресечение которой может повлечь ряд правовых последствий, например, смерть, вред здоровью, пожар, взрыв, повреждение имущества, расхищение государственной собственности и иной вред.

Источником угрозы могут быть как действия граждан, так и действия непреодолимой силы, например, стихийного бедствия, наводнения, землетрясения. Также зачастую рассматриваются источники повышенной опасности, не предотвращение которых может нанести значительный вред.

Так, хозяин собаки, не уследивший за ее поведением, допустил нападение на ребенка, отец которого во избежание вреда здоровью своего ребенка причинил смертельный вред собаке.

Сколько бы собака не стоила, и какой породы бы она не была, ребенок это человек, имеющий наивысшую ценность и право на жизнь.

Поэтому отец ребенка не обязан возмещать никакого вреда за смерть животного. Кроме того хозяин собаки может понести гражданскую ответственность за источник повышенной опасности.

Признаки крайней необходимости

Лицо совершает вред охраняемым законом интересам. И этот вред является правомерным, так как предотвращается другой.

Вред должен совершаться своевременно, например, в период стихийного бедствия, нападения, пожара.

Действия лица являются вынужденными и непринятие данных мер, может повлечь наступления большего вреда и иных его масштабов. Именно этот признак во многом и оправдывает действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости.

Предотвращенный вред должен быть большим, а причиняемый вред соответственно меньшим, например, незначительный вред здоровью лица, пытающегося покончить с жизнью.

И пятым признаком является соблюдение пределов крайней необходимости. Это может выражаться в причинение такого же вреда, который был впоследствии предотвращен, например, спасая имущество, в дальнейшем не удалось сберечь.

Отличие крайней необходимости от обороны

Крайние меры имеют ряд схожих моментов с оборонительными действиями лица. Оба эти действия являются общественно полезными и полностью исключают противоправность. Однако эти институты различаются по угрозе наступления вреда.

В результате обороны предотвращается нападение, при крайней необходимости это может быть дополнено нападением животных, стихийные бедствия и катастрофы.

Разница в соразмерности: при обороне допускается равный и больший вред, а при крайности только меньший вред.

Так или иначе, допуская превышение допустимых пределов, лицо будет нести ответственность за причинение вреда конкретному объекту, а обороняющееся лицо будет отвечать только за превышение пределов обороны.

1. Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить другими средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам, если такой ущерб с более значительным, чем предотвращенный вред.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, угрожавшей, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

1. Крайняя необходимость - это случай столкновение двух интересов, которые в равной мере охраняются законом, однако для сохранения более важного интереса причиняется вред менее важном интересу.

2. Крайняя необходимость - субъективное право каждого человека. Для некоторых лиц она является также и юридической обязанностью (пожарные, врачи, работники МВД и др..).

3. Крайняя необходимость исключает общественную опасность деяния только при наличии следующих обязательных условий: угрожающая опасность законным интересам реальная и присутствует, она создает непосредственную угрозу, причинение вреда уже началось. Опасность, прошла, или такая, которая может причинить вред в будущем, не создает состояния крайней необходимости.

Опасности порождает состояние крайней необходимости, создают: действия сил природы - наводнение, пожар, молния и другие бедствия; физиологические и патологические процессы - голод, болезнь; нападение животных - диких или домашних, которые нападают сами, без влияния людей, действия людей - малолетних, невменяемых, если об этом известно тому, кому они угрожают. Истоки повышенной общественной опасности - автомобили и другие транспортные средства, яд, радиоактивные материалы, сильнодействующие вещества. Правомерные действия граждан и должностных лиц состояния крайней необходимости не образуют.

Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой. В случае ошибки причинен вред не считается преступлением, если лицо, причинившая, добросовестно ошиблась, т.е. учитывая обстоятельства она не могла осознать своей ошибки. Если лицо, причинившее вред, могла осознать, что на самом деле опасности не существует, то его действия могут быть оценены как неосторожное преступление.

4. Состояние крайней необходимости возникает при опасности для всех законных интересов и прав - лица, общественности, государства.

5. В состоянии крайней необходимости вред может быть причинен любом общественном или личном интересу - независимо от того, кому угрожала опасность и кому причинен вред.

6. Если причинением вреда не удалось предотвратить опасность, то лицо, причинившая, освобождается от ответственности, если этот вред меньше, чем та, которую она хотела отвлечь.

7. В тех случаях, когда лицо само создало опасность, а потом отстранила ее причинением вреда третьим лицам, то она:

а) подлежит ответственности за создание опасности и за причиненный вред, если опасность была образована намеренно;

б) освобождается от ответственности, если опасность была образована неосторожности.

8. Причинение вреда третьим лицам является единственным возможным средством устранения опасности. Если есть любой ин-

ший средство устранены грозящей опасности, то состояния крайней необходимости нет.

9. Причинен вред меньше, чем отвлеченная вред. С этого законоположения следует вывод, что состояние крайней необходимости возникает только в случае опасности причинения значительного ущерба правоохранительным интересам. В тех случаях, когда отвлечено жаль равна причиненном, крайней необходимости нет. Например, правомерно спасать свою жизнь за счет жизни другого человека. Но в случае дилеммы - погибнуть обоим или спастись одному - общественная опасность действий отсутствует, и состава преступления они не имеют, потому гибель одного уже неизбежна. Например, альпинист обрубает веревку, по-вьязуе его с товарищем, который сорвался в пропасть. Причиненный в состоянии крайней необходимости вред не обязательно должна быть минимально возможной. Надо, чтобы она была только менее значительным, чем вред отвлечено, то есть вообще меньше, а не наименее возможной.

10. Поскольку действия в состоянии крайней необходимости правомерны, то против них необходимая оборона не может быть употреблена. Крайняя необходимость и необходимая оборона имеют много общего: причиненный вред и там и там правомерно, там и там защищаются личные и общественные интересы; каждый из этих институтов является субъективным правом человека.

11. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости заключается в следующих признаках: опасности требует защиты, в состоянии необходимой обороны создают общественно опасные действия физического лица, а опасность крайней необходимости - действия людей, сил природы, животных, физиологические процессы и т.д.. В состоянии необходимой обороны вред наносится только нападающему, а в состоянии крайней необходимости - непричастным к событию третьим лицам. Причинение вреда третьим лицам в состоянии крайней необходимости правомерно лишь в том случае, если это был единственный способ предотвращения опасности. При необходимой обороне такого условия нет. Главным условием крайней необходимости является требование, чтобы причиненный вред был меньше отвлечены. Причиненный при необходимой обороне вред может быть и больше, чем отвлечено. В отличие от необходимой обороны состояние крайней необходимости возникает лишь при наличии совокупности всех его условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Украины, лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, обязательства "я-зана возместить его пострадавшему. Учитывая обстоятельства происшествия, суд может переложить эту обязанность на лицо, в интересах которого этот вред был причинен.

Деяния, имеющие признаки правонарушения, но направленные на устранение опасности, которая представляет угрозу обществу или государству, не являются преступлением. Подобные меры рассматриваются законодательством как крайняя необходимость. Положения ее и нормы включены в уголовное право большинства развитых стран, в том числе и РФ.

Понятие

Крайняя необходимость представляет собой ситуацию конфликта двух сторон, в которой защита интересов одной происходит при неизбежном нарушении прав другой. В отличие от самообороны, предполагающей отстаивание личных интересов, здесь наблюдаются меры, направленные на защиту общества и государства.

Из определения следует, что гражданин, отстаивая одно право, нарушает другое. Очевидно, что последствия представляют вред для незащищенной стороны. Он может быть вызван как активными действиями нарушителя, так и отсутствием каких-либо мер.

Пример: к врачу поступают два пациента. Он не может приступить к спасению обоих и вынужден отдать предпочтение одному из них.

В этом случае наблюдается столкновение обязанностей, из которых выполнению подлежит лишь одна. Спасая жизнь одного пациента, врач бездействует по отношению к другому пострадавшему, нарушая его права. Такая ситуация оценивается как необходимость крайняя и не считается преступлением.

Основания

Для избегания правонарушения в действиях лица должны быть соблюдены определенные условия. Крайняя необходимость оправдана в ниже представленных случаях.

1. Опасность должна быть реальной, без возможности ее своевременного предотвращения. Если угроза является будущей, можно лишь использовать профилактические и предупредительные меры. Миновавшая угроза также не является поводом для подобного действия. Крайняя необходимость подразумевает, что все происходит "здесь и сейчас".
2. Если существует опасность от стихийных бедствий или других природных явлений, неисправной техники, животных или болезней, то крайние меры считаются оправданными. Если гражданин сам создает угрозу для общества, а затем самостоятельно ее устраняет, наказание назначается лишь в случае преднамеренного причинения вреда окружающим.
3. Причинение вреда законно лишь в том случае, если иных способов решения проблемы не было. Если таковые имелись, то не исключена уголовная ответственность.
4. В действиях лица не должно быть превышения. Крайняя необходимость предполагает обязательное условие – причиненный ущерб должен быть значительно меньше, чем предотвращаемый. Равные по нанесенному вреду деяния расцениваются как преступление.

Законодательство

Понятие "крайняя необходимость" встречается в Кодексе об Административных правонарушениях (КоАП РФ) и УК.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП, действия, направленные на предотвращение опасной ситуации и спасение людей путем нарушения закона, но признанные необходимыми, не расцениваются как административное правонарушение.

Статья 39 УК РФ определяет понятие крайних мер (часть 1) и определение превышения пределов допустимого (часть 2).

Специальные нормы, регулирующие ответственность нарушителей, превысивших необходимые действия, отсутствуют. Поэтому подобное нарушение рассматривается в соответствии со статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Важно отметить, что превышение допустимых мер считается смягчающим обстоятельством в соответствии с первой частью 61 статьи УК РФ (пункт «ж»).

Виды угроз

Причины для нанесения вреда могут вызвать различного характера обстоятельства. Крайняя необходимость может возникнуть в нескольких случаях.

1. Техногенная опасность. Неполадки с механизмами, техникой или транспортными средствами.
2. Стихийная угроза. Сход лавины, пожары, наводнения, землетрясения и другие природные явления, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей, имущества или общественных видов деятельности.
3. Физиологические процессы человека. К этой категории относятся болезни и роды. Например, в случае осложненного рождения ребенка врачу приходится делать выбор между жизнью матери и младенца.
4. Угроза невинным гражданам, исходящая от лица, совершающего противоправные действия.
5. Провокация необходимых мер, вызванная по неосторожности. Если же целью было умышленное нанесение общественности ущерба, предусматривается уголовная или административная ответственность в соответствии с законодательством.
6. Совокупность обстоятельств.

Степень причиненного вреда

Понятие "крайняя необходимость" сопровождается неизбежным причинением вреда третьим лицам, которое обычно не имеют к ситуации никакого отношения. Ущерб, нанесенный нарушителем, должен быть меньше, чем последствия предотвращаемой опасности. Сравнивая степени причиненного вреда, учитывают два фактора:

• количественный характер (размер и стоимость ущерба);
• качественный показатель (имущественный вред, ущерб здоровью).

В законодательстве нет такого понятия, как наименьшая необходимость. Крайняя мера предпринимается лицом в условиях экстренных, когда необходимо принять оперативное решение. Нередко порядок действий формируется в стрессовой ситуации, при нехватке времени или необходимой информации. Поэтому выбор лучшего варианта является субъективным и не оценивается при вынесении приговора.

Исключением являются ситуации, в которых нарушитель умышленно или осознанно предпринял решение нанести вред или ущерб третьим лицам.

Кто вправе применять крайние меры?

Субъектом закона может стать абсолютно любой гражданин, вне зависимости от возраста, пола, профессии. Участие в устранении общественной опасности не является обязательством. Представители некоторых профессий не просто вправе использовать закон, но и должны предпринимать действия, нанося вред при предотвращении большей опасности.

Например, истории известен случай, когда машинисту поезда пришлось врезаться в автомобиль, пересекающий железнодорожные пути, чтобы спасти пассажиров общественного транспорта. В случае экстренного торможения локомотив перевернулся бы, что могло привести к крушению. Суд признал, что действия машиниста - крайняя необходимость. РФ поддерживает своих граждан в подобных ситуациях, обеспечивая безопасность и соблюдение законов в отношении них.

Причинение смерти как крайняя мера

Возможность лишения жизни человека в условиях крайней необходимости является спорной и рассматривается в индивидуальном порядке. Убийство считается недопустимым деянием и подразумевает уголовную ответственность. Крайняя необходимость является весомым аргументом для снисхождения суда и считается смягчающим обстоятельством. Если будет доказано, что смерть жертвы была неумышленной, и нарушитель не предполагал подобного исхода, то «неосторожное убийство» останется безнаказанным.

Смерть одного человека юридически обоснована тогда, когда она способна сохранить жизнь многим. Иногда приходится жертвовать жизнью нескольких невинных жертв ради спасения большего числа людей. Так, при освобождении захваченной террористами школы в Беслане пришлось использовать крайние меры, повлекшие смерть около ста заложников. Однако спаслось при этом более 700 человек. К счастью, подобные случаи исключительны и крайне редки.

Превышение мер

Решение о принятии экстренных мер предполагает обязательные условия. Крайняя необходимость не должна приносить больший ущерб в результате противоправных действий, чем мог бы быть в случае бездействия. Если же нанесенный вред соразмерен или крупнее, чем устраненный, говорят о превышении действий.

Действия, явно несоответствующие уровню угрозы, чрезмерно активные попытки спасения, значительно причиненный ущерб – самые распространенные признаки превышения. Крайняя необходимость, даже в случае совершения ошибки, не является преступлением, и нарушитель не несет ответственности за свои деяния. Исключением являются ситуации, в которых лицо превышает экстренные меры умышленно или запланированно.

Ошибки

Есть несколько распространенных ошибок, связанных с превышением действий, которые встречаются в юридической практике.

1. Ошибка о наличии угрозы. Если гражданин предпринимал действия крайней необходимости в ситуациях, не предполагающих опасность окружающим, решается вопрос об ответственности. В случаях, когда нарушитель не имел возможности или времени объективно оценить ситуации, деяние остается безнаказанно.
2. Заблуждения, касающиеся характера опасности. Если действия лица выходят за рамки допустимого, дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 39 УК РФ.
3. Мнимая защита. Оценивается и личная, а также третьих лиц оборона. Крайняя необходимость в случае совершения ошибки является безнаказанным деянием, если у гражданина не было реальной возможности оценить ситуацию, или действия были совершены в состоянии эмоционального потрясения. Если же можно было заранее предвидеть последствия, то правонарушение признается как вред по неосторожности.
4. Представления о масштабе предотвращаемой угрозы. Если нанесенный вред оказывается значительнее, чем предотвращенный, говорят об ошибке. Но нарушитель не несет уголовную ответственность даже в том случае, если его действия не привели к устранению опасности.

Таким образом, меры крайней необходимости не предполагают наказания для нарушителя. Важным условием невиновности является неумышленность нарушения прав третьих лиц.

Определение крайней необходимости дано в ст. 39 УК РФ. Согласно ей не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам государства или общества, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности акта крайней необходимости в теории уголовного права чаще всего принято подразделять на условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к защите.

Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, следующие.

• 1. Грозящая опасность при крайней необходимости может исходить из различных источников: от действий (бездействия) людей, животных, стихийных сил природы (землетрясение, наводнение, пожар и т. п.), физиологических и патологических процессов, происходящих в организме человека (болезнь, голод), и др. Этим крайняя необходимость отличается от необходимой обороны, при которой, как было сказано выше, опасность исходит только от человека.
• 2. Опасность должна быть наличной, т. е., как указано в ч. 1 ст. 39 УК РФ, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом, интересам государства или общества. Из этого следует, что как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не порождает состояние крайней необходимости.
• 3. Грозящая опасность должна быть реальной. Если опасность существует только в воображении лица, то можно говорить о ситуации мнимой необходимости. Вопрос об ответственности лица, действовавшего в условиях мнимой необходимости, как и лица, действующего в условиях мнимой обороны, о чем было сказано выше, рассматривается по правилам фактический ошибки.
• 4. Возможны ситуации, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В оценке данного условия в литературе существует большой разброс мнений.

Прежде всего следует сказать, что в силу данного условия состояние крайней необходимости отличается от состояния необходимой обороны: при определении пределов необходимой обороны закон не требует, чтобы обороняющийся не имел других способов защиты от нападения, кроме причинения вреда нападающему. В отличие от необходимой обороны причинение вреда при крайней необходимости признается правомерным только в том случае, если другими средствами он не мог быть предотвращен.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите, следующие.

• 1. Защита направлена на охрану прав личности самого лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, или иных лиц, охраняемых законом интересов государства или общества.
• 2. Вред в состоянии крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Этим акт крайней необходимости отличается от акта необходимой обороны, при которой вред причиняется нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, непосредственно не участвующие в правовом конфликте интересов.
• 3. Защита должна быть своевременной, т. е. соответствовать по времени грозящей опасности. Таким образом, требование своевременности защиты является зеркальным отражением признака наличности грозящей опасности.
• 4. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. По этому признаку акт крайней необходимости отличается от акта необходимой обороны, для правомерности которого не требуется, чтобы вред, причиненный нападавшему, был меньше того, которым он угрожал оборонявшемуся.

Для правомерности акта крайней необходимости требуется наличие всех условий, предъявляемых как к грозящей опасности, так и к защите. Нарушение хотя бы одного из этих условий является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Как и превышение пределов необходимой обороны, превышение пределов крайней необходимости согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.