Кто освобождается от уплаты исполнительского сбора, когда допустимы несколько исполнительных листов по одному делу, можно ли продавать арестованное имущество и за чей счет его продавец должен вернуть полученные деньги покупателю, если публичные торги по продаже имущества признаны недействительными? На днях Пленум ВАС РФ ответил на самые насущные вопросы в сфере исполнительного производства. О том, что нового вносят эти разъяснения, «ЭЖ» рассказала советник Управления частного права ВАС РФ, к.ю.н. Мария Ерохова.

«ЭЖ»: Мария Андреевна, чем вызвана необходимость подготовки постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее — Постановление. — Примеч. «ЭЖ»)? Какие из разъяснений вы считаете наиболее важными?

Мария Ерохова: Принятое Постановление обобщает практику Президиума ВАС РФ, сложившуюся примерно за последние два года. Революции в обороте оно не делает, но напоминает юридическому сообществу, какие возможны подходы к решению возникающих проблем. В ворохе высказываний по конкретным делам позиции выискивать довольно сложно, поэтому решено было «для удобства пользователей» подготовить Постановление, содержащее разъяснения по ряду проблем, хоть и носящих технический характер, но имеющих практическое значение.

На мой взгляд, наиболее важное напоминание содержится в последнем абзаце п. 3 Постановления : наличие ареста не является препятствием для исполнения судебного решения, ради обеспечения исполнения которого он был принят. Судебные приставы-исполнители нередко снимают аресты для продажи имущества. И особо расторопные должники успевают продать свое имущество после снятия ареста, но до его продажи с публичных торгов. Поэтому разъясняется: не надо снимать арест перед продажей имущества. А покупателям не следует беспокоиться, что они будут приобретать арестованное имущество, так как после сделки арест будет снят. Также не стоит опасаться недействительности сделок с арестованными вещами, поскольку в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделки с арестованным имуществом имеют силу.

Никому не приходит в голову, что залог прекращается перед продажей заложенного имущества, ведь продажа как раз и есть реализация залогового права. Непонятно, почему с арестами часто поступали иначе.

Президиум ВАС РФ как-то раз рассматривал дело по поводу незаконного, без согласия правообладателя, импорта в Россию воды Evian (постановление от 24.05.2011 № 10102/10 по делу № А41-39651/09. — Примеч. «ЭЖ»). Суд принял обеспечительные меры в виде ареста партии воды, а затем принял решение об уничтожении этой же партии. Таможня, хранившая воду, должнику ее не выдала из-за ареста. Должник просил снять арест, чтобы исполнить решение, но суд полагал, что арест действует вплоть до исполнения. Такие вот абсурдные истории бывают. Пункт 3 Постановления позволяет от такого абсурда уходить.

«ЭЖ»: Похожую ситуацию с разъяснением вроде бы очевидных вещей можно увидеть в п. 4, где говорится, что в период приостановленного исполнительного производства судебный пристав должен искать и арестовывать найденное имущество. Почему приходится обращать на это внимание в Постановлении , если в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) перечислены и меры принудительного исполнения, и исполнительные действия, которые можно совершать по приостановленному судебному производству?

М. Е.: В законе приводятся слишком абстрактные слова, и остается непонятным, можно ли все-таки арестовать имущество, когда исполнительное производство приостановлено? Существует мнение, что, если исполнительное производство приостановлено, судебный пристав вообще никаких действий совершать не вправе. При этом встречаются злоупотребления, когда должник жалуется в суд кассационной инстанции с единственной целью — приостановить исполнительное производство, чтобы спрятать (продать, подарить) свое имущество, на которое могли бы обратить взыскание. Президиум ВАС РФ в свое время высказал позицию, что приостановление исполнительного производства не дает возможности только продавать имущество должника, но большинство исполнительных действий пристав совершать вправе (постановление от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009). В пункте 4 Постановления напоминается о таком подходе. На мой взгляд, после возбуждения исполнительного производства, но до извещения должника также можно пользоваться логикой п. 4: и разыскивать, и арестовывать имущество должника. Надо делать все возможное, чтобы повышать вероятность исполнения судебных актов, поскольку, как показывает практика, буквальное толкование закона этой цели не достигает.

«ЭЖ»: Многие эксперты считают ключевым п. 5 Постановления , касающийся оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Вопрос о том, что оспаривать — отчет оценщика или административный акт, встает в том числе и в случае кадастровой оценки. Тогда лучшим решением считается оспаривание отчета оценщика. Почему же п. 5 Пленума позволяет оспаривать как отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя, которым оценка утверждена?

М. Е.: Практику давно будоражит эта проблема. В большинстве случаев судебный пристав обязан обращаться к оценщику для определения начальной продажной цены имущества должника. При этом он связан той величиной, которую оценщик укажет в своем отчете.

Нередко кто-то из участников исполнительного производства с результатами оценки не согласен. И возникает вопрос: что оспаривать — отчет оценщика или постановление судебного пристава об оценке? Пленум ВАС РФ, повторяя позицию Президиума ВАС РФ из постановления от 27.07.2011 № 2419/11 по делу № А03-11363/2009, в п. 5 Постановления предлагает принцип «одного флакона». То есть, чтобы заявитель не стал оспаривать отчет или постановление, суду надо привлекать к этому делу всех участников оценочного процесса: и судебного пристава, и оценщика, а далее высказываться о достоверности произведенной оценки. Это наиболее эффективно для участников исполнительного производства; после оспаривания отчета оценщика оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя бессмысленно, так как вопрос уже был на рассмотрении суда.

Здесь всплывает вторая проблема: может ли суд по просьбе заявителя сам определить начальную продажную цену? В Постановлении дается положительный ответ на этот вопрос. Это очень важное разъяснение, поскольку на практике одним из основных способов затянуть исполнительное производство является как раз спор об оценке. Это позволяет должнику не переходить к публичным торгам и продолжать пользоваться своим имуществом. Если суды начнут определять начальную продажную стоимость, такой род злоупотреблений уйдет в историю.

Замечу, что опыт у судов в этом вопросе есть. Судья иногда корректирует начальную продажную стоимость имущества при обращении взыскания на предмет залога, и при заключении договоров в обязательном порядке цену определяет суд и т.п.

Параллель с оспариванием кадастровой оценки здесь действительно есть: оценщик называет величину, а орган государственной власти использует ее в своей деятельности. В Постановлении предложено неформальное решение этого вопроса. Может быть, на практике оно приживется, и в спорах о кадастровой оценке суды пойдут по такому же пути.

«ЭЖ»: В пункте 7 Постановления речь идет об ответственности казны за незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Какие рекомендации можно дать взыскателю в ситуации, когда по вине пристава имущество должника выбыло и взыскание осуществить невозможно?

М. Е.: В этом пункте говорится о возмещении так называемых примерных убытков, когда истец сумел доказать, что имущество должника, утраченное по вине судебного пристава-исполнителя, погибло, однако точную стоимость этого имущества он доказать не может. Упоминание о примерности корреспондирует с грядущими изменениями ГК РФ о том, что убытки не должны доказываться до последней копейки, а могут определяться с разумной степенью достоверности или на основе принципов справедливости и соразмерности.

У взыскателя есть право на иск к казне о возмещении вреда за незаконные действия органа государственной власти. Но нужно быть готовым доказать, что у должника было имущество, примерной стоимостью такой-то, а судебный пристав совершил (или, напротив, не совершил) действие, в результате которого должник имущество утратил. В итоге судебное решение не исполнено. Согласно п. 7 Постановления при доказанности таких обстоятельств суд должен иск удовлетворить, определив размер вреда как примерную стоимость утраченного должником имущества.

«ЭЖ»: В ходе обсуждения проекта Постановления на заседании Президиума ВАС РФ в феврале его участники выделяли как ключевой п. 8, в котором описываются правила применения последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах. Разъяснения этого пункта важны только для судов и судебных приставов? Или должники и взыскатели тоже могут сделать какие-то важные для себя выводы?

М. Е.: Проблема в том, что сторонами сделки на публичных торгах являются продавец и покупатель имущества, но продавец продает имущество должника в исполнительном производстве, а деньги покупателя поступают взыскателю. Концепция п. 8 Постановления основана на том, что должнику имущество не возвращается, у взыскателя денежные средства не изымаются, а реституция проводится между сторонами сделки. Вещь возвращается продавцу для проведения повторных торгов.

Это разъяснение интересно для всех. Для взыскателя оно важно подтверждением ранее высказанных позиций ВАС РФ о том, что в случае недействительности торгов у взыскателя денежные средства не изымаются (см. постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 4412/10 по делу № А56-9133/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». — Примеч. ред.). Но ВАС РФ предлагает должнику не рассчитывать, что изъятое у него в ходе исполнительного производства имущество к нему вернется, даже если сделка, совершенная на публичных торгах, будет признана недействительной. Если должник не хочет утратить имущество, то должен исполнять свои обязательства, а уж тем более судебные решения. А если нет денег, то взять кредит, чтобы рассчитаться с кредиторами.

«ЭЖ»: Что привносит в оборот продекларированная в п. 1 Постановления возможность при появлении множественности лиц на стороне должника или взыскателя выдавать несколько исполнительных листов на основании одного судебного решения?

М. Е.: Это чисто техническое разъяснение. По вопросу количества исполнительных листов в практике наблюдалась путаница, в каждом суде первой инстанции свои взгляды. Это странно в единой судебной системе на основе одного Процессуального кодекса. За последние пару лет ВАС РФ пытался реализовать принцип, заложенный в ст. 319 АПК РФ: одно дело — один исполнительный лист. Если впоследствии происходят изменения в резолютивной части решения, то судебному приставу-исполнителю достаточно определения суда (о замене стороны, об исправления ошибки и т. д).

Однако принцип «одно дело — один лист» слишком связывает взыскателей в случаях правопреемства — наследования двумя лицами права требования или частичной цессии. В этих случаях вместо одного взыскателя появляются двое: два наследника, цедент и цессионарий. Как быть, когда, например, один из них захочет заключить мировое соглашение, а другой будет против? В Постановлении предложено исключение из правила «одно дело — один лист» и сказано, что по ходатайству взыскателя суд выдает два исполнительных листа взамен ранее выданного.

«ЭЖ»: В пункте 6 разъясняется, что при передаче имущества должника на хранение взыскателю на безвозмездной основе последний может претендовать на возмещение расходов, понесенных им на обеспечение сохранности имущества (ст. 117 ), но только за счет должника. Почему все-таки за счет должника, если отношения в данном случае у взыскателя возникают с судебным приставом-исполнителем?

М. Е.: Когда судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение взыскателю, отношения между сторонами безусловно договорные и имущественные (один принимает, другой передает и т.д.), но в силу закона безвозмездные. Поэтому с контрагента по договору, то есть с судебного пристава, взыскателю ничего не получить. Но исходя из того, что хранитель, ремонтируя чужую вещь (к примеру), действует в объективных интересах собственника, в данном случае — должника в исполнительном производстве, расходы должны взыскиваться именно с должника. Здесь, как и при реституции по сделке, заключенной на публичных торгах (п. 8 Постановления), проявляется двойственность субъекта в исполнительном производстве. Есть должник — собственник вещи, но из-за неисполнения им решения суда вместо него действует судебный пристав-исполнитель. Мне кажется, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12, по мотивам которого написан этот пункт Постановления , поможет разобраться в проблеме.

«ЭЖ»: Почему в принятый текст Постановления не вошел п. 12 проекта, касавшийся последствий ликвидации должника?

М.Е.: Этот пункт исключен в связи с тем, что подготовлены изменения в ст. 43 Закона об исполнительном производстве , в которых предлагается в случае ликвидации должника прекращать исполнительное производство. Практика шла по иному пути — окончание исполнительного производства. В отличие от прекращения окончание позволяет впоследствии снова предъявлять исполнительный лист к исполнению. Например, если ликвидация должника оспорена и он восстановлен в ЕГРЮЛ, то в случае окончания исполнительного производства взыскателю достаточно просто заново предъявить лист к исполнению. А вот если производство было прекращено судом, то по вновь открывшимся обстоятельствам надо пересматривать определение суда о прекращении исполнительного производства и возвращать его тому судебному приставу, который вел дело. Ранее Президиум ВАС РФ в рамках конкретных дел высказывался именно за окончание исполнительного производства (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 7159/09, от 08.10.2013 № 6009/13), но воля законодателя оказалась иной, и бессмысленным стало касаться проблемы в разъяснении.

к сведению

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» — это первое обобщение практики применения судами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначально работа велась над проектом совместного постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда, которое должно было включить и практику судов общей юрисдикции. Но после начала реформы по объединению высших судов их полноценная совместная работа над проектом была приостановлена по инициативе ВС РФ. Поэтому итоговый текст разъяснений ограничивается только теми вопросами, которые касаются практики арбитражных судов.

И, вот оно! Наступил тот самый момент, когда… Впрочем, не хочу лирики. Давайте по существу. Очень много вопросов сыпется на меня ежедневно, и многие вопросы связаны с возможностью продажи должниками своего имущества в обход банков и судебных приставов. Многих читателей интересует вопрос: могут ли приставы или сам взыскатель оспорить договор купли-продажи, дарения или любую другую сделку, по которой должник избавился от своей квартиры, дома, машины и другого имущества?

Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал , но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.

Ваш случай в студию! Взыскатель успешно оспорил один договор купли-продажи квартиры, однако получил отказ в отношении второго договора.

Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.

Фабула дела проста и понятна для всех, кто задался подобным вопросом. Собственно, этот как раз и есть Ваш случай. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительными двух сделок. Основание для подачи такого иска - наличие у взыскателя решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность. То есть, должник, зная о том, что у него перед взыскателем есть денежный долг, продал две свои квартиры, чтобы не отдавать их приставам.

Причем, в данном конкретном случае не имеет значения, что это за долг (кредит, заем, неосновательное обогащение, возмещение вреда и так далее), и кто именно выступает в роли взыскателя (банк, МФО, физическое лицо).

Взыскатель решил, что обе сделки на самом деле мнимые, то есть, совершены не с реальной целью продажи имущества, а с целью, вот неожиданность, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Надо сказать, что эта позиция хороша, если она подкреплена доказательствами.

В этом случае Взыскатель выяснил, что должник все еще прописан и фактически проживает в одной из проданных квартир.

Дальше будет нудный, но очень полезный разбор полетов с точки зрения Закона

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что должник, знал о наличии неисполненных перед Взыскателем обязательствах, но тем не менее, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых явно превышала объем его обязательств перед кредитором.

Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.

В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру. А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, . Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает. Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.

Что касается второй квартиры, то здесь все гораздо интереснее

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, суд выявил между продавцом и покупателем второй спорной квартиры договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

И вот на чем суд выстроил свою позицию. Должник как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снимался, квартирой пользуется по настоящее время. В свою очередь, покупатель в квартиру не вселялся, а вместо этого ютится с женой и ребенком в своей старой однокомнатной квартире

Должника не спасло даже наличие договора найма жилого помещения, согласно которому новый собственник квартиры предоставил ее Должнику для длительного проживания. Суд расценил это доказательство не в пользу самого должника, и посчитал, кстати, вполне обоснованно, что собственник не имел намерения проживать в этой квартире. А учитывая, что плата за пользование квартирой была сильно занижена, по сравнению с рыночной, суд разнес этот договор по кирпичикам.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в тексте договора купли-продажи квартиры расписки в получении денежных средств, а так же усомнился в отсутствии доказательств наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для покупки квартиры. Эту позицию суд подкрепил сведениями о совокупном доходе семьи. Попросту, справки о заработной плате Покупателя и его супруги показали, что скопить на такую квартиру они попросту не были в состоянии. Плюс ко всему, покупатель квартиры оказался дальним родственником должника.

Все эти факты и позволили суду вынести решение в пользу взыскателя и признать мнимым договор продажи второй квартиры.

(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).

Из этой статьи можно, и даже нужно сделать следующие выводы:

Сделки между родственниками - это плохо.
Сделки между бедными родственниками - еще хуже.
Если Вы продали свою квартиру, то Вы должны из нее выписаться, и реально переехать в любое другое жилье.
Если уж делаете такие движения, то оформляйте договор купли-продажи правильно, расписка о получении денег - обязательно должна быть.
Будьте готовы, чтобы покупатель реально мог показать суду из какой тумбочки он взял деньги на покупку Вашей квартиры.
В идеале, все расчеты между продавцом и покупателем нужно пропускать через банк: либо покупатель вносит наличку через кассу на счет продавца, либо покупатель перечисляет безналом деньги со своего счета на счет продавца.
Ипотечный кредит на покупку Вашей квартиры - идеальное прикрытие. Ни суд, ни взыскатель никогда не подумают, что у подставного покупателя хватило ума повесить на себя ипотеку.
Все то, о чем я Вам рассказал, можно смело переносить на сделки с любым другим недвижимым и движимым имуществом, в том числе, наиболее актуальным и популярным автотранспортом.

Создано: 18.09.2017

Должник подарил (продал) имущество после решения суда,

признание договора дарения недействительным

14 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к М.М., Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

Б. обратился в суд с иском к М.М., Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что между истцом и М.М. были заключены договоры займа, *** года М.М. составил расписку в которой указал на передачу истцу в качестве залога квартиру по адресу: ***. Решением суда были взысканы с М.М. денежные средства по договору займа, решение суда не исполнено. *** года М.М. должник подарил Д. имущество указанную квартиру в целях уйти от исполнения обязательств перед истцом. Иного имущества у него не имеется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Д. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Московского городского суда от *** года, с М.М. в пользу Б. взыскано по договорам займа *** руб., *** руб. *** коп., *** руб., *** долларов США, *** долларов США *** центов США, *** долларов США, *** евро, *** евро *** центов, *** евро, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

По данному решению выдан исполнительный лист, на основании которого *** года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о возбуждено исполнительное производство N ***.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа суду не представлено.

*** года квартира площадью *** кв. м была передана в совместную собственность в порядке приватизации М.М., М.Т., умершей *** года, и М.Н., умершего *** года.

М.М. является единственным наследником по завещанию после М.Т. и М.Н., вовремя принял наследство, *** года получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, *** года зарегистрировал право на наследственные доли в Росреестре, а *** года заключил с Д. договор дарения всей квартиры по адресу: ***.

Информация о наличии у М.Н. иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия основания для признания договора дарения от *** года недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства мнимости договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из справки судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы следует, что в ходе исполнительного производства иного имущества М.М., кроме подаренной квартиры, не обнаружено (л.д. 101).

Из доводов жалобы и пояснений истца следует, что М.М. переводил на его счет денежные средства в погашение задолженности в небольшом размере, после открытия наследства намеренно не вступал в наследство на квартиру более 3-х лет с целью невозможности обращения взыскания на нее. Также, получив *** года по завещанию около *** руб., М.М. данными денежными средствами не воспользовался и задолженность перед истцом не погасил. Ответчиком данные доводы не оспаривались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью договора дарения квартиры от *** года, заключенного между М.М. и Д., было желание М.М. уклониться от исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым с него взыскан долг по договорам займа в сумме значительно превышающей стоимость спорной квартиры.

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении М.М. и Д. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю Б., что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Однако районный суд не учел данные требования закона, неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения квартиры по адресу: *** от *** года недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** за Д. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру за М.М.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать договор дарения от 19 августа 2015 года квартиры ***, заключенный между М.М. и Д. - недействительным.

Добрый день! Наложили арест на автомобиль должника. Приехали с приставами машину забирать для реализации, но пока ждали эвакуатор, в машину сел неизвестный человек и угнал ее. Целый год ходила в полицию, в итоге должника опросили, а она говорит что отдала машину за долги. Это уже на тот момент арестованную машину и после того ареста она ее отдала! Говорить, кому – отказывается. Что можно сделать?
Других исполнительных производств по должнику нет. Получается, она скрывает арестованное имущество, как быть? Спасибо с уважением!

Комментарий

Можно поставить вопрос о привлечении Вашего должника к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. Предусмотренное наказание – штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительные работами на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Если в ходе расследования уголовного дела будет установлена личность другого кредитора Вашего должника, то Вы можете уже в порядке гражданского судопроизводства истребовать у этого кредитора имущество (автомашину), поставив вопрос о признании недействительной сделкой состоявшейся передачи имущества.

Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал подборку самых популярных , но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.

Дальше будет нудный, но очень полезный разбор полетов с точки зрения Закона

Что касается второй квартиры, то здесь все гораздо интереснее

(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).

Из этой статьи можно, и даже нужно сделать следующие выводы:

Сделки между родственниками - это плохо.
Сделки между бедными родственниками - еще хуже.
Если Вы продали свою квартиру, то Вы должны из нее выписаться, и реально переехать в любое другое жилье.
Если уж делаете такие движения, то оформляйте договор купли-продажи правильно, расписка о получении денег - обязательно должна быть.
Будьте готовы, чтобы покупатель реально мог показать суду из какой тумбочки он взял деньги на покупку Вашей квартиры.
В идеале, все расчеты между продавцом и покупателем нужно пропускать через банк: либо покупатель вносит наличку через кассу на счет продавца, либо покупатель перечисляет безналом деньги со своего счета на счет продавца.
Ипотечный кредит на покупку Вашей квартиры - идеальное прикрытие. Ни суд, ни взыскатель никогда не подумают, что у подставного покупателя хватило ума повесить на себя ипотеку.
Все то, о чем я Вам рассказал, можно смело переносить на сделки с любым другим недвижимым и движимым имуществом, в том числе, наиболее актуальным и популярным автотранспортом.