Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях

Комментарий к статье 8.39 КоАП РФ:

1. Статья содержит формальный состав с альтернативными признаками объективной стороны (места совершения правонарушения). Ее формулировка во многом совпадает со ст. 262 УК РФ, содержащей материальный состав нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов.

Цели статьи - защита особо охраняемых территорий и находящихся на них ресурсов, предотвращение причинения им, населяющему их животному миру и произрастающим на их территории лесам и внелесной растительности вреда, сохранение биологического разнообразия, эталонов живой природы.

2. Правовое регулирование обеспечивается Федеральными законами от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока", положениями о заповедниках, национальных парках и иными актами, устанавливающими правовые режимы ограничения хозяйственной и иной деятельности, меры охраны указанных территорий, а также положениями о конкретных особо охраняемых природных территориях и объектах.

3. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях выделяются: государственные природные заповедники, в том числе биосферные, национальные, природные парки, государственные природные заказники; памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты, природные территории, территории традиционного природопользования. В отношении каждого из перечисленных видов особо охраняемых природных территорий устанавливается специальный режим охраны. Так, на территории заповедников полностью изымаются из хозяйственного пользования природные комплексы и объекты (земля, воды, недра, растительный и животный мир). На их территории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника, а также интродукция живых организмов в целях их акклиматизации, а равно пребывание граждан, не имеющих специального разрешения.

4. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д. Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, например отсутствие обозначения границ территорий. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "режим". Нарушение их может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

5. Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

6. Дела рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых территорий федерального значения (ст. 23.25); органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29); органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - в отношении правонарушений, совершенных на территориях горно-санитарных зон и округов (ст. 23.31), а также судьями в случае передачи им таких дел на рассмотрение (ч. 2 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Мурманский областной суд

Дело № 21-20-11 Судья Круглова Н.Н.

Решение

По жалобе на решение судьи по делу

Об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.В. на решение судьи Терского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года по жалобе на постановление госинспектора по охране природы РФ по Мурманской области № ** от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора по охране природы РФ по Мурманской области № ** от *** 2010 года Кузнецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что о нахождении его на особо охраняемой территории заказника «Канозерский» он не знал, так как никаких опознавательных знаков на указанной территории не установлено.

В судебном заседании Кузнецов Ю.В. доводы жалобы поддержал, указав, что он знал ранее о существовании заказника «Канозерский», но никаких границ особо охраняемой территории нигде не было обозначено, как ранее, так и сейчас, а границы, указываемые в самом Положении о заказнике, самому человеку определить невозможно. Считает, что должны быть установлены аншлаги по границам заказника, при наличии которых он, как законопослушный гражданин, не допустил бы нарушения. Кроме того, никакого фактического вреда заказнику он не причинил.

Управление Росприроднадзора по Мурманской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в своем отзыве на жалобу указывает, что с доводами Кузнецова Ю.В. не согласен в силу их несостоятельности, поскольку заказник «Канозерский» образован Приказом Главохоты РСФСР от 04 ноября 1989 года № 315 на основании решения Мурманского облисполкома № 286 от 23 августа 1989 года, т.е. существует уже 21 год.

В Положении о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский» не указывается обязательное установление аншлагов по границам заказника, подробное описание границ заказника дано в Положении о нем. Вместе с тем, информационные аншлаги на территории заказника имеются. С целью информирования граждан сведения о расположении и режиме охраны на территории, в т.ч. и указанного заказника, размещена на официальном сайте Управления, а незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение. При составлении протокола и вынесении постановления по данному делу нарушений процессуального порядка не допущено. Административное наказание вынесено в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением судьи Терского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года постановление госинспектора по охране природы РФ по Мурманской области № ** от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Кузнецова Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кузнецов Ю.В. просит решение Терского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года и постановление госинспектора по охране природы РФ по Мурманской области № ** от *** 2010 года отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не знал о том, что находится на территории государственного природного заказника и при наличии предупредительных и информационных знаков нарушения он не допустил бы. Кроме того, на территории заказника в Терском районе, вопреки приказу Минприроды РФ от 25.01.93 года № 14 «Об утверждении общего положения о государственных природных заказниках общереспубликанского и федерального значения в Российской Федерации» информационные аншлаги по периметру его границы не установлены.

Считает, что представленные Управлением Росприроднадзора фотографии, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку каких-либо данных, что они сделаны именно на территории указанного заповедника, суду не представлено.

В судебное заседание Мурманского областного суда Кузнецов Ю.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области по доверенности Якуша В.Н., считавшего решение суда и постановление обоснованными, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судьей на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях Кузнецова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Из материалов дела усматривается, что *** 2010 года в *** часов *** минут в ходе проведения рейда Управлением Росприроднадзора по Мурманской области по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории государственного заказника «Канозерский» был обнаружен Кузнецов Ю.В., который находился на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский» и производил рыбную ловлю на безымянном озере.

Кроме того, он осуществил проезд на территорию государственного заказника на автомашине ***

Своими действиями Кузнецов Ю.В. нарушил правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** 2010 года старший государственный инспектор РФ по охране природы Мурманской области составил протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.В.

В нарушение статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», утвержденного приказом Минсельхоза от 21.04.2003 года № 662 Кузнецов Ю.В., проехав на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский» на автомобиле, осуществлял незаконную рыбную ловлю в безымянном озере.

Действия Кузнецова Ю.В. правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Кузнецова Ю.В. в совершении административного правонарушения основан на достоверных доказательствах.

Исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии Кузнецова Ю.В. с принятым решением, под сомнение его законность и обоснованность не ставят.

Ссылка Кузнецова Ю.В. о том, что он ему не было известно о своем месте нахождении на территории государственного природного заказника в виду отсутствия предупредительных и информационных знаков, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», утвержденном приказом Минсельхоза № 662 от 21042003 года, на территории заказника запрещается любая деятельность, если она не противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе рыболовство, проезд и стоянка автотранспорта.

Факт осуществления рыбной ловли Кузнецовым Ю.В. на территории государственного природного заказника «Канозерский» нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод Кузнецова Ю.В. о том, что установленные правила пребывания в заказнике он нарушил, ссылаясь на якобы невозможность определения на местности его границ, указанных в Положении о заказнике, является несостоятелен. В данном случае аншлаги, обозначающие границы заказника на его территории имеются, что подтверждается представленными Управлением Росприроднадзорна фотографиями, приобщенными к делу. Кроме того, информация о расположении и режиме охраны на территории заказника «Канозерский» размещена на официальном сайте Управления в сети интернет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции примененного закона.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нормы материального права по делу применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решение судьи Терского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.

Мурманского областного суда Н.В. Пырч

Полный текст ст. 8.39 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 8.39 КОАП РФ.

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 11 января 2009 года Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

(Абзац в редакции, введенной в действие с 19 ноября 2006 года Федеральным законом от 3 ноября 2006 года N 181-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 273-ФЗ.

Комментарий к статье 8.39 КоАП РФ

5. Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Консультации и комментарии юристов по ст 8.39 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 8.39 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.