Конец 2013 г. по традиции ознаменовался принятием большого количества новых нормативных актов, среди которых и Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее — Закон № 367-ФЗ). Этот закон, который вступит в силу с 1 июля, в основном посвящен залогу, однако содержит и поправки, касающиеся перемены лиц в обязательствах.
Изменения, вносимые в Гражданский кодекс РФ в части порядка перехода прав кредитора к другому лицу, довольно значительны (см. «ЭЖ», 2014, № 03, с. 14—15). В то же время их нельзя назвать революционными. Большинство поправок, по сути, закрепляет на законодательном уровне уже сформированные арбитражной практикой позиции, в том числе высказанные ранее Президиумом ВАС РФ.
По общему правилу, которое сохранится и после вступления Закона № 367-ФЗ в силу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Помимо этого, действующей редакцией ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, основываясь на приведенных диспозитивных нормах, в настоящее время в первоначальном договоре между кредитором и должником стороны могут установить:
■ во-первых, запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам;
■ во-вторых, необходимость обязательного получения согласия должника для передачи кредитором прав по договору.
Если в договоре имеется такой запрет или ограничение, то соглашение об уступке кредитором (цедентом) права требования, возникшего на основании этого договора, другому лицу (цессионарию), заключенное в нарушение установленных договором положений, будет признано судом недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А56-77056/2012).
Оспорить цессию, произведенную в нарушение договорных запретов, станет сложно
После 1 июля договор между кредитором и должником по-прежнему сможет включать в себя условие о запрете уступки кредитором права требования или об обязательности получения на такую уступку соглашения должника. Но вот признать соглашение об уступке права требования, заключенное в нарушение данных условий первоначального договора, будет довольно сложно.
Так, если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. То есть лишь в случае, когда цессионарий является недобросовестным. При этом предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не будет препятствовать продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).
Отметим, что уступка права требования довольно распространена не только в предпринимательской деятельности. Такое соглашение часто заключается и обычными гражданами или в рамках обязательств, субъектами которых они являются. Самые часто встречающиеся варианты — уступка права требования по договору об участии в долевом строительстве или уступка кредитной организацией права требования по договору займа (кредита). Новые правила будут разграничивать последствия заключения соглашения об уступке права требования по обязательствам, возникшим из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и из договоров, стороны которых не преследуют цели извлечения прибыли.
Если стороной договора является физическое лицо, первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, когда уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4 ст. 382 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).
Для субъектов предпринимательской деятельности устанавливаются особые правила, в соответствии с которыми соглашение об уступке права требования, совершенное без согласия должника или в нарушение запрета, установленного первоначальным договором, не может быть признано недействительным.
Уступка будущих требований станет реальной только для предпринимателей
Формулировка статей главы 24 ГК РФ в настоящее время прямо не предусматривает возможность уступки прав, которые возникнут в будущем или из обязательств, которые возникнут в будущем. Поэтому если такая уступка состоялась, она нередко становится предметом судебного спора. Обычно такое соглашение выглядит следующим образом. Между цедентом и цессионарием заключается соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование, например, по оплате продукции, которая будет им продана в будущем. В силу того что правила уступки будущего права в настоящее время не отражены в главе 24 ГК РФ , возникают споры о признании соглашения об уступке права требования недействительным.
На сегодняшний день законодательный пробел в отношении возможности уступки будущего права восполняет правовая позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу. Судьи пришли к выводу, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — информационное письмо № 120).
Правда, несмотря на правовую позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды порой делают вывод о том, что в силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из смысла данных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения (постановления ФАС Московского округа от 21.04.2010 № КГ-А40/3398-09, Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу № А52-3320/2010).
Президиум ВАС РФ в свою очередь полагает, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, например, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. И соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату, например, поставленной продукции (п. 4 информационного письма № 120). Эта позиция также находит отражение в арбитражной практике (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-79343/08-57-605, Определением ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13845/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Во избежание дальнейших споров новая редакция ГК РФ будет содержать отдельную статью, посвященную уступке будущего требования — ст. 388.1 ГК РФ . В соответствии с ней требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.
При этом будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ВАС-582/13).
Достаточным доказательством перехода права новому кредитору является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (п. 14 информационного письма № 120).
Правила, которые обязан соблюдать цедент
Нынешняя ст. 390 ГК РФ устанавливает ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Эта норма в неизменном виде сохранится и в новой редакции этой статьи.
Но помимо этой ответственности законодатель устанавливает условия, которые должен соблюдать цедент, а именно:
■ уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
■ цедент правомочен совершать уступку;
■ уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
■ цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При их нарушении цедентом цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
судебное решение
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А56-77056/2012
Договором подряда было предусмотрено, что стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства по этому договору подряда третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
В нарушение этого положения договора кредитор (цедент), выступавший по договору подрядчиком, передал свое право требования оплаты выполненных работ по договору третьему лицу (цессионарию).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия другой стороны. Доказательств получения подрядчиком-цедентом такого согласия от заказчика-должника в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 168 ГК РФ , кассационная инстанция посчитала, что апелляционный суд правомерно и обоснованно признал договор цессии недействительным.
Организация уступила право требования долга с должника третьему лицу по договору цессии и денежные средства частично получила. Но у организации долга на балансе еще нет, т.к. этот должник (заказчик) не принял работы, и организация подала в суд. Разбирательство еще не закончено.Как отразить в учете и по налогообложению данную уступку у Цедента?Спасибо
В данном случае сделка отражается как авансовая. То есть организация получает финансирование по требованию, которое еще не наступило. А это значит, что на налог на прибыль до момента возникновения требования такая операция не влияет.
В учете будут отражены следующие операции:
– поступило финансирование в счет уступки будущего права требования.
Одновременно начислите НДС с аванса. Сделать это необходимо по расчетной ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ.
– начислен НДС в счет поступившей оплаты за переход будущего права требования.
При переходе права требования после его возникновения сделайте такую запись:
– реализовано право требования по договору цессии.
Одновременно спишите в прочие расходы стоимость реализованного права требования:
– списана с баланса стоимость реализованного права требования по договору цессии.
Ранее уплаченный в бюджет НДС следует вернуть:
– отражено обязательство бюджета вернуть или зачесть ранее уплаченные суммы НДС с аванса по цессии.
Сергея Разгулина, действительного государственногой советника РФ 3-го класса
Ситуация: как цеденту отразить в бухучете операции по уступке права требования, которое возникнет в будущем
Основное отличие от обычной цессии заключается в том, что деньги цедент получает до возникновения у него права требования. Это и нужно отразить в бухучете.
Вообще такие особые условия цессии отражайте по аналогии с предоплатой за будущую поставку товаров. Только вместо права собственности на имущество к покупателю (цеденту) переходит право требования.
Поступление денег от цессионария отразите следующей проводкой:
Дебет 51 (50) Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки будущего права требования»
– поступило финансирование в счет уступки будущего права требования.
Одновременно начислите НДС с аванса. Сделать это необходимо по расчетной ставке, предусмотренной статьи 164 Налогового кодекса РФ. То есть по следующей формуле:
В бухучете при этом сделайте такую запись:
Дебет 76 субсчет «Расчеты по НДС с авансов по цессии» Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– начислен НДС в счет поступившей оплаты за переход будущего права требования.
При переходе права требования после его возникновения сделайте такую запись:
Дебет 76 субсчет «Расчеты по договору уступки будущего права требования» Кредит 91-1
– реализовано право требования по договору цессии.
Одновременно спишите в прочие расходы стоимость реализованного права требования:
Дебет 91-2 Кредит 62 (76, 58)
– списана с баланса стоимость реализованного права требования по договору цессии.
Ранее уплаченный в бюджет НДС с аванса поставить к вычету нельзя. Право на вычет в данном случае не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Однако НДС можно возместить. То есть вернуть из бюджета или зачесть в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ. Если право на возмещение налога будет подтверждено, нужно будет отразить возникшее обязательство бюджета перед цессионарием:
Дебет 68 «Расчеты по НДС» Кредит 76 субсчет «Расчеты по НДС с авансов по цессии»
– отражено обязательство бюджета вернуть или зачесть ранее уплаченные суммы НДС с аванса по цессии.
Сторнировать в данном случае проводки о начислении НДС не надо. Ведь на момент их записи все было сделано правильно. А значит, ошибки, которую нужно исправлять, не было.
При этом, если цедент реализовал право требования с выгодой, необходимо начислить НДС с полученного дохода. То есть с разницы между средствами, которые получены от цессионария, и балансовой стоимостью права требования, которое к нему переходит. Для этого сделайте такую запись:
– начислен НДС к уплате в бюджет.
Все это следует из пунктов и ПБУ 10/99, пунктов , , и ПБУ 9/99ПБУ 9/99, Инструкции к плану счетов (счета , , , , ), абзаца 2 пункта 1 статьи 155, пункта 1 статьи 167, пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
Пример отражения в бухучете цедента операции по уступке будущего требования
ООО «Торговая фирма "Гермес"» продает промышленную технику и станки. В январе «Гермес» заключил договор цессии с ООО «Альфа». По договору «Гермес» уступает «Альфе» право требования по обязательствам покупателей партии станков – 100 шт. Стороны договорились, что «Альфа» получает право требования, предоставив «Гермесу» финансирование исходя из расчета 100 000 руб. за каждый станок в партии. То есть всего 10 000 000 руб. (100 шт. ? 100 000 руб.). Деньги по договору «Гермес» получает до конца февраля. Право требования переходит к «Альфе» в момент его возникновения.
В феврале при поступлении денег от «Альфы» бухгалтер «Гермеса» сделал такие записи:
Дебет 51 (50) Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки будущего права требования»
– 10 000 000 руб. – поступило финансирование в счет уступки будущего права требования;
Дебет 76 субсчет «Расчеты по договору уступки будущего права требования» Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 1 525 424 руб. (10 000 000 руб. : 118 ? 18) – начислен НДС в счет поступившей оплаты за переход будущего права требования.
В марте «Гермес» реализовал 70 станков по цене 105 000 руб. за штуку. Общая сумма сделки составила 7 350 000 руб. (70 шт. ? 105 000 руб.). В том числе НДС 18 процентов – 1 121 186 руб. (7 350 000 руб. : 118 ?18). Бухгалтер оформил сделку такими проводками:
Дебет 62 Кредит 90-1
– 7 350 000 руб. – отражена выручка от реализации товаров;
– 1 121 186 руб. – начислен НДС при реализации товаров;
Дебет 90-2 Кредит 41
– 5 390 000 руб. – списана себестоимость реализованных товаров.
– 7 000 000 руб. (70 шт. ? 100 000 руб.) – отражена уступка права требования;
Дебет 91-2 Кредит 62
– 7 350 000 руб. – списана стоимость реализованной дебиторской задолженности по договору уступки права требования.
Одновременно часть НДС с аванса бухгалтер «Гермеса» заявил к возмещению (зачету). После прохождения камеральной проверки и подтверждения своего права он сделал следующую запись:
Дебет 68 «Расчеты по НДС» Кредит 76 субсчет «Расчеты по НДС с авансов по цессии»
–1 067 797 руб. (7 000 000 руб. : 118 ? 18) – отражено обязательство бюджета по возмещению НДС, ранее уплаченного с аванса.
При уступке права требования оплаты за 70 станков «Гермес» получил убыток. Поэтому начислять НДС бухгалтеру не понадобилось.
В июле «Гермес» реализовал оставшиеся в партии 30 станков по цене 98 000 руб. за штуку. Общая сумма сделки составила 2 940 000 руб. (30 шт. ? 98 000 руб.). В том числе НДС 18 процентов – 448 475 руб. (2 940 000 руб. : 118 ? 18). Бухгалтер оформил сделку такими проводками:
Дебет 62 Кредит 90-1
– 2 940 000 руб. – отражена выручка от реализации товаров;
Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 448 475 руб. – начислен НДС при реализации товаров;
Дебет 90-2 Кредит 41
– 2 310 000 руб. – списана себестоимость реализованных товаров.
При реализации станков у «Гермеса» возникло право требования. По договору цессии оно переходит к «Альфе». Эту операцию бухгалтер «Гермеса» отразил так:
Дебет 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» Кредит 91-1
– 3 000 000 руб. (30 шт. ? 100 000 руб.) – отражена уступка права требования;
Дебет 91-2 Кредит 62
– 2 940 000,00 руб. – списана стоимость реализованной дебиторской задолженности по договору уступки права требования.
Одновременно часть НДС с аванса бухгалтер поставил к возмещению и после подтверждения права на него сделал такую запись:
Дебет 68 «Расчеты по НДС» Кредит 76 субсчет «Расчеты по НДС с авансов по цессии»
– 457 627 руб. (3 000 000 руб. :118 ? 18) – отражено обязательство бюджета по возмещению НДС, ранее уплаченного с аванса.
Таким образом, весь начисленный при поступлении финансирования НДС был поставлен к зачету (1 525 424 руб. – 1 067 797 руб. – 457 627 руб.).
При уступке права требования оплаты за 30 станков «Гермес» получил выгоду. На разницу между полученным от цессионария («Альфы») финансирования и стоимостью права требования он начислил НДС и отразил это в бухучете следующей проводкой:
Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 9153 руб. ((3 000 000 руб. – 2 940 000 руб.) :118 ? 18) – начислен НДС к уплате в бюджет.
(по материалам Проекта Обзора о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации )
Коронация требований в качестве основного обеспечивающего актива проливает свет на причину господства мнения, согласно которому решающим «рычагом» развития экономики в наши дни стало правовое регулирование именно уступки требований . О внимании к этому институту, в частности, свидетельствует тот факт, что за последние пять лет была завершена работа по разработке целых трех международных документов: Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности (2001), Глава 9 Принципов УНИДРУА о международных коммерческих договоров (2003) и Глава 11 Принципов европейского договорного права (2004). Названные акты предлагают концептуально новое регулирование уступки требований, в основе которого лежит идея сделать требования максимально доступными для их оборота. В аналогичном направлении, как нам показалось, движется и российская судебная практика, явным примером которой является подтверждение законности уступки будущего требования (п. 4 Обзора).
В ряде стран уступка будущих требований не получает юридической силы . В российском праве формальным основанием для аналогичного подхода может служить п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), «принадлежащее» кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Отсюда делается вывод, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке .
В обоснование такого запрета обычно указываются следующие доводы. Во-первых, уступка будущих требований вызывает беспокойство относительно экономической свободы цедента, который может легкомысленно уступить все свои будущие требования, что способно лишить его средств к существованию . Во-вторых, уступка будущих требований противоречит положению доктрины гражданского права, согласно которому объект распоряжения должен быть всегда индивидуализирован, тогда как на момент уступки будущего требования такой возможности еще не существует (принцип специальности ).
Вопреки этим доводам все названные выше международные акты все же закрепляют положения в допустимости уступки будущих требований . Формулировки во всех трех документах схожие, поэтому ограничимся приведением нормы только одного из них. Например, согласно Европейским принципам, "будущее требование, возникающее по существующему или будущему договору, может быть уступлено, если в момент его возникновения, или в другой момент, о котором договорились стороны, оно может быть определено как требование, к которому относится уступка" (п. 2 ст. 11:102) .
Помимо единодушия относительно поддержки уступки будущих требований, международные акты обладают единством относительно мотивации для такой позиции. Например, Спиро Базинас объясняет поддержку уступки будущих требований в Конвенции ООН следующим образом. Действие логически безупречного принципа (принципа специальности) и, как следствие, недопущение уступки будущих требований приводит на практике к следующим двум негативным последствиям:
во-первых, поскольку требование не перешло в момент заключения соглашения об уступке для того, чтобы оно все-таки перешло после возникновения требования необходимо заключить еще одно специальное соглашение, которое уже непосредственно будет направлено на переход требования (т.н. "акт уступки");
во-вторых, поскольку соглашение об уступке порождает только обязательство цедента после возникновения требований их уступить с момента заключения соглашения об уступке и до совершения акта уступки положение приобретателя остается неопределенным (продавец может просто отказаться от уступки и покупателю останется только право требовать взыскания убытков с продавца).
Желание освободить участников оборота от необходимости совершения двух актов (обязательственного и распорядительного ) звучит и в комментариях к другим международным документам. Например, относительно Принципов европейского договорного права, в комментариях указывается следующее: "коммерческая важность финансирования денежных требований (финансирование путем покупки денежных требований или предоставления займа под обеспечение таких требований) и практическая невозможность выполнения требования о том, чтобы право требования было определено индивидуально или определимо в момент уступки, привели к широкому признанию уступок будущих требований без необходимости совершения цедентом какого-либо нового акта передачи после возникновения требования" .
Проблема второго акта (уступки) убедительно показана Брюсом Маркеллом, который применительно к Конвенции ООН написал следующее: "Расходы, которые связаны с индивидуализацией требований с момента его возникновения, могут существенно увеличить общие издержки на получение кредита. В таком случае умножается административная работа , которая необходима для обеспечения действительности передачи. Это может оказаться губительным для кредита, поскольку потребует от сторон по сделке заключать новое соглашение каждый раз, когда возникает требование (совокупность требований)" .
Итак, ограничения на уступку будущих требований в зарубежной литературе и практике рассматриваются в качестве фактора, который значительно увеличивает расходы на получение финансирования. Закрепление уступки будущих требований направлено на то, чтобы одним действием убить сразу двух зайцев: заключить соглашение об уступке и совершить передачу требования . Решение такой сугубо практической задачи не осталась и без догматического обоснования. Например, в Европейских принципах указывается следующее: "Понятно, что требования не могут перейти к цессионарию, пока они не возникли, но как только они были созданы, уступка начинает действовать с момента заключения соглашения об уступке. Обратная сила , закрепленная в пункте (2), в первую очередь, относится к спорам о приоритетах [между притязаниями разных лиц]" и направлена на исключение для покупателя риска двойной продажи соответствующего требования .
Вслед за принятым в международной практике подходом Обзор также предусматривает, что уступка будущего требования не противоречит действующему законодательству (п. 4). В качестве нормативного обоснования для такого выводы в Обзоре правильно сделаны ссылки на возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), а также на возможность купли-продажи будущих требований (п. 2 ст. 455 и п. 4 ст. 454 ГК РФ). К этому можно было бы добавить и другое положение ГК РФ, которое предусматривает: 2предметом уступки может быть право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование)" (п. 1 ст. 826 ГК РФ). В литературе также высказывается мнение в пользу такого истолкования действующего законодательства. Например, Л. А. Новоселова пишет, что "действующее гражданское законодательство России не исключает возможности включения в оборот прав из обязательств, которые возникнут в будущем" .
Между тем, нельзя обойти вниманием то, что в Обзоре не хватает некоторых полезных для практики уточнений. Во-первых, выражение "соглашение об уступке" будущих требований будет лучше заменить на другое выражение, согласно которому "уступка будущего требования" не противоречит действующему законодательству. Правовым основанием для такой формулировки может служить правило п. 1 ст. 827 ГК РФ, согласно которому "предметом уступки может быть... будущее требование".
Во-вторых, положение Обзора об уступке будущего требования не будет лишним дополнить описанием того, что понимается под будущим требованием. Дело в том, что в настоящей редакции остается не ясным вопрос, входят ли в эту категорию требования, вытекающие из договора, который еще не заключен. Желательным будет указать на то, что в понятие "будущее требование" входят требования как по существующему, так и будущему договору.
В-третьих, необходимо указать, что уступка будущего требования будет действительной, если на момент возникновения требования оно может быть определено в качестве того, к которому уступка относится. Данное положение содержится во всех сравниваемых международных документов и согласуется с другим положением Обзора, согласно которому отсутствие указания на конкретное обязательство не является основанием для признания соглашения об уступке незаключенным (п. 13). На практическую важность такого положения указывает комментарий к Принципам УНИДРУА, согласно которому "такое требование [об определимости будущего требования] направлено на то, чтобы исключить трудности, которые могут возникнуть при передаче будущих прав, которые описаны не конкретно и в широких общих терминах".
Таким образом, с учетом высказанных в настоящей статье комментариев и предложений считаем необходимым п. 4 Обзора изложить в следующей редакции: уступка требования, которое возникнет из существующего или будущего договора, не противоречит законодательству, если оно может быть определено как требование, к которому относится уступка.
Использованные в настоящей работе переводы сделаны совместно с М. Е. Толстухиным, без участия которого написание настоящей работы вряд ли бы стало возможным.
Heywood W. Fleisig, Right to Borrow // Viewpoint, The World Bank, Center for the Economic Analysis of Law, 1995, April.
Объем требований существенно превышает объем всех других видов имущества, в том числе недвижимых и движимых вещей. Один из международных специалистов в области уступки требований, Спиро Базинас, пишет, что «растущий сегмент мировых денег в настоящее время "закрыт" в денежные требования" (See: Spiro V. Bazinas, An International Legal Regime for Receivables Financing: UNCITRAL"s Contribution, 8 Duke J. Comp. & Int"l L., 315, Spring, 1998).
Требования являются самым распространенным активом, поскольку все коммерческие организации, даже не имея в собственности материальные предметы (например, недвижимость), между тем, заключают договоры, по которым им причитаются платежи за то или иное предоставление (товары, работы или услуги).
Спиро Базинас делает еще более категоричное утверждение: "решение об упрощении уступки денежных требований было принято с учетом того, что экономический рост сейчас возможен только при освобождении этого актива от лишних ограничений" (See: Spiro V. Bazinas, An International Legal Regime for Receivables Financing: UNCITRAL"s Contribution, 8 Duke J. Comp. & Int"l L., 315, Spring, 1998).
Так, в Пояснительной записке к Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности указывается: "Подход Конвенции может быть лучше понят с точки зрения тех целей, которые она преследует, а именно обеспечить использование денежных требований для получения финансирования, которое обогащает всю экономику в целом. В ситуации с более доступным кредитом, цедент вероятнее будет иметь возможность увеличить объемы своего бизнеса. Кроме того, могут быть предложены лучшие условия для покупателей/должников, которые в свою очередь могут иметь возможность больше купить товаров или услуг, что благотворно может сказаться на всей международной торговле" (See: Explanatory note by the UNCITRAL secretariat on the United Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, p. 32).
Hein Koetz, Chapter 13: Rights of Third Parties. Third Party Beneficiaries and Assignment, in 7 INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF COMPARATIVE LAW, § 1, pp. 58-91 (1992).
Например, Белов В. А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство, 2001, № 2 (нет правоотношения, в котором могла бы произойти замена кредитора, и нет кредитора, который мог бы быть заменен).
Серьезность этого довода признается на международном уровне. В частности, в комментарии к Европейским принципам, несмотря на закрепление общей нормы об уступке будущих требований, все же указываются, что национальные правопорядки могут предусматривать исключения в виде сверхимперативных норм. В качестве примера указывается на то, что большинством правопорядков глобальная уступка будущих требований физическим лицом будет рассматриваться как противоречащая публичному порядку, на том основании, что она лишает цедента его будущих средств к существованию. Кроме того, во многих государствах прямо признается противоречащей публичному порядку уступка будущей заработной платы публичных должностных лиц, таких как судьи (Principles of European Contract Law. Oxford, 2004, p. 92).
По словам профессора Сторме, принцип специальности относительно уступки требований был заимствован из вещного права (See: Storme M.E. Property Law in a Comparative Perspective, 2002, p. 36). Относительно вещного права см., например, Чиларж К.Ф. Учебник Институций римского права, М., 1901, с. 95 (каждое вещное право простирается на индивидуально-определенную вещь (certa species); на определенные родовыми признаками количества, например, на денежную сумму, может существовать только право требования, вещное же право всегда предполагает индивидуально- определенные предметы).
См. Конвенция ООН (п. 1 ст. 8), Принципы УНИДРУА (ст. 9.1.5 и 9.1.6), Европейские принципы (ст. 11:102).
Другой пример. Согласно Конвенции ООН, «уступка не является недействительной на том основании, что она является уступкой будущего требования, если такое требованием может быть идентифицировано как требование, к которому уступка имеет отношение» (п. 1 ст. 8)
Соглашения об уступке и сама уступка требования соответственно.
Выделено нами - Т.Ю.
European Principles on Contract Law, Oxford, 2004, p. 127 (на международном уровне данный подход был провозглашен в Конвенции УНИДРУА 1988 года «О международном факторинге» и Конвенции ООН "Об уступке денежных требований в международной торговле". Согласно ст. 5 первой Конвенции, достаточно, чтобы требования могли быть идентифицированы в момент их возникновения. Настоящая Статья является еще более гибкой и позволяет сторонам самим установить момент, когда должна произойти индивидуализация требования).
Под административной работой обычно понимают широкий круг деятельности, в том числе по сбору актуальной информации, сообщению заинтересованным лицам полученных сведений, подготовке и согласованию документов.
Markell B.A. UNCITRAL"s Receivables Convention: The First Step, But not The Last. A Comment on Bazinas // 12 Duke Journal of Comparative & International Law, 2002, p. 402.
Для того, чтобы случайно не лишиться такого практического последствия уступки будущего требования в Конвенции ООН специально указывается, что «если иное не предусмотрено соглашением, уступка одного или более будущих денежных требований действительна без нового акта передачи, который необходим для передачи каждого требования» (п. 2 ст. 8).
Например, Принципы УНИДРУА (ст. 9.1.5) сопровождаются следующим комментарием: "Настоящая статья предусматривает, что между цедентом и цессионарием уступка будущего требования имеет ретроспективное действие".
Л. А. Новоселова правильно в связи с этим замечает, что введение юридической фикции, позволяющей относить момент распоряжения будущим правом к более раннему моменту совершения сделки о его передаче, является результатом сравнительно недавних разработок (См.: Новоселова Л. А. , Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М: «Статут», 2003, с. 181).
Principles of European Contract Law. Oxford, 2004, p. 98.
В прошлом совершается уступка требования, которое возникнет в будущем. При этом для целей защиты цессионария за ним признается первенство с ретроспективным действием, то есть начиная с момента в прошлом, когда совершалась уступка будущего требования.
Точнее будет сказать, что в Обзоре говорится о "соглашении об уступке" (а не об уступке), однако, поскольку возможность заключения соглашения об уступке будущего требования никем не оспаривается, поэтому нам представляется, что в Обзоре все-таки имеется в виду именно уступка будущего требования, а не просто соглашение о такой уступке.
Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М: "Статут", 2003, с. 176.
С 1 июля 2014 года действует новая редакция параграфа 1 главы 24 ГК РФ. В частности, он дополнен статьей 388.1 ГК РФ, которая регулирует уступку требования, которое в настоящий момент еще не возникло. Этот новый гражданско-правовой механизм при определенных условиях вполне может быть использован в налоговом планировании.
Новая норма ГК РФ уточнила принципиальные вопросы по уступке
Отметим, что и до внесения изменений уступка права, которое возникнет у компании в будущем, была возможна. Но при ее совершении приходилось руководствоваться пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120. Судьи в этом письме отмечали, что действующее на тот момент законодательство не только не содержало запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентировало такие сделки (п. 6 ст. 340, п. 2 ст. 454, п. 4 ст. 455 ГК РФ).
Новые нормы Гражданского кодекса конкретизировали эти правила. В частности, ввели требование о том, что предметом уступки может быть только обязательство, возникшее исходя из предпринимательской деятельности сторон (п. 1 ст. 388.1 ГКРФ). Буквальное прочтение позволяет заключить, что если хотя бы одна из сторон не преследует предпринимательских целей, то уступку будущего требования могут оспорить и признать не соответствующей закону. Таким образом, по крайней мере, до появления положительной арбитражной практики стоит избегать уступки требований, которые могут возникнуть исходя из договоров розничной купли-продажи или оказания бытовых услуг, выполнения работ по договору бытового подряда. Естественно, если стороной по такой сделке является гражданин.
В новой статье достаточно обтекаемо прописано условие об определении уступаемого требования сторонами цессии. Достаточно, чтобы на момент возникновения или перехода к цессионарию его можно было идентифицировать. Это позволяет уступить любое будущее требование, например, на получение роялти по лицензионным договорам за использование какой-либо интеллектуальной собственности. Или на получение арендной платы от сдачи в аренду конкретного имущества. Международная практика такой вариант допускает (комментарии к п. 9.1.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010). Рассмотрим, стоит ли спешить с заключением подобных сделок.
Деньги, полученные за уступку будущего требования, не доход
Один из наиболее интересных налоговых выводов, которые можно сделать из новой нормы, это тот факт, что в результате уступки будущего требования компания не получает никаких налогооблагаемых доходов до момента, пока право требования не возникнет в реальности. Это позволяет использовать данный инструмент в схемах безналогового рефинансирования группы компаний и для отсрочки уплаты налога на прибыль. Поясним свою мысль.
В Налоговом кодексе пока нет отдельных положений, которые регулировали бы налогообложение уступки будущего требования. Поэтому при определении налоговых последствий стоит руководствоваться общими правилами. В обычном случае доход от цессии учитывается на основании статьи 249, пункта 5 статьи 271 НК РФ. В случае уступки будущего требования на дату заключения договора цессии требования еще не существует. Оно переходит к цессионарию только с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрен и более поздний момент перехода (п. 2 ст. 388.1 ГКРФ).
Исходя из названных норм, доход будет признан после передачи цессионарию по акту требования. А до этого момента полученная оплата является авансом, который не учитывается в составе доходов (подп. 1 п. 1 ст. 251 НКРФ). Следовательно, налогооблагаемый доход не появится у цедента до момента возникновения требования или более позднего момента, если это определено договором.
На цифрах
Компания построила торговый комплекс, который предполагает сдавать в аренду, и на 2015 год уступила сторонней компании свое право получения арендной платы с арендаторов (которых пока еще нет) с условным дисконтом 10 процентов за 100 млн рублей (без учета НДС, о нем скажем далее). При этом стороны договорились, что моментом передачи права требования является дата заключения договора с каждым конкретным арендатором. Получается, что владелец торгового комплекса, уступив будущее требование, получил предоплату в определенном договором размере. Налог на прибыль с этой суммы пока не уплачивается. Налоговая база будет формироваться постепенно, по мере заключения договоров с арендаторами.
Например, появился арендатор, который должен заплатить арендодателю за год 10 млн рублей. Арендодатель (он же — цедент) за год признает доход от аренды (10 млн рублей), доход от уступки права требования арендной платы с дисконтом 10 процентов (9 млн рублей), расход в виде номинальной стоимости уступленного права (10 млн рублей). А цессионарий, со своей стороны, признает доход от погашения права требования (10 млн рублей) и расход на приобретение этого права (9 млн рублей).
Естественно, по итогам года у цедента и цессионария могут возникнуть отклонения. Ведь в течение года при исчислении налоговых последствий они использовали условную (плановую) величину дисконта. По факту же право требования может возникнуть на большую или меньшую сумму, чем изначально предполагалось.
На цифрах
Если воспользоваться теми же цифрами, то допустим, что получил цедент от цессионария 100 млн рублей (без учета НДС), а реально договоры с арендаторами были заключены только на 70 млн рублей. Соответственно, для целей налогообложения получится, что в доходах арендодателя признана арендная плата (70 млн рублей) и доход от уступки права требования с условным дисконтом 10 процентов (63 млн рублей). В расходах — номинал уступленного права (70 млн рублей). При этом не ясно, как трактовать в налоговых целях остаток полученных от цессионария денежных средств (37 млн рублей). Ведь это только для налоговых целей эти 37 млн рублей — предоплата. В гражданско-правовых отношениях это плата за приобретение будущего требования. Получается, что цессионарий неверно оценил реальную стоимость приобретенных им будущих прав и переплатил за них. Возвращать ему эту переплату цедент не будет, если, конечно, это прямо не прописать в договоре сторон.
Возможна и обратная ситуация: договоры аренды будут заключены на сумму, к примеру, 140 млн рублей. Тогда получится, что стороны завысили размер расходов.
Возникшие положительную и отрицательную разницы сторонам договора однозначно каким-то образом придется признать в налоговых доходах и расходах 2015 года. Поскольку сумма договора уступки относится ко всем сделкам, то очевидным вариантом кажется пересчет в сторону увеличения и уменьшения финансового результата по каждому переданному требованию. Фактически, изменив размер дисконта в расчетах (заменив плановый на реальный). Это трудоемко, но признать доход единовременно в конце года налоговые органы, скорее всего, не позволят, указав на требование о соблюдении принципа равномерности (п. 2 ст. 271 НКРФ).
С убытком обстоит проще с точки зрения времени признания: проверяющие вряд ли будут возражать против его сдвига на конец налогового периода. Однако возможны сложности иного порядка.
У цедента убыток оправдан фактом кредитования. Но стоит помнить, что в данном случае цедент рассчитывает убыток по цессии требования до наступления срока платежа (п. 1 ст. 279 НКРФ). Сумма убытка определяется в соответствии с нормами статьи 269 НК РФ. Его величина не может превышать сумму процентов по долговому обязательству, равному полученному доходу, которая могла бы быть учтена в составе расходов за период с даты уступки до срока исполнения обязательства.
В 2014 году эта сумма рассчитывается как 1,8 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уступки (абз. 3 п. 1.1 ст. 269 НКРФ). С 1 января 2015 года цедент при уступке требования сможет учесть весь убыток, если сделка не будет признана контролируемой (п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции, действующей с 2015 года).
Что касается цессионария, то он применяет положения пункта 3 статьи 279 и пункта 2 статьи 268 НК РФ, и вправе учесть убыток в полном размере. Однако налоговым органам в данном случае может не понравиться убыток по сделке сам по себе. Цессионарию могут предъявить претензии из-за переплаты за приобретение требования сверх номинала. И, возможно, защититься будет сложно. Несмотря на то, что вроде бы изначально эти затраты экономически обоснованы и направлены на получение дохода. Останется только напомнить проверяющим про предпринимательский риск.
Есть риск, что вся сумма уступки будущего требования будет облагаться НДС
У кредитора, как первоначального, так и последующих, налоговая база по НДС возникает только на сумму превышения дохода, полученного от нового кредитора, над суммой требования (п. 1, 2, 4 ст. 155 НК РФ). Как правило, хотя бы на первом этапе долг уступают с дисконтом и в этом случае НДС не начисляют. При этом вообще не облагаются НДС уступки:
- прав (требований) по обязательствам, возникающим на основании финансовых инструментов срочных сделок, за исключением их базисного актива, подлежащего обложению НДС (подп. 30 п. 2 ст. 149 НКРФ);
- прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме или кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств (подп. 26 п. 3 ст. 149 НКРФ).
Выше мы уже упоминали, что для целей налогообложения оплата уступки будущего требования — это предоплата, ведь исходя из пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, в случае уступки будущего требования оно считается переданным на дату его возникновения или позднее. Пункт 8 статьи 167 НК РФ к первичной уступке не применяется. А согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, в общем случае налоговая база определяется на наиболее раннюю из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.
На момент уступки будущего требования еще невозможно определить налоговую базу (не всегда ясно, возникнет ли фактическое превышение стоимости уступки над номинальной стоимостью права требования). Но очевидно, что налоговые органы не согласятся ждать, чтобы сделка была исполнена полностью. Тем более, что аванс уже получен во вполне определенной сумме. А формально если по сделке в принципе возможен НДС, то предоплата должна облагаться этим налогом. Никаких исключений тут Кодекс не предусматривает.
Пока что трудно сказать, как будет складываться практика исчисления НДС по подобным сделкам. Но пока что можно предположить, что раз нельзя определить налоговую базу, то ею признают всю сумму аванса.
Ситуация складывается странная: налоговая база по цессии исчисляется в специальном порядке, а по предоплате за эту цессию — в общем. Если всю сумму оплаты принять за уменьшенный на расходы (0 руб.) доход цедента, то по мере исполнения сделки эта сумма будет уменьшаться, соответственно, будет уменьшаться и налоговая база. Что приведет к постоянной переплате НДС у цедента. При этом поскольку требование уступлено с дисконтом, то при фактической передаче требования НДС не начисляется, ведь налоговая база равна нулю. Если по итогам исполнения договора превышения полученной оплаты над суммой требования не будет, то получится, что всю сумму НДС надо возвращать. Но возможна и иная ситуация.
На цифрах
Воспользуемся данными предыдущего примера. Цедент, уступив будущее требование арендной платы цессионарию, должен уплатить НДС. Сумма в 100 млн рублей определена как доход цессионария без учета НДС, налог цессионарий перечислил в размере 18 млн рублей. За 2015 год договоры заключили на сумму 70 млн рублей. Сумма превышения оплаты (без учета НДС) фактически составила 30 млн рублей, а значит, в бюджет за год причитается к уплате 5,4 млн рублей. Из уплаченного при получении аванса НДС часть в сумме 12,6 млн рублей является излишне исчисленной, истребованной с цессионария и уплаченной в бюджет. Ее необходимо сначала вернуть цессионарию, а потом вернуть из бюджета (п. 21 постановления Пленума ВАС РФот30.05.14 №33). А 5,4 млн рублей подлежит восстановлению как НДС, уплаченный с аванса.
Даже в итоговом расчете такой порядок очевидно неудобный и явно требует пояснений. И, вне сомнений, у налоговых органов появятся вопросы по расчету и претензии. Поэтому все же желательно хотя бы до появления разъяснений избегать заключения договоров уступки будущего требования, если его сумму сразу же нельзя определить более точно.
В каких случаях оптимизации налогов поможет уступка будущего требования
Напомним, что если в договоре прямо не прописаны условия о предоставлении коммерческого кредита, то проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п. 13 постановления Пленума ВСРФиПленума ВАС РФот08.10.98 №13/14, определения ВАС РФ от25.02.09 №1511/09, от28.01.13 №ВАС-18386/12). Таким образом, уступка будущего требования позволяет прокредитовать дружественную компанию, не опасаясь применения норм о трансфертном ценообразовании. Главное, чтобы не вызвала сомнений цена уступленного права.
При этом возможна ситуация, что требование так и не возникнет. Например, продавец уступил право на получение оплаты по заключенному договору. Но впоследствии покупатель отказался от сделки. В этом случае цедент вернет цессионарию полученную сумму оплаты. Таким образом, в группе дружественных лиц подобные сделки могут быть использованы для безналогового и бесплатного кредитования. Но, конечно, этот способ не стоит рассматривать как постоянную практику.
Естественно, налоговые органы будут в таких случаях искать признаки фиктивности сделок. В частности, недостаточно точно определенное требование, которое является предметом уступки, даст основания оспорить сделку. Пристально изучаться будет также договор, из которого это требование определено. Если его условия прописаны слишком обще, налоговики заподозрят фиктивность. Особенно сложно будет защититься компании, если этот договор стороны заключили именно в целях подобной оптимизации без намерения исполнить.
А вот для достаточно распространенной схемы вывода через двойную цессию убытка на дружественное лицо — убыточную компанию — уступка будущего требования в 2014 году подходит в значительно меньшей степени. Причина тому — сложности с учетом расходов у первоначального кредитора. Как сказано выше, сумма убытка нормируется. Это ограничивает размер дисконта. В 2015 году, исходя из буквы закона, проблем с учетом даже значительного дисконта не возникнет, если сделка не подпадет под определение контролируемых.
Но данная схема может быть использована, если участников больше одного. Первый кредитор тогда уступает требование с небольшим дисконтом, а у последующих кредиторов убыток учитывается на основании пункта 3 статьи 279 НК РФ, который не содержит специальных требований. Кроме того, при признании расходов Кодекс предписывает руководствоваться также общими требованиями к ним. В частности, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходы или убытки не должны быть указаны в статье 270 НК РФ. В данном случае названная статья ограничения для учета таких убытков не устанавливает. На это обратила внимание ФНС России в письме от11.11.11 №ЕД-4-3/18879@.
Цедент вправе по договору цессии уступить цессионарию любое право (требование), если такая уступка не противоречит закону, сути обязательства или соглашению сторон.
Соглашение об уступке права не возникшего на момент заключения не противоречит закону
ФАС Московского округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что на дату подписания договора цесиии должник не обладал правом требовать от ответчика исполнения обязательств по договору подряда. Соглашение об уступке права (требования), предмет которого - не возникшее на момент его заключения право, не противоречит закону ().
Причем закон прямо установил возможность уступки требования, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (ст. 388.1 ГК РФ). С 1 июля 2014 года уступка будущего требования была возможна, только если она производилась на основании сделки, которая связана с предпринимательской деятельностью сторон. А с 1 июня 2015 года - это возможно уже в любых отношения, независимо от того, связаны они с предпринимательством или нет.
В договоре цессии будущее требование нужно определить таким способом, который позволяет его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию (новому кредитору). Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. В договоре стороны могут согласовать более поздний срок перехода будущего требования.
Уступка права, вызвавшего спор
По договору цессии можно передать право, в отношении которого существует спор (п. 8 информационного письма № 120, постановления , ).
Уступка права, зависящего от исполнения цедентом обязательства
По договору цессии можно передать право, которое цессионарий сможет реализовать только тогда, когда цедент выполнит свое обязательство перед должником (п. 8 информационного письма № 120, постановления , ).
Применяя пункт 8 информационного письма № 120, суды также указывают, что отказ стороны подписать акт сверки расчетов по основному договору не влияет на действительность совершенной уступки. Это связано с тем, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того:
- бесспорно ли оно;
- обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
При этом права и законные интересы должника не нарушаются, а права нового кредитора могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса РФ ().
Уступка права требования неустойки
По договору цессии можно передать право требования неустойки или иной меры ответственности.
При этом определенность ее размера на момент совершения уступки значения не имеет (п. 16 информационного письма № 120, постановления , ).
Это означает, что конкретный размер неустойки определит:
- цессионарий на момент предъявления требования должнику либо
- суд при заявлении соответствующего иска.
Более того, это разъяснение по аналогии можно применить не только к неустойке, но и к любому уступаемому праву.
Уступка права требования возмещения убытков
По договору цессии можно передать право (требование) на возмещение убытков (п. 17 информационного письма № 120, постановления , ).
Уступка права вследствие исполнения поручителем обязательства
По договору цессии можно передать права, которые приобрел поручитель в результате того, что исполнил обязательства должника (п. 18 информационного письма № 120).
Уступка права не всегда влечет полную замену кредитора в основном обязательстве. Значит, стороны вправе договориться как об уступке всех прав, которые вытекают из основного договора, так и только некоторых из них. Цедент вправе уступить часть права по обязательству, предмет которого можно разделить (п. 5 информационного письма № 120).
Самый распространенный пример - уступка части денежного требования (постановления , ).
Законодательство устанавливает разные ограничения на совершение сделок по уступке прав требования. Так, нельзя уступить права, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. К таковым закон относит требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (ст. 383 ГК РФ). Арендатор не может уступить свои права и обязанности по договору проката иному лицу (п. 2 ст. 631 ГК РФ).
Бесплатные конференции в регионах
29 марта - Екатеринбург; 26 апреля - Новосибирск; 31 мая - Нижний НовгородПрофессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.
Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.
Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.
Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.
Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.
