21.05.2017 - Об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ).

Одним из важных вопросов, касательно порядка рассмотрения обращений граждан, является верное исчисление сроков их рассмотрения и получение ответа на них, о чём уже был подготовлен .

Нередки случаи нарушения сроков, установленных законодательством. Именно поэтому, не теряет своей актуальности тема про ответственность за нарушение сроков рассмотрения письменного обращения граждан .

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, определяя наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

Эта административная ответственность касается и нарушений срока рассмотрения обращения граждан.

Судебные инстанции неоднократно подчеркивали важное обстоятельство о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния (например, см.: Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2015 г. № 4а-356/2015, Постановление Самарского областного суда от 17.02.2015 г. по делу № 4а-149/2015, Постановление Белгородского областного суда от 15.09.2015 г. № 4А-379/2015).

Таким образом, достаточно доказать сам факт нарушения срока рассмотрения обращения гражданина, чтобы привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Кто же несет административную ответственность за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина?

Необходимо подчеркнуть, что первоначально Федеральный закон № 59-ФЗ не распространялся на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в своем Постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П посчитав это неверным, указал федеральному законодателю на необходимость урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также на гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции .

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 59-ФЗ, а также в ст. 5.59 КоАП РФ (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.

Очевидно, что в Федеральном законе № 59-ФЗ использованы не совсем удачные определения видов организаций: "организации, осуществляющие публично значимые функции", "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций", т.к. федеральный законодатель напрямую не раскрывает содержание этих категорий, а также отсутствует и единый научный подход к пониманию публично значимых функций.

Кроме того, возможны ситуации, при которых на организацию возложено осуществление публично значимой функции, но она её не осуществляет.

Публично значимые функции в рамках реализации норм Федерального закона № 59-ФЗ могут осуществлять не все организации , а лишь те из них, которые отдельным нормативным правовым актом (например, федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации) или распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления наделены публично значимой функцией, то есть той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий указанного органа, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами.

Пример из субъекта Российской Федерации:

Так, в Законе от 12 декабря 2006 г. № 391-з "Об обращениях граждан в Республике Башкортостан" под организациями, осуществляющими публично значимые функции, понимаются государственные учреждения Республики Башкортостан, муниципальные учреждения, государственные унитарные предприятия Республики Башкортостан, муниципальные унитарные предприятия, а также иные организации, наделенные публично значимыми функциями от имени Республики Башкортостан, муниципального образования правовыми актами государственных органов Республики Башкортостан и органов местного самоуправления.

(!) По всей видимости, в отношении юридических лиц, не выполняющих публичные функции, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений определенным образом и в определенный срок означало бы неоправданное вмешательство в их деятельность и влекло бы ограничение их прав и свобод.

Таким образом, невозложение и (или) неосуществление организацией какой-либо публично значимой функции является основанием, в силу которого на нее не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, в частности обязанность давать ответ на обращение, что подтверждается и судебной практикой (например, см.: апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.09.2014 г. № 33-4858, определение Московского городского суда от 04.09.2013 г. № 4г/6-9327/13, постановление Волгоградского областного суда от 28.01.2016 г. по делу № 7а-134/2016, постановление Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016).

Так, в Постановлении Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016 сделан обоснованный вывод, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли; ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются .

(!) В тоже время, как показало изучение практики КС РФ, в некоторых его актах однозначно констатируется публично-правовой статус следующих субъектов:
- нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. № 15-П);
- арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. № 12-П);
- политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. № 11-П);
- аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. № 685-О-О);
- адвокаты (Определение от 1 июня 2010 г. № 782-О-О);
- избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О);
- третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П);
- государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. № 19-П).

При этом, стоит отметить, что КС РФ использует термин "публично-значимая функция" достаточно широко, в том числе применительно к обычным физическим (частным) лицам (например, в соответствии с Определением от 27.01.2011 г. № 179-О-П воспитание малолетних детей - это публично значимая функция матерей).

КРАТКИЙ ВЫВОД:

Для привлечения к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, необходимо, в каждом конкретном случае, выяснять, является соответствующая организация/должностное лицо, - субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Достаточно интересная и разнообразная судебная практика применения ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

(!) ​Примеры практики - три судебных акта, связанных со ст. 5.59 КоАП:

Дело № 5-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Панова Н.А.,
при секретаре Полещук Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, должностного лица
Бугаевой, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева С.Н., являясь главой Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Сабинский сельсовет), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Сабинка, ул. Первомайская, д. 10, в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), не рассмотрела в установленный законом 30-дневный срок поступившее в Администрацию Сабинского сельсовета письменные обращение гражданина от 14 февраля 2017 года, срок для ответа которого истек 16 марта 2017 года.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бугаева С.Н. вину признала частично, указав, что письменный ответ планировалось дать после рассмотрения его вопроса на сессии депутатов, которая состоялась 10 марта 2017 года, однако голоса по поставленному вопросу разделились, в связи с чем было принято дать ему ответ после проведения сессии депутатов 6 апреля 2017 года. Поскольку на последней сессии вопрос был решен, то ему 20 апреля 2017 года был направлен письменный ответ, однако промежуточные письменные ответы не давались, поскольку он присутствовал на сессиях депутатов.

Помощник прокурора Бейского района Сандан-оол А.Ш. полагал, что Бугаеву С.Н. необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при этом просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание объяснения участников процесса, оценивая имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Право гражданина при рассмотрении обращения органом местного самоуправления получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено в статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Целью данной нормы является обеспечение реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вина Бугаевой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2017 года глава Сабинского сельсовета Бугаева С.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дала в установленный законом срок письменный ответ на обращение гражданина о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района от 14 февраля 2017 года. Кроме того обращения от 14 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не были зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета (л.д. 1-2).

При этом из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило заявление о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района (л.д. 8).

Кроме того 31 марта 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило аналогичное заявление (л.д. 9).

Журнал регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета свидетельствует о том, что обращения вышеназванных граждан зарегистрированы в установленном законом порядке не были (л.д. 6).

Между тем сведения о направлении в адрес письменного ответа по существу поставленного им в обращении вопроса, срок для дачи которого истек 16 марта 2017 года, в материалах дела также отсутствуют.

Факт исполнения Бугаевой С.Н. с 22 апреля 2016 года обязанностей главы Сабинского сельсовета подтверждается распоряжением главы Сабинского сельсовета от 22 апреля 2016 года (л.д. 4) и постановлением Избирательной комиссии Бейского района от 22 апреля 2016 года (л.д. 5).

Вина Бугаевой С.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также справкой помощника прокурора Бейского района от 18 апреля 2017 года.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что письменный ответ в 30-дневный срок с момента поступления обращения гражданина Бугаевой С.Н. дан заявителю не был.

Учитывая, что Федеральным законом № 59-ФЗ предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен главой Сабинского сельсовета Бугаевой С.Н., то мировой судья считает ее вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее бездействие по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

При этом доводы Бугаевой С.Н. о том, что письменный ответ не был дан в 30-дневный срок из-за того, что его вопрос не был разрешен на первой сессии депутатов, мировой судья не принимает во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, который в данном случае был нарушен Бугаевой С.Н.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Бугаевой С.Н. административного правонарушения, ее личность, возраст, имущественное и семейное положение.

При этом частичное признание вины мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бугаевой С.Н.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бугаевой С.Н., мировой судья не усматривает.

Определяя размер наказания, мировой судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бугаеву​С.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия); ИНН 1901017523; КПП 190101001; ОКАТО 95401000000 в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 БИК 049514001; КБК 41511690010016000140.
Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок в границах Бейского района.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья

​
​Дело № 12-393/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анкина Н.И. на определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ,

С участием заявителя Анкина Н.И., старшего помощника прокурора Волгограда Лихобабина Д.О., представителя администрации Волгограда – по доверенности Зацепиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Анкин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами прокурора об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с действиями администрации по ненаправлению в его адрес ответов на обращения в установленный срок, а также с содержанием данного ответа, в котором ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в связи с тем, что данные материалы проверки затрагивают права, свободы и законные интересы должностных лиц.

Заявитель Анкин Н.И. в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора Волгограда Лихобабин Д.О., представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Волгограда в период с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года по обращениям Анкина Н.И. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Волгограда. Проведенной проверкой установлено, что 02.02.2017 года Анкин Н.И. обратился в администрацию Волгограда с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, ранее проведенной по его обращению. Не получив ответа на данное обращение, он 03.03.2017 года обратился в прокуратуру города с соответствующим заявлением.

07.03.2017 года в прокуратуру города поступило обращение Анкина Н.И. в котором он обжалует ответ администрации Волгограда от 28.02.2017 года № А-328/3-2017 на ранее указанное заявление от 02.02.2017 года.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ». Действие указанного Федерального Закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Статья 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает перечень обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан, к которым относится объективное, всесторонне и своевременное их рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

03 марта 2017 года и 07.03.2017 года в прокуратуру Волгограда поступили обращения Анкина Н.И. о неполучении ответа и несогласии с ответом администрации Волгограда, содержащие требования о привлечении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Волгограда младшим советником юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором было установлено, что 02.02.2017 года в администрацию Волгограда поступило заявление Анкина Н.И. об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое зарегистрировано 06.02.2017 года за № А-328/2-2017 и передано для рассмотрения и дачи ответа заместителю главы администрации Волгограда Алтухову Е.А. Ответ на обращение Анкина Н.И. от 02.02.2017 года направлен заявителю 28.02.2017 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Согласно данному ответу, Анкину Н.И отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» и его заместителя по причине наличия в ней сведений в отношении проверяемых лиц, что может затронуть их права и свободы. Порядок проведения служебной проверки в отношении должностных лиц администрации Волгограда установлен постановлением главы Волгограда от 03.02.2010 года №219. Указанным порядком право на ознакомление с ее результатами предоставлено только лицам, в отношении которых она проводится.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г.Волгограда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Анкина Н.И. от 02.02.2017 года и 22.02.2017 года, а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает данное определение заместителя прокурора г.Волгограда от 31.03.2017 года законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется. Несогласие Анкина Н.И. с содержанием ответов должностных лиц, данных с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об администрат ивном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Анкина Н. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.​

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 24.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 директор МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёв Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу Золотарёв Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.

В обоснование жалобы указано, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, его предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, в связи с чем он не является субъектом правонарушения. Поводом для возбуждения дела явилось письмо начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., которое по своей сути являлось запросом по условиям их взаимоотношений по договору от 30.10.2015, заключенному между АО «ДГК» и МУП «Тепловые сети». Письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, то есть Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае применению не подлежит. К тому же ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 указанного Закона. Однако оценка этому документу не дана.

В судебное заседание Золотарёв Н.Н. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что из п. 2.1 Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что данное предприятие выполняет публично значимые функции. Довод жалобы о том, что письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, является необоснованным, что следует из заявления Дударкиной Н.Ф. Довод жалобы о том, что ответ на обращение был дан, также является необоснованным.

Выслушав помощника прокурора Кушнир М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2016 в МУП «Николаевские тепловые сети» поступило обращение начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. с просьбой предоставить разъяснения причин подключения к тепловой сети жилого дома Достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было, в связи с чем 24.01.2017 Николаевским-на-Амуре городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Золотарёвым Н.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.012017, трудовым договором от 20.06.2016, Уставом МУП «Николаевские тепловые сети», заявлением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 21.12.2016, обращением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 17.11.2016, журналом регистрации входящих документов.

Довод жалобы о том, что Золотарёв Н.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, являются несостоятельными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что с 28.07.2015 Золотарёв Н.Н. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Николаевские тепловые сети», что подтверждается приказом от 28.07.2015.

Из Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что учредителем предприятия является городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре», унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях обеспечения тепло- и газоснабжения населения в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, расширения рынка услуг и получения прибыли.

На основании п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Согласно п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая приведенные выше нормы права, МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него также распространяются.

Таким образом, Золотарёв Н.Н., являясь должностным лицом - директором МУП «Николаевские тепловые сети», выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от года № 59-ФЗ, нахожу необоснованными.

Имеющееся в материалах дела письмо директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. от 15.12.2016, адресованное начальнику НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., не содержит ответов на поставленные в её обращении вопросы.

Доказательств направления иного ответа на обращение в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотарёва Н.Н. состава административного правонарушения основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Золотарёва Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Золотарёва Н.Н. к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Тексты судебных актов
взяты из открытых источников
(официальных сайтов соответствующих судов общей юрисдикции).

"официальный сайт суда общей юрисдикции" - разработанная в рамках Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") информационная структура, размещенная в сети "Интернет" и содержащая связанные между собой страницы с информацией о деятельности суда, доступной неограниченному кругу лиц на бесплатной основе.

Постановление Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции".

Вопрос

Подпадают ли коммерческая организация и ее генеральный директор под действие федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязаны ли соблюдать сроки ответов на обращения?

Ответ

По общему правилу, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ распространяют свое действия только на обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. Между тем, в случае, если на организацию возложены публично значимые функции , обращения граждан рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Обоснование

Между тем, в Федеральном законе также дополнительно указывается, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения , связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Данная норма статьи 1 Федерального закона была введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ, однако ранее в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2012 N 19-П, Конституционный Суд РФ указал, что «отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (Постановления от 19 мая 1998 г. N 15-П , от 23 декабря 1999 г. N 18-П , от 19 декабря 2005 г. N 12-П , Определение от 1 июня 2010 г. N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющей публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации». Соответственно, подчеркнул Конституционный Суд РФ, законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

В юридической литературе, а также на уровне законодательного регулирования, общепризнанное определение публично значимых функций, равно как и лиц, осуществляющих публично значимые функции, не сформулировано.

Между тем, как показывает анализ практики Конституционного Суда РФ, в его решениях констатируется публично-правовой статус следующих субъектов (ссылки изложены в Статье: Административно-правовой статус субъектов, осуществляющих публично значимые функции (Синюгин В.Ю.) («Административное право и процесс», 2014, N 11) {КонсультантПлюс}):

• адвокаты (Постановление от 23 декабря 1999 г. N 18-П, Определение от 1 июня 2010 г. N 782-О-О);
• нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. N 15-П);
• арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. N 12-П);
• политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. N 11-П);
• коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (Определение от 19 мая 2009 г. N 596-О-О);
• аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. N 685-О-О);
• аттестационные комиссии (Определение от 7 июня 2011 г. N 767-О-О);
• избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О);
• третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. N 10-П);
• государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. N 19-П)

Таким образом, юридически значимым для цели определения того, распространяется ли на коммерческую организацию и ее должностное лицо - генерального директора положения норм Федерального закона № 59-ФЗ, является возложение на организацию публично значимых функций . При этом, поскольку в большинстве случаев реализация данных полномочий осуществляется, как правило, через некоммерческие организации, то отнесение коммерческой организации к указанной категории лиц носит маловероятный характер. Однако указанное обстоятельство не исключает возможности применения к коммерческой организации положений иных Федеральных законов, устанавливающих сроки рассмотрения обращений граждан, например,

В данном случае речь идет о возложении публичных функций и соответствующих им полномочий на кредитные организации как негосударственные организации, не являющиеся органами власти.

Как уже отмечалось, эти функции касаются проверки соблюдения законодательства и осуществляются в интересах всего общества. В правоотношениях кредитной организации с клиентами они трансформируются в права кредитных организаций, а правоотношения с государством возникают у кредитных организаций из факта их неисполнения.

Такие публичные функции необходимо отличать от публичных обязанностей, в частности:

1) вытекающих из запретов в рамках общедозволительного или разрешительного типа правового регулирования;

2) обязанностей действовать в чужих интересах при возникновении определенного правоотношения вне зависимости от воли и интересов субъекта;

3) требований (обязанностей), выполнение которых является необходимым условием возникновения правоотношения.

Также публичные функции необходимо отличать от цели деятельности кредитных организаций. У кредитных организаций цель деятельности одна - получение прибыли. При этом цель деятельности - это конечный, итоговый результат деятельности кредитных организаций. Публичные функции входят в предмет их деятельности (действия, осуществляемые для достижения результата). Целью (результатом) выполнения публичных функций кредитными организациями является достижение правопорядка как итогового состояния действия права, что относится к государству в целом, а не к деятельности кредитных организаций.

По вопросу о возложении на кредитные организации публичных функций необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выработанную применительно к нотариусам, согласно которой "Конституция Российской Федерации не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее ст. 78 (ч. 2 и3 ) и 132 (ч. 2 ) такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам"*(72) .

Следует обратить внимание, что в данной правовой позиции речь идет о передаче только отдельных полномочий и только полномочий исполнительной власти.

Кроме того, в публичных функциях необходимо выделять властные полномочия (принятие решений нормативного, а также организационно-распорядительного характера, в том числе о применении ответственности).

В п. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", которым запрещается совмещение функций органов исполнительной власти и органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, при установлении исключений предусмотрена возможность передачи хозяйствующим субъектам функций органов власти и местного самоуправления федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а в части функций государственного контроля и надзора закреплена возможность их передачи только Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Следовательно, на кредитные организации могут быть возложены отдельные функции органов исполнительной власти, но без передачи властных полномочий.

Причем это возможно только федеральными законами. Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ такие функции (полномочия) возлагаться не могут.

Это связано со следующим:

1) правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, а также федеральными законами и нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Иные нормативные акты не упоминаются;

2) органы законодательной и исполнительной власти, а также органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности");

3) кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами (ч. 5 ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Однако, поскольку у кредитных организаций исключительная правосубъектность, перечень разрешенных им видов деятельности, а уж тем более какие-либо публичные обязанности, должны определяться федеральными законами. Учредительные документы в этой части не имеют правоустанавливающего значения. Упоминание о них должно быть исключено из закона.

Передача публичных функций кредитным организациям не может осуществляться и актами Банка России:

1) Банк России издает нормативные акты только по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами (ч. 1 ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). В частности, Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами, т.е. публичные обязанности (ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)");

2) Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, а также требовать предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц.

Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также не вправе обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами (ст. 58 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

К числу публичных функций кредитных организаций помимо уже упоминаемых обязанностей агентов валютного контроля и организаций, осуществляющих функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, можно отнести:

Оценку полученных расчетных документов на предмет соответствия требованиям, установленным Банком России;

Контроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью.

Исполнение этих функций не зависит от воли и интересов ни кредитной организации, ни ее клиентов, они не могут их изменить или исключить по соглашению между собой.

В связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действие последнего закона стало распространяться не только на органы госвласти и местного самоуправления, но и на учреждения / ­организации, осуществляющие публично значимые функции.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Пункт 4 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона»

4. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами .

Указание на публично-правовой статус отдельных субъектов изначально содержалось лишь в некоторых решениях Конституционного Суда РФ, например:

• адвокатов (постановление от 23.12.1999 № 18-П, Определение от 01.06.2010 № 782-О-О);
• нотариусов (постановление от 19.05.1998 № 15-П);
• арбитражных управляющих, в т.ч. саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (постановление от 19.12.2005 № 12-П);
• политических партий (постановление от 16.07.2007 № 11-П);
• коммерческих банков, принявших на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (определение от 19.05.2009 № 596-О-О);
• аудиторских организаций, действующих по полномочию государства (определение от 13.05.2010 № 685-О-О);
• аттестационных комиссий (определение от 07.06.2011 № 767-О-О);
• избирательных комиссий (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О);
• третейских судов (постановление от 26.05.2011 № 10-П);
• государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений (постановление от 18.07.2012 № 19-П).

Позже (в мае следующего 2014 года) внесли В результате в ГК РФ появились новая статья 66.3 с критериями публичности ­организаций, а также публичные акционерные общества (ПАО).

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Гражданский кодекс РФ. Статья 66.3 «Публичные и непубличные общества»

1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными...

Но в статье 66.3 ГК РФ мы видим признаки публичного формирования уставного капитала, а не осуществления публично значимых функций. И путать это не стоит. Поэтому мы по-прежнему не имеем четко сформулированного законодателем определения, что считать публично значимыми функциями. Как видите, данный терминологический вопрос имеет важное прикладное значение.

Свернуть Показать

Наталья Храмцовская , к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией компании «Электронные Офисные Системы», эксперт ИСО, член Международного совета архивов

Установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на (п. 4 ст. 1 № 59-ФЗ):

• государственные органы,
• органы местного самоуправления,
• государственные и муниципальные учреждения, а также иные организации, осуществляющие публично значимые функции.

Поскольку в российском законодательстве до сих пор не определено, что понимается под «публично значимыми функциями», то суды, при разбирательстве споров, связанных с рассмотрением обращений граждан, достаточно широко трактуют вопрос о том, какие организации и в каких случаях должны исполнять положения данного закона.

Следует иметь в виду, что в настоящее время отдельные положения, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, включены не менее чем в десяток законов. Для организаций, с моей точки зрения, важно определиться, в соответствии с какими из законов они должны рассматривать те или иные виды обращений граждан (тем более, что регулирующие порядок этой работы нормы разных актов существенно различаются между собой). Ярким примером служат положения закона о государственных услугах, устанавливающие правила рассмотрения жалоб граждан и организаций на качество госуслуг.

При этом в Кодекс об административных правонарушениях в 2011 году была введена статья 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан», позже в 2013 году ее подкорректировали. По ней прокуратура в настоящее время привлекает к ­ответственности, в том числе и коммерческие организации!

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Работайте «на опережение»!

Таким образом, если ваша организация активно работает с частными лицами, то вы не застрахованы от того, что может возникнуть конфликтная ситуация, в рамках которой обращение гражданина не будет квалифицироваться прокуратурой и судебными органами как подпадающее под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Госорганы уже стонут от «неадекватных товарищей», а крупным коммерческим структурам к этому лучше подготовиться заранее. Нужно работать «на опережение».

Да и согласитесь, человек может не разбираться в юридических тонкостях (какой закон на какие правоотношения распространяется), привыкнув, что ответ ему должны предоставить в течение 30 дней, и не получив его «вовремя», его эмоциональный фон может измениться, а уже отсюда проистекают все остальные возможные проблемы во взаимоотношениях.

Мы считаем, что банки, заинтересованные в улучшении качества обслуживания, повышении уровня доверия и лояльности клиентов, создании имиджа надежного и добросовестного партнера, действующего на принципах открытости и уважения к существующим и потенциальным клиентам, организуют работу с обращениями клиентов и стараются ­придерживаться норм и требований, установленных на государственном уровне.

Основными принципами работы с клиентами являются:

• точность и оперативность в обслуживании;
• уважение и вежливость к клиентам;
• внимательность к нуждам клиентов;
• доступность и универсальность услуг;
• удобство и комфорт в обслуживании;
• честность и добросовестность в обслуживании;
• ясность и прозрачность процедур обслуживания.

В нашем Банке решение об организации работы с обращениями клиентов совпало с процессом внедрения системы электронного документооборота, которая имела модуль по работе с обращениями. До этого поступавшие в Банк письменные обращения регистрировались и рассматривались в рамках общего делопроизводства. С внедрением СЭД было принято решение выделить работу с обращениями клиентов в отдельное ­направление. В связи с этим был осуществлен ряд мероприятий, а именно:

• разработано Положение об организации работы с обращениями клиентов,
• в системе электронного документооборота осуществлены соответствующие настройки,
• проведено обучение сотрудников Секретариата и структурных подразделений, взаимодействующих с клиентами, правилам работы с обращениями клиентов.

Сейчас клиенты Банка могут направить обращение следующими способами:

• почтовой связью;
• факсимильной связью;
• передать в письменной форме непосредственно или через представителя;
• в форме электронных сообщений посредством сети Интернет (интернет-обращения);
• через личный кабинет на официальном сайте Банка;
• путем внесения записи в Книгу замечаний и предложений;
• обратиться устно по телефону или лично.

Работа с обращениями клиентов состоит из следующих этапов: регистрация, рассмотрение, исполнение, направление ответа, контроль ­исполнения, формирование аналитических отчетов.

Организация работы с письменными обращениями

Банком установлены определенные требования к обращению, направленному в письменной форме, оно должно содержать следующие реквизиты:

• наименование Банка, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность того, кому оно адресовано;
• фамилию, имя, отчество клиента (для физических лиц);
• почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ;
• суть обращения;
• подпись уполномоченного должностного лица (для юридических лиц) или личную подпись (для физических лиц) клиента;
• дату.

При необходимости в подтверждение своих доводов клиент может приложить к письменному обращению документы и материалы либо их копии, а также документы, подтверждающие полномочия представителей, если клиент обращается через представителя (копии доверенности, ­решения суда и др.).

Пример 1

Свернуть Показать

Поступившие письменные обращения признаются анонимными , если в них отсутствуют следующие реквизиты:

• наименование организации (для юридических лиц) или фамилия, имя, отчество (для физических лиц);
• подпись должностного лица (для юридических лиц) или личная подпись (для физических лиц).

Все письменные обращения, поступившие в Банк, передаются в Секретариат в порядке, предусмотренном Регламентом по организации документооборота, и подлежат обязательной регистрации не позднее следующего дня с момента поступления. Обращения, поступившие в адрес Дополнительных (Операционных) офисов, сканируются и передаются по электронной почте для регистрации, рассмотрения и подготовки ответа в Секретариат Головного офиса. Регистрация обращений осуществляется в системе электронного документооборота в разделе «Обращения граждан». При регистрации в карточке обращения заполняются следующие поля (см. Рисунок 1):

• вид обращения (персональное, коллективное, анонимное).
  Если обращение коллективное, то в качестве корреспондента указывается клиент, в адрес которого будет направлен ответ. В дальнейшем учет таких обращений идет по имени этого лица;
• отправитель (Фамилия И.О. физлица);
• флажок «Повторное» - если флажок установлен, то необходимо указать ссылку на обращение, являющееся первичным. В результате установки данной связи можно получать список повторных обращений в списке связанных документов;
• флажок «Дубликат» - если флажок установлен, то необходимо указать ссылку на входящий документ, являющийся основным обращением. В результате установки связи можно получить список всех дубликатов для некоторого обращения (в списке связанных документов);
• вид («Обращение клиента»);
• рег. № и дата (присваивается автоматически);
• вопрос («Общий»);
• заголовок обращения (например, «Обращение Иванова И.И.»).

Рисунок 1

Свернуть Показать

После заполнения всех полей карточки документу присваивается регистрационный номер. Он состоит из порядкового номера документа и индекса вида документа, например «№ ОБ-25». Мы не стали придерживаться общепринятого правила регистрации обращений и включать в состав регистрационного номера первую букву фамилии клиента, поскольку такая нумерация удобна для карточной системы регистрации. При автоматизированной регистрации в ней нет необходимости - найти в системе определенную фамилию не составляет труда. Регистрационный номер проставляется на бумажном экземпляре обращения в виде штампа на первой странице документа, на свободном от текста месте. После проставления регистрационного штампа обращение сканируется, его электронный ­образ прикрепляется к регистрационной карточке.

Зарегистрированные обращения представляют собой список (показан на Рисунке 2). Если в центральной части списка выделить какое-либо обращение (см. отметку 1), то в правой его части отразится история переписки по данному клиенту (см. отметку 2). Она позволяет быстро определить, как развивались взаимоотношения с клиентом, был ли дан ответ на текущее обращение и когда, является ли новое зарегистрированное обращение дубликатом или повторным, срок его исполнения. Синие стрелки, направленные вправо (отмечено цифрой 3) - это входящие обращения, а оранжевые стрелки, направленные влево (цифра 4) - это ­ответы на ­обращения.

Оригиналы обращений хранятся в Секретариате. По запросу оригинал обращения может быть передан ответственному должностному лицу с отметкой в электронном Журнале передачи (например, для представления в суд). Конверты от поступивших обращений помещаются в дела вместе с обращениями.

После регистрации письменное обращение направляется на рассмотрение руководителю в системе электронного документооборота в соответствии с Классификатором обращений (Пример 2). Руководитель ­накладывает ­резолюцию и назначает исполнителя по данному обращению, после чего резолюцию обрабатывает секретарь и направляет обращение на ­исполнение также в системе электронного документооборота ­(Рисунок 3).

Пример 2

Свернуть Показать

Рисунок 3

Свернуть Показать

После того, как исполнителю в системе электронного документооборота поступает задача «Исполнить обращение», он приступает к ­подготовке ответа.

Организация работы с обращениями, поступившими в форме электронных сообщений

Клиент может направить обращение в электронной форме посредством сети Интернет. Для этого на официальном сайте Банка создана т.н. Форма обратной связи (показана на Рисунке 5).

Рисунок 4

Свернуть Показать

К обращению, направленному в форме электронного документа, также предъявляются определенные требования, оно должно содержать:

• фамилию, имя, отчество клиента (для физических лиц) или наименование организации (для юридических лиц);
• e-mail или почтовый адрес, на который должен быть направлен ответ;
• телефон;
• категорию вопроса;
• суть обращения.

Личная подпись клиента здесь не обязательна. Чтобы сформировать сообщение, пользователю необходимо заполнить обязательные поля соответствующей формы (Рисунок 5). Перед заполнением формы клиент должен ознакомиться с Порядком приема и рассмотрения обращений в Банк в электронном виде и подтвердить свое согласие с ним путем ­проставления отметки в соответствующем чекбоксе (см. «!» в Примере 3).

Рисунок 5

Свернуть Показать

Пример 3

Свернуть Показать

Клиент также может прикрепить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме. При заполнении поля «Прошу дать ответ» клиенту предоставляется три возможных варианта получения ответа на свое обращение: почтой, по e-mail, по телефону. При заполнении поля «Тема сообщения» также необходимо выбрать нужный вариант - от этого зависит, в какое подразделение обращение попадет на рассмотрение. После заполнения всех полей формы и нажатия кнопки «Отправить» появляется сообщение о необходимости подтвердить свой электронный адрес (Рисунок 6). Это нужно сделать в течение 24 часов с момента отправки письма. В соответствии с требованиями информационной безопасности Банк дает ответы только на подтвержденные электронные адреса.

После подтверждения электронного адреса, клиенту автоматически направляется уведомление о приеме обращения с указанием регистрационного номера и даты поступления или об отказе в рассмотрении (с обоснованием причин отказа). Оформленное на официальном сайте сообщение сразу поступает в СЭД во внутреннюю почту (см. Рисунок 7).

Рисунок 6

Свернуть Показать

Рисунок 7

Свернуть Показать

Рисунок 8

Свернуть Показать

На основании почтового сообщения непосредственно в СЭД вручную создается регистрационная карточка (Рисунок 8), при этом данное обращение на бумажном носителе не распечатывается, дальнейшая работа с ним ведется как с письменным обращением.

Работа с обращениями, поступившими через личный кабинет пользователя

В настоящее время практически все банки представляют своим клиентам возможность пользоваться личным кабинетом. Это специальный раздел сайта, доступный только для авторизованных пользователей. Личный кабинет предназначен для того, чтобы пользователь мог совершать различные банковские операции самостоятельно и удаленно. В нем, как правило, имеется возможность вести переписку с банком. Такой способ взаимодействия дает массу преимуществ:

• все письма, как отправленные в банк, так и поступившие из банка сохраняются;
• четко прослеживаются временные параметры (дата отправки / получения) и статус сообщений (на исполнении / исполнен).

Данные сообщения, так же как и направленные почтовой связью, являются официальными и подлежат обязательному рассмотрению в нашем Банке.

Вход в личный кабинет осуществляется с использованием логина и одноразового пароля, который высылается Банком по СМС. При входе в личный кабинет отображается главная страница с различными ­разделами, ­соответствующими банковским операциям:

Рисунок 9

Свернуть Показать

Чтобы создать и отправить обращение необходимо перейти в раздел «Почта», где содержатся 3 папки (Рисунок 9):

• «Мои входящие письма» - сюда поступают различные информационные сообщения, формируемые Банком для своих клиентов;
• «Мои рабочие письма» - хранятся все письма, которые клиент создал, но еще не отправил в Банк;
• «Мои отправленные письма» - здесь собраны письма, отправленные клиентом в Банк.

Для создания нового письма необходимо перейти в раздел «Мои рабочие письма» и нажать на кнопку «Создать новое письмо» (отмечено знаком «!» на Рисунке 9). В открывшейся форме (Рисунок 10) заполняются соответствующие поля, при необходимости прикрепляются нужные файлы, после чего следует нажать кнопку «Сохранить». Таким образом, мы сформировали письмо, далее нужно его отправить в Банк: нажимаем на появившуюся кнопку «Выслать пароль по SMS», вводим полученный пароль в соответствующее поле и нажимаем «Отправить в Банк».

Рисунок 10

Создание нового письма

Работа с обращениями, поступившими путем внесения записи в Книгу замечаний и предложений

Клиент может также оставить свои замечания, претензии, предложения, жалобы и др. в Книге замечаний и предложений. Такие записи приравниваются нашим Банком к обращениям. Книга замечаний и предложений (далее - Книга) ведется в головном и каждом дополнительном и операционном офисе Банка, она предъявляется по первому требованию клиента. После заполнения клиентом страницы Книги эта страница ксерокопируется и регистрируется как письменное обращение клиента с присвоением очередного регистрационного индекса. Ответственный за ведение и хранение Книги заполняет следующие реквизиты:

• порядковый номер замечания и (или) предложения (нумерация ведется в рамках календарного года);
• сведения о результатах рассмотрения замечания и (или) предложения;
• отметка о направлении ответа клиенту (дата и регистрационный ­номер ответа);
• наименование должности, фамилия, инициалы лица, ответственного за ведение Книги замечаний и предложений.

Сведения о результатах рассмотрения замечаний и (или) предложений и отметка о направлении ответа Клиенту (дата и регистрационный номер ответа), в том числе уведомление о продлении срока рассмотрения изложенных в Книге замечаний и предложений, вносятся в Книгу не позднее последнего дня срока рассмотрения изложенных клиентом ­замечаний и предложений.

Книга ведется до полного заполнения всех страниц, предназначенных для внесения замечаний и (или) предложений и информации об их рассмотрении, после чего в течение 5 календарных дней оформляется заявка на получение новой Книги. В случае полного заполнения всех страниц Книги до истечения календарного года она хранится вместе с новой Книгой по месту ее ведения, а по истечении календарного года - в течение 5 лет в архиве Банка.

Порядок и сроки подготовки ответов на обращения

Письменное обращение рассматривается Банком в срок не более 30 дней со дня регистрации , если в компетенцию Банка входит решение вопросов, изложенных в обращении. Обращения, не требующие дополнительного изучения и проверки, рассматриваются Банком в срок не более 15 дней , если иной срок не предусмотрен законодательными актами Российской Федерации и Центрального Банка РФ. При необходимости проведения специальной проверки, запроса необходимой информации Председатель Правления Банка или его заместитель могут продлить указанный срок, но не более чем на 1 месяц с одновременным уведомлением об этом клиента. Срок рассмотрения обращения исчисляется в ­календарных днях с даты его регистрации.

Ответ на обращение не дается в следующих случаях:

• если на конверте или в самом обращении не указан адрес, по которому должен быть направлен ответ;
• если в письменном обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы. При этом Банк вправе сообщить лицу, ­направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом;
• если текст письменного обращения не поддается прочтению. Об этом в течение 5 дней со дня регистрации обращения сообщается лицу, направившему обращение, если его фамилию и почтовый адрес можно понять;
• если в письменном обращении клиента содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в новом обращении не приводятся дополнительные доводы или обстоятельства, то уполномоченное должностное лицо вправе принять решение о без­основательности очередного обращения и о прекращении переписки по данному вопросу. О таком решении клиент уведомляется;
• если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих банковскую или иную охраняемую федеральным законом тайну. Клиент об этом ­информируется;
• если обращение носит анонимный характер.

Подготовка, согласование и утверждение ответов на обращение осуществляется в порядке, установленном Регламентом по организации документооборота Банка для исходящих документов. Данная работа ведется в системе электронного документооборота в разделе «Исходящие документы».

Ответы на письменные обращения даются также в письменной форме. Ответы на обращения, поступившие в Банк в форме электронного документа, даются в той форме, которую указал клиент при заполнении Формы обратной связи. При этом ответы по электронной почте направляются только на подтвержденный клиентом адрес. Еще один важный момент: информация, относящаяся к банковской тайне, не может направляться по электронной почте, за исключением случаев, когда клиент выразил на это свое согласие в письменной форме.

Между письмом-запросом и письмом-ответом в СЭД устанавливается соответствующая связь, чтобы в любой момент можно было отследить кто, когда, в какой срок подготовил и отправил ответ.

Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений

Секретариатом осуществляется мониторинг исполнительской дисциплины по обращениям клиентов. Ответственный сотрудник Секретариата ежемесячно представляет на рассмотрение руководству Банка и Департаменту риск-менеджмента Отчет по обращениям клиентов (Рисунок 12). Департамент риск-менеджмента применяет данный Отчет в ­расчетах по операционному риску и риску потери деловой репутации.

Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализ содержания поступающих обращений, выявление причин нарушения интересов клиентов осуществляется Службой внутреннего контроля Банка не реже 1 раза в год согласно графику проверки, утверждаемому на соответствующий календарный год Председателем Правления Банка.

Информация о работе с обращениями анализируется руководством Банка, по итогам анализа принимаются меры по устранению причин нарушения прав и (или) законных интересов Клиентов, ­совершенствованию деятельности Банка и повышению качества обслуживания.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.