Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований

1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.
Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации**.
Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

3. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.
Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

5. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по выполненной работе.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не признал, так как им по устной просьбе истца по счету-фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности, следовательно, на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты произведенных работ, а ответчик действительно поставил истцу радиаторы, общая стоимость которых равна задолженности ответчика. При этом суд, оценив конкретные обстоятельства поставки радиаторов, выяснил, что устная просьба истца и поставка товара в данном случае не привели к новации прежних обязательств сторон. Плату за поставленные радиаторы ответчик не получил.
Удовлетворяя требование истца и отклоняя возражение ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд отметил, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

6. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.
Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.
Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.
Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

8. Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

В арбитражный суд обратился арендодатель с иском о взыскании с арендатора арендных платежей.
Ответчик не признал долга по арендным платежам, так как он с согласия арендодателя произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, и после прекращения договора аренды заявил о зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения.
Истец, не оспаривая факта произведенных улучшений, в судебном заседании указал, что зачет в данном случае невозможен, поскольку не предусмотрен статьей 623 ГК РФ.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив при этом, что пункт 2 статьи 623 ГК РФ не предусматривает возможности зачета таких требований арендатора и, кроме того, до определения сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал со ссылкой на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.
Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК РФ), признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательство арендатора.

9. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.
Ответчик иск не признал, обосновав свои возражения отсутствием у истца права требования арендной платы и прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал. В судебном акте было указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. второй ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.
Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.
Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, то есть по истечении трехгодичного срока.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете.

11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

12. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.
В судебном заседании было установлено, что до возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа заимодавцу (п. 1 ст. 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (ст. 410 ГК РФ).
Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.

13. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Акционерная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительной ничтожной сделки о зачете требований (ст. 168 ГК РФ), поскольку этот зачет не соответствует требованиям статей 99, 410, 411 ГК РФ.
Судом первой инстанции в иске отказано исходя из того, что само заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и является заявлением, определяющим материально-правовые условия зачета. При этом если одна из сторон правоотношения считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на своем праве требования, к другой стороне.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил в связи с тем, что вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь с иском о признании сделки зачета недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, акционерная корпорация ссылалась на пункт 2 статьи 99 ГК РФ, согласно которому не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.
Данные обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания иска, и соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для признания зачета ничтожным.

14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.
Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

15. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда .

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что арендатор в силу неотложной необходимости капитального ремонта арендуемого помещения и отказа арендодателя от выполнения такого ремонта заключил соответствующий договор с подрядной организацией, которая полностью выполнила свои обязательства, и результат работ был принят арендатором по акту приемки.
Также было установлено, что арендатор, являясь заказчиком в договоре строительного подряда, по договоренности с подрядчиком получил отсрочку в оплате выполненных работ. На момент заявления арендатором о зачете, сделанном до возбуждения дела судом, подрядные работы оплачены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что арендатор при таких обстоятельствах не вправе был заявить о зачете встречного однородного требования, и иск арендодателя удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал, указав при этом следующее.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Суд первой инстанции установил стоимость произведенного капитального ремонта, сторонами не оспариваемую.
Гражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных условиях (п. 1 ст. 616 ГК РФ) в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет. Из этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором непременно своими силами. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Поэтому арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования.

16. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара, проданного им третьему лицу.
Ответчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о зачете встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил следующее. Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско-правовому договору.
Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 ГК РФ суммы, причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал положениями статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер может в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.

17. Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.
Агент иск не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.
Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК РФ).
Поверенному такого права законом не предоставлено (пункты 1, 2 ст. 972 ГК РФ). В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.
Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

18. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее.
Между фермерским хозяйством и акционерным обществом заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло. Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил обществу заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления акционерным обществом срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не наступил.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства акционерным обществом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик на момент предъявления иска обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также предусмотренная договором неустойка за два года, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

19. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.
Суд первой инстанции установил следующее.
Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и на поставку бензина. Завод свои обязательства выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное денежное требование, полученное по договору уступки требования, направила заводу заявление о зачете своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным требованием к заводу. При этом в заявлении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные обязательства зачетом. Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода, указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием в заявлении фирмы указания, какое конкретное обязательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил фирме иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что, поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет являются способами прекращения обязательств, а отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в данном случае необходимо по аналогии применять положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и завод был обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнения по нему наступил ранее.
Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом было указано, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ольга Вилесова, юрист ООО "Бюро правовых экспертиз", г. Пермь.

Анна Казакова, юрист ООО "Бюро правовых экспертиз", г. Пермь.

Если ранее, в период бурного развития рыночных отношений, практика проведения зачетов безжалостно расходилась с теорией, то сейчас стороны чтят нормы ГК РФ и стараются следовать им. Нарушения все же встречаются, и судебная практика знает немало случаев оспаривания проведенных зачетов. Это говорит как о невнимательном отношении к существующим правилам со стороны предпринимателей, так и о том, что не все положения законодательства понятны и толкуются всеми одинаково.

Казалось бы, вполне четкая и лаконичная формулировка ст. 410 ГК РФ: "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны" - вызывает на практике целый ряд вопросов. О том, что эти вопросы являются совсем не праздными, говорит хотя бы тот факт, что Президиумом ВАС РФ было выпущено информационное письмо N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В этом письме Президиум уделил немало внимания формированию единообразной практики правоприменения при проведении зачетов.

Возможно, это обстоятельство свидетельствует о том, что короткой формулировки статьи 410 ГК РФ явно недостаточно и некоторые использованные в ней термины нуждаются в раскрытии. В результате в гражданском обороте нередко возникают спорные ситуации, связанные именно с толкованием и применением положений статьи 410 ГК РФ. Разрешать их стало делом судов.

Одним из примеров такой неясности или, если быть точнее, неоднозначно истолкованного термина стало понятие однородности встречных требований.

Точки зрения

Уже на заре применения нового ГК РФ сразу же достаточно четко были обозначены две позиции в отношении определения однородности зачитываемых требований. Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает "однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства" <*>.

<*> Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 542.

Такой же точки зрения придерживается и В.Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что "предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги" <*>.

<*> Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Информационное агентство ИПБ-БИНФА, 2002.

Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М.И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают <*>.

<*>

См. также: Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 362, 363.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Однородность предмета требования

Поскольку, когда мы говорим о зачете встречных однородных требований, речь идет о прекращении обязательств исключительно гражданско-правового характера, то отталкиваться следует от самого определения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С юридическим явлением "обязательство" тесно связано понятие "сделка". Сделка есть одно из оснований возникновения обязательств. Как известно, двух- и многосторонние сделки именуются договорами. И если термин "предмет обязательства" в российском гражданском праве встречается достаточно редко, то термин "предмет договора" является одним из основополагающих терминов договорного права.

Предмет договора - это то, на достижение чего направлены действия сторон последнего, важнейшее существенное условие договора. Недостижение согласия сторон по поводу предмета договора автоматически низводит договор в ранг незаключенного.

Предмет различных видов договоров определен законом по-разному: передача вещи (купля-продажа, дарение, мена, аренда), выполнение определенной работы и передача ее результата (подряд), оказание услуг (возмездное оказание услуг), передача денег или других вещей, определенные родовыми признаками (заем), и т.д.

Если речь идет исключительно о том, что для проведения зачета встречных требований необходима однородность предмета встречных договоров, то сам процесс проведения зачетов стал бы весьма затруднительным. Для зачетов требовалось бы отбирать только такие требования, которые вытекают из встречных договоров, имеющих однородный предмет.

Зачет же по договорам, имеющим различный предмет (договору купли-продажи и договору оказания услуг, например), был бы невозможен. Тем не менее такое положение вещей вряд ли следует признать справедливым, ведь речь в ст. 410 ГК РФ идет не об однородности предмета договоров, а об однородности предмета требований.

ВАС РФ в своем информационном письме N 65 специально указал, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7). Именно поэтому он посчитал возможным проведение зачета встречных однородных требований, вытекающих из обязательства по оплате работ, с одной стороны, и обязательства по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства, так как предметом обоих требований являлись деньги, хотя обязательства были разными.

Требование одной стороны к другой - составляющее содержания обязательства в виде права одной стороны и корреспондирующей ей обязанности другой стороны. Исходя из этого, полагаем, что обсуждать следует в первую очередь не однородность предмета обязательств в понимании обязательства как договора, а однородность требований как однородность взаимных прав участников обязательств.

Обязательства же в данном случае следует понимать исключительно как правоотношения, в которых одна сторона имеет определенное право, а другая - корреспондирующую ему обязанность. Тогда понятие "однородные требования" становится простым и определенным: одна сторона зачета имеет по отношению к другой стороне право требовать "нечто", другая сторона - к первой - право требовать то же самое.

Подтверждением этой точки зрения может служить вывод, сделанный ФАС СЗО в Постановлении от 18.06.2001 по делу N А56-2581/01: "...понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.)". А также тот факт, что в ряде случаев законодатель предусматривает возможность проведения зачета требований в рамках одного и того же обязательства.

К примеру, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор вправе после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Другой аналогичный пример - комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. Равно и как агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Относительно же предмета зачитываемых требований можно, на наш взгляд, отметить следующее. Практика применения ст. 410 ГК РФ свидетельствует о том, что предметом зачитываемых требований всегда являются вещи, определенные родовыми признаками, в первую очередь - деньги. Теория ничего не говорит о невозможности проведения зачета требований, предметом которых являются не вещи, определенные родовыми признаками, а, например, работы или услуги.

Однородность существа обязательств

Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то это серьезная тема для дискуссии. Начнем с того, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано.

Римские юристы исходили из того, что к зачету способны только обязательства одного и того же вида. Современный российский законодатель такого ограничения не ввел, и это стало началом практики проведения зачетов разных видов обязательств, в том числе обязательств, как вытекающих из договоров, так и внедоговорных.

Такой подход современного законодателя был обусловлен тем, что в нынешних условиях развития товарно-рыночных отношений ограничение в виде запрета на проведение зачетов по разным видам обязательств, даже гражданско-правовых, привело бы к усложнению расчетов и вынужденному излишнему перемещению денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Поэтому в своем Постановлении от 09.06.1997 по делу N Ф09-418/97-ГК ФАС Уральского округа счел однородными встречные требования, вытекающие из обязательства по поставке оборудования и договора аренды. Если требования, происходящие из обязательств разного вида, могут зачитываться между собой и на это указывают даже те правоведы, которые считают их разнородными, то какие же обязательства имеют разную правовую природу?

В качестве примера приведем спор, предметом которого стал вопрос о возможности проведения зачета требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и требования о взыскании пеней за недопоставку - по другому. Разрешая конфликт, ВАС РФ признал неоднородными и не способными к зачету обязательства возвратить полученную сумму кредита одной стороны и возникшее из поручительства субсидиарное по своему характеру обязательство другой стороны (Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 14 - 15) <*>.

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 663.

Таким образом, требования, вытекающие из основного и субсидиарного обязательств, имеющих разную правовую природу, были сочтены не подлежащими зачету. Кроется ли вся загвоздка в разном существе обязательств? Является ли невозможным зачет требований о взыскании, скажем, пеней, с одной стороны, и основного долга - с другой? Полагаем, что нет.

В частности, в уже известном нам информационном письме от 29.12.2001 N 65 Президиумом ВАС РФ указывается: "Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону".

Там же приводится судебное дело, в ходе которого суд счел однородными и подлежащими зачету требования, одно из которых вытекало из договора, а другое основывалось на исполнительном листе. При этом требование по исполнительному листу было охарактеризовано судом как требование, которое "подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист".

Имело ли значение в данном случае, какое именно гражданско-правовое обязательство подтверждал исполнительный лист - основное или субсидиарное, договорное или внедоговорное? Пожалуй, нет, если только законодатель напрямую, как в ст. 411 ГК РФ, не запретил зачитывать такие требования.

Самое главное, что в обозначенном случае предмет требований был однороден, размер требования четко установлен и ни само требование, ни его размер не оспаривались.

В каких же случаях имеет значение разная правовая природа обязательств? Как ни странно, эти случаи оговорены самим законодателем. Например , п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливается запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада.

Действительно, обязательство по внесению вклада в целях оплаты уставного капитала и обязательство общества перед учредителем, возникшее из какого-либо гражданско-правового обязательства, имеют разную правовую природу. Но законодатель не руководствуется тем, что такие требования не могут быть зачтены просто потому, что они неодинаковы по своей природе, он специально прописывает запрет.

Существует и другая ситуация, в которой действующее законодательство не оговаривает все возможные случаи невозможности проводить зачеты встречных требований, но вводит одно общее ограничение. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из этого общего правила, зачет требований, проистекающих из обязательств, основанных на разных отношениях - административных, налоговых, гражданско-правовых, невозможен. Опять же, такой вывод мы делаем не только и не столько вследствие того, что обязательства, из которых вытекают требования, имеют разную правовую природу, а потому, что законодатель предписывает нам разграничивать имущественные отношения и не применять к любым таким отношениям гражданско-правовое регулирование.

Судебная практика также не восприняла жестко правило о невозможности зачета требований, вытекающих из обязательств с разной правовой природой, например из основных обязательств и обязательств, обеспечивающих их исполнение. Примером тому может служить одно из дел ФАС Уральского округа от 11.03.96 (дело N У-98/96-ГК).

При его рассмотрении ФАС УО признал необоснованным вывод суда предыдущей инстанции о неоднородности взаимных денежных требований сторон по оплате товара и выплате штрафа. Нижестоящему суду было предписано проверить обоснованность доводов ответчика о некачественности поставленных товаров и возникновении у него в связи с этим требований о выплате штрафа. Таким образом, окружной суд фактически счел допустимым зачет обязательств с разной правовой природой.

Авторы настоящей статьи полагают, что подобная позиция суда является вполне оправданной. Возможность проводить зачеты встречных однородных требований, вытекающих из разных по существу обязательств (если специального запрета на проведение таких зачетов законодательством не установлено), предоставляет участникам хозяйственного оборота больший спектр средств взаиморасчетов со своими контрагентами, что способствует оптимизации расчетов.

Все вышеприведенные требования к проведению зачета, к сожалению, не нашли своего отражения в ст. 410 ГК РФ. Здесь, мы полагаем, российскому законодателю следовало бы воспользоваться опытом римских правоведов, утверждавших, что зачитываемые требования должны быть не только встречными и однородными, с наступившим сроком требования, но ясными и действительными.

В отношении осуществления таких операций имеются определенные требования, т. е. требования являются однородными, встречными, отсутствуют запреты и ограничения. Что же касается сроков таких требований, то срок либо уже наступил, либо не был указан в тексте договора, либо был определен моментом востребования. Относительно зачета встречных однородных требований ГК РФ определяет, что имеется возможность погашения данных требований этим способом, даже если срок по ним еще не наступил, но только в тех случаях, которые определены законом (ст. 410 ГК РФ).

Понятие однородных требований

Хотя в ст. 410 ГК РФ указано, что зачет возможен по встречным однородным требованиям, но само понятие таких требований законодательно не определено. Такими требованиями признаются те, которые характеризуются следующим:

• предполагают одинаковый способ погашения этих обязательств;
• суммы долговых требований по договорам выражены в одной валюте.

Если же данные требования не соблюдаются, то провести взаимозачет по таким обязательствам нельзя.

Способ погашения обязательств

При признании требований однородными важным является способ погашения обязательств, указанный в договорах.

Например, ООО «Монтажник» выполнило для ООО «Возрождение» строительные работы по возведению здания склада. А ООО «Монтажник» приобрело у ООО «Возрождение» товары. В этом случае между данными организациями одновременно возникает дебиторская и кредиторская задолженность. Так как в договорах подряда и купли-продажи товаров сразу было отражено, что форма расчетов - денежная (в рублях), то, если все остальные требования соблюдены, можно произвести зачет взаимных требований, т.к. в данном случае эти требования являются встречными и однородными.

Если между предприятиями заключены договоры, с одной стороны, например, договор мены, и обязательства по нему выражены в натуральных единицах (штуки, метры, килограммы), а с другой стороны - договор купли-продажи, и по нему обязательства выражены в денежном измерителе (в рублях), то такие обязательства не будут однородными, хотя остальные требования будут соблюдены.

Если обязательства выражены в иностранной валюте

Идентичность валюты, указанной в договорах, также является определяющим условием признания требований однородными. Если по одному договору отражено, что обязательства выражены в рублях, а по другому договору - в иностранной валюте, то такие требования также нельзя признать однородными, т.к. согласно ст.ст.140 и 141 ГК РФ иностранная и российская валюты как вид имущества являются самостоятельными. Если обязательства являются встречными и выражены в условных единицах, то и в этом случае можно прекратить требования зачетом встречного однородного требования. Но это возможно, если у обеих сторон, участвующих в данной операции, одна условная единица приравнена к единой валюте.

Прекращение требований полностью или частично

Согласно ст. 410 ГК РФ данные требования могут быть прекращены двумя вариантами:

• полностью;
• частично.

Если суммы требования полностью совпадают, что довольно редко встречается в практике, то обязательства возможно прекратить в полном объеме.

Ели же требования участников зачета друг к другу совпадают не полностью (неидентичны), то зачет осуществляется частично. В данном случае полностью погашается только то обязательство, которое было наименьшим.

Зачет неоднородных требований

Если обязательства являются неоднородными, то их также можно зачесть, но только по соглашению сторон в отличие от однородных, когда достаточно только заявления одной стороны.

В соответствии со ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для правомерного осуществления одностороннего зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования (смотрите в связи с этим Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 N 08АП-2311/11). В случаях, прямо предусмотренных законом, правило о наступлении срока исполнения требований, предъявляемых к зачету, может не применяться, однако на сегодняшний день таких положений законодательство не предусматривает.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в ней отсутствуют положения, которые устанавливали бы необходимость предварять направление заявления об одностороннем зачете претензией к лицу, чье встречное требование полностью или частично погашается таким зачетом. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 07АП-7691/16).
Отметим, что в пользу этого вывода косвенно также свидетельствует и та правоприменительная практика, которая не усматривает препятствий к осуществлению зачета в том случае, когда контрагент не согласен с зачетом или в досудебном порядке оспаривает наличие или размер того или иного требования, подлежащего зачету (смотрите, например, п. 9 Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). Ведь данная практика, по сути, подтверждает отсутствие необходимости информирования контрагента о наличии встречных требований, их размере или получения от него каких-либо документов или информации, подтверждающих его согласие с зачетом, наличием требования или его размером.
Вместе с тем необходимо помнить, что, как это уже отмечалось выше, одним из обязательных условий осуществления одностороннего зачета по общему правилу является наступление сроков исполнения обоих требований, погашаемых зачетом, либо отсутствие у них сроков исполнения или определение их моментом востребования.
В свою очередь, возникновение ряда обязательств, предусмотренных договором, и определение их размера может произойти только после соответствующего заявления кредитором требований к должнику об их выполнении. Так, например, если договором обязанность должника уплатить неустойку обусловлена предъявлением кредитором соответствующего требования, очевидно, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки не может наступить ранее получения должником такого требования от кредитора. Кроме того, кредитор может по своему желанию предъявить требование об уплате неустойки как за весь период просрочки, так и за определенную его часть, то есть до получения требования об уплате неустойки неизвестен и размер такого требования. Наконец, следует учитывать, что ГК РФ позволяет должнику потребовать уменьшения неустойки при наличии предусмотренных указанной статьей оснований. Поэтому, принимая во внимание специфический характер требования об уплате неустойки, изначальную неопределенность его размера, в любом случае для того, чтобы обязанность по уплате неустойки возникла, подрядчик должен быть извещен о наличии у него такой обязанности и о размере неустойки (смотрите в связи с этим Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 N Ф07-13824/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-41586/16).
Следовательно, в ряде случаев направлению заявления об одностороннем зачете должно предшествовать претензионное требование лица, намеревающегося произвести зачет. Необходимость направления такого требования должна определяться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из условий договора и характера требований, которые планируется погасить зачетом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

• Можно ли привлечь к ответственности учредителя доверительного управления?
• Может ли лицо, которому закон запрещает участвовать в коммерческих организациях, передать долю в ООО в доверительное управление?
• Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Апелляция удовлетворила частную жалобу из-за процессуальных нарушений. Что будет с делом?
• Один участник ООО передал второму участнику долю в доверительное управление. Как внести в ЕГРЮЛ сведения об этом?
• Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?

Вопрос

Что является встречными и однородными требованиями? Что такое однородные требования Пример – юр. лицо поставило товар, другое юр. лицо его не оплатило, ссылаясь, что товар поставлен не весь, при этом не подтверждает недопоставку документально. После чего юр. лицо, которое не оплатило - проводит зачет по 410 ГК. Это возможно?

Ответ

Да, это возможно.

Гость, знакомьтесь - !

Под встречностью подразумевается наличие аналогичных требований, под однородностью - требовать стороны должны один и тот же товар (включая количество) или денежные суммы.

Поэтому, если у неоплатившего покупателя есть право требовать оплату по иному договору, то но может провести зачет.

Если контрагент не согласен с таким зачетом (считает, что оснований/документов для зачета нет), то он вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении этого требования о взыскании суд должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11).

Обоснование данной позиции в материалах «Системы Юрист».

«Условия, при которых возможен зачет встречных требований

Зачет встречных требований как способ прекращения обязательств требует наличия следующих условий.

Во-первых, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными. Это значит, что кредитором по одному из требований должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет. Например, если арендатор и арендодатель по одному договору являются соответственно продавцом и покупателем по другому договору, то покупатель может зачесть стоимость приобретаемого товара в счет арендных платежей.

Может ли должник заявить о зачете не своему контрагенту, а лицу, на которое контрагент возложил исполнение обязательства в пользу должника

Нет, не может.

Дело в том, что у должника нет встречного требования к такому лицу. Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ в пункте 12 информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» (далее - информационное письмо № 65).

Пример возложения исполнения обязательства в пользу должника на иное лицо

ООО «Ромашка» передало ООО «Полевые цветы» в аренду помещение для использования его под автосервис. ООО «Полевые цветы» отремонтировало принадлежащее ООО «Фиалка» транспортное средство, в результате чего у ООО «Фиалка» возникло обязательство оплатить выполненные работы. Наконец, ООО «Ромашка» имело задолженность перед ООО «Фиалка» по оплате ремонта того помещения, которое было передано в аренду ООО «Полевые цветы».

Предположим, что ООО «Фиалка» еще не оплатило ремонт транспортного средства, а ООО «Полевые цветы» не имеет денежных средств для перечисления их ООО «Ромашка» в счет арендной платы. В связи с этим ООО «Полевые цветы» просит ООО «Фиалка» перечислить денежные средства за ремонт транспортного средства на счет ООО «Ромашка», о чем письменно уведомляет арендодателя (т. е. просит исполнить обязательство в пользу третьего лица). ООО «Фиалка», узнав об этом, хочет произвести взаимозачет своего обязательства по оплате ремонта транспорта, которое оно должно исполнить в пользу ООО «Ромашка», и своего требования к ООО «Ромашка» об оплате ремонта помещения.

В данной ситуации ООО «Фиалка» не имеет права на зачет своего требования к ООО «Ромашка», поскольку ООО «Ромашка» не имеет встречного требования к ООО «Фиалка», а зачет допускается лишь в случае наличия нескольких встречных требований, когда кредитором по одному из требований является должник по другому требованию.

Встречные требования необходимо подтвердить первичными документами. В случае отсутствия документов, подтверждающих наличие одного из зачитываемых требований, зачет не может состояться. Если же стороны все-таки заключат такую сделку, она будет являться недействительной (ничтожной).

Пример из практики: суд удовлетворил иск о признании недействительной сделки, вытекающей из акта взаимозачета, так как отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности истца

В рамках дела об оспаривании сделки по взаимозачету суды пришли к выводу: поскольку на момент подписания акта взаимозачета у одной из сторон отсутствовала какая-либо задолженность перед другой стороной, а в материалах дела отсутствовали какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности одной из подписавших акт стороной перед другой, то сделка взаимозачета является ничтожной. Суды указали, что отсутствие между сторонами спора каких-либо встречных обязательств исключает возможность проведения зачета (постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А57-6885/2009).

Во-вторых, предъявляемые к зачету требования должны быть однородными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это значит, что их предметом должно быть по общему правилу имущество, которое обладает сходными родовыми признаками.

Требования, предъявляемые к зачету, могут:

• вытекать из одного и того же обязательства (например, требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате и требование арендатора о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого помещения);
• вытекать из обязательств одного вида (например, из обязательств по оказанию услуг: требование об оплате юридических услуг и требование об оплате медицинских услуг);
• вытекать из обязательств различного вида (например, требование подрядчика к банку о взыскании стоимости выполненных работ и требование банка по уплате процентов за пользование кредитом; требование покупателя к продавцу о возврате предварительной оплаты за товар и требование продавца к покупателю по оплате транспортных расходов).

Внимание! Требования, не являющиеся однородными по своей юридической природе, не могут быть прекращены посредством зачета.

Так, если одна из сторон потребует зачесть требование об уплате долга и обязательство по предоставлению кредита, то зачет будет невозможен. Дело в том, что обязательство по предоставлению кредита, в отличие от обязательства по уплате долга (дебиторской задолженности), не предполагает возможности понуждения к его исполнению в натуре. Иными словами, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, норма статьи 410 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер. Поэтому закон не запрещает сторонам заключить соглашение, в котором они могут изменить отдельные предпосылки прекращения обязательств зачетом. Это означает, что стороны в соглашении могут договориться о зачете и неоднородных требований (например, требования об уплате долга и обязательства по предоставлению кредита). Такие разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Однако нужно иметь в виду, что это может касаться только соглашения сторон о зачете, а не односторонней сделки по зачету по заявлению одной из сторон обязательства. Кроме того, к таким разъяснениям нужно подходить осторожно, поскольку практика их применения еще не сложилась».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.