Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 10, 2000

Зачеты

В соответствии с положениями ГК РФ (ст.410) зачет является одним из способов прекращения обязательства. При проведении зачета должны быть соблюдены следующие основные условия: встречное требование должно быть однородно; срок встречного требования наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Встречное требование может быть прекращено зачетом полностью или частично. Для зачета встречного требования не требуется согласия второй стороны по сделке, а достаточно заявления одной из сторон.

На практике встречаются следующие разновидности зачетов: односторонний; двухсторонний; многосторонний.

Первый вид зачета представляет собой закрытие задолженности предприятием по собственной инициативе в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему ст.410 ГК РФ. Данный вид зачета характерен для очень крупных промышленных предприятий.

Обычно, как уже указывалось, односторонний зачет проводится на основании уведомления. Сторона, проводящая зачет, как правило, указывает в нем номера счетов - фактур, требований и т.д., которые закрываются в результате проведения зачета.

Двухсторонний зачет производится по согласованию обеих сторон о закрытии встречной задолженности и оформляется актом взаимозачета, который подписывают представители сторон по сделке. В акте взаимозачета приводится перечень закрываемых встречных задолженностей с указанием первичных документов, послуживших основанием возникновения задолженности (накладная, акт и т.п.).

В процессе многостороннего зачета закрывается встречная задолженность целого ряда предприятий (трех и более). Многосторонний зачет оформляется, как правило, как и двухсторонний, актом.

Порядок бухгалтерского учета при проведении зачетов, а также особенности налогообложения такого рода операций нормативными актами Минфина России и налоговых органов не регламентированы. Поэтому мы приведем только рекомендации по этим вопросам, которые разработаны в рамках действующих нормативных документов по бухгалтерскому учету.

Порядок отражения в учете операций по проведению зачета

Рассмотрим порядок отражения в бухгалтерском учете таких операций на условном примере. Все предприятия применяют метод определения выручки для целей налогообложения "по оплате".

Пример 1 . Предприятие "А" в январе отгрузило в адрес предприятия "Б" продукцию на сумму 240 000 руб. В этом же месяце предприятие "А" получило от предприятия "Б" материалы на сумму 180 000 руб. После этого предприятие "А" отправило в адрес предприятия "Б" уведомление о проведении зачета на сумму 180 000 руб. В бухгалтерском учете предприятия "А" данные операции будут отражены следующим образом:

Д-т сч. 62, К-т сч. 46 - 240 000 руб. - отгружена продукция в адрес предприятия "Б";

Д-т сч. 46, К-т сч. 76 - 40 000 руб. - начислен НДС в части отгруженной, но неоплаченной продукции;

Д-т сч. 10, К-т сч. 60 - 150 000 руб. - получены материалы от предприятия "Б";

Д-т сч. 19, К-т сч. 60 - 30 000 руб. - учтен НДС в части стоимости материалов.

После уведомления предприятия "Б" о проведении зачета закрывается дебиторская и кредиторская задолженность:

Д-т сч. 60, К-т сч. 62 - 180 000 руб.;

Д-т сч. 76, К-т сч. 68 - 30 000 руб. - начислен НДС в части оплаченной продукции;

Д-т сч. 68, К-т сч. 19 - 30 000 руб. - возмещен НДС в части полученных и оплаченных материалов.

Таким образом, в учете операция по проведению зачета отражается аналогично бартерной операции. Но в отличие от бартера, когда стоимостная оценка отгружаемых и получаемых товарно - материальных ценностей (работ, услуг) одинакова, при зачете в большинстве случаев их оценка не совпадает. При этом у бухгалтеров многих предприятий возникает несколько вопросов:

1. Обязаны ли предприятия при наличии встречных однородных требований, по которым сроки уплаты наступили либо не указаны или определены моментом востребования, проводить зачет?
2. Если предприятия обязаны проводить зачет, то в течение какого срока?
3. В какой срок у предприятия "А" возникают обязательства перед бюджетом в случае определения для целей налогообложения выручки "по оплате"?

Рассмотрим ситуацию, часто встречающуюся на многих предприятиях, особенно крупных.

В январе 1999 г. в адрес предприятия "Б" была отгружена готовая продукция предприятием "А". Эти предприятия заключили договор поставки. В договоре предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по договору в течение 5 дней после его отгрузки и вручения ему документов на товар. Все условия договора по поставке товара соблюдены. Претензий по качеству товара у покупателя нет, однако деньги в срок продавцу не перечислены. Со стороны предприятия "А" меры для истребования просроченной дебиторской задолженности не принимались (направление претензии, подача искового заявления в суд и т.д.).

В марте 1999 г. предприятие "А" заключило договор на ремонт здания с предприятием "Б". В договоре согласован срок оплаты в течение 3 дней после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ. В конце марта 1999 г. ремонт полностью выполнен и сторонами подписан акт приемки работ. В срок работы предприятием "А" не оплачены.

В конце года на предприятии "А" проведена инвентаризация перед составлением годового баланса. В ходе инвентаризации выявлена встречная задолженность предприятия "Б". В декабре 1999 г. предприятие "А" направило уведомление предприятию "Б" о проведении зачета, и в этом же месяце закрыта как кредиторская, так и дебиторская задолженность и начислены налоги в бюджет.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Таким образом, обязательства сторонами по оплате полученных товаров (работ) нарушены, а меры для восстановления нарушенных прав предприятиями не приняты. Исходя из этого налоговый орган может истолковать ситуацию как изначально не предусматривающую денежной оплаты полученных (отгруженных) товаров. В таком случае для целей налогообложения моментом оплаты будет являться поставка товара либо выполнение работы.

У предприятия "А" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и других налогов возникают в момент принятия работ по акту от предприятия "Б", а не в момент проведения зачета.

Согласно ГК РФ (гл.26 "Прекращение обязательств") в отличие от таких оснований прекращения обязательств, как отступное и новация, где необходимо соглашение сторон, для зачета достаточно заявления одной стороны. Поэтому можно сделать вывод о том, что в случае наличия у предприятия встречной задолженности; непогашения денежными средствами в срок, предусмотренный договором, кредиторской задолженности; непринятия мер к дебитору с целью погашения задолженности денежными средствами после наступления срока платежа, установленного договором, зачет должен быть проведен сразу же после получения от дебитора товаров (работ, услуг) или отгрузки кредитору продукции (работ, услуг) и наступления срока погашения задолженности.

Пример 2 . Предприятие "А" отгрузило 10 января предприятию "Б" товары. 15 февраля предприятием "Б" были выполнены работы для предприятия "А" на сумму, равную стоимости ранее полученных товаров. В договоре купли - продажи товаров и договоре на выполнение работ предусмотрена оплата продавцу в течение 3 дней после получения товаров (принятия работ). В этом случае у обоих предприятий 18 февраля возникают обязательства перед бюджетом по налогам. Одновременно предприятия имеют право на зачет НДС.

Пример 3 . Предприятие "А" отгрузило в адрес предприятия "Б" товары. Предприятие "Б" выполнило работы для предприятия "С". Предприятие "С" оказало услуги производственного назначения предприятию "А".

В результате в регистрах бухгалтерского учета предприятия "А" числится дебиторская задолженность предприятия "Б" и кредиторская - предприятия "С". В регистрах предприятия "Б" имеется дебиторская задолженность предприятия "С" и кредиторская - предприятия "А". У предприятия "С" задолженность перед предприятием "Б" и его должник - предприятие "А".

После составления акта взаимозачета предприятия пришли к соглашению о проведении зачета, по которому предприятие "Б" погашает задолженность перед предприятием "А", предприятие "С" - перед предприятием "Б", а предприятие "А" - перед предприятием "С".

В учете предприятия "А" будет отражено проведение зачета:

Д-т сч. 60, К-т сч. 62.

Данные задолженности могли возникнуть в разные отчетные периоды. Кроме того, необходимо проведение специальных мероприятий, чтобы выявить цепочку встречной задолженности. Обычно расшивкой таких неплатежей путем проведения взаимозачетов занимаются специализированные организации. Самостоятельно предприятие практически не имеет возможности проводить многосторонний зачет.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при проведении многостороннего зачета у предприятий возникают обязательства перед бюджетом в том отчетном периоде, в котором подписан акт взаимозачета, а не когда возникла встречная задолженность. В том же отчетном периоде, когда подписан акт взаимозачета и закрыта задолженность, предприятия имеют право на возмещение НДС из бюджета по полученным материальным ценностям (работам, услугам).

Уступка права требования (цессия)

Правовые основы перехода прав кредитора к другому лицу (уступка требования) изложены в гл.24 (ст.ст.382 - 390) ГК РФ.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, за исключением случаев, когда получение такого согласия предусмотрено законом или договором сторон.

Обычно при уступке права требования должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В противном случае новый кредитор рискует не получить долг, если до предъявления своих требований должнику последний исполнит свои обязательства перед первоначальным кредитором. В соответствии с положениями ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ГК РФ накладывает ограничения на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Так, не допускается, в частности, уступка требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как правило, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должнику новым кредитором представляются доказательства перехода требования к этому лицу. Обычно в качестве доказательства предъявляются следующие документы: уведомление от первоначального кредитора должнику об уступке право требования; подлинники первичных документов, подтверждающих задолженность, по которым передано право требования новому кредитору (накладные, акт выполненных работ и т.п.).

Какие оправдательные документы первоначальный кредитор должен передать новому кредитору для истребования долга с должника: подлинники или копии? На этот вопрос можно ответить следующее. В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В связи с этим у нового кредитора могут возникнуть судебные разбирательства с должником.

Кроме того, должник может потребовать у нового кредитора предъявления подлинников документов, чтобы убедиться в правомочности его требований. Поэтому целесообразно передать новому кредитору по описи, являющейся приложением к договору уступки права требования, подлинники документов. В делах первоначального кредитора должны храниться копии этих документов.

Основными документами, в которых изложена позиция Минфина России и налоговых органов по налогообложению операций, связанных с договором цессии, являются:

Письмо Департамента налоговых реформ Минфина России от 22.09.1997 N 04-07-03 "О взимании НДС при совершении уступки требования";

Письмо Госналогслужбы России от 27.02.1998 N 03-4-09/41 "О налогообложении операций по договору цессии";

Письмо Госналогинспекции по г. Москве от 20.03.1998 N 30-08/6981 "О налогообложении".

Порядок отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по уступке права требования в официальных нормативных документах Минфина России не разъяснен.

При заключении договора уступки права требования дебиторская задолженность должника, числящаяся в бухгалтерском учете первоначального кредитора, погашается новым кредитором. Для нового кредитора данная операция является финансовым вложением.

В соответствии с разъяснениями Минфина России и налоговых органов в случае определения предприятием выручки от реализации товаров (работ, услуг) по оплате числящаяся по балансу первоначального кредитора дебиторская задолженность по отгруженным товарам, выполненным работам, оказанным услугам подлежит налогообложению в момент вступления в силу договора цессии.

Обложение налогом на добавленную стоимость сделок по приобретению (уступке) права требования зависит от конкретного содержания хозяйственной операции между уступающими и приобретающими это требование. Если в основе договора цессии лежат операции, освобожденные от налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством, то денежные средства, получаемые в пределах суммы, причитающейся по первоначальному договору, указанным налогом не облагаются; в случае превышения дохода по договору цессии над доходом, предусмотренным первоначальным договором, указанная разница облагается налогом на добавленную стоимость в установленном порядке.

Если в основе договора цессии лежат расчеты по оплате товаров (работ, услуг), не освобожденных от НДС, то облагаемым налогом оборотом у сторон договора является вся полученная ими выручка.

В случае продажи дебиторской задолженности по большей стоимости с суммы превышения в момент поступления оплаты также должны быть уплачены налоги. При продаже дебиторской задолженности по цене ниже номинала убыток от данной операции для целей налогообложения не учитывается (основание: Письмо Госналогслужбы России от 27.02.1998 N 03-4-09/41).

В Письме Госналогинспекции по г. Москве от 20.03.1998 N 30-08/6981 также разъясняется, что приобретенное предприятием право требования следует рассматривать как финансовое вложение, которое не облагается налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налогом на пользователей автомобильных дорог.

Отражение операций уступки права требования в бухгалтерском учете

Пример 1 . В учете предприятия "А" числится дебиторская задолженность предприятия "Б" за ранее отгруженную продукцию на сумму 12 000 руб. Предприятием "А" заключен с предприятием "С" договор уступки права требования дебиторской задолженности предприятия "Б" и переданы документы.

Все предприятия применяют для целей налогообложения метод определения выручки "по оплате".

Отражение в учете предприятия "А"

1. Заключен договор уступки права требования и переданы документы:

Д-т сч. 76, К-т сч. 62 - 12 000 руб.;

Д-т сч. 76, К-т сч. 62 - 9600 руб.

Д-т сч. 80 <*>, К-т сч. 62 - 2400 руб.

<*> Без уменьшения налогооблагаемой прибыли.

1. Начислен НДС в бюджет <**>:

Д-т сч. 76, К-т сч. 68 - 2000 руб.

<**> В том случае, если в основе договора цессии лежат расчеты по оплате товаров (работ, услуг), не освобожденных от НДС.

1. Получены от предприятия "С" по договору уступки права требования:

а) денежные средства на расчетный счет

б) материалы (работы, услуги)

Д-т сч. 10 (20), К-т сч. 76 - 10 000 руб.

В этот же период предприятие "А" имеет право предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по поступившим от предприятия "С" материалам (работам, услугам).

Отражение в учете предприятия "С"

1. Заключен договор уступки права требования и получены документы:

а) договор цессии заключен на сумму 12 000 руб.

Д-т сч. 58, К-т сч. 76 - 12 000 руб.;

б) договор цессии заключен на сумму 9600 руб.

Д-т сч. 58, К-т сч. 76 - 9600 руб.

1. Оплачено:

а) с расчетного счета предприятию "А"

Д-т сч. 76, К-т сч. 51 - 12 000 руб.;

б) отгружена готовая продукция предприятию "А"

Д-т сч. 76, К-т сч. 46 - 9600 руб.

В этот же период у предприятия "С" возникают обязательства по начислению налогов в бюджет в части реализации готовой продукции.

1. Предъявлены предприятию "Б" документы по договору уступки права требования для оплаты:

Д-т сч. 76, К-т сч. 48 - 12 000 руб.

1. Списаны фактические затраты по приобретению права требования:

а) ранее было приобретено право требования у предприятия "А" за 12 000 руб.

Д-т сч. 48, К-т сч. 58 - 12 000 руб.;

б) ранее было приобретено право требования за 9600 руб.

Д-т сч. 48, К-т сч. 58 - 9600 руб.

Одновременно начислен НДС с разницы между номиналом и фактическими затратами на приобретение права требования:

Д-т сч. 48, К-т сч. 76 - 400 руб.

Определен финансовый результат от данной операции:

Д-т сч. 48, К-т сч. 80 - 2000 руб.

1. Погашена предприятием "Б" задолженность по предъявленным документам по договору цессии:

а) путем перечисления на расчетный счет

Д-т сч. 51, К-т сч. 76 - 12 000 руб.;

б) путем отгрузки товаров

Д-т сч. 10, К-т сч. 76 - 10 000 руб.

Д-т сч. 19, К-т сч. 76 - 2000 руб.

В этот же период предприятие "С" имеет право предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по поступившим от предприятия "Б" материалам (работам, услугам).

Кроме того, у предприятия "С" возникают обязательства по начислению налога на добавленную стоимость в части полученного дохода в виде разницы между номиналом и фактическими затратами на приобретение права требования и налога на прибыль с дохода за минусом НДС.

Пример 2 . В учете предприятия "А" числится дебиторская задолженность предприятия "Б" за ранее отгруженную продукцию на сумму 12 000 руб. Предприятием "А" заключен с предприятием "С" договор уступки права требования дебиторской задолженности предприятия "Б". В договоре согласована цена уступки права требования в сумме 6000 руб. На практике может возникнуть ситуация, когда в дальнейшем предприятием "С" при предъявлении предприятию "Б" требования погасить кредиторскую задолженность будет согласован иной размер задолженности, подлежащей погашению.

В нашем примере предприятие "Б" и предприятие "С" пришли к соглашению, что кредиторская задолженность будет погашена в сумме 8400 руб. В этом случае у предприятия "С" возникают обязательства по уплате:

налога на добавленную стоимость с разницы между ценой покупки права требования (6000 руб.) и суммой выручки, полученной в результате погашения этого требования (8400 руб.);

налога на прибыль с дохода по этой операции 2400 руб. (8400 руб. - 6000 руб.), уменьшенного на сумму налога на добавленную стоимость (400 руб.).

Для предприятия "Б" разница между стоимостью полученных от предприятия "А" материальных ценностей и суммой денежных средств, уплаченных предприятию "С" по договору уступки права требования, является внереализационным доходом и подлежит обложению налогом на прибыль. В учете предприятия "Б" эта операция будет отражена следующим образом:

1. Получено уведомление об уступке права требования

Д-т сч. 60, К-т сч. 76 - 12 000 руб.

1. Перечислено с расчетного счета предприятию "С" в счет погашения кредиторской задолженности

Д-т сч. 76, К-т сч. 51 - 8400 руб.

1. Принят к возмещению налог на добавленную стоимость в части полученных и оплаченных материальных ценностей

Д-т сч. 68, К-т сч. 19 - 1400 руб.

1. Внереализационный доход от данной операции

Д-т сч. 76, К-т сч. 80 - 3600 руб.

одновременно списана сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость

Д-т сч. 80, К-т сч. 19 - 600 руб.

и консалтинга "НФК"

Комментарий к определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413.

В настоящем комментарии рассматриваются два дела Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия), в которых возник вопрос о допустимости и условиях зачета при уступке.

В соответствии с предписаниями абз. 2 ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против цессионария те требования в отношении цедента, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, во-первых, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Тем самым закон, по сути, возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать. Вполне возможна ситуация, когда новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или его части зачетом. Однако в этом нет ничего экстраординарного. В природе всякого производного приобретения прав (правопреемства), в том числе приобретения требований путем цессии, заложено их обременение недостатками, о которых приобретатель может и не догадываться. Сама же проблема такого риска достаточно адекватно решается за счет возложения на отчуждателя ответственности (в рамках ст. 390 ГК РФ) за прекращение переданного требования вследствие осуществления должником права на зачет. А потому новый кредитор, приобретший такое требование, может компенсировать свои потери за счет контрагента (цедента).

Во-вторых, способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования. Поскольку в рассматриваемом деле к моменту получения АО «Северсталь» уведомления об уступке обязанность общества «Евросити» выплатить неустойку по договору № СР2361 существовала, должник правомерно противопоставил требованию ООО «Вектор» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу «Евросити» (прежнему кредитору). Таким образом, все условия, необходимые для проведения зачета, должником (АО «Северсталь») были соблюдены.

Ссылка же апелляционного и окружного судов на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС № 120, крайне сомнительна. Приведенный в п. 6 этого письма казус не имеет ничего общего с обстоятельствами рассматриваемого дела, что верно подчеркнула Коллегия.

Комментируемое определение содержит и еще один крайне важный для оборота вывод. В рамках рассматриваемого дела Верховный Суд прямо допустил принципиальную возможность зачета притязания на уплату неустойки против требования о выплате основного долга. Такая позиция ранее уже высказывалась высшими судебными инстанциями. Так, Президиум ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 уже указывал на ошибочность суждения о невозможности зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки и на отсутствие запрета такого зачета в действующем российском законодательстве. Отрадно, что этот подход разделяет и Верховный Суд. Хочется надеяться, что комментируемое определение окончательно расставило все точки над i в данном вопросе, и спекуляции относительно неоднородности подобных требований, а равно о необходимости дополнительной предпосылки для зачета — бесспорности, будут прекращены.

2. Обстоятельства другого комментируемого дела (№ А32-27972/2013) таковы.

Между ООО «Южная торговая компания» (поставщик) и обществом «Тандер» (покупатель) в январе 2012 г. был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался по заказу производить и поставлять продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, определенных договором. При достижении определенного объема закупок договором предусматривалась уплата покупателю премии, которую последний мог «самостоятельно удерживать из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар».

В дальнейшем поставщик заключил с Металлинвестбанком (банк, фактор) генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), по условиям которого поставщик уступал фактору денежные требования к своим дебиторам. Согласно условиям договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходило к фактору в момент подписания последним заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного договором. Одним из дебиторов поставщика являлось общество «Тандер», которое в апреле 2012 г. было уведомлено поставщиком и банком о необходимости оплачивать все поставки по договору и о том, что надлежащим кредитором по уступленным денежным требованиям является банк, а «сумма, уплачиваемая по уступленным денежным требованиям, не может быть уменьшена на сумму встречных требований к поставщику». В мае 2013 г. согласно соответствующим заявкам поставщик уступил фактору право требования к обществу «Тандер» по 15 товарным накладным за май 2013 г. на сумму 2,66 млн руб. и получил от фактора финансирование.

Обратившись с соответствующим требованием к покупателю, банк получил от последнего лишь 36 тыс. руб. В удовлетворении иска банка о взыскании оставшейся суммы задолженности Арбитражным судом Краснодарского края было отказано. Эту позицию поддержали апелляционный и окружной суды. При этом они сослались на то, что предусмотренное договором поставки «удержание» покупателем суммы премии является не зачетом, а иным способом прекращения обязательств, возможность установления которого вытекает из принципа свободы договора и предписаний ст. 407 ГК РФ. В обоснование такого подхода суды апеллировали также к практике Президиума ВАС РФ (постановлениям от 10.07.2012 № 2241/12 и от 07.02.2012 № 12990/11).

Определением Коллегии от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413 постановления нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд указал на необходимость применения к отношениям сторон предписаний п. 1 ст. 832 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом деле встречные требования покупателя наступили после его уведомления об уступке требования банку, а кроме того, в уведомлении прямо содержался запрет на зачет, Коллегия сочла право покупателя «на зачет задолженности за товар путем удержания из нее суммы премии» утраченным.

Это определение вызывает множество вопросов, вследствие чего дать его однозначную оценку крайне тяжело.

Во-первых, в основе подхода Верховного Суда лежит безапелляционное суждение о природе предусмотренного договором поставки «удержания суммы премии из причитающейся оплаты» как зачета. К сожалению, не имея доступа ко всем материалам дела, мы лишены возможности однозначно оценить эти договорные условия. Отметим лишь, что никаких аргументов, опровергающих возможность квалификации этих положений договора как механизма определения цены товара либо как особого способа прекращения обязательства (на чем настаивали нижестоящие суды), Коллегия не привела.

Во-вторых, Верховный Суд не оценил правовую природу договора поставки и выдаваемых на его основании заявок покупателя, а также договора факторинга и заявок на получение финансирования. Вместе с тем, если признать, что договор поставки и договор факторинга являются лишь рамочными (а такая квалификация принципиально возможна), возникают вопросы о допустимости уведомления должника (в апреле 2012 г.) до возникновения требования (в мае 2013 г.?) и/или до совершения уступки (в мае 2013 г.?) и значении такого уведомления. Эти вопросы требуют детального анализа и способны поколебать вывод об отсутствии у покупателя права на зачет.

В-третьих, Коллегия проигнорировала и необходимость телеологического толкования предписаний ст. 832 ГК РФ. Вопрос о характере этих правил и их соотношении с общими положениями о зачете при уступке (ст. 412 ГК РФ) достаточно сложен и неоднозначен. И если ограничение зачетоспособных требований должника при факторинге только требованиями, основанными на договоре, из которого возникает уступленное право, еще можно объяснить , то буквальное восприятие словосочетания «которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление» (ст. 832 ГК РФ) в противовес возникшим «по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления» (ст. 412 ГК РФ) совершенно неоправданно, нарушает интересы должника и не имеет аналогов ни на уровне национального, ни на уровне международного регулирования.

В-четвертых, абсолютно неверным представляется вывод Коллегии о недопустимости зачета запретом, содержащимся в уведомлении об уступке. Одностороннее волеизъявление фактора или цедента, а равно заключенный между ними договор не способны определять правовое положение должника, а тем более лишить последнего права на зачет.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования у должника возникает право на зачет против требования нового кредитора (цессионария) своего встречного требования к первоначальному кредитору (цеденту). В данном случае требование должника не направлено против кредитора по уступленному требованию (требованию цессионария). Поэтому зачет, произведенный на основании ст. 412 ГК РФ, является исключением из обычно предъявляемого условия о встречности зачитываемых требований.

В юридической литературе высказана точка зрения, что ст. 412 ГК РФ предполагает состоявшийся одновременно с уступкой требования перевод долга, то есть основана на признании состоявшимся перехода долга старого кредитора к новому кредитору . По нашему мнению, данная позиция не основана на законе, так как абз. 1 ст. 412 ГК РФ предусматривает, что зачитываемое должником требование обращено к цеденту, который не является кредитором по уступленному требованию. Например, в случае если должник приобрел право требования к цеденту до вступления договора уступки в силу, то данное требование изначально являлось встречным по отношению к уступаемому требованию, но в последующем (после вступления в силу) утратило свойство встречности. Если требование было приобретено после уступки, но до уведомления должника (ст. 385 ГК РФ), то данное право вовсе нельзя рассматривать как встречное. На основании изложенного следует отметить, что использование в абз. 1 ст. 412 ГК РФ словосочетания «встречное требование» является некорректным и подлежит исключению из Кодекса.

Необходимо иметь в виду, что зачет, совершаемый должником в соответствии с нормой ст. 412 Кодекса, существенно отличается от зачета, который может быть на основании п. 3 ст. 382, ст. 386 ГК РФ. Согласно ст. 382 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования цессионария возражения, которые он имел против цедента, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к цессионарию. По смыслу данной нормы одним из таких возражений может быть ссылка на прекращение цедируемого требования, в том числе и посредством совершения зачета, к моменту уведомления должника о состоявшейся уступке требования. Так, в ситуации, когда должник заявил о зачете после перемены кредитора и до получения уведомления о цессии, имеет место зачет против цедента, однако последний уже не обладает требованием к должнику. Нормативной основой данного зачета, на наш взгляд, является норма п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой цедент несет риск вызванных неуведомлением об уступке неблагоприятных для него последствий.

Иными словами, зачет по правилам ст. 412 ГК РФ совершается таким должником, который уведомлен об уступке требования, а зачет в соответствии с ст. 382, 386 ГК РФ - в случае, когда должник не получил уведомления об уступке . Следует отметить, что по своей правовой природе уведомление должника об уступке следует рассматривать как юридически значимое сообщение (ст. 165.1 ГК РФ). Так, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение, например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ) . Кроме того, в отличие от зачета по ст. 412 ГК РФ, согласно которой заявление о зачете адресуется цессионарию, при зачете в силу ст. 382, 386 ГК РФ данное заявление направляется цеденту.

С 1 июля 2014 года в п. 2, 3 ст. 384 ГК РФ (в редакции федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ ) прямо предусмотрена возможность уступки части требования, которая ранее признавалась в судебной практике . Однако неурегулированным остается вопрос, по каким правилам и против какой части требования должник вправе произвести зачет. В случае заявления о зачете против части требования, которое осталось в имущественной массе цедента, имеет место зачет, для совершения которого необходимо наличие всех предпосылок в силу 410 ГК РФ . Зачет против части требования, которое перешло к цессионарию, регулируется ст. 412 ГК РФ. Таким образом, в силу диспозитивности норм гражданского права, а равно для защиты интересов должника при уступке, он вправе выбрать, против какой части требования он совершит прекращение обязательства посредством зачета.

Абзац 2 ст. 412 ГК РФ устанавливает, что срок по данному требованию должен наступить до получения должником уведомления об уступке либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Вместе с тем, в юридической литературе высказано мнение, что данная норма не направлена на защиту интересов должника. Например, должник приобрел требование к цеденту, чтобы в последующем произвести зачет встречного требования цедента, но данная возможность была парализована уступкой требования. Ряд авторов предлагают допустить к зачету те требования должника к цеденту, срок по которым наступил после уведомления об уступке требования . Однако более обоснованной представляется точка зрения, что следует допустить зачет требований к цеденту при условии: срок по такому требованию должен наступить не позднее, чем срок по уступленному требованию .

Кроме того, должнику следует предоставить право зачесть требования к цеденту, которые тесно связаны с тем же правоотношением, что и цедированное требование, независимо от момента его возникновения, срока по данному требованию и уведомления о состоявшейся уступке. Данное право специально оговорено в п. 2 ст. 11:307 Принципов Европейского договорного права .

В законодательстве не разрешен вопрос о зачете требования должника к промежуточному цеденту в случае неоднократного совершения уступки одного и того же требования. При формальном прочтении ст. 412 ГК РФ можно сделать вывод о невозможности подобного зачета, так как в ней сказано о «первоначальном кредиторе», а не о «цеденте» или «прежнем кредиторе» . То есть должник вправе зачесть свое требование к первому цеденту, но не к последующим. Однако при данной трактовке Кодекса мы придем к выводу о неприменении в случае нескольких уступок требования целого ряда норм: п. 3 ст. 382, ст. 386 ГК РФ, которые направлены на защиту должника.

Вряд ли российский законодатель, употребляя в ГК РФ выражение «первоначальный кредитор», хотел вызвать ущемление прав должника при цессии. Данные нормы подлежат применению независимо от того, получил ли кредитор требование в порядке первоначального или производного приобретения. Однако для терминологической точности следует заменить в ст. 382, 386, 412 ГК РФ словосочетание «первоначальный кредитор» на выражение «прежний кредитор» .

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с изм. и доп.).

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 664.

См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права требования в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003 (СПС «Консультант Плюс»).

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6687.

См., например: Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1.

См. подробнее: Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву /под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2009. Вып. 16. С. 3-28; Павлов А.А. Позитивные предпосылки зачета // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова / отв. ред. П.А. Варул. Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2011. С. 71-90.

См.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд. М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И.К. Голубева, 1914. С. 16, 17.

• Энциклопедия судебной практики. Зачет при уступке требования (Ст. 412 ГК)
• 1. Общие вопросы применения ст. 412 ГК РФ
• 1.1. Цель зачета - прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора
• 1.2. В основе ст. 412 ГК РФ лежит принцип недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования
• 1.3. Зачет является основанием прекращения обязательств и не влечет перемены лица в обязательстве
• 1.4. Право на зачет встречного требования не зависит от даты подтверждения его судом
• 1.5. ст. 412 ГК РФ не содержит запрета на заключение договора цессии в случае наличия у должника встречного однородного требования к кредитору
• 1.6. ст. 412 ГК РФ базируется на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора
• 2. Характеристика зачета в случае уступки права требования
• 2.1. ст. 412 ГК РФ применима при последовательной многократной уступке
• 2.2. Условия ст. 412 ГК РФ влекут за собой предпринимательский риск для цессионария
• 2.3. Для зачета требования должнику достаточно наличие данного требования к моменту получения им уведомления
• 2.4. Возможные основания требований, способных к исполнению, не ограничиваются только требованиями, следующими из того же договора, что и требование кредитора
• 2.5. Для зачета при уступке требования необходимо получение соответствующей стороной заявления о зачете
• 2.6. Ст. 412 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 410 ГК РФ и допускает отступление от встречного характера зачитываемых обязательств
• 2.7. Ст. 412 ГК РФ не содержит дополнительных условий для осуществления должником зачета в виде перевода долга на нового кредитора
• 2.8. Исключение первоначального кредитора из ЕГРЮЛ не имеет значения для предъявления требований, содержащихся в ст. 412 ГК РФ
• 2.9. Зачет как гражданско-правовая сделка может быть признан недействительным в случае нарушения законодательства
• 2.10. В случае суброгации ст. 412 ГК РФ неприменима
• 2.11. Должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право не было уступлено
• 2.12. Последствием уступки требования является не замена стороны в договоре, а замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование
• 2.13. Должник имеет право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, подтвержденное судебными актами
• 2.14. Зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора
• 2.15. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований
• 2.16. Возможность проведения зачета связана с наступлением срока исполнения требования, а не с принятием судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном договором порядке обязательству
• 3. Процессуальные вопросы применения ст. 412 ГК РФ
• 3.1. Право на зачет не ставится в зависимость от предъявления встречного иска
• 3.2. Обстоятельства, указанные в абз. 2 ст. 412 ГК РФ, входят в предмет доказывания при рассмотрении спора о зачете уступленного права требования
• 3.3. В случае подачи встречного иска, имеющего зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску не препятствует зачету
• 3.4. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки было право на зачет, это право сохраняется и после уступки
• 3.5. Зачет, совершенный путем направления заявления о зачете новому кредитору, считается совершенным в момент получения заявления новым кредитором, а не в момент замены кредитора в процессуальных правоотношениях
• 3.6. В рамках исполнительного производства возможно применение правил ст. 412 ГК РФ
• 3.7. Банкротство первоначального кредитора не является основанием для невозможности прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 412 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики
Зачет при уступке требования
(Ст. 412 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 412 ГК РФ

1.1. Цель зачета - прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса [ст. 412 ГК РФ] право на зачет встречного требования не поставлено в зависимость от даты его подтверждения судом.

В данном случае юридически значимой датой является возникновение обязательства по оплате полученного товара, а не дата предъявления требования о такой оплате.

статьи 412

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

Суд не учел особенностей осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований ( Кодекса), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария).

2.3. Для зачета требования должнику достаточно наличие данного требования к моменту получения им уведомления

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Таким образом, фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

2.5. Для зачета при уступке требования необходимо получение соответствующей стороной заявления о зачете

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства, как зачет при уступке требования. Согласно п. 1 указанной нормы в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по правилам статьи 412 ГК РФ зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований, изложенных в статье 410 ГК РФ.

Последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) первоначального кредитора, по смыслу статьей 386 и ГК РФ, не имеет правового значения для правоотношений между должником и новым кредитором. Иное толкование указанных нормативных положений ставило бы в данном случае нового кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику и существенно ограничивало права последнего.

2.9. Зачет как гражданско-правовая сделка может быть признан недействительным в случае нарушения законодательства

Нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно п. 1 данной статьи, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

2.10. В случае суброгации ст. 412 ГК РФ неприменима

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору ( ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Предъявление встречного иска не является исключительной формой реализации права на зачет. Ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

2.14. Зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для невозможности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ в связи с банкротством первоначального кредитора. Положения статьи 411 ГК РФ и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве; далее - Закон о банкротстве)" не регулируют отношения нового кредитора и общества, поскольку в отношении нового кредитора решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось. По смыслу статьи 412 ГК РФ зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд не исследовал эти обстоятельства, сославшись лишь на акт сверки расчетов как подтверждение задолженности ответчика.

3.3. В случае подачи встречного иска, имеющего зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску не препятствует зачету

статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

3.4. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки было право на зачет, это право сохраняется и после уступки

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд указал, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

3.5. Зачет, совершенный путем направления заявления о зачете новому кредитору, считается совершенным в момент получения заявления новым кредитором, а не в момент замены кредитора в процессуальных правоотношениях

Судами при рассмотрении спора установлено, что со стороны ответчика заявление о зачёте от 18.11.2013 сделано в адрес истца и получено последним 29.11.2013. Таким образом, указанная в уведомлении о зачёте от 18.11.2013 сумма должна быть принята истцом к зачёту, уменьшающему долг ответчика перед истцом в день получения последним уведомления.

Суд кассационной инстанции признаёт выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов о том, что прекращение обязательств зачётом в настоящем деле с учётом возбуждённого в отношении общества исполнительного производства возможно только при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанными на неверном толковании вышеизложенных норм материального права. Изменение размера обязательства ответчика перед истцом в материальных гражданско-правовых отношениях произошло 29.11.2013. Определением от 31.12.2013 о процессуальном правопреемстве произведена замена процессуального участника в процессуальных отношениях. При этом, основанием для замены стороны в деле явилась передача (уступка) права требования.

3.6. В рамках исполнительного производства возможно применение правил ст. 412 ГК РФ

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Поскольку зачет, произведенный судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий в рамках возбужденных исполнительных производств, не признан незаконным и не отменен, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 412 ГК РФ обязательство ООО "Финанс-Консалтинг" перед ООО "Альфа" на сумму 25 418 604 руб. прекращено до истечения срока его исполнения.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.