Государственные внебюджетные фонды как общественные институты и как составная часть системы финансов появились в Российской Федерации относительно недавно и находятся в состоянии развития. Поэтому деятельность фондов сопряжена с целым рядом проблем и не обходится без недостатков.
Одной из самых серьезных проблем в деятельности Пенсионного Фонда является проблема инвестирования пенсионных денег. В настоящее время пенсионная система России испытывает существенные трудности в части рационального использования средств пенсионных накоплений в системе обязательного пенсионного страхования. Причина трудностей кроется в отсутствии достаточного количества инвестиционных инструментов, способных одновременно удовлетворить требование законодательства по инвестированию пенсионных накоплений и требование страховщиков по необходимой минимальной доходности для сохранения покупательной способности пенсии .
Решение возникшей проблемы возможно двумя путями. Первый – это снижение требований законодательства к надежности финансовых инструментов и тем самым расширение базы инвестиционных инструментов для использования пенсионной индустрии. Второе – это развитие рынка финансовых активов, способных в полной мере удовлетворить потребности пенсионных фондов для инвестирования пенсионных накоплений.
Также в настоящее время существует проблема невысокого уровня пенсионного обеспечения. Во втором квартале 2006 г. средний размер пенсии составлял 2728 руб. и превысил прожиточный минимум пенсионера всего на 13, 7% . При этом, если рассмотреть распределение пенсионеров по уровню получаемой пенсии, то оказывается, что доходы выше прожиточного минимума имеет только треть из них. В то же время надо сказать, что средний размер назначенной пенсии не отражает фактического уровня пенсионного обеспечения.
С 2005 г. к проблемам, связанным с невысоким уровнем пенсионного обеспечения, добавилась проблема нестабильного финансового состояния самой пенсионной системы. Вызвано это было, прежде всего, снижением с 1 января 2005 г. ставки единого социального налога (с 26% до 20%). Проведенные исследования показывают, что в условиях действующего законодательства неблагоприятные тенденции в пенсионной системе будут нарастать.
Что касается проблем, связанных с функционированием Фонда социального страхования, прежде всего стоит отметить, что из распределителя средств он превратился в контрольный орган. До сих пор в России существовала индустрия отдыха граждан за счет средств соцстраха. По оценкам экспертов, доля ФСС в загрузке многих санаториев и пансионатов составляла более 70%. Теперь организации сами закупают путевки для своих сотрудников, а соцстрах следит за тем, какую сумму организация израсходовала, и частично ее компенсирует. Доля соцстраха в загрузке санаторно-курортного комплекса уменьшается: люди, раньше ездившие на российские курорты за счет ФСС, теперь предпочитают обращаться в турфирмы .
Одной из наиболее острых проблем обязательного медицинского страхования является то, что программа ОМС исходит не из потребностей населения в медицинской помощи и из финансовых возможностей людей, а из жестких ограничений в объеме финансовых ресурсов. Это влечет за собой существенное снижение количества койко-дней пребывания больных в стационаре и фактически не гарантирует бесплатного обеспечения дорогостоящими видами медицинской помощи. Государственные обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи финансируются лишь на 40-60% .
К сожалению, при поступлении средств ОМС в систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли. Именно в связи с этим возникает проблема платежей на неработающее население. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально-значимые виды медицинской помощи.
Выделение в качестве самостоятельных государственных социальных внебюджетных фондов не получило однозначной оценки в обществе. По мнению некоторых специалистов, существующая форма функционирования государственных социальных внебюджетных фондов ничем не отличается от бюджетной. В связи с этим было бы достаточно принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использовать целевые платежи на иные нужды. Тогда не потребовалось, бы создавать автономные фонды.
Сторонниками консолидации внебюджетных фондов в системе бюджетов выступают преимущественно представители правительственных, в частности финансовых и налоговых структур, которые исходят, прежде всего, из соображений фискального порядка. Согласно их точке зрения, преимущества консолидации средств внебюджетных фондов в бюджетной системе страны заключаются в предотвращении образования в одних фондах излишних средств наряду с нехваткой их в других. Значительно упростилась бы и процедура централизации избыточных средств этих фондов, образовавшихся в отдельных регионах.
Противники консолидации, напротив, считают, что ни в коем случае нельзя объединять внебюджетные фонды с бюджетом. По их мнению, при устойчивом дефиците федерального бюджета сохраняется реальная опасность нецелевого использования средств социальных внебюджетных фондов, неполного осуществления социальных платежей, гарантируемых государством. Еще одной причиной возражений против бюджетной консолидации является то, что в составе бюджета у социальных фондов не будет возможности получать проценты от размещения временно свободных средств специальных фондов, ценных бумаг. А это усилит зависимость от общеэкономической конъюнктуры. Наконец, полная централизация средств фондов в федеральном бюджете приведет к ослаблению функций региональных органов управления в социальной сфере, усложнит их работу. Наличие разных мнений свидетельствует о том, что внебюджетные социальные фонды как экономический субъект государственной финансовой системы не являются однородными и не обладают ни абсолютными преимуществами, ни абсолютными недостатками по сравнению с бюджетной формой ее существования.
> Проблемы пенсионной системы РФ
В настоящее время пенсионная система нуждается в реформировании, что обусловлено целым рядом факторов. Прежде всего, наблюдается финансовая несбалансированность пенсионной системы, вследствие чего объем средств, необходимых для выплаты пенсий, не обеспечивается поступлением страховых платежей. Средний размер пенсии близок к прожиточному минимуму пенсионера, а минимальный составляет четверть минимума. Одним из самых негативных социальных явлений стали задержки с выплатой пенсий. Кроме того, несовершенным является сложившийся механизм взаимоотношений федерального бюджета и ПФ по возмещению расходов на пенсии, подлежащие финансированию из федерального бюджета (социальные пенсии, пенсии военнослужащим и т.п.). Несовершенной является и сам механизм пенсионной системы.
Пенсионная система России построена по распределительному принципу, основанному на солидарности поколений. При этом на выплаты пенсий пожилым людям используются поступления в фонды пенсионного страхования от работающего населения. Лица, платившие страховые взносы, получают при достижении пенсионного возраста право на пенсию, которая финансируется, в свою очередь, следующими поколениями плательщиков страховых взносов. В данном случае говорят о так называемом договоре между поколениями.
Преимущества распределительных пенсионных систем состояли в следующем:
Возможность начать выплату пенсий незамедлительно, поскольку не требуется времени для накопления;
Размеры пенсий не зависят от результатов функционирования финансовых рынков и деятельности руководства пенсионных фондов;
Финансируемые таким образом пенсии обеспечивают более надежную защиту и более высокую норму замещения (отношение пенсии к заработной плате) для лиц с невысокой заработной платой.
Однако в распределительной системе величина пенсионных фондов непосредственно зависит от демографических факторов и состояния рынка труда. При такой системе размер пенсий находится в тесной связи с размером заработной платы. И если заработная плата снижается по каким-либо причинам, то снижаются и возможности по выплате пенсий. При такой системе неизбежны также сокрытия заработной платы от уплаты страховых взносов. Ярким примером тому является ситуация в России, где за последние годы не только существенно сократилась доля заработной платы в ВВП (на 45%), но и широкое распространение получили разные способы сокрытия заработной платы. Так, предприятия часто используют специальные ссудные счета, натуральные формы оплаты. Возросло число «самозанятых» лиц, которые уклоняются от уплаты налогов.
При распределительной системе учитываются только общие показатели: трудовой стаж, размеры заработка за определенный период времени, льготы. Поскольку распределительная система устанавливает тесную связь между числом работающих и пенсионеров, с сокращением первых или увеличением вторых уменьшается и размер пенсий. Поэтому возможности такой системы весьма ограничены, если учитывать существующую демографическую ситуацию.
Распределительная система бескризисно существует при соотношении 10-11 работающих на одного неработающего. При более низких соотношениях она начинает давать сбои. За последнее время в России на одного работающего приходится 1,7 неработающих и, судя по прогнозам, численность экономически активного населения будет снижаться, а численность пенсионеров расти. Происходит общее постарение населения страны: при общем его росте за последние 10 лет на 7,7% численность лиц пенсионного возраста увеличилась на 33,4%, а их доля в составе населения поднялась с 16,3 до 20,2%.
В условиях, когда снижается доля всех занятых и занятых по найму в общей численности трудоспособного населения, возникает объективная необходимость изменить формы пенсионного обеспечения и более тесно увязать уровень пенсий различных категорий пенсионеров с их вкладом в финансирование пенсионной системы или прошлым трудовым вкладом.
Этим требованиям в большей степени отвечает накопительная пенсионная система. При накопительной системе поступающие страховые взносы не сразу расходуются на выплату пенсий, а накапливаются и инвестируются. Вместе с полученными от инвестирования доходами они в будущем используются для пенсионного обеспечения тех, кто осуществлял накопление.
Считается, что накопительная пенсионная система обладает следующими преимуществами. Она:
1) не зависит от демографической ситуации в стране, от соотношения работающих и пенсионеров, хотя и продолжает зависеть от темпов экономического роста;
2) обеспечивает дифференциацию пенсий в зависимости от того, каковы накопления человека и насколько эффективно они были инвестированы;
3) позволяет использовать аккумулируемые деньги для долгосрочного инвестирования в экономику;
4) сочетается с системой конкурирующих друг с другом негосударственных пенсионных фондов, что облегчает внедрение рыночных начал в пенсионное страхование.
Вместе с тем высказываются и аргументы за более осторожный подход к накопительной системе. Прежде всего, это касается сохранности накопленных средств по мере их накопления. Если обратиться к истории развития системы пенсионного страхования, то можно вспомнить такой пример. В Германии, в первые 20 лет своего существования (т.е. к началу Первой мировой войны) система социального страхования накопила огромный капитал. В 1923 г. объем его был достаточен для выплаты пенсий в последующие 13 лет. Однако во время Первой мировой войны государство воспользовалось этими денежными средствами для финансирования военных расходов. В результате значительную часть накопленного в системе пенсионного страхования капитала пришлось вложить в акции государственного займа, которые обесценились, поскольку война была проиграна. К тому же сильнейшая инфляция, разразившаяся в стране, превратила оставшиеся в фонде средства в пустые бумажки. От чистого капитала, с которым система пенсионного страхования работала до Первой мировой войны, к 1924г. осталось приблизительно 15%.
Накопительная пенсионная система предусматривает безопасное, без риска, вложение капитала, накапливаемого с целью финансирования выплаты пенсий. Однако в условиях быстрых изменений и роста экономики достичь этого практически невозможно.
Если при распределительной системе выплату пенсий можно начинать с того месяца, за который собраны страховые взносы, то при накопительной наблюдается другая картина. Уплаченные страховые взносы используются с начала в основном для того, чтобы создать резервный капитал, а потому пенсии можно начать выплачивать только тогда, когда то поколение, которое активно работает сейчас и создает этот резервный капитал за счет уплаты страховых взносов, достигнет пенсионного возраста, т.е. станет следующим поколением пенсионеров. Однако ни одно цивилизованное государство не позволит оставить без пенсионного обеспечения современное поколение пенсионеров. Поэтому более рациональным является сочетание распределительной и накопительной пенсионной системы.
Сегодня в одних государствах накопительная система является лишь незначительным «довеском» к распределительной, в других -- накопительный механизм постепенно вытесняет распределительный. В России в любом случае при переходе от распределительной системы к накопительной неизбежен период сосуществования двух систем, в рамках которого государству потребуется возмещать потери поступлений в распределительную систему, вплоть до полного исполнения обязательств.
Именно по этому пути и осуществляется сейчас реформирование пенсионной системы в РФ.
Основу новой пенсионной системы составили три федеральных закона, принятых в конце 2001 г., - «О государственном пенсионном обеспечении», «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», «О трудовых пенсиях в РФ». 24 июня 2002 г. был принят еще один Федеральный закон «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».
В соответствии с этими законами трудовая пенсия делится на три части: базовую, страховую и накопительную часть. Базовая часть одинакова для большинства пенсионеров и не зависит от заработка, который получал пенсионер в прошлом. Она индексируется с учетом инфляции. Страховая часть привязана к сумме полученных за данного гражданина пенсионных взносов, учтенных на так называемом «условно-накопительном счете». Она также подлежит индексации с учетом инфляции, зарплаты и «индекса роста доходов Пенсионного фонда в расчете на одного пенсионера». Как базовая, так и страховая части являются элементами распределительной системы. Они не предполагают инвестирования собранных пенсионных взносов, а финансируются за счет распределения текущих поступлений.
Третья часть трудовой пенсии -- накопительная. Она представляет собой определенный процент пенсионных взносов, различающийся в зависимости от возраста работника и его заработка. Эта часть накапливается в Пенсионном фонде и учитывается в так называемой «специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица». Накопительная часть формирует будущую пенсию. При этом аккумулированные средства инвестируются либо государственной управляющей компанией (Внешэкономбанк), либо частными структурами -- уполномоченной управляющей компанией или негосударственным пенсионным фондом.
В 2003г. предполагалось, что ставка взноса по накопительной системе (на именные накопительные счета) должна составить 3% общего объема средств, направляемых в ПФ. В 2006г. она должна составить уже 5%, в 2009г. - 7%, а в 2010г. -- 8%.
Для лиц, выходящих на пенсию по старости до 2005г., доля тарифа для зачисления на именной накопительный счет (даже если они будут продолжать трудиться) станет направляться исключительно в ПФ, поскольку их пенсии будут финансироваться целиком за счет текущих поступлений в этот фонд без использования именных накопительных счетов.
Внебюджетные фонды
1. Внебюджетные фонды: сущность и значение. Их место в финансовой системе государства.
Особенности внебюджетных фондов в РФ.
Виды внебюджетных фондов и организация их деятельности.
Проблемы деятельности внебюджетных фондов.
1. В практике финансового устройства государства используется три формы организации государственных финансов: бюджетная, ограниченно бюджетная в виде целевых бюджетных фондов и внебюджетная. Государственные финансы активно используют все формы функционирования.
Важным звеном финансовой системы являются внебюджетные фонды государства. Внебюджетные фонды – это фонды денежных средств, образуемые вне федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, которые предназначены для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, охрану здоровья, медицинскую помощь, а также для удовлетворения других общественных потребностей, не финансируемых из бюджета.
Считается, что внебюджетные фонды возникли раньше бюджета и в какой-то мере послужили его основой. Объясняется это тем, что в процессе становления современной системы государственной власти происходило выделение отдельных функций государства и закрепление за ними специальных финансовых ресурсов. Как правило, это были специальные виды правительственной деятельности, для которых была нежелательна огласка. Покрывались они специальными доходами. Количество специальных фондов и счетов не было постоянным. Одни счета открывались, другие закрывались.
Наличие этих фондов, хотя и было необходимо, создавало определенные финансовые неудобства. В одних фондах наблюдалась нехватка средств, в других – избыток. Кроме того, правительство могло использовать эти средства бесконтрольно. Поэтому по мере укрепления централизованного государства постепенно происходило объединение специальных фондов в едином государственном бюджете. Однако многие внебюджетные фонды сохранили свое значение и самостоятельность и существовали наряду с бюджетом
Специальные счета создавались для строительства, правительственной предпринимательской деятельности, управления денежной массой и государственным долгом, системой социального страхования.
Широкое распространение в большинстве стран специальные внебюджетные фонды государства получили после Второй мировой войны. Сегодня они являются полноправным элементом финансовой системы и одним из способов перераспределения финансовых ресурсов.
Выделение наряду с бюджетом специальных внебюджетных фондов обусловлено несколькими причинами :
1) необходимостью выделения специальных денежных ресурсов с целью их более эффективного и строго целевого использования;
2) необходимостью определения особых и одновременно устойчивых финансовых источников для удовлетворения специальных потребностей государства;
3) необходимостью изыскания дополнительных средств для удовлетворения общественных потребностей, которые не могут быть в полном объеме профинансированы из бюджета, но которые являются основой расширения сферы деятельности правительства в области военных расходов, научных исследований, социальных выплат населению и т.п.
Внебюджетные фонды позволяют преодолеть остаточный принцип финансирования социальных и других расходов. Они позволяют также разгрузить бюджет, беря на себя часть его расходов, разрешая тем самым проблему финансирования бюджета. Имея строго целевое направление использования средств, внебюджетные фонды дают возможность увеличить ресурсы, мобилизуемые государством. Конечно, это можно сделать и за счет увеличения налогов, но, как правило, увеличение налогов негативно воспринимается в обществе. А вот если происходит увеличение ставок во внебюджетные фонды, то это воспринимается более спокойно, поскольку большинство граждан получает доходы из внебюджетных фондов.
Таким образом, главная причина создания внебюджетных фондов – необходимость выделения чрезвычайно важных для общества расходов и обеспечение их самостоятельными источниками доходов. Таким образом, внебюджетные фонды - это форма перераспределения и использования финансовых ресурсов, привлекаемых государством для финансирования некоторых общественных потребностей и комплексно расходуемых на основе оперативной самостоятельности. Они выступают одним из звеньев общественных финансов. Внебюджетные фонды образуются двумя путями:
Выделением из бюджета определенных расходов, имеющих особо важное значение;
Формированием внебюджетного фонда с собственными источниками доходов для определенных целей (к последним, в частности, относятся созданные во многих странах фонды социального страхования, которые предназначены для социальной поддержки определенных групп населения).
2. Превращение экономики России из планово-распределительной в рыночную привело на практике к децентрализации и ослаблению роли государства, проявлением чего стало реформирование государственной системы финансирования. Переход к рынку изменил как содержание, так и организационные структуры хозяйственного механизма. В ходе этого произошла модернизация финансовой системы, и прежде всего ее центрального звена - общегосударственных финансов. Один за одним возникли и выделились из бюджетной системы внебюджетные фонды.
Деление государственного бюджета на систему бюджетов, в том числе и выделение в их составе и за рамками бюджетов специальных фондов со своими источниками и направлениями расходования, призвано было принципиально изменить подход всех субъектов социально-экономической среды к финансовым средствам.
Возникновение внебюджетных государственных фондов связано со специальными видами расходов правительства. Как правило, это были операции временного характера, которые покрывались специальными доходами. Количество и перечень специальных фондов и счетов не были постоянными. Поскольку они не утверждались представительным органом и правительство могло создавать и использовать эти средства в более оперативном режиме, создание специальных фондов позволяло привлекать дополнительные средства для расширения сферы деятельности правительства в различных областях. Правительство также имело возможность за счет временно свободных средств аккумулировать их и специальных фондах, покрывать кассовые разрывы и дефицит бюджета, осуществлять непредвиденные расходы.
Специальные фонды или счета существуют в Германии, Франции, Англии, Японии и США, а также во многих других странах. За счет их средств в отдельные периоды в отдельных странах покрывается более половины государственных расходов.
Материальным источником внебюджетных фондов во всех странах является национальный доход, а преобладающая часть фондов создается в процессе его перераспределения. В этом смысле внебюджетные фонды являются финансовой категорией и частью системы государственных финансов. В то же время внебюджетные фонды обладают целым рядом особенностей . В частности, в России:
1) проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов предоставляются одновременно с проектом соответствующих бюджетов на очередной финансовый год и плановый период;
2) бюджеты государственных внебюджетных фондов рассматриваются и утверждаются в форме федеральных законов одновременно с принятием федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год;
3) внебюджетные фонды имеют строго целевую направленность. Их расходование может осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством РФ, в соответствии с бюджетами фондов, утвержденными федеральными законами или законами субъектов РФ;
4) доходы государственных внебюджетных фондов формируются за счет обязательных отчислений, а также добровольных взносов физических и юридических лиц;
5) страховые взносы в фонды и взаимоотношения, возникающие при их уплате, имеют налоговую природу. Тарифы взносов устанавливаются государством и являются обязательными;
6) денежные ресурсы внебюджетных фондов находятся в государственной собственности. Они не входят в состав бюджетов, а также других фондов и не подлежат изъятию на какие-либо цели, прямо не предусмотренные законом;
7) расходование средств из внебюджетных фондов осуществляется по распоряжению Правительства или специально уполномоченного органа (правление фонда).
Главными источниками формирования государственных внебюджетных фондов являются:
– специальные целевые сборы, установленные для соответствующего фонда;
– средства из бюджета;
– отчисления от прибыли предприятий, учреждений, организаций;
– прибыль от коммерческой деятельности, осуществляемой фондом как юридическим лицом;
– займы, полученные фондом у ЦБ РФ или коммерческих банков.
3. В зависимости от целевого назначения внебюджетные фонды делятся на экономические и социальные, в соответствии с уровнем управления - на общегосударственные и региональные. Существует 3 типа внебюджетных фондов:
1) социальные внебюджетные фонды, имеющие общегосударственное значение;
2) экономические внебюджетные фонды (внебюджетные фонды межотраслевого и отраслевого назначения);
3) отраслевые и межотраслевые, территориальные внебюджетные фонды.
Классификацию внебюджетных фондов можно представить следующим образом:
| ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ | ||
| Социальные | Экономические | Отраслевые и межотраслевые, территориальные |
| -Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР); - Фонд социального страхования (ФСС); - Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ (ФОМС). | - Фонд развития промышленности; - отраслевые внебюджетные фонды НИОКР; - финансовые фонды поддержки отраслей; - инвестиционные фонды и др. | - Внебюджетные фонды объединений; - Другие фонды, целью которых является финансовая поддержка конкретных институтов, проектов, развитие и стимулирование производства. |
Главную роль в РФ играют государственные внебюджетные (социальные) фонды. Государственный внебюджетный фонд - фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначенный для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, охрану здоровья и медицинскую помощь. Расходы и доходы государственного внебюджетного фонда формируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом России, а также иными законодательными актами, включая законы о бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Формирование внебюджетных фондов осуществляется за счет обязательных целевых отчислений. Суммы отчислений во внебюджетные фонды, как правило, включаются в состав себестоимости и устанавливаются в процентах к фонду оплаты труда. В России насчитывается более 30 внебюджетных фондов социального и экономического назначения. В этих фондах концентрируется свыше 60% доходов государства.
Основными по размерам и значению являются социальные внебюджетные фонды:
· Пенсионный фонд Российской Федерации;
· Фонд социального страхования Российской Федерации;
· Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
Ранее также функционировал Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; сейчас часть его функций исполняет Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации (Роструд).
4. Анализ внебюджетных фондов выявил ряд недостатков, и, прежде всего таких, как распыление государственных средств и ослабление государственного финансового контроля за их целевым использованием. Правда, случай нецелевого использования средств является нередким и для бюджетных средств. В свою очередь, включение внебюджетных фондов в бюджеты приводит к их использованию на другие нужды, не связанные с целевым характером средств. В целом создание самостоятельных социальных внебюджетных фондов в России в 90-е гг. сыграло положительную роль, поскольку это позволило в первую очередь снять зависимость обеспечения социальной сферы от бюджета, дефицит которого негативно сказывался на отраслях, финансируемых в сметном порядке. Был фактически сведен к минимуму остаточный принцип финансирования социальной сферы. Однако выделение средств и самостоятельные внебюджетные фонды не решило всех проблем. Сегодня средств для социальных программ все также не хватает.
В связи с этим выделение в качестве самостоятельных государственных социальных внебюджетных фондов не получило однозначной оценки в обществе. По мнению некоторых специалистов, существующая форма функционирования государственных социальных внебюджетных фондов ничем не отличается от бюджетной. В связи с этим было бы достаточно принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использовать целевые платежи на иные нужды. Тогда не потребовалось бы создавать автономные фонды.
Сторонниками консолидации внебюджетных фондов в системе бюджетов выступают преимущественно представители правительственных, в частности финансовых и налоговых структур, которые исходят, прежде всего, из соображений фискального порядка. Согласно их точке зрения, преимущества консолидации средств внебюджетных фондов в бюджетной системе страны заключаются в предотвращении образования в одних фондах излишних средств наряду с нехваткой их в других. Значительно упростилась бы и процедура централизации избыточных средств этих фондов, образовавшихся в отдельных регионах.
Противники консолидации, напротив, считают, что ни в коем случае нельзя объединять внебюджетные фонды с бюджетом. По их мнению, при устойчивом дефиците федерального бюджета сохраняется реальная опасность нецелевого использования средств социальных внебюджетных фондов, неполного осуществления социальных платежей, гарантируемых государством. Еще одной причиной возражений против бюджетной консолидации является то, что в составе бюджета у социальных фондов не будет возможности получать проценты от размещения временно свободных средств, ценных бумаг. А это усилит зависимость от общеэкономической конъюнктуры. Наконец, полная централизация средств фондов в федеральном бюджете приведет к ослаблению функций региональных органов управления в социальной сфере, усложнит их работу.
Наличие разных мнений свидетельствует о том, что внебюджетные социальные фонды как экономический субъект государственной финансовой системы не являются однородными и не обладают ни абсолютными преимуществами, ни абсолютными недостатками по сравнению с бюджетной формой ее существования.
Тарифы (ставки) страховых взносов:
ФОМС - 5,1%.
Всего - 30% от фонда оплаты труда.
Подробнее здесь:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=93256#1
Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) - создан для государственного управления средствами пенсионной системы и обеспечения прав граждан РФ на пенсионное обеспечение.
Основные функции Пенсионного фонда России:
· назначение и выплата пенсий;
· учёт страховых средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию;
В 2015 году дефицит Пенсионного фонда России прогнозируется на уровне 8% - это 623 млрд руб. И сейчас ситуация еще не самая плохая: доля населения в трудоспособном возрасте - то есть тех, чьи отчисления кормят нынешних пенсионеров, - упадет до 57% в 2050 году (с 70% в 2010‑м). Кардинальная реформа, которая могла бы улучшить положение, - полноценный переход от распределительной к накопительной системе - не состоялась. И сегодня, решая проблему дефицита ПФР, властям приходится выбирать из вариантов, заведомо не слишком приятных.
Один из них - прямое уменьшение пенсионных выплат или замораживание индексации. Руки для этого уже развязаны: теперь размер пенсии привязан к баллам, цену которых в рублях определяет правительство . Но это вариант крайне нежелательный, он грозит социальным недовольством, поскольку средняя пенсия и так едва превышает прожиточный минимум.
Впрочем, если не найти дополнительные источники финансирования, пенсии все равно будут уменьшаться. Коэффициент замещения зарплаты пенсией, который сегодня в среднем около 40%, в 2050 году может упасть до 25%.
Экономисты раз за разом предлагают увеличить пенсионный возраст, в т. ч. подтянуть пенсионный возраст женщин к мужскому - ведь сегодня получается, что мужчины субсидируют женщин. Те платят страховые взносы в среднем на 5 лет меньше, а пользуются средствами Пенсионного фонда в среднем на 10 лет дольше ввиду большей продолжительности жизни.
Впрочем, политики так же устойчиво этот вариант отвергают. Согласно опросам общественного мнения, более 60% россиян на вопрос, необходимо ли повышение пенсионного возраста в России, отвечают - безусловно, нет.
Но есть ли решения, которые позволят сохранить нынешний возраст выхода на пенсию? Похоже, что нет. Самый очевидный ответ - повышать налоги. Под давлением бизнеса ставка страхового платежа в ПФР была снижена с 26% от фонда заработной платы до 22% на 2012–2015 годы. Это способствовало росту текущего дефицита ПФР. Но попытка увеличить платежи в ПФР, повысив ставку налога для малого бизнеса, привела лишь к уходу значительной части этого бизнеса в тень. От повышения отказались.
Как вариант, можно ввести дополнительный сбор в размере 1–2% заработной платы. Это уже налог не с бизнеса, а с самих граждан. И у него есть несколько преимуществ: он будет направляться прямо в ПФР и вряд ли приведет к уходу в тень или развертыванию серых зарплатных схем, поскольку его бремя сразу ложится на работника. Наконец, такой налог даст прирост доходов ПФР практически сразу.
Налог на фонд зарплаты многие работники не замечают, а вот введение этого дополнительного налога ощутят мгновенно - и вряд ли будут этим довольны. А без учета мнения населения в решении пенсионной проблемы не обойтись.
Все это означает, что повышение среднего пенсионного возраста - прежде всего подтягивание пенсионного возраста женщин, но и растянутое во времени увеличение пенсионного возраста обоих полов - неизбежно. Чем дольше мы будем откладывать начало реформы пенсионного возраста, тем резче придется потом действовать. Стимулирование позднего выхода на пенсию не заменяет реформу пенсионного возраста, а его результативность пока неизвестна. И чем раньше начнется повышение пенсионного возраста, тем больше у всех будет времени на то, чтобы приспособиться к новым реалиям.
Минтруд предлагает ввести мораторий на формирование накопительной части пенсии «на 2016 и последующие годы» в рамках обязательной пенсионной системы . Эту меру предложено внедрять «по аналогии с мораторием, введенным в 2014 году и продленным в 2015 году». На этот раз Минтруд предлагает полный отказ от обязательной накопительной пенсии – 6% от общего тарифа страховых взносов будет перенаправлено в страховую пенсию. А накопительную предлагается развивать за рамками государственной пенсионной системы.
Альтернативное предложение Минфина жестче: отказ от выплаты пенсий работающим пенсионерам, если их доход превышает 2,5 прожиточных минимума пенсионера (ПМП), сейчас это 15,9 тыс. руб. в месяц.
Доходы ПФР Минтруд предлагает увеличивать и дополнительными мерами по легализации рынка труда. По данным ПФР, сейчас за 20 млн. работников работодатели не платят страховые взносы. Эта мера касается, прежде всего, работодателей, которые в настоящее время оплачивают пенсионные взносы за своих сотрудников. С 2016 года Минтруд намерен перевести работодателей на ежемесячное предоставление отчетности по персонифицированному учету работников. Сейчас данные предоставляются раз в квартал.
Кроме того, предложено увязать все виды бюджетной господдержки с обязательством снизить задолженность по платежам во внебюджетные фонды. Речь идет не только о господдержке организаций, но и о субсидиях регионам.
Однако правила российской пенсионной системы настолько запутанные, что рассчитать сумму, которую государство выплатит вам после выхода на пенсию, практически невозможно. Да и стоит ли?
Все больше граждан предпочитают переводить свои средства в Негосударственные пенсионные фонды . Но специалисты по-прежнему относятся к НПФ скептически. Данная стратегия довольно рискованна. Во-первых, человек передает свои деньги в НПФ без возможности их оттуда забрать. В России эта стратегия ненадежна. Во-вторых, российские НПФ обязаны инвестировать через управляющую компанию. Экономисты советуют отправляться сразу в управляющую компанию. Но намного надежнее такие долгосрочные накопительные программы открывать в страховых компаниях развитых стран и в валюте, а не в рублях.
Альтернативой ПФР для наших соотечественников являются также и банковские вклады. Однако такая стратегия тоже не очень надежна. Из-за инфляции банки понижают ставки по вкладам, поэтому выбрать удачное время для открытия вклада – довольно долгий процесс. Да и учитывая продолжающуюся тенденцию Банка России отзывать лицензии коммерческих банков, и снижение ключевой ставки – добавляет только новые трудности. Для создания накоплений в перспективе 3-5 лет, банковский депозит подходит как нельзя лучше, но для создания будущих пенсионных накоплений экономисты связываться с банками не рекомендуют.
С 1 января 2015 года страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в 5,1% решено взимать со всех зарплат (пороговое значение было отменено), были повышены ставки платежей за пользование водными ресурсами и ряд других. Кроме того, нет четкой системы контроля за уплатой таких платежей, поскольку не все администрирует ФНС.
Численность лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, на 1 апреля 2014 года составила 143,8 млн. человек; в том числе 60 млн. работающих и 83,8 млн. неработающих граждан.
В 2013 году в среднем по Российской Федерации в систему ОМС поступило страховых взносов и налогов на одного застрахованного по ОМС 7 554,6 рублей, что на 1 027,5 рубля (15,7%) больше, чем в 2012 году .
В 2013 году в сфере обязательного медицинского страхования участвовали 8 225 медицинских организаций, 67 страховых медицинских организаций (СМО) и 212 филиалов СМО.
Из общей численности застрахованных страховыми медицинскими организациями на долю 13 наиболее крупных страховых медицинских организаций приходится свыше 80,1% застрахованных, из которых группой компаний «Росгосстрах» застраховано 20,8 млн. чел., что составляет от общей численности застрахованных (14,5%), ЗАО МАСК «МАКС-М» застраховано 20,0 млн. человек или 13,9%, СМК ОАО «РОСНО-МС» – 17,3 млн. человек (12,1%).
В структуре поступлений средств обязательного медицинского страхования в СМО основную долю составляют средства, перечисляемые территориальными фондами обязательного медицинского страхования для оплаты медицинской помощи в соответствии с договором о финансовом обеспечении ОМС. На эти цели в I полугодии 2014 года поступило 573,4 млрд. рублей или 93,5 % от общей суммы поступивших средств. На ведение дела поступило 6,5 млрд. рублей (1,1 %).
Новая система финансирования больниц по группам заболеваний спровоцировала искажение диагностики в сторону более выгодных тарифов . Врачи подтверждают, что манипуляции распространены, и уверяют, что иначе работать нельзя. Один из самых ярких примеров - профессиональные заболевания, которые не финансируются по обязательному медицинскому страхованию во всех регионах России, кроме Татарстана и Кировской области, где специализированные центры договорились с региональными фондами ОМС. Решением данной проблемы было бы отнесение этих заболеваний к списку социально значимых, лечение которых финансируется из бюджета.
Многие врачи, при лечении профессиональных заболеваний, считают не правильным, что по правилам ФОМС нельзя лечить одновременно несколько заболеваний, а профессиональные болезни редко возникают в одиночку.
Психиатрические клиники иногда предпочитают ставить пациентам диагноз «шизофрения», уменьшая количество диагнозов «расстройства личности» и других. Более тяжелым заболеванием легче объяснить госпитализацию и получить финансирование, считает он. Больница при этом почти не рискует: доказать, что у пациента не этот диагноз, а другой, почти невозможно.
Нынешняя система здравоохранения рассчитана на немобильное население и советские принципы организации общества . В ней поликлиники не заинтересованы в пациентах и их удовлетворенности лечением.
Существующая архитектура ОМС осталась в советской шинели: она основана на приписном (в отношении пациентов) и распределительном (в отношении денег) принципах работы. В первичном звене пациент на год приписывается к поликлинике, которая получает деньги на год вперед за каждого прикрепленного. Минус для пациента в том, что, получив годовое финансирование на всех прикрепленных, поликлиника с финансовой точки зрения заинтересована, чтобы ни один пациент к ним не пришел (расходов будет меньше): деньги же уже получены. Нет готового образца, по которому можно было бы выстроить новую архитектуру ОМС в России.
