Банковское кредитование закрытых паевых инвестиционных фондов: опыт практического общения с кредитными организациями Богданов Андрей Анатольевич Заместитель

  • ЗПИФ КОРПОРАТИВНЫХ
    АКТИВОВпрямые | венчурные | хедж-фонды | инвестиции в корпоративный капитал
  • ЗПИФ ФОНДОВЫХ
    ИНВЕСТИЦИЙакции | облигации | денежный рынок
  • ЗПИФ
    АРТ-ИНВЕСТИЦИЙхудожественные ценности | произведения искусства
  • ЗПИФ БИРЖЕВЫХ
    ТОВАРОВкоммодитис | драг.металлы
  • ЭНДАУМЕНТ-ФОНДЫ
    НКОсоц-проекты | образование | медицина | культура | спорт | медиа
  • ИПОТЕЧНОЕ ПОКРЫТИЕ
    ИСУ ипотечные кредиты | недвижимость
  • РЕШЕНИЯ ДЛЯ ОТРАСЛЕЙ...
  • Услуги

    СЕРВИСЫ И ПРОДУКТЫ УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ И ФИНАНСОВОГО РЫНКА

      Открыть раздел
    • ЗПИФ, ИСУ & ДРУГИЕ ИНСТРУМЕНТЫ
    • УПРАВЛЕНИЕ ФОНДАМИ & АКТИВАМИ
    • КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРАКТИКИ
  • Спец-проекты

    СПЕЦ-ПРОЕКТЫ И АКЦИИ IMAC GROUP ДЛЯ УЧАСТНИКОВ РЫНКА

      Открыть раздел
    • ДАЙДЖЕСТ О ЗПИФ Статьи экспертов IMAC по самым актуальным темам рынка ЗПИФ. Новые решения, бизнес-кейсы, аналитика...
  • Пресс-центр

    ПУБЛИКАЦИИ МЕРОПРИЯТИЯ, НОВОСТИ, ПОДПИСКА

    • Новости
    • Публикации
    • Мероприятия
    • ПОДПИСКА & РЕГИСТРАЦИЯ Подписка на получение информации от IMACGROUP и регистрация для чтения аналитических материалов на сайте
    • ПОДПИСКА В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
      • Открыть раздел

    • Пресс-центр

    Публикации

    Кредитование и залог имущества паевых инвестиционных фондов

    Для рынка коллективных инвестиций, перспективы развития которого сейчас

    обнаруживаются практически только в секторе закрытых ПИФов, особенно ценным является

    возможность использования более широкого спектра экономико-правовых инструментов

    повышения доходности.

    Основная цель доверительного управления - приумножение в интересах учредителя управления имущества, переданного в доверительное управление - предполагает использование разнообразных инструментов такого приумножения. Одним из важнейших инструментов, несмотря на известные сложности рынка кредитования, является долговое финансирование ПИФов, особенно актуальное для таких категорий фондов, как фонды недвижимости, кредитные фонды, а также фонды капитального инвестирования (прямые, венчурные и хедж-фонды). Как известно, наличие в структуре капитала заемной составляющей одновременно повышает как риски деятельности, так и доходность на единицу долевых вложений инвесторов. Возможность участвовать в прибыли фонда не только через вхождение в его основной капитал, но и в заемную составляющую - давно ожидаемая на рынке преференция для ПИФов, паи которых предназначены для квалифицированных инвесторов (то есть фондов, ориентированных на более рисковые, но и более доходные операции).

    1. Юридическое основание возможности получить кредит в состав имущества ПИФа

    Управляющие компании фондов, паи которых ограничены в обороте (предназначены для квалифицированных инвесторов) вправе заключать договоры займа (кредита) в случае, установленных ФСФР России. Данное право предоставлено таким фондам в силу нормы п. 7 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в редакции от 06.12.2007 г. (далее – «Закон об инвестиционных фондах»), исключающей действие пп. 5 п. 1 той же статьи, ограничивающего долговые сделки для иных видов ПИФов. Сделки займа или кредита управляющая компания, действующая как доверительный управляющий ЗПИФа, вправе заключить в случаях, установленных актом государственного регулятора на рынке ценных бумаг. На данный момент, в качестве такого случая закреплено следующее обстоятельство – заимодавцем (кредитором) по договору займа или кредита является квалифицированный инвестор в силу федерального закона (п. 1.6 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утв. Приказом ФСФР России от 20.05.2008 № 08-19/пз-н). Перечень квалифицированных инвесторов в силу федерального закона (включая кредитные организации) закреплен п. 2 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О

    рынке ценных бумаг» (в ред. от 06.12.2007 г.). Рассмотрим более подробно особенности кредитной сделки кредитной организации с управляющей компанией паевого

    инвестиционного фонда.

    2. Юридические особенности кредитной сделки

    Заключение кредитного договора для финансирования фонда регулируется общими 3 нормами законодательства, определяющими порядок и условия заключения и исполнения договора кредита. При этом в качестве юридических особенностей такого рода кредитного договора являются следующие моменты:

    (а) займодавцем (кредитором) является кредитная организаций (традиционно банк) как квалифицированный инвестор в силу федерального закона (пп. 2) п. 2 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»);

    (б) заемщиком (должником) является управляющая компания, действующая в качестве доверительного управляющего фонда (с пометкой «Д.У.», которая является обязательной, чтобы сделка была совершенна управляющим в рамках осуществления доверительного управления – п.п. 3 и 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах);

    (в) денежные средства, приобретенные по такому кредитному договору, войдут в состав активов паевого инвестиционного фонда, поскольку ПИФ (как имущественный комплекс) состоит из имущества, как переданного в доверительное управление управляющей компании, так и из имущества, полученного в процессе такого управления – п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах;

    (г) кредитное обязательство (основной дог и проценты) погашается за счет имущества Фонда – п. 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах.

    3. Взаимодействие банка со «специфическим» заемщиком

    Одной из ключевых банковских процедур при кредитовании является определение качества ссуды. Поскольку в рассматриваемой ситуации погашение кредитного долга и процентов осуществляется за счет имущества ПИФа, то помимо учета юридических особенностей самой кредитной сделки необходима некоторая адаптация внутренних

    банковских процедур оценки кредитного риска.

    3.1. Оценка кредитного риска

    Юридические особенности кредитного договора в отношении фонда предполагают спецификацию оценки кредитного качества заемщика по такому договору. В рамках Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – «Положение № 254-П») «банк оценивает кредитный риск по ссуде и определяет категорию качества ссуды (в т.ч. для целей резервирования).

    Заемщиком выступает управляющая компания Д.У. ПИФ и кредитное обязательство погашается за счет фонда, следовательно, кредитное качество такого заемщика должно производится с учетом этой особенности. Соответственно, для вынесения профессионального суждения о кредитном риске по ссуде (п. 3.1.1 Положения № 254-П) при

    анализе деятельности заемщика нужно принимать во внимание следующее:

    Финансовое положение заемщика оценивается в первую очередь исходя из информации о фонде, в состав которого привлекается кредитные средства (отрасль определяется по инвестиционной стратегии, определенной инвестиционной декларацией фонда, а финансово-экономические показатели исходя из отчетности по ПИФу (см.: далее – «п. 3.2 Финансовая отчетность в отношении фонда»);

    Качество обслуживания долга по ссуде оценивается без специальных особенностей - по факту платежей в адрес банка со счета фонда (расчетного счета «Д.У.») по основному долгу и процентам (при первоначальной выдаче кредита по финансовому положению заемщика – п. 3.8 Положения № 254-П);

    Иные риски заемщика оцениваются главным образом исходя из деятельности по управлению фондом, в состав которого привлекаются кредитные средства (в частности, внешние обязательства заемщика должны рассматриваться как иные обязательства, погашаемые за счет имущества фонда, функционирование рынка, на котором работает заемщик, должно рассматриваться как рынок активов, составляющих имущество фонда, и операций, совершаемых управляющей компанией в рамках доверительного управления фондом).

    3.2. Финансовая отчетность в отношении фонда

    Поскольку кредитное обязательство погашается за счет имущества Фонда, для оценки 4 финансового положения управляющей компании Д.У. ПИФ, как заемщика по кредитному договору основным источником информации служит финансовая отчетность управляющего в отношении фонда. Учитывая Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика (Приложение № 2 к Положению № 254-П) помимо финансовой отчетности самой управляющей компании может быть представлена:

    Во-первых, составляемая в соответствии с Положением об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, (утв. Постановлением ФКЦБ России от 22.10.2003 г. № 03-41/пс) профессиональная отчетность управляющей компании в отношении ПИФа, которая позволяет оценить финансовое положение фонда (и не только стоимость его активов, но и его обязательства, доходность иные показатели, исследуемые при анализе юридического лица), в том числе:

    Баланс имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд;

    Отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд;

    Справка о стоимости активов паевого инвестиционного фонда;

    Отчет о владельцах инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда;

    Отчет о вознаграждении управляющей компании паевого инвестиционного фонда и расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом;

    Заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом;

    Бухгалтерская отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

    Во-вторых, свободная к составлению бухгалтерская отчетность паевого инвестиционного фонда (составляемая по общим правилам ведения бухгалтерского учета с

    особенностями, установленными действующими рекомендательно Методическими указаниями по бухгалтерскому учету и отчетности в паевом инвестиционном фонде, утв. Постановлением ФКЦБиФР России от 19.02.1996 г. № 4).

    4. Залог имущества Фонда в обеспечение кредита

    Обеспечение кредита залогом имущества является общепринятой практикой, способствующей привлечению заемных средств. В этой связи необходимо отметить, что в

    законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие совершение сделки залога имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. При этом имеются нормы,

    допускающие совершение такой сделки.

    4.1. Законодательство

    В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, и залог имущества фонда не запрещен. При этом, надо иметь ввиду, что закон устанавливает следующие ограничения в отношении залоговых сделок с имуществом фонда:

    Управляющая компания не вправе совершать сделки по приобретению имущества, уже являющегося предметом залога или иного обеспечения – пп. 4 п. 1 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах;

    Управляющая компания не вправе использовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц – пп. 4 п. 3 ст. 40 Закона об

    инвестиционных фондах.

    С учетом указанных ограничений управляющий фондом (осуществляя в силу ст. 1020 ГК РФ и упомянутой п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, правомочия собственника в отношении имущества, составляющего Фонд) вправе передавать имущество фонда в залог в обеспечение только тех обязательств, исполнение которых

    подлежит за счет имущества фонда (в частности в обеспечение кредита, выданного в состав активов фонда.) Отсутствие запрета на залог имущества фонда также связано с возможностью возникновения залога в силу закона. В частности при приобретении активов в состав фонда может действовать эффект нормы п. 5 ст. 488 ГК РФ, которая предусматривает, что «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается 5 находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара». Таким образом, если поставка имущества, которое приобретается в состав фонда, происходит раньше его оплаты, то в силу закона возникает залог такого имущества в составе фонда.

    Юридическими особенностями сделки залога активов ПИФа являются следующие моменты:

    (а) залогодателем является управляющая компания, действующая в качестве доверительного управляющего фонда (заключающая залоговый договор с пометкой «Д.У.» – п.п. 3 и 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах);

    (б) залог предоставляется в обеспечение кредитного обязательства, погашаемого за счет имущества Фонда – пп. 4 п. 3 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах.

    4.2. Подзаконное регулирование

    Изложенная позиция в отношении залога имущества фонда нашла свое подтверждение в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти, в частности в следующих актах Минюста РФ и ФСФР России. Действует Инструкция о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утверждена Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 № 213 (далее - «Инструкция»), которая в том числе закрепляет особенности государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) объектов недвижимости, составляющих паевой инвестиционный фонд. В частности указывается, что при государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, в составе документов для регистрации представляются подлинники и копии выписки из реестра паевых инвестиционных фондов, правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, лицензии управляющей компании, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд (абз. 15 п. 12 Инструкции), а в качестве залогодателя выступает управляющая компания, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд (абз. 18 п. 12 Инструкции). Прохождение процедуры регистрации договора ипотеки является подтверждением законной возможности совершить рассматриваемую сделку.

    Также ФСФР России (ранее ФКЦБ) рекомендует определенные особенности учета таких операций, так в абз. 3 п. 3.4 Методических указаний по бухгалтерскому учету и отчетности в паевом инвестиционном фонде (утв. Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19.02.1996 г. № 4, действуют рекомендательно) прямо указывается, что «Имущество паевого инвестиционного фонда, под залог которого были привлечены заемные средства, наряду с соответствующим отражением в аналитическом учете счетов учета имущества, под залог которого получены средства взаймы, отдельно показывается управляющей компанией на забалансовом счете 009 "Обеспечения

    обязательств и платежей выданные"».

    4.3. Судебная практика.

    Кроме того, судебная практика в отношении договоров доверительного управления подтверждает возможность заключения договоров залога (в том числе ипотеки, в

    отношении активов, находящихся в доверительном управлении). В отношении договоров залога имущества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, судебная практика отсутствует (в публичных источниках не приводится). Однако надо иметь ввиду, что согласно п. 4 ст. 1012 ГК РФ отношения между пайщиками паевого инвестиционного фонда и его управляющим являются договором доверительного управления с особенностями, установленными Законом об инвестиционных фондах, соответственно применительно к доверительному управлению имуществом ПИФа действуют аналогичные правила в части залога. Судебная практика относительно договоров «классического» доверительного управления свидетельствует, что среди правомочий управляющего (совершающего любые юридические и фактические действия с имуществом в доверительном управлении п. 2 ст. 1012 ГК РФ и п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах) присутствует право на передачу имущества в доверительном управлении под залог. Кроме того, особо отмечается, что в отношении распоряжения недвижимым имуществом (в том числе в отношении сделок ипотеки) соответствующая оговорка должна присутствовать в договоре доверительного управления. Судебные решения о признании недействительным договора залога по основанию противоречия природе доверительного управления отсутствуют. В подтверждение единообразия практики можно привести следующие акты судебных

    инстанций Федеральных Арбитражных судов различных округов.

    В показательном Постановлении ФАС 6 Уральского округа от 08.06.2005 по делу № Ф09-1614/05-С5 указано: в договоре доверительного управления стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по договору является учредитель управления, в интересах которого доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом и, осуществляя доверительное управление, управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и физические действия, при этом сделки по отчуждению и залогу управляющим имущества, переданного в доверительное управление, подлежат обязательному письменному

    согласованию с учредителем управления. В постановлении отмечается, что суд, проанализировав содержание договора залога, на основании п. 1 ст. 431 ГК РФ правильно указал на то, что данный договор от имени залогодателя заключен доверительным управляющим и соответствует условиям договора доверительного управления.

    Кроме того, кассационная инстанция заметила что: во-первых, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительной (ничтожной) закладной, поскольку из ее текста также следует, что спорное имущество находится в доверительном управлении, и нарушений положений ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ее составлении не имелось, и, во-вторых, поскольку управляющий заключал спорный договор залога во исполнение условий договора доверительного управления, оформление нотариальной доверенности и подписание договора залога самим собственником не требовались. В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 02 04.2008 по делу № А13-6201/2006 , а также ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу № КГ-А40/12026-04-2 указывается, что в соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий вправе распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в доверительном управлении (то есть продавать, сдавать в аренду, в безвозмездное пользование, передавать в залог и т.п.) лишь в случаях предусмотренных договором доверительного управления. При этом ФАС Северо-Западного

    округа, рассматривая фактические обстоятельства дела, прямо сказал, что доверительному управляющему предоставлено право заключать в отношении переданного в

    доверительное управление имущества сделки (в том числе залог и заклад).

    В Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2003 по делам № А 55-9834/02-15 и № А 55-12503/02-15 отмечается, что «до государственной регистрации передачи

    недвижимого имущества в доверительное управление ни доверительный управляющий, ни учредитель управления не вправе распоряжаться этим имуществом (продавать, сдавать в аренду, отдавать под залог и т.п.), даже если такое право предоставлено доверительному управляющему по договору». Надо иметь ввиду, что данный договор был

    признан недействительным, поскольку он не был согласован, как крупная сделка. При этом по данному делу в Определении ВАС РФ № 7754/08 от 15.07.2008 по делу № А13-6201/2006-24 (подтвердившем недействительность договора по указанному основанию), также отмечается, что по договору доверительного управления управляющий вправе совершать сделки по передаче помещений под залог и (или) заклад. В акте суда одной из апелляционных инстанций (в Постановлении 17-го Арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. № 17АП-3582/2008-ГК по делу № А50-475/2008) при рассмотрении вопроса о действительности договора доверительного управления (в том числе в части объема полномочий управляющего) указано, что в пункте 2.2.3 договора установлены ограничения в части распоряжения доверительным управляющим имуществом, в частности, исключение составляют действия доверительного управляющего по передаче имущества в залог, которые доверительный управляющий вправе осуществлять только с предварительного согласия учредителя управления и на согласованных с последним условиях. При этом данный пункт договора по указанию суда, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит ст. 1012 и ст. 218 ГК РФ.

    5. Выводы

    Таким образом, законодатель допускает заключение договоров кредита в целях финансирования фонда с обеспечением кредитного обязательства залогом имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и более того, устанавливает особенности государственно регистрации такой сделки. Кроме того, очевидно согласие судебной практики с наличием у доверительного управляющего законных правомочий на совершение сделок залога имущества, находящегося в доверительном управлении, и отсутствие каких-либо противоречий такого рода сделки с природой доверительного управления. При этом необходимо учитывать, что правомочие на распоряжение в отношении недвижимости отражается в договоре доверительного управления (в «классическом» управлении как 7 прямое указание в договоре; а в управлении ПИФом через право управляющего распоряжаться активами, предусмотренными инвестиционной декларацией фонда в Правилах доверительного управления фондом). Право управляющего на передачу активов в залог также может быть обусловлено предварительным согласием со стороны учредителя управления, аналогично в закрытом ПИФе, согласие на залог имущества фонда, можно отнести к полномочиям инвестиционного комитета (пп. 2) п. 1 ст. 17.1 Закона об инвестиционных фондах).

    На сегодняшний день в России существует широкий набор организаций, специализирующихся на выдаче кредитов (займов). Это и банки, и кредитные кооперативы, различные организации микрокредитования, а не так давно появились и кредитные фонды.

    Все, так или иначе, сталкивались с кредитом под залог имущества. И возникают ассоциации - ипотека, долговая яма, справки, суета, комиссии и пр. Действительно, взять кредит в банке под залог недвижимости - это целая эпопея. Необходимо предоставить всевозможные справки с работы о доходах, о составе семьи и их доходах, о трудовом стаже, об образовании, ксерокопии документов, свидетельств о браке и разводах, военного билета, водительского удостоверения, о наличии имущества (движимого или недвижимого), предметов роскоши и произведений искусства и.т.д. Чтобы получить большую сумму в кредит, необходимо предоставить документы обо всех имеющихся у заемщика доходах, дивидендах, прибыли от участия в бизнесе, доходы от сдачи в аренду квартиры, машины или гаража. Чтобы несколько упростить задачу по сбору документов и поберечь нервную систему, можно нанять специалиста - кредитного брокера, который сделает это за потенциального заемщика. И это лишь малая толика того, что нужно сделать, для получения займа под залог имеющейся недвижимости.

    Почему же взять займ у ПИФа проще? Почему банки так перестраховываются?

    Все дело в нормативных ограничениях и требованиях Центрального Банка РФ. Кредитные ПИФы заняли обособленное место среди кредитных организаций и представляют собой некую «псевдобанковскую» организацию, так как кредитная деятельность управляющей компании не подконтрольна Центральному банку РФ.

    В этом отношении ПИФ обладает рядом существенных преимуществ, таких как: отсутствие ограничений по кругу лиц, которым может быть выдан займ (при получении займа под залог недвижимости через банк потенциальному заемщику может быть отказано в виду наличия у него негативной кредитной истории), кредитные фонды обладают большей гибкостью при заключении договоров займа, при выдаче займов через фонд нет необходимости оценивать риски, как банку и создавать резервные фонды в Центральном банке РФ под выданные займы, нести много других расходов, связанных с исполнением требований Центрального банка.
    Таким образом, кредитный ЗПИФ осуществляет деятельность по выдаче займов, не имея лицензии кредитной или банковской организации. А так же, прибыль, полученная управляющей организацией в результате операций с активами фонда, не облагается налогом.

    Доходы фонда формируются из аккумулирующихся в фонде процентов по приобретенным кредитам, выданным займам и средств, полученных в результате рефинансирования сумм, освобожденных от налогов на прибыль. Полученный доход может быть реинвестирован в дальнейшую деятельность фонда или выплачен пайщикам в виде доходов по паю.

    В силу вышеперечисленных преимуществ обратившись за займом под залог недвижимости в ПИФ можно получить большую сумму быстро (без лишних справок и документов), предоставив только обеспечение (залог недвижимости) по займу. Иметь возможность погашать только проценты, а основную сумму погасить по окончанию срока договора займа или досрочно (всей суммы либо части) в любое время (условия будут оговорены с заемщиком). Получить возможность сделать крупные покупки, начать свой бизнес или расширить уже имеющийся.

    [ Краткая статья о ПИФах и займе под залог недвижимости, преимуществе ПИФов перед банками ]


    От: Helgada

    История кредитных ПИФов началась в конце 2008 года, когда ФСФР «подарил» рынку эту новую сущность. Финансовый инструмент, задуманный для институциональных инвесторов, жизнь нелегкая переформатировала. В условиях кризиса выяснилось, что кредитные фонды представляют собой прекрасную лазейку для банков, чьи балансы обременены плохими долгами. Все просто: под паи ПИФов им не требовалось создавать резервы, поэтому фактический обмен проблемных кредитов на эти ценные бумаги снижал давление на капитал финансовой организации. К тому же, особенности налогообложения ПИФов делали их еще удобнее при работе с должниками: можно было отсрочить уплату налога на прибыль и не обременять банк налогообложением имущества, взысканного по долгам. Юридический казус возник из-за того, что в финансовом пространстве образовалась зона, находящаяся на стыке компетенций двух регуляторов - ФСФР и ЦБ. Кстати, примерно такая же коллизия в свое время возникла в связи с общими фондами банковского управления (ОФБУ).

    Расчистка не удалась. Дырой в нормативной базе поспешили воспользоваться десятки кредитных организаций. В течение 2009 года множество банков инициировали создание аффилированных кредитных фондов, в которые «упаковывали» токсичные активы. По свидетельству консалтинговых структур, в 2009 году среди зарегистрированных инвестфондов кредитные ПИФы были второй по популярности категорией после фондов недвижимости. Впрочем, последние тоже использовались банками для работы с проблемными долгами. «Управляющие компании быстро сориентировались в новой ситуации и предложили банкирам свежие продукты - создание кредитных фондов для оптимизации проблемной задолженности, что в корне отличалось от изначальной благой идеи ФСФР, - комментирует директор по развитию УК „ЮграФинанс“ Андрей Степаненко. - Некоторые заявляли о миллиардных объемах этого рынка, предлагая воспользоваться ЗПИФами не только „родственным“ банкам, но и сторонним кредитным организациям». «Подавляющее большинство кредитных фондов, созданных в 2009-2010-м, формировались для „упаковки“ ранее выданных банками проблемных кредитов, и, как правило, за каждым из них стоит монопайщик в лице банка», - подтверждает вице-президент Первого республиканского банка Дмитрий Орлов.
    Соревнования по созданию кэптивных фондов продолжались до осени 2009 года, когда ЦБ спохватился и разослал письмо № 106-T, предписывающее банкам формировать под паи кредитных фондов такие же резервы, как и под выданные кредиты. «После выхода этого документа передача прав требования в кредитный фонд потеряла актуальность», - констатирует эксперт банка «Международный финансовый клуб» Алексей Дедищев. «Был закрыт путь схемным кредитным ПИФам, - комментирует эксперт УК „Альфа-Капитал“ Игорь Куртепов. - Иначе бы большинство банков с проблемными активами (а у каких банков их нет?) ринулись бы туда. В условиях кризиса это исказило бы реальную картину и создало серьезные риски для банковской системы. Реакция ЦБ была прогнозируемой, очень своевременной и вполне адекватной». Банки охладели к новому инструменту.
    И все же за последние полтора года в России создана пусть и не очень мощная система кредитных ПИФов. Дмитрий Орлов оценивает ее объем в «несколько десятков миллиардов рублей», а президент УК «Риком-траст» Елена Трофимова считает, что в фондах сосредоточено порядка 40 млрд рублей. Банки продолжают пользоваться кредитными фондами - хотя они уже не приносят облегчения по резервированию, но налоговые льготы у них остались.
    Большинство фондов выполняют функцию складов для плохих долгов при банках, но некоторые используются иначе. В частности, иногда коллекторское агентство, которому не хватает собственных средств для выкупа задолженности у банков, может прибегнуть к помощи ПИФа, и таким образом привлечь к процессу выкупа сторонних инвесторов. Самый характерный пример - фонд «Кредитный капитал», созданный УК «Объединенные инвестиционные фонды» в сотрудничестве со Столичным коллекторским агентством (СКА). Фонд выкупает у банков долги, а СКА обеспечивает их взыскание. Кстати, СКА участвует в аналогичной схеме по скупке просрочки с использованием иностранного юридического лица. В конце мая СКА совместно со шведским фондом прямых инвестиций Mint Capital и коллекторской компанией Svea Ekonomi создали на Кипре специализированную проектную компанию (SPV) для скупки кредитов российских банков, выданных физлицам. По оценке западных партнеров, массовые потребительские кредиты являются в России более прозрачными и менее рискованными, чем корпоративные. Сегодня в компанию передано долгов на 10 млрд рублей.

    Реальные кредиторы. Иногда кредитные ПИФы действительно используют по прямому назначению. Таким образом, небанковские организации выходят на рынок кредитования. Примеров этого не много, но они есть. В частности, так работают три кредитных фонда, созданных управляющей компанией «Риком-траст». Как сообщила «Ф.» Елена Трофимова, пайщиками этих фондов являются крупные промышленные предприятия, при этом в фонд поступает поток заявок и проектов как от структур, аффилированных с пайщиками, так и сторонних. Первичный анализ заявок проводит управляющая компания, а окончательное решение о выдаче кредита принимает инвестиционный комитет пайщиков. «Вложения в паи кредитных фондов являются инструментами с повышенным риском, что позволяет инвесторам надеяться и на повышенный доход, - рассказывает Елена Трофимова. - Процесс принятия решений по приобретению или выдаче кредитов в фондах аналогичен принятию решений по покупке других финансовых инструментов в состав ПИФов, таких, как акции или облигации. Проводится анализ финансового состояния заемщика, его денежных потоков, структуры собственности. Кредиты в таких фондах должны быть в обязательном порядке обеспечены залогом, банковской гарантией или поручительством».
    Другой пример - ЗПИФ «ЮграФинанс - кредитный», пайщиком которого является НПФ «Ханты-Мансийский». Данный фонд ориентирован исключительно на ипотечное кредитование граждан. «В связи с увеличением банками первоначального взноса по ипотеке в среднем с 10 до 30-40% от стоимости квартиры возможность воспользоваться ипотечными программами была сведена почти на нет, - рассказывает директор по развитию УК „ЮграФинанс“ Андрей Степаненко. - С целью стимулировать спрос на квартиры родственного застройщика „Юграинвестстройпроект“ и компенсировать как раз эти 20-30% мы предложили качественным заемщикам воспользоваться потребительским займом на часть первоначального взноса». Фонд был сравнительно небольшим, его объемы составляли 25 млн рублей, и к настоящему времени все эти средства выданы заемщикам. Сейчас по ним идут ежемесячные платежи, которые направлять на выдачу новых займов не планируется - ипотечный рынок в регионе уже стабилизировался.
    Выдачей кредитов занимается и кредитный ПИФ под управлением УК «Траст Юнион Эссет менеджмент», однако руководство компании отказалось сообщить «Ф.» какие либо подробности о его деятельности.
    Наконец, недавно стало известно о формировании ПИФа «Уралсиб - кредитные технологии» под управлением УК «Уралсиб». Как пояснил «Ф.» генеральный директор УК Александр Пугач, к идее подобного ПИФа привел опыт работы на облигационном рынке, и, в частности, понимание того, что российскому рынку не хватает залоговых облигаций. Но если нет облигаций, обеспеченных залогами, - инвесторам должны быть предложены кредиты, обеспеченные активами заемщика. Чтобы сделать риски предельно понятными для инвестора, «Уралсиб» пошел на создание кредитного ПИФа по простой схеме: «один фонд - один кредит - один заемщик». С заемщиком - крупной структурой финансового сектора - заключен трехлетний кредитный договор, из условий этого договора и рассчитываются риски и доходность. Фактически данный ПИФ становится чем-то вроде синдицированного кредита, только роль организатора играет не банк, а УК. Доходность паев кредитных ПИФов, по оценке Александра Пугача, находится где-то посередине между доходностью банковских депозитов и облигаций. Подобный фонд предусматривает «обкатку» технологий и может быть создан «под клиента» с учетом конкретных целей и сроков.

    Мелкие и средние рыбки. Система кредитных ЗПИФов пока только ищет свое место на рынке, но новый тип небанковских кредитных организаций уже родился. Находящийся под управлением УК кредитный фонд имеет ряд преимуществ перед банком. Прежде всего, ПИФу нет необходимости содержать большой штат, нести расходы на офисы с укрепленными кассовыми узлами и т.д., что позволяет почти весь доход, полученный по кредитам, передавать пайщикам. Пайщики же могут непосредственно участвовать в процессе выдачи или приобретения кредитов, одобряя или не одобряя эти сделки. В отличие от кредитных организаций, для которых Центральным банком установлены жесткие требования по расчету величины риска, управляющие компании, не имеющие дополнительных ограничений, обладают большей свободой в кредитной политике. Если банк оценивает риски по предоставленным кредитам еще и с точки зрения системы резервирования, то у управляющей компании такая необходимость отсутствует. Таким образом, УК кредитного фонда обладает большей гибкостью по сравнению с кредитными организациями.
    Однако проблемой для управляющей компании при кредитовании через фонд является создание «кредитного офиса», то есть структуры, способной анализировать заявки и оценивать надежность заемщиков, проверять залоги. Кроме того, ПИФы уступают банкам в способности мобилизовать финансовые ресурсы. Для инвесторов вложения в акции и облигации нормальных банков - более естественный и понятный процесс, нежели финансирование кредитного фонда. Существенным недостатком подобного ПИФа является также то, что его структура активов жестко регламентирована законодательством: при наличии временно свободных денежных средств нет возможности диверсифицировать свои активы, кредитные фонды, в отличие от банков, даже краткосрочно не могут вкладывать в акции российских компаний.
    «Не думаю, что рост кредитных фондов будет происходить быстрыми темпами, - считает Елена Трофимова из „Риком-траст“. - При полном восстановлении экономики банки продолжат кредитование реального сектора, и, возможно, потенциальным клиентам банки будут более интересны, поскольку они будут предлагать целый пакет услуг, в отличие от фонда. Но мы надеемся, что кредитные фонды также займут свою нишу на рынке и будут востребованы среди крупных инвесторов, которые захотят получать повышенный доход на свои вложения».
    «Рынок кредитных ПИФов, на мой взгляд, будет расти так же, как и мировая экономика (и падать в кризисы), медленно отвоевывая свою долю у банков, - уверен Игорь Куртепов из „Альфа-капитала“. - Тем не менее, опасности для банковской системы эти структуры не представляют - это будут мелкие и средние рыбешки среди акул».

    Читайте также