Некоторые составы экономических преступлений могут декриминализировать. «Предложения могли быть и круче»

Мильков Иван Геннадьевич,

магистрант кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», г. Мурманск [email protected]

Криминализация и декриминализацияпреступлений в сфере экономической деятельности

Аннотация.Статья посвящена анализу криминализации и декриминализации статей главы 22 УК РФ и вопросам совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся реформирования главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ключевые слова:Уголовный кодекс РФ, преступления в сфере экономической деятельности, криминализация, декриминализация.

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Таким образом, указанная статья Основного закона России устанавливает юридическую гарантию действий лиц, занимающихся экономической деятельностью, на всей территории страны1.В последние годы в нашей стране наблюдается устойчивая тенденция к повышению авторитета государства в сфере бизнеса и укрепления экономической безопасности. Государство изыскивает новые возможности эффективного противодействия преступности в экономической сфере, в том числе посредством либерализации и гуманизации уголовного законодательства2.Глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», являясь самой большой в уголовном законе, является также и самой динамично развивающейся. За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в его главу об экономических преступлениях поправки вносились более 25 раз. Так, только за последние шесть лет (начиная с 2009 года) в главу 22 УК РФ были включены 13 статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.Одновременно за анализируемый период времени из состава главы 22 УК РФ утратили силу две статьи лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) и контрабанда (ст. 188 УК РФ), при этом действительной декриминализии указанных преступлений не произошло, поскольку они трансформировались во вновь созданныесоставы преступлений с изменением тех или иных признаков.Законодатель, исключив в 2010 году ст. 173 УК РФ (ФЗ от 07.04.2010г. № 60ФЗ3), спустя полтора с лишним года создал две самостоятельные нормы, предусматривающие сходный уголовноправовой запрет образования (создания, реорганизации) юридического лица, различающихся между собой, в основном, по способу совершения преступления. 1Кошаева,Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства /Т.О. Кошаева // Журнал российского права. –2014.–№6(210). –С. 25.2Макарова,О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности /О.В. Макарова // Журнал российского права. –2015.–№1(217). –С. 111.3Федеральный закон от 07.04.2010 N 60ФЗ (ред. от 06.12.2014) "О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2010. –N 15. –Ст. 1756.Аналогично можно сказать и про контрабанду. После исключения ст. 188 УК РФ и установления ответственности за специальныевиды контрабанды в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, произошла декриминализация «экономической» контрабанды. Однако законом от 28.06.2013 г. № 134ФЗ4УК РФ был дополнен ст. 200.1, предусматривающей ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.Однако, контрабанда предметов, не указанных в диспозициях статей 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, не является уголовно наказуемой. В то же время, в свете последних политических событий в России, принятия Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 5605по нашему мнению, следует ожидать появления случаев ввоза на территорию РФ грузов продовольственных товаров, имеющих подложные документы (к примеру, относительно страныпроисхождения данных товаров). Соответственно, можно предложить законодателю пересмотреть позицию по вопросу о декриминализации так называемой «товарной» контрабанды. Дополнение УК РФ в 20092010 годах ст. 170.1, ст. 185.2, ст. 185.4, ст. 185.5 было обусловлено необходимостью повышения эффективности уголовноправового противодействия так называемому рейдерству.Дополнение главы 22 УК РФ ст. 185.3 «Манипулирование рынком» и ст. 185.6 «Неправомерное использование инсайдерской информации» было обусловлено потребностью в повышении эффективности функционирования рынков РФ, втом числе фондового и валютного, и противодействия использованию недобросовестных рыночных практик, получивших достаточное распространение6.Во II полугодии 2014 г. в Главу 22 УК РФ, охраняющую общественные отношения в сфере экономической деятельности,законодателем вновь были внесены серьёзные поправки.На основании Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 218ФЗ7указанная Глава дополнилась ст. 172.1, которой устанавливается ответственность за «фальсификацию финансовых документов учёта и отчётностифинансовой организации»8.На основании Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 г. № 530ФЗ9значительные изменения законодателем были внесены в ст. 171.1 УК РФ. В результате в новой её редакции законодателем установлена ответственность и за «производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками». Таким образом, с одной стороны, имеет место «расширение» 4Федеральный закон от 28.06.2013 N 134ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" // Собрание законодательства РФ. –2013. –N 26. –Ст. 3207.5Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 (с изм. от 24.06.2015) "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 32. –Ст. 4470.6Чемеринский,К.В. Тенденции криминализации преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве России /К.В. Чемеринский // В сборнике:Современные проблемы уголовной политики.V Международная научнопрактическая конференция. Под редакцией А.Н. Ильяшенко.–2014. –С. 181.7Федеральный закон от 21.07.2014 N 218ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 30 (ч.1). –Ст. 4219.8Лозинский,И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации /И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129.9Федеральный закон от 31.12.2014 N 530ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий" // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 1 (ч.1). –Ст. 83.уголовноправового вмешательства в сферуэкономической деятельности. С другой стороны, обозначенное расширение представляет собой результат усиления со стороны государства мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий. Также было изменено заглавие ст. 180 УК РФ. В новой её редакции вместо «Незаконного использования товарного знака», указанную статью законодатель озаглавил «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». В диспозиции рассматриваемой нормызаконодатель попрежнему использует термин «товарный знак». По смыслу ст. 1477 Гражданского кодекса РФ10, товарный знак является «обозначением, служащим для индивидуализации товаров». Таким образом, в исследуемом случае законодатель вносит некоторую точность в отдельный элемент ст. 180 УК РФ. Глава 22 УК РФ была дополнена ст. 200.2, предусматривающей ответственность за совершение «контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий». В данной ситуации фактически имеет место частичное «восстановление» декриминализированной в 2011 г. товарной контрабанды (ст. 188 УК РФ). Указанное «восстановление» вполне обосновано, т.к. в настоящее время со стороны государства усиливаются меры противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий11.На основании ФЗ РФ от 30 марта 2015 г. № 67ФЗ12в Главу 22 УК РФ вновь были внесены изменения. Указанные изменения коснулись ст. 173.1173.2 УК РФ, устанавливающих ответственность за создание фирм «однодневок». В результате их внесения существенно «расширено» действие ст. 173.1 в отличие от предыдущей, в новой её редакции законодатель установил ответственность и за «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах». Одновременно, в отличие от ранее действовавшей, в новой редакции законодателем существенно изменено и понятие «подставных лиц», имеющее место в Примечании к указанной норме. Одной из проблем криминализации является вопрос об эффективности норм уголовного закона. В юридической литературе в качестве одного из самых значимых факторов, снижающих в настоящее время эффективность уголовноправовой политики, выступает одновременная пробельность и избыточность криминализации деяний13.Несмотря на внесение законодателем указанных изменений, проблемы совершенствования норм, составляющих Главу 22 УК РФ, фактически остались нерешёнными. В юридической литературе отмечалось, в частности, о проблемах, которые могут возникнуть с применением на практике ст. 193.1 УК РФ, введённой в обозначенную Главу в 2013 г. П.С. Яни справедливо отметил сложности, возникающие при понимании как объективной стороныпреступления, ответственность за совершение которого установлена рассматриваемой нормой, так и о моменте его 10Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –2006. –N 52 (ч.1). –Ст. 5496.11Лозинский И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации /И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129.12Федеральный закон от 30.03.2015 N 67ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 13. –Ст. 1811,.13Одинцева,Ю.А. Некоторые проблемы криминализации и декриминализации деяний в сфере экономической деятельности /Ю.А. Одинцева // Вестник Алтайской академии экономики и права. –2014.–№2(34). –С. 96.окончания14.Одновременно им же отмечались и сложности, возникающие при практическом применении «антиотмывочных» норм УК РФ (ст. 174, 174.1). Последние изменения в указанные нормы законодателем были внесены в 2013 г. Несмотря на внесение данных изменений, проблемы, возникающие при практическом применении «антиотмывочных» норм, оказались попрежнему нерешёнными.Нерешёнными оказались и проблемы применения на практике ст. 178 УК РФ, охраняющей отношения конкуренции. В 2012 г. А.В. Денисовой справедливо отмечалось «о несоответствии положений ст. 178 УК РФ нормам антимонопольного законодательства»15. Одновременно она же говорила о «неверном определениизаконодателем субъекта этого преступления». Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодателем оказался нарушен один из важных принципов криминализации деяний в сфере экономической деятельности принцип согласованности норм уголовного права с положениями охраняемых отраслей права. В результате уголовноправовая норма попрежнему оказалась практически неприменимой. Для решения указанных проблем, на основании ФЗ РФ от 8 марта 2015 г. № 45ФЗ, в ст. 178 УК РФ законодателем были внесены значительные изменения.

Наряду с внесением научно обоснованных поправок в нормы, составляющие Главу 22 УК РФ, в процессе совершенствования указанной Главы не исключена и криминализация новых деяний.Благодаря декриминализации, возможно избежать и конкуренции между отдельными нормами Уголовного кодекса РФ. Пример ст. 169 УК РФ, запрещающая воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Рассматриваемая норма является специальной по отношению к ст. 285 УК РФ, устанавливающей ответственность засовершение должностного преступления. В указанной ситуации окажется неизбежной конкуренция между данными уголовноправовыми нормами. По нашему мнению, возможна декриминализация деяния, запрещённого ст. 169 УК РФ, с одновременным внесением необходимых изменений и дополнений в ст. 285 УК РФ. Представляется, что аналогичным способом возможна декриминализация и «регистрации незаконных сделок с землёй», запрещённой ст. 170 УК РФ.Одновременно в перспективе не исключается декриминализация и иных деяний. На наш взгляд, в связи с дополнением УК РФ ст. 159.1, устанавливающей ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования, возникнет необходимость в декриминализации «незаконного получения кредита», запрещённого ст. 176 УК РФ. Врезультате анализа последней из указанных норм Уголовного кодекса РФ возможно сделать вывод, что деяние, запрещаемое ею, является разновидностью именно мошенничества, посягающего на отношения собственности. Также представляется возможной и декриминализация «злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности», ответственность за совершение которого установлена ст. 177 УК РФ. Рассматриваемая норма является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, которой установлена ответственность за преступление против правосудия «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Таким образом, не исключается и конкуренция между указанными нормами. На наш взгляд, в обозначенной ситуации законодателю следует внести необходимые изменения и дополнения в диспозицию ст. 315 УК РФ. В результате исключение из УК РФ ст. 177 станет обоснованным.По нашему мнению, реально исключение из УК РФ и ст. 179, устанавливающей ответственность за совершение такого деяния, как «принуждение к совершению 14Яни,П.С.Изменения уголовноэкономического законодательства /П.С.Яни // Законность. 2014. № 2. С. 31.15Денисова,А.В.Уголовноправовая защита конкуренции /А.В.Денисова // Российская юстиция.–2012. –№ 11.–С. 24.сделкиили к отказу от её совершения», являющегося разновидностью запрещаемого ст. 163 УК РФ вымогательства. Проанализировав диспозицию ст. 179 УК РФ, следует отметить, что обозначенная норма, как и ст. 176 УК РФ, решает искусственно созданную задачу, что входит в противоречие с отражённым в ст. 5 УК РФ принципом вины в уголовном праве. Таким образом, проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности, невозможно решать путём исключительно криминализации деяний либо путём исключительно декриминализации деяний.Основной проблемой является достижение баланса между криминализацией и декриминализацией деяний в сфере экономической деятельности. Криминализация не должна быть избыточной, но и не должно быть «тотальной» декриминализации деяний в сфере экономической деятельности, которая тоже может стать бездумной и необоснованной.При описании преступлений в сфере экономической деятельности законодатель использует большое количество оценочных понятий, в т.ч. характеризующих деяние и последствия (доход в крупном размере, доход в особо крупном размере, крупный ущерб, значительный ущерб и т.д.). Многие используемые в гл. 22 УК понятия (предпринимательская деятельность, банковские операции, кредит, товарный знак, эмиссия, банкротство и т.д.) широко применяются и подробно толкуются в других отраслях права гражданском, банковском, налоговом, таможенном и т.п. Далеко не бесспорным является вопрос о том, совпадает ли уголовноправовое значение указанных и иных понятий с такими же имеющимися в позитивных отраслях российского права16. Целесообразно в связи с этим введение в гл. 22 УК РФ специальной статьи «Понятийный аппарат главы», в которой давалось бы толкование неоднократно встречающихся в главе оценочных категорий, делалась бы отсылка на базовые законодательные акты, относящиеся к другим отраслям права, при объяснении сути заимствованных правовых категорий. Указанный шаг позволит сократить количество примечаний к статьямгл. 22 УК РФ и значительно облегчит применение бланкетных диспозиций уголовноправовых норм.

Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6ФКЗ, от 30.12.2008 N 7ФКЗ, от 05.02.2014 N 2ФКЗ, от 21.07.2014 N 11ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. –1993. –N 31 Ст. 4398.2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –1996. –N 25 Ст. 2954.3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –2006. –N 52 (ч.1). –Ст. 5496.4.Федеральный законот 07.04.2010 N 60ФЗ (ред. от 06.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2010. –N 15. –Ст. 1756.5.Федеральный закон от 28.06.2013 N 134ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" // Собрание законодательства РФ. –2013. –N 26. –Ст. 3207.6.Федеральный закон от 21.07.2014 N 218ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 30 (ч.1). –Ст. 4219.7.Федеральный закон от 31.12.2014 N 530ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту 16Кобец,П.Н. Совершенствование уголовного законодательства, регулирующего сферу экономики, как одна из задач борьбы с преступлениями и правонарушениями /П.Н. Кобец // Алтайский юридический вестник. –2015.–№9. –С. 80.контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий" // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 1 (ч.1). –Ст. 83.8.Федеральный закон от 30.03.2015 N 67ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 13. –Ст. 1811,.9.Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 (с изм. от 24.06.2015) "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 32. –Ст. 4470.10.Денисова, А.В. Уголовноправовая защита конкуренции / А.В. Денисова // Российская юстиция. –2012. –№ 11. –С. 2324.11.Кобец, П.Н. Совершенствование уголовного законодательства, регулирующего сферу экономики, как одна из задач борьбы с преступлениями и правонарушениями / П.Н. Кобец // Алтайский юридический вестник. –2015.–№9. –С. 8092.12.Кошаева, Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства / Т.О. Кошаева // Журнал российского права. –2014.–№6(210). –С. 2528.13.Лозинский, И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации / И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129135.14.Макарова, О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / О.В. Макарова // Журнал российского права. –2015.–№1(217). –С. 111115.15.Одинцева, Ю.А. Некоторые проблемы криминализации и декриминализации деяний в сфере экономической деятельности / Ю.А. Одинцева // Вестник Алтайской академии экономики и права. –2014.–№2(34). –С. 96102.16.Чемеринский, К.В. Тенденции криминализации преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве России / К.В. Чемеринский // В сборнике:Современные проблемы уголовной политики.V Международная научнопрактическая конференция. Под редакцией А.Н. Ильяшенко. 2014. –С. 181191.17.Яни, П.С. Изменения уголовноэкономического законодательства / П.С. Яни // Законность. –2014. –№ 2. –С. 2832.

В Государственной д уме обсуждается внесенный п резидентом законопроект о декриминализации экономических преступлений. О том, к акова криминальная картина делового ландшафта, к ак менялось законодательство в этой сфере и к ого из пойманных за руку коммерсантов ждет ужесточение наказания, рассказал в прямом эфире видеостудии Pravda. R u заслуженный юрист России Иван Соловьев.


Декриминализация - зачем и для кого?

Предыстория вопроса

— Владимир Путин перед внесением законопроекта обратил внимание на недопустимость конфликта между правоохранительными органами и бизнес-сообществом. Силовики нередко превышают полномочия, «кошмарят» предпринимателей, разрушают благоприятную бизнес-среду. Но и бизнес не всегда соблюдает законы. Почему здесь постоянное острое противостояние?

— С моей точки зрения, истоки конфликта надо искать в 1990-х годах, когда у нас только формировалось предпринимательское сообщество. Понятно, каким образом и за счет чего оно формировалось. Мы все помним приватизацию, которую в народе назвали прихватизацией и еще хлеще. Это происходило на глазах у всей страны, в том числе на глазах у правоохранителей, и они ничего не могли с этим сделать.

Но отдельных особо зарвавшихся бизнесменов и бизнес в целом правоохранители все-таки хотят поставить в определенные рамки, какие они считают нужными. Конечно, это часто доходит до абсурда. Предприниматели попадают под жесткий прессинг со стороны правоохранительных органов.

— Все-таки предпринимаются и попытки рейдерств а . Часто ли должностные лица используют свои полномочия в корыстных целях для уничтожения и отъема бизнеса?

— Конечно, остается и такое. Силовики - тоже люди, и у них двоякое отношение. С одной стороны - неприязнь к людям, которые нечестным образом зарабатывали себе состояния. С другой - желание и самим правоохранителям заработать, поставив предпринимателей под контроль или создав им такие условия, в которых те вынуждены были бы делиться своей прибылью, чтобы не потерять бизнес и не быть привлеченными к уголовной ответственности.

В ответ на это рос негатив к силовикам и у предпринимателей. Они знали, что если ты хоть немножко высовываешься над средней массой, если бизнес будет успешным, доходным и перспективным, то будет два варианта. Либо более алчные коллеги захватят бизнес с помощью рейдерских методов, либо примерно то же самое произойдет с помощью правоохранителей. Но все-таки с 1990-х утекло достаточно много воды и времени.

Поддержка бизнеса в кризис

— На сегодняшний день у нас, я считаю, созданы условия для того, чтобы предприниматели работали честно. В сознании бизнеса тоже произошел перелом. Полностью черные схемы, которые использовались для достижения максимальной прибыли и уклонения от уплаты налогов, уже в прошлом. Менталитет предпринимателей существенно изменился. Среди них стало больше патриотов, которые понимают, что надо не только свой карман набивать, но и страну поднимать.

— Что сработало, кн ут или пряник?

— В целом позиция государства - создание благоприятных условий для бизнеса. Мы последовательно идем по этому пути. В кризис 2008 года экстраординарные меры, которые были приняты государством, не дали бизнесу упасть, поддержали предпринимателей. Это стало первыми явными, хотя еще достаточно зыбкими признаками доверия.

— Но тогда был поддержан исключительно крупный бизнес. А социально значимые отрасли, мелкие и средние предприниматели как жаловались, так и продолжают жаловаться, что денег им не дают, кредит получить очень сложно...

— Согласен с этим, но тогда необходимо было поддержать крупный бизнес и банковский сектор. От крупного бизнеса зависели рабочие места, в том числе и в малом бизнесе. Ведь очень многие вещи, которыми занимаются крупные компании, находятся на аутсорсинге у малых и средних предприятий. Поэтому опосредовано государство поддержало и малый бизнес. Здесь я не вижу никаких противоречий.

Волны декриминализации в море криминала

— Как менялось законодательство в вопросе декриминализации?

— С 2011-12 годов у нас прошло четыре волны декриминализации Уголовного кодекса в части именно экономических преступлений. Это было сознательно сделано, чтобы создать благоприятные условия для развития бизнеса. Было принято четыре федеральных закона, которые последовательно один за другим декриминализировали УК РФ.

Был изменен порядок ареста предпринимателей. Раньше вполне можно было по обвинениям в экономических и налоговых преступлениях брать под стражу до решения суда. В соответствии с новыми положениями непосредственно по предпринимательской деятельности, брать под стражу запрещено, избирается иная мера пресечения.

Введено условие, в соответствии с которым предприниматель, впервые совершивший экономическое преступление, освобождается от уголовной ответственности в случае, если он возместил ущерб в пятикратном размере. Кроме того введен специальный случай освобождения от уголовной ответственности по целому ряду экономических преступлений.

По целому ряду составов Уголовного кодекса были отменены нижние размеры наказаний. К примеру, за незаконное предпринимательство. Словом, судья получил возможность назначить самый минимальный срок лишения свободы, в том числе и условно. Действительно, эти меры очень изменили правовое поле и сказались на статистике экономических преступлений.

С тех пор, как началась , у нас стабильно идет ежегодно на 30-40 процентов снижение уровня экономических и налоговых преступлений.

Сейчас идет очень серьезная новация - изменение «любимой» статьи о мошенничестве. Все понимают и говорят, что это дубинка в руках , и они ей размахивают и осуждают всех без разбору. У нас по официальной статистике, при общем объеме в 147 тысяч мошенничеств в год, предпринимательских - всего 30 тысяч. Все остальное - это обыкновенное уголовное мошенничество. Это те самые мерзавцы, которые пенсионеров под видом соцработников, выносят от них последние крохи. Санкции по статье мошенничество достаточно серьезные, и для таких преступлений их отменять не собираются.

Есть еще две ключевые новации, которые касаются процессуального законодательства. Во-первых, это допуск к предпринимателю нотариуса, если он под арестован или находится под домашним арестом. То есть у него появляется возможность предпринять какие-то шаги по передаче прав на ведение бизнеса другим людям, чтобы бизнес не загнулся, а продолжал работать.

Второе изменение касается сроков признания документов, которые изымаются как вещественные доказательства. Теперь для этого отводится определенный срок - либо признавай вещдоком, либо возвращай. И если документы признаны вещдоками, то должна быть возможность с них снять копии. Это тоже нужно для того, чтобы бизнес не встал, а мог нормально работать дальше.

Подготовил к публикации Юрий Кондратьев

Госдума во втором, основном, и третьем, окончательном чтениях приняла президентский законопроект о частичной декриминализации экономических преступлений, в частности, увеличивающий минимальный размер ущерба для возбуждения уголовных дел.

Проект предусматривает условия освобождения от уголовной ответственности тех, кто впервые совершил экономическое преступление. Увеличивается минимальный размер ущерба для возбуждения уголовных дел по таким преступлениям. Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают, что подозреваемый и обвиняемый с момента ареста или домашнего ареста имеет право на свидания с нотариусом для оформления доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности - без ограничения числа и продолжительности таких свиданий, передает РИА «Новости» .

Документ также снижает санкции за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), совершенное группой лиц по предварительному сговору (часть 4 статьи 180 Уголовного кодекса).

Законопроект призван создать реальные условия для компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями предпринимателей, и освобождения их от уголовной ответственности за экономические преступления. Документ также должен обеспечить дополнительные процессуальные гарантии защиты прав предпринимателей и их бизнес-интересов в период производства по уголовному делу, предотвратить возможные злоупотребления правоохранителей.

«Принятый Госдумой законопроект устраняет большую часть пробелов в уголовном законодательстве, которые оставляли возможности для злоупотреблений со стороны отдельных недобросовестных «силовиков», - сказал замглавы комитета по уголовному и процессуальному законодательству Александр Ремезков (ЕР).

По его словам, сделано то, чего давно добивались предприниматели - не менявшиеся с начала 2000-х минимальные значения причиненного ущерба приведены в соответствие с нынешними экономическими реалиями.

«Они увеличены вдвое почти во всех статьях Уголовного кодекса, по которым можно возбуждать уголовные дела о преступлениях в сфере экономики, в том числе связанные с ценными бумагами, с производством и сбытом немаркированных товаров, уклонением от уплаты таможенных платежей», - уточнил депутат.

«Но самое главное, на мой взгляд, созданы законодательные инструменты, которые позволят сохранить бизнес предпринимателям, на которых заведены уголовные дела», - подчеркнул он.

В январе президент России Владимир Путин заявил, что можно раз в пять нынешний порог ущерба в 250 тыс. рублей, квалифицирующий экономическое преступление как тяжкое.

В свою очередь глава комитета Госдумы России по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков заменить малому бизнесу штраф на предупреждение, если нарушение допущено впервые.

В декабре Владимир Путин в ходе послания Федеральному собранию к Госдуме с просьбой поддержать идею Верховного суда о декриминализации статей по налоговым преступлениям.

Предложения Верховного суда о сокращении нетяжких преступлений в Уголовном кодексе РФ окончательно приняты, и новый закон опубликован. Исключению из УК подлежат кражи до 5000 тысяч рублей, побои, неуплата алиментов и другие составы преступлений.

 09 сен 2016

Первые обвиняемые освобождены от уголовной ответственности, а осужденные подают заявления о пересмотре дел после поправок в Уголовный кодекс

06 ИЮЛЯ 2016

Декриминализация прошла успешно

Пакет законопроектов о декриминализации ряда преступлений принят Госдумой 21 июня в третьем (заключительном) чтении, Советом Федерации одобрен, и 4 июля подписан Президентом.

Приняты и подписаны сразу несколько законопроектов, вносящих изменения в Уголовный кодекс. Документ о декриминализации некоторых составов преступлений под авторством Верховного суда депутаты дополнили пунктами из предложенного президентом проекта, призванного смягчить уголовное законодательство по экономическим преступлениям.

Законопроект, разработанный ВС, предлагал декриминализовать составы преступлений по некоторым статьям УК. За время рассмотрения документа в нижней палате парламента его редакция несколько раз существенно изменялась: депутаты не могли определиться с тем, каким должен быть финальный текст. Так, в частности, парламентарии решили сохранить в УК такое преступление, как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью - изначально состав предлагалось декриминализовать. Сохранили в уголовном законодательстве депутаты и ст. 157 УК ("Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей") переименовав ее в "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" и ввели административную преюдицию.

Доработка законопроекта продолжалась вплоть до пленарного заседания 7 июня: текст документа, который депутаты в итоге приняли во втором чтении отличался от того, который был одобрен комитетом. В частности, профильный комитет одобрил поправку под авторством главы комитета Павла Крашенинникова о введение в УК кратности сроков: один день в СИЗО предлагалось засчитывать за два дня нахождения на домашнем аресте, а также приравнять один день нахождения в СИЗО к одному дню отбывания наказания в исправительных колониях особого и строгого режима, полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также двум дням отбывания наказания в колонии-поселении. Однако в финальной версии законопроекта такой поправки не оказалось.

В последний момент депутаты определились с тем, какое хищение можно называть мелким: предлагаемый ВС порог в 5000 руб. депутаты уменьшили вдвое, теперь мелкими считаются хищения, размер которых не превышает 2500 руб. Также в два раза, по сравнению с первоначальным предложением ВС, уменьшен и размер хищения, который предлагается считать значительным: с 10 000 руб. до 5000 руб. Подробнее о декриминализации краж можно прочитать .

Доработали еще раз

Однако в ходе сегодняшнего пленарного заседания оказалось, что проект, который депутаты собирались принимать уже в третьем чтении, вновь нуждается в изменениях, в связи с чем его опять вернули во второе чтение. По предложению профильного комитета (заседание которого по этому вопросу не проводилось) в законопроект о декриминализации ВС были внесены некоторые пункты из предложенной президентом инициативы, возвращающей в Уголовный кодекс статьи о мошенничестве в сфере предпринимательства.

Так, проект о декриминализации дополнился президентским предложением добавить в ст. 159 "Мошенничество" три новые части - 5, 6 и 7, которые прописывают ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в зависимости от размера ущерба. Значительным будет считаться ущерб в размере от 10 000 рублей и более, крупным - от 3 млн рублей и выше, а особо крупным - превышающий 12 млн рублей. По действующим сегодня нормам размер значительного ущерба начинается с 2500 рублей, крупного - с 250 000 рублей, а особо крупного - с 1 млн рублей, однако статья устанавливает равные размеры ущерба для всех видов мошенничества, не выделяя предпринимательскую деятельность в особый пункт.

Оставшиеся нормы

Соответствующие пункты из законопроекта под авторством главы государства были исключены. Оставшиеся в президентской инициативе нормы регулируют размер ущерба по всем экономическим статьям УК, где он указан. Так, в частности, в ст. 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ" размер крупного ущерба с 250 000 руб. увеличивается до 400 000 руб., а особо крупного - с 1 млн руб. до 1,5 млн руб. Кроме того, размер крупного ущерба по ст. 185 "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг", ст. 185.1 "Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ", ст. 185.2 "Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги", а также по ст. 185.4 "Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг" увеличился с 1 млн руб. до 1,5 млн руб., а особо крупного - от 2,5 млн до 3,75 млн руб.

Кроме того, согласно проекту закона, расширяется сфера влияния ст. 76.1 УК ("Освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности") путем снижения размера денежного возмещения, которое подлежит перечислению в федеральный бюджет: размер этого возмещения снижается с пятикратной суммы причиненного ущерба (или полученного в ходе преступления дохода) до двукратной.

Второй законопроект из президентского пакета вносит поправки в ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Теперь к предпринимателям, находящимся в СИЗО или на домашнем аресте, предлагается допускать не только защитников, но и нотариусов.

Все пакеты законов были приняты Госдумой в третьем чтении и отправлены на рассмотрение Совета Федерации.

По информации Право.ru (http://pravo.ru/news/view/130423/)

27 ЯНВ 2016

За побои, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, злостное уклонение от уплаты алиментов и использование поддельных документов введут административное наказание.

Напомним, что инициативу Верховного суда РФ о декриминализации УК поддержал Владимир Путин, выступая с посланием Федеральному собранию в Кремле 3 декабря. Президент обратился к парламенту с просьбой перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений. "Но с принципиальной оговоркой - повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние", - добавил глава государства.

Сегодня (26 января) инициативу поддержал профильный Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному, процессуальному законодательству.

Есть ряд возражений у правительства : в кабмине, согласно его отзыву на проект, сомневаются относительно декриминализации статей "побои" и "угроза убийством".

А член комитета Рафаэль Марданшин ("ЕР") предложил даже расширить действие поправок - декриминализовать и экономические статьи. По его словам, в предпринимательской среде ставятся вопросы о том, что в настоящее время за незначительные с экономической точки зрения преступления применяются несоразмерно жёсткие наказания.

18 ЯНВ 2016

Указанные законопроекты Верховного суда не включены в Программу законопроектной работы комитетов Госдумы в период весенней сессии 2016 года.
Следовательно, прогнозировать 1 чтение проектов о декриминализации мелких преступлений можно, в лучшем случае, на осень 2016 года .

15 ДЕК 2015

Предлагается, в частности, декриминализовать статьи "Побои", "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью", "Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", "Использование заведомо подложного документа".

"В связи с декриминализацией деяний, ответственность за которые предусматривалась частью первой статьи 116 (побои), частью первой статьи 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), частями первой и второй статьи 157 (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и частью третьей статьи 327 (использование заведомо подложного документа) Уголовного кодекса РФ, предлагается дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях новыми статьями, предусматривающими административную ответственность за эти деяния", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.

19 АВГ

Законопроекты о декриминализации преступлений Уголовного кодекса

Предлагается декриминализовать следующие деяния, относящиеся в настоящее время к преступлениям небольшой тяжести:

В целях обеспечения должного уровня защиты личности от таких правонарушений, как побои и угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, законопроектом предлагается установить в статьях 116.1 и 119.1 УК РФ уголовную ответственность за совершение указанных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия (пункты 4 и 6 статьи 1 законопроекта).

Нанесение побоев или совершение других насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших "кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности", повлечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30 000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

За угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предлагается назначать обязательные работы на срок от 60 до 200 часов или административный арест на срок от 20 до 30 суток. Тех, к кому в соответствии с КоАП не могут быть применены такие виды наказания, предлагается штрафовать на 50 000 руб.

Отмечается, что те, кто был привлечен к административной ответственности за побои и угрозу убийством, при повторном совершении этих деяний будут уже привлекаться к уголовной ответственности.

Использование заведомо подложного документа будет наказывать штрафом в размере от 5000 до 30 000 руб. или обязательными работами на срок до 50 часов. Для должностных лиц штраф будет выше - от 30 000 до 50 000 руб.

Также административная ответственность предусматривается за мелкие хищения. Наказание будет варьироваться в зависимости от стоимости похищенного. Если она не превышает 1000 руб., то правонарушителя будет ждать штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного (но не менее 1000 руб.), арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. При стоимости похищенного от 1000 руб. до 5000 руб. также будет накладываться штраф до пятикратной стоимости имущества, административный арест на срок от 10 до 15 суток либо обязательные работы на срок до 120 часов.

Предлагаемые законопроектом изменения не касаются групповых и иных квалифицированных форм кражи, которые по-прежнему будут влечь уголовно-правовые последствия для виновных.

В случае реализации положений данной части законопроекта из-под действия уголовного закона может быть выведено порядка 300 тысяч лиц. Если коротко, то Верховный суд предлагает
1) смягчить систему наказаний за мелкие преступления: введение института освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера;
2) исключить из УК ряд нетяжких преступлений, совершенных впервые: побои, угроза убийством, мелкое хищение (кража).

31 ИЮЛ

Освобождение от уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В таком случае лицо, совершившее преступление, не имеет судимости, что позволяет ему избежать негативных последствий, связанных с наличием судимости. Для применения данного вида освобождения от уголовной ответственности предлагается установить следующие условия: преступление должно быть совершено впервые и относиться к категории небольшой или средней тяжести; причиненный преступлением ущерб должен быть возмещен или вред заглажен иным образом (пункт 1 статьи 1 законопроекта). В качестве иных мер уголовно-правового характера предлагается применять некоторые виды наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы и исправительные работы (пункт 2 статьи 1 законопроекта).

Интересно, что если сегодня виновное, например, в нанесении побоев лицо может быть оштрафовано, приговорено к обязательным либо исправительным работам (ч. 1 ст. 116 УК РФ), то с принятием предложений ВС РФ перечень наказаний за это деяние практически не изменится. Так, на нарушителя согласно инициативе Суда, может быть наложен административный штраф, в отношении него могут быть применены административный арест либо исправительные работы. Рассмотрение дел о соответствующих административных правонарушениях в законопроекте относится к подведомственности судей. А за повторное совершение таких правонарушений предлагается установить уголовную ответственность.

Вторым законопроектом предусматривается расширение практики освобождения от уголовной ответственности за совершение деяний небольшой или средней тяжести. Напомним, к преступлениям небольшой тяжести относятся те, максимальное название за совершение которых не может превышать трех лет лишения свободы, к преступлениям средней тяжести - не более пяти лет (ч. 2-3 ст. 15 УК РФ). Сегодня может быть освобождено от уголовного наказания лицо, которое совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ). Предлагается конкретизировать действия следственных органов по освобождению от уголовной ответственности. Так, согласно законопроекту, следователей и судей могут обязать не только разъяснять подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему их право на примирение, но и выяснять мнение сторон по этому вопросу и фиксировать эти действия в процессуальных документах. При этом позиция сторон по вопросу примирения должна быть включена в обвинительное заключение, а в случае ее отсутствия в уголовном деле такое дело судом рассмотрено не будет. Кроме того, документ в случае его принятия в нынешнем виде позволит отменять приговоры за примирением сторон судам не только первой, но и апелляционной инстанции.

Одновременно предлагается ввести новое основание освобождения от уголовной ответственности - в связи с применением так называемых иных мер уголовно-правового характера. Освобождать от уголовной ответственности по таким основаниям предлагается только лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести впервые и возместивших причиненный ущерб. Под иными мерами уголовно-правового характера подразумеваются наказания, не связанные с лишением свободы, такие, как штраф, обязательные и исправительные работы и т. д.

Кроме того предлагается, в частности, оптимизировать ответственность за совершение мелких корыстных преступлений путем увеличения минимальной суммы стоимости похищенного имущества, с которой наступает уголовная ответственность, - с 1 тыс. до 5 тыс. руб., а также повысить нижнюю границу ущерба гражданину, начиная с которого ущерб становится значительным (то есть деяние приобретает квалифицирующий признак и становится преступлением), - с 2,5 тыс. до 10 тыс. руб. При этом предлагаемые изменения не коснутся более тяжких составов преступлений, таких как совершенные группой лиц и т. д., или совершенных при отягчающих вину обстоятельствах (ст. 63 УК РФ). Таким образом, кражи, повлекшие небольшой ущерб, попадут под действие законодательства об административных правонарушениях с сохранением уголовной ответственности за повторное совершение аналогичных деяний.

Депутат Госдумы Александр Агеев направил на рассмотрение Госдумы два законопроекта , предусматривающих смягчение наказания за совершение ряда правонарушений в сфере экономики. Парламентарий полагает, что многие составы должны предусматривать для лиц, допустивших проступки впервые, не уголовную, а административную ответственность.

Так, из УК РФ в КоАП РФ могут быть перемещены такие составы, как:

Планируется, что при повторном совершении этих проступков с причинением крупного ущерба правонарушитель будет привлечен уже к уголовной ответственности.

Узнайте о критериях осуществления предпринимательской деятельности в связи со сдачей гражданином в аренду принадлежащего ему имущества из "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

В КоАП РФ помимо этого может появиться дополнительная мера для определения суммы штрафа. В случае одобрения изменений административный штраф за некоторые правонарушения будет выражаться в величине, кратной сумме крупного ущерба либо извлеченного дохода в крупном размере. Размер штрафа не сможет превышать 500 тыс. руб. для граждан и 750 тыс. руб. для ИП и должностных лиц.

Парламентарий предлагает также предусмотреть специальную административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если она обязательна и такое деяние причинило крупный ущерб или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (оба показателя должны превышать 250 тыс. руб.). ИП и должностные лица должны будут уплатить двукратную сумму причиненного ущерба или полученного дохода, организации – трехкратную. Сегодня это является преступлением ( , "Незаконное предпринимательство"), причем минимальная сумма крупного ущерба или дохода, необходимая для привлечения к ответственности, значительно выше: 1,5 млн руб. (примечание к ).

Александр Агеев надеется, что поправки станут действенным стимулом для положительного поведения предпринимателей. О необходимости таких мер упоминал Президент РФ Владимир Путин в послании Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года. "Прошу Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние", – высказал свое пожелание глава страны.

Читайте также