Несмотря на то, что на первый взгляд кажется, что понятия хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, являются одним и тем же, эти два термина имеют под собой совсем различную природу. Однако чтобы понять их дихотомию, следует углубиться в их природу, дабы понять, что же именно побуждает человека вообще совершать преступления подобного рода. О том, что же непосредственно представляют собой хулиганские побуждения по УК РФ, и будет рассказано в этой статье.

Современные тенденции

С каждым годом все большее количество преступлений являются насильственными. Именно поэтому уже многие годы преступления, совершенные из хулиганских побуждений, занимают основное внимание полиции, являясь одними из самых тяжелых для нормальной квалификации. Отличаются они первым делом тем, что могут быть совершены в любом месте: на улице, в бытовой сфере, даже в семье. Места, где между людьми могут вспыхнуть конфликты, могут стать местами, где произошло преступление, совершенное из хулиганских побуждений. Подобные тенденции становятся распространенными все чаще.

Однако существует еще одна особенность, которая может испортить картину подобных преступлений. Достаточно часто попросту непонятно, это хулиганские побуждения или нет, поскольку может не быть конфликта. В таких случаях элементы дела приходится составлять по тому, как сложившуюся ситуацию воспринимает нападавший человек или группа людей. Все это очень сильно мешает правоохранительным органам выяснить, действительно ли был такой квалифицирующий признак или нет.

Уголовное законодательство

На данный момент хулиганские побуждения в УК РФ чаще всего выступают всего лишь в качестве одного из квалифицирующих признаков. Они направлены на ужесточение положенного за преступление наказания, ведь нападение происходит с заметно повышенной общественной опасностью.

Однако именно на этом этапе и возникают новые сложности. На практике так и не дано объяснение того, что же именно следует понимать под умышленными хулиганскими побуждениями. Даже не определено, какие же мотивы могут привести к совершению подобных преступлений. Именно поэтому криминологи в последнее время пытаются понять, что же именно воспринимать и какой смысл, вкладывать в данный термин.

Понятие побуждений

Прежде чем непосредственно перейти к пониманию того, что же это - хулиганские побуждение, следует определить, что законодатель вкладывает непосредственно в понятие побуждения. На данный момент под словом «побуждать» подразумевается склонение человека к чему-либо. Однако слово «побуждение» приобретает уже немного другой оттенок - это намерение человека сделать что-нибудь, желать совершить это. Как можно увидеть, действующая сила здесь совершенно разная.

В конечном счете достаточно часто побуждение заставляет человека активизироваться, чтобы выполнить некую потребность. И здесь уже в дальнейшем все зависит именно от мотива. Однако при этом мотив здесь вовсе не выступает в качестве психического образа или материального предмета, который заставляет человека на преступление, совершенное из хулиганских побуждений, а скорее как на его поведение, то есть ради чего человек вообще начинает его реализовать.

При этом не имеет значения, может ли человек самостоятельно понять смысл своего поведения, или он остается полностью бессознательным. Подобные преступления совершались даже в том случае, когда у преступника вообще весь смысл ускользал из сознания. Манипулировать подобным уровнем психического состояния очень сложно, поэтому многие судьи и следователи, в случаях, когда попросту не могут понять мотив совершенного преступления, говорят, что сделано это из хулиганских побуждений. Все это говорит о том, что даже практики не могут сказать, что же именно кроется под данным термином. В него просто вкладывается все то, что не можно понять и точно квалифицировать.

Историческая справка

Для того чтобы понять историю становления данного термина стоит, прежде всего, соотнести понятия «хулиганство» и «хулиганские побуждения». Хулиганство на данный момент является совершенно отдельным преступлением, которое карается по статье 213 УК РФ. Однако впервые законодательно его закрепили еще в 1922 году, дав ему определение.

На протяжении следующих лет введенное понятие видоизменяли, пока оно не обосновалось в нынешнем значении. Понятие преступлений из хулиганских побуждений появилось незначительно позднее, однако долгое время применялось исключительно в судебной практике. Официально в законах его не применяли долгое время, поскольку окончательное определение, которое можно было бы повсеместно понять, попросту не могли выработать.

Первые попытки обосновать понятие хулиганских побуждений в Пленуме Верховного Суда появились в 1925 году и применялись исключительно к одному преступлению - убийству. Считалось, что в мотив подобных преступлений входят ревность, корысть или иные низменные побуждения.

Только в 1960 году была предпринята попытка внести данный термин в статью об убийстве в качестве квалифицирующего признака. Так убийство из хулиганских побуждений стало считаться самым тяжелым преступлением против личности человека.

В последующие годы именно хулиганские побуждения стали тем отличительным признаком, которые определили границу между понятием хулиганства и преступлениями, направленными против личности. Именно так впервые в понятие данного термина была заложена субъективная сторона самого хулиганства.

Понятие

Преступления, совершенные из хулиганских побуждений, - это такие преступления, которые изначально совершаются на основе неуважения общества и норм морали, которые повсеместно приняты в нем. Виновное в совершении данного деяния лицо бросает обществу вызов, желая противопоставить себя всему миру, а также продемонстрировать полное неуважение к окружающему миру. Мотивы таких преступлений практически невозможно понять, поскольку зачастую они очень глубоко скрыты в биологических инстинктах, вроде утверждения своей личности или игры.

Подобных преступлений относительно немного, всего в Пленуме Верховного Суда 2007 года имеется 9 их разновидностей: от убийства до самого хулиганства. Они считаются тяжкими именно потому, что отсутствие видимого повода заставляет думать о том, что смерть или вред здоровью был причинен без совершения какого-либо мотива. Однако если такие дела впоследствии просматривают опытные психологи, то зачастую они могут выделить достаточно сложный и глубокий мотив. Он одновременно включает в себя безграничный эгоизм виновного лица, его искаженные понятия о своей личности и ее границах, царствующий в народе культ грубой силы, а потому желание испытать свою, а также приступы безграничной, но краткосрочной злобы.

Характерные черты

Все преступления из хулиганских побуждений, вне зависимости от их внутреннего содержания, имеют три характерные черты, которые в той или иной мере можно выявить в таких нюансах:

• Они всегда внезапны и протекают достаточно быстро.

• Повод для совершенного преступления либо вообще невозможно определить, либо он настолько мал, что попросту не соизмерим с наступившими последствиями. Именно поэтому часто таких преступников называют неадекватными людьми.
• Мотивация действий виновного лица достаточно легковесна. Он прекрасно понимает, что он совершает общественно опасное деяние, даже последствия, но не может полностью остановить свои чувства и применить силу воли, чтобы предотвратить его.

Судебная практика

Существует огромное количество судебной практики по делам с хулиганскими побуждениями со ст. 213 УК РФ в качестве одного из признаков. Причем нельзя не сказать о том, что они все были правильно квалифицированы. Непонимание следователя и судьями психологии человека и отдельного индивида (а именно виновного лица) ведут к тому, что они попросту не могут понять его мотивы, которые тому кажутся совершенно естественными.

Хулиганские мотивы на своем изначальном уровне достаточно сильно отличаются от стандартных. Даже в преступлениях они зачастую могут носить попросту нелепый или вздорный характер, что и дает основание думать о том, что мотива попросту нет. Однако на глубинном уровне он есть всегда - противопоставление себя обществу, пьяная удаль, проявление грубой силы или жестокости, пренебрежение к нормам морали. Все это является такими же жизнеспособными мотивами, которые попросту остаются непонятными для многих людей. Необходимость каким-либо способом проявить себя, даже не в глазах других людей, а в своих собственных. Все это ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов.

Убийство из хулиганских побуждений

Именно такое убийство считается одним из самых тяжких преступлений, поскольку в своей основе оно подразумевает даже не лишение другого человека жизни, а акт деяния, который совершается на почве ненависти ко всему миру и обществу, в котором непосредственно проживает преступник. Изначально это противопоставление себя существующим нормам закона и морали, открытый вызов преступника для всего мира, говорящий о том, что для него даже человеческая жизнь не несет никакой ценности.

Достаточно много убийств ежегодно совершается без весомых на то причин, основная половина из них в состоянии алкогольного опьянения, когда даже самый малый повод может привести к совершению убийства. Простое замечание, толчок, ухмылка - все, что ранее попросту не было бы замечено, может стать мотивом. Именно поэтому перед тем как человек осуждается с применением данного квалифицирующего признака, производится тщательный анализ всех материалов дела, чтобы выяснить, каким именно образом было совершено преступление. К примеру, если выяснится, что в период конфликта именно убитый напал первым, то судить убийцу с применением хулиганских побуждений уже не смогут.

Повреждение имущества

Еще одним "интересным" видом преступлений является повреждение имущества из хулиганских побуждений. Для того чтобы человек был осужден с применением подобной меры, требуется предварительное рассмотрение следующих моментов:

1. Деяние, которое непосредственно привело к тому, что собственность другого человека была повреждена или совершенно уничтожена.
2. Имеются последствия совершенного деяния, причем оно было неправомерным.
3. Наличие мотивов, которые привели к тому, что преступник уничтожил имущество другого человека.

Именно здесь наиболее ярко проявляется различие того, что означают хулиганство и хулиганские побуждения. К примеру, если вещь будет уничтожена полностью, и восстановить ее невозможно то, скорее всего преступнику будет инкриминировано хулиганство, а потому судить будут по этой статье. Однако если обнаружится, что вещь всего лишь повреждена и при необходимости может быть восстановлена, то это будет считаться хулиганскими побуждениями.

Такие дела могут также иметь последствия, которые обязательно рассматриваются в суде. К ним относятся:

1. Причинение тяжкого вреда здоровью людей из-за неправомерных действий.
2. В результате хулиганских действий потерпевший человек потерял свое жилье или лишился средств, к дальнейшему существованию.
3. Из-за наступивших последствий предприятие или иная работа остановили свою деятельность.
4. Вследствие совершенных действий большое количество людей лишилось электроэнергии, отопления, газа или водоснабжения.

Типы преступников

Некоторое время назад ряд ученых выдвинул особую классификацию лиц, которые совершили преступления из хулиганских побуждений. К ним обычно относятся:

• Люди с неустойчивой и насильственной психикой. Они ранее обычно не совершали подобные преступления или иные другие уголовно наказуемые действия, однако на них висит большое количество мелких правонарушений и поступков, которые в обществе считаются аморальными. У таких людей крайне неустойчивая личность с практически отсутствующим позитивным компонентом. Имеются в наличии многочисленные вредные привычки, которым преступник потакает и не желает избавляться. К таковым относится алкоголизм. Именно они в конечном итоге и приводят к тому, что человек совершает уголовное нарушение.
• Рецидивно-насильственный тип людей, то есть те, кто ранее уже был осужден за хулиганские побуждения и понес наказание. Такие люди изначально ведут антиобщественный образ жизни, он необходим для их существования. Новые преступления они совершают с большой легкостью, как впоследствии и отбывают наказание. Обычно такие преступники подвержены влиянию более опасных представителей преступного мира, которые и направляют их энергию в нужное для себя русло.
• Третьим видом подобных преступников являются особо опасные рецидивисты - эти лица уже были осуждены и совершали насильственные преступления. Их личность очень сильно деформирована в сторону желания совершать преступления из-за социальной деформации. Практически не имеют никакой моральной культуры и обладают высоким уровнем правового нигилизма. Подобные люди не могут существовать в социуме и общаться с нормальными людьми.

Осуждение

Хамство, дерзость, пренебрежение к обществу - все это ярко проявляется и не остается незамеченным у подобного рода преступлений. Именно поэтому столь важно нормализовать теорию и судебную практику в этой сфере. Первым делом следует понимать, что осуждать по таким делам следует не тогда, когда не понятно, почему человек совершил преступление, а в тех случаях, когда в качестве одного из признаков есть грубое нарушение общественного порядка, попирание норм закона и морали, неуважение к другим людям.

В основе таких преступлений должно лежать именно насилие, которое тесно связано с хулиганством. Помимо этого не следует считать, что если мотив не понятен следователю или судье, то его вообще не существует. Таких преступников нужно отправлять на психиатрическую экспертизу, чтобы специалист точно выявил, существуют ли в действиях виновных хулиганские побуждения, или они несли в себе совершенно иной мотив. Если было установлено, что он имеется, то лучше всего для квалификации использовать совершенно иные статьи Уголовного кодекса.

Практически всегда хулиганские побуждения несут в себе насилие. Оно может выражаться в причинении человеческому здоровью вреда или даже привести к смерти. Мотивы могут быть низменными, вроде мести и ревности, некоторые случаются даже из-за садизма или некрофилии. Достаточно часто их попросту невозможно определить другому человеку, даже преступник их до конца может не осознавать, однако они всегда есть. Просто заперты очень глубоко. А на практике сейчас все, что не удается понять, относится либо к понятию хулиганства, либо хулиганских побуждений.

Заключение

На данный момент нельзя недооценивать актуальность темы хулиганских побуждений, поскольку данный термин уже многие годы считается достаточно спорным среди различных толкователей. Его практически невозможно понять из-за сложности, поэтому и на судебной практике существует столь большое непонимание ситуации.

Подобный вид преступлений смело можно отделить от остальных, поскольку данная деятельность отличается большой спецификой. Именно поэтому столь важно организовывать мероприятия по предупреждению преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Это поможет не допустить их дальнейшее развитие, а также поможет создать особую форму социального и правового регулирования.

Для этого первым делом стоит выделить особую группу людей, которые постоянно ведут антиобщественный образ жизни и склонны совершать хулиганские действия. Именно на них нужно направить раннюю профилактику, которая поможет упредить хулиганство на любой из стадий его появления. Однако на данный момент в Российской Федерации практически не проводится никаких мер в данной сфере, поскольку теоретическая база этого вопроса практически отсутствует.

Проблема квалификации убийств, совершенных из хулиганских побуждений

Абаев Давид Георгиевич,

магистрант юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.

В статье рассматриваются проблемные аспекты квалификации убийств, совершенных из хулиганских побуждений. Автором анализируется объективная и субъективная сторона преступления.

Ключевые слова: убийство, признак хулиганских побуждений, хулиганство, квалификация хулиганских побуждений, хулиганский мотив.

Убийство занимает особое место среди преступлений против личности. Это объясняется не только максимальной для российского уголовного права строгостью санкций за квалифицированные и особо квалифицированные убийства, но и фундаментальным характером права на жизнь, его главенством в иерархии естественных прав человека.

Уголовное законодательство РФ признает убийством противоправное умышленное лишение виновным жизни другого человека.

Одним из квалифицирующих признаков, установленных уголовным законодательством, является признак хулиганских побуждений (п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ). Само понятие «хулиганство», как таковое в российском законодательстве за всю историю своего существования имело собирательный характер и в основе своей отражало лишь социальное свойство действий, содержащих самостоятельные составы преступлений.

Благодаря постановлению Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» впервые в официальный юридический оборот была введена группа «преступлений, совершенных из хулиганских побуждений». Выделение данной группы было объективно необходимо.

Хулиганство как социальное явление является опасным для общества. Это определяется, во-первых, достаточно широкой распространенностью данного рода преступлений, а также неперсонифированностью соответствующих посягательств, их направленностью против общества в целом, непредсказуемостью действий хулигана, сопряженностью с более тяжкими деяниями, а также тем, что в большинстве случаев хулиганство совершается в общественном месте.

Общественная опасность, преступлений, совершенных из хулиганских побуждений выражается также в его сопряженности с применением оружия либо по мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой либо социальной группы.

В правоприменительной практики квалификация убийства из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо, совершая данное преступление, выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок. Сложность заключается в установлении критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу.

Понятие «хулиганских побуждений» появилось в судебной практики вслед за УК РСФСР 1922 года, который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До того момента хулиганство было известно в России как негативное социально явление, но такой состав преступления отсутствовал в уголовном законодательстве. Это объяснялось сложностью четкого определения объективных признаков этого преступления.

Опасения вскоре были оправданы. Статья 176 УК РСФСР 1922 года характеризовала хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Данная статья размещалась под рубрикой «иные посягательства на личность и ее достоинство» между оскорблением, клеветой и ложным доносом. В последующем менялось и ее формулировка и расположение в УК, но действия, образующие данное преступление так и не конкретизировались.

Термин «хулиганские побуждения» в судебной практике появился несколько раньше чем в законе. В статье 142 УК РСФСР 1922 года говорилось о том, что убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершении из корысти, ревности и «других низменных побуждений». Эта формулировка сохранялась в п. «а» ч.1 ст. 136 УК РСФСР 1926 года вплоть до 1 января 1961 года. В Законе не приводился исчерпывающий перечень низменных побуждений, но 16 марта 1925 года Пленум Верховного Суда РСФСР дал разъяснение, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. Хулиганство само собой признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если такой мотив установлен судом, должно быть квалифицированно как убийство при отягчающих обстоятельствах .

С принятием УК 1960 года уже не возникало никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но, как и прежде содержание понятия «хулиганских побуждений» не раскрывалось конкретно, ни в законе, ни в Постановлениях Пленума Верховного суда.

Практическое использование характеристики объективной стороны хулиганства было достаточно затруднительным. Определяя общественный порядок, как установленную в обществе систему отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, сложно представить преступление, которое бы его не нарушало.

После введения, а в последующем усиления административной ответственности за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности стали привлекать в основном в тех случаях, когда такого рода преступления, сопровождались насилием над личностью.

Когда на практике возник вопрос касательно разграничения хулиганства от преступлений против личности в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официально толкование данного понятия было в дополнении к п. «б» ст. 102 УК РСФР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо была установлена ответственность за убийство из хулиганских побуждений .

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №45 от 15 ноября 2007 года « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» дается разъяснение понятию хулиганства, а также вопросам квалификации преступления из хулиганских побуждений .

Убийством, совершенным из хулиганских побуждений является убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Существенное значение для квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений имеет определение данного понятия, представленное в п. 12 упомянутого Постановления. Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки суду необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В виду разнообразия сущности преступлений, совершаемых их хулиганских побуждений, следует говорить о разнообразии особенностей объективной стороны таких деяний. Однако данные преступления имеют и определенные общие признаки. К таким признакам, в первую очередь, относится грубое нарушение общественного порядка, а также явного неуважения к обществу и позволяет разграничить преступления, совершаемые из хулиганских побуждений.

При совершении указанных преступлений действия либо бездействие виновного лица направлены на конкретнее общественные отношения, охраняемые уголовным законом, однако, в таких случаях совершение убийства будет основным объектом преступления.

Основным объективным признаком преступлений против жизни и здоровья человека, совершенных из хулиганских побуждения является причинение непосредственного вреда здоровью конкретного человека (людей). Общественная опасность таких преступлений выражается в посягательстве на одно из самых ценных благ человека – его жизнь и здоровье .

Убийство из хулиганских побуждений предполагает, что убийство совершается на почве явного неуважения к обществу, грубого нарушения правил общежития и норм морали, когда поведение виновного представляет собой открытый вызов общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное к ним отношение. Чаще всего такого рода преступление следует за актом хулиганства, как правило, с использованием незначительного повода как предлога для убийства. Необходимо установить умысел виновного, заключающийся не только в посягательстве на жизнь человека, но и на общественный порядок.

Пленум Верховного суда РФ придерживается той же позиции, поэтому в п. 12 постановления от 27 января 1999 года дал разъяснение убийства, совершенного из хулиганских побуждений, указав, что п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного становится открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При совершении убийства по хулиганскому мотиву, виновный не ставит себе цель защитить себя, а получает удовлетворение от самого факта умышленного лишения жизни другого человека. Объективная сторона убийства их хулиганских побуждений состоит в противоправном лишении жизни другого человека. В отличие от простого убийства, убийство по хулиганскому мотиву может быть совершено только путем активных действий, так как насильственные действия можно совершить только в ходе ссоры или драки. В ряде случаев убийство по указанным мотивам представляет собой результат провокационных действий со стороны виновного лица. Его действия могут принимать форму как физического, так и психологического воздействия на потерпевшего (испуг, душевная травма).

При характеристики объективной стороны указанного преступления, заметим, сто применение насилия является обязательным признаком, который должен учитываться при квалификации.

Характеризуя субъективную сторону убийства из хулиганских побуждений, следует обозначить один из ключевых признаков – мотив общественно опасного деяния. Хулиганский мотив отличается широким разнообразием, но при этом отсутствует надежный механизм распознания мотивов при совершении хулиганских действия. Все это создает достаточное количество сложностей при квалификации преступления, в связи, с чем нередки случаи совершения ошибок в следственной и судебной практике .

Мотив хулиганства является сложным и включает в себя ряд сходных по своей сути побуждений. Для законодательного же определения необходимо выбрать проявляющиеся в каждом конкретном случае совершения хулиганства и, кроме того, наиболее существенные из них.

В судебной практике нередки случаи, когда умышленное причинение смерти другому человеку безосновательно квалифицируется по признаку «Совершенное из хулиганских побуждений». Для правильного решения таких вопросов необходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, его жизнь поводом для которого явилось неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему правилу не может оцениваться как хулиганский мотив и должно рассматриваться как преступление, направленное на умышленное причинение смерти человеку.

К примеру, Спиридонов осужден заубийствоизхулиганскихпобуждений и с особой жестокостью. Как указано в приговоре, Спиридонов, будучи нетрезвым, встретил на улице ранее незнакомого ему потерпевшего А.

Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что потерпевший оскорбил его жену, Спиридонов стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Падая, потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. В лежавшего на земле потерпевшего Спиридонов стал бросать камни, нанося удары по голове. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками. Однако Спиридонов продолжал наносить ему удары камнями по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Действия Спиридонова квалифицированы судом по п.п. «д», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Осужденный Спиридонов в надзорной жалобе поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, чтоубийствоон совершил не из хулиганскихпобуждений и в его действиях не было особой жестокости. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично.

Вина Спиридонова вубийствес особой жестокостью была установлена. Вместе с тем судебные решения изменены, поскольку вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений является ошибочным. По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений – этоубийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Однако таких данных по делу не установлено. Убийствопотерпевшего суд признал совершенным изхулиганскихпобуждений, поскольку, по мнению суда, был использован незначительный повод как предлог для его совершения. Между тем Спиридонов в своих показаниях последовательно утверждал о том, что потерпевший высказал оскорбительные слова о его жене, и он решил с ним «разобраться».

Эти показания Спиридонова не опровергнуты, более того, они признаны судом достоверными и приведены в приговоре.

При таких данных действия Спиридонова, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. на почве личных неприязненных отношений, не могут рассматриваться как совершенные изхулиганскихпобуждений.

Осуждение Спиридонова по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора .

Совершенствования Российского уголовного законодательства и профессиональной подготовленности практических работников, заключающейся, в том числе и в умении правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедливые наказания при совершении преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, помогут найти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с преступлениями.

Литература

1. Борзенков Г. Особенности квалификации убийств при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. 2007. №5.

2. Борисов С.В. Хулиганство уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. Юрид. Наук М., 2005.

3. Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. 2007. №5. С. 17.

4. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45.

5. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года [Электронный ресурс]: www.vsrf.ru .

6. Рарог А.И. Субъективная сторона квалификации преступлений М.: 2001. С.37.

Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

ПРОИЗВОДСТВО, ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗККА ИЛИ СБЫТ НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ.

Ст. 171.1 УК РФ

Объект преступления - установленный порядок производства и оборота товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке.

Предмет преступления - немаркированный товар и продукция, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками.

Объективная сторона преступления выражается в совершенных в крупном размере действиях с немаркированными товарами и продукцией, подлежащей обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок: 1) производство; 2) приобретение; 3) хранение; 4) перевозка; 5) сбыт.

Под производством немаркированных товаров и продукции понимается их серийное изготовление.

Приобретение - это возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом.

Хранение - это действия лица, связанные с владением этими предметами (например, в машине, на складе, в тайнике).

Перевозка - это перемещение виновным немаркированных товаров и продукции из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта (например, в машине, поезде, самолете).

Сбыт - это любая форма возмездной или безвозмездной передачи этого имущества третьим лицам (например, продажа, обмен, дарение).

Деяние, связанное с производством, приобретением, перевозкой и сбытом, является оконченным в момент совершения любого из этих действий. Состав преступления формальный.

Хранение немаркированных товаров или продукции - это длящееся преступление. Ответственность наступает с момента начала хранения вне зависимости от его продолжительности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированных товаров и продукции без цели сбыта состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, не образует .

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Им может выступать индивидуальный предприниматель, руководитель организации или иное лицо.

В ОМВД России по _ району г. Москвы

От защитника ФИО2

Адрес _

В интересах ФИО1

201_ года

Ходатайство о переквалификации и исключении квалифицирующего признака из хулиганских побуждений

Стороне защиты стало известно, что сторона обвинения усматривает в действиях подозреваемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» (пункт "д" части 2 статьи 112 УК РФ).

Сторона защиты считает данную квалификацию незаконной по следующим основаниям:

ФИО1 знал потерпевших как соседей по подъезду с соседнего этажа; хотя и шапочно, но был с ними знаком, знал их имена - что их зовут _ и _; здоровался с ними в лифте, хотя и из простого чувства вежливости и т. д.

Лицо, названое в уголовном деле потерпевшим, по имени N - сам явился инициатором потасовки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:

«Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.»

Потасовка произошла на лестничной площадке перед лифтом в жилом доме: то есть, не на улице, не остановке общественного транспорта, не торговом или развлекательном центре, не в офисе, не образовательном/медицинском или ином общественном учреждении и т. д. Квартира ФИО1 является единственной на этаже, в которой проживают люди, остальные квартиры попросту закрыты своими собственниками, которые в них не проживают и никому их не сдают. То есть, место потасовки фактически не является общественным.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:

АР
Е832 Есина, Л. А. (Лариса Александровна).
Квалификация хулиганства и иных преступлений,
совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно-правовые и
криминологические аспекты: Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право /Л. А. Есина; Науч. рук. Т.
М. Клименко. -Саратов,2010. -30 с.-Библиогр. : с. 30.7
ссылок
80,00 руб. Материал(ы):

• Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно правовые и криминологические аспекты.
  Есина, Л. А.
  

  Есина, Л. А.

  Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно правовые и криминологические аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Отсутствуют 5 и 28 стр.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы исследования . С середины 80-х годов XX века основополагающие ценности, приоритеты и соответственно направление развития Российского общества претерпели кардинальные изменения, но в то же время подходы к средствам охраны общественного порядка по большей части остались прежними. Современное состояние хулиганства, его сущность, качественные характеристики и те реальные угрозы, которые оно создает для общественной безопасности, требуют обсуждения и решения задачи построения научно обоснованной, внутренне согласованной нормы, исключающей проблемы при квалификации хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

  На сегодняшний день в правоприменительной деятельности отсутствует единство подходов к квалификации данного вида общественно опасных деяний, и многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями.

  Повышенная степень общественной опасности рассматриваемых видов преступлений заключается и в том, что они являются многообъектными, насильственными видами преступлений, в которых общественный порядок, жизнь, здоровье или собственность граждан выступают одновременно либо в качестве основных, либо в качестве дополнительных объектов.

  В 1993 г. количество зарегистрированных преступлений по ст. 206 УК РСФСР в целом по России составляло 158,3 тыс. (выявлено 19 тыс. лиц, их совершивших), в 2003 г. по ст. 213 УК РФ - 114,1 тыс. (84,8 тыс. лиц); а к началу 2009 г. - 13,6 тыс. (5,6 тыс. лиц), что на 66,7 % меньше по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.

  Как видно из данных официальной статистики, в последние годы хулиганство имеет стойкую тенденцию к снижению. Казалось бы, законодательными и превентивными мерами удалось добиться значительного сокращения данного вида преступности в структуре общеуголовной преступности.

  К сожалению, это не так. Снижение зарегистрированного хулиганства в большей мере связано с изменениями в диспозиции ст. 213 УК РФ, внесенными Федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211, а действия лиц, совершивших хулиганство, чаще всего квалифицируются по иным нормам Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, можно утверждать, что до сих пор хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, продолжают оставаться одними из наиболее распространенных видов правонарушений и преступлений.

  Кроме того, на наш взгляд, не все преступления, совершенные из хулиганских побуждений, нашли должное отражение в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Актуальность темы исследования подтверждается также тем, что:

  Часто хулиганство является только первым шагом на пути совершения более тяжких преступлений.

  Оценочная категория понятий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» нередко приводит к неверной оценке действий виновного, что не всегда позволяет правильно квалифицировать данные преступлений и ведет к судебной ошибке.

  Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» требуют дополнительных разъяснений и уточнений.

  Особую тревогу вызывает тот факт, что подавляющее число этих преступлений совершаются молодыми лицами в возрасте 14-17 лет (они составляют около 50 % от общего числа осужденных за хулиганство).

  Таким образом, дальнейшее исследование комплекса вопросов и проблем, связанных с совершением хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений, является, несомненно, актуальным в теоретико-прикладном аспекте и стратегически значимым в контексте выработки мер борьбы с данными видами преступной деятельности.

  Степень разработанности темы . В разное время исследованиям различных аспектов правовой борьбы с хулиганством было посвящено достаточно много работ, как в нашей стране, так и за рубежом. Например, уголовно-правовые вопросы квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений рассматривались в работах М.И. Бажанова, Б.С. Волкова, А.А. Жижиленко, В.Т. Калмыков, Ю.А. Красикова, А.Н. Красикова, Л.В. Сердюка, А.В. Серегина, В.И. Ткаченко, А.Т. Тимербаева и других ученых.

  Криминолого-криминалистические аспекты хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений , нашли отражение в трудах Н.И. Бойцова, Я. Бугайского, А.И. Долговой, Б.В. Волженкина, В.Н. Кудрявцева, С.К. Питерцева, И.П. Портнова, В.В. Шимановского, В.В. Шубина, В.Д. Филимонова и других ученых.

  Социальные и психологические черты хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений изучались такими учеными, как В.Г. Алексеев, Р.А. Базаров, С.А. Завражин, С.А. Тарарухин, А.М. Яковлева, К.В. Хартанович и др.

  Рассмотрение объективных и субъективных признаков хулиганства и отдельных видов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений;

  Выявление особенностей криминологической характеристики хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений на современном этапе;

  Выявление особенностей лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений;

  Обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также практики их применения, направленных на повышение эффективности предупреждения данного вида преступности.

  Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: сравнительного правоведения, исторический, конкретно-социологический (анкетирование, тестирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов и органов правосудия, граждан по отдельным вопросам, касающимся темы исследования).

  В теоретическую базу исследования включены научные труды в области различных отраслей права: уголовного права, криминологии, философии, психологии, социологии и других наук. Теоретической основой исследования стали труды С.В. Борисова, Я.М. Брайнина, Г.Б. Виттенберга, В.П. Власова, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, М.А. Ефимова, В.И. Зарубина, В.В. Ивановой, А.Н. Игнатова, В.С. Комиссарова, Г.Г. Криволапова, Г.Л. Кригера, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.Т. Куца, Г.И. Кучера, В.Н. Курченко, П.С. Матышевского, В.М. Фомичева, Н.Я. Чхиквадзе, В.В. Шубина и др.

  Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, нормативные акты МВД СССР, РСФСР и РФ, Министерства юстиции РФ, уголовное СТРАН СНГ и стран зарубежья, опубликованная судебная практика. В ходе исследования автором были использованы работы отечественных и зарубежных ученых по административному, уголовному праву, криминологии, виктимологии, психологии, логике и философии.

  Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные по хулиганству как самостоятельному составу и по отдельным видам преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, за период с 1990 по 2008 гг. в целом по России и отдельным регионам страны, а также странам ближнего зарубежья (Казахстан и Узбекистан); данные, полученные при изучении опубликованной судебной практики Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, материал, собранный автором в процессе проведенного социологического

  исследования на тему «Хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений: отношение к проблемам, связанным с применением норм законодательства Российской Федерации».

  В процессе конкретных социологических исследований на вопросы анкеты ответили 1846 человек, из них: 930 сотрудников правоохранительных органов; 323 психолога; 593 жителей городов Саратов, Тамбов, Уральск, а также Саратовской, Тамбовской, Западноказахстанской областей, республик Казахстан и Узбекистан. Диссертантом проанализированы мнения респондентов о состоянии насильственной преступности, в частности, хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в России и странах СНГ; об отношении и эффективности применяемых мер наказаний по действующему административному и уголовному законодательству Российской Федерации.

  Исследовано свыше 400 уголовных дел, возбужденных по ст. 213 п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, 117 УК РФ. Проведено анкетирование и интервьюирование более 300 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, в рассматриваемый период в тех же регионах.

  Научная новизна исследования определяются кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению с позиций уголовного права и криминологии. Автором на монографическом уровне проведено исследование проблем борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, применительно к криминологическим и правовым реалиям современной России.

  Новизна научного исследования связана также с выработкой и внесением предложений в Уголовный кодекс Российской Федерации при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

  Положения, выносимые на защиту . В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, содержащие элементы новизны и практической значимости, которые автор считает возможным вынести на защиту:

  1. Предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта преступного посягательства :

  Деяния, посягающие на общественный порядок (ст. 213 УК РФ);

  Деяния, посягающие на жизнь и здоровье (п. «и» ч. 2 ст. 105;

  п. «д» ч. 2

  ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ);

  Деяния, посягающие на телесную неприкосновенность (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ);

  Деяния, посягающие на собственность (ч. 2 ст. 167 УК РФ);

  Иные деяния, которые нарушают принятые в обществе моральные устои и правила поведения (к ним можно отнести, например, преступления, предусмотренные ст.ст. 130-135, 232, 240-243, 245 УК РФ и др.).

  2. Предлагается дефиниция непосредственного объекта хулиганства:

  Непосредственным объектом хулиганства являются общественный порядок и общественное спокойствие, т.е. общественные отношения или блага (интересы), складывающиеся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в общественных местах, в сфере общественно полезной деятельности, в быту и т.д.

  3. В целях совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения.

  3.1. Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

  3.2. Изложить в следующей редакции:

  Статья 213 УК РФ «Хулиганство»:

  1. Хулиганство, то есть непристойные действия, связанные с посягательством на телесную неприкосновенность или свободу граждан, грубо нарушающие общественный порядок и общественное спокойствие, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в общественном месте, -

  наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

  2. То же деяние, совершенное:

  а) группой лиц по предварительному сговору;

  б) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

  в) связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, препятствующему совершению указанного преступного деяния, -

  наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

  3. Деяния, предусмотренные частями первой и (или) второй настоящей статьи, совершенные:

  а) организованной группой;

  б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

  в) повлекшие смерть потерпевшего, -

  наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет.

  4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

  а) с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств;

  б) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам или смерть двух и более лиц, -

  наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

  Примечание : 1. Под непристойными действиями понимаются особо дерзкие, циничные действия лица, олицетворяющие его желание продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, настроению граждан, глумление над их честью и достоинством.

  3.3. В целях приведения в соответствие норм уголовного закона и норм Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» исключить п. «б» ч. 2 ст. 213 УК - хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Автор считает, что данный мотив в большей мере относится не к хулиганству, а к экстремизму. Хотя по внешним признакам указанные составы формально имеют сходство, тем не менее, преступления экстремистской направленности являются более тяжкими преступлениями и совершаются по идеологическим, а не хулиганским мотивам.

  3.4. Дополнить ч. 2 ст. 20 УК РФ становить уголовную ответственность за все виды хулиганства с 14 лет, внеся соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

  3.5. Исключить квалифицирующий признак «...из хулиганских побуждений...» в преступлениях, посягающих на личность и на собственность (п. «и» ч. 2 ст. 105; п. «д» ч. 2 ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ), так как диспозицией состава «хулиганство» (ст. 213 УК РФ в авторской редакции) охватывается наступление последствий, предусмотренных данными статьями.

  4. Учитывая, что свыше 30 % преступлений, в том числе хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее дополнение в ст. 63 УК РФ:

  1. совершение преступления в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

  5. Непосредственной причиной хулиганских действий является специфическая, свойственная субъекту этих действий антисоциальная психическая установка, сформировавшаяся у него на базе определенным образом искаженной системы ценностных ориентации. По своему содержанию данная установка представляет собой модель субъективно одобряемого поведения для определенных или любых конфликтных ситуаций, поведения, связанного с действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу.

  6. Хулиганство - это один из основных видов подростковой преступности. Подростковое хулиганство на современном этапе имеет свои отличительные особенности: групповой характер, внезапность, жестокость, непредсказуемость, быстрота и оперативность действий, выбор бесконтрольных объектов, высокая латентность. Росту хулиганства способствует морально-этический кризис общества, усугубляющийся безнаказанностью, бесконтрольностью подростков, отсутствием у них социально-правовых и моральных ориентиров, незанятостью, непрочностью семьи, недостатками в учебно-воспитательной работе, влиянием на подростков асоциальных группировок, агрессивных фильмов и компьютерных игр.

  7. Предложена криминологическая характеристика личности преступников, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение,

  уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности на современном этапе: феминизация лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений (с 2-3 % в 1993 г. до 7-8 % в настоящее время); наиболее криминогенно опасный возраст лиц - 14-17 лет; стойкая тенденция к росту лиц, имеющих неоконченное (оконченное) средне специальное или высшее образование; криминогенная запущенность этих лиц; рост группового совершения преступлений; жестокость при их совершении; нравственная деградация, отсутствие принципов и бездуховность лиц.

  8. В целях предупреждения хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений предлагается система мер с учетом проводимых в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, реализацией принципов социальной справедливости.

  Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проблемы, связанные с правоприменением при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, их объем и содержание позволяют считать это исследование существенным вкладом в теорию уголовного права в области квалификации рассматриваемых преступлений и практику борьбы с ними. Большое значение могут иметь выявленные в результате всестороннего исследования количественно-качественные характеристики и современные тенденции развития преступлений данного вида.

  Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, предложений и других материалов исследования:

  В правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

  В научной работе по дальнейшему изучению проблем борьбы с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений;

  В практической деятельности правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и расследованию рассматриваемых деяний;

  В учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, криминологии и виктимологии.

  Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, тем, что оно основывается на изучении и анализе позиций ученых и практиков, полученных в ходе исследования данных и общественного мнения. Автором был проведен всесторонний анализ статистических сведений, в том числе данных ГИЦ/ГИАЦ МВД России, ГУВД/УВД субъектов Российской Федерации, ГИЦ МВД

  республики Казахстан, судебной статистики, содержащейся в официальных документах, публикаций в периодической печати и специальной литературе по теме исследования.

  Апробация и реализация результатов исследования . Данное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе участия соискателя в работе 15 научных и научно-практических мероприятий, по большей части проходивших в Казахстане, гг. Саратове и Уральске в том числе: Международной научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (ноябрь 2007 г., ИСО филиал РГСУ в г. Саратове); Межвузовской конференции «Нравственность и право» (январь 2007 г., СГУ, Саратов); Международной научно-практической конференции «Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности» (ноябрь 2007 г., Нижегородская академия МВД РФ); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы оценки криминальной ситуации и ее изменений» (февраль 2009 г., Академия Генеральной прокуратуры, Москва) и др.

  На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности УВД Саратовской области (акт о внедрении от 08 апреля 2009 г.). Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России (акт о внедрении от 15 марта 2009 г.), университет г. Уральска (акт о внедрении от 21 января 2009 г.).

  Структура диссертации . Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целью и задачами, и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, содержащего выводы на основании проведенного исследования, библиографического списка и приложений.

  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

  Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, определяются цели исследования и его методологическая основа. Формулируются положения, характеризующие новизну научного исследования и выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы, представляются результаты апробации основных положений диссертации, указывается ее структура.

  Глава 1 «Правовое регулирование борьбы с хулиганством в отечественном и зарубежном законодательстве» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Исторический анализ правового регулирования борьбы с хулиганством в России» раскрывается становление системы норм, предусматривающих ответственность за хулиганство, и отмечается, что в дореволюционном законодательстве существовали нормы, регламентирующих ответственность за хулиганство и иные виды преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Например, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержал статью (ст. 134), карающую за нанесение обиды действием без всякого повода со стороны обиженного (фактически, это преступление, совершенное из хулиганских побуждений). После Октябрьской революции 1917 г., в эпоху так называемого военного коммунизма, нормы уголовного права за хулиганство были весьма неопределенными. Например, термин «хулиганство» применялся одновременно для обозначения не только общеуголовного преступления, но и политического (контрреволюционного) преступления; и дисциплинарного проступка.

  Согласно уголовному законодательству РСФСР 1922 г. хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» (ст. 176 УК РСФСР 1922 г.) и относилось к преступлениям против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Хотя редакция диспозиции ст. 74 УК РСФСР 1926 г. (хулиганство) была аналогична диспозиции ст. 176 УК РСФСР 1922 г., данная норма относилась уже к «иным преступлениям против порядка управления». В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» термин «хулиганство» был заменен на «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или в учреждениях».

  Анализируя законодательство 1960 г., автор указывает на его отличительные особенности: 1. Статья 206 УК РСФСР 1960 г., предусматривающая ответственность за хулиганство, была помещена в главу 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения»; 2. Уголовное наказание предусматривалось за три вида хулиганства: а) простое (умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу); б) злостное (те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, или связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или же отличающиеся по своему содержанию

  исключительным цинизмом или дерзостью); в) особо злостное (с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений); 3. Если к лицу в течение года дважды применялись меры общественного или административного воздействия за мелкое хулиганство, то вплоть до 1977 г. оно подлежало уголовному преследованию; 4. Отсутствовал признак, предусматривающий повышенную ответственность за хулиганство, совершенное в группе. Хотя ответственность за организацию или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок, регламентировалась специальной нормой - ст. 190 (3) УК РСФСР, что порождало трудности, связанные с квалификацией и разграничением указанных преступлений.

  Наиболее существенные изменения в редакции ст. 213 УК РФ (хулиганство) связано с принятием уголовного законодательства 1996 г. Так, на момент принятия УК РФ 1996 г. в ст. 213 УК РФ «Хулиганство» простым хулиганством стало признаваться грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Состав же простого хулиганства (без квалифицирующих признаков) в понимании ч. 1 ст. 206 УК РСФСР 1960 года был декриминализирован. Оценочные признаки злостного хулиганства в виде «исключительного цинизма» и «особой дерзости» исключены из диспозиции. Квалифицирующие признаки были конкретизированы, чтобы исключить расширительное их толкование практическими работниками. Кроме того, в ст. 214 УК РФ впервые была установлена уголовная ответственность за вандализм, который законодатель определил как осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Дальнейшие изменения в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против общественного порядка, были внесены Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211 (в частности, изложение редакции и санкций ст. 213-214 УК РФ).

  Во втором параграфе «Правовое регулирование борьбы с хулиганством в зарубежном законодательстве» автор отмечает, что изучение зарубежного законодательства в вопросах правового регулирования борьбы с преступностью, в том числе с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, необходимо для совершенствования национального законодательства, т.к. позволяет лучше узнать законодательство своей страны, ибо специфические черты его особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими правовыми системами.

  Особенности современного уголовного законодательства в большинстве стран Западной Европы проявляются в том, что, с одной стороны, эти законодательные акты подвержены активному реформированию, с другой - нередко приобретают унифицированные, схожие черты. В связи с этим стало ясным, что эффективная борьба с преступностью, помимо объединения усилий всех заинтересованных сторон, требует и приведения собственного уголовного законодательства к некоему общему стандарту.

  Анализ зарубежного уголовного законодательства стран Дальнего зарубежья показывает, что термин «хулиганство» в УК зарубежных государств отсутствует. Однако присутствует объект уголовно-правовой охраны «общественный порядок», являющийся основой в конструкции глав УК ряда государств. Кроме того, диспозиции многих составов в УК зарубежных государств во многом сходны с составом «Хулиганство» в УК РФ и фактически устанавливают ответственность за сходные действия. Например, Уголовный кодекс ФРГ содержит ряд составов, по признакам подпадающих под определение «хулиганство» - § 125 УК ФРГ (Нарушение общественного порядка, сопряженное с насильственными действиями группы лиц) и § 125а УК ФРГ (Особо тяжкие случаи нарушения общественного порядка, сопряженные с насильственными действиями группы лиц). Изучение западной законодательной практики показывает, что вновь принимаемые уголовные законы со временем включаются в УК, а иногда могут подолгу продолжать действовать параллельно с кодексом. Согласно УК Испании тот, кто тяжко нарушит общественный порядок с целью воспрепятствования какому-либо лицу осуществлять свои гражданские права, наказывается штрафом на сумму от трех до двенадцати месячных заработных плат и (специальным) лишением пассивного избирательного права на срок от двух до шести лет. УК Турции , как представляется, наиболее точно отражает суть хулиганства, включив в его признаки действия, тем или иным образом нарушающие нормальные условия жизнедеятельности граждан - хулиганские действия, выражающиеся в поднимании шума и криков или звоне в колокол, или игре на необычных инструментах, или занятии вопреки предписанию закона и установленных правил деятельностью или ремеслом, сопровождающимся шумом и грохотом, нарушая работу, отдых или покой населения, или ход собраний, отнесены к проступкам и наказываются денежным штрафом в размере до 15 лир. В части 2 и 3 данной статьи предусмотрено наказание за квалифицированные виды: совершение проступка после десяти часов вечера; повторное совершение деяния. Уголовные законодательства стран ближнего зарубежья (Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Украины) предусматривают ответственность за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений. В большинстве своем они не только имеют одноименное название, но и располагаются в группе преступлений, посягающих практически на те же объекты.

  Проведенный анализ норм уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что общественный порядок как один из видов объекта преступных посягательств, связанных с хулиганством, присутствует в большинстве из них. В странах ближнего зарубежья данные деяния имеют много сходных черт в редакции диспозиции хулиганства, аналогичных редакции ст. 213 УК РФ, до внесения изменений ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

  Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» включает шесть параграфов. В первом параграфе «Объективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)» автор рассматривает дефиниции непосредственного объекта хулиганства, предлагаемые различными учеными (А.Ф. Граниным; В.И. Зарубиным; В.Т. Калмыковым; В.Н. Кудрявцевым; А.В. Наумовым; С.С. Яценко и др.). Принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение объекта хулиганства, но во многом усложнило решение данного вопроса. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в связи с чем возникает проблема определения объектов «по вертикали». Проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект. Можно согласиться с мнением законодателя об общности преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, что и позволило объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. Однако каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика, и анализ преступлений против общественного порядка, в том числе хулиганства, показал, что в теории уголовного права отсутствует единый подход к определению понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок» . В Уголовном кодексе Российской Федерации понятие «общественная безопасность» трактуется в широком и узком смыслах. В широком смысле любое противоправное деяние, за которое УК РФ установлена уголовная ответственность, посягает на общественную безопасность. Такой вывод следует из определения преступления, приведенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ. По смыслу УК РФ преступления против здоровья населения и общественной нравственности, экологические преступления, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступления в сфере компьютерной информации есть преступления против общественной безопасности.

  Существуют и иные дефиниции, например, под общественной безопасностью , как видового объекта рассматриваемых преступлений

  понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности, безопасное использование радиоактивных веществ, надлежащее и безопасное пользование оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, а также безопасное ведение горных и строительных работ. Непосредственный объект хулиганства - общественный порядок. Законодательное определение состава хулиганства позволяет рассматривать общественный порядок в качестве основного непосредственного объекта, а жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность личности и собственность - в качестве дополнительных. Так, например, В.Ф. Кириченко отмечал, что «...хулиганское деяние направлено против регулируемого нормами... права и правилами социалистического общежития общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, сохранность государственного, общественного и личного имущества и т.д. Хулиганские действия мешают созидательному труду... людей, отдыху, культурным развлечениям. В этом их общественная опасность». Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественный порядок». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства. Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы.

  Так, О.Н. Горбунова считала, что «…общественные отношения, которые создают в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова». Аналогичной точки зрения придерживался И.И. Веремеенко: «Общественный порядок как определенная правовая категория представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни». И по мнению С.С. Яценко, если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности.

  их общность, являются самостоятельными категориями, охватывающими обособленные группы общественных отношений и существенные различия между указанными понятиями связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм. Так как в общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических, общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым), соискатель обосновывает свою позицию о необходимости включения в непосредственный объект хулиганства не только общественного порядка, но и общественного спокойствия и предлагает дефиницию непосредственного объекта (см. положение на защиту 1). Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (см. положение на защиту 2).

  Соискателем рассматриваются, предлагаемые различные классификации хулиганских действий такими учеными, как Г.Б. Виттенберг (предлагал хулиганские действия классифицировать в зависимости от объекта посягательства: связанное с посягательством на права и интересы личности; нарушение общественного порядка, сопряженное с посягательством на имущественные интересы; действия, непосредственно не связанные с причинением вреда здоровью или нанесением имущественного ущерба, но, тем не менее, представляющие нарушение элементарных правил приличия, основных моральных устоев общества); М.М. Гродзинский (считал, что хулиганство следует разделять на две группы, в зависимости от характера и степени общественной опасности), и др., и предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта посягательства (см. положение на защиту 1).

  Объективная сторона хулиганства заключается в совершении действий, грубо нарушающих общественный порядок и свидетельствующих о явном, очевидном для всех неуважении к обществу. В правоприменительной практике такие признаки, как грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, отражающие социальную суть хулиганства, вызывают нередко затруднения при квалификации рассматриваемых деяний, т.к. носят оценочный характер. В теории уголовного права и

  правоприменительной деятельности следственных и судебных органов критерии разграничения этих признаков не уточнены. Автор поддерживает позицию ученых (О.А. Баниной, Ю.А. Гладышева, Б.В. Яцеленко и др.), что хотя в большинстве случаев хулиганы стараются публично совершить грубое нарушение общественного порядка в общественном месте и проявить тем самым неуважение к правилам и нормам морали, не всегда для констатации хулиганства требуется присутствие других лиц (так, например, хулиганские действия могут происходить и в квартире, в лесу и т.п.).

  В параграфе втором «Субъективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)» автор полемизирует с учеными (И. Ивановым, В.И. Зарубиным, Л.Л. Крутиковым, В.В. Мальцевым, Н.Я. Фомичевым и др.) по поводу точек зрения на субъективную сторону хулиганства (вина в виде прямого и косвенного умысла; вина в форме неосторожности), иные субъективные признаки (мотив и цель) и субъект преступления. Так, например, автор не согласен с позицией ряда ученых (например, В.В. Мальцева, И. Иванова и др.), что Верховный Суд РФ «... допускает возможность совершения хулиганства по мотиву личных неприязненных отношений, а, следовательно, и с косвенным умыслом». Косвенный умысел , по мнению сторонников данной позиции, присутствует тогда, когда, например, хулиган в общественном месте на почве личных неприязненных взаимоотношений избивает потерпевшего, безразлично относясь к нарушению общественного порядка. Данная точка зрения, по нашему мнению, имела место в связи с наличием обязательного признака - последствий (уничтожением или повреждением чужого имущества), которые на сегодняшний день указаны в качестве обязательных признаков при совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий. Также нельзя совершить данное преступление по неосторожности (Б.Т. Калмыков и др.). Действия, связанные с явным неуважением к обществу при грубом нарушении общественного порядка, по своей природе не могут быть иными, как только умышленными.

  В доктрине уголовного права принято считать, что хулиганство принадлежит к тем составам преступлений, в которых мотив является одним из обязательных признаков его субъективной стороны. Однако ряд ученых (А.В. Глуздаков и др.) не согласны с наличием хулиганского мотива в преступлениях против личности в (ст.ст. 105, 111-112, 115, 167 УК РФ) и считают, что за этими побуждениями «укрываются» истинные мотивы. По их мнению, если мотив не выявлен, то это не означает, что он не существует и утверждают, что значительное число хулиганств, сопряженных с другими преступлениями (убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества) «маскируется» формулой «хулиганские

  побуждения» и предлагают квалифицировать их по совокупности. Автор не совсем согласен с данной позицией. Этимологические значения понятия «мотив» - побудительная причина, повод к какому-либо действию; побуждение - желание, намерение действовать, а мотив преступления - внутреннее побуждение лица, которые вызвали в нем готовность совершить преступление. Таким образом, именно мотивы отвечают на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, т.е. что послужило побудительной причиной его совершения.

  Мотив совершения хулиганства наиболее часто определяют как чувство неуважения к обществу. Так, по мнению М.И. Бажанова, В.И. Ткаченко и др. ученых, мотивом, то есть внутренним побуждением, которым лицо руководствуется при совершении хулиганских действий, является не только озорство, но и пренебрежительное отношение к окружающим, к иным охраняемым законом благам и интересам граждан, а Б.Т. Калмыков отмечал, что к хулиганским относятся и такие мотивы, как желание противопоставить себя общественному мнению, проявить бесчинство, бахвальство и т.п.

  Однако при его формировании имеют или могут иметь значение и другие чувства. Например, при формировании хулиганских побуждений могут иметь значение злость, досада, тщеславие, самомнение, зависть, месть, негативизм, безнаказанность и др. Кроме чувств, могут иметь значение и определенные антиобщественные интересы личности (например, эгоистические), а также аморальные взгляды и убеждения. Мотивы хулиганства могут быть связаны также с личными неприязненными отношениями между потерпевшим и виновным, стремление последнего как-то досадить потерпевшему, оскорбить и унизить его либо причинить ему другой вред.

  Автор поддерживает позицию ученых (И.Н. Даньшин и др.), что для хулиганских побуждений свойственны три основных характерных черты. Первая - внезапность их появления и скоротечность формирования. Вторая черта хулиганского мотива сводится к явной недостаточности повода или несоразмерности его с учиненным действием (поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного). Третья черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Хулиган вполне осознает характер совершаемых действий и их общественную опасность, но представление о них не способствует развитию чувств, которые могли бы задержать волевые процессы.

  Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, которые считали хулиганство безмотивным преступлением. В начале XX века А.А. Жижиленко считал, что «...безмотивность представляет собой типичный случай проявления психики хулигана (виновный, например, пырнул ножом ни с того ни с сего первого встречного, которого он никогда раньше не видал)». Он также указывал, что «...хулиганские побуждения проявляются в том, что преступление совершается ради забавы, из удальства, на пари или же без

  всякого особого мотива, бесцельно, только для того, чтобы разрядить накопившуюся энергию». Автор согласен с позицией Б.А. Викторова, что «безмотивных деяний не существует, если только они не совершаются лицом, находившемся в состоянии такого душевного заболевания, которое исключает возможность осуществления им сознательных мотивированных поступков». В параграфе подробно анализируется еще один из обязательных признаков хулиганства по действующему УК РФ: мотив - «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Данный признак впервые включен в состав хулиганства и, на взгляд соискателя, носит довольно спорный характер. Экстремизм порождается самыми различными факторами: социально-экономическими причинами, деформацией политических институтов, тоталитарным характером режима, подавлением властями оппозиции, стремлением социальных или политических групп ускорить и силовыми методами осуществить выдвигаемые ими задачи. Социальную базу экстремизма составляют, как правило, маргинальные слои общества, представители националистических, религиозных движений, недовольная существующей политической реальностью интеллигенция, студенчество, военные (С.Н. Бокарев и др.). Включение признака «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», считает автор, подменяет и позволяет смешать хулиганские побуждения и экстремистские мотивы, что, как свидетельствует анализ судебной практики, нередко приводит к неверной квалификации содеянного. Хулиган своими действиями (чаще всего) нарушает права других людей. Движущими силами хулигана бывают: желание поразвлечься; стремление доказать свою смелость (либо силу, ловкость и т.д.); желание выделиться, привлечь внимание; неприязнь к определенным людям или категориям людей; обида; садизм и другие пороки. Хулиган противопоставляет себя обществу, окружающим, толпе, а для экстремистов характерна опора на действия толпы, т.е. скопления людей с установкой на простейшие модели общественного устройства и поведения.

  Автор обосновывает свою позицию об исключении указанного признака из состава хулиганства (см. положение на защиту 3.3), а также о внесении изменений в признаки субъекта преступления, в частности, такого признака, как возраст (см. положение на защиту 3.4.).

  Третий параграф «Квалифицирующие признаки хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ)» раскрывает обстоятельства, отягчающие наказание при совершении хулиганства. Соискатель подробно, с учетом точек зрения различных ученых (P.P. Галикбарова, Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, СВ.

  Максимова, H.C. Таганцева и др.) анализирует признаки группового хулиганства (группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и их отличия от хулиганства, совершенного преступным сообществом /преступной организацией/). Так, в теории и судебной практике сложилось устойчивое мнение, что деяние признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если предварительный сговор был достигнут до момента начала совершения преступления, т.е. до начала выполнения объективной стороны. Все договоренности, которые достигаются до начала покушения, являются предварительными, те же, которые выполняются в процессе или после покушения, не могут рассматриваться как предварительные. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет.

  К сожалению, в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» вопросам раскрытия кримообразующего признака «организованная группа» и отграничения деяния группой лиц по предварительному сговору от преступления, совершенного организованной группой, не уделено должного внимания, поэтому автор подробно рассматривает, как в иных постановлениях законодатель раскрывает отличительные признаки указанных форм соучастия (в частности, в рекомендациях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации». С учетом рекомендаций указанных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, автор предлагает считать групповым хулиганством умышленные действия двух и более лиц, совместно совершивших хулиганство, а также признавать соучастниками при хулиганстве не только лиц, непосредственно совершающих хулиганство, но и иных лиц, содействующие действиям виновных: «групповым хулиганством следует признавать не только действия лиц, непосредственно совершивших хулиганство, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших хулиганство, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом хулиганстве».

  Еще одним признаком объективной стороны хулиганства является деяние, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу следует понимать активное противодействие соответствующим лицам при исполнении ими своих служебных или общественных обязанностей по охране общественного порядка. Сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например, в нанесении ударов, и т.п. Правильная квалификация такого рода действий требует, прежде всего, выяснения характера связи сопротивления с хулиганством. Схематически эта связь может быть изображена следующим образом: хулиганские действия - действия представителей власти, общественности, граждан, направленные на восстановление общественного порядка, пресечение хулиганства - сопротивление этим действиям со стороны хулигана. При этом необходимо установление того, что сопротивление является непосредственным продолжением хулиганства, как бы его составной частью, и разрыв во времени между этими действиями отсутствует. Если же сопротивление не является непосредственным продолжением хулиганства и совершено после его прекращения, то в связи с последующим задержанием преступника, хулиганство по этому признаку злостным не признается. В этом случае совершенное хулиганство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 213 УК РФ и по совокупности с соответствующими преступлениями против порядка управления (ст. 317, 318, 319 УК РФ). В ходе проведенного анализа диспозиции и санкций ст. 213 УК РФ автор приходит к необходимости внесения существенных изменений и дополнений в указанную норму (см. положение на защиту 3.2).

  В параграфе четвертом «Уголовно-правовая характеристика преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений» анализируются объективно-субъективные признаки в данных составах (убийство /п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ/; причинение тяжкого /п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ/, средней тяжести /п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ/ или легкого вреда здоровью /п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ/; побои /п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ/). При разграничении хулиганства и преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений большое значение имеет место совершения оцениваемых действий, присутствие при этом посторонних граждан, помимо потерпевшего, родственные или другие близкие отношения потерпевшего и виновного. Одна из отличительных особенностей хулиганства как самостоятельного состава (ст. 213 УК РФ) и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений в том, что общественный порядок в данных деяниях выступает в качестве дополнительного объекта посягательства. В зависимости от основной направленности умысла виновного и последствий

  совершенного преступления содеянное квалифицируется по соответствующим частям и статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор указывает на сложности для правоприменителей при квалификации преступлений из хулиганских побуждений, т.к. многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями (например, Н.И. Бойцов, А.В. Глуздаков, С.Х. Жадбаев, Ю.А. Красиков, А.В. Куделич, А.Ф. Матюнин и др.).

  В параграфе рассматриваются вопросы отграничения хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, от иных деяний, причинивших вред жизни или здоровью потерпевших, с учетом мнений ученых и рекомендаций постановлений Пленумов Верховного Суда; предлагается внесение определенных изменений в ряд составов преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений (см. положение на защиту 3.5).

  Параграф пятый «Уголовно-правовая характеристика иных видов преступлений, посягающих на общественный порядок» посвящен анализу иных правонарушений (ст.ст. 7.17 и 20.1 КоАП РФ) и преступлений (ст.ст. 212; 214 УК РФ) данного вида. Автор указывает на характер и степень общественной опасности указанных норм, особенности их конструкции и проблемам квалификации в случае причинения вреда жизни и здоровью лиц при совершении указанных деяний. Так, при отграничении мелкого хулиганства (правонарушение - ст. 20.1. КоАП РФ) от хулиганства (преступление - ст. 213 УК РФ) отмечается, что в некоторых случаях законодательным путем не разрешается вопрос, какую из двух конкурирующих норм требуется применить, т.е. возникает коллизия норм двух отраслей права. В отличие от конкуренции норм уголовного и административного права коллизия этих же норм не может, безусловно, решаться в пользу уголовного права. Предпочтение норме уголовного права отдается только в том случае, если по характеру и степени общественной опасности деяние может быть признано преступлением.

  Раскрывая объективно-субъективные признаки массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) и вандализма (ст. 214 УК РФ), диссертант на основные отличия рассматриваемых преступлений. Одной из отличительных особенностей массовых беспорядков является отсутствие единой точки зрения на непосредственный объект посягательства. По мнению большинства ученых, основной непосредственный объект данного деяния - общественная безопасность (например, Н.И. Бойцов, В.И. Зарубин, П.И. Люблинский и др.). Ряд ученых считают, что массовые беспорядки направлены против органов государственного управления в области охраны общественной безопасности и правопорядка (к ним относятся, например, Я.М. Брайнин,

  А.Я. Эстрин, В.И. Ткаченко и др.). Автор согласен с мнением ученых (А.А. Герцензона, А.В. Мишина, А.Н. Трайнина и др.), что массовые беспорядки следует рассматривать как посягательство на основы общественной безопасности, общественного порядка, причиняющее вред и ущерб собственности, личному имуществу, угрожающее жизни и здоровью граждан, подрывающее авторитет органов государственной власти, нарушая их нормальную деятельность. Опасность массовых беспорядков и его отличительная особенность от других посягательств, ответственность за которые предусмотрена главой 24 УК РФ, заключается в том, что в совершение этого деяния втягиваются (как стихийно, так и тщательно спланировано) массы людей, тогда как хулиганство может совершить и один человек. В ходе массовых беспорядков могут совершаться более 20 видов преступлений, которые следует квалифицировать по совокупности со статьей, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки, либо самостоятельно по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство, вандализм, умышленные уничтожение или повреждение имущества, сопротивление представителям власти, и др.).

  Вандализм (ст. 214 УК РФ) впервые включен как самостоятельный состав в УК РФ. Раньше подобные действия квалифицировались как хулиганство, повреждение государственного имущества, а надписи политического характера на зданиях, заборах - как антисоветская агитация.

  Криминализация указанного деяния была обусловлена рядом причин социально-идеологического, нравственного характера, а также распространенностью деяния и многообразием форм, в которых оно проявляется. Вандализм влечет за собой серьезные социальные, финансовые, материальные и иные издержки. Внешние признаки и мотивы вандализма и хулиганства часто очень похожи. Основные отличия от хулиганства: во-первых , при действиях, образующих состав вандализма, происходит не только нарушение общественного порядка, но и нарушение норм общественной нравственности и эстетики; во-вторых , при вандализме причиняется вред имуществу (если хулиган портит общественный транспорт, бросает камни в окна электричек, царапает кресла в кинотеатрах, оскверняет могилы, то его деяние квалифицируется как вандализм); в-третьих , менее интенсивном и общественно опасном характере действий и последствий при вандализме; в-четвертых , в публичной обстановке совершения действий при хулиганстве, не являющейся характерной для вандализма.

  Несмотря на то, что в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» расположены составы преступлений, посягающих не только на общественную безопасность, но и на общественный порядок, ни в одной главе раздела IX «Преступления против общественной

  безопасности и общественного порядка», не содержатся в названии указания на такой объект уголовно-правовой охраны, как «общественный порядок» и предлагает внесение в Уголовный кодекс соответствующих дополнений (см. положение на защиту 3.6).

  В параграфе шестом «Ответственность лиц, совершивших хулиганство и преступления из хулиганских побуждений» автор отмечает, что результативность борьбы с преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений, зависит не только от глубокого и всестороннего изучения причин и условий совершения преступлений против общественного порядка, но и эффективности применяемых к виновным видов наказаний. В сфере борьбы с преступностью вторая половина 1990-х гг. характеризуется весьма крупными изменениями. Многие из произошедших изменений имеют явный социально положительный эффект, другие характеризуются неоднозначностью результатов.

  До 1994 года свыше половины всех приговоров за хулиганство и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, завершалось вынесением наказания в виде лишения свободы, причем это было устойчивой тенденцией на протяжении многих предшествовавших лет. Однако, начиная с 1994 года, процент лишения свободы резко пошел вниз и достиг в 1998 году 34,7 % (в 1993-м - 52,9 %). Соответственно возросла доля применения иных наказаний и других средств уголовно-правового воздействия, среди которых исправительные работа составили 25,8 %, штраф - 13,3 %, отсрочка исполнения приговора - 12,9 %, условное осуждение с обязательным привлечением к труду - 6,7 % и условное осуждение - 6,4 %. За последние пять лет (1994-1998 гг.) рост относительного объема применения наказаний, не связанных с лишением свободы, составил почти 20 %.

  По-видимому, влиянием только объективных факторов на карательную практику, где в качестве основного выступало сокращение преступности и, прежде всего тех ее видов, которые влекут за собой наиболее суровые наказания, данную картину объяснить невозможно. На взгляд соискателя, главной причиной такого положения явился изменившийся подход судов к назначению наказания. Несколько иная картина складывается в отношении фактов совершения хулиганства и лиц, привлеченных к ответственности за данные деяния в последующие годы. При назначении наказаний в период 2002-2008 гг. суд назначал за совершение: хулиганства в большинстве случаев исправительные работы или штраф (70,3 %) либо условную меру наказания (15,1 %, наказание в виде лишения свободы составило примерно 13,8 %, а 0,8 % приходится на все остальные виды наказаний; за преступления из хулиганских побуждений против личности условную меру наказания (17,9 %), исправительные работы или штраф (65,4 %), лишение свободы (14,0 %) и на все остальные виды наказаний (2,7 %).

  Диссертант отмечает достоинства и недостатки данных видов наказания и указывает на необходимость дифференцированного подхода к их назначению,

  т.к. излишняя либерализация и гуманизация может привести к отрицательным результатам, когда наказание перестанет отвечать требованиям социальной справедливости, выражающейся, в частности, в том, что опасные преступники должны быть наказаны сурово. Учитывая, что свыше 30 % преступлений, в том числе хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее дополнение в ст. 63 УК РФ (положение на защиту 4).

  Глава 3. «Современная криминологическая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» включает в себя два параграфа.

  Первый из них «Криминологическая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений » содержит анализ причин и условий, оказывающий существенное влияние на динамику преступности данного вида в период с 1990-2008 годы. Социальные исследования, проведенные различными авторами на протяжении ряда лет, убедительно доказывают, что хулиганские проявления, начиная с 1990-х гг., стали намного опаснее. Они не только приобретают все более дерзкий характер, повышая степень общественной опасности хулиганских действий, но все более приобретают групповой характер. Молодежное групповое хулиганство все чаще сопровождается жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними. В тех же случаях, когда оно связано с политическими и межнациональными конфликтами, последние нередко перерастают в массовые беспорядки, погромы, поджоги, убийства. Часто при этом используется огнестрельное оружие, а иногда и взрывные устройства.

  Несмотря на это, латентность уголовно наказуемого хулиганства продолжает оставаться высокой. Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что уровень преступлений из хулиганских побуждений имеет тенденции от резкого спада до такого же роста. Однако не всегда эти изменения отражают реальную картину происходящего. Так, например, резкое снижение фактов статистики хулиганства в 1970-е гг. связано, скорее, с недостаточной регистрацией данного вида преступлений, чем с реальным положением. Особенности развития криминогенной ситуации в Российской Федерации, в том числе связанной с хулиганскими проявлениями, зависят от целого ряда негативных социальных и социально значимых явлений и процессов. К особенностям хулиганства можно отнести то, что оно, как правило, совершается лицами молодого возраста, чаще группой таких лиц, которые своими действиями противопоставляют себя обществу, показывают свою «удаль».

  Причинный комплекс хулиганства, как и любого вида преступности, находится во взаимосвязи с социальными преобразованиями общества, а именно конкретными социальными процессами и противоречиями общественной жизни, приводящими к конфликту отдельного индивидуума и

  нежелательных элементов. Пробелы семейного воспитания нередко возникают вследствие отсутствия у родителей необходимых навыков по воспитанию детей. Некоторые родители воспитание сводят к удовлетворению всех запросов детей, отказывая себе подчас в самом необходимом. В таких семьях нередко вырастают эгоисты, неспособные преодолевать возникшие трудности.

  С учетом особенностей личности лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений предлагается их характеристика по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение, уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности (см. положение на защиту 7).

  Одним из главных направлений в борьбе с преступлениями против общественного порядка является их предупреждение, представляющее многоуровневую систему мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий этих преступных посягательств. Системный подход к предупреждению указанных преступлений требует создания механизма взаимодействия различных звеньев предупредительной деятельности, дифференцированных по уровню, масштабу и функциям.

  Автор рассматривает меры общесоциального, социально-криминологического и индивидуального характера. Диссертант отмечает зависимость между употреблением спиртных напитков, наркотиков, одурманивающих веществ и считает, что залогом успешной борьбы с рассматриваемыми преступлениями является усиление противодействия этим негативным социальным явлениям: алкоголизм, наркомания, токсикомания и др., влияющим на физическое и духовное здоровье общества и предлагает систему мер, направленную на предупреждение хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (см. положение на защиту 8).

  В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих параграфов работы. Кроме того, автор предлагает конкретные дополнения и изменения в Уголовный кодекс, направленные на повышение эффективности борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений.

  Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в семи научных статьях (общий объем 3,8 п.л.).

  1. Есина Л.А. Правовое регулирование борьбы с хулиганством. - Саратов: Вестник СГАП. - № 2 (66). - 2009. - 0,4 п.л.;

  2. Есина Л.А. Правовое регулирование борьбы с хулиганством по законодательству стран СНГ // Вестник Тамбовского гос. университета. - Тамбов, 2009. - № 7. - 0,5 п.л.;

  3. Есина Л.А. Хулиганство как вид преступления против общественного порядка // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». - Тольятти, 2008. - № 2 (2). - 0,3 п.л.;

  4. Есина Л.А. Предупреждение хулиганства как один из видов борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: сб. науч. тр. Вып. 4. Часть 2 / под ред. В.И. Новичкова и др. - Саратов: ИЦ Наука, 2009. - 0,3 п.л.

  5. Есина Л.А. Содержание объекта хулиганства // Современные проблемы права, посвященные 20-летию адъюнктуры Волгоградской академии МВД России. - Волгоград, 2009. - 0,45 п.л.;

  6. Есина Л.А. Некоторые вопросы квалификации хулиганства в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». - 2009. - № 2 (5). - 0,4 п.л.;

  7. Есина Л.А. Роль средств массовой информации в формировании личности насильственного преступника // Информационная безопасность регионов. - Саратов: СЮИ МВД России, 2009. - 0,5 п.л.