Ввиду понятных причин Уголовный кодекс РСФСР не содержал статьи, предусматривающей ответственность за нарушение служебных полномочий в коммерческих организациях не должностными лицами. Произошедшая смена плановой экономической модели на рыночную обусловила необходимость урегулирования новых общественных отношений. Этим и объясняется появление в числе прочего в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Статья 201 УК РФ устанавливает ответственность за «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».
Наличие в деянии лица признаков состава преступления обуславливает квалификацию по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Согласно доктрине уголовного права состав преступления есть совокупность следующих элементов:
Объективная сторона;
Субъект;
Субъективная сторона.
Для правильной квалификации деяния необходимо уяснить содержание каждого элемента состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса РФ.
А. Объект преступления
Объектом преступления являются общественные отношения, которым преступлением причиняется или создается угроза причинения вреда. В теории уголовного права объекты преступления подразделяются на общий, родовой, видовой и непосредственный. Как отмечает А.О. Долгатова, «наличие видового объекта данных преступлений и его соотношение с родовым объектом преступлений в сфере экономики, является дискуссионным вопросом». Родовым/ видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, является нормальное осуществление деятельности коммерческими и некоммерческими организациями в соответствии с законом и их уставными целями. Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, направленные на удовлетворение законных интересов коммерческой и иной организации. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества или государства.
Посягательство на объект преступления осуществляется посредством воздействия на предмет. Под предметом принято понимать вещи материального мира, а также интеллектуальные ценности, воздействием на которые, причиняется вред охраняемым общественным отношениям. Злоупотребление полномочия осуществляется через воздействие на не принадлежащее виновному на праве собственности имущество организации, гражданина, а также государства, предприятие (организация) как имущественный комплекс в целом при тех же условиях.
Б. Объективная сторона преступления
Признаки, отражающие внешнюю сторону преступления, составляют его объективную сторону. Как отмечал классик: “Объективная сторона - процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата".
Объективная сторона злоупотребления полномочиями выражается в следующих признаках:
Деяние в виде злоупотребления полномочиями;
Последствия (существенный вред интересам);
Причинная связь между деянием и последствиями.
Под злоупотреблением полномочиями понимается их использование вопреки законным интересам организации. Использование полномочий заключается в совершении лицом таких действий, возможность осуществления которых вытекает из факта наделения его правами и обязанностями по службе, т.е. совершение сделок, издание приказов и т.д. А.Э. Жалинский обуславливает использование полномочий наличием причинной связи между правовыми и фактическими возможностями лиц, выполняющих управленческие функции. Правовые возможности закрепляются законами, учредительными и внутренними документами, а фактические определяются наличием финансовых, трудовых и иных ресурсов для реализации решений.
Существует мнение о том, что использование полномочий может выражаться как в форме действия, так и бездействия. Как справедливо отмечается, использование полномочий вопреки интересам организации не может выражаться в бездействии, так как оно несовместимо с понятием использования, причем целенаправленного, поскольку бездействие представляет собой отказ действовать при наличии такой обязанности. Стоит отметить, что автору не удалось обнаружить прецеденты в судебной практики по обвинению лица в злоупотреблении полномочиями в форме бездействия.
В доктрине также весьма спорным является вопрос о превышении полномочий. Предпринимаются попытки обосновать тезис о том, что злоупотребление полномочиями не охватывает случаи выхода за пределы предоставленных полномочий. В обоснование своих взглядов сторонники данного подхода ссылаются на главу 30 УК РФ, предусматривающую две отдельные нормы ответственности за злоупотребление полномочиями и превышение полномочий - из этого делается вывод о том, что превышение полномочий управленцами не названо преступлением. Согласно другому подходу превышение полномочий предлагается рассматривать частным случаем злоупотребления полномочиями. Последний подход отражается в существующей судебной практике, несмотря на отсутствие каких - либо разъяснений Верховного Суда РФ.
Злоупотребление полномочиями осуществляется вопреки законным интересам организации, т.е. оно используется вопреки задачам, лежащих на лице, следствием которого становится нарушение работоспособности организации, вступление в невыгодные договорные отношения, выдача ненадежных займов, сокрытие крупных хищений, отчуждение имущества и т.д.. Выделение законодателем законности интересов означает, что действие нарушающее закон не может быть в интересах организации, даже если оно принесло выгоду. С другой стороны, действия во благо общества, как благотворительность, не образуют состава преступления хотя бы они расходились с интересами организации. Таким образом, лицо действует вопреки законным интересам, если нарушает требования закона, иных нормативных актов, а также учредительных документов коммерческой и иной организации. Вместе с тем, управляющий может действовать и в рамках закона вопреки законным интересам, тогда уместно говорить о недобросовестном и неразумном исполнении полномочий. Например, директор заключил договор подряда на установку секционного заграждения, а в последствии заключил экономический необоснованный договор аренды указанного ограждения. Или же заключение директором невыгодных для организации договоров аренды с аффилированным лицом.
В отличие от гражданского правонарушения в виде превышения уставных полномочий, состав злоупотребления полномочиями сформулирован как материальный - преступление окончено с момента наступления последствий в виде “существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства”. Вред может выражаться не только в материальных потерях организации и иных лиц, а также в причинении физического вреда. Как показывает судебная практика, существенность вреда - категория оценочная и определяется судом в каждом конкретном случае. Существенность может выражаться в таких последствиях как подрыв платежеспособности организации, утрата рабочих мест, ущерб репутации, остановка работы предприятия, утрата ценных активов.
Судом был амнистирован генеральный директор организации, осужденный за злоупотребление полномочиями. Как было установлено, будучи единоличным исполнительным органом им был причинен существенным ущерб деловой репутации организации, выразившийся в неоднократной выдаче экспертных заключений аффилированным лицам без надлежащего их оформления в нарушение законодательных требований.
Другим судебным решением установлено причинение организации существенного вреда в виде упущенной выгоды вследствие заключения директором договора аренды помещения по существенно заниженной цене.
Как указывалось выше, возможным последствием является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства. Он может выражаться в сбое производства в российской промышленности, вывозе валюты, невыплате заработной платы, пенсий, других социальных платежей и т.д. Так, например, судом был признан вред интересам общества и государства, выразившийся в том, что организация, возглавляемая Ж., осуществляя разработку природных ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допустила превышение установленных норм вылова краба.
Часть 2 статьи 201 предусматривает квалифицированный состав за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Как и существенный вред, тяжкие последствия - категория оценочная. К ним можно отнести крупную аварию, потерю большого количества рабочих мест, нарушение прав и интересов значительного числа граждан и т.п. Причем одинаковые последствия для разных организаций будут иметь значение существенного вреда или тяжких последствий.
Судом было признано тяжкими последствиями отчуждение генеральным директором в свою пользу нежилых помещений, являвшихся единственным источником дохода организации. Также тяжким последствием, по мнению суда, явилось привлечение организации к налоговой ответственности за включение директором необоснованной кредиторской задолженности в общий размер задолженности организации.
Причинная связь между деянием и последствием является обязательным признаком объективной стороны материального состава. Зачастую она имеет косвенный характер. Последствие преступления может быть отсрочено во времени ввиду многообразия экономических отношений, их взаимосвязи и сложности.
Таким образом, проведенный анализ демонстрирует, что совершение сделки с превышением уставных ограничений полномочий полностью поглощается объективной стороной преступления в форме злоупотребления полномочиями.
В. Субъект преступления
Субъектом злоупотребления полномочий в коммерческой и иной организации является лицо, выполняющее управленческие функции. Определение дано в примечании 1 к статье 201 УК РФ, согласно которому таковым признается не только единоличный исполнительный орган, но также и член совета директоров, член иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции. Управленческие функции осуществляются в коммерческой и иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.
Управленческие функции могут выполняться постоянно, временно или по специальному полномочию.
Управленческие функции сводятся к двум видам:
1) организационно-распорядительные - функции по управлению персоналом, участком работы, производственной деятельностью некоторых сотрудников, по подбору и расстановке кадров, организации и планировании труда и т.д. Лица, осуществляющие указанные функции, также обладают правом найма и увольнения работников, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.
2) административно-хозяйственные - функции по управлению и распоряжению имуществом коммерческих и иных организаций, в том числе определение порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечения контроля за его сохранностью, принятие решений о выдаче заработной платы, премий, контроля за движением имущества. Эти функции выполняют бухгалтеры, заведующие складом и т.д.
Брянским областным судом оставлен без изменения приговор Дятьковского городского суда, которым гражданин К. признан виновным в злоупотреблении полномочиями. Будучи директором организации К. Заключил от имени общества договор купли - продажи 2 тракторов в отношении себя по заниженной цене. При этом деньги в кассу общества не внес, чем причинил существенный ущерб последнему.
Г. Субъективная сторона преступления
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Авторы разошлись во мнении о форме умысла совершения данного преступления: одни допускают только прямой умысел, а некоторые - также и с косвенным умыслом. Если лицо действует в целях нанесения вреда другим людям, тогда наличествует прямой умысел, так как оно желает наступления опасных последствий. Если же лицо действует лишь в целях извлечения выгод или преимущества для себя или других лиц, имеет место косвенный умысел (лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично).
Обязательным признаком данного преступления наличие цели злоупотребления полномочиями, чего нет в составе гражданского правонарушения. Злоупотребление полномочиями осуществляется с любой из двух специальных целей:
· извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц;
· нанесение вреда другим лицам.
Выгоды могут быть как материальны (получение кредита, премии), так и нематериальны (усиление влияния, принятие в члены организации).
Преимуществом является превосходство, наличие дополнительных возможностей по сравнению с иными лицами по реализации желаемых действий. Преимущество может выражаться в установлении контактов с властью, увеличении финансового состояния организации и т.д.
Так, суд установил, что директор Ч. продала по заниженной цене свыше миллиона нестандартных цветов, чем причинила существенный вред интересам организации. Однако суд первой инстанции оправдал, а апелляционной подтвердил невиновность директора ввиду отсутствия цели преступления. Как указал суд, обвинение не представило доказательств ни корысти со стороны Ч., ни подтверждения извлечения выгод для себя или третьих лиц. Напротив, ее действия хоть и причинили вред, но были в интересах общества и предотвратили еще более крупные убытки.
Злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ).
Основным этого преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, их управленческого аппарата. Дополнительным объектом служат права и законные интересы граждан, интересы общества или государства.
Понятие коммерческих и некоммерческих организаций дано в ст. 50 Гражданского кодекса РФ.
Злоупотребления полномочиями включает в себя действие или , общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.
Злоупотреблением полномочиями могут быть признаны такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.
Использование полномочий может выражаться как в действии, так и в бездействии — принятии (непринятии) решения и соответствующей его реализации в рамках правовых, а также фактических возможностей.
Использование полномочий в форме действия заключается в выполнении, осуществлении лицом, выполняющим управленческие функции, в пределах своей компетенции действий, предписанных законами, уставными документами организации, инструкциями, функциональными обязанностями, приказами, распоряжениями и иными документами. Такими действиями могут быть, например, издание приказов, подписание , распоряжение материальными ценностями и т.д. Чаще всего злоупотребление полномочиями в форме действия состоит в заключении убыточных сделок, нерациональном распоряжении имуществом, неправомерным расходованием средств организации, получении кредитов на невыгодных условиях и т.п.
Использование полномочий в форме бездействия состоит в неисполнении необходимых действий в интересах организации. Использование служебных полномочий в форме бездействия может заключаться в отказе от предъявления исков о возмещении ущерба, непринятии мер к нарушителям дисциплины, в незаключении или непролонгации необходимых договоров и т.д.
Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Существенный вред может быть причинен как собственной, так и сторонней организации. В последнем случае, как правило, совершается деяние, которое выходит за пределы прав коммерческой или иной организации. Коммерческая или иная организация в рамках законной деятельности на рынке вправе причинять ущерб другим его участникам, например, вследствие добросовестной конкуренции ограничивая объем их продаж, вынуждая снижать цены, вкладывать средства в повышение качества товаров.
Существенный вред является оценочным понятием и выражается как в причинении имущественного ущерба (прямые убытки или упущенная выгода), так и в наступлении иных отрицательных последствий, например в виде морального вреда.
Злоупотребления полномочиями характеризуется умышленной формой вины, и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным : лицо осознает, что использует полномочия вопреки интересам организации, в которой выполняет управленческие функции, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желает или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.
Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.
Злоупотребления полномочиями специальный — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вменяемое и достигшее возраста шестнадцати лет.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23, а также в ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Часть 2 ст. 201 УК РФ содержит квалифицирующий признак — тяжкие последствия. Тяжесть последствий носит оценочный характер и устанавливается правоприменителем с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В частности, тяжкими могут быть признаны такие последствия злоупотребления полномочиями, как банкротство организации, создание аварийных ситуаций, возникновение острых социальных и трудовых конфликтов.
Если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
Если деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Злоупотребление полномочиями: Видео
СТ 201 УК РФ .
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или
иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях
извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если
это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или
организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами
на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет,
либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев,
либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными
работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок
до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет.
Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом,
органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях
настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее
функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального
исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию
выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в
этих организациях.
Комментарий к Ст. 201 Уголовного кодекса
1. Использование полномочий вопреки законным интересам организации как деяние, составляющее объективную сторону, предполагает как совершение действий, так и бездействие, когда лицом не осуществляются необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения.
Уголовно наказуемым является как совершение действий в пределах формально предоставленных лицу правомочий, однако вопреки законным интересам организации, так и превышение полномочий, т.е. совершение действий, выходящих за пределы формально предоставленных лицу правомочий.
2. Преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда. Данное понятие является оценочным и выражается в причинении имущественного и иного экономического ущерба.
3. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом и альтернативно предусмотренной целью совершения преступления: а) цель извлечения выгод и преимуществ для себя (т.е. для виновного) или других лиц либо б) цель нанесения вреда другим лицам.
4. Субъект специальный: лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к статье). Содержание юридически значимых признаков данного субъекта раскрывается в п. 4, 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должны выполняться лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию. Постоянное выполнение соответствующих обязанностей предполагает их выполнение в течение неопределенного периода времени либо периода времени, ограниченного законом или подзаконным актом; временное - выполнение их на непродолжительный, определенный подзаконным актом или договором срок (например, замещение временно отсутствующего руководителя организации). Выполнение обязанностей по специальному полномочию означает выполнение определенных действий, образующих указанные обязанности, на основании закона, подзаконного акта, судебного решения или договора. К лицам, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, относятся, в частности, арбитражные управляющие и руководители временной администрации при проведении процедур банкротства и иных процедур, связанных с последним; поверенные, представляющие интересы государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых (не более 50%) закреплена (находится) в федеральной собственности.
5. Понятие тяжких последствий в ч. 2 является оценочным и выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного.
В данной статье рассказывается про ст 201 ч 2 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Злоупотребление полномочиями показывается законодательством как применение лицом, какое исполняет руководящие функции с коммерческой либо другой организации собственной власти против законных интересов указанной организации и в планах отыскать какую-то выгоду и плюсы как для себя, так и для прочих лиц или же причинение урона другим лица, когда такое деяние повлекло принесение конкретного ущерба правам, а также интересам граждан по закону.
Основным объектом представленного злодеяния выступает обычная руководящая деятельность компаний коммерческого характера и не только, какая соответствует законам РФ и уставным задачам определенной компании. В качестве добавочного объекта показываться права, а также интересы граждан по закону.
Объективная сторона особенна собственными деяниями, а также бездействиями рабочего определенной компании, находящимся в применении руководящих полномочий в угрозу законным интересам указанной организации. Крайне важным показателем объективной стороны представленного правонарушения показываются итоги опасные для общественности в качестве принесения конкретного ущерба правам и интересам граждан по закону. Такой ущерб по собственному характеру бывает, как имущественным, так моральным, организационным и другим. Признание ущерба конкретным будет зависеть лишь от его размера, характера, числа пострадавших и иных обстоятельств. Причинение вреда обязано располагаться в причинной связи с противозаконным действием правонарушителя.
Закон уголовного типа указывает определенный порядок призвания к ответственности правонарушителя в зависимости от того, кому действиями был принесен ущерб. Когда он принесен интересам лишь той компании, в какой трудиться правонарушитель и какая не показывается организацией государственного или же муниципального характера, то преследование уголовного типа будет совершаться по заявлению либо согласию представленной организации, что указано в примечании к ст. 201 УК РФ. Если урон причиняется другим компаниям, а также гражданским интересам, то преследование совершается на общих основаниях, другими словами вне зависимости от заявления или же согласия тех, кому был принесен подобный ущерб.
Субъективная сторона будет объясняется целенаправленным умыслом и особенной целью. Правонарушитель понимает, что применяет собственные руководящие функции в коммерческой или же другой компании не в ее интересах, а против их и хочет применить их сугубо подобным методом. Важным знаком субъективной стороны показывается упомянутая в законодательстве цель приобретения выгод и преимуществ для себя или прочих лиц, или же принесения урона прочим лицам.
Указанное правонарушение характерно особым субъектом. Им выступает лишь лицо, какое исполняет руководящие функции в определенной организации.
В ст. 201 ч. 2 УК РФ показан квалифицирующий состав правонарушения и, в качестве признака квалификации показывается нанесение тяжких последствий. Представленный признак показывается как оценочное понятие. По этой причине его установлении нуждается в четком отчете всех существующих обстоятельств, какие связанны с принесением ущерба. В отдельности, одним из показателей тяжелых последствий может быть бывает признание особо большого имущественного урона, дезорганизация функционирования предприятия, падение хорошего контракта, огромное количество граждан, какие пострадали в итоге правонарушения.
Квалификационным видом данного злодеяния показывается злоупотребление властью, что влечет за собою тяжелые последствия. Подобными возможно признавать большие аварии, принесение ущерба материального характера в весьма больших размерах, разорение предприятий, наступление смерти какого-либо человека или же тяжелого вреда здоровью. Все-таки нужно, чтобы кроме информации о тяжелых последствиях, были и другие признаки, какие предусматривает законодательство, состава совершения представленного злодеяния.
Стоит отметить, что и главной и квалифицированный тип злоупотребления властью лицом, какое исполняет руководящие функции в коммерческой или же другой компании, будут признаны злодеяниями средней тяжести.
Как было сказано, злоупотребление властью показывается в качестве главного состава правонарушения против интересов службы в коммерческих и, конечно же, иных организациях. Как в гл. 22, так и в прочих главах УК РФ есть ряд некоторых норм о злоупотреблении трудящимися коммерческих и прочих организаций собственной властью: к примеру, узаконивание денег и имущества, какие были добыты противозаконным путем, противозаконное приобретение кредита, противозаконное применение товарного знака и иные.
В этой статье вы узнали, что такое ст 201 ч 2 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.
Редактор: Игорь Решетов
Судья Дорофеев Ю.Н. Д № 1-118-22-1586/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Кондрашова А.С. и Янушко А.В.,
с участием представителя потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С.,
прокурора Кузьминой Е.А.,
осуждённого Кругленко С.А., участвующего путём использования системы видеоконференцсвязи,
адвоката Львова В.В., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,
адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,
защитника Афанасьевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Пешковой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Львова В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кругленко С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года, которым
Кругленко С.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, проживающий по адресу: <...>, директор ООО <...> и ООО <...> страдающий хроническим заболеванием <...>, невоеннообязанный по состоянию здоровья, не судимый, находившийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
Адвокат со ссылкой на обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. , и применительно к ч. 2 ст. , полагает, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что Кругленко С.А. действовал вопреки интересам коммерческой организации: финансово-хозяйственная деятельность организации не проверялась, финансовое положение не оценивалось, организация не была привлечена в качестве потерпевшего, её мнение не выяснялось. Не установлено, какие выгоды и преимущества получил Кругленко С.А. или другие лица. Умысел на причинение вреда другим лицам также не установлен, а преступление, предусмотренное ст. может быть совершено только с прямым умыслом. По мнению адвоката, не установлена существенность вреда, не установлено, какие тяжкие последствия были причинены. Указание в приговоре на причинение ущерба в особо крупном размере ООО <...> не может свидетельствовать о тяжких последствиях, поскольку в соответствии с примечанием к ст. , если вред причинён исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия, однако мнение организации не выяснялось. Таким образом, судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. .
Адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку ст. предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кругленко С.А. ненадлежащим образом исполнил гражданско-правовые обязательства по договору поставки и при этом причинил вред самому себе, в виде образования задолженности по оплате услуг, и за это ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд, при назначении наказания, в нарушение требований ст. , предусматривающей, что при назначении наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, не учёл данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, интересы потерпевших. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе от 14 мая 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что осуждён к реальному наказанию в виде лишения свободы за вред, причинённый ООО <...>, в которой он является директором и учредителем, то есть за вред, причинённый самому себе. Однако ООО не было привлечено в качестве потерпевшего, не обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не высказывала мнение о наличии или отсутствии для неё ущерба, его характере и размере, о мере наказания. При назначении наказания суд учёл лишь тяжесть совершённого преступления. Квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий судом применён только к ООО <...> При таких обстоятельствах просит приговор изменить: его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. УК РВ, назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Львова В.В. и осуждённого Кругленко С.А. помощник прокурора Великого Новгорода Е.К. Белозерова указывает на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осуждённого и справедливость назначенного ему наказания.
В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июня 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит учесть состояние его (Кругленко) здоровья, наличие у него хронического заболевания <...>, пожилой возраст его родителей, их состояние здоровья, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности и наличием тяжелых форм заболеваний.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. , указывает, что на основании решений Арбитражного суда с ООО <...> в пользу МУП <...> и МУП <...> взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, следовательно, задолженность перед ними считается юридически погашенной. Кроме того, данные организации являются юридическими лицами, а отношения хозяйствующих субъектов регулируются нормами гражданского законодательства РФ, за нарушение гражданско-правовых обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, чем и воспользовались указанные выше хозяйствующие субъекты. Суд, осудив его за нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, нарушил положения ст. , предусматриваюшей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. В связи с чем осуждённый приходит к выводу, что он привлечён к ответственности дважды и на основании решений Арбитражного суда, и по приговору Новгородского районного суда от 07 мая 2013 года, однако никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что суд, признав его виновным в причинении вреда компании, где он является директором и учредителем, не установил, является ли это вред существенным, повлек ли он какие-либо тяжкие последствия для организации, мнение юридического лица в ходе судебного разбирательства не выяснялось, финансовое положение не оценивалось. В нарушение требований УПК РФ организация была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем были нарушены гарантированные законодательством права участников судопроизводства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что ни предварительным следствием, ни судом в его действиях не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. : совершение им действий вопреки интересам и правам ООО <...> извлечение им выгоды и преимуществ для себя и других лиц, не указаны эти иные лица, причинение существенного вреда ООО <...> его умысел при совершении преступления. Полагает, что при отсутствии в действиях виновного хотя бы одного признака, образующего состав преступления, уголовное дело подлежит прекращению. Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, признал его виновным, вынес незаконный и несправедливый приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе предварительного следствия проводились дополнительные проверки решений Арбитражного суда Новгородской области, в ходе которых были допрошены свидетели Я.. (2 ноября и 15 декабря 2011 года), Р.И.Н.., сотрудники МУП <...> и МУП <...> производилась выемка документов 20 октября, 15 декабря 2011 года, их осмотр 12 ноября, 16 декабря 2012 года. Однако обстоятельства, по которым проводилась проверка, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, т.е. органы предварительного следствия, в нарушение требований УПК РФ, усомнились в достоверности решений суда, тем самым нарушили требования закона, а именно ст. .
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО <...> существенного вреда, поскольку ООО не получила убытков, ущерба, вреда, а исключило деятельность по виду «Управление многоквартирными домами» как вид деятельности, противоречащий целям общества, а именно: получению прибыли. Суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО существенного вреда, при этом не провёл финансовую оценку деятельности ООО, финансово-хозяйственное исследование вида деятельности «Управление многоквартирным домом», аудит и экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 14 июля 2013 года осуждённый просит приговор отменить, поскольку судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдены процедура судопроизводства в отношении ООО <...> которая не была признана потерпевшей по данному делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны не соответствующие установленным фактические обстоятельства дела, применены не соответствующие правовые нормы Российского законодательства, регламентирующие регистрацию юридических лиц, и нормы Жилищного кодекса РФ, просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где первоначально было указано, что им (Кругленко) израсходованы средства на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, что соответствует действительности. Далее по тексту указанные действия квалифицированы как преступные. Полагает, что суд в приговоре дал противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, вынес несправедливое решение. Просит приговор отменить.
В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что судом удовлетворено замечание на протокол судебного заседания, содержащееся в п. 6, из которого следует, что государственный обвинитель Антонов Ю.А. признал законной очередность перечислений денежных средств организациям, таким образом, прокурор подтвердил его (Кругленко) показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что он (Кругленко) не давал распоряжений об очерёдности перечислений денежных средств, отвечала за осуществление перечислений и их очерёдность бухгалтер Б.., что свидетельствует о его невиновности.
Удовлетворено замечание, содержащееся в п. 2, согласно которому в судебном заседании свидетель Б. указала на несогласие с заключением эксперта, однако суд не установил, в чём именно выразилось это несогласие, что ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку Б.., являясь главным бухгалтером ООО <...> могла дать оценку заключению эксперта, что могло повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит исключить ООО <...> из числа потерпевших в связи с нарушением её прав как на следствии, так и в суде.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе проведения предварительного следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы уже после ознакомления с заключением эксперта и проведённой за 1 год до её назначения. Полагает, что органами предварительного следствия нарушен порядок назначения экспертизы, его ограничили в правах, предоставляемых законом обвиняемому при назначении и проведении экспертизы, предусмотренных ст. . Тем самым, органами предварительного следствия и судом существенно нарушены требования закона, что выразилось в ограничении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Просит заключение экспертизы признать недопустимым доказательством, приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А., анализируя приговор суда, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд установил, что образование задолженности по гражданско-правовому договору образовывает состав, преступления, предусмотренного ст. . Выражает несогласие с выводом суда, полагает, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. . Полагает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. , неправомерно применил аналогию уголовного закона, допустил подмену правовых норм, поскольку правоотношения, возникающие в части задолженности денежных средств, регулируются нормами гражданского законодательства, за неуплату денежных средств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в связи с чем просит приговор суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание на то, что за невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что в приговоре неправильно указан год его рождения, в возражениях прокурора на его жалобу неправильно указан вид назначенного ему наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 20 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. повторно просит признать заключение эксперта № 694-Б от 5 октября 2012 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с признанием в качестве потерпевших представителей МУП <...> и МУП <...> С учётом положений пп. 9, 12 ст. 20 Федерального закона № 161 от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о наличии вреда может заявлять только собственник предприятий, каковым является <...> которую и надлежало признать потерпевшей по уголовному делу, что сделано не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит при принятии решения судом апелляционной инстанции принять во внимание положения ст. , ч. 6 ст. .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В., выслушав осуждённого Кругленко С.А., защитников Львова В.В., Ефимова О.Г., Афанасьеву Н.Е., поддержавших частично апелляционные жалобы и просивших приговор в отношении Кругленко С.А. изменить, действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. переквалифицировать на ч. 1 ст. , назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав государственного обвинителя Кузьмину Е.А., изменившей обвинение Кругленко С.А. в сторону смягчения, полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. , назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением согласно ст. права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком на три года, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал Кругленко С.А. виновным и осудил за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО <...>, МУП <...> МУП <...> и прямой имущественный ущерб, причинённый ООО <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, повлекшей тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.
Государственный обвинитель Кузьмина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательств совершения Кругленко С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , материалы дела не содержат. Тяжкие последствия в виде приостановления деятельности организаций, аварий не наступили, в связи с чем государственное обвинение отказалось от квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий. Государственный обвинитель изменила предъявленное Кругленко С.А. обвинение, исключила из обвинения Кругленко С.А. причинение им ООО <...> <...> рубля <...> копеек, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере, предложила действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. .
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 7 ст. изложила мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Текст изменённого в сторону смягчения обвинения предоставлен осуждённому, его защитникам, представителям потерпевших для изучения. Указанные предложения судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты. Представитель потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С., осуждённый Кругленко С.А., его защитники, получив оформленное в письменном виде изменение государственным обвинителем обвинение, изучив его, согласились с указанным изменением, их позиции относительно изменения обвинения отражены в протоколе судебного заседания. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд принял изменение обвинения Кругленко С.А. В связи с чем судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. в пределах предъявленного лицу обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кругленко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , признал.
Виновность Кругленко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.
<...> Р.., данных в судебном заседании, следует, что 01 июня 2010 года между ООО <...> и МУП <...> был заключён договор по многоэтажным домам на предоставление ресурсов водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО <...> должна была оплачивать предоставляемые услуги по счетам. Однако за период действия договора, который 31 марта 2011 года расторгнут в связи с переходом обслуживаемых домов в другие управляющие компании, за ООО <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с неперечислением ООО <...> под руководством Кругленко С.А. никаких средств по оплате за оказанные услуги. МУП <...> обратилось в Арбитражный суд с двумя исками, которые были удовлетворены. В настоящее время проблем с УК <...> нет, за исключением текущей задолженности.
Из показаний представителя потерпевшего МУП <...> И.., данных в судебном заседании, следует, что между ООО <...> под руководством Кругленко С.А. и МУП <...> 01 июня 2010 года был заключен договор о поставке воды и тепловой энергии, который расторгнут 31 марта 2013 года в связи с переходом многоквартирных домов в другую управляющую компанию. В период действия договора ООО <...> не перечислило за оказанные услуги денежные средства в сумме <...>., в связи с чем они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд.
Из показаний свидетеля Б.., главного бухгалтера в ООО <...> данных в судебном заседании, следует, что в управлении ООО <...> находилось 4 дома, с ресурсоснабжающими организациями, в частности МУП <...> и МУП <...> были заключены соответствующие договоры, в соответствии с которыми указанные организации выставляли счета за оказанные услуги, но управляющая компания счета не оплачивала. Распоряжения о выплате денег, очерёдности выплат давал Кругленко С.А. При распределении денежных средств сначала выплачивались первоочередные платежи: зарплата и налоги. Денежных средств на все выплаты не хватало. Ресурсоснабжающие компании выставляли счета на большие суммы, чем поступали от населения, Кругленко С.А. брал деньги в подотчёт, за <...> рублей он не отчитался, на что была потрачена указанная сумма, она не знает. Кругленко С.А. был взят в аренду у частного лица автомобиль, на котором ездил только он, но содержался он за счёт их управляющей компании. Выплачивалась арендная плата помещения, в которой располагалось ООО <...> которая составляла <...> рублей в месяц.
Свидетели М. и Я. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах создания в 2010 году управляющей компании, которая стала называться ООО <...> директором которой был избран Кругленко С.А., он же занимался всеми финансовыми вопросами. Оплачивались ли счета ресурсоснабжающих организаций, им не известно, однако в процессе работы они обращали внимание на то, что Кругленко С.А. снял новый офис с хорошей внутренней отделкой, за аренду которого он платил по <...> рублей в месяц, увеличил штат сотрудников. Я. рекомендовал Кругленко С.А. уменьшить расходы за счёт взятия в аренду помещения меньшего размера, сокращение штата работников.
Из показаний свидетеля М.., данных в судебном заседании, следует, что он ранее работал главным инженером в ООО <...> под руководством Кругленко С.А., в настоящее время является директором ООО <...> в управление которого вошли те же дома, которые раньше находились в управлении ООО <...> В процессе работы в прежней компании регулярно задерживалась выплата заработной платы, о том, что имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, не знал. В настоящее время в ООО <...> задолженности нет, за исключением текущей, он сократил штат работающих в компании с 20 до 15 человек, в аренде оставил один кабинет вместо пяти, арендная плата за который составляет <...> рублей в месяц.
Из показаний свидетеля Д.., данных при производстве предварительного следствия, следует, что он и М. являются учредителями ООО <...> с 01 апреля 2011 года их компания оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, которые ранее находились в управлении ООО <...> В настоящее время претензий к их компании нет, все проблемы и производственные вопросы решаются в рабочем порядке.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она являлась старшей по дому, который входил в состав ООО <...> под руководством Кругленко С.А., который впоследствии расторг договор по оказанию услуг в одностороннем порядке без объяснения причин. С его приходом над подъездами в их доме было сделано только освещение в автоматическом режиме, а стояки заменили по федеральной программе. Несмотря на её просьбы, Кругленко С.А. финансовый отчёт не представлял, том, что ООО <...> имело задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, известно не было. При этом у них имелись должники по оплате коммунальных услуг, но с ними велась соответствующая работа. Аналогичные показания дали свидетели Н. и С.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в 2010 году работала юрисконсультом в ООО <...> в управление которым входило четыре дома. В течение 2 месяцев вместе с ней работал еще один юрист, поскольку нужно было подготовить большое количество документов. О том, что возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшаяся по причине неплатежей, штрафов и плачевного технического состояния домов, узнала только в ноябре-декабре 2010 года. По данному факту они обращались в указанные организации с заявлениями о предоставлении рассрочек. Поступающие денежные средства, в первую очередь, шли на зарплату, налоги, а затем на остальные расходы, очередность платежей распределяли директор и бухгалтер, знает, что денежные средства должны были перечисляться в МУП <...> и МУП <...> перечислялись или нет, не знает.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами дела, исследованными судом, анализ которых приведён в приговоре, из которых следует:
Кругленко С.А. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО <...> в период с 1 июня 2010 года занимает должность директора ООО, являющегося коммерческой организацией, согласно Уставу основной целью деятельности которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов (предметов) деятельности является управление многоквартирными домами.
В соответствии с Уставом и занимаемой должностью Кругленко С.А. является единоличным исполнительным органом ООО и выполняет административно-хозяйственные обязанности, таким образом, является лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В рассматриваемый период ООО <...> имело расчётные счета, движение денежных средств по которым подтверждаются выписками, содержащими сведения о банковских операциях.
Судом правильно установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО <...> и далее МУП <...> между ООО <...> и МУП <...> осуществлялись в рамках
договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3392 от 1 июня 2010 года с МУП <...>, согласно которому МУП обязуется поставить управляющей компании тепловую энергию в горячей воде, на отопление и на горячее водоснабжение, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится по счетам до 10 числа месяца, следующего за расчётным;
договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию № 2581 от 1 июня 2010 года с МУП <...> согласно которому МУП обязуется обеспечивать питьевой водой управляющую компанию в размере установленного лимита и принимать от управляющей компании в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита, а управляющая компания обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потреблённой воды и приёма сточных вод. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что оплата по водоснабжению и водоотведению производится в течение 30 дней с момента выставления платёжного документа.
Оплата по указанным договорам должна была осуществляться на основании выставляемых ресурсоснабжающими организациями платёжных документов, представленных МУП <...> МУП <...>
Из исследованных судом документов, анализ которых приведён в приговоре, следует, что ресурсоснабжающими организациями обязательства по заключённым договорам выполнялись, за предоставляемые услуги ООО <...> выставлялись платёжные документы, однако в нарушение условий договоров ООО <...> указанные счета-фактуры не оплачивало.
Наличие задолженности у ООО <...> перед ресурсоснабжающими организациями в размере, установленные предварительным следствием, подтверждённом в судебном заседании, указанном в обжалуемом приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, расчётами ресурсоснабжающих организаций и ООО <...> актами сверки расчётов, ведомостями учёта расчётов, решениями Арбитражного суда Новгородской области, уведомлениями ООО <...> о необходимости погашения задолженности, реестром счетов суммы долга ООО <...> перед МУП <...> справкой о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по домам, находившимся в управлении ООО <...> с июня 2010 года по март 2011 года, заключением эксперта № 694 –Б от 5 октября 2012 года, из которого следует, что на расчётные счета ООО <...> за поставленные ресурсы от собственников жилья в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года поступили денежные средства в сумме <...>. Управляющая компания ресурсоснабжающим организациям: МУП <...> и МУП <...> денежные средства в указанный период времени не перечисляло.
ООО <...> имеет задолженность за указанный период перед МУП <...> в сумме <...> руб., перед МУП <...> в сумме <...> руб. По мнению эксперта, причиной образования задолженности является поступление денежных средств за коммунальные услуги от населения и использование ООО <...> указанных денежных средств не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций за поставленные услуги, а в своих целях.
Экспертом проанализировано финансовое положение ООО <...> расходы компании и сделан обоснованный вывод о том, что у ООО имелась реальная возможность ликвидировать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Экспертом установлено, что полученные от населения коммунальные платежи, предназначенные для отплаты счетов МУП <...> и МУП <...> ООО <...> расходовались на собственные нужды компании, имело место перечисление денежных средств сторонним физическим и юридическим лицам, возврат денег по договору займа, по которому денежные средства на расчётные счета ООО <...> не поступали, снятие наличных денег в банке Кругленко С.А. в сумме более <...> рублей при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Вопреки доводам жалоб осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при её назначении и проведении не допущено, нарушений права осуждённого на защиту, которое не могло быть устранено, не имеется. Судом первой инстанции ходатайство защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, принято мотивированное решение. В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат просят признать указанное доказательство недопустимым по аналогичным основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, вопреки доводам жалоб, не противоречит показаниям свидетеля Б.., выводы эксперта стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Выводы эксперта о поступлении на расчётные счета ООО <...> от населения денежных средств за коммунальные услуги, их размере, о том, что указанные денежные средства не были перечислены ООО <...> за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги, а были израсходованы на иные цели, связанные с извлечением выгод и преимуществ для осуждённого Кругленко С.А. и иных лиц, о том, что ресурсоснабжающим организациям неисполнением обязательств по договорам был причинён ущерб, а также о его размере, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, выписками движения денежных средств по расчётным счетам ООО <...> показаниями потерпевших о том, что услуги ресурсоснабжающими организациями оказывались, счета выставлялись, но не оплачивались, показаниями свидетелей Б., М., Я., М. о экономически нецелесообразном, необоснованном и невыгодном для ООО <...> расходовании денежных средств, в том числе поступающих от населения в качестве оплаты за предоставляемые коммунальные услуги. В результате неоплаты счетов ресурсоснабжающих организаций ООО <...> МУП <...> был причинён ущерб в размере <...>., МУП «<...> - <...>.
Судом установлено, что в указанный обвинением период времени, вопреки доводам осуждённого, изложенным им в суде первой инстанции, распорядителем денежных средств управляющей компании являлся Кругленко С.А., он обладал правом первой подписи на платёжных поручениях, единолично определял очерёдность и размеры перечислений денежных средств.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают наличие между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями в рассматриваемый период договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов, фактическими потребителями которых являлись жильцы обслуживаемых компанией многоквартирных домов, полное выполнение ресурсоснабжающими организациями своих договорных обязательств, факт руководства управляющей компанией в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года Кругленко С.А., наличие у него административно-хозяйственных полномочий по единоличному распоряжению средствами, поступающими на расчётные счета управляющей компании, поступление на расчётные счета управляющей компании от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги, продолжаемое на протяжении всего указанного выше периода нарушение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, непрерывное образование задолженности, возросшей к концу указанного периода перед МУП <...> до <...>., перед МУП «<...> до <...>., направление поступающих от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций, а на иные цели исключительно по указанию осуждённого, возникновение у ресурсоснабжающих организаций финансовых трудностей.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. : Кругленко С.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, продолжительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <...>», поскольку, не производя расчёты за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед муниципальными унитарными предприятиями, её рост, необходимость погашения задолженности за счёт иных источников, которыми управляющая компания не располагала, при этом осуждённый извлёк выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на нецелесообразные, необоснованные выплаты, о чём указывалось выше, и нанёс существенный вред другим лицам, в частности ресурсоснабжающим организациям. При оценке наличия вреда, причинённого правам и законным интересам МУП <...> и МУП <...> и его существенности, суд принимает во внимание не только размер причинённого вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализацию муниципальных унитарных предприятий, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопление и пр. Суд также учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния осуждённого, которое отразилось на нормальной деятельности самой управляющей компании и деятельности муниципальных унитарных предприятий, которым невыполнением обязательств по гражданско-правовым договорам по вине Кругленко С.А. были созданы препятствия для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения.
О наличии прямого умысла на причинение правам ресурсоснабжающих организаций вреда свидетельствует продолжительное игнорирование осуждённым права ресурсоснабжающих организаций на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, непринятие никаких мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, что для осуждённого очевидно свидетельствовало о невозможности нормального функционирования муниципальных предприятий и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке населению коммунальных услуг.
Наличии в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , нашло своё подтверждение и в результате судебного разбирательства суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует об обоснованности мотивированного изменения государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону смягчения, переквалификации его действий с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. . Суд апелляционной инстанции принял изменение государственным обвинителем обвинения, и с учётом требований ст. полагает необходимым обжалуемый приговор изменить:
из приговора надлежит исключить осуждение Кругленко С.А. за причинение им ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере,
действия Кругленко С.А. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Определяя редакцию закона, суд исходит из того, что в период совершения Кругленко С.А. объективной стороны преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, изменения, внесённые в ч. 1 ст. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положение осуждённого не улучшают, оснований для его применения не имеется.
Доводы осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. о наличии в исследуемых событиях гражданско-правовых отношений, ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору и отсутствии в действиях Кругленко С.А. уголовно-наказуемого деяния, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договорам явилось следствием виновного поведения Кругленко С.А., который выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, извлекая выгоды и преимущества для себя и иных лиц и нанося вред другим лицам. Вред, причинённый правам и интересам ресурсоснабжающих организаций, находится в прямой причинной связи с допущенными осуждённым нарушениями своих полномочий и его виновным поведением.
Наличие решений Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО <...> МУП «<...> и МУП <...> на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что потерпевшие воспользовались правами гражданско-правовой защиты, но не опровергают выводы суда о виновности осуждённого. Нарушений ст. , вопреки доводам жалоб, судом не допущено, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. , не были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области.
Доводы стороны защиты о расходовании ООО <...> под руководством Кругленко С.А. денежных средств, поступивших от населения многоквартирных домов в качестве оплаты за коммунальные услуги, на иные цели, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью компании, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, а лишь указывают на то, что образовавшийся вред, как для самой управляющей компании в виде ухудшения финансового положения, снижения её платёжеспособности возникновения и роста кредиторской задолженности, так и для ресурсоснабжающих организаций, которым был причинён вред в связи с неоплатой счетов за поставленные ресурсы, явился следствием извлечения Кругленко С.А. при использовании своих полномочий выгод и преимуществ для себя и других лиц.
Доводы осуждённого Кругленко С.А. о нарушениях, допущенных предварительным следствием и судом первой инстанции, и выразившихся необоснованном привлечении в качестве потерпевших МУП <...> и МУП <...> основаны на неправильном применении закона. Согласно ст. потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, которое признано таковым постановлением следователя или суда. Признание ресурсоснабжающих организаций, которым преступлением причинён вред, потерпевшими соответствует требованиям закона.
Пункты 9, 12 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается осуждённый, предусматривающие права собственника имущества унитарного предприятия, который утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, не лишает Муниципальное Унитарное предприятие прав юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, свидетельствующие о создании МУП <...> и МУП <...> как юридических лиц.
Доводы осуждённого и защитников о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявления коммерческой организации или её согласия на возбуждение уголовного дела несостоятельны, поскольку, согласно примечанию к ст. , если деяние причинило вред интересам других организаций, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Доводы осуждённого о неправильном указании в приговоре суда года его рождения на законность и обоснованность приговора не влияют, указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. , .
Доводы осуждённого и защиты об отсутствии в действиях Кругленко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , о процессуальных нарушениях, допущенных непривлечением в качестве потерпевшего ООО <...> судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения согласно требованиям ст. в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону его смягчения.
При назначении наказания в связи с переквалификацией деяния Кругленко С.А. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. учитывает характер совершённого им преступления, отнесённого ст. к категории преступлений средней тяжести, объект преступного посягательства: права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., а также данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кругленко С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 2001 года состоит <...>
Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны смягчающими наказание виновного: признание им долговых обязанностей, участие в благотворительных акциях. Также суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. , раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кругленко С.А. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья родителей осуждённого, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных адвокатом Ефимовым О.Г., в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в действиях Кругленко С.А. не усматривается.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных, более мягких видов наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём поставлен вопрос осуждённым и адвокатами, суд не находит с учётом повышенной общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства, умышленной формы вины осуждённого.
При определении размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и считает необходимым наказание в виде реального лишения свободы назначить в меньшем, чем просил государственный обвинитель, размере.
Несмотря на то, что осуждённым Кругленко С.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. , ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы организаций, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., <...>. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кругленко С.А. нуждается в более строгом режиме исправительного учреждения, нежели в колониях-поселениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменения приговора в остальной части судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. , Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" target="_blank">389.33 УПК РФ , судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2013 года в отношении Кругленко С.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Кругленко С.А. ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.
Действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Кругленко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи А.С.Кондрашов
