Исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В данном случае должник (ООО «Овощ») допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг хранителя, поэтому не принимать исполнения, предложенного третьим лицом, ООО "Фрукт" не вправе.

38. Между Уховым (займодавец) и Носовым (заемщик) был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Однако после того, как сын Ухова женился на дочери Носова, Ухов решил полностью простить долг Носова по заключенному договору займа, о чем отправил по адресу места постоянного жительства Носова соответствующее уведомление о прощении долга. Через неделю данное уведомление было доставлено в почтовый ящик Носова. Однако он не смог прочитать данное уведомление, поскольку пребывал в продолжительном отпуске за границей. Вернувшись через два месяца из отпуска и увидев тот объем писем, который поступил в его адрес, Носов решил выбросить все письма, поскольку он был очень ленивым человеком и не смог бы прочитать такое количество писем. Через месяц дочь Носова спросила у него, по каким причинам Ухов простил ему долг (100 000 рублей): «Неужели тебе совсем нечем было заплатить этот долг?». Носов, удивленный данным сообщением, спросил Ухова, действительно ли он простил ему долг. Ухов подтвердил данную информацию. Однако Носов стал возражать против прощения долга и сказал, что долг в размере 100 000 рублей не был прощен, и он, получается, до сих пор должен Ухову 100 000 рублей.

Соответствует ли позиция Носова нормам Гражданского кодекса РФ? Ответ обоснуйте.

Нет, не соответствует. Согласно п.2 ст.415 ГК РФ, обязательство считается прекращенным

с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Как

следует из условий задачи, данное уведомление было отправлено кредитором и получено должником. В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным

и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с

ним. Несмотря на то, что адресат не ознакомился с доставленным ему сообщением о прощении долга, то сообщение все равно считается доставленным (полученным), и, соответственно, долг ООО «Ухо» перед ООО «Нос» должен считаться прощенным.

39. 14.05.14 г. между банком «Сталь» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 2 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку свою квартиру стоимостью 5 миллионов рублей.

17.07.15 г. между банком «Медь» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 4 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку ту же самую квартиру, которая была уже заложена банку «Сталь». При этом банк «Сталь» не возражал против последующего залога, а банк «Медь» знал о предшествующем залоге.

25.10.16 г. между банком «Чугун» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 3 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку ту же самую квартиру, которая уже была заложена банкам «Сталь» и «Медь». При этом банки «Сталь» и «Медь» не возражали против последующего залога, а банк «Чугун» знал о предшествующих залогах.

После заключения кредитных договоров Коровин не исполнял свои обязательства ни перед одним из трех банков.

14.11.16 г. после многочисленных неплатежей со стороны Коровина банк «Сталь» обратил

взыскание на заложенную квартиру. Узнав об этом, банки «Медь» и «Чугун» потребовали досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Такого исполнения со стороны Коровина не последовало, поэтому они также обратили взыскание на заложенную квартиру. Однако Коровин возражал против обращения взыскания на квартиру банками «Медь» и «Чугун», поскольку желал получить средства, которые остались бы после продажи квартиры с торгов после удовлетворения требования банка «Сталь», а уже с помощью этих средств частично исполнить кредитные договора с банками «Медь» и «Чугун».

Соответствует ли возражение Коровина нормам Гражданского кодекса РФ? Ответ

обоснуйте.

Нет, не соответствует. Согласно п.2 ст.342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства,Обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Цена иска: 1 000 000 рублей.

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

О взыскании неустойки

16 декабря 2007 года я, Михеенкова Марина Павловна, и ЗАО «Первая Компания», далее по тексту Ответчик, заключили Договор № 12345.

Исходя из толкования положений данного договора, во взаимной связи с Инвестиционным договором № 1 от 09.02.2006 г. и Договором соинвестирования от 21.05.2006 г. № ЖСИ-ДОЛ/04 между ООО «Строительство» и ЗАО «Первая Компания», фактической целью его является инвестирование в строительство Ответчиком за счет моих денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, между Ленинским пр. и ул. Удальцова д. 45 и последующая своевременная передача Ответчиком указанной квартиры, оформленной надлежащим образом, в мою собственность.

Общая моя сумма инвестиционного взноса в соответствии с пунктом 2.1. Договора
№ 12345 от 16 декабря 2007 г.составила 1 310 669,58 рублей.

Принятые мною на себя обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Внесение денежных средств Ответчику подтверждается Актом об исполнении денежного обязательства №1 от 16.12.2007 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2007 г. на сумму 387080,71 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.12.2007 г. на сумму 57579,20 рублей, Актом «Об исполнении денежного обязательства» №3 от 17.01.2008 г., платежным поручением № 4, от 21.12.2007 г. на сумму 859947 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.01.2009 г. на сумму 6062,67 рублей.

1 310 669,58 рублей.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной передаче мне квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Так, при заключении Договора № 12345 от 16 декабря 2007 г. мне было сообщено о том, что объект будет введен в эксплуатацию в I-ом квартале 2008 года и мне будет передан результат инвестиционной деятельности. В подтверждение этого, Ответчик ознакомил меня с Инвестиционным договором № 1 от 09.02.2006 г. и Договором соинвестирования от 21.05.2006 г. № ЖСИ-ДОЛ/04 между ООО «Строительство» и ЗАО «Первая Компания».

Перед подписанием Договора я посетила строительную площадку, на въезде был размещен щит «паспорт стройки», на котором также был указан срок окончания строительства -1 квартал 2008 года.

Для полной уверенности меня в серьезности намерений ЗАО «Первая Компания» мне, так же как и другим инвесторам, дополнительно вручили рекламный проспект с изображением жилого дома и указанием адреса стройки, где в нижней части было указано, что дом будет введен в эксплуатацию в I - м квартале 2008 года.

Именно на этот срок я вправе была рассчитывать при подписании договора, т.к. какого-либо иного срока мне никто не называл. Однако Ответчиком обязательства по срокам сдачи объекта передо мной не выполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено «Если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Таким образом, срок исполнения обязательств был определен.

Стоит отметить, что, в силу Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закон «ОЗПП»), Ответчик обязан предоставлять потребителям полную информацию об оказываемых услугах.

Преамбула Закона гласит: «настоящий Закон помимо прочего устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах). Информация об оказываемых Ответчиком услугах должна быть полной, исчерпывающей и всесторонней».

Статья 8. Закона:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке…

Недоведение до меня каких-либо сведений об иных сроках можно расценивать как умышленное введение меня в заблуждение, что само по себе является в силу ст. 12 Закона «ОЗПП» основанием ответственности Ответчика.

Часть 2 статьи 12 Закон «ОЗПП» предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом положений указанных статей, условие о сроках толковалось Сторонами следующим образом: квартира должна быть построена и документы на нее будут переданы мне в 1 квартале 2008 года, но не позже 01.04.2008 года. При этом следует учитывать, что я вложила (инвестировала) собственные денежные средства в строительство квартиры для удовлетворения своих личных, бытовых нужд. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру я получила лишь 08.04.2011 г.

Законом «ОЗПП» установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности .

В соответствии с утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2003 г.«Обобщением практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» к отношениям по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов применяется Закон - «ОЗПП» (Бюллетень Верховного суда РФ 2003 № 2).

Исковое заявление предъявляется в соответствии с п. 2,7 ст. 29, 8 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ст.16,17. Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона «ОЗПП», настоящий иск предъявляетсяпо выбору истца в суд по месту нахождения организации Ответчика.

Исходя из смысла договора № 12345 от 16 декабря 2007 г. и приложений к нему, действительная воля сторон была направлена на строительство и передачу мне квартиры в собственность для личных нужд. В достижение этой цели, мною осуществлялось инвестирование денежных средств Ответчику.

При этом, подписывая Договор № 12345 от 16 декабря 2007 г. и дополнительные соглашения к нему, стороны понимали указанный срок сдачи дома - I квартал 2008 года , как условие о передаче квартиры в течении указанного периода.

Сопоставив полученную информацию можно утверждать, что срок исполнения обязательств сторонами был определен.

Однако в установленный срок обязательства не были выполнены Ответчиком.

Одним из способов воздействия на недобросовестную сторону, в рамках гражданско-правовых отношений, является возможность взыскания неустойки. Размер неустойки определяется, в данном случае, исходя из положений Закона «ОЗПП», а именно п.5 ст.28 Закона «ОЗПП».

В соответствии с п.5 статьи 28, который применяется при обосновании размера неустойки, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 3% за каждый день просрочки … Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма денежных средств, уплаченных мною, составляет:

387080,71 рублей + 57579,20 рублей + 859947 рублей + 6062,67 рублей = 1 310 669,58 рублей.

Период нарушения обязательств с 01.04.2008 г. по 08.04.2011 г. = 1102 дня.

43.330.736,30 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену, уплаченную по договору, я считаю возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, определив его в размере
1 000 000 рублей.

Считаю, что неправомерными действиями Ответчика мне были причинены также и моральные страдания, связанные с переживаниями за вложенные (инвестированные) в строительство квартиры денежные средства и имущество.

Я находилась в состоянии постоянного стресса, что отражалось на выполнении мной своих служебных обязанностей, приводило к конфликтным ситуациям. Эти обстоятельства негативно отражались и на моих отношениях с близкими людьми.

Я, по вине Ответчика, испытывала и другие неудобства - например, вызванные необходимостью постоянных выездов к месту строительства, с целью общественного контроля за качеством проводимых работ и соблюдением сроков их исполнения. На почве переживаний у меня ухудшилось состояние здоровья и сон. Таким образом, действиями Ответчика, нарушающими мои имущественные права, мне был причинен моральный вред.

Согласно ст. ст. 15 Закон «ОЗПП» , 151 и 1099 ГК РФ причинённый моральный вред подлежит компенсации. При этом размер компенсации, который хоть немного сможет сгладить мои моральные страдания, составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 22, 24, 28, 29, 37, 89, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 309, 310, 314, 1109 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей",

ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД:

1. Взыскать с ЗАО «Первая Компания» в пользу Михеенковой Марины Павловны неустойку частично в размере 1 000 000 рублей.

2. Взыскать с ЗАО «Первая Компания» в пользу Михеенковой Марины Павловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приложение:

Копия настоящего искового заявления по числу лиц;

Квитанция об уплате государственной пошлины (рассчитанная через калькулятор госпошлин);

Расчёт цены иска;

Копия договора № 12345от 16.12.2007 г.;

Копия Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2007 г.;

Копия соглашения об авансе от 28.11.07 г.;

Копии актов об исполнении денежных обязательств № 1, № 2;

Копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2007 г., № 2 от 28.12.2007 г., № 5 от 19.01.2009 г.;

Копия платежного поручения № 4 от 21.12.2007 г.;

Копия соглашения от 21.12.2007 г. к Договору № 12345от 16.12.2007 г.;

Копия дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2009 г. к Договору № 12345от
16.12.2007 г.;

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011 г.;

Истец М. П. Михеенкова

Расчет цены иска

Неустойка:

Сумма денежных средств, уплаченных мной, включая авансовый платеж, составляет:

ИТОГО: 387080,71 рублей + 57579,20 рублей + 859947 рублей + 6062,67 рублей = 1 310 669,58 рублей.

Период нарушения обязательств

с 01.04.2008 г. по 08.04.2011 г. = 1102 дня.

Итого общая сумма неустойки составляет на дату подачи иска составляет:

1310669,58: 100% х 3% х 1102 = 43.330.736,30 рублей.

Неустойка взыскивается частично в размере 1 000 000 рублей.

Моральный вред: 100 000 рублей.

Истец М. П. Михеенкова

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-08-08

изобретение должна содержать:

- заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения

И лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент

И их местожительства или местонахождения (см. приложение 1 к

Теме № 4);

- описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной

Для осуществления;

- формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью

Основанную на описании;

- чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания

Сущности изобретения;

- реферат.

По заявке на изобретение проводится формальная экспертиза. В

Ходе проведения формальной экспертизы проверяется наличие всех

Необходимых документов, соблюдение требований к документам заявки,

Относится ли изобретение к объектам, которым предоставляется

Правовая охрана, соблюдение требования единства изобретения и другие

Обстоятельства.

Следующим этапом является публикация сведений о заявке на

Изобретение, которая проводится по истечении 18 месяцев с момента

Подачи заявки. По ходатайству заявителя публикация может быть

Осуществлена ранее этого срока. С этого момента до выдачи патента

Заявителю предоставляется временная правовая охрана. Если в этот

Период кто-либо будет использовать заявленное изобретение, то при

Получении заявителем патента за такое использование

Патентообладатель имеет право на получение вознаграждения.

Ходатайству заявителя или третьих лиц проводится экспертиза заявки

На изобретение по существу. Такое заявление может быть подано в

Течение 3 лет с даты поступления заявки. Если такого заявления не

Будет, то заявка признается отозванной. Полезным моделям правовая

Охрана предоставляется без проведения экспертизы по существу. Это

Означает, что нет гарантированности какого-либо вклада в технический

Прогресс средства, охраняемого в качестве полезной модели. В

Отношении промышленных образцов также проводится экспертиза по

Существу.

При экспертизе заявки по существу проводится информационный

Поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня

Техники и проверка соответствия заявленного изобретения условиям

патентноспособности:

- установление конвенционного приоритета, если он испрашивается

Заявителем,

- проверка формулы изобретения,

- проверка дополнительных материалов,

- проверка соответствия условиям патентноспособности заявленного

Изобретения, охарактеризованного в формуле, предложенной

Заявителем в первоначальных материалах заявки или в

Дополнительных материалах, принятых во внимание по рассмотрении

Заявки.

Патент на изобретение действует в течение 20 лет, считая с даты

Подачи заявки в Патентное ведомство (п. 3 ст. 3 Патентного закона), на

Полезную модель действует в течение 5 лет, а патент на промышленный

Образец - 10 лет с даты подачи заявки в Патентное ведомство. По

Ходатайству патентообладателя срок действия патента на полезную

Модель может быть продлен на 3 года, срок действия патента на

промышленный образец – на 5 лет.

Как имущественные, так и личные неимущественные права. Право

Личным неимущественным правом, которое охраняется бессрочно и не

Может быть передано другим лицам. Следующим важнейшим правом

Может быть передано другим лицам. Иногда выделяют в качестве

самостоятельных личных неимущественных прав: право на авторское

Модели, промышленному образцу50.

В соответствии со ст. 10 Патентного закона патентообладателю

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 01.01.2001г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В 2011 году в порядке ст. 46 ГПК РФ в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Управлением Роспотребнадзора было направлено 12 исковых заявлений, из них

Исковое заявление о признании незаконным действий администраций МО по организации на территории поселения водоснабжения с нарушениями действующего федерального законодательства по эксплуатации артезианских скважин, не имеющих огороженной территории зоны строго режима первого пояса скважин и обязании администрации организовать водоснабжение в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одно исковое заявление к Администрации МО о запрещении размещения бытовых отходов и мусора на несанкционированной городской свалке ТБО и обязании администрации принять меры по недопущению размещения бытовых отходов и мусора на несанкционированной свалке ТБО, ликвидировать несанкционированную городскую свалку ТБО. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одно исковое заявление к администрации МО об обязании по ликвидации несанкционированной свалки ТБО. Исковые требования удовлетворены.

Иск к администрации о понуждении к совершению действий (чистка, дезинфекция, промывка объектов нецентрализованного водоснабжения; восстановление отмостков по периметру колодцев и ограждение шахтных колодцев; организация и осуществление производственного контроля за качеством питьевой воды из общественных, шахтных колодцев). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

3 иска к муниципальным образовательным учреждениям об обязании в совершении определенных действий (организация централизованной стирки спецодежды; обеспечение персонала школы санитарной одеждой в количестве не менее трех комплектов на одного работника; оборудование места сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории образовательной школы). Требования удовлетворены частично, а именно в части обязания централизованной стирки санитарной одежды для персонала; не оборудования мест сбора твердых бытовых и пищевых отходов и иски об обязании в совершении определенных действий (приобретение достаточного количества посуды из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место; организация централизованной стирки спецодежды; обеспечение персонала школы санитарной одеждой к количестве не менее трех комплектов на одного работника; оборудование места сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории образовательной школы путем установления на площадках с твердым покрытием раздельных контейнеров с крышками). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исковое заявление о возложении обязанности к гр. по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и приведении территории в надлежащее состояние. Предметом обращения в суд явилось установления нарушения в части касающейся размещение отстойника на территории общего пользования в зоне зоны санитарной охраны, а именно в непосредственной близости от городского водопровода . Для обращения в суд были проведены экспертизы самого отстойника, питьевой воды из городского водопровода, были взяты результаты социально-гигиенического мониторинга. В ходе судебного разбирательства были со стороны ответчика заявлены ходатайства о рассмотрении вопроса о сокращении зоны санитарной охраны, однако это был повод для ответчика протянуть время. Управление Роспотребнадзора просило суд обязать в месячный срок со дня вступления в силу решения суда присудить гражданину исполнить обязанность: по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем сноса отстойника размещенного на пешеходной части улицы.

Исковое заявление о присуждении к исполнению обязанности по выполнению мероприятий и приостановлении деятельности, представляющую собой повышенную опасность и исковое заявление о присуждении к исполнению обязанности по выполнению мероприятий и запрещении деятельности, представляющую собой повышенную опасность. Оба иска были удовлетворены с отсрочкой исполнения предъявленных требований. Но до сих пор суды общей юрисдикции с осторожностью принимают дела в свое производство считая что в данном случае даже если иск предъявлен в порядке ст. 46 ГПК спор между двумя хозяйствующими субъектами.

В арбитражный суд в порядке ст. 125, 1065 ГПК РФ было подано исковое заявление о запрещении деятельности по продаже ритуальных принадлежностей в многоквартирном жилом доме. Дело было прекращено в связи с устранением нарушения, а именно индивидуальный предприниматель прекратил самостоятельно осуществление деятельности в нежилом помещении расположенном в жилом доме. Доказательствами в суде послужили фотографии с изображением ритуальных принадлежностей с указанием цены, прейскуранты и даже то что деятельность именно по продаже в данном помещении осуществляется. Предприниматель старался в суде всех убедить что в данном помещении находится выставочный зал ритуальных принадлежностей.

В порядке ст. 53 Арбитражно-процессуального кодекса РФ «обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» было направлено 2 иска к администрации муниципального образования – о признании недействительным и несоответствующим закону (а именно ст. 4, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.74 ч.1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности ») пункта 1.1 договоров на вывоз ТБО в части оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 4 класса опасности. До рассмотрения спора по существу между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров на вывоз ТБО. Производства по делам были прекращены.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЖК РФ, органы местного самоуправления обязаны направить акт приемочной комиссии в орган (организацию) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РФ, лица, виновные в самовольном переустройстве (перепланировке) жилых помещений, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В настоящее время ответственность за данное правонарушение установлена в ст. 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которой лица, виновные в самовольном переоборудовании (переустройстве) жилых домов или жилых помещений, подвергаются административному штрафу в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Лица, виновные в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах, согласно той же статье, подвергаются административному штрафу в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Помимо административной ответственности, самовольное переустройство (перепланировка) жилых помещений влечет определенные негативные последствия в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Одновременно, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Такое правовое регулирование вызвало различное понимание процедуры сохранения переустроенного (перепланированного) жилого помещения в существующем состоянии. Основное расхождение проявляется по вопросу о возможности принятия решения об этом не только судом, но и во внесудебном порядке.

В юридической литературе преобладает точка зрения о том, что сохранение самовольных переустройств (перепланировок) допускается только на основании решения суда. В отдельных комментариях делается осторожная оговорка о возможности оформления перепланировки и переустройства, если в них нет существенных нарушений, органами местного самоуправления, поскольку эти действия находятся в их ведении.

Нет единого подхода к рассматриваемому вопросу и при регулировании отношений, связанных с оформлением самовольных переустройств и перепланировок жилых помещений, нормативными правовыми актами, принятыми в развитие положений ЖК РФ. В большинстве таких актов либо содержится отсылка к ст. 29 ЖК РФ, регулирующей последствия самовольно выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, либо воспроизводятся правила этой статьи.

В частности, в г. Москве согласованием ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах занимается Мосжилинспекция (п. 4.2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП).

Возможность согласования во внесудебном порядке произведенных самовольно переустройств и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрена и рядом органов местного самоуправления, например п. 5.3. Постановлениия администрации городского округа Королев МО от 19.04.2012 № 675 «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Королева Московской области» установлено, что решение о технической возможности сохранения жилых и нежилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, ранее документально не оформленное в установленном порядке, может быть принято на основании настоящего Порядка и оформлено в соответствии с действующим законодательством, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно вытекают из положений главы 4 ЖК РФ. Согласование отнесено к компетенции органов местного самоуправления без какой-либо оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ). Не предусматривает такое основание для отказа и ст. 27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании.

Сохранение переоборудований, повышающих качество и благоустроенность жилого помещения, даже если они произведены без согласования, отвечает не только интересам граждан, но и общества в целом. Закон устанавливает административную ответственность за допущенное правонарушение, но не исключает реализации гражданами своих прав на оформление во внесудебном порядке самовольно выполненных переоборудований. Деятельность органа местного самоуправления, направленная на то, чтобы обязать гражданина, привлеченного к административной ответственности, восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, а затем разрешить ему производство тех же переустройств (перепланировок), противоречила бы основополагающим принципам, закрепленным в ст. 18 Конституции РФ. Несерьезно возлагать на суд функции по принятию в эксплуатацию любого переустройства, перепланировки только по тому мотиву, что работы были произведены самовольно.

Сторонники противоположной точки зрения исходят из того, что последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения регулируются ст. 29 ЖК РФ, в которой предусмотрен только один порядок сохранения жилого помещения в существующем состоянии - по решению суда. Такой довод представляется недостаточно обоснованным. Суд не является органом, компетентным принимать выполненные строительные работы. Посредством правосудия обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ).

Проанализировав содержание и место ст. 29 ЖК РФ в системе норм ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что она регулирует отношения, возникшие на той стадии, когда гражданину компетентным органом отказано в согласовании переустройства, перепланировки и предъявлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние; при невыполнении данного требования органу местного самоуправления предоставляется право обратиться в суд с соответствующим иском. В качестве одного из непременных условий вынесения судом решения о продаже такого жилого помещения с публичных торгов либо о расторжении в отношении его договора социального найма в ч. 5 этой статьи указывается на непринятие судом предусмотренного ч. 4 решения о сохранении жилого помещения.

Таким образом, ст. 29 ЖК РФ по смыслу ее частей 4 и 5, подлежащих толкованию в неразрывном единстве, направлена на защиту прав граждан и позволяет суду отказать в удовлетворении предъявленного иска о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, если им будет принято решение о сохранении жилого помещения в существующем состоянии (при наличии соответствующего встречного заявления), поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В таком случае в резолютивной части решения суд указывает не только об отказе в удовлетворения иска органа местного самоуправления и о сохранении жилого помещения, но и о том, что данное решение является основанием для внесения организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества соответствующих изменений в документацию на жилое помещение. Тем самым посредством правосудия защищается нарушенное (оспариваемое) право гражданина на сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определяя указанное право суда, рассматриваемая статья не ограничивает общие полномочия органов местного самоуправления и не содержит для них запрета на согласование по заявлению гражданина самовольно произведенных переустройств, перепланировок жилого помещения. Это было бы не логично, поскольку при отрицании возможности оформления выполненных работ во внесудебном порядке может сложиться неопределенная ситуация, когда орган местного самоуправления, будучи неправомочным принять заявление гражданина об оформлении, сам не обращается в суд с соответствующим иском, тогда как самовольные переустройство, перепланировка фактически сохраняются.

С учетом существующего регулирования следует признать, что орган местного самоуправления обязан рассмотреть поданное гражданином заявление об оформлении результата выполненных работ и принять по нему соответствующее решение. Отказ в рассмотрении заявления либо в принятии положительного решения по нему может быть оспорен гражданином в суд. В частности, отказ не может считаться правомерным в том случае, когда гражданином были представлены органу местного самоуправления вместе с заявлением об оформлении все необходимые документы, а проведенные им переустройство, перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц. В этом случае суд принимает решение, которым признает отказ неправомерным, и обязывает орган местного самоуправления осуществить согласование произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения.

В судебной практике зачастую решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии дублируются, их все объединяет принятое положительное решение, они, в свою очередь, отличаются лишь истцом и видом перепланировки, но в основном выглядит все следующим образом: «Иванова И.И. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии к Администрации г. Королева МО, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Королев МО, ул. Строителей, д. №, кв. №. С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности жильцами спорной квартиры были произведены перепланировка проходной комнаты, увеличение площади коридора, оборудование отдельной комнаты площадью 12, 7 кв.м., увеличение площади второй комнаты за счет демонтажа перегородки между кладовкой, демонтирование дверного проема со стороны второй комнаты в квартире по адресу: г. Королев МО, ул. Строителей, д. №, кв. №. Истец Иванова И.И. ссылается на то, что произведенная перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города даны положительные заключения. Просит признать перепланировку квартиры соответствующей нормам СНиП и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и т.д.».

В. обратилась в Сургутский городской суд с иском к Администрации г. Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма она является нанимателем квартиры по адресу: В связи с необходимостью в приватизации квартиры, она обратилась в Сургутское отделение филиала ФГУП «РТИ» для изготовления техпаспорта на жилое помещение. В результате выезда техника было обнаружено несоответствие между изначальным планом квартиры и имеющимся состоянием, поэтому технический паспорт на квартиру выдан не был. Об имеющейся перепланировке она не знала. С целью получения согласований и заключений в отношении выполненной перепланировки она обратилась в компетентные органы. Согласно акта обследования СГАЛУП «Эксперт» было установлено, что кухня объединена с коридором, совмещен проем входа в комнату, совмещен и расширен за счет коридора санузел с перестановкой оборудования и с присоединением комнаты. Экспертом сделан вывод, что перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость. Согласно заключения ООО «Олюр» перепланировка не нарушила нормы и правила пожарной безопасности РФ. Филиалом Федерального государственного Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югра в г. Сургуте и Сургутском районе» согласована перепланировка вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании истица В. поддержала свои исковые требования о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, требований по приведению жилого помещения в прежнее состояние к ней никто не предъявлял.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в письменном виде сообщает, что грубых нарушений в перепланировке квартиры не выявлено, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Сохранение произведенной перепланировки возможно, также просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции по г. Сургуту в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению. Член семьи нанимателя В. в письменном виде согласна с перепланировкой квартиры. Частичное несогласование Сургутским отделом инспектирования Госжилинспекции ХМАО перепланировки спорной квартиры в части совмещения и расширения за счет коридора санузла с перестановкой оборудования с присоединением спальной комнаты и присоединения колясочной и части коридора лестничного лифтового блока в связи с самовольным присоединением к квартире части общего имущества помещений в многоквартирном доме не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку требования по приведению жилого помещения в прежнее состояние к истцу не предъявлялись. Истцом в свою очередь предоставлены доказательства /план квартиры, акт обследования СГМУП «Эксперт», заключение ООО «Олюр» и заключение филиала ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии были удовлетворены в полном объеме.

Следует отметить, что решения судов о сохранении помещений в перепланированном или переустроенном виде все же обжалуются. В основном кассационные жалобы с просьбой отменить принятое решение подаются администрацией района по тем основаниям, что суд не выяснил мнение всех членов семьи нанимателя относительно произведенных переустройства или перепланировки.

Так, например, оставляя без изменения решение Балтийского районного суда г. Калининграда об удовлетворении исковых требований А. В. Е. к администрации Балтийского района, мэрии г. Калининграда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а кассационную жалобу администрации Балтийского района, полагавшей решение подлежащим отмене по вышеуказанным мотивам, без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не усмотрела нарушений судом требований п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и пришла к выводу, что доводы ответчика не основаны на материалах дела и отмену судебного постановления не влекут. Откорректирована только резолютивная часть решения.

Судебной коллегией было установлено, что с нанимателем проживала его жена A.M.В., которая была привлечена к участию в деле. Ею, как видно из представленных суду документов, оформлялись заявки на выполнение технического заключения, обследование квартиры органами пожарного надзора. Суду A.M.В. направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого также следует, что против перепланировки квартиры она не возражает.

В судебной практике имеют место и дела, решения по которым оспариваются по причине невыяснения мнения всех собственников квартир либо собственника дома относительно произведенных перепланировки и переустройства, в том числе и когда переустройство было произведено за счет площадей общего пользования.

Так, М.В.В. обратился в Балтийский районный суд г. Калининграда с иском к администрации Балтийского района, мэрии г. Калининграда, указав, что вместе с несовершеннолетней дочерью является собственником квартиры № 5 в доме по ул. Нансена в г. Калининграде. Для повышения благоустройства квартиры им произведены ее переустройство и перепланировка, в результате которых за счет чердачного пространства над квартирой устроено мансардное помещение площадью 9,7 метра. После переустройства увеличилась общая площадь квартиры с 30,9 до 42,3 кв. метра, а также площадь кухни с 4,3 до 4,4 кв. метра, санитарного блока с 1 до 2,2 кв. метра. Все работы были произведены без оформления необходимых документов. Проживающие с ним совершеннолетние члены семьи не возражали против переустройства.

Решением суда от 8 ноября 2005 г. исковые требования М. были удовлетворены, жилое помещение сохранено в перепланированном и перестроенном состоянии.

В кассационной жалобе на решение Балтийского районного суда от 8 ноября 2005 г. администрация Балтийского района просила указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не выяснил мнение всех собственников квартир, а также собственника дома ОАО относительно произведенных перепланировки и переустройства.

Суд кассационной инстанции с такими доводами не согласился и оставил решение суда без изменения, дополнив только лишь резолютивную часть решения. При этом суд кассационной инстанции указал, что собственник квартиры № 4 З.Н.И. дал письменное согласие на реконструкцию чердачного пространства, его подпись заверена должностным лицом ОАО, который является его собственником и осуществляет эксплуатацию. Собственниками квартиры №6 являются И.B.C. и Л.Д. Согласие И.В.С. было получено, а И.Л.Д. умерла. Также установлено, что собственник дома о перепланировке и переустройстве квартиры № 5 был поставлен в известность, на освоение чердачного пространства М. был согласен, к участию в деле привлечен. Решение суда ОАО не обжалуется.

Кроме того, в суде кассационной инстанции директор ОАО также подтвердил то обстоятельство, что права собственника действиями М. не нарушаются, устройство мансардного помещения способствует сохранности жилого дома (№ 336678/2005 г.).

Другой пример. Признавая законным решение Балтийского районного суда от 7 октября 2005 г. по иску Б.Ю.Л. к администрации Балтийского района, мэрии г. Калининграда о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судебная коллегия указала, что суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае требований ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено, что Б., являющийся нанимателем квартиры в доме по ул. Толстикова в г. Калининграде, с согласия всех проживающих в доме лиц произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате которых увеличилась площадь кухни за счет переоборудования смежного отапливаемого помещения, находящегося в общем пользовании жильцов дома, оборудовал кухню, установил раковину, газовую плиту. Кроме того, им были остеклены балконы. Все работы были произведены без оформления необходимых разрешений. Проживающие с ним совершеннолетние члены семьи не возражали против переустройства и перепланировки квартиры.

Доводы администрации района о том, что истцом не было представлено доказательств согласия всех собственников квартир дома на присоединение к его квартире, находящейся в общем пользовании площади размером в 4,9 кв. метра, судебная коллегия признала не основанными на материалах дела, поскольку согласие всех собственников квартир в доме имеется. Представитель мэрии г. Калининграда в судебном заседании также не возражал против сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Если же судом не принято такое решение по причине нарушения прав и законных интересов граждан либо в том случае, если с заявлением о принятии такого решения никто не обращался, то обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние сохраняется за лицом, допустившим самовольную перепланировку.

В том случае, если такое лицо в разумный срок и в порядке, который определил орган местного самоуправления, не привело жилое помещение в прежнее состояние, то указанный орган обращается в суд с соответствующим иском.

В данной ситуации возможны два варианта судебного рассмотрения . Во-первых, если в суде еще не рассматривался вопрос о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном виде, то суд может рассмотреть его после обращения с иском органа местного самоуправления. Если вопрос решается положительно, то собственнику или владельцу жилого помещения разрешается сохранить жилое помещение в переустроенном виде.

Если принятие такого решения невозможно, то суд выносит другое решение, содержание которого зависит от юридического статуса лица, осуществившего самовольную перепланировку. Если это лицо - собственник жилого помещения, то выносится решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением обязанностей по приведению жилого помещения в прежнее состояние на нового собственника.

Если же речь идет о нанимателе по договору социального найма, то выносится решение о расторжении договора социального найма с возложением обязанностей по приведению жилого помещения в прежнее состояние на собственника данного помещения, который является наймодателем по договору социального найма.

Пункт 6 ст. 29 ЖК РФ распространяет свое действие уже на нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние, либо на собственника жилого помещения в котором проживает наймодатель. Они после принятия судом указанного решения обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние в срок, который для них устанавливает соответствующий орган местного самоуправления.

Если жилое помещение вновь не приведено в прежнее состояние в установленный срок, то данное помещение подлежит продаже с публичных торгов на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 29 ЖК РФ с компенсацией собственнику стоимости жилого помещения за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением на нового собственника обязанностей по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Задачи

1. Гражданин М. установил металлическую дверь. Является ли это перепланировкой? Обоснуйте свой ответ.

2. Гражданин Иванов А.А., осуществляя капитальный ремонт принадлежащей ему на праве собственности 4-х комнатной квартиры, произвел следующие работы: полностью разобрал ненесущую перегородку между комнатой и кухней; заделал дверной проем между двумя смежными комнатами и устроил дверной проем в другом месте, в результате чего, комнаты стали раздельными; объединил туалет и ванную комнату; застеклил балкон. Данные работы были осуществлены Ивановым А.А. самостоятельно без надлежащего разрешения. Какие правовые последствия влекут за собой действия гражданина Иванова А.А.?

3. Исходя из условий предыдущей задачи, составьте исковое заявление о сохранении жилого помещения в существующем состоянии от имени гражданина Иванова А.А.

Тесты

1. Выберите правильный ответ

1.1. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения не представляет:

а) заявление о переустройстве и (или) перепланировке;

б) проект переустройства и (или) перепланировки;

в) согласие в письменной форме всех членов семьи собственника;

г) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя;

д) технический паспорт.

1.2. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма:

а) обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние;

г) обязан заплатить штраф;

д) данный вопрос законодательно не урегулирован.

1.3. С каким требованием в суд в отношении собственника может обратиться орган осуществляющий согласование, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в определенный срок:

а) о продаже с публичных торгов такого жилого;

б) о возложении обязанности по приведению в прежнее состояние;

в) о его выселении совместно с другими членами семьи в общежитие;

г) о выселении;

д) о взыскании компенсации.

Вопросы для самоконтроля

1. Что понимается под переоборудованием жилого помещения?

2. Что такое перепланировка жилого помещения? В чем отличие перепланировки от реконструкции?

3. Чем переоборудование отличается от перепланировки жилого помещения?

4. Какие видоизменения жилой площади не разрешается производить?

5. Какой орган дает согласие на проведение переустройства и перепланировки? Назовите перечень документов, которые заявитель должен предоставить для согласования переустройства и перепланировки.

6. В каких случаях переустройство и перепланировка признаются самовольными?

7. Назовите правовые последствия, наступающие в случае самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, а также субъектов жилищных правоотношений, на которых они будут распространяться.

8. В каком случае, и в каком порядке жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии?