415 статья ук. Уклонение от отбывания наказания (ст.415 УК)

Полный текст ст. 415 УПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 415 УПК РФ.

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Комментарий к статье 415 УПК РФ

1. Возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - исключительная стадия уголовного процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений соответствующих судов в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по уголовному делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

2. Пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. В таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения - как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу.

3. В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.

4. Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Такой механизм, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным, в том числе по отношению к надзорному производству.

________________
См.: По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова: Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 года N 4-П // Собр.законодательства РФ. - 1996. - N 7. - Ст.701.

См.: По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года N 6-П // Собр.законодательства РФ. - 2007. - N 22. - Ст.2686.

5. Уголовно-процессуальный закон предоставляет право возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств только прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 к.с.

6. В связи с тем, что обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 413 УПК, должны быть установлены, как правило, вступившим в законную силу приговором, производство о возобновлении дела по указанным основаниям начинается лишь после вступления в законную силу приговора, устанавливающего наличие указанных обстоятельств. Вот почему при получении прокурором сведений о даче свидетелем заведомо ложных показаний, преступных злоупотреблениях судей и т.п. он, прежде всего, направляет материал руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

7. Возбужденное уголовное дело, к примеру по лжесвидетельству, пройдет обычную стадию предварительного расследования, затем подготовки к судебному заседанию, самого судебного разбирательства, а может, и апелляционного производства. Только после вступления приговора в законную силу о нем, а не о лжесвидетельстве, сообщается прокурору. Прокурор же, получив сообщение о вступлении в законную силу приговора о лжесвидетельстве, который, по мнению заявителя, привел к вынесению неправосудного приговора, возбуждает производство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

8. Поводом для возбуждения производства являются заявления граждан, сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц о вероятном наличии вновь открывшихся обстоятельств, по которым принятое по уголовному делу судебное решение, по мнению лица, о нем сообщившего, в соответствии с законом должно быть пересмотрено. Прокурору предоставлено право возбуждать производство и по собственной инициативе.

9. Прокурор, усмотрев наличие достаточных данных о признаках вновь открывшихся обстоятельств в поступившем к нему сообщении, выносит постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и производит проверку данных обстоятельств. Проверке подлежит каждое из вновь открывшихся обстоятельств.

10. Если исходить из условий приведенного выше примера, после возбуждения рассматриваемого производства прокурор проверяет, действительно ли имел место приговор о лжесвидетельстве, вступил ли он в законную силу и есть ли вероятность того, что лжесвидетельство повлияло на законность и обоснованность принятого судом первого (в процессе разбирательства и принятия которого имел место факт лжесвидетельства) судебного решения.

11. При осуществлении указанного вида проверки прокурор вправе не только истребовать копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу, но и в случае необходимости истребовать первоначальное уголовное дело. После чего в целях проверки наличия оснований для возобновления дела произвести опросы. На данном этапе нельзя производить следственные действия, избирать меры пресечения и т.п.

12. 3-суточный срок исчисляется по общим правилам, изложенным в ст. 128 УПК (см. комментарий ст. 128 УПК).

13. При наличии в сообщении достаточных данных, указывающих на наличие обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 ст. 413 УПК, прокурором возбуждается производство ввиду новых обстоятельств. После чего он вправе лишь направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Самостоятельно производить расследование данных обстоятельств он не уполномочен.

14. Поводы для возбуждения производства ввиду обнаружения указанной разновидности новых обстоятельств аналогичны поводам возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

15. При расследовании сообщения о перечисленном в п.3 ч.4 ст. 413 УПК новом обстоятельстве может быть истребовано первоначальное уголовное дело. После чего в целях проверки наличия оснований для возобновления производства по уголовному делу могут производиться допросы, очные ставки, осмотры, судебные экспертизы, выемки, обыски и другие необходимые следственные действия с соблюдением общих правил их производства. На данном этапе нельзя производить задержание на основании ст. 91 и 92 УПК, избирать меры пресечения и предъявлять или перепредъявлять обвинение.

________________
Там же.

16. В процессе расследования предусмотренных п.3 ч.4 ст. 413 УПК новых обстоятельств осужденный, так же как и оправданный, должен допрашиваться по порядку, предусмотренному для допроса обвиняемого.

17. О значении понятия "процессуальное действие" см. комментарий ст. 49 УПК.

18. См. также комментарий ст. 401.15, 413 УПК.

Консультации и комментарии юристов по ст 415 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 415 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Суд района города, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С-а, ранее судимого по ч. 1 ст. 328 УК Республики Беларусь к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы без направления в ИУОТ, в совершении преступления, предусмотренного

ст. 415 УК Республики Беларусь (уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы),

установил:

С., осужденный по ч. 1 ст. 328 УК Республики Беларусь к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, давший подписку в УИИ о том, что ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предусмотренными ст. ст. 48-1 и 55 УИК Республики Беларусь. Порядок и условия обязуется соблюдать в течение всего периода отбывания наказания, а также, если он совершит после официального предупреждения нарушение порядка или условий отбывания наказания, общественного порядка, трудовой дисциплины, которому постановлением начальника УИИ установлены ограничения в виде установления расстояния для выхода от своего жилища в пределах своего подъезда (от жилища до площадки с почтовыми ящиками), кроме необходимости посещения уголовно-исполнительной инспекции, времени для посещения организаций здравоохранения, учреждений связи, торговли, бытового обслуживания, финансовых и других организаций в будние дни с 09.00 часов до 19.00 часов, явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обязанностью находиться в своем жилище (квартире) в свободное от учебы время в выходные и праздничные дни, обязанностью находиться в своем жилище (квартире) в будние дни с 19.00 часов до 06.00 часов, уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Так он, будучи обязанным явиться 06.06.2016 на регистрацию в УИИ, умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, в указанный день на регистрацию в УИИ без уважительных причин не явился.

Оправдательных документов не предоставил, что является грубым нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, за что 13.06.2016 подвергнут мере взыскания в виде дисциплинарной изоляции сроком на 2 суток без выхода на работу.

Однако вновь должных выводов для себя не сделал и 16.05.2017 умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции выехал в другой населенный пункт, где был задержан сотрудниками милиции, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 328 ч.1 УК Республики Беларусь, что является грубым нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

За что 31.05.2017 подвергнут мере взыскания в виде выговора, и в этот же день официально предупрежден об уголовной ответственности по ст.415 УК Республики Беларусь за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Однако вновь должных выводов для себя не сделал и 04.06.2017 (воскресенье) в 17.00 часов умышлено, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, без уважительных причин отсутствовал в своем жилище, по месту жительства, что является грубым нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления исправительное учреждение открытого типа, за что 05.06.2017 подвергнут мере взыскания в виде выговора, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.415 УК Республики Беларусь.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый С. свою вину не признал полностью и суду показал, что 09.02.2016 был осужден судом по ч. 1 ст.328 УК к 2 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. 02.05.2016 дал подписку в УИИ о том, что ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предусмотренными ст.ст. 48-1 и 55 УИК Республики Беларусь, которые обязуется соблюдать. Ему были установлены определенные ограничения.

Однако он данные ограничения не выполнил и 06.06.2016 на регистрацию в УИИ не явился без уважительных причин, за что 13.06.2016 подвергнут мере взыскания в виде дисциплинарной изоляции сроком на 2 суток без выхода на работу. Умысла на уклонение от отбывания наказания у него не было, он просто забыл о необходимости явки в УИИ.

02.11.2016 в 19.10 часов отсутствовал по месту жительства, т.к. был задержан сотрудниками милиции в 18.45 часов 02.11.2016 в подъезде своего дома в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, за что 03.11.2016 подвергнут мере взыскания в виде дисциплинарной изоляции сроком на 2 суток без выхода на работу. В тот день после задержания он был избит сотрудниками ОНиПТЛ.

01.01.2017 в 02.45 часов он отсутствовал по месту жительства, т.к. вышел помочь своей матери дойти до дома, поскольку она подвернула ногу. Выйдя из дома, произошел конфликт с компанией молодых людей и он был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП Республики Беларусь.

02.05.2017 он был подвергнут мере взыскания в виде выговора, также в этот же день официально предупрежден об уголовной ответственности по ст.415 УК. После этого ем установили дополнительные ограничения, а 16.05.2017 он с разрешения инспектора УИИ выехал в другую область на свидание к отбывающему в виде лишения свободы отцу, где был задержан сотрудниками милиции, т.к. в его сумке нашли марихуану.

31.05.2017 он был подвергнут мере взыскания в виде выговора и в этот же день официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 415 УК.

04.06.2017 в воскресенье в 17.00 часов он отсутствовал по месту жительства, т.к. спустился вниз к подъезду помочь сожительнице донести сумки с продуктами, которые привезла его мать, и как потом оказалось, в это время сотрудники милиции приходили его проверять.

05.06.2017 он был подвергнут мере взыскания в виде выговора. Наложенные на него взыскания он не обжаловал, т.к. не видел в этом смысла. Считает, что преступление не совершил и не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. Несмотря на непризнание обвиняемым своей вины его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель М. суду показала, что является старшим инспектором УИИ, где со 02.06.2016 состоит на учете С. Она разъясняла ему порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления и исправительное учреждение открытого типа, ознакамливала с установленными ограничениями, отбирала соответствующие подписки.

Обвиняемый привлекался к административной ответственности 20.01.2017 года за причинение телесных повреждений. Он отсутствовал по месту жительства в 02.45 часов 01.01.2017 года, за что ему был объявлен выговор. 16.05.2017 года обвиняемый выехал в другой город без разрешения УИИ, а 04.06.2017 года отсутствовал по месту жительства, в связи с чем к нему еще дважды применялись взыскания в виде выговоров. С-у также разъяснялась уголовная ответственность по ст. 415 УК. Утверждала, что выезжать из города 16.05.2017 года она обвиняемому не разрешала.

Свидетель Я. суду показал, что 16.05.2017 года С. приехал на длительное свидание к отбывающему наказание в виде лишения свободы своему отцу. При досмотре его сумки было обнаружено вещество растительного происхождения, о чем он сообщил руководству. Знает, что впоследствии данное вещество оказалось марихуаной.

Свидетель С-а (мать обвиняемого) суду показала, что около 02.45 часов 01.01.2017 года она ходила на елку и подвернула ногу, в связи с чем позвонила сыну и попросила его выйти, чтобы помочь ей дойти домой. Сына она не дождалась, а впоследствии узнала, что он был задержан и доставлен в милицию. Около 17.00 часов 04.06.2017 года она привезла сыну продукты, остановившись на машине примерно в 100 метрах от его подъезда. Сын с сожительницей вышли на улицу, чтобы забрать сумки с продуктами. Как оказалось позже, в это время к сыну приходили сотрудники милиции его проверять. Охарактеризовала сына положительно.

Свидетель Г. суду показал, что является старшим инспектором УИИ. 29.12.2016 года к нему обратился обвиняемый с тем, чтобы согласовать изменение места жительства. Знает, что обвиняемый допускал нарушения, выразившиеся в отсутствии по месту жительства в установленное время, но дат и конкретных деталей не помнит. Никакого давления на обвиняемого он не оказывал.

Свидетель А. суду показал, что является участковым инспектором, 04.06.2017 года осуществлялась проверка лиц, состоящих на учете в УИИ, и в том числе отбывающих наказание в виде ограничения свободы без направлений ИУОТ. Около 17.00 часов он прибыл по месту жительства С-а, дверь квартиры никто не открыл. Данный факт засвидетельствовала соседка. По результатам проверки он составил соответствующий рапорт.
Свидетель К. суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОНиПТЛ. 02.11.2016 года во время несения службы в 19.30 часов им был задержан обвиняемый, который входил в подъезд по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 УК. Впоследствии он узнал, что С. отбывает наказание по приговору суда в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа и с 19.00 часов должен находится дома.

Свидетель Ч. суду показала, что она является соседкой обвиняемого. 04.06.2017 года около 17.00 часов к ней позвонил милиционер и попросил засвидетельствовать факт, что дверь ему никто не открывает. Он действительно звонил в данную квартиру, но дверь никто не открыл. После этого милиционер составил объяснение, которое она подписала. Охарактеризовала обвиняемого положительно.

Свидетель С-а суду показала, что обвиняемый – ее внук, который по ее просьбе в мае 2017 года ездил навестить своего отца (ее сына), отбывающего наказание в местах лишения свободы. Внук говорил, что получил согласие инспектора УИИ на выезд за пределы города. Охарактеризовала обвиняемого положительно.

Вина обвиняемого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения С-а указание о нарушении им 02.11.2016 года порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

В соответствии с нормами ст. 301 УПК о пределах судебного разбирательства суд исключил из обвинения С-а указание о том, что он умышлено с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы без вправления в исправительное учреждение открытого типа 02.11.2016 в 19.10 часов без уважительных причин отсутствовал в своем жилище, по месту жительства, а также находился в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств согласно акта освидетельствования от 02.11.2016, когда был задержан сотрудниками милиции в 19.30 часов в подъезде, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.328 УК Республики Беларусь, что является грубыми нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение скрытого типа, за что 03.11.2016 подвергнут мере взыскания в виде дисциплинарной изоляции сроком на 2 суток без выхода на работу (учебу).

Давая оценку показаниям обвиняемого Сидоркина В.А. о том, что у него не было умысла на уклонение от отбывание наказания в виде ограничения свободы без направления в ИУОТ, явиться на регистрацию в УИИ 06.06.2016 года он просто забыл, 01.01.2017 года в 2.45 и 04.06.2017 года в 17.00 он вынужденно отсутствовал по месту жительства, а 16.05.2017 выехал в другой населенный пункт с устного разрешения инспектора УИИ, суд признает их недостоверными по следующим основаниям.

Так, обвиняемый не отрицал, что ему было достоверно известно о необходимости явки в УИИ на регистрацию 06.06.2016 года, у него имелась реальная возможность явки в УИИ. Какие-либо уважительные причины, препятствующие его явке в УИИ, в ходе судебного разбирательства не установлены и обвиняемым такие причины не названы. Более того, о причинах своей неявки С. в УИИ в последующие дни не сообщил, оправдательных документов не предоставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый 06.06.2016 года умышленно не явился на регистрацию в УИИ.

Факты отсутствия С-а по месту жительства 01.01.2017 года в 2.45 и 04.06.2017 года в 17.00 судом установлены достоверно и подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, обвиняемый также не отрицал данные факты. Вынужденность отсутствия С-а в указанные дни по месту жительства не нашла своего подтверждения, поскольку судом установлено следующее. 01.01.2017 года в 2.45 часов обвиняемый находился на улице, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч. 2 КоАП, за что судом был привлечен к административной ответственности. Показания С-а о том, что в новогоднюю ночь его мать подвернула ногу и попросила его выйти и помочь дойти до квартиры, что он и сделал, не нашли своего подтверждения.

Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Сама мать обвиняемого С-а суду показала, что не дождавшись сына 01.01.2017 года в ночное время на улице, самостоятельно пришла домой, за медицинской помощью не обращалась.

Показания обвиняемого о выходе им из дома 04.06.2017 года в 147.00 часов лишь для того, что бы забрать у матери сумки в с продуктами недалеко от подъезда, также ен нашли своего подтверждения. Свидетель А. суду показал, что находился на лестничной площадке возле квартиры обвиняемого около 17.00 04.06.2017 года на протяжении менее 20 минут, т.к. отбирал объяснения у соседки; при выходе из подъезда и возле него никого, в том числе обвиняемого, он не видел.

Не доверять показаниям свидетеля А-у у суда оснований не имеется. Кроме того, указанные обвиняемым причины отсутствия его по мест у жительства 01.01.2017 ода в 2.45 и 04.06.2017 года в 17.00 не являются уважительными, позволяющим нарушать порядок и условия отбывания назначенного ему наказания.

Доводы С-а о выезде 16.05.2017 за пределы города с устного разрешения инспектора УИИ опровергаются показаниями свидетелей М-ой о том, что такого разрешения обвиняемому она не давала, оно оформляется письменно с выдачей путевого листа. Кроме того, судом установлено, что в августе 2016 года С. получал разрешение о выезде за пределы города, ему выдавался маршрутный лист с указанием цели, даты и срока выезда, на корешке маршрутного листа он расписывался, а затем по возвращению в город предоставлял в УИИ документы, подтверждающие цели с рок выезда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С-у была достоверно известна процедура получения разрешения на выезд из города, а поэтому его утверждения о получении устного разрешения от М-ой суд признает несостоятельными и в основу приговора в данной части кладет показания свидетеля М-ой, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая все собранные и исследованные доказательства, которые в силу ст. 105 УПК Республики Беларусь суд признает достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности обвиняемого, суд приходит к выводу, что виновность обвиняемого С-а в уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 415 УК Республики Беларусь.

Избирая меру и вид наказания, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории менее тяжких, учитывает личность обвиняемого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 года С. синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств и токсических веществ не страдает и в принудительных мерах безопасности и лечения, применяемых к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не нуждается. Данное экспертное заключение мотивированно и обоснованно, не оспаривается сторонами, сомнений у суда не вызывает, а поэтому суд считает, что не имеется оснований для применения к С-у ст. 107 УК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении обвиняемому наказания в пределах санкции ст. 415 УК в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 70 УК Республики Беларусь, судом не установлено.

Окончательное наказание обвиняемому следует назначать по правилам ч. 1 ст. 73 УК.

Руководствуясь ст. ст. 358-361, 364 УПК Республики Беларусь, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С-а признать виновным в уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы и на основании ст. 415 УК назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору суда из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободами и окончательно к отбыванию С-у назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.

Возбуждение производства

Комментарий к статье 415 УПК РФ:

1. Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может осуществляться в различных формах, указанных в настоящей статье, в зависимости от характера оснований.

2. Возбуждение производства прокурором. Оно, в свою очередь, имеет две разновидности:

а) возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 413. В этом случае прокурор выносит постановление о возбуждении производства, проводит проверку, которая состоит, как правило, из истребования копии приговора и справки суда о дне вступления его в законную силу. Если вновь открывшиеся обстоятельства еще не были установлены вступившим в законную силу приговором суда, то возбуждению производства по ним предшествуют возбуждение, предварительное расследование и рассмотрение дела судом в обычном порядке;

б) возбуждение производства по т.н. иным новым обстоятельствам, о которых сказано в п. 3 ч. 4 ст. 413. Они нуждаются в проведении специального расследования, включающего проведение следственных и иных процессуальных действий, которое по направлению прокурора осуществляет следователь.

По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор составляет заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направляет его с уголовным делом в соответствующий суд.

3. Правом на возбуждение указанного производства обладает прокурор, т.е., согласно определению этого понятия, данному в п. 31 ст. 5, Генеральный прокурор РФ, все подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями ФЗ о прокуратуре. Таким образом, прокурором, который вправе возбудить производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, может быть любой прокурор, в т.ч. прокурор района (города). В то же время в силу принципа единства прокуратуры и инстанционности судебной системы заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен подписывать и направлять в одну из судебных инстанций, указанных в ч. 1 ст. 417, прокурор соответствующего уровня.

4. Возбуждение производства Председателем ВС РФ. Возбуждение производства состоит в вынесении Председателем ВС РФ представления, которое направляется им в Президиум ВС РФ. Представляется, что по императивному смыслу ч. 5 ст. 415 ("пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом ВС Российской Федерации по представлению Председателя ВС Российской Федерации...") возбуждение производства Председателем ВС РФ в указанных случаях есть его безусловная обязанность. Председатель ВС не может, ссылаясь на право судьи принимать решения по внутреннему убеждению, противопоставлять свое мнение о правомерности решения российского суда решению Европейского суда по правам человека, которым было констатировано наличие в решении российского суда нарушений положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Хотя данная Конвенция прямо и не устанавливает обязанность органов государства-ответчика пересматривать внутреннее судебное решение, принятое с нарушением норм Конвенции, эта обязанность вытекает из ее смысла и общепризнанного международно-правового принципа уважения международного права. Так, согласно Основным принципам и руководящим положениям, касающимся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права (принятым 25.07.2005 Резолюцией 2005/30 на 36-м пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН), "жертва грубого нарушения международных норм в области прав человека или серьезного нарушения международного гуманитарного права должна иметь равноправный доступ к эффективным судебным средствам правовой защиты, как это предусмотрено международным правом. Другие средства, имеющиеся в распоряжении жертв, включают доступ к административным и иным органам, а также к механизмам, формам и процедурам, существующим в соответствии с национальным законодательством (выделено автором. - А.С.). Вытекающие из международного права обязательства по обеспечению права на доступ к правосудию и на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство должны быть закреплены в национальных законах" (п. 12).

Комментарий к статье 415 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

2. Возбуждение производства прокурором. Оно, в свою очередь, имеет две разновидности:

4. Возбуждение производства Председателем ВС РФ. Возбуждение производства состоит в вынесении Председателем ВС РФ представления, которое направляется им в Президиум ВС РФ. Представляется, что по императивному смыслу ч. 5 ст. 415 ("пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом ВС Российской Федерации по представлению Председателя ВС Российской Федерации.") возбуждение производства Председателем ВС РФ в указанных случаях есть его безусловная обязанность. Председатель ВС не может, ссылаясь на право судьи принимать решения по внутреннему убеждению, противопоставлять свое мнение о правомерности решения российского суда решению Европейского суда по правам человека, которым было констатировано наличие в решении российского суда нарушений положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Хотя данная Конвенция прямо и не устанавливает обязанность органов государства-ответчика пересматривать внутреннее судебное решение, принятое с нарушением норм Конвенции, эта обязанность вытекает из ее смысла и общепризнанного международно-правового принципа уважения международного права. Так, согласно Основным принципам и руководящим положениям, касающимся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права (принятым 25.07.2005 Резолюцией 2005/30 на 36-м пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН), "жертва грубого нарушения международных норм в области прав человека или серьезного нарушения международного гуманитарного права должна иметь равноправный доступ к эффективным судебным средствам правовой защиты, как это предусмотрено международным правом. Другие средства, имеющиеся в распоряжении жертв, включают доступ к административным и иным органам, а также к механизмам, формам и процедурам, существующим в соответствии с национальным законодательством (выделено автором. - А.С.). Вытекающие из международного права обязательства по обеспечению права на доступ к правосудию и на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство должны быть закреплены в национальных законах" (п. 12).

3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Комментарий к Ст. 415 УПК РФ

1. Судебному производству по уголовному делу, возобновленному ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, предшествует прокурорское производство, которое возбуждается в связи с обращениями граждан, должностных лиц и получением информации из других источников. Цель такого производства — достоверное установление наличия предусмотренных законом новых и вновь открывшихся обстоятельств.

2. Характер и содержание прокурорского производства находятся в прямой зависимости от того, наличие какого — нового или вновь возникшего — обстоятельства проверяется. Если речь идет об обстоятельствах, установленных судебным приговором, определением, постановлением или постановлением органа расследования и прокурора, решением Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека, прокурорское производство ограничивается истребованием соответствующих документов, в которых соответствующие обстоятельства получили официальное удостоверение.

3. Если же имеется в виду обстоятельство, существование которого прокурору еще только предстоит проверить, потому что оно не зафиксировано ни в приговоре суда общей юрисдикции, ни в решении другого судебного органа и поэтому не имеет преюдициального значения (т.е. не может быть принято без проверки), то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и принимает меры к их расследованию. В таком производстве допускается применение всего арсенала предусмотренных УПК процессуальных действий по собиранию доказательств и мер уголовно-процессуального принуждения (как по уголовному делу). Например, если по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью обвинительный приговор вступил в законную силу, а затем потерпевший скончался и предполагается, что его смерть находится в причинно-следственной связи с прежним преступлением, возникает необходимость в возобновлении уголовного дела, изменении обвинения и новом судебном рассмотрении. А до того возникшее обстоятельство должно быть детально исследовано в рамках прокурорского производства, о котором в данном случае ведется речь. Только обстоятельство это следует называть не новым, а вновь открывшимся. В этом отношении, думается, часть четвертая комментируемой статьи противоречит определениям понятий «новые обстоятельства» и «вновь открывшиеся обстоятельства», которые приводятся в пунктах 1 и 2 части второй статьи 413 УПК.

4. Часть пятая комментируемой статьи содержит относительно самостоятельный завершенный комплекс норм, которые выходят за рамки названия этой статьи. Они регламентируют всю особую процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу ввиду состоявшихся в связи с таким делом решений Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека, о сути которых уже говорилось в нашем комментарии к статье 413 УПК (см. пункты 5 и 6). При этом следует иметь в виду, что и решения, принимаемые судом по результатам такого пересмотра, тоже не охватываются обычным перечнем, содержащимся в статье 418 УПК. Так, например, известен случай, когда вследствие состоявшегося решения Европейского суда по правам человека отменено судебное решение суда не первой инстанции, рассмотревшей уголовное дело по существу, а кассационной, и уголовное дело передано для производства не нового судебного разбирательства, а нового кассационного рассмотрения (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1. С. 25 — 27).