Частное обвинение в уголовном процессе России

Введение

§2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Глава II. Порядок судебного разбирательства по делам частного обвинения

§1. Судебное разбирательство по делам частного обвинения

§2. Гражданский иск по делам частного обвинения

§3. Постановление приговора по делам частного обвинения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно, изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализованы большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающих потребностям правового государства.

Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы: сохранились не согласованность правовых норм по ряду вопросов и отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной деятельности в настоящее время еще не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.

С учетом изложенного, требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых присущих ему недостатков. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.

Результаты опроса мировых судей также показали, что 76,3% из них считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время, существенными. 71,9 % опрошенных отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.

Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Глава I. Частное обвинение: понятие, история развития, порядок возбуждения дел

§1. Частное обвинение: понятие, история развития

В ходе становления уголовного процесса России понятие частного обвинения претерпевало множество трактовок. Так, М.С.Строгович утверждал, что частное обвинение – это форма уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым .

В.З. Лукашевич отмечал, что частное обвинение представляет собой лишь особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, и возбуждение их возможно не иначе как по жалобе потерпевшего . К.Ф. Гуценко понимал под делами частного обвинения лишь те дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения .

Наиболее полным представляется определение преступлений частного обвинения посредством и процессуально-правовых, и материальных признаков.

Понятие частного обвинения в материальном значении представляет собой утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение .

В процессуальном аспекте под делами частного обвинения подразумеваются дела, которые возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем, поддерживающим обвинение, и подлежащие прекращению за примирением сторон или вследствие отказа от обвинения.

Термин «частное обвинение» помимо вида уголовно-процессуальной деятельности в процессуальном аспекте может рассматриваться как вид обвинения и как форма уголовного судопроизводства (преследования).

Как справедливо отмечали Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие процессуалисты, уголовные дела частного обвинения содержат ряд обязательных признаков:

Незначительная общественная опасность преступлений;

Необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению;

Преступления частного обвинения совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами;

Отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;

Меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями .

Судебная реформа 1864г. явилась результатом воплощения в жизнь требований общества, которые были необходимы на тот момент: отмены всепоглощающей власти помещиков над крестьянами, гласность, открытость, состязательность судебного процесса.

Во избежание различных нарушений в обществе, порождаемых предоставлением большему количеству людей гражданских прав, разработчики судебной реформы считали необходимым организовать мировой суд, рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.

К середине XIX века на момент начала подготовки судебной реформы существовали все предпосылки для усовершенствования системы судопроизводства. Большая часть ответственности за юридические решения лежала на плечах чиновников, правосудие являлось областью государственного беспредела, суды были его орудием, а права человека на последнем месте. Сам процесс был розыскным, и понятие обвинения в нем, как отмечал И.Я. Фойницкий, расплывалось в «понятие наличности поводов, уполномочивающих судью приступить к уголовному разбирательству, независимо от того, предъявлялись ли такие поводы посторонними суду лицами или усматривались самими судом» .

Все судебные процессы были закрытыми для публики, а постановления судов редко были объективными: для низших слоев выносились более суровые приговоры. Судебная реформа была призвана коренным образом изменить такое положение.

Основоположниками судебных реформ были известные юристы и общественные деятели: Д.А. Равинский, С.И. Зарудный, И.Я. Фойницкий, Н.И. Стояновский, Н.Б. Неклюдов, Н.А. Буцковский, В.А. Арцимович, В.Д. Спасович и многие другие. Большой научный вклад в дальнейшее развитие судебных реформ внесли Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский, М.В. Духовской.

Судебная реформа была составной частью так называемых реформ 60-х годов, ознаменовавших переход России от феодальной монархии к буржуазной. Основу законодательной базы судебной реформы составили изданные Александром II Судебные Уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» от 20 ноября 1864г.

Судебные Уставы выделили свободу личности и постарались укрепить ее как фундамент для будущего правового строя, т.е. строя, при котором, как отмечал Н.Н. Полянский, суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того, и от другого. Суд – это барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация должна быть подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность, а закон должен применяться в жизни не иначе, как под контролем судейского толкования .

Провозглашались такие прогрессивные и важные принципы судебной реформы, как:

1) отделение судебной власти от исполнительной, административной от законодательной, а в уголовном судопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной». Теоретически полностью обосновывалась и развивалась необходимость разделения власти исполнительной и судебной, так как смешение их составляет «корень зла, из коего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешения властей по основной категории дел – малоценных – является то, что по маловажным делам вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Кроме того, правосудие, как первая потребность жизни граждан, практически отсутствовало из-за всецелого господства бюрократии;

1. В ряде случаев уголовные дела без установления оснований к возбуждению уголовного дела, а лишь по факту, возбуждаются и при отсутствии оснований, прямо указанных в части второй статьи 209 УПК АР, то есть с нарушением действующего в Азербайджанской Республике уголовно-процессуального законодательства;

2. Относительно невысокий процент дел, возбужденных по факту (5.3 % к числу возбужденных уголовных дел) свидетельствует лишь о том, что в Азербайджанской Республике такие преступления как: убийства, умышленные поджоги и другие подобные им тяжкие преступления, при обнаружении которых и возможно возбуждение уголовного дела по факту, совершаются, относительно иных преступлений, достаточно редко.

Статья 207 УПК АР устанавливает способы проведения проверки по полученному сообщению о преступлении:

Получение объяснений;

Истребование дополнительных документов у заявителей;

Осмотр места происшествия.

В части четвертой статьи 207 УПК АР содержится запрет на производство иных (кроме осмотра места происшествия) следственных действий. Однако это положение противоречит части 1.2 этой же статьи, из смысла которой следует, что в стадии возбуждения уголовного дела допускается еще и производство экспертизы.

На практике, в стадии возбуждения уголовного дела, экспертизы в Азербайджанской Республике назначаются довольно часто - почти по каждому третьему (30.2 %) уголовному делу.

Объясняется это тем, что в общей массе значителен удельный вес преступлений против личнос-

ти. В этих случаях необходимо определить степень вреда здоровью, причиненного преступлением. Для этого и назначаются экспертизы.

УПК АР, в отличие от УПК РФ прямо не предусматривает возможности в стадии возбуждения уголовного дела назначения ревизий и документальных проверок. Однако, фактически, такая возможность предусмотрена частью третьей статьи 207 УПК АР. По смыслу закрепленных в ней норм дознаватель, следователь, прокурор, в случае необходимости проведения проверки деятельности юридического лица, выносит постановление, ко -торым поручает соответствующему государственному органу или аудиторской организации обеспечить выделение специалиста для проведения проверки деятельности юридического лица, который и проводит таковую проверку. При этом в УПК АР прямо запрещается проведение таких проверок самим дознавателем, следователем или прокурором.

Изучение практики показало, что ревизии и (или) документальные проверки в стадии возбуждения уголовного дела назначались по 5.2 % от числа всех возбужденных уголовных дел.

Осмотры места происшествия проводились практически по каждому возбужденному уголовному делу. В 100 % случаев истребовались справки о судимости, в 9 % случаев иные документы. В 74 % случаев в стадии возбуждения уголовного дела были получены объяснения.

Рассмотренными выше вопросами не ограничиваются особенности законодательного регулирования и правоприменительной деятельности при возбуждении уголовных дел, некоторые из ко -торых будут предметом дальнейших исследований.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2004.

А.А. Михайлов

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Юридический институт Томского государственного университета

В уголовном процессе России существуют два основных подхода к решению вопроса о правовой природе и сущности обвинения. Сторонники первого из них считают обвинение самостоятельным правовым средством, с помощью которого осуществляется защита публичных и частных интере-

сов от преступных посягательств, а само оно, в общем виде определяется как выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке утверждение о совершении лицом преступления (см.: и др.). Указанный взгляд на обвинение находит отражение в

определении обвинения, которое дает законодатель в п. 22 ст. 5 УПК РФ.

Однако часть ученых придерживается иной точки зрения на обвинение, в соответствии с которой оно имеет исковую природу (см.: и др). При рассмотрении обвинения в качестве уголовного иска большинством сторонников данной концепции выделяются следующие его основные признаки: во-первых, обвинение - это требование защиты правопорядка или субъективных прав и законных интересов от преступных посягательств. Во-вторых, данное требование обращено к суду против обвиняемого.

Как представляется, верным является первый взгляд на правовую природу и сущность обвинения. Разграничение обвинения и иска как двух самостоятельных правовых средств защиты нарушенных прав и интересов имеет исторические корни. Несмотря на то, что для древнерусского права в случае совершения преступления была характерна исковая форма защиты, в тот период ещё не было различий между уголовным и гражданским процессами , и, как пишет М.А. Чельцов-Бебутов, «каждый «иск» являлся, в сущности, «обвинением»: всякое притязание носило деликтный характер» . При этом судить о сущности какого-либо явления можно лишь в случае, когда оно получило достаточное развитие и в основном сформировалось .

Обвинение все более отделялось от иска по мере развития и изменения характера уголовного преследования, с одной стороны, результатом, а с другой стороны, предметом которого оно является. На ранних стадиях развития уголовного процесса, когда тот существовал в обвинительной форме, уголовное преследование осуществлялось лицами, потерпевшими от преступления1. Постепенно, когда государственная власть приобретает все более централизованный характер, а уголовный процесс становится розыскным, уголовное преследование переходит к государству. Государство сосредоточивает в своих руках данную деятельность, однако при этом принимает на себя ответственность по защите не только государственных, но и общественных и, тем самым, частных интересов, заключающихся в том, чтобы лица, совершившие преступления, были наказаны. Уголовное преследование для его осуществления вверяется соответствующим государственным органам и должностным лицам. Но даже тогда, когда выявляются многочисленные недостатки розыскного процесса и требуется его реформа в духе состязательности, как отмечает Н.В. Муравьев, «развившийся и окрепший принцип государст-

венности уже не допускает оставления уголовного преследования в частных руках и, признавая в ней неотъемлемый атрибут государственной власти, вручает его прокурору» . Частным лицам возвращается право осуществлять уголовное преследование только по незначительному числу видов преступлений.

Процесс развития обвинения, уголовного преследования, а также в целом уголовного процесса, напрямую связан и с происходившими изменениями в уголовном праве. Если в Русской правде преступление обозначалось термином «обида», под которой понималось причинение потерпевшему материального или морального вреда , то с централизацией государственной власти все большее место среди запрещенных законом под страхом наказания деяний занимают преступления, затрагивающие государственные интересы, и уже в Судебнике 1497 г. преступление именуется «лихим делом» . Одновременно формируется взгляд на преступление, как на деяние, посягающее в основном на публичные интересы. Данная тенденция, по мере развития процесса централизации в государстве, только усиливалась. Для защиты публичных интересов требовалось правовое средство, также имеющее публичный характер и отличное от иска. Когда же государство по отдельным видам преступлений, относящимся к категории дел частного обвинения, передает право уголовного преследования частным лицам, им предоставляется и данное средство защиты.

Таким образом, природа процессуальных средств, используемых различными процессуальными отраслями права, вытекает из специфики прав и интересов, для защиты которых предназначены эти средства, характера деятельности, в ходе которой осуществляется их защита, а также из специфики норм материального права, которые реализуются через тот или иной вид процесса.

Иск всегда выступает требованием. Данная сторона сущности иска в основном выражена в таком его элементе как предмет, который характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец от суда . Если обвинение рассматривать в качестве иска, то его предметом должно служить требование о наказании подсудимого конкретным видом наказания с указанием его размера, а суд уже не сможет при вынесении обвинительного приговора применить к осужденному иную меру наказания, так как в противном случае, он выйдет за пределы исковых требований. Однако суд не должен быть связан позицией обвинителя относительно вида и размера наказания. Отступление от этого правила являлось бы нарушени-

1 Об истории развития уголовного процесса России см.:.

ем закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ принципа справедливости уголовной ответственности, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не соответствовало бы назначению уголовного процесса. Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ только справедливое наказание отвечает назначению уголовного судопроизводства. Право наказания лиц, совершивших преступления, применения к ним иных мер уголовно-правового характера принадлежит исключительно суду, что прямо отражено в ч. 1 ст. 29 УПК РФ. В соответствии же с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, а согласно

ч. 2 ст. 43 УПК РФ и частный обвинитель высказывают суду только предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. УПК РФ не предусматривает в обвинительном заключении или обвинительном акте, которые, по мнению сторонников концепции уголовного иска, оформляют уголовный иск, указания на требование к суду о защите правопорядка или нарушенных субъективных прав и меры наказания. Поэтому обвинение - это не требование, а утверждение о совершении обвиняемым преступления. Именно данное утверждение, выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, является предметом спора между обвинителем и обвиняемым в уголовном процессе, предметом рассмотрения и разрешения в суде.

Различие правовой природы и сущности обвинения и иска, обусловливает различие их структуры. Если элементом иска наряду с его предметом является основание иска, разделяющееся, в свою

очередь, на фактическое и юридическое1, то структуру обвинения составляют формулировка обвинения и квалификация преступления. При «наложении» элементов иска на составные части обвинения, за границами обвинения оказывается предмет иска - конкретное требование, выступающее способом защиты нарушенного права или интереса, а формулировке обвинения и юридической квалификации будут соответствовать, да и то не полностью, фактическое и юридическое основания иска.

При рассмотрении обвинения в качестве уголовного иска фактически выводится за пределы уголовного процесса досудебное производство. А.С. Александров, называя досудебное производство деятельностью по подготовке оснований уголовного иска стороной обвинения и возражений против него стороной защиты, прямо пишет о том, что данная деятельность не должна носить процессуальный характер, а судопроизводство начинается с момента предъявления уголовного иска - придания обвиняемого суду . Однако если в досудебном производстве ещё нет обвинения (уголовного иска), то неясно, как можно подготовить возражения на него. В результате реформирования досудебного производства в таком духе будут существенно уменьшены процессуальные гарантии права обвиняемого на защиту.

Обвинение, возникнув в ходе осуществления уголовного преследования на стадии предварительного расследования (по делам публичного, частнопубличного, а в некоторых случаях и частного обвинения), представляет собой цельное явление, которое при отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования исчезает лишь окончательно «растворившись» в обвинительном приговоре суда или будучи отвергнутым при оправдании последним подсудимого.

Литература

1. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис...к.ю.н. Уфа, 2004.

2. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

3. Парадеев В.М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы междунар. научн.-практ. конф. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2.

4. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

5. Он же. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. № 3.

6. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис.к.ю.н. Н.Новгород, 2001.

7. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. №1.

8. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). М., 1948.

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995.

10. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

11. Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч.

1 Некоторые ученые выделяют также сторон как элемент иска. См.: .

12. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. В.М. Корельского. М., 1999.

13. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

14. Чельцов-Бебутов М.А. Указ.соч.

15. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России.

16. Краткая редакция. Текст по академическому списку. Правда Роськая // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 1.

17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

18. Наумов А.В. Указ. соч.

19. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004.

20. Осокина Г.Л. Указ. соч.

21. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

А.П. Михайлов

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ

Учебный центр при МВД Республики Адыгея, г. Майкоп

Одной из актуальных проблем современных развитых стран является прогрессивная динамика правонарушений несовершеннолетних. Правовая девиация является неотъемлемой характеристикой любой социальной системы; она выражает неустранимое до сего дня архетипичное противоречие между «общественным благом», как оно зафиксировано в праве, и личным интересом, понимание которого индивидуально и ситуационно. Особенно сильно это противоречие представлено в формирующихся личностях - как в силу неустойчивости привычки подчинять свою активность социальному диктату в разных его проявлениях, так и вследствие этого - слишком бурной фантазии на тему «все возрастающих потребностей индивидуума».

Современные социокультурные условия Российского общества, безусловно, не приемлют системы государственного патернализма в вопросах воспитания подрастающего поколения, выдвигая в качестве альтернативы, концепцию главенства свободы личности, обеспечения ее прав на самореализацию, творчества и духовной независимости.

Реформы 90-х гг., вводя рыночные механизмы в систему производства и управления, существенно ослабили контролирующую функцию государства, хотя ее сохранения по-прежнему требовали объективные условия организации экономики и естественные монополии.

В общем комплексе институциональных изменений в области государственной политики по противостоянию криминализации молодежной среды, особое место должна была занять реформа правосудия, и, в частности, в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Хотя, как отмечают специалисты, «... в целом и в советское время подход

к преступности несовершеннолетних, характерный для ювенальной юстиции, не состоялся» , тем не менее, советская практика предложила иной ответ на проблему малолетней преступности - Комиссию по делам несовершеннолетних.

Этот орган функционировал на основе Положения 1967 г., в соответствие с которым до 1999 г. занимался разбором правонарушений несовершеннолетних, работал с родителями, не выполняющими обязанности по воспитанию детей, решал вопрос о направлении несовершеннолетнего в детский приемник-распределитель, специальные школы и ПТУ закрытого типа, т.е. функции КДН во многом были схожи с функциями суда.

Закон 1999 г. переориентировал деятельность КДН на защиту прав несовершеннолетних. Однако это не повлекло за собой изменения набора инструментов. Они остаются ориентированными на выявление правонарушителя, принятие к нему мер воздействия (по аналогу судебной модели) и совсем не предполагают какие-то способы обеспечения помощи несовершеннолетнему, защиты его интересов. В распоряжении КДН по-прежнему существуют следующие способы/инструменты воздействия на несовершеннолетнего: выговор, строгий выговор, штраф, направление дела в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВИНП, спецшколу/спец. ПТУ» .

Комиссии осуществляли важную функцию координации всех ведомств, которые участвовали в профилактике подростковой преступности [там же, с. 31].

В своей деятельности, в советский период, Комиссии опирались на целую сеть организаций - родительские комитеты школ, пионерские дружины,

§ 2
Виды уголовного преследования

В соответствии с действующим законодательством уголовное преследование, включая обвинение в суде, в зависимости от характера и тяжести совершенного деяния может осуществляться в различных процессуальных формах, которые называются видами уголовного преследования .

Такие виды характеризуется степенью участия в его осуществлении субъектов уголовной юрисдикции, особенностями возбуждения уголовного дела и основаниями для прекращения уголовного преследования.

В части 1 ст. 20 УПК РФ законодатель предусматривает следующие виды уголовного преследования:

– публичное;

– частное;

– частнопубличное.

В зависимости от вида уголовного преследования соответственно выделяют уголовные дела: а) публичного, б) частного и в) частно-публичного обвинения.

Публичное уголовное преследование

Публичное уголовное преследование представляет собой наиболее распространенный (общий) порядок изобличения лица в совершении преступления, обусловленный современным типом (формой) российского уголовного процесса. Поэтому в соответствии с частью 5 ст. 20 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в публичном порядке по всем делам, за исключением тех, для которых установлен иной (частный или частно-публичный) порядок.

Публичное уголовное преследование характеризуется следующими основными чертами.

1. Публичное уголовное преследование всегда осуществляется от имени государства специально уполномоченными субъектами – органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором. Это положение обусловлено господствующей в настоящее время уголовно-правовой концепцией, что преступление – это деяние, посягающее на интересы всего общества и государства в целом. Поэтому именно государство должно осуществлять уголовное преследование лица и вступать с ним в процессуальное единоборство в судебном заседании.

2. Для осуществления публичного уголовного преследования орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор наделены определенными государственно-властными полномочиями. Так, в соответствии с частью 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

3. Публичное уголовное преследование является обязанностью государства. Это означает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении.

4. Уголовные дела публичного обвинения возбуждаются вне зависимости от волеизъявления потерпевшего , что выражается в следующих процессуальных положениях:

– поводом для возбуждения уголовного дела публичного обвинения может служить не только заявление потерпевшего (его законного представителя), но и любое другое предусмотренное ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении;

– для возбуждения уголовного дела публичного обвинения не требуется согласие потерпевшего (его законного представителя).

5. Для уголовных дел публичного обвинения свойственно досудебное производство, т. е. стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Без досудебного производства государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, лишены возможности последующего поддержания государственного обвинения в судебном заседании. Ведь государство возлагает осуществление обвинительных полномочий на лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, изначально абсолютно не владеющих информацией о значимых для дела обстоятельствах. В противном случае это привело бы к отсутствию объективности или беспристрастности уголовного судопроизводства. Вместе с тем при поддержании государственного обвинения в судебном заседании государственному обвинителю (прокурору) уже должны быть доподлинно известны все значимые обстоятельства дела, позволяющие аргументированно добиваться признания лица виновным в совершении преступления и назначения ему наказания. Отсутствие аргументированной позиции государственного обвинения сведет на нет возможность судебного разбирательства и, следовательно, решение задач всего уголовного судопроизводства.

Поэтому именно в процессе осуществления досудебного производства государственные органы и должностные лица устанавливают все значимые обстоятельства уголовного дела и получают процессуальную возможность сформировать обоснованную позицию государственного обвинения, впоследствии отстаиваемую в судебном заседании.

6. Уголовные дела публичного обвинения не подлежат безусловному прекращению вследствие примирения потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым. Поскольку в данном случае уголовное преследование осуществляет не частное лицо (потерпевший), а само государство, то прекращение уголовного дела допускается лишь по усмотрению субъекта уголовной юрисдикции и только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 25 УПК РФ).

7. Правом участия в публичном уголовном преследовании наряду с субъектами уголовной юрисдикции обладают и заинтересованные частные лица: потерпевший и (или) его представитель (ст. 22 УПК РФ). Безусловно, преступление – это акт, имеющий публично-правовое значение, и в первую очередь посягает на интересы всего общества и государства в целом. Но помимо этого оно нередко затрагивает частные права и интересы конкретного лица (например, собственность). Поэтому законодатель не может не наделить правом участия в уголовном преследовании лиц, отстаивающих такие частные права и интересы.

Эти лица не наделены государственно-властными полномочиями. Следовательно, их участие заключается в реализации ими своих процессуальных прав. Например, потерпевший (его представитель) может представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, выступать в прениях сторон, обжаловать судебные решения и т. д.

Частное уголовное преследование

Частное уголовное преследование представляет собой наиболее специфичный процессуальный порядок привлечения лица к уголовной ответственности. Эта процессуальная форма не является типичной для современного государства, а скорее напоминает модель частноискового (обвинительного) уголовного судопроизводства, характерного для раннефеодального периода.

Тем не менее необходимость этого специфичного порядка уголовно-процессуальной деятельности существует и в настоящее время. Она обусловлена особенностями некоторых преступлений. Так, в порядке частного обвинения в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ рассматриваются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», частью 1 ст. 116 «Побои», частью 1 ст. 129 «Клевета при отсутствии отягчающих обстоятельств» и статьей 130 «Оскорбление» УК РФ. Указанные деяния не причиняют существенного вреда интересам общества и государства. Более того, объекты этих преступлений носят преимущественно субъективный характер, поэтому оценить общественную опасность деяния и сделать вывод о наличии или отсутствии в нем состава преступления может только сам потерпевший или его законный представитель.

Как отметил Конституционный Суд, законодатель – исходя из характера преступления, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьями 18 и 21 Конституции Российской Федерации, в том числе для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном процессе, – вправе дифференцировать порядок производства по различным категориям уголовных дел, допуская включение в него элементов диспозитивности, которая предполагает учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений (постановление от 27 июня 2005 г. № 7-П).

Итак, частное уголовное преследование характеризуется следующими основными чертами.

1. Частное уголовное преследование осуществляется не государством, а частным обвинителем, в качестве которого может выступать потерпевший или его законный представитель. Частный обвинитель может осуществлять уголовное преследование как самостоятельно, так и (или) через своего представителя. Таким образом, уголовные дела частного обвинения характеризуются сравнительно небольшой степенью публичности, а функции государства сводятся лишь к разрешению судом уголовного дела.

2. Ни частный обвинитель, ни его представитель не имеют государственно-властных полномочий. Поэтому законодатель наделяет этих субъектов правом ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании тех доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно (ч. 2 ст. 319 УПК РФ).

3. Частное уголовное преследование не является обязанностью . Так, потерпевший или его законный представитель вправе вообще не подавать заявление о возбуждении уголовного дела или в порядке части 5 ст. 321 УПК РФ отказаться от обвинения.

4. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а в случае смерти лица – одним из близких родственников (ч. 2 ст. 318 УПК РФ). Исключение составляют случаи, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимости от потенциального обвиняемого или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В этой ситуации уголовное дело может быть возбуждено следователем или с согласия прокурора дознавателем независимо от волеизъявления потерпевшего (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Законодатель отмечает, что к подобным случаям относится и ситуация, когда преступление совершено неустановленным лицом , что лишает частного обвинителя возможности самостоятельно добиваться его привлечения к уголовной ответственности в судебном порядке. Это законодательное положение появилось в УПК РФ сравнительно недавно – вследствие рассмотрения части 4 ст. 20 УПК РФ Конституционным Судом. Существовавшая ранее редакция Кодекса не предполагала участия помощи государства в возбуждении дел частного обвинения при неустановлении совершившего преступление лица. Конституционный Суд своим решением признал подобный механизм не соответствующим Конституции России, и в результате был принят Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ, которым в УПК РФ внесено в том числе указанное изменение.

В частности, в постановлении от 27 июня 2005 г. № 7-П Конституционный Суд указал, что рассматриваемые положения закона в той их части, в какой они, не обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обеспечивают государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют статьям 18, 21 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 52 и 118 (ч. 1) Конституции России.

Говоря о возбуждении уголовного дела, отнесенного к делам частного обвинения, органами дознания или предварительного следствия, необходимо учитывать, что в этих случаях государство уже берет на себя полную ответственность за осуществление уголовного преследования лица. Поэтому дальнейшее производство по такому делу осуществляется уже не в частном, а в общем, публичном порядке (ч. 3 ст. 318 УПК РФ).

5. Для уголовных дел частного обвинения несвойственно досудебное производство, поэтому заявление о возбуждении уголовного дела потерпевший или его законный представитель направляют непосредственно в суд (ст. 318 УПК РФ).

6. Уголовные дела частного обвинения подлежат безусловному прекращению вследствие примирения потерпевшего с обвиняемым . Такое примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Указанные характерные черты частного уголовного судопроизводства позволяют сделать вывод, что данный специфичный вид юрисдикционной деятельности по существу скорее напоминает гражданский процесс, а именно такую его разновидность, как исковое производство. Исковое производство, так же как уголовное дело частного обвинения, возбуждается не иначе как вследствие подачи истцом соответствующего заявления непосредственно в суд. Истец, так же как и частный обвинитель, не имеет государственно-властных полномочий и должен ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании необходимых доказательств. Помимо этого истец, как и частный обвинитель, вправе в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от своих требований или примириться с ответчиком (заключить мировое соглашение), что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, справедливо возникает вопрос: а стоит ли вообще предусматривать частный порядок уголовного преследования? Может быть, более целесообразно рассматривать вышеуказанные дела в порядке гражданского судопроизводства? Отвечая на этот вопрос, обратим внимание, что и оскорбление, и клевета, и побои, и умышленное причинение легкого вреда здоровью – это деяния, которые предусмотрены уголовным законом, т. е. являются преступлениями. Поэтому лицо может быть привлечено к ответственности за их совершение не иначе как в порядке уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство еще подчеркивает необходимость существования частного уголовного преследования.

Частно-публичное уголовное преследование

Частно-публичное уголовное преследование – это процессуальная деятельность стороны обвинения направленная на изобличение лица в совершении преступления, которая одновременно сочетает в себе черты частного и публичного уголовного преследования. Так, законодатель устанавливает правило, в соответствии с которым уголовные дела частно-публичного обвинения подлежат возбуждению не иначе как по волеизъявлению потерпевшего , его законного представителя (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Это волеизъявление может быть выражено в двух формах.

1. По заявлению потерпевшего – физического лица или его законного представителя (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Оно обусловливает возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 131 (изнасилование без отягчающих обстоятельств), частью 1 ст. 132 (насильственные действия сексуального характера без отягчающих обстоятельств), частью 1 ст. 136 (нарушение равенства прав и свобод гражданина без отягчающих обстоятельств), частью 1 ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни без отягчающих обстоятельств), частью 1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений без отягчающих обстоятельств), частью 1 ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища без отягчающих обстоятельств), статьей 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет), частью 1 ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав без отягчающих обстоятельств) и частью 1 ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих обстоятельств) УК РФ. Исключение, как и по делам частного обвинения, составляют случаи, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом от потенциального обвиняемого состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

2. По заявлению руководителя коммерческой (иной) организации или с его согласия (ст. 23 УПК РФ). Такая форма обусловливает возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ (Преступления в сфере экономической деятельности), причинивших вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинивших вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

В остальном производство по уголовным делам частно-публичного обвинения осуществляется в общем, публичном порядке. Так, частно-публичное уголовное преследование, как и публичное, является обязанностью государства и осуществляется от его имени субъектами уголовной юрисдикции, имеющими властные полномочия. Участие потерпевшего в осуществлении частно-публичного преследования не носит обязательного характера. Для уголовных дел частно-публичного обвинения характерно досудебное производство, поэтому заявление потерпевшего направляется не в суд, а в органы предварительного расследования. Уголовные дела частно-публичного обвинения также не подлежат безусловному прекращению вследствие примирения потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Глава 5
Уголовно-процессуальные документы

§ 1
Понятие и виды уголовно-процессуальных документов

В соответствии с общими принципами и историческими традициями континентальной (романо-германской) правовой системы любая юрисдикционная деятельность подлежит обязательному документированию . Это положение полностью распространяется и на все отрасли российского процессуального права. В частности, уголовно-процессуальное право предусматривает такой порядок производства по уголовным делам, который характеризуется обязательным закреплением любой имеющей значение информации в соответствующем документе.

Документ (от лат. dokumentum ) – это материальный объект, в котором с помощью знаков, символов и прочих элементов естественного или искусственного языка зафиксированы сведения о каких-либо фактах .

В настоящее время в зависимости от способов фиксации информации документы подразделяются на письменные и прочие: графические (чертежи, рисунки, схемы); фото-, аудио-, кино– и видеодокументы и электронные документы.

Однако при подобном многообразии в уголовном судопроизводстве основную роль играют все же письменные документы , которые содержат информацию в виде письменной речи. Они могут быть изготовлены рукописным способом или с помощью знакопечатающих устройств: пишущей машинки, принтера, типографского оборудования и пр. А документы, выполненные иным способом, как правило, носят второстепенный характер и являются приложениями к письменным, придавая им наглядность и увеличивая информативность. Например, к письменному протоколу следственного действия могут быть приложены различные фотоснимки, фонограммы, видеокассеты, различные носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т. д. (ч. 8 ст. 166 УПК РФ).

Таким образом, уголовное дело внешне представляет собой совокупность различных документов, в первую очередь письменных, но также и некоторых других. Это могут быть документы, признанные вещественными доказательствами, т. е. те, которые в прошлом служили орудием совершения преступления (например, поддельный проездной билет), сохранили на себе его следы (например, паспорт гражданина России со следами подчистки) и т. д. Кроме того, большой информативностью обладают и «иные» документы , содержащие сведения о фактах, зафиксированных в их смысловом содержании (дипломы, паспорта, товарно-транспортные, банковские и многие другие документы, а также их дубликаты или копии).

Но все же особое значение для уголовного судопроизводства имеют так называемые , составление которых является обязательным юридическим условием для осуществления, предварительного расследования, судебного разбирательства и всех остальных процессуальных процедур. В этих документах находит свое отражение вся деятельность субъектов уголовной юрисдикции по проведению процессуальных мероприятий, принятию процессуальных решений и выполнению других предписаний закона. Уголовно-процессуальные документы также фиксируют формы свободного волеизъявления или принудительного поведения других участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника и т. д.).

Для уяснения понятия и сущности уголовно-процессуальных документов представляется целесообразным рассмотреть их отличительные признаки, которые заключаются в следующем.

1. Уголовно-процессуальный документ должен быть прямо предусмотрен УПК РФ. При этом одни документы подлежат строгой законодательной регламентации, включающей их форму и содержание (например, приговор суда, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, кассационная жалоба и пр.). Другие не обладают такой степенью формализации и составляются в более свободной форме (например, постановление суда по жалобе на решение следователя, письменное заявление о возбуждении уголовного дела, ходатайство защитника и т. д.).

2. Составление уголовно-процессуального документа допускается только в установленном законом процессуальном порядке . Такой порядок может включать процедуру и сроки составления документа, обязанность ознакомления заинтересованных лиц с его содержанием, направления копий документа и т. д. Например, протокол задержания подозреваемого должен быть составлен в 3-часовой срок с момента доставления лица в соответствующий орган, а о задержании уведомляются прокурор, близкие родственники, при необходимости – иные заинтересованные лица (ст. 92, 96 УПК РФ).

3. Возможностью составления уголовно-процессуального документа обладают только участники уголовного судопроизводства . При этом законодатель четко определяет, какие именно участники и в каких именно случаях имеют право составлять те или иные процессуальные документы. Например, правом внесения кассационного представления обладает только прокурор, в случае несогласия с приговором или иным судебным решением; правом составления обвинительного акта – только дознаватель, окончивший предварительное расследование в форме дознания.

4. Уголовно-процессуальные документы могут составляться только в процессе производства по конкретному уголовному делу . При этом не будут являться уголовно-процессуальными те документы, которые были составлены в ходе расследования или судебного разбирательства других уголовных дел. Например, приобщенная к материалам дела в отношении ранее судимого лица копия прежнего приговора не является уголовно-процессуальным документом. Данный документ по уголовному делу будет иметь значение «иного» документа, предусмотренного статьей 84 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальные документы – это предусмотренные УПК РФ документы участников уголовного судопроизводства, которые составляются ими по конкретному уголовному делу и в установленном законом порядке.

Для каждой стадии уголовно-процессуальной деятельности характерны свои уголовно-процессуальные документы. Так, в стадии возбуждения уголовного дела, например, выносятся постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Предварительное расследование связано с составлением различных протоколов следственных действий, с вынесением постановлений о применении мер пресечения, о привлечении лица в качестве обвиняемого, с составлением обвинительного заключения (акта) и со многими другими документами. На стадии производства в суде первой инстанции имеют место такие процессуальные документы, как, например, протокол судебного заседания, различные судебные постановления (определения) и, наконец, важнейший процессуальный документ – приговор. Иные стадии уголовного судопроизводства также характеризуются множеством различных уголовно-процессуальных документов.

Понятие “уголовное преследование” имеет весьма продолжительную историю. С начала ХIХ в. осуществление уголовного преследования было поручено органам прокуратуры. Именно на прокуроров была возложена обязанность не только наблюдать, “...не происходит ли где кому пристрастных допросов, бесчеловечных истязаний и притеснений всякого рода...”, но и следить, нет ли “...упущения и послабления преступлениям, а наипаче сокрытия нестерпимых злодеяний”.

Уместно в связи с этим рассмотреть этимологическое значение понятия «преследование». Дело в том, что в уголовном процессе многие термины не соответствуют тому пониманию, которое придается ему на обыденном уровне. К примеру, «бытовое» понимание «обвиняемого» не всегда совпадает с уголовно-процессуальной интерпретацией этого понятия.

Аналогично сложилась ситуация с термином «уголовное преследование», ключевое значение в котором имеет последнее слово.

Слово “преследование” является производным от глагола “преследовать”, который применяется в следующих значениях:

1) следовать, гнаться за кем-либо с целью поимки, уничтожения;

2) (перен.) неотступно следовать за кем-нибудь;

3) (перен.) не оставлять в покое, мучить;

4) (перен.) подвергать чему-нибудь неприятному, донимать чем-нибудь;

5) угнетать, притеснять, подвергать гонениям;

6) стремиться к чему-нибудь (например, преследовать свои цели, благородные задачи).

Как представляется, применительно к уголовному процессу слово «преследовать» («преследование») надлежит понимать не в значении «гнаться за кем-нибудь с целью поимки», а в значении - «следовать», «идти по следу», «стремиться к установлению истины и изобличению лица, совершившего преступление». Поскольку конечная цель преследования в этом случае - привлечение лица к уголовной ответственности, то вполне обоснованно, используется термин не просто «преследование», а «уголовное преследование».

Несмотря на весьма ярко выраженный характер уголовного преследования, до недавнего времени законодательно этот термин определен не был. Лишь в ст. 9 УПК РСФСР 1922 г. указывалось, что прокуратура обязана возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению. Данное определение в УПК РСФСР 1961 г. воспроизведено не было, а сам термин был заменен на “возбуждение уголовного дела”.

В существовавшей ранее обвинительной модели досудебного процесса с уголовным преследованием зачастую ассоциировалось все уголовное судопроизводство, включая и деятельность суда. Поэтому законодательное определение данного термина в УПК РФ является прогрессивным шагом, указывающим, какие именно участники уголовного судопроизводства наделены соответствующей функцией; с какого момента она возникает; какие юридически значимые последствия порождает.

В п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование определено как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Приведенное определение устанавливает следующие признаки , характеризующие уголовное преследование как один из видов деятельности:

1) данная деятельность носит процессуальный характер, т.е. уголовное преследование осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства;

2) данная деятельность осуществляется стороной обвинения, т.е. прокурором, а также следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем;

3) данная деятельность осуществляется в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления.

Один из важных вопросов связан с соотношением понятий «уголовное преследование» и «обвинение».

Из смысла п. 45 ст. 5 УПК РФ вытекает, что законодатель фактически отождествляет функцию обвинения и уголовное преследование, с чем, на наш взгляд, нельзя согласиться. Функция обвинения является направлением деятельности ряда участников процесса, прежде всего, имеющих соответствующие полномочия, однако в данном случае речь идет именно о направлении деятельности, но не о самой ее деятельности в ее реальном воплощении.

Термин “функция обвинения” имеет свой смысл, отличный от понятия “уголовное преследование”. Уголовное преследование представляет собой форму реализации функции обвинения и дает бытие функции обвинения прокурора. Прокурор осуществляет функцию обвинения посредством уголовного преследования лиц, подозреваемых (в том числе фактически, а не только в процессуальном порядке), обвиняемых в совершении преступления. Уголовное преследование распадается на досудебное и судебное. В состязательном уголовном суде публичное уголовное преследование преобразуется в деятельность по поддержанию государственного обвинения - требования, предъявляемого обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Позицию, отождествляющую обвинение и уголовное преследование ранее поддерживали многие научные деятели (И.Я. Фойницкий, М.С. Строгович и др.). В своем фундаментальном труде “Курс советского уголовного процесса” М.С. Строгович писал, что “...уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность”.

Вместе с тем данная позиция вполне соответствовала действительности в то время, когда защитник по общему правилу на досудебные стадии производства по уголовному делу не допускался. Поэтому в слово “обвинение” включали практически всю досудебную деятельность по установлению лица, совершившего преступление, независимо от имевшегося у него статуса.

В настоящей же ситуации, когда в УПК РФ статусы свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, четко разделены, вопрос о том, являются ли термины “уголовное преследование” и “обвинение” тождественными, приобрел совершенно иное звучание и стал весьма актуальным. Следует иметь в виду, что обвинение - это категория, которая применяется только в отношении лиц, приобретающих статус обвиняемого, тогда как фактически может осуществляться уголовное преследование лиц, в отношении которых не было вынесено формальное решение о признании их подозреваемыми или привлечении в качестве обвиняемых.

Актуальным является вопрос о начальном моменте осуществления уголовного преследования. Вопрос о том, с какого момента начинается уголовное преследование и какие процессуальные действия охватывает это понятие, - не только теоретический, как это может оказаться на первый взгляд. Он имеет принципиальное значение и для практики уголовного судопроизводства. Важность его определения обусловлена тем, что именно с этого момента лицо должно получать возможность защищаться от уголовного преследования всеми не запрещенными законом средствами и способами.

В теории уголовного процесса к вопросу о начале уголовного процесса нет единого подхода. Длительное время была распространена точка зрения, согласно которой началом уголовного преследования считалось появление в уголовном деле процессуальной фигуры обвиняемого. Наиболее последовательным в этом плане был М.С. Строгович, который утверждал, что «уголовное преследование начинается и ведется только в отношении определенного лица, обвиняемого в совершении преступления», следовательно, «актом возбуждения уголовного преследования является акт привлечения определенного лица к делу в качестве обвиняемого».

При этом уголовное преследование напрямую связывалось с осуществлением функции защиты. Считалось, что если «ведется уголовное преследование, то ведется и защита»; что функция защиты не может осуществляться до привлечения в качестве обвиняемого.

В последующем с развитием демократических начал в жизни общества и государства, направленных на обеспечение прав и свобод граждан, в том числе вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, ученые-процессуалисты, занимающиеся этой проблемой, постепенно стали «передвигать» начальный момент уголовного преследования (ближе) к началу производства предварительного расследования.

А. Соловьев и Н. Якубович, например, «доводят» момент начала уголовного преследования до проведения первого процессуального действия, связанного с применением процессуального принуждения, ограничивающего конституционные права граждан. В то же время они указывают, что «функция уголовного преследования реализуется также при возбуждении уголовного дела против конкретного лица».

Анализ позиций ученых позволяет выявить одно объединяющее их начало. Все они связывают начальный момент уголовного преследования с появлением в уголовном деле лица, предположительно виновного в совершении конкретного преступления, по факту которого и возбуждено уголовное дело.

В связи с решением вопроса о начальном моменте уголовного преследования необходимо рассмотреть вопрос о соотношении «уголовного преследования» с «расследованием преступлений» на этапе досудебного производства.

Во время действия УПК РСФСР предварительное расследование преступлений считалось самостоятельной уголовно-процессуальной функцией наряду с уголовным преследованием.

В юридической литературе выделялись такие варианты соотношения этих правовых явлений:

1) понятие «расследование» шире, чем понятие «уголовное преследование», так как расследование имеет место и до момента появления в деле процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого. К тому же по основаниям, предусмотренным пп. 1-3 ч. 1 ст. 3-8 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении конкретного лица прекращается, однако, это не влечет за собой прекращение уголовного дела, и, соответственно, предварительного расследования;

2) эти понятия совпадают - в том случае, когда уголовное дело возбуждается в отношении конкретного подозреваемого;

3) понятие «уголовное преследование шире понятия «предварительного расследования».

Наш подход к рассматриваемой проблеме позволяет определить уголовное преследование на этапе досудебного производства как понятие более широкое, чем предварительное расследование. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела (ст. 156 УПК) и заканчивается либо вынесением постановления о прекращении дела (ст. 213), либо составлением обвинительного заключения (ст. 215) или обвинительного акта (ст. 225). Однако современное досудебное производство, помимо стадии предварительного расследования, включает и стадию возбуждения уголовного дела, которая начинается с момента поступления информации в компетентный орган о совершенном или готовящемся преступлении.

Отношения, складывающиеся в процессе осуществления уголовного преследования, по своей природе являются уголовно-процессуальными. В теории высказан ряд суждений о моменте возникновения уголовно-процессуальных отношений. В этом вопросе нами разделяется позиция авторов, считающих, что юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения, является не решение о возбуждении дела, а более ранний факт - поступление сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

Таким образом, изложенное позволяет заключить, что с начальным моментом уголовного преследования следует связывать выявление конкретного лица, в отношении которого имеются доказательства его причастности к совершению преступления, что происходит на этапе предварительной проверки после получения повода о совершенном или готовящемся преступлении.

Таким образом, соотношения понятий «уголовное преследование» и «предварительное расследование», на наш взгляд может различаться в зависимости от хода производства по каждому конкретному уголовному делу.

Касаясь вопроса о содержании функции уголовного преследования, можно отметить, что исследованию данной проблемы уделяли значительное внимание многие авторы.

М.А. Ворончихин предлагает в содержание уголовного преследования включать не только комплекс действий и отношений, связанных с осуждением лица, но и обеспечение правового режима отбывания назначенного по приговору суда наказания. Представляется, что режим фактического отбывания наказания регулируется нормами уголовно-исполнительного права и не может входить в содержание уголовного преследования, поскольку представляет его результат.

Кроме того, по нашему мнению, обвинительная функция прокуратуры имеет место также и в последующих после вынесения приговора контрольных стадиях процесса, которые охватывают апелляционное и кассационное производство, надзорную инстанцию и в определенных случаях стадию возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В тех случаях, когда апелляционное, кассационное или надзорное представление направляется прокурором в вышестоящую инстанцию для пересмотра судебного приговора или иного судебного решения с целью ухудшения положения осужденного (оправданного) - прокурор тем самым объективно выполняет обвинительную функцию, т.е. осуществляет уголовное преследование.

Имеется точка зрения, что функция уголовного преследования не реализуется на так называемых проверочных стадиях, а также в рамках стадии исполнения приговора и стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Действительно, объем уголовного преследования и его результаты уже оформлены, поэтому действия прокурора направлены не на привлечение лица к уголовной ответственности, а представляют собой лишь дополнительное обоснование сформулированного ранее и доказанного при рассмотрении дела в суде инстанции первой обвинительного тезиса.

По нашему мнению, в содержание уголовного преследования входит:

1) деятельность органа дознания, дознавателя и следователя по установлению события преступления и выявлению основания для возбуждения уголовного дела;

2) производство следственных действий, в результате которых были получены обвинительные доказательства; избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер пресечения;

3) задержание заподозренного лица, избрание мер пресечения, а также применение иных мер процессуального принуждения;

4) утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта);

5) участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

6) обжалование приговора или иных решений суда, если сторона обвинения с ними не согласна.

Определение решений и действий, входящих в содержание функции уголовного преследования, с учетом определения уголовно-процессуальных функций позволяет дать следующее развернутое определение функции уголовного преследования.

Функция уголовного преследования - это соответствующая назначению уголовного производства деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств вины лица в совершенном преступлении, что позволяет предъявлять лицу официальное обвинение в совершении преступления.

Вывод по вопросу: Именно уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и является непосредственной задачей, стоящей перед стороной обвинения и движущей силой всего уголовного процесса. Без уголовного преследования невозможна реализация уголовной ответственности, предусмотренной уголовным законом. К сожалению, уголовное преследование не обозначено в качестве задачи процесса. О наличии такой задачи можно лишь косвенно сделать вывод из ч. 2 ст. 6, определяющей назначение уголовного судопроизводства, а также из ст. 21, которая прямо называется «Обязательность уголовного преследования».

Исходным критерием классификации уголовного преследования является характер интереса. Поскольку последний может быть либо публичным, либо частным, в соответствии с этим различаются его виды.

В уголовном процессе имеются следующие основные виды обвинения (преследования):

1) частное - когда уголовное преследование осуществляется частным лицом, пострадавшим от преступления;

2) публичное - когда идеальным субъектом преследования выступает общество или государство во имя абстрактного блага и общественных интересов.

3) частно-публичное - когда инициатива начатия уголовного преследования принадлежит потерпевшему, но после этого расследование осуществляется в публичном порядке.

Старейшей (частно-состязательной) форме уголовного процесса соответствует частный вид обвинения, состоящий в сохранении обвинения за отдельными частными лицами, потерпевшими от преступного деяния.

Указанный вид обвинения имеет два главных достоинства:

Во-первых, он значительно облегчает работу государственных органов;

Во вторых - дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления.

Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на раннем этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

В современном публичном уголовном процессе частное обвинение играет незначительную роль и производится только по узкой категории уголовных дел. Часть 2 ст. 20 УПК РФ допускает частное обвинение только по четырем составам преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ.

Дела частного обвинения - это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли потерпевшего от преступления. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

Доминирующим видом обвинения в современном процессе является публичное обвинение. Имеется несколько его разновидностей.

Народное обвинение - это такая разновидность обвинения, когда гражданин, реализуя свое право на уголовное преследование любого преступления в публичных интересах, производит розыск и досудебную подготовку уголовного иска, а затем предъявляет этот иск в суд и поддерживает его там.

Механизм народного обвинения основывается на том, что каждый гражданин как таковой пользуется правом и несет нравственную обязанность преследовать в общем интересе преступление, не имеющие к нему никакого отношения. У нас народное обвинение было введено Декретом о суде № 1 и просуществовало до мая 1918 г..

Можно говорить также о таком специфическом субъекте права на публичное уголовное преследование, как общественные объединения.

Другая разновидность публичного обвинения - это должностное обвинение. В этом случае публичное уголовное преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

По субъекту, осуществляющему должностное уголовное преследование, его можно разделить на:

1) уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем - в инквизиционной форме;

2) прокурорское обвинение - в состязательной (смешанной) процессуальной форме;

3) обвинение, осуществляемое органом дознания, действующим на правах представителя прокуратуры;

4) обвинение, осуществляемое иным органом власти.

Следственное обвинение вверяется тому же судье-инквиренту, который в одном лице, выступая как следователь, обвинитель, защитник и судья, совмещает различные функции уголовного процесса: расследования, обвинения, защиты и разрешения дела по существу.

В следственно-инквизиционной форме процесса начатие и ход уголовного дела, а также и сам обвиняемый предоставлены в полное распоряжение следователя (судьи), как это было в Уставе уголовного судопроизводства.

Прокурорское обвинение, существующее в смешанном или состязательном уголовном процессе, состоит в собирании данных для обвинения перед судом. При такой форме организации обвинения уголовное преследование возлагается на особо назначенные к тому государственные учреждения, отделенные от судебной власти (но иногда состоящие при суде) под именем прокурора (прокуратуры). Прокурорское обвинение производится вполне или отчасти в порядке более или менее состязательном. Имеется в виду, что в досудебный период (на предварительном расследовании) обвинительная функция состоит в отыскании доказательств виновности, оценка их и привлечение к суду обвиняемого. Далее прокурорское уголовное преследование осуществляется в форме разрешаемого судом состязания прокурора с обвиняемым.

По словам Н.В. Муравьева, главная задача обвинительной власти в лице прокуратуры состоит в публичном уголовном преследовании, под которым понимается деятельность, направленная к изобличению лица, виновного в совершении преступления, с целью подвергнуть это лицо назначенному в законе наказанию.

Обвинение, производимое представителем органа дознания, производно от прокурорского обвинения. Оно есть продукт такой организации уголовного преследования, которое получило название прокурорское дознание. УПК РФ предусматривает в п. 6 ст. 5 и ч. 4 ст. 321 УПК РФ, что государственным обвинителем может быть должностное лицо органа дознания - по поручению прокурора, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Подобный вид должностного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве имелся по Уставу уголовного судопроизводства, где было определено, что субъектами обвинения виновных у мирового судьи, помимо чинов прокурорского надзора, являлась также полиция (ст. 47-49, 64). А по ст. 50 УПК РСФСР (1923 г.) “непрокурорское государственное обвинение допускалось в лице рабоче-крестьянской, технической, продовольственной, санитарной и иной инспекции”.

Кроме основных, так сказать, “чистых” видов уголовного обвинения теория и практика уголовного процесса знает и примеры “смешения” нескольких “чистых” видов обвинения.

К числу таких “смешанных” видов мы должны отнести следующие:

Субсидиарное уголовное обвинение;

Дополнительное уголовное обвинение;

Общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;

Частно-публичное обвинение.

Субсидиарное уголовное обвинение - требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно-публичного или публичного характера.

Относительно субсидиарного обвинения можно сказать, что эта форма сочетает в себе компромиссные черты частного преследования потерпевшего и прокурорского обвинения, поскольку потерпевшему предоставляется право на обвинение в случае отказа от обвинения по данному делу прокурора.

Субсидиарное обвинение потерпевшего было предусмотрено нормами, содержавшимися в ст. 53, 430 УПК РСФСР. Детальному регулированию подвергся этот институт в проекте УПК РФ (1997 г.). Однако в настоящее время отношение законодателя к субсидиарному обвинению изменилось. В тексте УПК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие право потерпевшего поддерживать обвинение в суде после отказа от государственного обвинения прокурора, что следует считать главным изменением в правовом статусе потерпевшего по сравнению с тем, как он был зафиксирован в проекте УПК (1997 г.) и даже в УПК РСФСР.

Хотя ст. 22 УПК РФ закрепляет право потерпевшего на участие в уголовном преследовании: “потерпевший, его законный представитель и (или) представитель имеют право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - право выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом”, остается неясным вопрос: как он это может сделать? Если прокурор прекращает уголовное преследование, то потерпевшему, который не согласен с таким исходом производства, остается только обжаловать решение в кассационном или апелляционном порядке. Если же прокурор отказался от поддержания государственного обвинения в суде, то согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ потерпевший вправе потребовать пересмотра судебного решения посредством кассационного обжалования принятого решения.

Дополнительное обвинение - это обвинение потерпевшего от преступления, поддерживаемое им наряду с поддержанием государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный частный обвинитель не замещает прокурора или иной государственный орган в качестве стороны обвинения, а действует вместе с ним. В силу этого его требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может быть признано самостоятельным. Это касается и собственно частно-правовых притязаний потерпевшего, выступающего в качестве дополнительного частного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения. Этот вид обвинения закреплен в п. 16 ст. 42, ст. 22 УПК РФ.

По мнению Александрова А.С. и Полякова М.П., субсидиарное и дополнительное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособными институтами для осуществления функции обвинения, так как они имеют под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия - прокурорское уголовное преследование. Ликвидация института субсидиарного обвинения в УПК РФ снижает демократичность и состязательность процесса. Этого нельзя сказать о советском общественном обвинении (ст. 250 УПК РСФСР). Данный правовой институт, бывший порождением советской правовой идеологии, отмер и теперь является лишь историческим памятником.

Частно-публичное обвинение, на наш взгляд, является ни чем иным как способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.

Выводы по вопросу: В соответствии с исходным критерием классификации уголовного преследования, которым являетсяхарактер интереса, различаются виды уголовного преследования.

В отечественном уголовном судопроизводстве, в соответствии с УПК РФ существуют три вида уголовного преследования: частное, частно-публичное и публичное (рассмотрению которых будет посвящен следующий вопрос).