Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ "О внесении изменений в ст. 63 Уголовного кодекса РФ" система обстоятельств, отягчающих наказание, пополнилась новым видом - совершение преступления в состоянии опьянения. Этим Законом, в частности, ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1 следующего содержания: "Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ" .
Указанная новелла уголовного закона не явилась неожиданной для специалистов в области уголовного права, поскольку на протяжении последнего времени в обществе активно обсуждался вопрос об усилении уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших отдельные виды преступлений в состоянии опьянения. Особенно остро обозначенная проблема касалась случаев нарушения водителями автотранспортных средств правил дорожного движения в состоянии опьянения.
Согласно данным официальной статистики ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий в России погибают или получают ранения свыше 275 тыс. человек. На дорогах за последние 9 лет погибло около 10 тыс. детей в возрасте до 16 лет, травмированы в общей сложности свыше 209 тыс. несовершеннолетних. Демографический ущерб от дорожно-транспортных происшествий и их последствий за 2004 - 2011 гг. составил свыше 57 тыс. человек. При этом 3/4 дорожно-транспортных происшествий совершают водители легковых автомобилей, каждое 13 из которых совершается именно водителями в состоянии опьянения . Видимо, по этой причине в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию В.В. Путин, затрагивая проблему высокой смертности населения, обращал внимание на важность повышения безопасности на дорогах .
Как следствие, государством за последнее время сделаны поступательные шаги в сфере уголовно-правовой политики по предупреждению преступлений, совершаемых в состоянии опьянения. Так, в 2009 г. признак "состояние опьянения лица, совершившего преступление" позволил по-новому дифференцировать уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. До этого времени уголовный закон не придавал принципиального значения состоянию опьянения лица, совершившего преступление. Действовало общее положение, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ст. 23 УК РФ).
В этой связи небезынтересно будет напомнить, что в уголовном законе советского периода действовала аналогичная уголовно-правовая норма, согласно которой "лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности" (ст. 12 УК РСФСР). При этом уголовный закон в ст. 39 УК РСФСР обязывал при назначении наказания учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако положение данной нормы позволяло суду "в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность". Тем не менее в целом состоянию опьянения теория и практика уголовного права советского периода старались придать значение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность. Авторы научно-практического комментария Уголовного кодекса РСФСР, отмечая данную особенность, писали, что "влияние состояния опьянения на совершенное лицом преступление презюмируется, поэтому суду не требуется каждый раз особо это мотивировать в приговоре. Напротив, непридание состоянию опьянения значения отягчающего обстоятельства нуждается в обосновании в приговоре суда, что нередко не делается" .
Сравнительно-исторический анализ положений уголовного закона советского и современного периода свидетельствует о том, что, несмотря на свою внешнюю схожесть, правовые модели учета состояния опьянения при оценке личности субъекта, совершившего преступления, являются разными. На наш взгляд, сегодня законодатель "более мягко" предлагает принимать во внимание данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ("скорее нет, чем да"). Об этом, в частности, свидетельствует содержание положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которых следует, что суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать указанный факт как отягчающее наказание обстоятельство. В то время как по УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как обстоятельство, отягчающее ответственность, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать ("скорее да, чем нет").
Еще одно обстоятельство, которое заставляет обратить пристальное внимание на рассматриваемую проблему, - высокая доля лиц, совершивших общеуголовные преступления в состоянии опьянения. По данным официальной статистики МВД России, ежегодно в нашей стране в состоянии опьянения совершается 1/3 всех преступлений. Так, по итогам 2012 г. из 1010938 лиц, совершивших преступления, 34,3% (293928 человек) совершили преступление в состоянии опьянения, из них в алкогольном 92,8% (272684 человека) и 7,2% (21244 человека) в наркотическом опьянении. При этом в состоянии алкогольного опьянения совершается каждое пятое тяжкое и особо тяжкое преступление (22,4%), наркотического - каждое второе (54,3%). Следует отметить, что наибольший удельный вес преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, приходится на Дальневосточный и Сибирский федеральные округа. Например, в таких субъектах, как Чукотский автономный округ, Республиках Саха (Якутия), Тыва, Бурятия, Алтай, Хакасия и Магаданская область, каждое второе преступление совершается лицами в состоянии опьянения. В этой связи возникает закономерный вопрос: должен ли суд в каждом таком случае учитывать состояние опьянение лица в качестве отягчающего наказание обстоятельства? Ответ на данный вопрос мы попытались выяснить у самих судей, для чего нами проведено анкетирование 47 судей Дальневосточного региона. В частности, опрос судей показал, что большая часть респондентов (70%) рассматривает состояние опьянения как дискреционный институт, т.е. признание или отсутствие такового решается исключительно на основе судейского усмотрения. В то же время каждый третий судья (30%) считает, что состояние опьянения обязательно следует учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Косвенно ответ на поставленный вопрос можно найти в анализе вектора судебной практики Верховного Суда РФ, который в последнее время, отвечая на социальные вызовы, каковым стала проблема предупреждения преступлений с участием пьяных водителей, обращал внимание судов на необходимость усиления уголовной ответственности в таких случаях. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращалось внимание судов на необходимость при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, ... повышающее степень общественной опасности им содеянного" . Справедливости ради следует уточнить, что с введением дифференцированной уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, необходимость в двойной оценке отпала, и данное правоположение было исключено из разъяснения Верховного Суда РФ. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что особый накал общественного возмущения по поводу беспомощности власти, недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за ДТП и серьезных изъянов судебной практики наблюдался в 2012 г. .
Таким образом, изменение подхода уголовно-правовой оценки состояния опьянения лица, совершившего преступление, продиктовано в первую очередь социальной потребностью необходимости обеспечения безопасности дорожного движения и, как следствие, усиления уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших предусмотренное ст. 264 УК РФ. Более того, уже сегодня в Государственной Думе РФ на стадии проработки находится законопроект о дальнейшем усилении уголовной ответственности в отношение водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фактически идет речь о возврате ранее существовавшей ст. 211.1 УК РСФСР "Управление транспортными средствами в состоянии опьянения". В этой связи полагаем, что в силу отсутствия сформировавшейся судебной практики по данному вопросу в настоящее время не исключены правоприменительные ошибки.
Важным условием отнесения рассматриваемого состояния к отягчающему обстоятельству наказания является установление факта нахождения лица в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В связи с этим судам надлежит по каждому уголовному делу, соблюдая требования закона об объективном исследовании обстоятельств дела, устанавливать, совершено ли преступление виновным лицом в состоянии опьянения. При признании факта совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд должен на это сослаться в приговоре при мотивировке назначенного наказания.
Так, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2013 г. П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание, что П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела и в приговоре отсутствовали какие-либо доказательства этого .
В связи с введением новеллы уголовного закона возникает еще один вопрос: признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, достаточно ли установить сам факт такового? Проведенный нами опрос судей показал, что при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения каждый третий респондент (35%), помимо собственно факта опьянения, будет учитывать другие (дополнительные) условия. При этом к наиболее значимым судьи отнесли мотив преступления (53%), объект преступления (44%), взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим (30%). Думается, что данная позиция вполне согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в которой сказано, что суд, признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
Таким образом, сегодня состояние опьянения лица, совершившего преступление, рассматривается в уголовном праве как необязательный вид отягчающего наказание обстоятельства. Очевидно, что при таком подходе требуется более детальная регламентация данного института, в т.ч. в рамках специальных разъяснений Верховного Суда РФ, в которых бы устанавливались четкие границы его применения.
Литература
1. Федеральный закон от 21.10.2013 N 270-ФЗ "О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 23 октября.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 N 864 "О федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. N 41. Ст. 5183.
3. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12.12.2012. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Российская газета. 2008. 26 декабря.
5. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2014 по делу П. // Архив Хабаровского краевого суда. Дело N 22-262/2014.
6. Прохоров Л.А. Актуальные вопросы противодействия преступным нарушениям правил дорожного движения в России / Л.А. Прохоров // Российский следователь. 2012. N 23. С. 33.
7. Уголовный кодекс РФ: научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 123.
Перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, расширится. К ним добавится совершение преступления в состоянии опьянения. Однако является ли нетрезвое состояние таковым будет в конечном итоге решать суд.
Опьянение станет обстоятельством, отягчающим наказание преступника. Соответствующий законопроект , внесенный в Госдуму еще в марте 2013 года, накануне подписан президентом. Об этом сообщается на сайте Кремля. Документ уже опубликован на Портале правовой информации. Закон дополняет Уголовного кодекса РФ следующим пунктом:Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Таким образом, в каждом конкретном случае судьи будут самостоятельно определять, отягчает ли опьянение вину преступника или нет. В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что судьям оставлена свобода выбора в этом вопросе. Принимая или отвергая опьянение в качестве отягчающего обстоятельства, они должны будут исходить из представленных доказательств и своего внутреннего убеждения. Иными словами, если опьянение было незначительным, или не сыграло роли в совершении преступления, суд вправе не выносить более строгое решение. На практике принятые поправки означают, что алкогольное или наркотическое опьянение может иметь ряд последствий для обвиняемого в уголовном преступлении впервые. Так, в соответствии со статьей 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Отметим также, что в истории страны уже имело место принятие подобной поправки в УК. Так, законом СССР от 11.07.1969 года, были внесены изменения в УК РСФСР, в соответствии с которыми совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признавалось отягчающим ответственность обстоятельством. Однако, принятый в 1996 году уже не содержал такого положения. В то же время, действующий с 1 июля 2002 года , предусматривает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения в перечне отягчающих ответственность обстоятельств. Напомним, чтобы законопроект стал законом, его должно одобрить Федеральное Собрание и подписать - Президент РФ, после чего документ должен быть официально опубликован. Федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок.
Дело № 22-938
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ивановский областной суд
В составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова
При секретаре Алексанян И.Э.
С участием: обвиняемого П. (система видеоконференцсвязи),
Защитника адвоката Кибановой А.А.,
Прокурора Шувалова В.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В. и апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника адвоката Кибановой А.А. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014 года в отношении
Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения прокурора Шувалова В.А., обвиняемого П., защитника адвоката Кибанову А.А., суд
УСТАНОВИЛ:
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2014 года потерпевшим по делу Ж. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не указано состояние алкогольного опьянения, в котором П. находился в момент совершения инкриминируемого преступления.
Обсудив ходатайство, суд первой инстанции 12 марта 2014 года вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
В своём апелляционном представлении прокурор Запруднов И.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку:
Вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на обстоятельство, отягчающее наказание, принимаемое во внимание при рассмотрении дела, исключает возможность его учёта судом при принятии итогового решения по уголовному делу, не позволяет обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, закреплённому в ст. , как и вывод о том, что устранение допущенных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, установленные ст. и определяемые обвинительным заключением по уголовному делу, и признать отягчающим обстоятельством сведения, не указанные в качестве такового в обвинительном заключении, ошибочные, так как совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Часть 1.1 статьи предоставляет суду право признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а потому не указание следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение П. преступления в состоянии опьянения не является нарушением со стороны следователя и не исключает возможности постановления законного приговора или вынесения иного законного судебного решения на основании составленного обвинительного заключения;
Ошибочные выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кибанова А.А. просит постановление отменить, так как:
При составлении обвинительного заключения нарушений норму УПК РФ не допущено;
Основанием для принятия итогового решения по уголовному делу являются доказательства, а не обвинительное заключение;
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. , по возвращённому уголовному делу не допускается;
Состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление отменить, поскольку:
В день совершения преступления он находился в трезвом состоянии;
Потерпевший Ж.М. пришёл уже в состоянии опьянения;
Алкогольное опьянение может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от обстоятельств дела;
Алкогольное опьянение не может вменяться ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В судебном заседании обвиняемый П., защитник адвокат Кибанова А.А. и прокурор Шувалов В.А. поддержали свою позицию в части отмены постановления.
Исследованные в судебном заседании судом первой инстанции процессуальные документы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. . Дополнительного материала стороны не представили.
Проанализировав исследованные документы и оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит их удовлетворению не подлежащими.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что:
В постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого указано, что преступление П. совершил в состоянии алкогольного опьянения. То же изложено и в обвинительном заключении. При этом в обвинительном заключении отражено, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, что не соответствует положениям части 1.1 статьи , пункту 7 части 1 статьи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 24 сентября 2013 года № 1301-О;
Нарушения закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, как повлекшие ущемление прав и законных интересов потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, и не устранимыми в ходе судебного разбирательства;
Нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного акта на основе данного обвинительного заключения;
Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия.
При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору законное и обоснованное.
Утверждение прокурора Запруднова И.В. о том, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит материалам дела.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются, в данном случае, исследованными в судебном заседании процессуальными документами: постановлением о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Все принципиальные обстоятельства судом первой инстанции учтены. Содержание исследованных процессуальных документов судом первой инстанции проанализировано и оценено. Противоречий выводы не содержат.
Ссылка прокурора Запруднова И.В. на то, что: совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, что часть 1.1 статьи предоставляет суду право признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а потому не указание следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение П. преступления в состоянии опьянения не является нарушением со стороны следователя и не исключает возможности постановления законного приговора или вынесения иного законного судебного решения на основании составленного обвинительного заключения, является добросовестным заблуждением в правильном понимании уголовного закона и порядке его применения. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст. . Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, согласно ч. 1.1 ст. является обстоятельством, отягчающим наказание. В ряде случаев суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного вправе не признавать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Однако регламентированное законом право суда не свидетельствует о том, что совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не является. Поэтому в своём контексте положения ч. 1.1 статьи и пункта 7 части 1 статьи обязывают следователя при составлении обвинительного заключения указать в нём о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения. Безусловно, что речь идёт о ситуации, когда совершение преступления в состоянии опьянения не только подтверждено доказательствами, но и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления. Нарушение следователем норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключает вывод о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования – при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьёй . При этом п. 7 ч. 1 ст. прямо установлена обязанность следователя указать в обвинительном заключении доказанные в ходе предварительного следствия доказательства, отягчающие наказание. Согласно ст. судебное разбирательство в отношении конкретного лица проводится по предъявленному ему обвинению, изменение которого возможно лишь при условии, что оно не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Поэтому отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. , несмотря на вывод органов предварительного следствия о совершении обвиняемым преступления в состоянии опьянения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и нашедший своё подтверждение по результатам судебного разбирательства, аннулирует право суда признать отягчающим наказание обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, что, в свою очередь, ущемляет права потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство.
Утверждение прокурора Запруднова И.В. о том, что ошибочные выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не состоятельное, ибо базируется на добросовестном заблуждении в правильном понимании уголовного закона и порядке его применения.
Довод адвоката Кибановой А.А. о том, что:
При составлении обвинительного заключения нарушений норму УПК РФ не допущено, не соответствует действительности, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем не выполнены требования, изложенные в п. 7 ч. 1 ст. ;
Основанием для принятия итогового решения по уголовному делу являются доказательства, а не обвинительное заключение, ошибочный, так как обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства и должно строго соответствовать требованиям УПК РФ;
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. , по возвращённому уголовному делу не допускается, не обоснованный. При возвращении уголовного дела прокурору возможно проведение следственных действий, но без восполнения неполноты произведённого расследования путём сбора обвинительных доказательств;
Состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам, противоречит ч. 1.1 ст. .
Довод обвиняемого П. о том, что алкогольное опьянение не может вменяться ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочный. Совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. является обстоятельством, отягчающим наказание.
Ссылка обвиняемого П. на то, что в день совершения преступления он находился в трезвом состоянии, что потерпевший Ж.М. пришёл уже в состоянии опьянения, а алкогольное опьянение может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от обстоятельств дела, не приемлема. Фактические обстоятельства обвинения не являются предметом рассмотрения данного апелляционного разбирательства.
По доводам апелляционных представления и жалоб постановление ни изменению, ни отмене не подлежит.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно именовал Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1301-О Постановлением. В этой части судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность.
Суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014 года в отношении П. в части возвращения уголовного дела по его обвинению Шуйскому межрайонному прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В. и апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника адвоката Кибановой А.А. – без удовлетворения.
На листе 3 описательно-мотивировочной части постановления текст (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1301-О) заменить текстом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1301-О).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное постановление
Председательствующий:
Суд:
Ивановский областной суд (Ивановская область)Подсудимые:
Петриков П.Г.Судьи дела:
Каленов Евгений Викторович (судья)Судебная практика по:
По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
В отличие от смягчающих обстоятельств, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.
Важно! Если обстоятельство указано в статье уголовного кодекса в качестве признака преступного деяния, то оно не может быть повторно учтено, как отягчающее обстоятельство.
Отягчающие обстоятельства перечислены в ст.63 УК РФ:
- Рецедив - это совершение лицом преступления, аналогичного тому, за которое он уже был осужден ранее. Повторное совершение преступления свидетельствует о трудности в исправлении преступника и неэффективности наказания, которое было ему назначено первый раз.
Преступление не считается рецидивом, если:
- судимость погашена или снята;
- истек срок давности привлечения к уголовной ответственности;
- истек срок давности исполнения обвинительного приговора;
- лицо освобождено от уголовной ответственности или наказания.
- Совершение преступление по мотивам религиозной, расовой, политической, идеологической ненависти и вражды. Основной закон РФ гарантирует равноправие граждан, поэтому совершение преступления из нетерпимости к определенной группе людей, объединенной одной религией, социальным положением, национальностью говорит об его особой опасности для общества и учитывается при назначении наказания.
- Активная роль в совершенном преступлении. Данное отягчающее обстоятельство принимается во внимание, как при совершении преступления одним лицом, так и группой. Преступление может быть совершено в состоянии аффекта, либо подготовка к нему идти заранее. Подобные обстоятельства в обязательном порядке находят свое отражение в приговоре суда.
Важно! Если преступление совершено несколькими лицами, то роль каждого из них подвергается оценке.
- Наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления. Если подобные последствия не являются признаком квалификационного состава преступления, то обязательно подлежат учету при вынесении приговора.
- Использование оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств. Данное деяние представляет повышенную опасность и значительно облегчает виновному процесс совершения преступления.
- Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, мучениями потерпевшего. Подобное деяние причиняет особую физическую боль потерпевшему, либо унижает его честь и достоинство. Кроме того — это может проявляться в надругательствах над могилами, телами умерших и жестоком обращении с животными.
- Совершение преступного деяния в отношении несовершеннолетних до 14 лет, женщины, которая находится в беременном состоянии и преступник знает об этом заранее, либо иного беззащитного или беспомощного лица (например, престарелый человек), который зависим от осуждаемого.Потерпевший в силу возраста или своего физического состояния не может себя защищать. Преступник, зная об этом заранее, все ровно совершает деяние, что свидетельствует о его особой жестокости и бесчеловечности.
Является ли алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством?
Важно! Состояние алкогольного опьянения не входит в перечень отягчающих обстоятельств.
При этом с ноября 2013 года в зависимости от степени общественной опасности совершенного преступления судья может признать состояние алкогольного опьянения виновного лица подобным обстоятельством и назначить более строгое наказание.
Убийство при отягчающих обстоятельствах
В ч.2 ст.105 УК РФ “Убийство” приводится исчерпывающий список квалифицированных составов данного деяния, за которые назначается более строгое наказание. Если в составе преступления содержится сразу несколько пунктов (например, умышленное убийство), предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, то при вынесении приговора суд обязательно должен учесть каждое из них. При этом по каждому пункту ч.2 ст.105 УК РФ отдельное наказание не назначается.
Назначение наказания при особо отягчающих обстоятельствах
При вынесении приговора, отягчающие обстоятельства являются основанием для назначения наиболее строгого наказания в пределах санкций, установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.
Госдума приняла в первом чтении законопроект, относящий алкогольное или наркотическое опьянение к отягчающим обстоятельствам при расследовании уголовных дел и вынесении приговора. Поможет ли данная мера уменьшить количество преступлений, совершаемых под действием алкоголя и наркотиков, или имеющиеся оговорки опять сделают из закона дуршлаг?
Пьяные супруги набросились на гаишников
Результирующая часть документа — поправка к ст.63 УК РФ, как раз и содержащей перечень вышеуказанных "отягчающих обстоятельств". Теперь 18-й абзац части первой этой статьи будет гласить: "Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ".
Можно заметить, что проблема опьянения в контексте совершенных преступлений в разных странах и культурах решалась и решается далеко не однозначно. Например, в исламских странах, где Коран категорически запрещает употребление — как хмельных напитков, так и наркотиков, напившиеся (или "обкурившиеся") граждане мусульманского вероисповедания считаются преступниками, даже если ничего другого противоправного ими не совершено. А уж если они в таком состоянии нарушили местный Уголовный Кодекс еще и по другим статьям — битьем плетьми и несколькими месяцами тюремного заключения им точно не отделаться, и никакого снисхождения, как для части трезвых правонарушителей, им ждать не приходиться.
Во многих же англоязычных странах, начиная с Великобритании, добровольное опьянение, наоборот, может служить смягчающим обстоятельством. Сходное отношение существовало и в дореволюционной России. Так, хрестоматийным стал пример террориста Петра Карповича, получившего за убийство министра просвещения Николая Боголепова в 1901 году вместо ожидаемой смертной казни всего 20 лет каторги — на основании собственного заявления, что он был в момент преступления пьян. Впрочем, спустя всего 6 лет убийца, которого пожалела российская Фемида по причине его опьянения, вышел по амнистии на свободу — и даже принимал участие в подготовке покушения на царя, которое, впрочем, не удалось.
Советская традиция уголовного права, значительная часть принципов которой перешла и в современный российский УК, относилась к алкогольному и наркотическому опьянению достаточно нейтрально. Статья 23-я Уголовного Кодекса РСФСР (от 1960 года) и гласила: "Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ, не освобождается от уголовной ответственности". А в современной редакции УК эти слова выглядит так: "Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения … подлежит уголовной ответственности".
Фактически, обе эти формулировки говорят лишь о том, что опьянение не может считаться смягчающим обстоятельством — но отягчающим считаться не может тоже. Весьма важный акцент — на тот случай, если преступники, кого-то убившие, ограбившие или изнасиловавшие, начнут оправдываться: "Да я ж так напился — что ничего не помню, как же я могу отвечать за свои поступки, это ж не я сделал, а водка проклятая!"
Увы, статистика МВД, приводимая в сопроводительных документах к законопроекту, выдвинутому Министерством Юстиции РФ, безжалостно свидетельствует о том, что количество таких "не знающих, что творят" в стране с каждым годом все возрастает. Так, в 2011 году в состоянии алкогольного опьянения было совершено 263,2 тысячи преступлений — на 11процентов больше, чем годом ранее. Число преступлений в состоянии наркотического опьянения в годовом выражении прибавилось на 27,4 процента до 18,8 тысячи. В первом полугодии 2012 года количество таких преступлений увеличилось на 16,9 процента (152,8 тысячи) и 33,2 процента (12,4 тысячи) соответственно.
Одним словом, позволить себе роскошь и дальше толерантно относиться к преступникам, находившимся под властью зеленого змия (или наркотической дури) ни законодатели, ни общество в целом уже не могут. А объяснения: "Я не виноват, потому что был пьян", по сути, мало чем отличаются от скажем, "я не виноват, что у меня в руке был пистолет, из которого я и убил человека". Да, не будь пистолета — убийства бы не произошло. Но кто заставлял виновника брать в руки оружие — если не он сам? Точно также, никто ж насильно не вливает в рот любителям Бахуса хмельные напитки, а ловцам глюков — вожделенные колеса.
Кстати, в уголовном праве, вне рамок ст.63 УК РФ относительно отягчающих обстоятельств уже есть пример того, как алкоголь или наркотики могут значительно ухудшить участь употребляющих их преступников. В частности, речь идет о расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях — в которых фраза "пьяный за рулем — преступник" является не только популярным оборотом речи, за ней стоят вполне определенные увеличенные штрафы и сроки заключения.
Также давно присутствует в административном законодательстве статья 4.3. КоАП "Обстоятельства, отягчающие административную ответственность". Ее п.6 части первой как раз и относит к ним "совершение административного правонарушения в состоянии опьянения".
Таким образом, Госдума, по сути, не сделала ничего особо революционного — просто привела в соответствие базовые нормы Уголовного и Административного кодексов. Инициативу парламентариев можно было бы однозначно приветствовать — если бы не одна маленькая деталь. Как и в КоАП, так теперь и в УК РФ опьянение будет считаться отягчающим обстоятельством не однозначно — а на усмотрение судьи. Авторы изменений апеллируют на этот счет к статье 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ "Свобода оценки доказательств", гласящей о том, что "судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".
Нет слов — совесть и внутреннее убеждение — вещи очень хорошие. При условии, конечно, что они являются атрибутом поголовно кристально чистых и думающих лишь о торжестве закона служителей Фемиды. Но, право, в обстановке, когда те же юристы нередко пеняют на слишком уж большое число судей, принимающих заведомо неправосудные решения, при очень "тугом" механизме привлечения их за это к ответственности — такая "свобода выбора" может привести к самому настоящему "избирательному правосудию". Которое в общем, можно назвать правосудием лишь с очень большой натяжкой.
Так или иначе, но введение новой нормы, считающей опьянение отягощающим обстоятельством, в любом случае послужит сдерживающим фактором в отношении тех граждан, которые относятся к своим поступкам на фоне полученного искусственного веселья недопустимо легковесно. А в случае халатности в этом смысле у них может появиться очень много времени для того, чтобы отучиться от губительной привычки — за тюремной решеткой.
