Статья 395 гк рф за пользование. Теория всего

Коллеги, как я уже писал, мы тут с друзьями пишем постатейный комментарий к новым нормам обязательственного права и я собираюсь периодически выкладывать проекты своих комментариев к некоторым наиболее интересным статьям. Эти тексты не носят окончательного характера и на них не стоит ссылаться как на некий источник, так как я планирую их еще редактировать и редактировать. В частности, после обсуждения недавно выложенного мною проекта комментария к ст. 317.1 ГК я сильно изенил и расширил текст.

Мне важно получить Ваши замечания и предложения в отношении того, что еще можно было бы добавить или изменить в тексте. Хочется, чтобы в комментарии оказались отражены все самые интересные и сложные вопросы применения данных статей ГК.

Сейчас выкладываю проект своего комментария к ст. 395 ГК. Жду отзывов и замечаний

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Комментарий:

1. Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг. Такая санкция признается большинством европейских правопорядков и основными международными актами унификации договорного права (ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА, ст. III.-3:708 Модельных правил ЕЧП).

1.1. Проценты годовые по ст.395 ГК являются по сути особой меру диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств. На то, что проценты являются именно ответственностью, указывает а) название статьи, б) тот факт, что в силу п. 2 ст. 395 ГК убытки, возникшие у кредитора в связи с неисполнением должником денежного обязательства, идут в зачет с суммой процентов, что свидетельствует о общей природе данных санкций, и в) тот факт, что в силу п.4 ст.395 ГК при наличии в договоре условия о начислении пени на случай просрочки в оплате проценты по ст. 395 ГК не взыскиваются, как если бы ст.395 ГК устанавливала бы диспозитивным образом законную неустойку, исключаемую при наличии в договоре соглашения об ином.

1.2. Признание процентов годовых мерой ответственности дает ответ на вопрос о применимости к этой мере общих правил об ответственности. Эти правила подлежат применению к процентам годовым. В частности, к процентам применяется ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). Если нарушение должником денежного обязательства произошло частично по вине кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности. Спорным является вопрос о применимости к процентам годовым ст. 401 ГК об основаниях освобождения от ответственности. В ряде зарубежных правопорядков должник, который освобождается от ответственности за нарушение, тем не менее, продолжает быть обязанным уплатить проценты годовые за допущенную просрочку. Российская судебная практика напротив последовательно проводит идею о том, что проценты являются мерой ответственности, не делает исключений для ст.401 ГК и исходит из того, отсутствие вины или наличие непреодолимой силы (для коммерческих обязательств) освобождает от любых видов ответственности, включая проценты годовые (постановления Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. № 9651/00, от 24 декабря 2002 г. № 9654/00, от 21 ноября 2000 г. № 7668/99).

1.3. Проценты годовые по ст. 395 ГК, являясь мерой ответственности за просрочку, принципиально отличаются от процентов за использование капитала, которые подлежат уплате на основании норм о договорах займа (кредита), вклада, а также по правилам ст. 317.1 ГК о законных процентах и выступают не в качестве санкции, а в качестве вознаграждения кредитора за получение возможности использовать причитающиеся ему денежные средства. Соответственно, возможно кумулятивное начисление процентов годовых по ст. 395 ГК и процентов за использование капитала. Подробнее см. комментарий к ст. 317.1 ГК.

1.4. Начисление процентов по правилам ст. 395 ГК предусмотрено для случаев нарушения денежного обязательства. В то же время закон знает случаи, когда применение ст. 395 ГК предусмотрено в отношении должника, нарушившего неденежное обязательство. Так, в силу п.4 ст.487 ГК РФ продавец, получивший предоплату, но не передавший товар в срок, обязан уплатить покупателю проценты по правилам ст. 395 ГК. Возникающий парадокс (начисление процентов, установленных в законе для случаев нарушения денежных обязательств, в отношении просрочки в исполнении обязательства неденежного) разрешен судебной практикой таким образом, что положение п.4 ст. 487 ГК толкуется как устанавливающее законную неустойку, расчет которой приравнен к расчету процентов по ст. 395 ГК (постановление Президиума ВАС от 10 декабря 2013 г. № 10270/13). Из этого вывода следует, что начисление процентов на сумму непоставленого в срок товара является уникальным элементом правового режима договора купли-продажи. Этот тезис можно признать спорным, так как нет никаких убедительных причин предусматривать применение ст.395 ГК в таких случаях только для договоров купли-продажи. Положение покупателя, внесшего предоплату и не получившего своевременно товар, ничем по сути не отличается от положения заказчика, внесшего предоплату и столкнувшегося с неисполнением контрагентом встречных обязательств по оказанию услуг и выполнению работ. Соответственно, есть все основания для применения п.4 ст.487 ГК по аналогии закона и в отношении других возмездных двусторонних договоров, предусматривающих предоплату.

Согласно прямому указанию в п.4 ст.487 ГК договор может предусматривать начисление процентов с момента внесения предоплаты. Такие проценты в этом случае должны уплачиваться до момента фактического исполнения обязательства по передаче вещи или возврата предоплаты при расторжении договора. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в таких случаях проценты имеют природу процентов по коммерческому кредиту (ст.823 ГК). Этот подход в дальнейшем подтверждался и в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г. N 12769/05). Если в договоре нет такого указания, то за период предусмотренного в договоре использования предоплаты никакие проценты начисляться не должны, так как а) в этот период нет нарушения и нет оснований для применения такой меры ответственности как проценты годовые по ст.395 ГК, и б) плата за использование капитала за предусмотренный период авансирования по общему правилу считается включенной в цену. Следует отметить, что в современных условиях, видимо, было бы логично исходить из того, что такие проценты, начисление которых в силу прямого указания в договоре происходит с момента внесения предоплаты, имеют природу законных процентов. Как отмечалось в комментарии к ст.317.1 ГК в случае если сторона, получившая предоплату, не осуществляет свое встречное исполнение и пользуется деньгами необоснованно, есть основания взыскивать с нее с момента просрочки как проценты по ст.395 ГК в качестве законной неустойки за нарушение своего встречного обязательства, так и законные проценты, выступающие в качестве вознаграждения за неучтенное в цене использование капитала (посредством применения ст.317.1 ГК по аналогии закона). Но ничто не мешает сторонам вычленить плату за использование капитала из цены и установить внесение такой платы с момента уплаты предоплаты. В последнем случае лицо, получившее предоплату будет уплачивать законные проценты с момента внесения предоплаты и до момента осуществления встречного исполнения или возврата предоплаты при расторжении договора, а с момента просрочки в исполнении встречного обязательства к таким процентам добавятся еще и проценты по ст.395 ГК в качестве меры ответственности за нарушение своего обязательства.

Когда сторона, внесшая предоплату (аванс) и не получившая надлежащее встречное исполнение, правомерно расторгла договор и потребовала возврата предоплаты (аванса), проценты подлежат начислению ретроспективно, то есть не с момента расторжения и возникновения у нарушившей договор стороны собственно денежного обязательства по возврату предоплаты (аванса), а с момента получения этой стороной такой предоплаты (аванса). Этот вывод закреплен в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014 года, при этом ВАС указывает на то, что такие проценты подлежат уплате именно по правилам ст.395 ГК. Само решение о ретроспективном начислении процентов при расторжении договора абсолютно оправдано, так как иначе продавец (подрядчик, исполнитель) получал бы право бесплатно пользоваться деньгами за период с момента получения предоплаты и до расторжения договора. При этом ссылка на ст.395 ГК является не вполне точной. По сути, уплата процентов с момента внесения предоплаты при расторжении договора является платой за использование капитала (ст.317.1 ГК). По общему правилу стороны включают плату за пользование деньгами за период предоплаты в цену договора. Но так как договор расторгается и обмен не происходит, возможность получить встречное предоставление, компенсирующее эту плату, отпадает. Поэтому такая компенсация должна быть произведена в виде начисления процентов с момента уплаты предоплаты. Такие проценты подлежат начислению с момента внесения предоплаты и до момента возврата предоплаты после расторжения. При этом лицо, внесшее предоплату, вправе также требовать от должника, не исполнившего свое встречное обязательство, уплаты в качестве уже меры ответственности процентов годовых по ст.395 ГК с момента просрочки в осуществлении встречного исполнения и до момента фактического возврата предоплаты.

1.5. Проценты подлежат начислению на должника, просрочившего погашение денежного долга, то есть в тех случаях, когда деньги используются в качестве средства платежа. Поэтому ст.395 ГК не подлежит применению в отношении обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, или в отношении договоров обмена валюты, в которых деньги выступают в роли товара (п.1 постановления Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года).

1.6. Российская судебная практика не признает возможным начисление процентов годовых на сумму невыплаченного своевременно аванса (или предоплаты). См.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. №15651/06. С точки зрения системной согласованности, видимо, не могут начисляться проценты годовые и в случае нарушения банком своей обязанности перечислить заемщику сумму кредита. Судя по всему, суды не считают обязанность по кредитованию (банковскому или коммерческому) элементом полноценного денежного долга.

1.7. Согласно судебной практике проценты годовые начисляются на всю сумму денежного долга, включая НДС (постановление Президиума ВАС РФ 22 сентября 2009 года №5451/09).

1.8. Обязательство по погашению договорных или деликтных убытков, а также договорной или законной неустойки является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денег. В частности, поэтому допускается зачет неустойки и тела встречного долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12), и новация неустойки в тело основного долга или отдельное заемное обязательство (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103), и отдельная уступка прав по взысканию неустойки (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120). А раз такое обязательство является денежным по своей природе, на сумму присужденных договорных и деликтных убытков или неустойки подлежат начислению проценты по ст.395 ГК. См.: п.23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. №18429/12, от 19 ноября 2013 г. №6879/13 (проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 8 июня 2010 г. N 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков). Ранее в практике встречались обратные примеры отказа во взыскании процентов на сумму убытков или неустойки (см, напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. №904/10), но в последние годы эта в корне неправильная позиция отвергнута.

Согласно судебной практике проценты годовые начинают исчисляться с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков (неустойки) и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства. Если ответчиком по иску о возмещении убытков является Российская Федерация или субъект Федерации, то с учетом особенностей исполнения судебных решений о взыскании денег за счет казны, предусмотренных в бюджетном законодательстве, расчет процентов на присужденную судом сумму начинается при условии предъявления взыскателем исполнительного листа в соответствующий финансовый орган и по прошествии трехмесячного срока (Вопрос №3 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года; Определение ВС РФ от 04 августа 2015 года №308-ЭС15-3667).

Если при этом основной долг еще не погашен и кредитор требует начисления пени за период после подачи иска и до фактического исполнения судебного решения о взыскании долга (о такой возможности взыскания пени см. комментарий к ст.330 ГК), то начисление процентов годовых на эти пени, начисляемые по судебному решению «на будущее», видимо, допускать не стоит. Этот вывод вытекает из системного толкования пункта 5 ст.395 ГК, согласно которому начисление процентов на проценты по общему правилу не допускается. Если невозможно начисление процентов на ранее начисленные проценты (то есть одной периодической санкции за неисполнение другой), то вряд ли возможно начисление процентов и на набегающие по судебному решению пени.

1.9. До 1 июня 2015 года проценты рассчитывались по учетной ставке банковского процента, которой по обязательствам, номинированным в рублях, согласно устоявшейся судебной практике считалась ставка рефинансирования Банка России. Согласно новой редакции п.1 ст.395 ГК, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, проценты рассчитываются по опубликованным Банком России средним ставкам по вкладам физических лиц. Такая статистика регулярно публикуется Банком России. Это решение законодателя является не вполне логичным. Ставка рефинансирования, действительно, уже более не обновляется и потеряла свое значение, будучи заменена Банком России на такой инструмент денежно-кредитной политики как ключевая ставка, которая сейчас и отражает стоимость рефинансирования коммерческих банков Банком России. Соответственно, куда более логичным было бы включение в ст.395 ГК указания на ключевую ставку.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 1 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 1 июня - по средним ставкам по вкладам физических лиц.

1.10. В отношении денежных обязательств, номинированных в иностранной валюте (в том числе в случае наличия в договоре «валютной оговорки» об уплате в рублях суммы, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте по установленному курсу) согласно судебной практике, складывавшейся в условиях прежней редакции ГК, применялся средний процент по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в месте нахождения кредитора (п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. №70). Такой подход был относительно согласован с тем, что по рублевым долгам ставка процентов определялась как кредитная ставка, а именно ставка рефинансирования (то есть ставка, по которой Банк России кредитовал коммерческие банки). С учетом того, что с 1 июня 2015 года вместо кредитной ставки для расчета процентов по ст.395 ГК учитывается ставка по вкладам, подход к определению процентов по валютным обязательствам должен быть синхронно изменен. Судя по всему, с 1 июня 2015 года по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, проценты должны считаться из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в соответствующей иностранной валюте.

1.11. До 1 июня 2015 года процентная ставка определялась на момент добровольного погашения долга, а в случае взыскания долга - на день предъявления иска или вынесения решения. Согласно новой редакции применяется процентная ставка, действующая в соответствующий отрезок времени в рамках периода просрочки. Соответственно, если Банк России публикует статистику о средних ставках по вкладам физических лиц два раза в месяц, в отношении каждого из таких отрезков времени применяется определенная Банком России средняя ставка процентов. Это позволяет более адекватно отражать изменение процентных ставок в течение всего периода просрочки. Иначе, в случае тенденции к снижению средних ставок могла возникать ситуация, когда кредитор при взыскании долга мог получить за весь период просрочки (возможно, достаточно длительный) проценты по ставке значительно более низкой, чем те, которые доминировали в период просрочки. При присуждении судом процентов годовых «на будущее» (то есть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга) суд должен также указать, что такие проценты должны определяться по средним ставкам по вкладам физических лиц, установленным Банком России за соответствующие предстоящие отрезки времени. Окончательный расчет начисленных «на будущее» процентов должен производиться с учетом этих определяемых Банком России ставок при исполнении решения суда о взыскании основного долга.

1.12 . В силу прямого указания в п.1 ст.395 ГК в законе или договоре может быть предусмотрена иная ставка процентов. Она может быть как меньше, так и больше средних ставок по вкладам физических лиц, определенных Банком России в отношении соответствующих отрезков времени в рамках периода просрочки. При этом следует исходить из того, что условие договора об установлении крайне незначительного уровня процентов может быть не признано судом в случаях, когда такое условие было навязано слабой стороне договора (ст.10, 169, 428 ГК РФ). Этот вывод вытекает из п.9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года.

1.13 Пункт 1 ст.395 ГК не содержит явных атрибутов императивности или диспозитивности правила о начислении процентов на просроченный долг. Руководствуясь п.2-4 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года, следует прийти к выводу о том, что данная норма является диспозитивной, так как отсутствуют очевидные интересы, во имя которых была бы оправдана императивность правила о начислении процентов на просроченный долг. Исключение права на взыскание процентов годовых не нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц, а также вряд ли может рассматривать как грубое нарушение баланса интересов сторон, так как такое условие не блокирует право кредитора требовать возмещения убытков на общим основаниях. В то же время с учетом того, что доказывание убытков, вызванных неплатежом часто достаточно затруднительно и взыскание процентов является во многих случаях единственной надеждой на получение компенсации на случай просрочки, условие об исключении начисления процентов следует считать не вполне справедливым и сбалансированным. Соответственно, в тех случаях, когда такое условие навязано слабой стороне договора, суд должен иметь право не признать такое условие на основании ст.10, 169 или 428 ГК (п.9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года).

2. Пункт 2 ст.395 ГК устанавливает зачетное соотношение процентов годовых и убытков, что в целом характерно для неустойки (п.1 ст.394 ГК). Кредитор вправе требовать взыскания убытков в сумме, превышающей размер начисленных процентов. При этом из системного толкования ст.394 и 395 ГК вытекает, что стороны вправе договориться о том, что убытки возмещаются в полном размере помимо начисленных процентов (штрафные проценты).

В то же время зачетное соотношение должно определяться только с убытками, вызванными непосредственной просрочкой в оплате. Если кредитор, столкнувшийся с просрочкой в оплате, расторгает договор и требует на основании п.5 ст.453 ГК, ст.393.1 или ст.524 ГК возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением (например, абстрактных убытков по п.2 ст.393.1 ГК), такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

3. Согласно п.3 ст.395 ГК проценты подлежат уплате по день фактического погашения долга.

3.1 День уплаты долга входит в период расчета процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. №13222/13).

3.2. Если долг к моменту обращения в суд не погашен и кредитор требует его погашения, он вправе просить суд взыскать проценты за период до подачи иска в суд в виде фиксированной начисленной суммы, а с момента подачи иска и до момента фактического исполнения решения о взыскании основного долга - по соответствующей ставке. Начисление процентов годовых «на будущее», то есть до даты фактического погашения долга на основании судебного решения предусмотрено в п.51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года, а также в п.1 постановления Пленума ВАС №22 от 4 апреля 2014 года. В этом случае в решении суда указывается на необходимость рассчитать итоговую сумму процентов за период до фактического исполнения решения о взыскании основного долга в соответствии с теми средними ставками по вкладам физических лиц, которые будут налицо в соответствующие отрезки времени в рамках данного периода. Государственная пошлина рассчитывается при этом исходя из суммы, начисленной за период на дату подачи иска в суд (п.1 постановления Пленума ВАС №22 от 4 апреля 2014 года). Окончательный расчет процентов, подлежащих согласно судебному решению начислению «на будущее», осуществляется при исполнении судебного решения о взыскании основного долга судебными приставами-исполнителями или банком (при списании присужденного долга на основании исполнительного листа без помощи судебных приставов-исполнителей).

3.3. Согласно п.3 ст.395 ГК законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрен более короткий период начисления процентов. При этом следует исходить из того, что условие договора об установлении более короткого периода начисления процентов (особенно, в случаях, когда такой период крайне незначителен) может быть не признано судом в случаях, когда такое условие было навязано слабой стороне договора (ст.10, 169, 428 ГК РФ). Этот вывод вытекает из п.9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года.

4. Пункт 4 ст.395 ГК по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых. При наличии в договоре такой неустойки (например, пени) кредитор вправе требовать уплаты именно такой неустойки, а право взыскания процентов блокируется. Но стороны в договоре или закон вправе установить иное (а именно кумулятивное взыскание неустойки и пени, либо применение одной из этих мер по выбору кредитора). Кроме того, кумулятивное взыскание неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых допустимо в случае, когда в силу прямого указания в договоре или законе неустойка носит штрафной характер (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, п.15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года).

5. Согласно п.5 ст.395 ГК закон может предусматривать начисление процентов на ранее начисленные проценты (сложные проценты). По общему правилу начисление сложных процентов не допускается. Включение в договор условия о сложных процентах допускается только в отношении договоров, заключенных в рамках осуществления его сторонами предпринимательской деятельности. При этом очевидно, что данная норма говорит о начислении процентов годовых по ст.395 ГК на проценты годовые, ранее начисленные в силу той же статьи. Отказ в начислении процентов годовых на ранее начисленные проценты годовые в качестве общего правила вполне логичен, так как иначе образовывалось бы бесконечное «нагромождение» процентов на проценты, что вряд ли соответствует воле большинства контрагентов. В то же время представляется, что с момента присуждения судом (вступления в силу судебного решения о взыскании) процентов годовых, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд, на такую сумму должны начисляться проценты по ст.395 ГК. По сути, присуждение судом процентов «сливает» их с суммой основного долга и в данном случае правовая природа этого присужденного денежного долга (основной долг или ранее начисленные проценты) теряет свое значение. На выходе имеется решение суда о взыскании определенной суммы, и на всю эту сумму в случае неисполнения решения суда должны начисляться проценты годовые по ст.395 ГК. Суд присуждает такой долг, состоящий из основного долга и ранее начисленных процентов, и указывает в судебном решении о том, что на эту общую сумму «на будущее» подлежат начислению проценты годовые до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга. В то же время, видимо, начисление процентов годовых на проценты годовые, подлежащие начислению до фактического исполнения решения суда о взыскании долга, было бы избыточным, так как иначе возникала бы угроза бесконечного «нагромождения» одних процентов на другие.

Возникает также вопрос о том, подлежат ли проценты по ст.395 ГК по общему правилу начислению на невыплаченные в срок проценты по займу, кредиту и законные проценты по ст.317.1 ГК. Согласно п.15 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года проценты по ст.395 ГК не подлежат начислению на невыплаченные в срок проценты по займу/кредиту, если иное не указано в законе или договоре. Такое решение является в корне неверным, так как в случае с займом и кредитом уплата процентов за пользование заемным капиталом является единственной формой отражения цены договора и вознаграждения займодавца (банка). При отсутствии в договоре условия о пени, начисляемых за неуплату процентов по займу (кредиту), заемщик получает возможность безнаказанно не вносить вовремя положенную оплату за «услуги» займодавца (банка). Неполучение займодавцем (банком) в срок причитающихся ему процентов означает ничто иное как нарушение денежного обязательства по оплате и должно влечь ответственность по правилам ст.395 ГК не в случаях, когда на это прямо указано в законе или договоре, а по общему правилу. В таком случае проценты по ст.395 ГК должны начисляться на сумму невыплаченных в срок процентов за соответствующий расчетный месяц с момента окончания срока для их уплаты. Когда займодавец (банк) требует в суде помимо погашения основного долга и начисленных до момента подачи иска в суд процентов по займу (кредиту) еще и взыскания процентов на заемный капитал «на будущее», то есть до момента погашения основного долга, суд должен в судебном решении указать формулу начисления процентов годовых на суммы процентов на заемный капитал, подлежащие начислению с момента подачи иска и до фактического взыскания основного долга. Иначе бы получалась странная ситуация, при которой до момента присуждения заемного долга заемщик платит проценты годовые по ст.395 ГК на сумму невыплаченных в срок процентов по займу (кредиту), а после присуждения его положение парадоксальным образом улучшается и он освобождается от ответственности за неуплату процентов на капитал. Аналогичное решение, видимо, должно применяться и в отношении законных процентов, которые имеют природу аналогичную природе процентов на заемный капитал.

6. В силу п.6 ст.395 ГК суд вправе уменьшить размер процентов годовых в случае явной несоразмерности таких процентов последствиям нарушения обязательства, но не ниже того уровня, который соответствует средним ставкам по вкладам физических лиц. Соответственно, применение данной нормы возможно только в тех случаях, когда договор или закон предусмотрели повышенный уровень процентов. При этом в случае, когда повышенные проценты установлены в договоре и подлежат уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должны применяться правила п.2 ст.333 ГК, согласно которым договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом может быть снижена судом только по заявлению должника и только в исключительных случаях. Применение здесь ст.333 ГК абсолютно оправдано, так как повышение договором уровня процентов годовых за неисполнение денежного обязательства, по сути, неотличимо от установления договорной неустойки

После того как вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», многие нормы Гражданского кодекса РФ зазвучали иначе.

Изменения коснулись в том числе статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

теперь размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;
установлено соотношение процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;
решен вопрос о начислении сложных процентов (процентов на проценты);
предусмотрена возможность уменьшения оговоренных в договоре процентов.

Однако у практиков возникли некоторые вопросы в отношении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

что делать, если в иске требовали взыскать проценты по новой редакции этой статьи, но суд взыскал по ставке рефинансирования или совсем отказал в этом;
что будет, если в иске потребовать проценты по ставке 8,25 процента, а не по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;
по какой ставке делать расчет, если в договоре указана конкретная процентная ставка;
как рассчитать проценты, если задолженность возникла до 1 июня и не была погашена;
можно ли взыскать проценты, если договор содержит условие о неустойке и задолженность возникла до 1 июня.
Арбитражные суды (естественно, речь идет лишь о судах первой инстанции) в своих решениях начали давать ответы на них. Но единого подхода, как и следовало ожидать, пока нет.

Вопрос 1. Какие ставки нужно применять для расчета процентов?
Некоторое время после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ было невозможно применять новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Причина тому – отсутствовала необходимая информация для расчета процентов. На сайте Банка России, на который была возложена соответствующая функция, отсутствовали сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Это влекло за собой следующее.

Такой позицией отличился суд Республики Бурятия. Так, в его решении от 8 июня 2015 г. по делу № А10-1093/2015 указано: «Достоверными и объективными сведениями о размере таких ставок по вкладам физических лиц суд не располагает. Истцом соответствующих доказательств не представлено. В связи с изложенным суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами только по 31.05.2015, а в удовлетворении требования за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 отказывает в связи с отсутствием сведений и доказательств о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период».

2. Суд мог применять старую, более низкую процентную ставку, то есть рассчитать все по ставке рефинансирования.
Это сделали, например, арбитражные суды:

Мурманской области в решении от 11 июня 2015 г. по делу № А42-1670/2015. При этом суд привел следующее обоснование: «Сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц с 1 июня 2015 не имеется. На дату рассмотрения дела на официальном сайте Банка России в сети Интернет опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц только за январь, февраль и март 2015»;
Архангельской области в решении от 9 июня 2015 г. по делу № А05-4009/2015. При этом суд указал: «Сведения об указанных ставках банковского процента по вкладам физических лиц ни истцом, ни ответчиком не представлены. Истец за весь период просрочки (в том числе с 01.06.2015) просит взыскать проценты исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования. Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в деле нет. В связи с этим суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных... по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 27.03.2015 по день фактической уплаты долга»;
Удмуртской Республики в решении от 11 июня 2015 г. по делу № А71-2374/2015. На требование о начислении процентов с применением ключевой ставки суд указал: «...документального обоснования возможности и необходимости применения ставки 15% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании по данному вопросу пояснений не дал. Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести корректировку расчета истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых».
К такому же выводу приходили и арбитражные суды Тверской области (решение от 11 июня 2015 г. по делу № А66-1147/2015) и Республики Татарстан (решение от 8 июня 2015 г. по делу № А65-8209/2015).

Стоит отметить, что некоторые суды обосновывали начисление процентов по ставке рефинансирования новой статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ. При этом они указывали на то, что она по отношению к статье 395 Гражданского кодекса РФ является специальной (см. подробнее об этом Как суды первой инстанции понимают новую статью 317.1 Гражданского кодекса РФ).
Естественно, данные подходы судов не соответствуют действующему законодательству. Такие решения необходимо обжаловать в вышестоящие инстанции и требовать взыскания процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Так, Арбитражный суд Забайкальского края принял к сведению новые ставки при вынесении решения от 13 июля 2015 г. по делу № а78-7879/2015: «Согласно сведениям, опубликованным Банком России (http://www.cbr.ru), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 в размере 10,81%» (см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

Арбитражный суд Архангельской области в решении от 14 июля 2015 г. по делу № А05-5617/2015 также отметил наличие таких ставок: «Согласно опубликованным Банком России сведениям, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет с 01.06.2015 – 11,44%, с 15.06.2015 – 11,37%».

Арбитражный суд Мурманской области применил новые ставки при проверке представленного истцом расчета: «За просрочку оплаты с 21 ноября 2014 до 7 июля 2015 начислено 175 951,19 рубля процентов. Для расчета применены: ставка рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО 11,44 и 11,37. Расчет не оспорен ответчиком, соответствует статье 395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), проверен судом и признан правильным» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А42-3029/2015).

Конечно, если истец потребует сумму, рассчитанную по старой ставке 8,25 процента, то суд не откажет в удовлетворении иска. Просто кредитор в итоге получит меньшую сумму, чем мог бы, ведь даже минимальная ставка по вкладам физических лиц составляет 10,46 процента (за период с 1 июня 2015 года).

Так, тот же Арбитражный суд Забайкальского края столкнулся с такой ситуацией: «В обоснование указанного требования Истцом представлен расчет суммы процентов... судом установлено, что расчет процентов, произведенных за период после 01.06.2015 года, произведен исходя из банковской ставки 8,25% годовых... Между тем, предъявление Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации Истцом принадлежащих ему прав. С учетом указанных обстоятельств, суд признает расчет Истца обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами... подлежащим удовлетворению» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А45-11390/2015).

Арбитражный суд Вологодской области также не стал возражать: «Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей на дату обращения с иском в суд за период с 25.02.2015 по 04.06.2015... расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А13-5085/2015). См. также решения арбитражных судов Саратовской области от 14 июля 2015 г. по делу № А13-5085/2015, Новосибирской области от 13 июля 2015 г. по делу № А45-11393/2015 и Архангельской области от 14 июля 2015 г. по делу № А05-5617/2015.

Кроме того, нужно учитывать и положения договора. Если в нем указана конкретная процентная ставка, то ее и нужно применять. В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2015 г. по делу № А82-6810/2015: «Поскольку стороны в договоре согласовали иной размер процентов, подлежащий начислению в случае просрочки платежа, а истец заявил требование в соответствии с условиями договора, требование о взыскании процентов в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Вопрос 2. Когда применяется новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ?
Порядку применения Федерального закона № 42-ФЗ посвящена его статья 2 (подробнее см. Действие Федерального закона № 42 во времени). Согласно ей положения новой редакции Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

То есть если задолженность, предполагающая выплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, возникла после 1 июня 2015 года, то расчет нужно производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Нет проблем и в том случае, если задолженность возникла и была погашена до 1 июня 2015 года. В таком случае применяется прежняя редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть расчет нужно производить по учетной ставке банковского процента (см., например, решения арбитражных судов Хабаровского края от 14 июля 2015 г. по делу № А73-5275/2015, Саратовской области от 14 июля 2015 г. по делу № А57-8102/2015 и по делу № А57-11617/2015, Брянской области от 14 июля 2015 г. по делу № А09-7091/2015, Курской области от 14 июля 2015 г. по делу № А35-3381/2015 и т. д.).

Сложнее ситуация, когда задолженность возникла до 1 июня 2015 года и по состоянию на 1 июня 2015 года не была погашена.

Ответ на этот вопрос судебная практика нашла в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ: «По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Так, Арбитражный суд Забайкальского края в своем решении от 14 июля 2015 г. по делу № А78-6543/2015 указал: «Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, и это уже произойдет в момент действия новой редакции статьи 395 ГК РФ, так как до 31.05.2015 долг не погашен, соответственно, к правоотношениям по оплате процентов после 31.05.2015 подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса» (см. также решение от 13 июля 2015 г. по делу № А78-6731/2015).

Арбитражный суд Кировской области приводит следующее обоснование: «...в заявленный период просрочки действовали две разных редакции статьи 395 ГК РФ... Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ... ставит в зависимость его применение (новую редакцию ГК РФ) от дня возникновения правоотношений (период до 01.06.2015 и после 01.06.2015). Обязанность по уплате процентов (за конкретный период) возникает с момента нарушения в данном случае договорного обязательства (начальный срок – с первого дня просрочки) по оплате... и оканчивается днем обращения в суд, днем оплаты ответчиком долга или иной датой, которую определил истец» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А28-6059/2015, см. также решение от 14 июля 2015 г. по делу № А28-5742/2015).

Арбитражный суд Нижегородской области был более лаконичным: «В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ... в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, размер процентов с 01.06.2015 определяется... средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А43-12036/2015).

То есть если договор не содержит специального правила на этот счет, то размер процентов нужно определять в следующем порядке:

до 1 июня 2015 года – по ставке рефинансирования, то есть по редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 1 июня 2015 года;
с 1 июня 2015 года – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, то есть по действующей редакции указанной статьи.
Такого мнения придерживаются и арбитражные суды:

Чувашской Республики (см. решение от 14 июля 2015 г. по делу № А79-3574/2015);
Ярославской области (см. решение от 13 июля 2015 г. по делу № А82-4739/2015);
Республики Мордовия (см. решение от 13 июля 2015 г. по делу № А39-5998/2014).
В то же время некоторые суды не согласны с таким подходом и взыскивают проценты по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, по старой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

Арбитражный суд г. Москвы: «...к правоотношениям сторон, которые возникли до 01 июня 2015 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяется ставка в размере 8,25%, в связи с чем суд рассчитывает проценты по ставке 8,25%, что составляет сумму в размере 1 692 272 руб. 37 коп. за период по 06 июля 2015 года, а также суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 июля 2015 года, начисленные на сумму в размере 8 444 240 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых» (решение от 13 июля 2015 г. по делу № А40-40878/15);
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: «...взыскать... проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 184 080 руб. за период с 01.01.2014 по день фактической уплаты... денежных средств» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А56-34320/2015);
Арбитражный суд Пермского края: «В силу положений п. 2 ст. 2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015... положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. При таких обстоятельствах расчет истца подлежит корректировке, с 01.06.2015 также подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А50-4575/15);
Арбитражный суд Хабаровского края: «Взыскать... проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2015 до даты фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 1 165 260 руб. 47 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А73-4040/2015, см. также решение от 14 июля 2015 г. по делу № А73-7205/2015);
Арбитражный суд Саратовской области: «Взыскивать... проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму задолженности в 1 210 468,11 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, начиная с 07.07.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А57-8929/2015, см. также решения от 14 июля 2015 г. по делу № А57-7099/2015 и по делу № А57-1256/2015);
Арбитражный суд Рязанской области: «Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 21.03.2015 на сумму задолженности 498 124 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательств» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А54-1510/2015);
Арбитражный суд Новосибирской области: «Взыскать... 3552 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением начиная с 07.05.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 100 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А45-8839/2015);
Арбитражный суд Тюменской области: «Взыскать... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 111 096,04 рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 11.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А70-6730/2015).
Но есть и такие суды, которые, наоборот, применяют новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса РФ с обратной силой. Например, Арбитражный суд Приморского края: «На основании статьи 395 ГК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании... процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2015 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения. Вместе с этим, суд считает возможным на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применить ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Российской Федерации на основании статьи 395 ГК РФ, действующую на дату вынесения решения суда по настоящему делу» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А51-5879/2015, см. также решение от 14 июля 2015 г. по делу № А51-5877/2015).

Вопрос 3. Как соотносятся проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с неустойкой?
Здесь все просто, если:

задолженность была погашена до 1 июня 2015 года (проценты и неустойка могли быть начислены не позже этой даты) – если иное не предусмотрено в договоре, то кредитор может выбрать, какое требование предъявить. Он может потребовать либо взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции), либо неустойки (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, см., например, решения арбитражных судов Кировской области от 14 июля 2015 г. по делам № А28-6852/2015 и № А28-6849/2015 и Приморского края от 14 июля 2015 г. по делам № А51-9234/2015 и № А51-9239/2015);
задолженность возникла после 1 июня 2015 года – проценты не подлежат взысканию. Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки, если иное не предусмотрено в законе или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Но не все так очевидно, если:

задолженность возникла до 1 июня 2015 года;
договор содержит условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
стороны не предусмотрели права кредитора выбирать между процентами и неустойкой или требовать их совместной уплаты.
С такой ситуацией столкнулся Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом оплата должна была быть произведена 15 марта 2015 года, и истец имел право на взыскание неустойки.

Суд взыскал проценты за период с 16 марта по 31 мая 2015 года. Однако в остальной части отказал: «...с 01.07.2015 г. вступили в силу изменения ст. 395 ГК РФ, в частности, п. 4 данной статьи предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ» (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015, см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

С данным выводом стоит согласиться. Если договор не содержит иных условий, то кредитору при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

за период до 31 мая 2015 года (включительно) он может выбирать между процентами и неустойкой;
за период с 1 июня 2015 года он может требовать только уплаты неустойки.
Если в последнем случае кредитор потребует уплаты процентов, то суд откажет в удовлетворении этой части иска (см., например, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. по делу № А39-2548/2015).

«Как суды работают с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ»
Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»
Подробнее.

Новая редакция Ст. 395 ГК РФ

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Комментарий к Ст. 395 ГК РФ

Комментируемая статья предусматривает наиболее универсальный способ возложения на неисправного должника имущественной ответственности. Деньги в нормальном имущественном обороте должны "прирастать". Статья компенсирует "невозможность увеличения денег" путем взыскания с нарушителя процентов за неправомерное пользование ими. Таких примерно процентов, какие мог бы получить потерпевший по договору банковского вклада.

По поводу правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами в юридической литературе не сложилось единое мнение. Высказывались точки зрения, что данная конструкция:

Неустойка (пеня) за нарушение денежного обязательства (А. Попов, Э. Гаврилов);

Форма возмещения убытков (О.Н. Садиков), в виде абстрактного размера упущенной выгоды (В.А. Белов);

Плата за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная юридическая категория (Л.А. Лунц, М.Г. Розенберг, М.И. Брагинский);

Особый вид ответственности (В.А. Хохлов, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский).

Судебная практика.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Другой комментарий к Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья устанавливает в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства уплату процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Это не новая самостоятельная мера ответственности, а разновидность неустойки законная диспозитивная неустойка. По сути дела, именно так характеризует эти проценты Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Если должник не несет ответственности, проценты не подлежат взысканию.

По решению суда размер взыскиваемых процентов может быть уменьшен; при этом применяются те же правила, что и установленные в ст. 333 ГК (п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Если в договоре предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов либо о взыскании неустойки (пени) (п. 6 того же Постановления Пленумов). Указанные проценты в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если денежное обязательство в соответствии с законом выражено и подлежит оплате в иностранной валюте, то применяется официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, а при ее отсутствии - средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Проценты начисляются на сумму основного долга.

Употребляемый в третьем предложении глагол "может" относится к размеру взыскиваемых процентов: суд может выбрать один из указанных размеров, но само взыскание процентов должно быть произведено.

Если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, применяться должна та ставка, которая наиболее близка к средней ставке, существовавшей в течение периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

В последней фразе п. 1 сказано, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов. Это означает, что размер процентов может быть увеличен либо уменьшен, вплоть до отказа от их начисления ("ставка 0%").

2. В п. 2, по сути дела, повторяется норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК: проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, являются "зачетными", т.е. засчитываются в счет убытков (точно так же, как и неустойка, которая по общему правилу является "зачетной").

Норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 394, может быть изменена законом или договором, т.е. она является диспозитивной. Из этого следует, что и норма, содержащаяся в п. 2 ст. 395, аналогичная по своей сути первой упомянутой норме, является диспозитивной и может быть изменена договором. Иными словами, стороны договора могут установить, что взыскание процентов исключает взыскание убытков, что проценты взыскиваются независимо от взыскания убытков, и т.п.

3. Пункт 3 устанавливает общее правило о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Однако эта норма может быть изменена законом, иным правовым актом или договором, которые могут определить либо более краткий срок для начисления процентов, либо вообще исключить их начисление.

Комментарий к Ст. 395 ГК РФ

1. Словосочетание «проценты за пользование денежными средствами» используется в гражданском законодательстве (в первую очередь в ГК РФ) неоднозначно. В одних случаях под процентами понимается плата за пользование денежными средствами. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а при отсутствии соответствующего условия в договоре размер процентов определяется ставкой рефинансирования (п. 1 ст. 809 ГК). В этом же смысле говорится о процентах в ст. 819 ГК РФ (проценты на сумму кредита). Такие же проценты уплачиваются при коммерческом кредите (ст. 823 ГК) .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. п. 4, 12).

Имеют место случаи, когда под процентами за пользование чужими денежными средствами понимается неустойка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном комментируемой статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. В этом же смысле говорится о процентах в ст. 856 ГК РФ («Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету») . Содержащиеся в этих статьях отсылки к ст. 395 ГК РФ указывают лишь на механизм определения размера неустойки. Все остальные положения комментируемой статьи в соответствующих случаях не принимаются во внимание.

———————————
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при упоминании ст. 856 ГК РФ прямо говорится о том, что в соответствующих случаях банк уплачивает неустойку (п. 21).

Наконец, под процентами за пользование чужими денежными средствами разумеется самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Именно в этом смысле говорится о процентах в комментируемой статье.

2. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко — обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Правила, предусмотренные в рассматриваемой статье, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Правила рассматриваемой статьи не применяются, если деньги выполняют роль товара (сделки по обмену валюты) .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 1).

В случаях, предусмотренных законом, проценты взимаются и за нарушение иных (не являющихся денежными) обязательств. Так, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье (п. 4 ст. 487 ГК).

3. В комментируемой статье говорится о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами. На самом деле, конечно, не важно, пользовался ли должник чужими денежными средствами. Может быть, они использовались в качестве средства платежа, находились на счете (без движения), хранились в наличной форме. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют.

Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность.

4. О чужих денежных средствах говорится в рассматриваемой статье весьма условно. Имеются в виду деньги, которые должник должен отдать, но не исполняет данную обязанность.

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

— неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

— уклонение от возврата денежных средств;

— иная просрочка в уплате денежных средств;

— неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

5. Размер взыскиваемых процентов определяется законом или договором. Если соответствующих указаний нет, то действуют общие правила, сформулированные в комментируемой статье: размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Ставка рефинансирования довольно часто изменяется. В связи с этим предусмотрено, что по общему правилу принимается во внимание ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если в период существования денежного обязательства была ставка рефинансирования, предположим, 13%, а на день исполнения обязательства она составляет 11%, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для должника и невыгодно для кредитора. Напротив, если ставка рефинансирования повысилась, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для кредитора, но невыгодно для должника. С тем чтобы обеспечить возможность вынесения справедливых решений, закон позволяет суду исходить из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 3).

6. Соотношение убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием чужими денежными средствами, и процентов, взыскиваемых на основании комментируемой статьи, определяется по той же модели, что и при зачетной неустойке (см. ст. 394 ГК и комментарий к ней), — убытки взыскиваются в части, не покрытой процентами.

7. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 6).

Может быть, такая позиция логична; не исключено, что она должна быть признана отвечающей требованиям социальной справедливости, экономической целесообразности и т.п. (все это весьма спорно). Однако она ни в коей мере не основана на законе. Практически введено новое общеобязательное правило поведения («норма права»).

В п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проводится четкое разграничение неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке применения ст. 395 ГК РФ, в то же время в п. 7 указывается, что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к , вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изложенная позиция, во-первых, противоречива, во-вторых, не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (но не процентов, убытков и т.д.). (Кстати, вопрос о том, имеют ли проценты компенсационную природу, также достаточно спорен.)

8. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим исполнение обязательства, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

———————————
Там же (п. 10).