Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 — 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Комментарий к Ст. 197 ГК РФ

1. Как правило, специальные сроки исковой давности больше или меньше трех лет. Однако, несмотря на трехлетний срок, к специальным следует отнести и срок исковой давности по ничтожным сделкам, поскольку начало течения срока исковой давности является отступлением от общего правила и устанавливается вне зависимости от того, узнало лицо или должно было узнать о нарушенном праве.

———————————
До вступления в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет.

2. В нормах ГК РФ четко определено, какие сделки являются ничтожными. В ст. 168 ГК РФ предусмотрено общее правило, по которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. К ничтожным также относятся сделки мнимые и притворные (ст. 170 ГК), а также сделки, совершенные недееспособным гражданином (ст. 171 ГК). В науке четко раскрывается смысл ничтожной сделки. Такая сделка является недействительной с момента ее заключения, поэтому не порождает прав и обязанностей сторон, ее заключающих. Обоснованно утверждается, что ничтожная сделка фактически не является сделкой, а характеризуется как правонарушение. Поэтому суды в своих решениях не должны признавать такие сделки ничтожными, так как они являются таковыми на основании закона. Задача судов состоит в том, чтобы правильно применить последствия такой сделки. На практике особенно распространенными являются сделки о приватизации государственной собственности, они заключаются умышленно. Поэтому последствия таких соглашений предусмотрены в виде конфискации всего исполненного сторонами в доход государства.

———————————
Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средство индивидуального регулирования: Дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2004. С. 276 и сл.

Сделки, заключенные недееспособным гражданином, также ничтожны, но вызывают юридическое последствие — обязанность сторон возвратить друг другу все исполненное по сделке. Закон предусматривает исключение, когда по требованию опекуна сделка судом может быть признана действительной, если она заключена к выгоде недееспособного.

3. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С 1 января 1995 г., т.е. со дня введения в действие части первой ГК РФ, по 26 июля 2005 г., т.е. со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по ничтожным сделкам, как уже упоминалось, составлял 10 лет, что было вполне оправданно, особенно применительно к приватизационным сделкам, совершенным до принятия соответствующих законодательных актов, т.е. в отношении приватизации предприятий в начале 90-х гг. XX в. (до принятия Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в 1991 г.).

———————————
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.

В начале XXI в. данная норма стала существенно препятствовать экономической и правовой стабильности участников гражданского оборота, совершивших сделки, например, шесть, восемь, девять лет назад.

С одной стороны, за пять — десять лет объект гражданского оборота мог несколько раз поменять собственника, и чаще всего на сегодняшний день владелец объекта является добросовестным. С другой стороны, трехлетний срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, является обоснованным и дает лицу, чьи права нарушены, защитить их. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию («О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства») указывается, что три года — срок, который вполне позволяет и заинтересованным лицам, и государству выяснить в суде свои взаимоотношения. Именно срок исковой давности был самым длительным в нашем законодательстве в течение последних 100 лет. Десять лет — это неоправданно долго исходя из общеэкономических и правовых соображений. Такой срок порождает массу неопределенностей, расхолаживая прежде всего государство, а также других участников процесса.

———————————
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М.: ФГУП «Известия» Управления делами Президента РФ, 2005. С. 18.

По нашему мнению, длительный срок исковой давности затруднял разрешение гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами и т.п., что усложняло процесс принятия судами объективного решения по делу и тем самым создавало предпосылки к вынесению ошибочных решений со всеми вытекающими последствиями. Разумные сроки исковой давности содействуют стабилизации гражданского оборота, устраняют неопределенность в отношениях его участников, которая неизбежно возникает при длительном сроке исковой давности, когда в течение неопределенно долгого периода времени существует возможность применения мер государственного принуждения.

Не вызывает сомнения, что гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее осознать необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Кроме того, длительное непредъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующего иска по истечении длительного периода времени, в зависимости от изменившейся ситуации, существенным образом сказывалось на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлен иск.

В особенности это касалось сделок, совершенных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. Длительный срок исковой давности по предъявлению требований применения последствий по ничтожным сделкам значительным образом сдерживал деловую активность в отношении приватизированного имущества, осложнял реализацию и так достаточно слабого механизма защиты инвестиций и обеспечения гарантий для инвесторов.

Нельзя не отметить, что во время работы Государственной Думы третьего созыва (2000 — 2003 гг.) были подготовлены законопроекты, регламентирующие рассматриваемые отношения. Один из законопроектов предлагал изменить срок исковой давности, предусмотренный в ст. 181 ГК РФ, с десяти до трех лет, не меняя остальную часть статьи. Второй законопроект «О сроке исковой давности по ничтожным сделкам, совершенным в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» предлагал не вторгаться в «тело» Гражданского кодекса РФ, а, используя отсылочные нормы, касающиеся возможности специального регулирования отношений, связанных с приватизацией (ст. 217 ГК), установить трехлетний срок исковой давности по ничтожным приватизационным сделкам.

Федеральным законом «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель, сократив срок исковой давности, не изменил начало его течения. И если применительно к 10 годам момент совершения сделки для начала течения срока исковой давности оправдан, то для трехлетнего срока момент течения срока, думается, должен быть связан с субъективным правом лица, чьи права нарушены. Речь идет о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Следует отметить, что подобная «формула» изложена в п. 2 ст. 181 ГК РФ, где речь идет об оспоримой сделке. Такая же норма содержится в ст. 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

4. Сокращенные сроки исковой давности установлены для исков о недостатках проданной вещи (ст. 477 ГК) или работ в договоре подряда (ст. 721 ГК), для исков из договора перевозки (ст. 796 ГК) и т.д. К примеру, на основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Применительно к железнодорожной перевозке срок исковой давности составляет один год (ст. ст. 125 и 126 Устава железнодорожного транспорта РФ). При этом данный срок исчисляется:

———————————
Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ в редакции от 7 июля 2003 г. N 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 170; N 28. Ст. 2891.

— по искам клиентов к перевозчикам — со дня наступления соответствующего события, но иск может быть подан не ранее истечения 30-дневного срока для ответа на претензию либо получения ответа на нее (ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ); данный срок также действует в отношении исков о возврате излишне списанной провозной платы (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2005 г. N 3793/05);

— по искам перевозчиков к клиентам — со дня наступления соответствующего события, а по искам о взыскании штрафов за невыполнение заявки на перевозку грузов — по истечении пяти дней с момента уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа (ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Претензионный срок по требованиям к перевозчику составляет шесть месяцев, в отношении штрафов и пеней — 45 дней (ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Право на иск возникает с момента рассмотрения претензии и отказа в ее удовлетворении либо с истечением срока ответа на претензию, если он не был дан. Хотя по данной позиции практика неоднородна — в некоторых случаях Высший Арбитражный Суд РФ предлагает рассматривать по существу иски, по которым пропущена претензионная давность, но не пропущена исковая давность (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2001 г. N 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации»), а в некоторых случаях оставляет их без рассмотрения (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. N 3309/03).

———————————
Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

Вестник ВАС РФ. 2003. N 12.

5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации была предложена для более полного учета характера нарушенных гражданских прав. Необходимо установить более дифференцированную градацию сроков исковой давности, увеличив указанные сроки для некоторых требований, например для требований о защите прав на земельные участки, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также для требований, связанных с семейными и наследственными отношениями.

———————————
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. Вступ. ст. А.Л. Маковского.

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. В отличие от предыдущих двух преступлений (ст. 195 и 196 УК), признаков банкротства в реальной действительности нет.

2. Общественно опасное деяние заключается в том, что руководитель, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель, зная о своей финансовой состоятельности, тем не менее публично объявляют себя банкротом.

Публичность этого деяния будет иметь место, если лицо, реализуя право, предоставленное ему законодательством о банкротстве, обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и уведомит об этом своих кредиторов. Как правило, подобное деяние совершается с целью получить отсрочки или рассрочки, скидки или прощение долгов.

3. Преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.), который складывается из потерь кредиторов в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Комментарий к статье 197 Уголовного кодекса РФ

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Объективная сторона состава преступления характеризуется действием, заключающимся в заведомо ложном публичном объявлении соответствующим субъектом о своей несостоятельности. Под таким объявлением следует понимать обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (п. 1 ст. 7, ст. ст. 8 и 9, п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве), носящим заведомо ложный характер, т.е. поданным при достоверно известном должнику наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве). Иное (т.е. внесудебное) заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности состава преступления не образует.

2. Состав преступления материальный; преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба, т.е. с момента причинения всем кредиторам в ходе проведения процедур банкротства, предусмотренных ст. 27 Закона о банкротстве, совокупного ущерба на сумму, превышающую 1,5 млн. руб. (примечание к ст. 169 УК).

3. Заведомо ложное объявление о несостоятельности с последующими неправомерными действиями при банкротстве образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 и 197 УК.

4. С субъективной стороны состав преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъект осознает заведомую ложность производимого им объявления о несостоятельности, т.е. ему достоверно известно о наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве).

5. Субъект рассматриваемого состава преступления специальный – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем. Содержание данных понятий совпадает с соответствующими признаками субъекта составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 – 2 ст. 195 УК, за изъятием арбитражных управляющих и руководителя временной администрации кредитной организации, которые могут быть назначены только после заведомо ложного публичного объявления о несостоятельности.

Комментарий к статье 197 УК РФ

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Объект преступления – установленный порядок объявления должника банкротом и удовлетворения требований кредиторов.

О понятии и признаках банкротства см. комментарий к ст. 195 УК РФ

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” наделяет должника как правом, так и обязанностью на подачу им заявления в арбитражный суд о своей несостоятельности (ст. ст. 7 – 10, 37).

Объективная сторона преступления выражается в действии – заведомо ложном публичном объявлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, впоследствии в виде крупного ущерба, причинной связи.

Заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности – это совершенное в публичном месте (например, в средствах массовой информации, в арбитражном суде) сообщение (устное, письменное) о своем банкротстве, которое не соответствует реальной действительности, так как лицо на самом деле является платежеспособным и обладает возможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Так же как и при преднамеренном банкротстве, для определения признаков фиктивного банкротства проводится соответствующая экспертиза или иная проверка.

Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам. Состав преступления материальный.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом понимается денежная сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” с качественной стороны ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов, может выражаться в следующем: уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что, публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава преступления. Вместе с тем для данного преступления характерны следующие цели: приостановить обращение взыскания на свое имущество, ввести в заблуждение кредиторов для получения отсрочки, рассрочки или скидки с причитающихся им платежей и т.д.

Субъект преступления специальный, им являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель, достигшие возраста шестнадцати лет.

За фиктивное банкротство, не повлекшее причинение крупного ущерба, установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ).

Видео о ст. 197 УК РФ

Уголовный кодекс РФ содержит три статьи об уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством: ст.195 "Неправомерные действия при банкротстве", ст.196 "Преднамеренное банкротство" и ст.197 "Фиктивное банкротство". И ни одна из этих статей, как свидетельствует судебная статистика, по существу, не востребована правоприменителем: выносятся лишь единичные приговоры, причем их анализ показывает, что даже в этих редких случаях содержание уголовно-правового запрета понимается судьями по-разному. Также весьма противоречивы и позиции ученых, посвятивших свои труды проблемам уголовной ответственности за "банкротские" преступления.

Изучение зарубежного и отечественного дореволюционного законодательства позволяет утверждать, что сформулированные подобным образом нормы о преступлениях, связанных с банкротством, ниоткуда не заимствованы и представляют собой не более чем плод теоретической мысли. Таким образом, причину неприменения указанных статей Уголовного кодекса следует искать прежде всего в неудачном изложении диспозиции норм, поскольку в ином случае эту причину придется объяснять отсутствием оснований для криминализации соответствующих деяний.

Получение кредитов с заведомо завышенной процентной ставкой при отсутствии оборотных средств, позволяющих погасить кредит в установленный договором срок; "вывод" активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, заключение трудновыполнимых контрактов, неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы - вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству. Привлечь в этом случае к ответственности виновных лиц, каковыми обычно являются руководители организации-должника, очень непросто.

Действующее законодательство устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст.197 Уголовного кодекса РФ). Однако прецедентов привлечения к уголовной ответственности руководителей организаций, признанных банкротом, крайне мало. Первое дело, по которому Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в марте 2001 г., вынес в отношении генерального директора ООО "Ника" обвинительный приговор по ст.177, 196 УК РФ, создало прецедент в отечественной практике. Причем появление первого в истории современной правоприменительной практики обвинительного приговора в отношении руководителя организации-должника за преднамеренное банкротство - заслуга отчасти конкурсного управляющего ООО "Ника" Александра Тарантова, проводившего "ликбез" сотрудников правоохранительных органов в области банкротства, и защиты подсудимой, которая признала своею вину Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве? // "Гражданин и право", N 2, март-апрель 2003 г..

Однако массового привлечения к уголовной ответственности руководителей недобросовестных должников за этим приговором не последовало.

В отличие от вышеуказанного дела большинство других возбужденных дел либо закрывались на стадии предварительного расследования, либо "сыпались как карточные домики" в суде.

Сложность привлечения недобросовестных руководителей к уголовной ответственности объясняется тем, что следствию необходимо доказать, что действия по созданию либо увеличению неплатежеспособности совершались с прямым умыслом, т.е. руководитель должен был предвидеть, что совершенные им действия приведут к банкротству, осуществлять их намеренно и желать наступления несостоятельности.

Руководитель, которому грозит привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство, всегда может сослаться на недостаточную оценку рыночной ситуации, неправильный прогноз развития компании, неблагоприятную рыночную ситуацию, наконец, на допущенные профессиональные просчеты. В этом случае обязанность по доказыванию прямого умысла у руководителя организации-должника будет лежать целиком и полностью на стороне обвинения. И при отсутствии необходимых доказательств вынесение обвинительного приговора невозможно.

Уголовный кодекс понимает под фиктивным банкротством заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб. Максимальное наказание за такие действия шесть лет лишения свободы и штраф до 100 МРОТ или в размере дохода осужденного за один месяц.

Данное определение вступает в известное противоречие со ст.10 Закона 1998 г., где о фиктивном банкротстве говорится как о подаче должником заявления в арбитражный суд при наличии в то же время у него (должника) возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Некоторые юристы, не усматривая коллизии приведенных законодательных определений фиктивного банкротства, заключают, что преступным считается только обращение должника в суд с обманным утверждением о несостоятельности. Добровольное же объявление руководителя организации-должника о банкротстве эти правоведы к уголовно наказуемому фиктивному банкротству не относят.

Тем не менее, разное понимание фиктивного банкротства в уголовном законе и законодательстве о банкротстве представляется вполне очевидным. Поэтому возникает проблема разрешения сложившегося противоречия, или, применительно к практическим нуждам следствия и суда, вопрос о том, каким определением пользоваться при привлечении к уголовной ответственности?

Для разрешения противоречия следует иметь в виду правило, согласно которому юридический термин употребляется в Уголовном кодексе в том же значении, что и в законодательстве, устанавливающем защищаемые нормами уголовного права отношения (банковском, налоговом, таможенном, о банкротстве и др.), только в том случае, если УК РФ не определяет тот или иной термин по-своему. Поскольку категория фиктивного банкротства в уголовном законе имеет собственное содержание, то неуголовно-правовая дефиниция учитываться не должна. Сказанное означает, что преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, может быть совершено не только путем подачи заявления в суд, но и посредством добровольного объявления руководителем должника о своем якобы имеющем место банкротстве (индивидуальный предприниматель добровольно объявить о несостоятельности не может).

Закон 1998 г. устанавливает обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Законом, в частности, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (ст. 8). В соответствии со ст. 181 Закона 1998 г. при наличии признаков банкротства должника его руководитель может объявить о банкротстве должника и его ликвидации. Также добровольное объявление о банкротстве должника и его ликвидации может быть сделано на основании решения собственника имущества должника унитарного предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника принимать решение о ликвидации.

Таким образом, ст. 197 УК РФ предусматривает такие ситуации, когда виновным соблюдается лишь видимость законности банкротства, так сказать, форма, при том, что на самом деле оснований для объявления банкротом или обращения в арбитражный суд не имеется.

Закон 1998 г. говорит о возможности рассрочки или отсрочки платежей или скидки с долгов лишь применительно к процедуре мирового соглашения, которое должник и кредиторы вправе заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (ст. 120 и др. главы VII Закона 1998 г.). Получается, что преступление в данном случае будет состоять в причинении ущерба кредиторам, введенным в заблуждение руководителем организации-должника или индивидуальным предпринимателем. Причем ущерб должен быть причинен в результате выражения кредиторами согласия на рассрочку платежей и т.д. при мировом соглашении.

Результатом признания или объявления банкротом является справедливое, т.е. соразмерное и исполненное в определенной законом очередности удовлетворение требований кредиторов, бюджета, государственных внебюджетных фондов. Поэтому причиняемый в результате неуплаты долгов при фиктивном банкротстве крупный ущерб (см. об этом оценочном понятии раздел о преднамеренном банкротстве) заключается в непоступлении указанным субъектам того, что им причитается.

Некоторые следователи и прокуроры полагают, что ст. 197 УК РФ охватывает только такие незаконные действия, которые совершаются с целью обмануть кредиторов. Однако заявление о фиктивном банкротстве может быть сделано и с расчетом не выплачивать задолженности перед бюджетом, т.е. долги в допустимо широком смысле, и даже по согласованию с кредиторами (налоговые и иные уполномоченные органы Законом 1998 г. к числу собственно кредиторов не относятся: см. ст. 6, 11 и др. Закона 1998 г.) либо в отсутствие кредиторов как таковых. В последнем случае цели обмана кредиторов, очевидно, нет. Представляется, однако, что формулировка уголовно-правового запрета позволяет охватить действием ст. 197 УК РФ и подобные ситуации.

Поэтому причинение крупного ущерба следует расценить как преступное фиктивное банкротство в случае, если ему предшествовало заведомо ложное объявление о несостоятельности, сделанное либо для введения в заблуждение кредиторов, от которых требуется совершить определенные юридически значимые действия (дать согласие на объявление организации банкротом, отсрочить платежи идр.), либо для признания лица банкротом. И в том, и в другом случае кредиторам, бюджету, фондам будет причинен ущерб, при признании которого крупным виновный понесет ответственность по ст. 197 УК РФ.

И для правоприменителя, и для предпринимателя (потенциального, как это ни печально, обвиняемого по ст. 197 УК РФ) практически весьма важно соотношение фиктивного банкротства и некоторых других преступлений. Так, некоторые комментаторы уголовного закона полагают мошенничество (ст.159 УК РФ) общим составом преступления, который применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. Данная проблема весьма актуальна и потому, что в отличие от обсуждаемого и преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество весьма серьезное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Не исключая возможности вменения при определенных обстоятельствах совокупности статей о фиктивном банкротстве и мошенничестве, хочу в то же время подчеркнуть, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется важное различие. В первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право. Как видим, существо незаконных действий совершенно различно.

Учитывая сказанное, при невозможности вменения ст. 197 УК РФ, например, потому, что объявление о банкротстве сделано не предусмотренным Законом 1998 г. способом, а, скажем, в частной переписке с кредитором (собственно, такое сообщение и не заслуживает юридического определения "объявление"), либо в виду того, что лицо, совершившее незаконные действия, не относится к кругу субъектов преступления, четко очерченном в УК РФ, виновный в причинении ущерба может быть привлечен к ответственности по ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) либо по ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Банкротство представляет собой экономическое состояние, при котором юридическое или физическое лицо является неплатежеспособным по своим долгам. Не всегда процедура банкротства является вариантом помощи нежизнеспособному предприятию.

Часто недобросовестные руководители компаний представляют заведомо ложную информацию о своем финансовом состоянии. Такое поведение – это фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Оно признается уголовно наказуемым деянием, экономическим преступлением, оказывающим влияние на отдельных контрагентов и, в целом, всю экономическую отрасль.

В чем суть понятия «фиктивное банкротство», и чем оно отличается от преднамеренного?

В общем смысле, банкротство – это экономическая несостоятельность. Для того, чтобы банкротство имело место быть, необходимо наличие признаков банкротства.

В качестве признаков несостоятельности выделяют две характеристики:

Размер суммы долговых требований компании должен составлять минимум 300 тыс. руб.;
Срок долговых обязательство составляет минимум 3 месяца.

Это общие признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако, каждый из видов несостоятельности имеет и свои специальные признаки.

Все основные правовые положения, регулирующие вопросы несостоятельности, отражены в специальном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление руководителем компании, индивидуальным предпринимателем или гражданином своей несостоятельности, если это действие причинило крупный ущерб.

Размер крупного ущерба по фиктивному банкротству определен в 2 250 000 рублей.

Фиктивное банкротство предполагает намеренный обман. В этой ситуации финансовые дела компании или гражданина на самом деле обстоят хорошо, они могут платить по долгам и исполнять обязательства.

Но для достижения определенных целей, чаще всего корыстных, руководители или предприниматели специально обманывают своих партнеров ради собственной экономической выгоды.

Главной целью фиктивного банкротства является уход от долгов. Долги в данном случае могут быть как договорные с контрагентами, кредиторские с банками, налоговые с бюджетом.

Часто недобросовестные руководители вовсе и не планируют возвращать долги, кредитуя себя до тех пор, пока это еще возможно.

Помимо освобождения от долговых обязательств фиктивное банкротство преследует и иные цели, в частности:

Вывод ценных активов;
Высвобождение денежных средств;
Введение в заблуждение партнеров;
Уход от налогов;
Занижение стоимости активов;
Ценовые махинации.

Каждая из целей ложной несостоятельности достигается с помощью исполнения задач, таких как, заключение мнимых сделок, создание подставных фирм и т.д.

Как правило, к тому моменту, когда происходит распределение вырученных с реализации активов компании, получается, что этой суммы не хватает даже для удовлетворения части долгов. Все происходит потому, что большая часть активов отчуждаются, долги завышаются.

Все самое ценное руководители компании заранее вывели и положили в свои карманы. Кредиторы при этом в порядке очередности ждут погашения своих требований годами.

Иногда при недостатке суммы для удовлетворения полной стоимости долгов оставшиеся обязательства просто списываются. В итоге кредиторы не получают вообще ничего.

В качестве признаков заведомо ложной несостоятельности учитывают:

Покупка материалов и товарных ценностей по завышенным ценам;
Фальсификация доходов и расходов;
Подделка документов и финансовой отчетности;
Внезапные увольнения и попытки скрыться руководства компании или граждан-должников.

Фиктивное банкротство может быть установлено только в судебном порядке.

В рамках выявления признаков фиктивного банкротства должен быть проведен финансовый аудит с целью выявления ошибок и недочетов в ведении отчетности и хозяйственной деятельности.

Уголовные дела по фиктивному банкротству – нечастое явление . Доказать намеренное введение в заблуждение не так просто. Чаще подобные дела рассматриваются в рамках мошенничества или подлога документов.

В ст. 197 УК РФ закреплены варианты ответственности за заведомо ложную несостоятельность . Итак, фиктивное банкротство наказывается:

Вместе с лишением свободы судом может быть назначен штраф в размере до 80 тыс. руб. или за шестимесячный срок работы осужденного. Назначение штрафа в качестве дополнительного вида наказания не является обязательным.

В ст. 195 УК РФ прописаны санкции за намеренные махинации с имуществом и финансовыми документами . В частности, за подобные деяния могут быть применены следующие виды ответственности:

Штраф от 100 до 500 тыс. руб.;
Штраф в размере дохода осужденного за 1-3 года;
Ограничение свободы до 2 лет;
Принудительные работы до 3 лет;
Арест до 6 месяцев;
Лишение свободы до 3 лет.

Также к лишению свободы может быть добавлен штраф до 200 тыс. рублей.

Для того, чтобы были применены нормы ст. 195 УК РФ, необходимо, чтобы данные нарушения были осуществлены в рамках процедуры банкротства, и имел место крупный ущерб.

В рамках осуществления процедуры банкротства назначается для управления и ведения дел предприятия арбитражный управляющий. Это независимое лицо, которое берет на себя все руководство банкротом и пытается определить реальное положение дел.

Арбитражный управляющий составляет отчет, в котором он должен отразить, в том числе, и выявленные им доказательства фиктивного банкротства.

В качестве доказательств могут быть учтены следующие обстоятельства:

Использование для расчетов счетов третьих лиц;
Инвестирование в неликвидные активы;
Махинации в бухгалтерской отчетности;
Завышенные цены в накладных и счетах-фактурах и др.

В рамках проведения процедуры банкротства кредиторы и заинтересованные лица могут подать в суд ходатайство о проведение экспертизы на наличие признаков фиктивного банкротства.

И арбитражный управляющий, и привлеченный эксперт могут выявить признаки ложной несостоятельности, о чем они обязаны сообщить в суд.

Гражданин также, как и юридическое лицо или ИП, может быть признан банкротом . Такое право он получил не так давно, но многие уже успели им воспользоваться.

Для того, чтобы признать собственную несостоятельность, у человека должны быть следующие долговые признаки:

Размер требований должен превышать 500 000 руб.;
Долг имеет срок минимум в 3 месяца.

Гражданин должен предъявить в суд все сведения о своем финансовом состоянии: справки о доходах, наличие или отсутствие в собственности недвижимого и движимого имущества.

Если будет установлен тот факт, что человек на момент подачи заявления в суд о признании его банкротом, имел возможность погасить долги в полном объеме, его поведение будет признано недобросовестным, а банкротство – фиктивным.

Для многих фиктивное и преднамеренное банкротство – это тождественные понятия, предполагающие недобросовестное поведение в рамках несостоятельности. Однако, два данных процесса абсолютно не схожи, что отражает и разграничение правовых норм.

Отличаются эти два вида банкротства следующими признаками:

Преднамеренное банкротство предполагает проведение специальных манипуляций по ухудшению финансового состояния компании, а фиктивное банкротство – это просто введение в заблуждение при стабильном экономическом состоянии фирмы.
Цель преднамеренного банкротства – завладение активами компании, цель фиктивного банкротства – освобождение от долгов.

Размер уголовного наказания за фиктивное и преднамеренное банкротство практически идентичен.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство определяется на основании аудита финансовой отчетности, в рамках которой отслеживаются сомнительные операции в сделках за последние 2 года.

Часто признаки преднамеренного и фиктивного банкротства проявляются в совокупности. Для того, чтобы суд был осведомлен о нарушения в процедуре несостоятельности, необходимо, чтобы его кто-либо уведомил. Право на обращение с ходатайством имеют кредиторы и заинтересованные лица.

Чаще всего обращаются с ходатайством о наличии признаков фиктивного банкротства арбитражные управляющие и налоговые органы.

Самое главное в судебном разбирательстве по фиктивной несостоятельности – это оперативность обнаружения фактов мошенничества.

Любое промедление разбирательства или возбуждения дела по ст. 197 УК РФ чревато новыми попытками отчуждения имущества или денежных средств.

Самыми популярными фиктивными банкротами в нашей стране по статистике являются застройщики . Эти компании в рамках долевого строительства объектов недвижимости выводят активы, останавливают строительство, после чего руководителем компаний пускаются в бега.

При этом кредиторы в лице граждан, плативших за свое жилье, ничего не получают, остаются без крыши над головой.

Сегодня эта проблема решена: государство выплачивает гражданам суммы долговых обязательств банкрота по договорам долевого строительства.

Фиктивное банкротство – это тяжкое финансовое преступление . Заведомо ложная несостоятельность нарушает нормальное функционирование экономического рынка, уменьшает значимость института несостоятельности как превентивной и оздоровительной меры в отношении проблемных предприятий и предпринимателей.