В том случае, если вы имеете хоть какое-то представление, касательно уголовного, гражданского или административного права, вы должно быть понимаете, что в таких процессах, помимо одних только переводчиков или секретарей, активное участие принимают эксперты и специалисты. Многие потребители до сих пор считают, что между двумя этими профессиями и вовсе не существует никаких отличительных особенностей. Но, на самом ли деле это так, или все же существуют аспекты, которые отличают между собой экспертов и специалистов? Конечно-же существуют! Тем не менее, для того, чтобы иметь по поводу них четкое представление, вам следовало бы изначально понять то, что собой представляет специалист и профессионал по отдельности.

Эксперт и специалист: их основные отличительные особенности?

Итак, под словом «эксперт», в настоящий момент времени, подразумевают человека, которого вообще не интересует исход того или иного процесса и который, имеет возможность похвастаться наличием профессиональными познаниями в той или иной, определенной сфере человеческой деятельности. По этой причине он и привлекается в то или иное уголовное, гражданское, ну или административное дело, чтобы провести собственную экспертизу и по ее завершению, получить результаты и вынести мотивированное заключение, которое в дальнейшем могло бы быть положено в основу решения суда.

Принято считать, что работа эксперта, должна предусматривать определенное вознаграждение. В преимущественном большинстве случаев, оно является пропорциональным тому труду и времени, которое специалист такого типа, вынужден был потратить в своей работе. Кстати говоря, предусмотрена некая уголовная ответственность также и за предоставление заведомо ложных заключений, а также за отказ от их дачи.

Специалист, в то самое время, представляет собой человека, который помимо того, что не заинтересован в исходе того или иного дела, а также обладает познаниями в определенной области человеческой деятельности, привлекается к проведению экспертизы в таком порядке, который был бы установлен законодательством. Специалистом не проводятся никакие специальные исследования. С его стороны, только ставятся вопросы эксперту и в конечном итоге, высказывается мнение касательно уже полученной информации. Кстати говоря, все то, что ему стало известно в результате проведения собственной деятельности, он не может разглашать.

Какие аспекты отличают специалистов от экспертов?

Для того, чтобы не заставлять вас слишком долго ждать, считаем должным отметить то, что об этих отличиях, более чем подробно, рассказано в ст.57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса.

Действительно, оба таких профессионала, должны располагать документами, которые смогли бы подтвердить наличие у них соответствующих знаний. Более того, специалисты и эксперты являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства и только по этой причине, должны беспристрастно относится к любому этапу вышеупомянутого процесса и быть максимально объективными. При этом, следовало бы отметить то, что эксперт может работать только с теми документами, которые ему были предоставлены со стороны лица, назначившего данную экспертизу, в то время, как специалист, может вынести свое мнение без какой-либо подготовки, воспользовавшись разве что собственным мнением, ну или соответствующей документацией, в крайнем случае. Кроме этого, последнего всегда можно будет вызвать в процесс для разрешения каких-то отдельных вопросов, ну а вот экспертизу, можно разве что назначить.

Выводы

Конечно, между двумя этими понятиями, предусмотрено не такое уж и большое количество отличительных особенностей. Тем не менее, такие все же существуют и выделить стоило бы по крайней мере некоторые из них:

1. Форма участия. Мы уже говорили вам о том, что эксперты должны быть назначены для проведения какой-то экспертизы, ну а вот специалистам, для того, чтобы приступить к выполнению своих основных служебных обязательств, вполне достаточно будет инициативы постороннего лица, которое привлекло бы его в тот или иной судебный процесс для поиска или закрепления доказательств, к примеру.
2. Постановка вопросов. Если эксперт способен ответить только на те вопросы, которые были поставлены ему на разрешение тем же следователем, то специалист, способен самостоятельно формулировать вопросы эксперту.
3. Оценка информации. Перед тем, как пользоваться услугами представителей двух этих профессий, следовало бы понимать, что специалист, способен разве что высказать собственное мнение, в то время, как благодаря эксперту, вы получите мотивированное заключение, касательно всех тех вопросов, которые были установлены в соответствующем постановление.

Колиев Вадим Витальевич

соискатель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России ___________________________________________________________________(тел.: 89183271713)

Отличие процессуальных обязанностей специалиста и эксперта

Аннотация

Статья посвящена процессуальным отличиям специалиста и эксперта, в связи с особой значимостью для раскрытия и расследования уголовных дел.

The article is dedicated to processual difference specialist and expert , in connection with person by value for opening and investigations of the criminal deals.

Ключевые слова: эксперт, специалист, криминалистические экспертизы, специальные познания.

Key words: expert, specialist, of criminal law expert operations, special cognitions.

Судебным экспертом признается лицо, обладающее

специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным

законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ). Эксперт является участником следственного действия. В совокупности с предписаниями, касающимися следственных действий, т.е. назначения экспертизы, нормы процессуального права характеризуют экспертизу как процессуальный институт, а эксперта - как активного участника процессуальной деятельности, выявляющего и истолковывающего по заданию следователя скрытую информацию.

Права судебного эксперта.

Согласно ст. 17 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон о ГСЭД) эксперт вправе:

а) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебноэкспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

б) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

в) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в Законе о ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Эта норма представляется нам вполне логичной, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

Как известно, заявление - это официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Заявление может быть подано в письменной и устной форме.

Отметим, что свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК РФ). При этом согласно

ч. 6 ст. 166 УПК РФ эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовнопроцессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.

Рассмотрим далее иные права, предоставляемые эксперту процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 57 УПК РФ,). В этой норме содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы.

Статья 16 Закона о ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебноэкспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а вправе выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение представляется нам неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам УПК РФ.

Вспомним, что по Конституции РФ (ст. 55) , в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае норма Федерального закона ограничивает права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясно, с чем связан фактический запрет для суда, следователя, дознавателя, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о

назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, хотя УПК РФ не содержит подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом. Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ (ст. 98). Представляется необходимым обратить на данный факт внимание законодателя.

Обязанности и ответственность судебного эксперта.

1. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 Закона о ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Заметим, что именно в Законе о ГСЭД и ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В АПК РФ и КоАП РФ также указывается, что эксперт обязан явиться по вызову суда (ст. 55 АПК РФ), судьи, органа,

должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ст. 25.9 КоАП РФ), и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы законодатель уже относит к правам, а не к обязанностям эксперта. Правда, такое право предоставляется эксперту опять-таки только в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Наиболее прогрессивным нам представляется подход к этому вопросу в УПК РФ, где вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а в ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).

Согласно новому процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 5 ст. 199 УПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Как нам представляется, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в настоящее время большое количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе, выполняется именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 "Запрещение принудительного труда" Трудового кодекса РФ.

Права и обязанности специалиста.

В отличие от статуса эксперта, детально регламентировано в законодательстве РФ, процессуальный статус специалиста в УПК РФ изложен столь же кратко и невнятно, как понятие и назначение этого участника уголовного судопроизводства. В части 3 ст. 58 УПК РФ

перечислены лишь следующие его права: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения управомоченного субъекта, знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал; 3) делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения управомоченного субъекта, ограничивающие его права.

Конечно, наличие у специалиста ряда прав презюмируется и выявляется в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ. Исходя из содержания принципов уголовного судопроизводства, а также норм о безопасности его участников, о реабилитации, о процессуальных издержках как общих правилах производства и оформления следственных действий, можно сделать вывод о том, что специалист в российском уголовном процессе наделен также правом: 1) давать разъяснения по вопросам, связанным с обнаружением, изъятием и хранением соответствующих предметов и документов, применением технических средств, по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, другие разъяснения в соответствии с ней (ч. 6 ст. 164, ч. 5 с т. 1 6 6) ; 2) н а возм е щ ен ие в р е д а, причиненного в результате нарушения его прав и свобод правоприменителем (ч. 4 ст. 11; ч. 3 ст. 133); 3) на применение мер безопасности (ч. 3 ст. 11); 4) на вознаграждение за исполнение своих обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 131); 5) на отвод переводчика (ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 69).

Еще более лапидарен законодатель в изложении обязанностей специалиста. Они сведены в ч. 4 ст. 58 УПК РФ только к требованию не уклоняться от явки по вызовам управомоченного лица и возможности привлечения специалиста к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден.

Путем системного толкования норм УПК РФ выявляется еще ряд обязанностей специалиста, например, соблюдать порядок производства следственных действий. Это вытекает из содержания ст. 38, 58, ч. 2 ст. 111, ст. 117, 164, 258 УПК РФ. В уголовно-процессуальном законе нет положений об обязательности исполнения требований следователя, за исключением

адресованных органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Эта обязанность не включена в число общих правил производства следственных действий (ст. 164). Возможность применения мер процессуального принуждения увязывается либо с неисполнением процессуальных обязанностей (а их в российском законе у специалиста только две и рассматриваемой обязанности нет), либо с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям

председательствующего (ст. 58, 111, 117, 258 УПК РФ). Закрепляет уголовно-процессуальный закон и ответственность специалиста за дачу заведомо ложного показания в порядке ст. 307 УК РФ, при этом ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не несет.

Безусловно, положения об ответственности специалиста в полном объеме должны содержаться в статье, посвященной статусу этого процессуального субъекта, что более предпочтительно и для правоприменителя, и для лица, привлекаемого в качестве специалиста.

Таким образом, законодатель не изложил процессуальный статус специалиста в полном объеме в самостоятельном разделе закона - ст. 58 "Специалист". В связи с этим возникает вопрос о целесообразности такого конструирования процессуального статуса специалиста в ст. 58 "Специалист", если значительная часть прав и обязанностей этого субъекта в ней отсутствует.

В рамках настоящей работы при разграничении процессуального статуса эксперта и специалиста необходимо также остановиться на следующем вопросе: что собой представляет заключение специалиста и чем оно отличается от заключения эксперта.

Во-первых, законодатель закрепил определенный порядок назначения и производства судебной экспертизы (ст. ст. 195 -203, 205 - 207 УПК РФ). Перед проведением судебной экспертизы следователь выносит об этом постановление, знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника (в случаях, предусмотренных п. п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, также и потерпевшего), затем разъясняет им их права, о чем составляется протокол. Процедуру же привлечения специалиста для дачи им заключения, как и саму форму такого заключения, УПК РФ никак не регламентирует.

Во-вторых, Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает основания обязательного назначения и проведения судебной экспертизы, которые перечислены в ст. 196 УПК РФ. В каких случаях должен привлекаться специалист для дачи заключения,

УПК РФ не указывает. Как полагает С.А. Зайцева, "заключение специалиста может быть получено также для оказания помощи следователю в оценке заключений эксперта, для разъяснения его методик, способов и средств проведения исследования" . Указанный нами автор предлагает внести изменения в редакцию ч. 3 ст. 80 УПК РФ: "Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных исследований" .

В-третьих, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Иными словами, в результате проведенного исследования эксперт получает новое выводное знание. Причем содержание и структура заключения регламентированы ст. 204 УПК РФ.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ доказательством по уголовному делу считается "суждение" по вопросам, поставленным сторонами. В данном понятии содержится целый ряд противоречий с ч. 1 ст. 74 УПК РФ: 1) доказательством в рассматриваемом случае признаются не сведения "о фактических данных", а "суждения" лица; 2) эти суждения касаются не обстоятельств дела, а вопросов, поставленных сторонами.

Как видно из приведенных точек зрения ученых-процессуалистов, принятые законодателем нововведения не решили всех проблем, связанных с привлечением специалиста для дачи им заключения. Вышеизложенное убедительно свидетельствует о том, что в настоящее время необходимо провести четкое разграничение заключения специалиста с заключением эксперта.

1. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 135.

2. Российская юридическая энциклопедия /Гл. ред. А.В. Сухарев. М., 1999. С. 426.

3. Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С. А. Зайцева // Следователь. 2004. N 2. С. 17.

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2010 №2

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 26.01.2009. N 4. Ст. 445

5. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002.

N 1 (ч. 1). Ст. 3.

6. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. М.: НОРМА, 2006. С. 115

7. Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С. А. Зайцева // Следователь. 2004. N 2. С. 17.

Новые ответы на 236 вопросов квалификационного экзамена на статус адвоката 2018 г. Вы можете приобрести прямо сейчас, заполнив платежную форму ниже и нажав кнопку "Купить"

Тест на статус адвоката 2018 и ответы на вопросы теста на статус адвоката - первого этапа квалификационного экзамена на статус адвоката 2018 г.

387. Рассмотрение арбитражным судом дел об установлении юридических фактов.

515. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста

Статья 57 УПК РФ определяет правовое положение эксперта.

1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 58 УПК РФ определяет правовое положение специалиста.

1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

2. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

3. Специалист вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Различие процессуального положения данных участников производства по уголовному делу заключается в том, что Эксперт привлекается для производства судебной экспертизы и дачи заключения, а специалист только для участия в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е. фактически выполняет сугубо консультационную функцию.

В уголовном, гражданском и административном праве допускается участие лиц, незаинтересованных в исходе дела. Наряду с переводчиками и секретарями активно привлекаются эксперты и специалисты, чьё мнение по ряду вопросов может быть положено в основу решения суда. Чем отличаются данные лица друг от друга и есть ли какие-то особенности получения от них информации?

Эксперт – лицо, незаинтересованное в исходе процесса, обладающее профессиональными познаниями в определённой области и привлекаемое для проведения экспертизы. По её результатам выносится мотивированное заключение, которое может быть положено в основу решения суда. Работа эксперта предусматривает вознаграждение, пропорциональное труду и затраченному времени. За вынесение заведомо ложного заключения, равно как и за необоснованный отказ от его дачи, предусмотрена уголовная ответственность.

Специалист – незаинтересованное в исходе дела лицо, которое обладает специальными познаниями в определённой сфере и привлекается к участию в процессе в порядке, установленном законодательством. Специалист не проводит специальные исследования, а лишь ставит вопросы эксперту и высказывает своё мнение относительно имеющейся информации. Ему запрещено разглашать какую-либо информацию, которая стала известна вследствие профессиональной деятельности.

Сравнение

Различия между указанными участниками процесса закреплены в ст.57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса. Как эксперты, так и специалисты обладают специальными знаниями, уровень которых подтверждён соответствующими документами. Они являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства, а потому должны быть максимально объективными и беспристрастными.

Эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором. За дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность. Специалист не занимается проведением экспертизы и лишь высказывает своё мнение. Он может быть привлечён к ответственности за разглашение информации, которая стала ему известна в силу профессиональной деятельности.

Для дачи ответов на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение специальных исследований. Это касается судебно-медицинской, дактилоскопической, баллистической экспертизы. Специалист может высказать своё мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к технической литературе. Его можно вызвать в процесс для разрешения отдельных вопросов, в то время как экспертизу можно только назначить.

Выводы сайт

1. Форма участия. Эксперты назначаются для проведения экспертиз, специалисты же привлекаются для поиска, закрепления и изъятия доказательств, а также для разъяснения остальным участникам процесса технических нюансов, составляющих его профессиональные знания.
2. Проведение специальных исследований. Эксперт обладает правом проведения экспертизы, а специалист лишь может ставить вопросы и разъяснять участникам процесса вопросы, которые входят в его компетенцию.
3. Постановка вопросов. Эксперт отвечает на вопросы, поставленные ему на разрешение следователем, дознавателем или судьёй, специалист может лишь формулировать вопросы эксперту.
4. Оценка информации. Эксперт даёт мотивированное заключение по вопросам, указанным в постановлении, а специалист – лишь высказывает своё мнение.

В судебной практике судами нередко искажаются требования, предъявляемые законодательством к .

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ судебная - процессуальное действие, когда для разрешения вопросов, требуются специальные знания в области науки, техники, искусстве или ремесле. Поэтому в соответствии со ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями. Требования к государственным экспертам и иным экспертам имеют некоторые отличия. В ст. 13 Закона № 73-ФЗ сказано, что государственным судебно-медицинским экспертом может быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной специальности.

Для государственного судебно-медицинского эксперта документом, подтверждающим специальную подготовку, является сертификат, который он получает после окончания интернатуры или ординатуры. Таким сертификатом, полученным при прохождении очередного цикла усовершенствования, также подтверждается требование этой статьи о пересмотре уровня его подготовки через каждые 5 лет.

Для иного эксперта необходимо только предоставление документов, что он обладает специальными знаниями. Это может подтверждено не обязательно сертификатом. Например, при привлечении в качестве судебно-медицинского эксперта сотрудника кафедры судебной медицины, у которого может не быть такого сертификата, подтверждением обладания им специальных знаний могут быть диплом о профессиональном высшем образовании, документ об окончании аспирантуры по специальности судебная медицина, документ, что он работает на профильной кафедре - судебная медицина, диплом о присуждении ему степени кандидата или доктора наук по специальности судебная медицина. И потому требование в таких случаях судами предоставления сертификата не имеет законодательных оснований.

Иногда суды или стороны в судебном заседании у судебно-медицинского эксперта, работающего в государственном судебно-медицинском учреждении (бюро судебно-медицинской экспертизы), требуют предъявить лицензию, Это тоже не обосновано. Экспертная деятельность не входит в перечень лицензируемой. Бюро экспертизы получает лицензию только как медицинское учреждение, причем из перечня лицензируемой деятельности на основания постановления Верховного суда РФ исключено проведение экспертизы по материалам дела. Лицензия требуется бюро судебно-медицинской экспертизы, как медицинскому учреждению для осуществления бюджетного финансирования. Судебно-медицинский эксперт такого учреждения, выступая в качестве эксперта в судебном заседании, осуществляет не медицинскую, а экспертную деятельность, которая не требует лицензирования. Тем более необоснованно требовать лицензию у иного эксперта, не являющегося работником медицинского экспертного учреждения.

Суды иногда, вызывая эксперта в суд, в повестке указывают, что он вызывается в качестве свидетеля, Но эксперт не может быть одновременно и экспертом и . И даже когда эксперт является в суд, с ним поступают как со свидетелем, удаляя его вместе со свидетелями из зала суда до непосредственного допроса его в ходе судебного заседания. Но эксперт имеет право присутствовать на всем судебном заседании, так как для ответа на поставленные передним вопросы ему довольно часто необходимо знать все обстоятельства дела. В соответствии со ст.57 УПК РФ и 17 Закона № 73-ФЗ он имеет право задавать вопросы подсудимому, свидетелям, если этого необходимо для ответов на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ эксперт вызывается в суд для допроса с целью разъяснения только данного им заключения. Разъяснять в качестве эксперта заключение, данное другим экспертом, он не имеет права (ст. 282 УПК РФ). В таком случае для разъяснения заключения он может быть допрошен только в качестве специалиста. В качестве эксперта он может ответить в таком случае на поставленные вопросы только в ходе назначенной ему в судебном заседании дополнительной или повторной экспертизы.

В статье 17 Закона 73-ФЗ указано, что эксперт имеет право делать заявления в ходе судебного заседания по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или . Но законодательно не определено, на каком этапе судебного заседания эксперт может это делать. Как правило, неправильно истолковывается заключение эксперта или его показания в прениях сторон, но законодательно не определено возможное выступление эксперта на данном этапе судебного заседания.

В настоящее время ст. 74 УПК РФ дополнена тем, что в качестве допускается заключение и показания специалиста. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирать доказательства имеют право подозреваемый, потерпевший и защитник путем получения документов. Таким документом может быть заключение специалиста.

Опубликовано: Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (28 февраля-1 марта 2013 года). Тюмень: ТюмГУ, 2013