Право и закон общее и различие. Соотношение права и закона. Понятие, принципы, структура и функции права и закона

Многие юристы, будучи еще новичками, часто путают понятие закона и права. Поэтому крайне необходимо еще на раннем этапе карьеры разобраться, что эти понятия объединяет, а что в них разного.

Для начала разберемся в определениях. Право - это, в первую очередь, установленные государством нормы. За отказ от норм гражданина ждет наказание в виде гражданской, административной или даже уголовной ответственности. Закон - это правовой акт, затрагивающий определенную сферу деятельности, принятый в установленном порядке.

Таким образом, можно понять, что понятие «права» - более широкое, так как включает в себя понятие «закон». Право действует столетиями, в то время, как закон рассчитан лишь на определенный срок. Если закон, который принимается государственными деятелями противоречит ранее установленным правовым нормам, он автоматически считается нелегитимным еще на этапе его принятия.

О взаимосвязи закона и права думают уже долгое время. Еще такие древние деятели, как Сократ, Платон, Цицерон и Аристотель, а также многие другие, проводили свои исследования о различии данных понятий. В итоге, наиболее популярным понятием закона было признана совокупность правовых норм. Источниками юридических норм считаются: прецеденты, указы, законы, а также постановления.

Помимо вышеизложенной теории, есть версия о том, что право и закон совершенно не связанные между собой понятия. Согласно данной теории, право является инструментом управления обществом, а закон - инструментом политического управления. Роли у права и закона получаются в данном случае одинаковые - регулирование отношений между людьми. Однако между собой право и закон никак тут не связаны.

Существует ряд проблем в современном мире, касающихся понятий права и закона. Часто принимаются законы, совершенно не соответствующие правовым нормам. И когда гражданин появляется на свет, его права уже тогда урезаются за счет несправедливых законов. Над этой проблемой активно работают специалисты различных областей и структур, но ситуация сильно не изменяется. Будем надеяться, что в скором будущем понятия права и закона будут четко определены, поэтому никаких разногласий и несправедливостей не будет.

А сейчас главное максимально четко соблюдать законы своего государства, обязательно знать свои законные права.

www.advo-help.ru

Разница между правом и законом

Начинающие юристы часто путают закон и право, ссылаясь не на конкретные нормы, а на базовые принципы отрасли. К сожалению, эти категории могут не только не совпадать друг с другом, но и находиться в противоречии. Однако в теории всё выглядит иначе, и нам необходимо стремиться к гармонии этих понятий. Небольшой анализ поможет вам понять разницу между правом и законом и усвоить отличия раз и навсегда.

Определение

Право – это система императивных норм, которые устанавливаются и охраняются государством. За отказ от их соблюдения или нарушения предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность. В мире доминирует несколько правовых систем: англо-саксонская, романо-германская и теократическая.

Закон – нормативный акт, принятый в соответствующем порядке и затрагивающий определённую сферу правовых отношений. Его главные атрибуты – формальное выражение, сфера действия, круг субъектов, сила.

Как следует из определений, право – широкое понятие, и в его объём входит несколько элементов, наряду с которыми – закон. Всё зависит от того, каким образом выстроена система. К примеру, романо-германское право – это иерархия законов, начиная от конституции и заканчивая конкретной нормой. Англо-саксонская система представляет собой множество прецедентов, то есть практических норм.

Право рассчитано на длительное использование и может сохраняться веками. А вот законы периодически обновляются, так как они теряют свою актуальность. Легитимность права подтверждается конституцией, которая ратифицирована органом верховной власти. Любой закон, который ей противоречит, автоматически признаётся ничтожным и не должен исполняться.

thedifference.ru

В чем разница между правом и законом?

Михаил Барщевский
доктор юридических наук, профессор МГЮА

Право — понятие гораздо более широкое, чем закон, и подразумевает кроме законов и другие нормативные акты, такие как постановления правительства, ведомственные постановления, указы президента, обычаи делового оборота и др.

Маркус Бюхель
адвокат, бывший премьер-министр княжества Лихтенштейн

Законы нас защищают, а право само нуждается в правозащитниках.

Ирина Хакамада
вице-спикер Государственной думы

Права — от Бога, а законы — от нас, депутатов…

Изя Врат
хозяин таверны «Одинокий страус»

Право… Закон… Суждения могут быть разные.

Когда ко мне в таверну приходят молодые юнцы и заказывают пиво, то это их право. Но закон велит мне не наливать им пива.

Что сделаю я? Я налью им пива, пусть пьют, мне не жалко, хотя кто его знает, может, мне и придется отвечать по всей строгости закона. На это у меня ведь тоже есть право…

Как пел один известный бард-стихоплет, «каждый правый имеет право на то, что справа, и то, что слева…», а когда я учился в одном неплохом военном заведении, наш старшина говорил: «Что положено, на то и положено…» Так и с законами. Главный-то закон — закон броуновского движения.

Iron Fist
вольный стрелок

Право — это когда можно и направо, и налево, а закон — когда только прямо!

Анатолий Левенчук
президент TechInvestLab.com, координатор «Московского Либертариума»

Закон — это только один из источников права. При социалистическом «праве» — это единственный источник. В правовом государстве есть сложные механизмы, делающие необязательными выполнение плохих и устаревших законов (один из самых мощных таких механизмов — суд присяжных). В правовом государстве жизнь диктует свои законы, а в неправовом «законном» государстве законы диктуют жизни. Если законы плохи (а хороших законов вообще, как правило, немного), то жизнь в неправовом государстве пряником не кажется. А в правовом государстве несуеверные присяжные могут, например, оправдать ведьму, даже если закон требует ее немедленного сожжения на костре.

Владимир Гуревич
главный редактор газеты «Время новостей»

Это только частично совпадающее множество. Право — вещь куда менее определенная, чем закон, его невозможно исполнять, а закон — желательно. Однако есть сферы, где не действует ни то, ни другое.

Даже самый тяжелый закон можно изучить, право изучить практически невозможно. Вообще, как ни странно, право — скорее романтическая категория, закон в каком-то смысле — классическая.

Валерий
студент 5-го курса МГЮА

М-да, ребята, ну у вас и вопросы… Нам такие задавали преподаватели во время сессии на первом курсе… А вообще, право — это когда попросить можно, а получить нельзя. Закон — ровным счетом наоборот.

Лариса Полякова
член президиума Московской городской коллегии адвокатов

Есть такая поговорка: закон — это дерево, его нельзя перепрыгнуть, но можно обойти. А право — это лес, как раз и состоящий из таких деревьев.

oleg_тл
помощник депутата Государственной думы

Право — это то, чем бы мы хотели пользоваться, особенно когда имеем. Аналог — ОС, которая работает и не требует, чтоб в ней разбирались. А закон — это то, что получилось, когда делали написанное выше. Аналоги: Windows — наши законы (регулярно клинят/виснут; делают, что хотят сами, а не мы; стучат на нас; не всегда ясно — где баг, где фича); Unix/Linux — англо-американские законы (поди-ка разберись — без гуру-адвоката голову сломишь, но в основном работает).

Allon
профессиональный юрист, работник суда

Закон — это формализованное право, закрепляющееся в общественном сознании посредством социальных институтов в форме обязательного акта, исполнение которого гарантировано мерами государственного принуждения. В этом смысле понятие «закон» несколько уже «права». Серьезных различий между терминами нет, поскольку речь идет об организованном сообществе с развитыми идеями нравственности и справедливости.

Алексей Романович
школьный учитель литературы

Болит и пухнет голова:
Как выжить мне на этом свете?
Сожрали все мои Права
Статьи «Закона о бюджете».

old.computerra.ru

Соотношение права и закона

Для того чтобы эффективно регулировать общественные отношения, право как характеристика социальной организации должно иметь какое-то внешнее выражение, форму. В правовой доктрине эта внешняя форма выражения (объективизация) правовой нормы обозначается условным термином «источник права» . Под правовой нормой в данном случае понимается система норм права, действующих в данном обществе.

В мировой практике известны различные виды источников права: правовой обычай (обычное право), нормативный правовой акт государственных органов, судебный прецедент, договор нормативного содержания, общие принципы, идеи, доктрины. Одним из основных видов источников права являются законы.

Законы как основная и главная форма выражения права играют первостепенную роль в системе права любого цивилизованного государства. В современной юридической литературе встречается множество определений понятия «закон», из которых следует, что закон (в упрощенном определении) – это нормативный правовой (юридический) акт, издаваемый государством и содержащий общие правила поведения (правовые нормы), который регулирует важнейшие общественные отношения с участием граждан, государственных и общественных организаций.

Закон – это почти всегда нормативный правовой акт, устанавливающий, излагающий или изменяющий общие предписания – нормы права. Подобная характеристика закона обусловлена двумя обстоятельствами:

во-первых, с точки зрения этимологии и смысла слово « з акон » означает «правило», «предел, положенный свободе воли и действия»; это акт государства и в отличие от норм обычного права под словом «закон» всегда имеют в виду правило поведения общего значения, обязательное для всех лиц или организаций;

во-вторых, с юридической точки зрения смысл слова «закон» состоит в том, что под ним понимается «правило, постановление высшей власти».

Следовательно, закон (равно как и другие нормативные правовые акты) отражает объективные потребности регулирования общественных отношений и в силу этого приобретает форму общего и обязательного правила поведения для всех. Потребности общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме закона приобрести общеобязательную силу.

Главное в законах, кроме их всеобщности, – это то, что они рассчитаны не на один конкретный случай, а на множество случаев, то есть законы являются общеобязательным регулятором поведения людей и организаций. Закон реален, если выражает существенные, основные связи социальных факторов. В этом смысле теория закона непосредственно связана с проблемой содержания и формы права, вытекает из их соотношения.

Говоря о соотношении права и закона, прежде всего необходимо решить проблему: что представляет собой сам правовой закон. Многие теоретики государства и права полагают, что правовыми следует считать законы, соответствующие правовым критериям. Только в этом случае, по их мнению, право и закон совпадают.

Во-первых, сразу напрашивается вывод, что есть законы, которые не отвечают правовым критериям и, соответственно, с правом не совпадают. Во-вторых, возникает целая серия вопросов, а именно:

Каков же критерий правовых законов?

Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие — нельзя?

Исчерпывающего ответа на эти вопросы не существует. В различные времена учеными и философами предлагались различные критерии (основания) разграничения права и закона, правовых законов и неправовых, но все они не являются бесспорными.

Еще в конце XIX — начале XX веков в отечественной и зарубежной литературе в качестве такого критерия предлагалось, например, понятие «общая воля», то есть воля всего общества, нации или народа. По логике подобных суждений правовыми следовало считать лишь такие законы и нормативные акты, которые адекватно отражали бы эту «общую волю». Следовательно, все прочие нормативные акты автоматически оказывались бы в разряде неправовых.

Пытаясь провести грань между правом и законом, авторы нередко обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т.п. Из подобной концепции следует, что государство в лице своих законодателей может превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали.

Однако, по мнению многих правоведов, попытки определить право как справедливость не могут быть признаны удачными. Понятие «справедливость» — абстракция, и в процессе его воплощения и использования каждый вкладывает в него свое собственное понимание. Право же представляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем. Сказанное, однако, не означает, что справедливость вовсе отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в определении права. Справедливость учитывается в дефиниции права постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов.

В целях решения проблемы соотношения права и закона нередко используется и такая категория, как правовой идеал . С.А.Емельянов описывает его как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды». Ссылаясь на известное высказывание древних римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», автор приходит к выводу, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть ничто иное, как «закон законов». Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными подобными им категориями, не являются правовыми.

Современное понятие правового государства предполагает достаточно высокий уровень развития права и государственности как таковой. Юридическая сущность правового государства заключается в том, что его публичная власть исключает произвол и действует только в соответствии с правом, причем юристы особо подчеркивают, что под правом здесь нельзя понимать закон, который тоже может быть произволом. Следовательно, правовое государство – это прежде всего система разного рода гарантий, защищающих социально-экономические и политические основы общества, а также основные права и свободы личности.

Легитимный закон не обязательно будет правовым. В этом утверждении, в частности, содержится ответ на вопрос о том, можно ли считать правовыми законы (а заодно и государство, которое их принимает) только потому, что эти законы приняты высшим – избранным народом – органом власти. Ответ отрицательный: ни демократическое избрание высших органов власти, ни принятые этой властью законы сами по себе не в состоянии обеспечить государству статус правового. В результате действия права как продукта естественно-исторического развития юридические нормы, действующие в рамках правового государства, могут формироваться и помимо нормотворческой деятельности органов власти.

Разница между Правом и Законом

То что здесь написано, содержит в себе массу теории, но эта теория имеет основу для фундаментального понимания сути человека в государстве. Увы и ах, такие фамилии, как Руссо, Дидро, Франклин, Монтескье, Гроций, Локк, Гоббс и масса других людей, деятелей, философов, которые обосновали теорию естественного права и не думали, что все государства, хотя бы декларативно примут суть их идей. Многое из этого было понятно и раньше, но именно с этими именами отчасти, связывают появление самой Теории Естественных Прав Человека. Если вам интересно наберите в поисковых системах данное название и вы более подробно прочитаете об этих деятелях и данной теории. Самый сок в ней прост - есть Позитивное право - это Закон, то что создается властью, государством, а есть Естественное Право, которое никоим образом не зависит от власти, государства и т.п. Законы пишут люди, они могут ошибаться, в фашистской Германии тоже были Законы, но естественного права не было, СССР также не исключение, хотя и там и там Конституции были самыми демократическими, и это не сарказм. Написано было шедеврально с точки зрения текста. Естественное право - это некое идеальное право, которое появляется сразу, когда ребенок приходит на свет, оно не зависит ни от чего, оно появляется с рождением, и пропадает со смертью (а если отнести право на имя, честь и некоторые другие права к естественным, то оно не у всех и не всегда пропадает со даже со смертью). Все мы понимаем, что если человек родился, то у него есть право на жизнь, на здоровье и так далее. Почему мы пишем так далее, лишь для того, чтобы вы сами по человечески подумали, чтобы вы отнесли к правам человечка, который только что появился на свет и какие у него ДОЛЖНЫ быть права на протяжении его жизни. Не бойтесь идеализировать, все права, которые вы «придумайте» более чем уверены, что будут справедливыми. Естественное Право не может быть несправедливым, а вот закон, увы, может.

Несмотря на то, что эта теория, на ее основе построены сейчас практически все Конституций разных стран Мира, а также массив Международных Актов. Невольно вспоминается фраза А. Эйнштейна о том, что «Международные законы существуют только в сборниках международных законов». Глядя на Мир и понимая что Альберт Эйнштейн смело заслуживает право называться гением, никто не запрещает вам ссылаться на любую статью Конституции РФ для защиты своего права. Порой и часто люди пытаются надавить на других людей говоря, что Закон такой, ссылаются на статьи и т.п., лишь бы продавить свою позицию или заставить человека сказать ДА, либо что-то подписать, пообещать. Это банальная психология давления. Наш вам дельный совет - если вы чувствуйте, что Ваше право ВОЗМОЖНО нарушают, прекратите разговор, сообщите собеседнику, что он нарушает Ваше конституционное право, на вопрос какое, вы не обязаны отвечать. Вы вообще ничего не обязаны говорить против себя, если вы считаете, что то, что вы говорите, вы не хотите говорить - то по сути вы свидетельствуете против себя. И здесь вам на помощь приходит статья 51 все той же Конституции РФ, которая гласит: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Нам могут возразить, мол что эта статья для тех, кого уже «приняли» в милицию (полицию), кто уже у следователя и или в суде. Резонно, однако, взглянем на это с другой стороны - практически все слова, сказанные лицом можно использовать против него же самого, даже если это и спорный момент, то зачем САМОМУ создавать хотя бы намек на условия, когда ВЫ своими же словами говорите что-то, что могут использовать против вас. Если не уверены в словах - не говорите, молчите - статья 51 предоставляет вам шикарную возможность, не требуя ничего взамен.

В следующей статье под названием «Не хотите знать и понимать свои базовые права - не читайте!» речь пойдет о ваших естественных прав, конечно, дискуссия о том, какие права стоит отнести к естественным может длиться годами, но практические механизмы для того, чтобы применить эти знания, надеемся, будут полезны.

Соотношение права и закона – центральная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам (и другом нормативным актам) или нет – эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики. В нашей стране долгие годы преобладал взгляд на право как на систему норм. И лишь в последнее время получает все больше признания тезис о несводимости права к нормам. В предыдущем параграфе мы обосновали взгляд на право как на нормативно закрепленную справедливость. Но дело не только и не столько в определениях. Очень важны практические следствия из определений. Что изменяется в наших представлениях об обществе, что изменяется в общественной практике от признания несводимости права к закону?

Прежде всего меняется представление, господствовавшее у нас много лет, о том, что право есть средство проведения политики. Известные тезисы, что право–орудие государства, средство проведения политики, средство управления, содержат только часть истины. Ведь и при командно-административном управлении право служит орудием государства, средством проведения политики. Более того, командно-административная система породила и обусловила служебную, подчиненную роль права по отношению к политике и государству.

В правовом государстве право не изолируется от политики, от деятельности государства. Вместе с тем переход к такому государству означает, что право, продолжая выполнять свою служебную роль, уже не ограничивается ее рамками. Какая политика проводится? Какими средствами осуществляется управление? Если политика демократическая, гуманистическая, если управление осуществляется в интересах народа и самим народом, тогда и только тогда право в силу своей демократическо-справедливой основы является средством управления и проведения политики в жизнь. А если политика и управление не отвечают этим условиям, они не могут опираться на право. На законы– могут, а на право–нет. В правовом государстве политика и управление служат средствами проведения в жизнь права как воплощения справедливости. В этом смысл ограничения государства правом.

Следующая проблема, хотя и вытекает из теории, имеет сугубо практический характер. Как отличить правовой закон от неправового?

§ 3. Право и закон 71

От ответа на этот вопрос зависит корректность идеи различения права и закона. При нормативистском или социологическом понимании права проблемы нет: право–это любой акт, должным образом принятый (закон или решение суда), независимо от содержания акта. Ценностное понимание права не допускает такого подхода, главным становится содержание акта.

Здесь мы сталкиваемся с неоднозначным отношением людей к закону и праву. Для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп – нет. Поэтому общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует. В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу.

Каким бы ни был подход к праву, нужно признать, что любой закон, любой, надлежащим образом принятый нормативный акт, независимо от его содержания, подлежит исполнению. На стадии подготовки и принятия закона его правовая или неправовая природа может только предполагаться, выявляется же она в ходе реализации закона, в результате отношения к нему людей. Закон, отвечающий интересам людей, является для них правовым. Если закон отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития. В этом смысле правовой характер закона совпадает с его легитимностью. Один и тот же закон может быть правовым и неправовым на разных этапах развития общества.

Одно из принципиальных различий между нормативной концепцией права и другими его трактовками (естественно-правовыми, социологическими, философскими) - их противоположный подход к вопросу о соотношении права и закона.
Нормативизм исходит из тождества права и закона. Все иные концепции так или иначе проводят различия между ними. Характерно, что в периоды стабилизации общественных отношений, укрепления законности и правопорядка более прочна позиция нормативистов. В периоды усиления социальной напряженности, обострения классовой борьбы или противоречий во властных структурах, когда действующие законы воспринимаются значительной частью населения или отдельными государственными органами как несправедливые, превалируют аргументы сторонников несоответствия права и закона.
В этом смысле представления о принципиальных различиях между правом и законом нередко связывались с революционными или иными серьезными преобразованиями в обществе, но при этом сами по себе они никогда не отличались строгой юридической обоснованностью.
Проблема соотношения права и закона имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Суть ее заключается в том, чтобы решить, все ли законы, исходящие от государства, являются правом и подлежат безоговорочному исполнению или же часть из них к праву не относится и может, следовательно, не исполняться.
Такая постановка вопроса неразрывно связана с вопросом о соотношении права и государства. И здесь сталкиваются два различных подхода к этому вопросу. Один из них ориентирован на то, что право формируется государством, что принимаемые государством законы и соответствующие им иные нормативные правовые акты являются правом. Другой подход заключается в том, что право и закон имеют разные источники формирования, что право не зависимо от государства и, следовательно, от закона, что оно предшествует им то ли в виде нравственных постулатов добра и справедливости, то ли в виде объективно складывающихся отношений и правосознания.
Согласно второму подходу, государство не только не рассматривается в качестве источника права, а, наоборот, представляется обусловленным правом, производным от него явлением. Допускается, правда, что государство выступает творцом законов, других нормативных правовых актов, но не права. Законы могут соответствовать праву, т.е. быть правовыми, но могут и противоречить ему, т.е. признаваться неправовыми.
Если подходить к рассмотрению этой позиции строго юридически, то возникает вопрос: каковы критерии признания тех или иных законов правовыми или неправовыми?
Удовлетворительногожответа на этот и многие другие связанные с ним вопросы до настоящего времени найти не удается. Предпринимаемые на сей счет попытки относятся к нравственной, социологической, политической сферам, но никак не к юридической. К примеру, один из наиболее последовательных сторонников различия права и закона Р.З. Лившиц пишет: «Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др.» И тут же добавляет: «В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна».
Страницей выше Р.З. Лившиц признает, что «для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп - нет. Поэтому общего однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует». Казалось бы, все ясно, но вслед за этим делается более чем странный с научной точки зрения вывод: «В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу». Не исключено, что автор приведенных выше строк полагает, что концепция разграничения права и закона станет безупречной после того, как в обществе исчезнут внутренние противоречия.
И все-таки Р.З. Лившиц отыскивает критерий, который позволяет, с его точки зрения, отграничить правовой закон от неправового: «Если закон отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития».
Что же можно сказать по этому поводу? Во-первых, получается, что если 51 % голосующих на референдуме выскажется в пользу какого-то закона, а 49 % - против, то этот закон правовой. А будет ли он правовым, если явно противоречит фундаментальным правовым идеям современности (разделения властей, презумпции невиновности, недопустимости обратной силы закона, необходимости отмены смертной казни и т.п.)? Едва ли с этим можно согласиться, даже если учесть оговорку, что такой закон может быть правовым «на данном этапе» развития общества. Более того, выдвижение в качестве фактически единственного реального критерия признания закона правовым мнения (воли) большинства населения страны вопреки мнению меньшинства служит скорее подтверждением недопустимости разграничения закона и права, чем возможности такого разграничения.
Нередко в качестве аргумента против признания идентичности права и законодательства выдвигается предположение о том, что тем самым сторонники такого тождества (нормативисты) настаивают на верности, справедливости любого закона независимо от его содержания. Но такое предположение, особенно в отношении диалектико-материалистической трактовки права, просто не соответствует действительности. Во-первых, современные нормативисты отнюдь не считают право (все составляющие его нормативные правовые акты) инструментом, обеспечивающим всеобщую справедливость. Еще В.И. Ленин отмечал: «Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и поэтому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость».
Во-вторых, нормативисты, не отрицая необходимости отражения (закрепления) в праве социальной справедливости, отчетливо осознают относительность возможности решения этой задачи, ибо справедливость никогда не может быть абсолютной и одинаково воспринимаемой всеми. Да, законы бывают несправедливыми, ошибочными, т.е. плохими. Но и право в какой-то части может быть «плохим», во всяком случае, с точки зрения определенных классов, групп, слоев населения.
Идеальное право существует лишь в сознании отдельных лиц, причем у разных - разное. Тем не менее по мере повышения уровней общественного производства, социального равенства и социальной свободы закрепляемая в законодательстве социальная справедливость будет, видимо, все более приближаться к ожидаемому идеалу.
Едва ли могут быть сомнения в том, что сторонники разграничения закона и права во времена тоталитаризма руководствовались и сегодня руководствуются замечательными устремлениями отстоять гуманное и демократическое право, добиться всеобщего равенства и социальной справедливости, способствовать укреплению законности и правопорядка. Они, видимо, полагали и полагают, что их методом будут пользоваться только добропорядочные и высококвалифицированные поборники справедливости и стабильного правопорядка. Однако в жизни все обстоит наоборот: игнорировать законы под предлогом несоответствия их «истинному праву» склонны более всего те, кому не по душе гуманизм и демократия, законность и правопорядок.
Ошибочность разграничения закона и права заключается в самих основаниях такого разграничения. «Неверно выхолащивать социальное содержание из понятия закона, превращать его в пустую формальность и насыщать этим содержанием только понятие права. Еще более неправильно представлять это содержание односторонне - только позитивным, всегда гуманным, справедливым и демократическим. В действительности содержание любой правовой системы обусловлено историческими закономерностями и не является однозначным. Думается, нигде нет только «хорошего права» (и только «плохих законов»), В каждой правовой системе есть то и другое, иначе мы отходим от принципа историзма и конструируем чисто искусственные умозрительные эталоны, не соответствующие действительной жизни».
Следует признать, что полное право на существование имеют идеальные модели правовых систем, могут и должны разрабатываться научные принципы и постулаты права, всемерно пропагандироваться прогрессивные и подвергаться критике консервативные правовые концепции, законопроекты и действующие нормативные правовые акты. «Но профессиональному юристу... должна быть присуща четкая и определенная позиция: никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом. Соответственно и изменить этот акт можно только способом, предусмотренным в законе, на основании демократической процедуры, выражающей волю народа. Для этого и создаются представительные (законодательные) органы, Конституционный и другие суды, принимается Конституция страны»1.
Рассматривая аргументы отдельных российских правоведов, пытающихся обосновать различия между «хорошим правом» и «плохими законами», профессор Саратовской государственной академии права М.И. Байтин пишет: «Нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо отождествляемые с ним высокие, но абстрактные идеалы при всей значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения... Право не может быть в чем-то аморфным, а значит, не может существовать помимо своего институционного «знакового» выражения в определенных юридических источниках...».
Полагаем, что в решении рассматриваемой проблемы немаловажное, даже решающее значение должна иметь трактовка права в действующем законодательстве. А она изложена, в частности, в ст. 1 Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: «Право - система общеобязательных правил поведения, устанавливаемых (санкционируемых) и обеспечиваемых государством в целях регулирования общественных отношений».

Данные понятия имеют существенное различие, о котором непременно следует поговорить. Право, в принципе, представляет собой определенные моральные нормы, а также правила поведения. В данном случае, именно такие правила позволяют регулировать всевозможные общественные отношения. Также, право – это своеобразная совокупность законов, которые определяют не только нормы поведения, но еще и формируют определенные наказания за те или же иные нарушения. Что касается закона, то в данном случае, речь идет именно о точном нормативном акте. То есть, в данном случае уже формируется конкретика и индивидуальность подхода к тому или же иному вопросу права.

Чем же отличается право от закона?

Как мы уже сказали, право – своеобразное понятие совокупности законодательных норм. Права есть у каждого человека, а закон формирует защиту данных прав от воздействия иных граждан, государственных и муниципальных органов. Другими словами, право представляет собой аспект вполне очевидный и в тоже время субъективный, так как представляется оно нормой, определенной многочисленными законодательными актами.

Многие считают, что понятие право – очень многогранное и широкое. И это в действительности так. Ведь само по себе слово несет весьма существенный смысл. В Конституции РФ указано, что каждый человек наделяется особыми правами. И это звучит достаточно гордо. У нас есть право на проживание в государстве, получении работы, есть право на социальные гарантии и прочие. Закон – норма, преступление которой карается определенными наказаниями, невзирая на права, которые есть у человека. То есть, приведем пример, человек нарушил личное пространство другого человека и нанес ему вред. В данном случае, один человек превысил свои права, что касается другого, то его права были нарушены. И тот человек, который превысил свои права, непременно должен получить наказание, чтобы избежать повторения таких ситуаций.

Особенности различия понятий

Право – понятие обобщающее, которое в действительности позволяет определить особенности установленных и охраняемых норм государственного значения;
Закон – нормативный акт, который имеет высокую юридическую силу и определяет не только права, но и своеобразные наказания за их нарушение. Таким образом, становится вполне очевидным тот момент, что законодательство является частью права.

Например, уголовное право – свод законов федерального значения, которые определяют все особенности защиты интересов человека с точки зрения уголовно-процессуального кодекса. Кодекс – свод законодательных норм. Право – сочетание прав человека с существующей законодательной базой. С законами, которые позволяют получить возможность формирования личных и индивидуальных прав, и их защиты, посредством нормативных актов, определяющих также наказания и пути исследования, рассмотрения дела.

Законы Хаммурапи были самыми жесткими и жестокими. В принципе, женщин, которые были сообщницами убийц, наказывали смертью. Если же речь идет об убийстве ради другого мужчины...

Определение

Право и закон общее и различие

Соотношение права и закона – центральная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам (и другом нормативным актам) или нет – эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики . В нашей стране долгие годы преобладал взгляд на право как на систему норм. И лишь в последнее время получает все больше признания тезис о несводимости права к нормам. В предыдущем параграфе мы обосновали взгляд на право как на нормативно закрепленную справедливость. Но дело не только и не столько в определениях. Очень важны практические следствия из определений. Что изменяется в наших представлениях об обществе, что изменяется в общественной практике от признания несводимости права к закону?

§ 3. Право и закон 71

Приведем только один пример. В Конституции бывшего СССР (1977) была ст.6, устанавливавшая, что руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. И хотя с современных позиций законодательное, тем более конституционное, закрепление руководящей роли одной партии выглядит противоестественным, но долгие годы эта формулировка разделялась и поддерживалась подавляющим большинством граждан: они искренне считали, что эта формулировка справедлива. Кризис системы начался, возможно, с изменения отношения людей к ст.6 Конституции. Народ освободился от идолопоклонства перед КПСС, а при непредвзятом отношении людей, обретавших духовную и политическую свободу, эта конституционная норма стала неприемлемой. Изменения в общественном мнении, в сознании людей привели к массовому неприятию ст.6 Конституции. И вот норма, которую люди

72 Глава 4. Определение и структура права

долгие годы признавали справедливой и правовой, утратила эти качества. После упорного сопротивления партийных структур эта норма была все же отменена.

Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др. В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна (например, наши законы о приватизации, о налогах, о земле, идея гуманизации уголовного законодательства и др.).

Таким образом, предложенное понимание права, включающее различие права и закона, не дает однозначной оценки правовой природы закона, но определяет факторы такой оценки. Если право – средство общественного компромисса, то все встает на место: чем больше людей удовлетворено содержанием закона (компромисс), тем больше оснований считать такой закон правовым. Оценка закона как правового и отношение к нему в значительной степени зависят от общей и правовой культуры общества. Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости.

Таков теоретический ответ на вопрос об отличии правового закона от неправового. Но дело не исчерпывается теорией. Если любой закон – и правовой и неправовой–подлежит безусловному исполнению, пока он не отменен, а это абсолютно необходимо в правовом государстве, то нужен ли вообще разговор о правовых и неправовых законах? Такой разговор нужен. Более того, такая постановка проблемы необходима. Практическим следствием различия правовых и неправовых законов должно быть создание механизма признания законов неправовыми и их отмены. Иными словами, создание механизма контроля за содержанием законов, за их соответствием исходным человеческим ценностям.

В большинстве развитых демократических стран такой механизм существует. Он именуется конституционным контролем. Суть его состоит в том, что конституция любой страны воплощает общепринятые в этой стране представления о правах человека, о справедливости, равенстве, свободе, о механизме управления и осуществления государственной власти. Таким образом, априорно признается, что конституция – это правовой закон. А все другие законы могут быть проверены на соответствие конституции или, что то же самое, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то считается неправовым и отменяется (либо не применяется).

§ 3. Право и закон 73

В России система конституционного контроля только складывается. Первым шагом к созданию такой системы явилось учреждение Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных судов в некоторых республиках, входящих в Федерацию. Конституционный Суд России начал свою деятельность, опираясь, естественно, на Конституцию 1978 г., с последующими многочисленными изменениями и дополнениями. И сразу же столкнулся с кардинальным вопросом: все ли положения Конституции обладают тем высоким правовым содержанием, которое вкладывается в понятие права? Возникшую проблему четко сформулировал Ю. Феофанов: «Партийная власть при Брежневе была преступна, аморальна, противоправна – но вполне конституционна. Ибо Конституция – это то, что напишут несколько лиц и утвердят несколько сотен. Нормы естественного права переходят из поколения в поколение, они не отменяются текущим законодательством. Между прочим, Сократа приговорили к смерти в демократичнейшем из всех известных государств – в древнегреческих Афинах. И приговорили демократично – 500 членов ареопага. Но величайшая демократическая несправедливость была бы исключена, если бы афинские законы содержали бы норму о свободе совести и слова как незыблемое правовое начало. Нет, никакая Конституция без правового стержня не спасет общество» .

Эта постановка проблемы верна. Конституция призвана быть прежде всего носителем правового начала. И в том или ином виде существующие в обществе представления о праве как воплощении справедливости, равенства, свободы безусловно ложатся в основу конституции. Но сами эти представления, как мы уже говорили, различны в разных слоях и группах общества. Абсолютного правового идеала, который удовлетворял бы всех, не существует. Конституция – это то приближение к идеалу, которое изданном этапе развития страны соответствует уровню политической, правовой, наконец, общечеловеческой культуры общества. Перефразируя известный афоризм о правительстве, можно сказать, что каждая страна и каждый народ имеют такую конституцию, которой заслуживают. Другой, помимо конституции, практической точки отсчета для определения правового или неправового содержания закона просто нет. Теоретические критерии, теоретические точки отсчета могут быть, но они чаще всего не имеют нормативного закрепления и в практической деятельности по оценке содержания законов их трудно использовать. Использовать в качестве твердой опоры можно только конституцию.

74 Глава 4. Определение и структура права

Конституционный Суд России руководствуется Конституцией и правосознанием – так предписал закон. Ссылка на правосознание примечательна. Она означает, что в своей деятельности по оценке тех или иных законов судьи руководствуются и нормами Конституции, и своими представлениями о праве.

Попробуем показать на примерах, как Конституционный Суд различает правовые и неправовые начала в своей деятельности.

Почти полгода (в 1992 г.) рассматривал Конституционный Суд так называемое дело КПСС. Суть дела сводилась к проверке этим судом конституционности указов Президента Российской Федерации о приостановлении и прекращении деятельности КПСС. Указом Президента от 6 ноября 1991 г. была прекращена деятельность руководящих структур КПСС и КП РСФСР, причем применение каких-либо мер воздействия к рядовым коммунистам не допускалось.

В ходе рассмотрения дела в Конституционном Суде президентской стороной и ее противниками были заняты принципиально разные позиции. Причем различие позиций касалось именно правопонимания. Вот как были охарактеризованы эти позиции в прессе. «Позиции прямо противоположны, как и следовало ожидать. И в каждой из них есть своя логика. Президентская сторона подчеркивает и не скрывает, что в данном случае идет рассмотрение вопроса не только об указах и о партии, но и вообще об ответственности режима, ядром которого была КПСС. В своих оценках конституционности или неконституционности партии сторона исходит из более широких представлений, не сводя их к чистым нормам, закрепленным в Конституции, не придерживаясь узко нормотворческой позиции. С этой точки зрения, конечно же, ни режим, ни партия не соответствовали принципам реальной конституционности и демократичности.

Коммунистическая сторона все время ссылается на нормативные акты, делая упор на нормативные законы. Она как бы забывает слова Маркса о том, что с помощью закона можно узаконить и самое страшное беззаконие. В подходе коммунистической стороны есть своя логика, с помощью которой она пытается показать соответствие существования партии и режима тем нормам, которые были закреплены в основных ее документах» .

Суд признал положения указов Президента о прекращении деятельности организационных структур коммунистических партий соответствующими Конституции. При этом решающую роль в доводах суда

§ 3. Право и закон 75

сыграли не привязки к тем или иным конкретным нормам, а общая оценка роли и деятельности этих структур. Вот что отметил Конституционный Суд в своем постановлении от 30 ноября 1992 г.: «В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что руководящие органы и высшие должностные лица КПСС действовали в подавляющем большинстве втайне от рядовых членов КПСС, а нередко–и от ответственных функционеров партии. На нижестоящих уровнях управления вплоть до района реальная власть принадлежала первым секретарям соответствующих партийных комитетов. Лишь на уровне первичных организаций КПСС имела черты общественного объединения, хотя производственный принцип формирования этих организаций ставил членов КПСС в зависимость от их руководства, тесно связанного с администрацией. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах – зачастую проводниками политики репрессий в отношении миллионов советских людей, в том числе в отношении депортированных народов. Так продолжалось десятилетиями» .

Конституционный Суд признал, что оргструктуры КПСС решали многие вопросы, входящие в компетенцию соответствующих органов власти и управления. Суд подчеркнул в своем постановлении, что такая практика имела место как до, таки после изменения ст. 6 Конституции СССР. Это очень важное замечание. После изменения ст. 6 Конституции практика узурпации партийными структурами государственных полномочий стала явно противозаконной. Но до изменения ст.6, когда КПСС по закону была ядром политической системы, государственных и общественных организаций, подобной практике можно было найти легальное обоснование (для этого и формулировалась ст.6 в Конституции СССР 1977 г.). И тем не менее Конституционный Суд признал эту практику противоправной. Вывод Суда был положен в основу итогового заключения: «Руководящие структуры КПСС и КП РСФСР присвоили государственно-властные полномочия и активно их реа-

76 Глава 4. Определение и структура права

лизовывали, препятствуя нормальной деятельности конституционных органов власти. Это послужило юридическим основанием для ликвидации данных структур указом высшего должностного лица Российской Федерации. Действия Президента были продиктованы объективной необходимостью исключить возврат к прежнему положению, ликвидировать структуры, повседневная практика которых была основана на том, что КПСС занимала в государственном механизме положение, не согласующееся с основами конституционного строя» .

Куда обратиться с жалобой на соседей Многие современные граждане проживают в больших многоквартирных домах. Зачастую это имеет множество различных преимуществ в сравнении с проживанием в частных домах. Но иногда это […]
Создаём платёжный документ на сайте ФНС России Оказывается, еще далеко не все знают, что каждый плательщик может самостоятельно сформировать платежный документ на сайте Налоговой службы России в специально […]
Коллектор впускной Toyota TOWN ACE NOAH SR50, 3SFE в Белгороде Заметка к объявлению Выберите товар Оплатите его банковской картой Получите товар Оставьте отзыв Toyota Chaser, SX100 Toyota Crown, SXS13 […]
Ст. 181 ГК РФ - Гражданский кодекс Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам. 22 сентября 2017 6 октября 2016 23 августа 2016 6 апреля 2015 Некоторые размышления над правовой позицией президиума […]
Правила убеждения Эффективности любого публичного выступления, предусматривающей достижение оратором поставленной цели, способствует соблюдение определенных правил . Правило № 1. Правило Гомера. […]
Новое в законах для мигрантов Миграция - процесс, который играет важную роль в социальном и экономическом аспекте Российской Федерации. Многие люди выезжают за границу для поиска лучшей жизни. Если меняется закон о […]

В постановлении Конституционного Суда по делу КПСС оценки и выводы базируются на понимании права как высшей ценности, не сводимой только к тексту закона. Такой же подход продемонстрировал Конституционный Суд и при рассмотрении других дел. Наиболее рельефно это выражено в Постановлении от 27 января 1993 г. по делу об оплате вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Группа граждан обратилась в Конституционный Суд с жалобами на правоприменительную практику, согласно которой период оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении был ограничен тремя месяцами (до 1991 г.) и одним годом (после 1991 г.). У всех граждан продолжительность вынужденного прогула значительно превысила один год. И хотя правоприменительная практика прямо опиралась на нормы закона (Основы законодательства о труде бывшего СССР и КЗоТ Российской Федерации), Суд признал ее неконституционной.

Вот главные доводы, приведенные в постановлении Конституционного Суда от 27 января 1993 г.: «Рассматриваемое обыкновение правоприменительной практики противоречит прежде всего общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед

§4. Структура права 77

иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права.

Конституция Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека являются высшей ценностью, принадлежат ему от рождения, а их соблюдение гарантируется государством на началах юридического равенства, справедливости и недопустимости установления ограничений, кроме случаев, когда это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе» .

Совершенно очевидно различие, проведенное Конституционным Судом между правом (общеправовые принципы справедливости) и законами, которые противоречили праву и потому были признаны неконституционными.

Различие между правом и законом, выделение правовых и неправовых законов, создание механизма отмены неправовых законов имеют хорошую перспективу при формировании правового государства.

Соотношение права и закона оказывается сложным, неоднозначным, что полностью соответствует сложности реальных общественных отношений. Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, она остается в сфере морали как пожелание, не имеющее обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом и, будучи реализованной в общественных отношениях, становится правом. Таким образом, право уже закона, так как не все законы справедливы. С другой стороны, право шире закона, поскольку охватывает не только нормы, но и реальные общественные отношения, нормы в жизни, в действии.

Мы подошли к анализу структуры права.

§ 4. Структура права

Долгие годы структура права рассматривалась в нашей литературе с сугубо нормативистских позиций. Поскольку право понималось как система норм, то структура права трактовалась как структура законодательства (деление права на отрасли, институты, отдельные нормы и т.д.). Если понимать под правом не только и не столько систему норм, но

78 Глава 4 Определение и структура права

совокупность идей, норм и реальных отношений, отвечающих принципам справедливости, равенства, свободы, а именно такое понимание отвечает современному этапу развития российского общества, то, естественно, структура права окажется иной.

Право включает три компонента, три составные части: идеи, нормы, общественные отношения. Доказать предложенную структуру права с помощью каких-либо логических выкладок невозможно. Такая структура –следствие определенного правопонимания, она исходит из трех объективно существующих видов правовой материи и охватывает эти три вида.

Среди названных трех элементов нет главных и неглавных, первостепенных и второстепенных. Каждый элемент необходим: при отсутствии хотя бы одного из них мы имеем дело с другим общественным феноменом, но не с правом. В правовых идеях концентрируется и формулируется содержательная сторона права, его сущность – справедливость, равенство, свобода. Без этих идейных стержней права нет. Но идеи сами по себе не обладают нормативной силой, включающей потенциальную возможность принуждения. А без потенциальной возможности принуждения также нет права. Такая возможность составляет отличительную особенность права, выделяющую его из других социальных регуляторов. Принудительная сила придается путем наделения идей силой норм. Именно нормы, обладающие потенциальной возможностью принуждения, составляют характерную особенность права. И все же вместе взятые идеи и нормы не дают полной характеристики права. Сама по себе правовая норма, даже основанная на справедливой идее, остается печатным листом бумаги, юридическим текстом, и только. Действительную жизнь праву придают реализация норм, их претворение в общественную жизнь, человеческую практику. Только претворение в жизнь подтверждает функционирование права в качестве социального регулятора. Все три элемента, вместе взятые, характеризуют право.

Стремление охватить в институционном определении права и идеи, и нормы, и общественные отношения отражает эволюцию правовой материи. Один путь эволюции заключается в следующем: сначала формируются правовые идеи, затем они претворяются в нормы, а те, в свою очередь, реализуются в общественных отношениях. Отсюда словесная формула: норма – модель правоотношения (точнее было бы говорить, «законоотношения»). Для континентального романо-германского типа права с его достаточно тщательным и подробным регу-

§4 Структура права 79

лированием и обилием кодификационных актов такой путь эволюции типичен. Но возможен (и он также широко распространен) и иной путь эволюции. Сначала формируются определенные общественные отношения, они многократно повторяются, приобретают фактическую стабильность и лишь затем опосредуются нормой . Здесь последовательность иная: общественное отношение – прообраз нормы. Подобный путь эволюции более свойствен системе общего права, оставляющей значительный простор для не регулируемых законами общественных отношений.

Наше право тяготеет к континентальной романо-германской системе, поэтому у нас преобладал и преобладает первый путь эволюции. Нужно также иметь в виду, что существуют такие области общественных отношений, которые формируются только в результате воздействия закона. Таковы, например, пенсионные отношения. Эти отношения складываются на основе законодательной базы. Пока закон не предусматривал назначения пенсий членам колхозов, пенсии им не назначались. Только в 1956 г. был принят соответствующий закон и стали складываться пенсионные отношения колхозников. Точно так же отношения ответственности могут основываться только на законе. Нет закона–нет ответственности. Наше законодательство не предусматривало материальной ответственности за причинение морального вреда, значит, такой ответственности и не существовало. В начале 90-х гг. закон такую ответственность предусмотрел, появились соответствующие иски в судах и реальные отношения по возмещению морального вреда. Область отношений, где нормы предшествуют практике, и сегодня остается преобладающей в российской действительности.

В перспективе, с развитием элементов инициативы, свободы поведения участников общественных отношений, правовая зарегулированность таких отношений может ослабнуть. Будут расширяться такие области общественных отношений, где реальная практика предшествует нормам. Такие области существуют и сейчас, но их сравнительно немного. Так, например, долгие годы садовые участки находились в собственности трудовых коллективов, а отдельные граждане оставались, согласно законодательству, только пользователями. Но реальная жизнь шла вперед, участки стали делить, продавать, передавать по

80 Глава 4. Определение и структура права

наследству, сложилась обширная судебная практика по этой категории дел. И только в начале 90-х гг. реальные отношения были апробированы законом, признавшим, наконец, право собственности граждан на садовые участки. Другой пример. В настоящее время фактически формируется рынок жилья. Он не имеет пока надлежащего правового регулирования, но, надо думать, в скором будущем такое регулирование, конечно, появится. Третий пример. В современных условиях все большее распространение получают трудовые отношения с частными нанимателями. Однако специальное правовое регулирование таких трудовых отношений отсутствует, так как к ним часто оказываются не применимы нормы, регулирующие труд в государственной сфере. И здесь практика общественных отношений оказывается впереди законодателя. Оба вида эволюции правовой материи – от норм к отношениям и от отношений к нормам – охватываются институционным определением права как нормативно закрепленной и реализованной справедливости.

Теперь, после общей характеристики структуры права, можно перейти к рассмотрению каждого элемента этой структуры.

История развития взглядов на соотношение права и закона изложена в монографии В С. Нерсесянца «Право и захон» М., 1983.

Закон и право - в чем отличие?

В русском языке (в отличие от английского, например) для этих понятий используются разные слова. Как они соотносятся? Синонимы ли это? Зачем вообще нужны два термина? Если вам никогда не приходили в голову эти вопросы, надеюсь, вы задумались об этом теперь. Хе хе. Предоставлю вам возможность подумать этом, наслаждаясь закатом на Эгейском море.

Теперь вы можете сравнить себя с античными философами, которые тоже рассуждали о сущности права и, наверняка, при этом порой наблюдали море.

Определению того, что есть право, посвящены научные и философские теории, которые преподают на юридических факультетах в рамках курса теории государства и права. Я в этом не спец, и практика меня интересует больше теории. Если пересказывать все эти теории достаточно подробно, придется менять категорию сложности на “хардкор”, поэтому философскую часть затронем вкратце.

В теории права сложилось два основных направления - юснатурализм (теория естественного права) и позитивизм, которые в последствии мутировали и переплетались друг с другом.

Юснатуралисты полагают, что существует некое идеальное право, абсолютная справедливость, нигде и никем не формализованная. В зависимости от мировоззрения философов в разные века таким идеальным правом могли называть законы природы, закон божий, “прирожденное право личности”. Государственные же законы - всего лишь попытка отразить это идеальное право в формальных документах. В отличие от непогрешимого права, законы имеют недостатки или могут ему полностью противоречить. Для юснатурализма характерно отличать право, как эталон высшей справедливости и принятый государством закон.

Юридический позитивизм, наоборот, приравнивает право к принятым в реальности правилам поведения. Этатисты считают правом закон, установленный государством. Сторонники социологической теории полагают, что закон/право отражает фактически сложившиеся общественные отношения.

Хотя юснатурализм звучит несколько сюрреалистично, его идеи воплощены и в современном праве. Например, считается некорректным утверждение, что государство “закрепляет” права человека. В отношении базовых прав и свобод (таких как жизнь, например) принято говорить, что государство государство “признает” их за человеком. А английское право включает в себя так называемое “право справедливости”, набор фундаментальных принципов, которые судьи должны учитывать, чтобы толковать закон или прецеденты.

В зависимости от контекста слова “закон” и “право” могут иметь разное значение. Закон, принятый парламентом, под номером и датой - это конкретный документ, устанавливающий общеобязательные в государстве правила поведения (юристы называют такие документы нормативно-правовыми актами). Еще есть подзаконные нормативные акты - постановления правительства и других госорганов. Их нельзя назвать законами. Но всю совокупность правил государства (законов и подзаконных актов) можно назвать национальным правом. Например, российское право или право Англии и Уэльса.

Еще слово право может означать притязание на благо или свободу, защищенное законом. То есть право человека (или юридического лица) имеет другое значение по сравнению с национальным правом.

Еще в литературной речи иногда идет речь, не о конкретном федеральном законе номер такой-то, а о Законе. Как о совокупности норм или о философской категории. В этом смысле закон синонимичен праву.

Напомню, что право и законодательство во всех странах разное. Разнятся не только законы и правила, но и подход к их формированию. Например, российское право относится к континентальной правовой системе. Ее отличие в достаточно четкой структуре правовых норм, основной источник которых - законы. Судебные решения обычно рассматриваются как источник толкования закона. К этой же системе относится право большинства европейских стран и южноамериканских стран.

Право стран англо-саксонской правовой семьи (Англии и ее бывших колоний) тоже частично регулируется законами, но остальные правила описаны в судебных решениях (прецедентах). Традиционно такое право менее структурировано и формализовано, важную роль играет профессионализм судей и адвокатов. Также есть мусульманское право, основанное на Коране, который толкуют мусульманские юристы.

Разнообразие правовых систем хорошо показано на картинке из Википедии:

Кроме национальных законов, существует еще международное право. Это совсем другая история. Международное право регулирует отношения между государствами. Его отличие от национального права в том что в международном праве все субъекты (государства) формально равны, нет высшего правоохранительного органа. Для контроля за соблюдением национального права у государства есть полиция, прокуратура, граждане и компании по отношению к государству находятся в починенном положении. В международном праве ничего этого нет - государства принимают на себя обязательства добровольно, заключая международные договоры. Хотя есть Совет безопасности и Генеральная ассамблея ООН, они тоже состоят из равноправных государств. Поэтому международное право никто не соблюдает.

От международного права нужно отличать международное частное право. Международным частным правом называют нормы, регулирующие международные экономические отношения между частными лицами - компаниями и людьми. Самостоятельных источников международного частного права практически нет, в основном такие отношения регулируются национальным правом, зато стороны внешнеэкономического контракта вправе самостоятельно выбрать применимое право. То есть компания из Уганды и компания из Канады вправе заключить контракт о поставке шуруповертов и подчинить свои отношения праву Южной Кореи, а также договориться о том, что все споры будут рассматриваться в Стокгольмском коммерческом арбитраже.

Поэтому универсальных юристов не существует.

Взаимоотношения морали и права: таблица сходств и различий

Правовые основы часто включают в себя рассмотрение некоторых близких по смыслу терминов, между которыми много и сходств и отличий. Одним из приоритетных заданий считается правильное определение морали и права как самостоятельных отраслей. В чем сходство и различия этих двух понятий, а также как правильно сформулировать взаимодействия и противоречия моральных и правовых норм, расскажет вам наша статья.

Что такое мораль

Каждый из нас чаще или реже слышит такие определения как: мораль, моральное и даже аморальное. Под этими терминами скрывается многое, особенно если копнуть чуть глубже в истоки происхождения этого слова. Мораль - это извечная граница между добром и злом, черным и белым, а также всеми ценностями, накопленными человечеством.

Мораль появилась еще на заре общественных взаимоотношений, когда правовые устои и ответственность еще не были должным образом сформулированы. По сути это кодекс действий, общественных и личных реакций на любые обстоятельства и соглашения. При этом не существует точно прописанных норм морали, стандартная реакция может не соответствовать моральным нормам, принятых в определенных слоях общества.

На видео - мораль и право, сходства и различия, проблема соотношения, общие признаки:

Примером такого поведения может стать тонкости восточной и западной культуры, неизбежные непонимания и конфликты в мировоззрениях. В некоторых культурах было принято, например, оставлять слабых и пожилых людей на произвол судьбы, если обществу грозят лишения и дефицит необходимых продуктов. В Спарте обузой для общества считались не только инвалиды и тяжелораненые, но и даже просто непропорционально сложенные или с неподходящими для норм красоты чертами. Участь таких несчастных известна всем и не может не вызывать негодования в современном обществе. В тоже время на тот момент и в этой местности это считалось неизменным спутником успешного процветания и победы над врагами.

В современном обществе, к счастью, такого уже нет. Вместе с тем по – прежнему определенные группы людей попадают под когорту изгоев. В зависимости от стран и времени это могут быть люди нетрадиционной ориентации, вероисповедания, цвета кожи, происхождения или носители определенных заболеваний.

Интересно будет узнать, каким образом происходит компенсация морального вреда в гражданском праве. а так же какова процедура и размер возмещения морального вреда в гражданском праве. Вся информация указана в данной статье.

Таким образом, мораль чрезвычайно гибко подстраивается под потребности и настроения основой части общества и требует соблюдение определенного протокола взаимоотношений, даже если отдельный индивид с ней не согласен. С другой стороны, индивидуальная реакция человека может быть вызвана личностными ощущениями и не согласовываться с мнением окружающих. В этом случае, такая реакция может вызвать осуждения и негативную реакцию, но не преследуется наказанием и юридической ответственностью.

Задачи морали:

Оценивать действия человека, давать им определение с точки зрения «хорошо – плохо».
Регулировать поступки и направлять действия человека на достижение гуманных и полезных с точки зрения общества целей.
Воспитательная работа морали также направлена на долговременный эффект и обеспечение безопасного и комфортного нахождения индивидуума в социуме.

Моральные принципы всегда высоко ценились, особенно если речь шла о высокоинтеллектуальном обществе. В идеале моральные ценности должны заменить все возможные законодательные акты. Если человек знает и несет ответственность за свои поступки, он просто не сможет причинить вред и способствовать распаду общества.

Какова классификация преступлений в уголовном праве, подробно указано в данной статье.

Что такое активное избирательное право, можно узнать из данной статьи.

Что такое право

Возникновение этого термина произошло уже после формирования основных правил поведения в обществе. В буквальном смысле появление необходимости контролировать поведение и поступки граждан больше способствовала становлению государства в целом, поэтому эти два понятия неразрывно связаны друг с другом.

Право - это свод законом и требований, которые регулируют общественную жизнь и взаимоотношения граждан отдельно взятого государства. Право для каждого должно стать незыблемым источником и ориентиром что «можно», а что «нельзя». При выявлении нарушений этих правил, следует определенная ответственность и назначается наказание.

На видео - сходства морали и права, их единство и различие:

Появление права не касалось личностных отношений, а наоборот, защищало частную жизнь от постороннего вмешательства. При этом все другие отношения: трудовая деятельность, торговые сделки и прочие неизбежно возникающие в любом обществе споры призваны регулироваться и разрешаться именно при помощи правовых норм.

На сегодняшний день существует множество доказательств и примеров создания правовых устоев в любом из известных общественных укладов. Свод законов мог кардинально отличаться в зависимости от региона и государства, но каждый житель страны обязан был его соблюдать и требовать защиты своих прав от постороннего посягательства.

Характерные черты права:

Возникает вместе с государственным устоем.
Может быть различным для разных стран.
Представляет собой официально задокументированный перечень прав и обязанностей каждого гражданина.
Оценивается и определяется наказание для нарушителя.
Отмирает вместе с государством.

Правовые законы также направлены на поддержание порядка в обществе. При этом современные законы регулируют все виды деятельности человека, включая семейные отношения и родительские обязанности.

Какие производные способы приобретения права собственности существуют, указано в данной статье.

Каковы признаки малозначительности деяния существуют, подробно указано в данной статье.

Особенности двух областей

По сути своей эти два термина имеют гораздо больше общих черт. Это определенный свод правил, принятых в отдельно взятом обществе. Они регулируют и определяют дальнейшее поведение каждого индивидуума и его роль в этом обществе. В тоже время, аморальный поступок или поведение может вызвать лишь возмущение или осуждение, а вот противоправные действия повлекут за собой наказание по существующим законам. Чтобы лучше разобраться в вопросе, читайте о том, в чем суть нормативного подхода к праву.

Вместе с тем, многие поступки могут одновременно расцениваться и как аморальные и антиправовые. Например, можно назвать жестокое отношение к детям, за которое можно рассчитывать и на всеобщее осуждение плюс уголовное наказание. С другой стороны, если в конституции не прописана статья за жестокое обращение с животными, такие действия не будут преследоваться по закону. Моральные устои здесь будут иметь большее значение: любое нормальное общество не считает такое достойным занятием, и не будет поощрять подобное.