УК РФ, а именно 2 ч. 35 ст., закрепляет в уголовном праве такое понятие, как группа лиц, совершившая преступление по предварительному сговору. Если с группой все понятно (от двух лиц и более), то вот со сговором стоит разобраться.

Таким сговором будет являться заранее (т.е. до момента непосредственной реализации преступных действий) задуманное совместное преступление. Если же умысел на его совместную реализацию возник во время совершения преступного деяния, то такой квалифицирующий признак, как предварительный сговор, должен быть исключен. Т.о. каждое лицо будет нести ответственность только за те действия, что непосредственно оно и совершило.

Теперь разберемся подробнее с таким составом преступления, как мошенничество.

Общие черты

Наказание за имущественное преступление в виде мошенничества предусмотрено 159 статьей УК РФ. В этой же норме дано и определение этого состава. Итак, мошенничество – это преступное завладение имуществом, равно как и правом на такого рода имущество, которое произошло путем обмана или же злоупотребления доверием потерпевшего лица.

Состав

Для начала необходимо разобраться с предметом, объектов и субъектом преступления с той целью, чтобы не путать этот состав противоправного деяния с другими, обладающими схожими признаками.

Итак, предметом мошенничества выступает не только имущество (как в других составах имущественных преступлений), но и право на такое имущество.

Так, лицо может завладеть как квартирой в собственность, так и правом пользоваться этим жильем. Таким образом, получив возможность пользоваться жилой площадью, мошенник получает сам предмет преступления.

Объектом преступления выступают материальные блага и право на них. Субъектом мошенничества признается физическое лицо, отвечающее признакам вменяемости, достигшее на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Такого рода преступление может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. лицо знает о том, что совершает противоправное действие, но все равно хочет добиться желаемого результата своей деятельности. Обязательным признаком здесь выступает цель в виде корысти.

Обман или злоупотребление – объективная сторона преступления

Главными способами, с помощью которых возможно совершить это преступление, становятся обман и злоупотребление чужим доверием. В этом случае преступник не предпринимает никаких насильственных или иных действий для того, чтобы завладеть желаемым объектом. Напротив, действует так, что потерпевший сам лично отдает вещь, предполагая, что у мошенника есть все права на то, чтобы ее получить. При этом преступник обманным путем вводит в заблуждение потерпевшего или втирается в его доверие, использует доверительные связи, в том числе и родственные.

При мошенничестве обман может выражаться в сообщении заведомо ложных сведений или же утаивании той информации, которую сообщить было бы необходимо. Такого рода действия могут относиться как к информации, которая имела место быть в прошлом, настоящем или еще будет в будущем.

Обман может иметь разные способы выражения. Так, лицо может затребовать у потерпевшего полную стоимость определенного комплекта товара, но продать только его часть, под видом золотых или платиновых изделий реализовать более дешевые металлы, выказать свое реальное намерение о чем-то, но не до конца (взять в долг определенный предмет, но с целью никогда не возвращать его в дальнейшем, купить товар у физического лица в рассрочку, но без намерения выплачивать за него деньги). Довольно часто на практике случаются ситуации, когда мошенники обманывают обычных граждан, представляясь сотрудниками определенных структур (правоохранительные органы, скорая помощь, социальные службы и т.д.).

Обман при мошеннических действиях в объективной действительности может выступать как в письменной, так и в устной форме, в виде использования поддельного предмета сделки, шулерских методов игры, поддельных предметов оплаты, документов и т.д. В настоящее время мошенники настолько продвинулись в своей преступной деятельности, что постоянно совершенствуют свои противозаконные методы совершения этого преступления.

Не стоит забывать о том, что если лицо не сообщает каких-либо сведений, но должно было, то это тоже мошенничество. Так будут квалифицированы действия лица, которое продолжает получать периодические выплаты за своего родственника, который умер или погиб.

Еще одной формой совершения мошеннических действий является злоупотребление доверием. О доверительных отношениях можно говорить тогда, когда лица заключили между собой гражданско-правовой договор, по которому сторона, обязанная выполнить определенные действия, забрала причитающиеся ей деньги, но со своей стороны ничего не совершила.

На практике в чистом виде злоупотребление доверием встречается крайне редко. По большей части оно переплетено с обманом. Мошенник или использует обман для того, чтобы втереться в доверие или же пользуется обманом так, чтобы сыграть на этих же отношениях.

Использование поддельных документов

В том случае, когда преступник использовал поддельные документы при совершении мошенничества, то дополнительной квалификации такие действия не требуют.

Если документы были ранее им изготовлены, но само хищение еще не произошло, то лицо понесет ответственность за подготовительные действия к совершению преступления и подделку документов. Если же преступление было окончено, а преступник получил желаемый объект, действия надлежит квалифицировать по совокупности оконченного состава мошенничества и подделки документов.

Если говорить о том, какие чаще всего можно встретить на практике поддельные документы при мошенничестве, то это удостоверение сотрудника полиции, социальной службы, пенсионные удостоверения и иные документы для получения выплат и пособий.

В этом случае обман выражается в том, что мошенник выдает себя за совершенно другое лицо, при этом сообщает ложные сведения о своих паспортных данных, возрасте, социальном положении, профессии, месте проживания и т.д.

Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Современные нормы уголовного права говорят о том, что когда преступление совершается не одним лицом, а группой, то можно говорить о большой общественной опасности такого деяния. Мало того, что преступники облегчают себе задачи при совершении преступления распределяя некоторые обязанности, так еще и обнаружить и раскрыть такое преступление в разы сложнее.

Важное отличие

Если правоприменители точно знают, чем отличаются понятия «организованная группа» и «группа лиц по предварительному сговору», то с точки зрения обычных граждан они идентичны. Так есть ли на самом деле какие-либо существенные различия?

35 статья УК РФ, ее 3 часть, указывает определение организованной группы.

Так, это заранее сложившаяся, устойчивое сообщество лиц, которое было создано лишь для выполнения цели по совершению преступления или же ряда преступлений.

Если прибегнуть к закону для того, чтобы найти существенные различия этих понятий, то в 15 пункте Постановления Пленума ВС РФ, официально датированного 27.12.2002 за номером 29, указано, что группа лиц, работающая по предварительному сговору, не обладает признаком устойчивости. У нее отсутствует идейный лидер и руководитель, а также нет плана на конкретную преступную деятельность с распределением ролей и обязанностей, что нельзя сказать об организованной группе, где все эти признаки присутствуют.

Если речь идет о некой банде, то здесь вообще отличия колоссальны, так как эти объединения обладают признаком стабильности состава участников, четким распределением ролей и места каждого члена в структуре, тесной связью внутри группы, а также полностью согласованными действиями в соответствии с возложенными задачами. Этого нельзя сказать о группе лиц, которая всего лишь до совершения преступления (возможно даже за несколько минут) договорилась о совместной деятельности.

Реален ли какой-либо срок лишения свободы?

Согласно 159 статьи УК РФ, а именно ее 2 части, за совершение такого преступления предусмотрены следующие виды возможного наказания:

1. штраф;
2. обязательные работы;
3. исправработы;
4. принудительные работы;
5. ограничение свободы;
6. лишение свободы.

Возможны некоторые вариации предусмотренных видов наказания в пределах санкции, которую предусматривает вышеуказанная статья.

Так, размер штрафа предусматривается в сумме до 300 000 рублей, равно как в размере заработка (или любого иного вида дохода лица, осужденного за совершенное преступление) на срок до 2 лет.

Обязательные же работы не должны превышать 480 трудовых часов . Максимальный срок исправработ за это преступление – 2 года .

Если речь идет о назначении такого наказания, как принудительные работы, то их срок может достигать пяти лет . Могут быть назначены совместно с ограничением свободы (максимум на 1 год) или как самостоятельный вид наказания.

Реальный срок лишения свободы также предусмотрен как высшая мера наказания по 2 ч. 159 ст. УК РФ. Он может быть назначен до 4-х лет , как отдельный вид наказания, так и совместно с ограничением свободы (до года).

Если же кто-либо или все вместе из преступной группы лиц совершили преступление, использовав свое служебное положение, равно как в крупном или в особо крупном размере, то квалифицировать такое необходимо по более строгому признаку (по 3 или 4 части 159 ст. УК РФ) в зависимости от самого признака.

Уголовный кодекс РФ предусматривает еще несколько квалифицированных видов мошенничества и, соответственно, наказание за них, которые закреплены в виде отдельных составов преступления (ст.159.1 – 159.6 УК РФ). При этом наказания в каждом из этих составов по 2 части полностью идентичны.

Работа следователя и судьи

Дела о совершении мошеннических действий – это сложная категория, требующая тщательного изучения материалов и грамотного подхода как в расследовании, так и в рассмотрении уголовного дела в суде.

Предварительное следствие

Этот состав преступления относится к альтернативной подследственности, т.е. в зависимости от того, какие действия и в какой сфере совершены и будет зависеть орган, расследующий мошенничество.

2 часть 159 статьи УК РФ вверена в расследование следователям, относящимся к СУ ОВД РФ. Если же имеют место быть обстоятельства из 5 пункта 151 статьи УПК РФ, то также следствие может быть поручено следователям тех органов, кем был выявлен состав мошенничества.

Нельзя точно заранее сказать о том, сколько составит срок предварительного расследования, так ка в каждом конкретном случае он будет свой в зависимости от количества эпизодов, лиц и других существенных обстоятельств. В подавляющем большинстве случаев он не превышает 6 месяцев с момента возбуждения, но может достигать и нескольких лет.

Главная цель органов предварительного расследования – доказать виновность лиц, а также тот факт, что их действия носили характер злоупотребления доверием или обмана.

В ход идут такие доказательства, как показания потерпевших, свидетелей и очевидцев совершенного преступного деяния, документы, способные подтвердить факт передачи имущества или определенной суммы денежных средств, иные материалы, документы, которые могут повлиять на ход расследования. В более сложных и квалифицированных видах мошеннических действий главными доказательствами становятся различного рода экспертизы (бухгалтерская, почерковедческая, техническая и другие).

Каждый конкретный случай совершения мошеннических действий носит индивидуальные признаки, поэтому сказать точно, какие доказательства понадобится собрать в ходе расследования, сказать нельзя.

Разбирательство в суде

Состав мошенничества, предусматривающий ответственность по 2 части 159 статьи УК РФ, подлежит рассмотрению в судах районов города и областей.

Главная задача суда – тщательным образом исследовать представленные доказательства и принять решение по следующим вопросам:

• имела ли место быть добровольная передача имущества (прав в отношении него) или денежной суммы;
• был ли обман или же случай злоупотребления доверием;
• реальная стоимость имущества – предмета хищения, размер денежных средств, переданных мошеннику.

Государственный обвинитель выстраивает свою линию поведения на основе собранных и предоставленных следователем доказательств. Именно эти факты и ложатся в основу предъявляемого обвинения.

Ярким примером состава мошеннических действий выступает преступное поведение гражданина Е., который находясь в квартире у знакомого Н., вместе с К. вступили в преступный сговор и путем обмана в совокупности со злоупотреблением доверием решили завладеть мобильным телефоном хозяина квартиры.

Так, К. под предлогом кратковременного выхода в магазин за порцией спиртного покидает квартиру Н., заранее захватив вещи Е. Гражданин Е. просит у хозяина квартиры телефон позвонить знакомому. Когда Н. передает свое имущество, Е. выходит на площадку под предлогом конфиденциального разговора. Там его поджидает его соучастник, с которым они скрываются с места, где ими было совершено преступление.

Данный признак квалифицирует совершение преступлений против собственности, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 164 (совместно с признаком организованной группы), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Понятие группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, дано в ч. 2 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления".

Применительно к посягательствам на собственность этот признак неоднократно раскрывался Верховным Судом СССР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 говорилось: "Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении" (п. 12). В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 отмечалось: "Кражу, грабеж, разбойное нападение, мошенничество и вымогательство следует считать совершенными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении" (п. 6.1).

Раскрывается этот признак и в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, о чем будет сказано ниже. Здесь приведу толкование анализируемого признака только в одном из постановлений - постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Оно опирается на приведенное выше положение УК РФ и, на мой взгляд, безупречно по сравнению с толкованием такого же признака для кражи, грабежа и разбоя: "В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей)".

Выделяют следующие признаки группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору:

1) группа должна состоять по меньшей мере из двух человек, являющихся субъектами преступления;

2) участники группы должны совершить преступление совместно;

3) между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. Рассмотрим их подробно.

1. Группа должна состоять по меньшей мере из двух человек, являющихся субъектами преступления (количественный признак). Максимальный состав группы законом не ограничен. Важным в характеристике этого признака является указание на то, что все входящие в группу лица должны быть субъектами преступления, т.е. быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности. В том случае, если преступление совершено двумя лицами, один из которых не достиг возраста уголовной ответственности, группа лиц вменена в вину взрослому участнику содеянного быть не может; он привлекается к ответственности за преступление, не отягощенное квалифицирующими признаками, и при необходимости по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

В уголовно-правовой науке с этим положением согласны не все. Отдельные авторы утверждают, что группа может быть образована и лицами, некоторые из которых не достигли возраста уголовной ответственности, например 16- и 13-летними. Так, В.В. Векленко пишет: "Кража признается совершенной по предварительному сговору группой лиц и в тех случаях, когда отсутствует соучастие.

Если лицо, обладающее признаками субъекта, совершает кражу по предварительному сговору совместно с лицом, которое не может быть субъектом преступления, например, по возрасту, то оно несет ответственность за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц". В более поздней своей работе В.В. Векленко предлагает сформулировать следующее общее правило квалификации, распространив его на все преступления: "Действия лица следует квалифицировать как совершенные группой независимо оттого, по каким основаниям другие участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности или были от нее освобождены".

Такие разъяснения давались ранее и верховными судами по различным категориям уголовных дел, например по грабежу и разбою, по изнасилованию. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" говорилось: "Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 145, п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности" (п. 19); в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" указывалось: "Действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст. 10 УК РСФСР, или по другим предусмотренным законом основаниям" (п. 9).

В настоящее время приняты новые постановления по судебной практике по кражам, грабежам и разбоям (2002 г.) и по изнасилованию и насильственным действиям сексуального характера (2004 г.). И если в последнем повторяются положения о квалификации содеянного несколькими лицами (в числе которых были лица, не являющиеся субъектами) как группового преступления, то в постановлении 2002 г. на момент принятия предложено решение, которое нельзя было признать безупречным.

С одной стороны, в п. 12 постановления появилось очень важное и правильное положение, согласно которому "в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное".

С другой стороны, Пленум 2002 г. говорил только о простой группе, которая была исключена из числа квалифицирующих признаков тайного хищения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, не упоминая при этом о группе лиц по предварительному сговору. Подобное решение давало повод для широкого толкования возраста и вменяемости лица, входившего в группу лиц по предварительному сговору.

Однако действующий уголовный закон не содержал и не содержит оснований для такого толкования признака группы лиц. Участвовать в преступлении могут только лица, вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности. Обращает на себя внимание, что и представитель приведенной позиции В.В. Векленко оговаривается, что в этом случае нет соучастия. Хотелось бы, однако, заметить, что в уголовном законе группа лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, фигурирует только как форма соучастия; другого понятия группы в УК РФ не существует.

Верно отмечает Г.Н. Борзенков: "Поскольку группа является формой соучастия, совершение хищения одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не образует данного квалифицирующего признака. Сознательное использование действий малолетнего или невменяемого означает опосредованное исполнительство". Очень образно пишет по этому поводу и А.И. Бойцов: "С равным успехом можно рассматривать в качестве "предварительного сговора группы лиц" соглашение вора и отмычки, объединение мошенника и подложного документа, союз разбойника и кистеня".

Единственное, что нужно, безусловно, признать, - это повышенную во многих случаях (хотя далеко не всегда) по сравнению с единичным исполнением преступления степень общественной опасности деяния, совершенного группой лиц, которая юридически группой не является. Вполне возможно, что это должно найти отражение в уголовном законе, в его Общей части. Однако вопрос, в какой форме это лучше сделать, - это предмет для широкого обсуждения как теоретиков, так и практиков.

В 2007 г. спорное положение было из постановления Пленума Верховного Суда РФ 2002 г. исключено и п. 12 изложен в другой редакции: "Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ".

Удивительно, что суды до сих пор иногда усматривают признак группы лиц по предварительному сговору в том случае, когда группу составляют совершеннолетний и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности.

Так, в обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда за IV квартал 2008 г. есть интересный пример о хищении мобильного телефона, который разбирается в связи с оценкой насилия в грабеже. Не касаясь этого детально, приведу суть дела. Районный суд признал Б. виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

В судебном заседании Б., не отрицая свою вину в открытом хищении имущества потерпевшей, утверждал, что решил совершить хищение сотового телефона и сообщил об этом следовавшему с ним малолетнему К. При этом помощи у него не просил, а тот по своей инициативе подошел к потерпевшей сзади и накинул на ее голову жилетку, после чего Б. завладел мобильным телефоном потерпевшей; "отрицал наличие сговора с несовершеннолетним", факт применения насилия к потерпевшей.

Малолетний К., который именуется в обзоре как свидетель, подтвердил, что Б. лишь предложил похитить мобильный телефон, а он подумал, что похищенный телефон они впоследствии продадут и деньги поделят пополам. Он накинул на голову потерпевшей жилетку, а Б. выхватил из ее руки мобильный телефон, после чего они скрылись с места происшествия. Согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшей Б. и К. подошли к ней, К. схватил ее сзади, а Б. попытался выхватить из ее руки мобильный телефон. В результате действий К. она упала на колени, а затем на правое бедро и выронила телефон, который подобрал Б.

Далее судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда отмечает в обзоре следующее: "Суд фактически не дал оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшей и свидетеля свидетельствуют лишь о том, что грабеж Б. совершил по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, и не подтверждают выводы о наличии предварительного сговора о применении насилия в процессе грабежа и о вовлечении малолетнего лица в совершение тяжкого преступления путем обещаний. Поскольку других доказательств в подтверждение своих выводов суд в приговоре не привел, суд кассационной инстанции пришел к необходимости отмены приговора суда в части, а также исключению из приговора осуждения Б. по пункту "г" части 2 ст. 161 УК РФ".

Таким образом, ни суд, ни судебная коллегия не усомнились в том, что Б. должен быть осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; квалификация действий Б. в этой части была подтверждена. Конечно, здесь наблюдается нарушение уголовно-правовых норм о соучастии, приведшее к постановке неправосудного приговора.

2. Участники группы должны совершить преступление совместно. Этот качественный признак означает, что все лица, входящие в группу, должны быть соисполнителями. Соисполнительство, в свою очередь, предполагает, что лица совершают действия, входящие в объективную сторону состава преступления. При этом необязательно, чтобы каждый выполнил всю объективную сторону совместно с другими. Достаточно, чтобы в пределах действий, описанных в диспозиции конкретной статьи, лицо совершило вместе с другими лицами какую-либо ее часть, например, осуществило взлом двери в жилище (т.е. проникновение в него), в то время как другие изъяли имущество (для хищения).

З.А. Незнамова говорит о двух видах соисполнительства: параллельном и последовательном. При параллельном "все участники группы параллельно во времени и пространстве выполняют объективную сторону хищения полностью или частично. При последовательном (что более распространено) объективная сторона хищения делится участниками группы на несколько этапов и каждый из соучастников выполняет свой этап".

Такое понимание этого признака группы лиц по предварительному сговору есть ныне в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: "При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников".

В то же время следует отметить, что в уголовно-правовой литературе встречается очень широкое и, на мой взгляд, не основанное на законе понятие объективной стороны хищения. Так, О.Ф. Шишов полагал, что к соисполнительству, в частности, нужно относить и действия тех лиц, "кто транспортирует похищенное". Однако транспортировка похищенного, как правило, лежит за пределами оконченного преступления и к объективной стороне и к соисполнительству отнесена быть не может.

Такое разъяснение было дано Президиумом Верховного Суда РФ по делу Д. (постановление N 1060п99): "По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о цели участников нападения и оказавших им содействие в доставке их к месту совершения преступления и обратно, но не помогавших в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества".

Д., зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договоренности, дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно. В связи со сказанным Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Д. с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Точно так же не может быть признано соисполнительством выполнение охранных функций на месте совершения преступления; обеспечение "безопасности" преступников, изымающих чужое имущество (такую позицию занимают Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов и Э.С. Тенчов, А.Н. Игнатов, Г.Л. Кригер, И.Ю. Малькова и др.). Разделявший такую позицию Б.В. Волженкин отмечал: "Так, соисполнителями кражи с проникновением в жилище будут и тот преступник, кто выносил вещи из квартиры, и тот, кто взламывал дверь, и тот, кто оставался на лестничной площадке, обеспечивая безопасность соучастников". Автор полагал, что "действия преступников, непосредственно на месте обеспечивающих тайный способ изъятия, входят в объективную сторону состава хищения".

В отношении двух первых лиц, названных Б.В. Волженкиным, сомнений нет; они - члены группы лиц, действующие по предварительному сговору. Однако в отношении третьей категории - лица, обеспечивавшего безопасность хищения, это, на мой взгляд, совершенно неправильно. Более того, именно к такому выводу приводит и знакомство с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11, на который ссылался Б.В. Волженкин. В нем указано: "При квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда (выделено мной. - Н.Л.), являются соисполнительством.

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища (выделено мной. - Н.Л.), надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества". Лицо, обеспечивающее безопасность места совершения хищения, не совершает никаких действий по изъятию и (или) обращению имущества. Подобные действия не являются необходимым элементом изъятия имущества, и, следовательно, не входят в объективную сторону хищения.

Их совершение должно признаваться пособничеством и требует применения ст. 33 УК РФ при квалификации. Интересно, что чуть выше в этом же самом тексте и сам Б.В. Волженкин иначе (и правильно, на мой взгляд) трактовал объективную сторону соисполнительства, указывая, что соисполнители могут выполнять различные функции, но должны участвовать в тайном изъятии и обращении имущества в свою пользу. Этого, разумеется, нет в ситуациях охраны места происшествия.

Выполнение лицами других ролей (подстрекателя, пособника, организатора) не может рассматриваться как обстоятельство, дающее основание для вменения анализируемого квалифицирующего признака (в отсутствие других соисполнителей) и квалифицируется как соучастие в хищении с использованием ст. 33 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ в определении по делу А. и Р. указал: "Если одно лицо признано исполнителем кражи, а второе - подстрекателем и пособником, то их действия не могут квалифицироваться по признаку "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц". Суть дела такова: Р., хорошо знавший А. и то, что последний на вверенной ему автомашине КамАЗ доставляет комбикорм на птицефабрику, обратился к нему с просьбой достать ему комбикорм. А. привозил похищенный комбикорм в гараж Р., который перегружал его в автомашину, увозил и продавал гражданам.

Судом установлено, что А. с птицефабрики похитил 11 890 кг комбикорма, а при пособничестве Р. - 5390 кг. Президиум Верховного Суда РФ справедливо отметил, что А. являлся исполнителем преступления, а Р. - пособником. При таких обстоятельствах в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц".

Точно так же по делу Г. и М. Президиум Верховного Суда РФ отметил: действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Установлено, что М. предложила Г. совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Г. согласился и нанес потерпевшей Х. множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть потерпевшей Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завладев имуществом потерпевшей на сумму 16 480 руб., Г. и М. скрылись с места происшествия.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, М. - по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия М. на ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) и исключил из осуждения Г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку М. только предложила Г. совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала.

Исполнителем преступления был один Г., а М. принимала участие в разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Г. совершить нападение на Х. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные определения Президиума Верховного Суда РФ типичны для судебной практики по делам о хищении, да и не только по ним. В уголовно-правовой науке тем не менее имеются ученые, не согласные с такой позицией. Так, С.М. Кочои полагает, что "ограничение формы соучастия в п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соисполнительством не основано на законе", поскольку является обязательным признаком только простой группы, предусмотренной ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Больше того, после внесения последних изменений - от 23 декабря 2010 г. - в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 есть основания полагать, что на такую же позицию переходит и Верховный Суд РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 исключен абзац первый п. 12 (п. 2 постановления 2010 г.).

В этом абзаце указывалось: "Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное".

Объяснений такой поправки Пленум не дает. Очевидно, что она внесена для того, чтобы поменять практику соответствующей квалификации. Но единственное, что тут можно поменять, не нарушая откровенно уголовного закона, - это положение о необходимости соисполнительства в группе лиц по предварительному сговору и организованной группе. И если по толкованию организованной группы с этим еще можно согласиться, и то с оговорками, то с толкованием группы лиц по предварительному сговору согласиться нельзя категорически.

Думаю, что здесь имеет место неверное толкование норм Общей части УК РФ. Статья 34 УК РФ, регламентирующая вопросы ответственности соучастников преступления, в ч. 2 предусматривает положение, согласно которому действия всех соучастников, кроме соисполнителей, квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Если встать на позицию, занимаемую С.М. Кочои (и, видимо, Пленумом Верховного Суда РФ), мы должны будем признать необходимость квалификации действий лиц, входящих в группу, в зависимости от их роли, - или со ссылкой на ст. 33 УК РФ, или без нее. Соответственно, для соисполнителей мы признаем достаточность квалификации по анализируемому отягчающему ответственность признаку; для других соучастников отметим ее недостаточность.

Таким образом, последние остаются как бы за пределами группы, даже если толковать содержание действий членов группы широко. Что касается разницы, которая якобы имеется в формулировках ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, то она вызвана, на мой взгляд, вовсе не разным понятием соучастия в группе без сговора и группе со сговором, а интересами законодательной техники. Понятие группы лиц в преступлении уже дано законодателем в ч. 1 ст. 35 УК РФ, и в ч. 2 статьи он, не повторяя сказанного, делает упор только на отличительных признаках группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору. Г.Н. Борзенков справедливо указывает: "Сопоставление ч. 2 с ч. 1 ст. 35 УК РФ позволяет сделать вывод, что данный признак предполагает наличие двух или более исполнителей (выделено мной. - Н.Л.), заранее договорившихся о хищении".

Позиция Пленума Верховного Суда РФ по анализируемым здесь проблемам, изложенная в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29, требует специального внимания. Большая часть этого постановления (п. 8-15) отведена решению вопросов соучастия в хищении, что само по себе отрадно. Они являются самыми сложными при квалификации любых деяний; это особенно заметно на примере самых распространенных в обществе преступлений - краж, грабежей и разбоев. Могут быть без каких-либо оговорок поддержаны многие положения постановления Пленума. В то же время значительная часть положений, относящихся к толкованию содержания и пределов соучастия, имеющихся в постановлении, носит незаконченный или крайне спорный характер, а иногда просто противоречит действующему уголовному законодательству.

Так, безусловно ошибочным следует признать положение, содержащееся в ч. 1 п. 10 постановления. В ней значится следующее: "Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ".

Прежде всего неверно, на мой взгляд, истолкована норма ч. 2 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". Как видно, в ней ничего не говорится о том, что соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору понимается иначе, чем соисполнительство в простой группе. Соисполнители и здесь должны непосредственно совершать преступление или непосредственно участвовать в его совершении совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Только к такому выводу позволяет прийти грамматическое и систематическое (в системе с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ) толкование приведенной нормы.

Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, т.е. в хищении - изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем. Так же толковал понятие непосредственного совершения преступления и сам Верховный Суд ранее (см., например, п. 10 постановления от 27 января 1999 г. N 1).

Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления "действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления"; это не что иное, как пособничество в преступлении, т.е. содействие "совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий" (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления; потому они и признаются преступными и уголовно наказуемыми. Но это другая, нежели исполнение преступления, роль.

Поскольку сформулированное Пленумом 2002 г. несколько расходится с положениями закона, Пленум внес правку и в закон, следующим образом изложив положения ч. 5 ст. 33 УК РФ: "Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления (выделено мной. - Н.Л.), сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ" (ч. 2 п. 10). Подобное ограничительное толкование понятия устранения препятствий не имеет ничего общего с редакцией ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Пленум не проводит разницы между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления. Между тем указанные действия носят принципиально разный характер и должны квалифицироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т.п. - это участие в непосредственном совершении хищения; вывоз похищенного и страховка исполнителей - это пособничество в нем.

Хищение и разбой, сопряженные с незаконным проникновением в помещение, жилище или хранилище (п. "б" ч. 2; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 162 УК РФ), являются сложными преступлениями по объективной стороне; такое преступление включает в себя два взаимосвязанных действия, каждое из которых - необходимая часть деяния: незаконное проникновение и собственно изъятие и (или) обращение чужого имущества (нападение в целях хищения). Участвуя хотя бы в одном таком деянии, лицо является соисполнителем.

Иначе следует понимать вывоз похищенного или страховку исполнителей хищения (разбоя). Такие действия остаются за рамками изъятия и (или) обращения имущества как в простом, так и в квалифицированных разновидностях хищения (разбоя). Действия таких лиц - это действия пособников. Такой же позиции придерживается, например, В. Хилюта.

В то же время в науке и на практике иногда широко понимают признак соисполнительства и по другим преступлениям, например по угону. Так, Э.С. Тенчов указывал: "В состав группы лиц, по предварительному сговору угнавших транспортное средство, входят соисполнители, которыми следует признавать как лиц, которые производили завладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие в поездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился за рулем и управлял транспортным средством. Предполагается, что сговор этих лиц был достигнут до начала выполнения объективной стороны рассматриваемого деяния".

С этим согласиться категорически нельзя. Получается, что выполнение объективной стороны для лиц, не завладевавших транспортом и не управлявших им, заключалось только в том, что был достигнут предварительный сговор на совместное совершение преступления, в присутствии их на месте совершения преступления. Сама же совместность действий, проявляющаяся в выполнении какой-либо части объективной стороны, отсутствует. Я не вижу в данном примере признаков, свидетельствующих о том, что преступление было совершено участниками группы совместно; признак "совершение угона по предварительному сговору группой лиц" вменен быть не может. Участники группы могут по этому составу выполнять, например, такие функции, как отключение сигнализации, нейтрализация противоугонного устройства, участие в буксировке и т.д.

Почти такое же толкование группы лиц по предварительному сговору изложено сейчас и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо оттого, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством".

В заключение хотелось бы отметить, что, как и следовало ожидать, практика идет по пути, предложенному постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, и квалифицирует действия пособников как действия исполнителей, ухудшая тем самым процессуальное положение одного из виновных и нарушая принципы справедливости и законности уголовного закона.

Например, как действия соисполнителей были расценены действия виновных в двух разбойных нападениях. Г. и М. вступили в сговор с целью совершения разбойного нападения на предпринимателя А. При этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2000 г., увидев, что потерпевший получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами.

24 декабря 2000 г. М. и Г. решили совершить нападение на продовольственный магазин "Садко". Когда из него вышел последний покупатель, М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил из кассы деньги в сумме 1200 руб. В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой. По приговору суда Г. осужден среди прочего по двум эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ подтвердил приговор в части признания Г.и М. соисполнителями, отметив, что при совершении каждого из нападений Г. во исполнение отведенной ему роли, обусловленной предварительным сговором, находился поблизости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить другого соучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.

"Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия Г., связанные с его участием в разбойных нападениях на А. и на магазин "Садко", обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как соучастие в преступлениях в форме соисполнительства". Между тем и в одном, и в другом случае Г. выполнял роль пособника в разбойном нападении.

Точно так же неверно, по моему мнению, оценены и действия участников другого преступления.

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2006 г. Т. и Ч. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 23 марта 2006 г. Т. и Ч., имея умысел на совершение кражи с целью приобретения спиртных напитков, пришли к смотровому колодцу около дома N 44 по ул. Юбилейной в г. Палласовке Волгоградской области, откуда тайно похитили крышку люка стоимостью 850 руб., принадлежащую ГУ "Заволжский групповой водопровод". При этом Т. снимал крышку люка, а Ч. наблюдал за окружающей обстановкой. Завладев похищенным, они пошли по дороге, но в это время их окликнул У., после чего оба бросили крышку и стали убегать, однако Т. был задержан сразу, а Ч. - вечером этого же дня.

Президиум Волгоградского областного суда, рассматривавший дело в порядке надзора, исправил одну ошибку - переквалифицировал действия виновных с п. "а" ч. 2 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению*(1125). Однако здесь есть и еще одна, и куда более грубая, ошибка: действия Ч. - это действия пособника в хищении, а значит, нет группы лиц, действующих по предварительному сговору в этом деле, и существенно и без оснований ухудшено процессуальное положение виновных.

Неверно решается на практике и вопрос об исполнении угона. Так, О. и Т. были оправданы Северодвинским городским судом Архангельской области по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления. Суд посчитал, что "желание покататься на чужом автомобиле в качестве пассажира, независимо от того на какой стадии это желание возникло, и пребывание определенное время рядом с другим лицом, которое действительно желает непосредственно его угнать, не является преступлением". Думаю, что это совершенно правильное решение. Однако судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, рассматривавшая дело в порядке кассации, отменила приговор суда, и указала следующее.

"По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. При этом данное преступление является оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось. В случае неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как соучастие в совершенном преступлении либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством". Но никаких других действий, направленных на завладение автомобилем, со стороны О. и Т. установлено не было.

Здесь же должен быть обсужден вопрос об эксцессе исполнителя. Если один из участников группы совершил действия, не предусмотренные заранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления, действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации, но каждому вменяется квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. N 11 с изм. от 30 ноября 1990 г. указывал: "Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как кражу или грабеж, при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего" (п. 7).

Есть подобное положение и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ".

Рассмотрим это положение на примере конкретного уголовного дела. Ж. был осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Он признан виновным в том, что по предварительному сговору с Б. решил украсть автомашину И. Во время совершения кражи их заметила свидетель П., которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Б., желая осуществить до конца преступные намерения, избил П., причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож.

После того как П. увезли на автомашине, Ж. и Б. завладели автомобилем И. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривавшая это дело, указала следующее. Как следует из материалов дела, во время открытого завладения Ж. и Б. имуществом И. Б. применил к П. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Ж. он недоговаривался, т.е. допустил эксцесс исполнителя. Действия Ж. в указанной ситуации охватываются диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3. Между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. При этом сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, т.е. до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного хищения. Последняя стадия преступной деятельности, на которой возможен сговор, - приготовление к совершению хищения, поскольку на стадии покушения уже начинает выполняться объективная сторона состава.

Не имеет значения, какой промежуток времени отделяет момент сговора от момента совершения преступления. Не имеет значения для квалификации и то, насколько подробным и обстоятельным был достигнутый сговор: виновные могли детально распланировать будущее преступление, или достичь принципиального согласия на его совершение без уточнения каких-либо деталей. Сговор может касаться одного конкретного преступления, соглашение может быть достигнуто одновременно и на совершение нескольких преступлений.

З.А. Незнамова с последним утверждением не согласна. Она указывает: "Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной". Думаю, что это упрощенный подход к пониманию организованной группы. Разумеется, договоренность о совместном совершении нескольких преступлений может свидетельствовать о намерении виновных создать в дальнейшем организованную группу; однако одной договоренности явно недостаточно для того, чтобы мы судили о группе как об устойчивой.

Если договоренность на совместное совершение хищения состоялась уже после начала осуществления преступления одним из участников, анализируемый квалифицирующий признак не может быть вменен. Однако суд может учесть факт совершения хищения в составе группы лиц отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иного мнения придерживается А.Ю. Чупрова. Она пишет: "В качестве участника группы, действующей по предварительному соглашению, может рассматриваться также лицо, присоединившееся к исполнителям после начала кражи, но при условии, что кража не только не была окончена, но ее окончание без его участия было невозможным или в значительной степени затруднительным". Думаю, что это мнение прямо противоречит закону, а именно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, где говорится, что договоренность о совершении преступления в рассматриваемой форме соучастия должна быть достигнута заранее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 специально подчеркивается: "При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично".

В качестве иллюстрации приведу совершенно верное решение президиума Свердловского областного суда по делу И. и Б.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила И., ранее судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Б., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суть дела такова. 28 февраля 2008 г. И. сообщил потерпевшей К. о наличии у С. - бывшего сожителя потерпевшей - задолженности в сумме 400 тыс. руб. и предложил К. возместить долг.

Получив ее согласие, И. и свидетели - братья Э. и Е. - поехали в банк, где потерпевшая попыталась снять со счета находившиеся на нем денежные средства в сумме 95 тыс. руб., однако сделать этого не смогла, поскольку для снятия такой суммы требовалась предварительная заявка. В связи с этим К. получила 20 тыс. руб. и сделала заявку на выдачу 3 марта 2008 г. остававшейся на счете суммы. В указанный день К. вновь приехала в банк вместе с И. и Б., а также с лицом, объявленным в розыск, и, взяв оставшиеся 75 тыс. руб., передала их последнему.

Президиум Свердловского областного суда, рассматривая дело в порядке надзора, отметил: осуждение И. и Б. как соучастников преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является незаконным и противоречит сложившейся судебной практике. По смыслу закона мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в совершении преступления участвовали два или более лица, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Как следует из приговора, И. вступил в сговор с другими соучастниками преступления на хищение денежных средств у потерпевшей вечером 28 февраля 2008 г. после завладения путем обмана частью денежных средств К., т.е. после начала выполнения им объективной стороны указанного состава преступления. Данных, свидетельствующих о вступлении И. в предварительный сговор с Б. и лицом, объявленным в розыск, до начала совершения преступления, в приговоре не приведено. Следовательно, осуждение И. и Б. по квалифицирующему признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору является необоснованным. Поскольку наличие предварительного сговора на совершение мошенничества не доказано, действия И. и Б. подлежат самостоятельной юридической оценке.

Приведенный анализ хотя и был обращен в основном к составам хищений и разбоя, тем не менее полностью применим и к вымогательству, причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, угону. Следует упомянуть и еще об одном аспекте понимания группы лиц по предварительному сговору. Он касается составов преступлений, которые могут быть совершены специальным субъектом; по посягательствам на собственность речь идет о присвоении и растрате, в первую очередь. Поскольку и присвоение, и растрата совершаются специальным субъектом - лицом, которому имущество было вверено, эта группа должна включать в себя хотя бы двух соисполнителей, обладающих признаками специального субъекта. Действия остальных соучастников требуют квалификации по ст. 33 и 160 УК РФ.

Об этом сейчас говорится в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: "Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления".

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 35 УК РФ

1. Одним из критериев деления соучастия на формы является время возникновения сговора между соучастниками о совершении преступления. В соответствии с ним различают соучастие без предварительного сговора и соучастие с предварительным сговором. В комментируемой статье говорится об этих формах соучастия и их разновидностях (видах). Уголовно-правовое значение названных в законе форм и разновидностей соучастия состоит в том, что они являются либо обязательными, конструктивными признаками состава преступления (ст. ст. 210, 232 УК), либо выполняют роль квалифицирующего признака (ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК) или обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Названные в комментируемой статье формы и разновидности соучастия ст. 63 УК относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

2. В ч. 1 комментируемой статьи говорится о соучастии без предварительного сговора в виде совершения преступления группой лиц. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Эта форма соучастия является наименее опасной, хотя и распространенной. Действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности. Соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями. Например, групповым изнасилованием должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему. Действия последних следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании (ч. 2 ст. 33 УК) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 N 11).
———————————
БВС РФ. 2011. N 11. С. 19.

Совершая (исполняя) преступление, соучастники могут: каждый выполнять объективную сторону состава преступления (один — полностью объективную сторону, другой — часть ее, каждый — хотя бы часть объективной стороны).

3. В ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи предусмотрена другая форма соучастия — соучастие с предварительным сговором — и три ее разновидности.

В соответствии с ч. 2 преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

К. принял участие в убийстве потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Уже после избиения потерпевшего и нанесения ему множественных ударов ножом в грудь и шею другими лицами К. отнес его к контейнерам и с целью убийства нанес удары обломками досок по голове и туловищу. Квалификация его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору была исключена.
———————————
БВС РФ. 2002. N 11. С. 15; 2007. N 11. С. 7.

Закон не ограничивает круг участников группы в зависимости от выполняемых ими ролей в заранее согласованной совместной преступной деятельности. Следовательно, наряду с соисполнительством возможно участие в совершении преступления с распределением ролей. Например, предварительный сговор на убийство означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1). В то же время пособничество в убийстве (завлек потерпевшего в уединенное место, но в лишении жизни участия не принимал) не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ст. 105 УК, — «совершенное группой лиц по предварительному сговору» .
———————————
БВС РФ. 2002. N 2. С. 16; N 3. С. 21; 2005. N 1. С. 14; 2006. N 10. С. 19 — 20.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, что некоторые из участвовавших в нем лиц не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости.
———————————
БВС РФ. 2001. N 8. С. 17.

Во всех этих случаях тщательному исследованию подлежит направленность умысла участников группы. Например, участники разбойного нападения, совершаемого по предварительному сговору группой лиц, несут ответственность как соисполнители, если умыслом всех виновных охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Не следует принимать простую согласованность действий виновных за предварительный сговор.
———————————
БВС РФ. 2008. N 4. С. 19.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц.
———————————
БВС РФ. 2001. N 7. С. 27.

Объем сговора (его содержание) может быть различным: обговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников, либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

4. В ч. 3 комментируемой статьи содержится определение организованной группы. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность — это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.
———————————
БВС РФ. 2003. N 7. С. 15; N 9. С. 22; 2007. N 11. С. 16; 2012. N 3. С. 14.

БВС РФ. 2001. N 12. С. 17; 2002. N 6. С. 11; 2008. N 6. С. 22.

Объем участия в совершении преступления бывает различным. Некоторые члены организованной группы, например при хищении, могут выполнять лишь часть объективной стороны (взламывать двери, охранять место преступления, принимать похищенное в момент его изъятия и т.п.), другие — подыскивать будущих жертв хищения. Даже если такие действия не выходят за рамки пособничества, но налицо устойчивые связи всех ее участников, они должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК (см. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1) .
———————————
БВС РФ. 2011. N 9. С. 8.

По УК под понятие организованной группы подпадает банда. От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков — вооруженностью (причем нападение считается состоявшимся и в тех случаях, когда оружие не применялось) и преступными целями — совершение нападений на граждан и организации. Применительно к банде под устойчивостью понимаются стабильность ее состава, постоянство форм и методов преступной деятельности, тесная взаимосвязь между членами банды, согласованность их действий (п. п. 2 — 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 1).

5. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой (организацией) или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного либо нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (ч. 4 комментируемой статьи). Преступное сообщество по своим целям и способам объединения — наиболее опасная разновидность соучастия с предварительным сговором.

Признаки преступного сообщества: сплоченность и организованность. По смыслу закона под сплоченностью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое. О сплоченности могут свидетельствовать особая структура сообщества, наличие руководящего состава, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов, наличие общей материально-финансовой базы, иерархии и т.п. Признаки организованности — распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности и т.д. .
———————————
БВС РФ. 2001. N 9. С. 9.

О понятии и признаках преступного сообщества (преступной организации) — структурированная организованная группа, структурное подразделение, объединение организованных групп — см. п. п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 N 12.

Цель создания преступного сообщества — занятие преступной деятельностью — четко конкретизирована в законе: совместное совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (см. коммент. к ст. 15, а также п. п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 N 12).

6. В ч. 5 комментируемой статьи регламентирована уголовная ответственность лица, создавшего организованную группу, организатора преступного сообщества (преступной организации), а равно всех иных участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. ст. 208, 209, 210 и 282.1 УК. Таким образом, Федеральный закон от 03.11.2009 N 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» конкретизировал преступления, за совершение которых названные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности.
———————————
СЗ РФ. 2009. N 5. Ст. 5263.

Преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом, могут быть вменены лицу, создавшему их или руководившему ими, при условии, если содеянное охватывалось его умыслом. Другие участники таких групп несут ответственность за участие в них лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

7. Если создание организованной группы (которое по своей сути является приготовлением к преступлению) не предусмотрено статьями Особенной части УК, ее участники несут ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана (ч. 6 комментируемой статьи).

8. В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи и на основании ст. 60 УК, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК (см. коммент. к ним) совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание.

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 35 Уголовного Кодекса РФ

1. Общественная опасность преступления, совершенного в соучастии, нередко зависит от формы соучастия, т.е. от конкретного способа совместного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Под формой соучастия следует понимать внешнее выражение совместных усилий нескольких лиц в достижении преступной цели.

2. Закон не выделяет специальной нормы, содержащей законодательное определение форм соучастия и критерии их разграничения. Однако анализ признаков преступной деятельности соучастников и дифференциации их уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 33 - 35 УК, позволяет определить по объективным признакам - по способу взаимодействия и степени сплоченности и соорганизованности - четыре формы соучастия: 1) соучастие с выполнением различных ролей или простое (элементарное соучастие); 2) соисполнительство; 3) организованная группа; 4) преступное сообщество (преступная организация).

3. Статья 33 УК, определяя виды соучастников, по существу, содержит описание первой формы соучастия - соучастие с выполнением различных ролей или простое, элементарное соучастие, при котором степень взаимодействия соучастников в момент совершения преступления представляется наименее значительной. Особенность данной формы соучастия заключается в том, что только исполнитель выполняет действия (бездействие), характеризующие объективную сторону преступления. Другие соучастники - организатор преступления, подстрекатель и пособник - лишь создают условия для выполнения акта преступления. Способ взаимодействия между соучастниками самый незначительный, простой, без взаимного согласования поведения. Например, пособник изготовил оружие, продал его заказчику - исполнителю убийства, и на этом их преступные связи прекратились. Действия организатора, подстрекателя и пособника всегда находятся за рамками состава преступления, выполняемого исполнителем. Исключением являются действия организатора, который не только создает организованную группу или преступное сообщество, но и может осуществлять руководство ими или непосредственно руководить совершением преступления. В этом случае организатор становится соисполнителем преступления или является субъектом самостоятельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК (см. комментарии к ст. ст. 33 и 34 УК).

4. Соисполнительство - это форма соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления. Каждый из них может выполнять полностью объективную сторону преступления или только частично, но в сложении совместных усилий достигается преступная цель, поэтому данная форма соучастия является уже не простой, а сложной. Закон определяет два вида соисполнительства: а) совершение преступления группой лиц без предварительного сговора; б) совершение преступления группой лиц с предварительным сговором. Виды соисполнительства следует различать по субъективному признаку - по степени согласованности действий соучастников. Первый вид соисполнительства означает, что преступление совершается двумя или более исполнителями, которые заранее не договаривались о совместном совершении преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения (ч. 1 ст. 35 УК). Согласованность их действий минимальная, поскольку в процессе совершения преступления обмен информацией ограничен, возможны отдельные слова, жесты, мимика. Второй вид соисполнительства - совершение преступления группой лиц с предварительным сговором означает участие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК). Предварительный сговор обеспечивает большую степень взаимодействия между соучастниками. До начала совершения преступления они договариваются о совместности своих действий, о способах и средствах совершения преступления, о распределении ролей (только в техническом (физическом) смысле: например, при групповом хищении кто-то должен взломать запорное устройство, кто-то - изъять ценности, другие соучастники должны вынести их из помещения и т.д.).

5. Преступление признается совершенным организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК), если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений или одного преступления, подготовка к которому требует продолжительного времени. Предварительный сговор, устойчивость, стабильность состава, цель совершения не одного преступления позволяют сделать вывод о высокой степени взаимодействия между соучастниками. Руководитель такой группы планирует и подготавливает совершение преступления, распределяет роли между соучастниками не только в техническом (физическом), но и в юридическом смысле: одни члены группы изыскивают финансовые средства, другие изготавливают или приобретают орудия совершения преступления, третьи исполняют преступление, а организатор или руководитель организованной группы только обеспечивает их взаимодействие, планирует их преступную деятельность.

Одной из разновидностей организованной группы является банда (см. комментарий к ст. 209 УК, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм") (БВС. 1997. N 3. С. 2 - 3). Действия всех участников такой группы, несмотря на их различный вклад в преступную деятельность, влекут уголовную ответственность за участие в организованной группе в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, без ссылки на ст. 33 УК (ч. 5 ст. 34), хотя выполняемые ими действия могут быть похожими на пособничество (например, приобретение для организованной группы оружия, предоставление финансовых средств, собирание необходимой информации) или на подстрекательство (например, проведение идеологической работы среди участников банды, склоняя их к совершению новых преступлений). Кроме того, участники банды отвечают за конкретные преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Организатор и руководитель организованной группы подлежат уголовной ответственности за создание группы и руководство ею в случаях, предусмотренных в нормах Особенной части УК (например, ч. 1 ст. 209 УК), а также за все преступления, совершенные группой, если они охватывались их умыслом (ч. 5 ст. 35 УК). Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных в нормах Особенной части УК, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых группа была создана (ч. 6 ст. 35 УК).

6. Преступное сообщество (преступная организация) - это структурированная организованная группа или объединение организованных групп, действующих под единым руководством, участники которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (ч. 4 ст. 35 УК) (см. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)"). Преступное сообщество (преступная организация) характеризуется помимо присущих организованной группе признаков (предварительный сговор, устойчивость состава группы, наличие руководителя, распределение ролей между участниками группы, действия которых квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ) еще большей сплоченностью и устойчивостью, конспиративностью, самой высокой степенью взаимодействия между соучастниками, поэтому относится к наиболее опасной форме соучастия.

Повышенная общественная опасность преступного сообщества (преступной организации) определяется в первую очередь целями - совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений (хотя бы одного преступления) для получения финансовой или иной материальной выгоды, что позволяет создать общую для всего объединения материально-финансовую базу. Преступное сообщество создается в целях совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Прямое получение финансовой или иной материальной выгоды означает планирование и совершение тяжких или особо тяжких преступлений, которые связаны с непосредственным противоправным обращением в пользу членов преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, иного имущества, включая ценные бумаги, например, мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере. Под косвенным получением финансовой или иной имущественной выгоды понимается совершение таких тяжких или особо тяжких преступлений, которые непосредственно не посягают на чужое имущество, но обусловливают в дальнейшем получение денежных средств, например совершение убийства по найму. Во-вторых, преступному сообществу (преступной организации) свойственна сложная структурно-организационная форма: в него могут входить другие организованные группы или объединения групп, действующих под единым руководством, наличие организационно-управленческих структур, подчиненных определенной иерархии (например, руководитель, совет руководителей, группы участников, выполняющих отдельные преступные задания, и т.д.), установленных правил поведения и взаимоотношений между участниками.

Преступное сообщество (преступная организация) отличается от других видов преступных организованных групп более сложной внутренней структурой. Оно может функционировать в форме структурированной организованной группы или в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. Структурированной организованной группе свойственны стабильность состава, согласованность действий различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение функций, возможна специализация. Структурные подразделения - это функционально и (или) территориально обособленные группы из двух и более лиц, которые осуществляют преступную деятельность в соответствии с целями сообщества (преступной организации). Они могут совершать конкретные преступления, например дачу взятки, подделку документов, но могут выполнять и другие задачи, связанные с обеспечением функционирования преступного сообщества (преступной организации). Объединения организованных групп, действующих под единым руководством, создаются в целях совместного планирования и совершения отдельных тяжких и особо тяжких преступлений или для совместного выполнения других действий. Третий признак характеризуется наличием единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений как у организатора и руководителей, так и у участников сообщества, осознанием общих целей и принадлежности к ним.

Создание преступного сообщества (преступной организации) означает фактическое образование преступного объединения, свидетельствующего о готовности реализовать свои преступные цели: например, наличие разработанного плана преступной деятельности, приобретение орудий и средств совершения преступления, создание структурных подразделений или объединения организованных групп, распределение конкретных ролей между соучастниками и т.д. независимо от того, совершили ли участники сообщества запланированные тяжкие или особо тяжкие преступления. В тех случаях, когда активные действия организатора не привели к созданию преступного сообщества по любым причинам, не зависящим от него, такие действия квалифицируются как приготовление или покушение на создание преступного сообщества (преступной организации).

Руководство преступным сообществом (преступной организацией) означает осуществление организационно-управленческих функций в отношении всего преступного сообщества или его структурных подразделений, включая разработку планов совершения конкретных преступлений, распределение ролей между участниками преступного объединения, выполнение других организационных функций, связанных, например, с распределением доходов, полученных от преступной деятельности, легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путем, с вербовкой новых участников, внедрением членов организации в правоохранительные органы и другими действиями.

Участие в преступном сообществе (преступной организации) означает вхождение в сообщество, участие в разработке планов по подготовке и совершению конкретных преступлений, входящих в планы преступного сообщества (преступной организации), их совершение, а также выполнение иных функций по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации): финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступления, установление контактов с должностными лицами государственных органов и создание других условий для совершения преступлений. Преступление в форме участия лица в преступном сообществе считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из перечисленных действий или иных действий, связанных с обеспечением деятельности преступного сообщества (преступной организации).

6. Лица, создавшие организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившие их деятельностью, привлекаются к уголовной ответственности за их организацию и руководство ими по нормам Особенной части УК, предусмотренным ст. ст. 208, 209, 210 и 282.1 УК, без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК и за все преступления, совершенные участниками организованной группы или преступного сообщества (преступной организацией), если эти преступления охватывались их умыслом (ч. 5 ст. 35 УК). В том случае, когда участники преступного объединения не приступили к совершению конкретных преступлений, ответственность организатора и руководителя наступает только по частям первым указанных статей.

Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части УК, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана (ч. 6 ст. 35 УК).

Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в соответствии с частями вторыми ст. ст. 208, 209, 210 и 282.1 УК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, независимо от их фактической роли (при исполнении функций организатора, подстрекателя, пособника) по нормам Особенной части УК без ссылки на ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 33 УК с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК как разбой, совершенный организованной группой). В том случае, если норма Особенной части не содержит такого признака, такие действия следует квалифицировать по признаку "группой лиц по предварительному сговору" (ч. 5 ст. 35 УК).