Прежде чем рассматривать порядок возбуждения , отметим, что возбуждение уголовного дела тесно связано с таким понятием, как уголовное преследование.

Уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения или в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Часть 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в частном, частно-публичном и публичном порядке.

В свою очередь, от вида уголовного преследования зависит и вид уголовного дела.

Уголовные дела частного обвинения

Как правило, уголовные дела частного обвинения отличаются тем, что возбуждаются лишь в случаях, если имеется заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь лицо, совершившее в отношении него преступление, к уголовной ответственности. Кроме того, дела частного обвинения должны быть прекращены, если от потерпевшего и обвиняемого до возбуждения суда в совещательную комнату поступили заявления об их

Среди всего массива составов преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса РФ, преступлений, по которым возбуждаются дела частного обвинения, немного. К уголовным делам частного обвинения УПК РФ относит дела о преступлениях, которые предусмотрены:

• ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью );
• ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои);
• ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Уголовные дела частно-публичного обвинения

Дела данной категории также как и уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего, но в отличие от них в связи с примирением прекращены быть не могут.

Еще одно отличие заключается в том, что если по делам частного обвинения выдвигать и поддерживать обвинение вправе сам потерпевший, то по делам частно-публичного обвинения данное полномочие присуще только следователю, дознавателю и прокурору.

К уголовным делам частно-публичного обвинения отнесены дела по:

• ч. 1 с.131 УК РФ (изнасилование);
• ч. 1 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера);
• ч. 1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни);
• ч. 1 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений);
• ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища);
• ст. 145 УК РФ (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет);
• ч. 1 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав);
• ч. 1 ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав).
• ст. 159-159.6 (все составы мошенничества), ст. 160 (присвоение или растрата), ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) в случаях, если они совершены:

1. индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
2. членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Мы уже отмечали, что дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по потерпевшего. Однако из этого правила есть исключение.

Если вышеуказанные преступления совершены в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. К иным причинам законодатель также случай совершения преступления лицом, данные о котором на момент возбуждения уголовного дела не известны.

Уголовные дела публичного обвинения

Все остальные уголовные дела, не указанные выше, являются уголовными делами публичного обвинения.

По уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения уголовное преследование от имени государства осуществляют дознаватель, следователь и прокурор.

Порядок возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела частного обвинения и частно-публичного обвинения

Как отмечалось выше, уголовные дела о преступлениях частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

При этом уголовные дела в отношении конкретного лица возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в мировой суд.

Однако если данные о лице, совершившем преступление потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

На практике граждане, в отношении которых совершены преступления «по горячим следам» обращаются с заявлением не в суд, а в органы полиции.

Далее события развиваются следующим образом. Сотрудник, осуществляющий предварительную проверку заявления, установив, что в действиях лица, в отношении которого оно подано, содержаться признаки состава преступления, передает материал проверки мировому судье судебного участка, на территории которого произошло преступление. Соответственно о принятом решении он должен уведомить заявителя.

Заявитель, узнав, что дело передано в суд, удовлетворенный принятым решением, ждет вызова в суд. Но его никто никуда не вызывает. Что произошло?

Не соблюден порядок подачи заявления, предусмотренный ст.318 УПК РФ.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, адресованное мировому судье, должно содержать:

• наименование суда, в который оно подается;
• описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
• просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
• данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
• данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
• список которых необходимо вызвать в суд;
• подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Если поданное заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему. В постановлении судья предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Если в заявлении отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (если данные о нем заявителю не известны), мировой судья должен отказать в принятии заявления к своему производству и направить указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Поводами для возбуждения уголовных дел публичного обвинения наряду с заявлением потерпевшего могут быть иные сообщения о преступлениях (например, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления).

Если в ходе предварительной проверки заявления и сообщения о преступлении будет установлены основания для возбуждения уголовного дела публичного обвинения, лица, осуществляющее предварительное следствие иили , выносят постановление о возбуждении уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны следующие сведения:

• дата, время и место его вынесения;
• сведения о лице, которым оно вынесено;
• повод и основание для возбуждения уголовного дела;
• пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, в связи с которым возбуждается уголовное дело.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела должна быть незамедлительно направлена прокурору.

В заключение следует отметить, что кроме руководителя следственного органа, следователя и дознавателя, правом возбуждать уголовные дела законодатель наделил следующих лиц:

• капитанов морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании;
• руководителей геолого-разведочных партий или зимовок, начальников российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания;
• глав дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.

В случае возбуждения уголовного дела о начатом расследовании указанные лица должны незамедлительно уведомить прокурора.

P.S. Посмотрите это видео. О том, как необходимо себя вести, если вас обвиняют в совершении преступления, которого вы не совершали, рассказывает адвокат Дмитрий Ефремов.

Понятие “уголовное преследование” имеет весьма продолжительную историю. С начала ХIХ в. осуществление уголовного преследования было поручено органам прокуратуры. Именно на прокуроров была возложена обязанность не только наблюдать, “...не происходит ли где кому пристрастных допросов, бесчеловечных истязаний и притеснений всякого рода...”, но и следить, нет ли “...упущения и послабления преступлениям, а наипаче сокрытия нестерпимых злодеяний”.

Уместно в связи с этим рассмотреть этимологическое значение понятия «преследование». Дело в том, что в уголовном процессе многие термины не соответствуют тому пониманию, которое придается ему на обыденном уровне. К примеру, «бытовое» понимание «обвиняемого» не всегда совпадает с уголовно-процессуальной интерпретацией этого понятия.

Аналогично сложилась ситуация с термином «уголовное преследование», ключевое значение в котором имеет последнее слово.

Слово “преследование” является производным от глагола “преследовать”, который применяется в следующих значениях:

1) следовать, гнаться за кем-либо с целью поимки, уничтожения;

2) (перен.) неотступно следовать за кем-нибудь;

3) (перен.) не оставлять в покое, мучить;

4) (перен.) подвергать чему-нибудь неприятному, донимать чем-нибудь;

5) угнетать, притеснять, подвергать гонениям;

6) стремиться к чему-нибудь (например, преследовать свои цели, благородные задачи).

Как представляется, применительно к уголовному процессу слово «преследовать» («преследование») надлежит понимать не в значении «гнаться за кем-нибудь с целью поимки», а в значении - «следовать», «идти по следу», «стремиться к установлению истины и изобличению лица, совершившего преступление». Поскольку конечная цель преследования в этом случае - привлечение лица к уголовной ответственности, то вполне обоснованно, используется термин не просто «преследование», а «уголовное преследование».

Несмотря на весьма ярко выраженный характер уголовного преследования, до недавнего времени законодательно этот термин определен не был. Лишь в ст. 9 УПК РСФСР 1922 г. указывалось, что прокуратура обязана возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению. Данное определение в УПК РСФСР 1961 г. воспроизведено не было, а сам термин был заменен на “возбуждение уголовного дела”.

В существовавшей ранее обвинительной модели досудебного процесса с уголовным преследованием зачастую ассоциировалось все уголовное судопроизводство, включая и деятельность суда. Поэтому законодательное определение данного термина в УПК РФ является прогрессивным шагом, указывающим, какие именно участники уголовного судопроизводства наделены соответствующей функцией; с какого момента она возникает; какие юридически значимые последствия порождает.

В п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование определено как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Приведенное определение устанавливает следующие признаки , характеризующие уголовное преследование как один из видов деятельности:

1) данная деятельность носит процессуальный характер, т.е. уголовное преследование осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства;

2) данная деятельность осуществляется стороной обвинения, т.е. прокурором, а также следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем;

3) данная деятельность осуществляется в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления.

Один из важных вопросов связан с соотношением понятий «уголовное преследование» и «обвинение».

Из смысла п. 45 ст. 5 УПК РФ вытекает, что законодатель фактически отождествляет функцию обвинения и уголовное преследование, с чем, на наш взгляд, нельзя согласиться. Функция обвинения является направлением деятельности ряда участников процесса, прежде всего, имеющих соответствующие полномочия, однако в данном случае речь идет именно о направлении деятельности, но не о самой ее деятельности в ее реальном воплощении.

Термин “функция обвинения” имеет свой смысл, отличный от понятия “уголовное преследование”. Уголовное преследование представляет собой форму реализации функции обвинения и дает бытие функции обвинения прокурора. Прокурор осуществляет функцию обвинения посредством уголовного преследования лиц, подозреваемых (в том числе фактически, а не только в процессуальном порядке), обвиняемых в совершении преступления. Уголовное преследование распадается на досудебное и судебное. В состязательном уголовном суде публичное уголовное преследование преобразуется в деятельность по поддержанию государственного обвинения - требования, предъявляемого обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Позицию, отождествляющую обвинение и уголовное преследование ранее поддерживали многие научные деятели (И.Я. Фойницкий, М.С. Строгович и др.). В своем фундаментальном труде “Курс советского уголовного процесса” М.С. Строгович писал, что “...уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность”.

Вместе с тем данная позиция вполне соответствовала действительности в то время, когда защитник по общему правилу на досудебные стадии производства по уголовному делу не допускался. Поэтому в слово “обвинение” включали практически всю досудебную деятельность по установлению лица, совершившего преступление, независимо от имевшегося у него статуса.

В настоящей же ситуации, когда в УПК РФ статусы свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, четко разделены, вопрос о том, являются ли термины “уголовное преследование” и “обвинение” тождественными, приобрел совершенно иное звучание и стал весьма актуальным. Следует иметь в виду, что обвинение - это категория, которая применяется только в отношении лиц, приобретающих статус обвиняемого, тогда как фактически может осуществляться уголовное преследование лиц, в отношении которых не было вынесено формальное решение о признании их подозреваемыми или привлечении в качестве обвиняемых.

Актуальным является вопрос о начальном моменте осуществления уголовного преследования. Вопрос о том, с какого момента начинается уголовное преследование и какие процессуальные действия охватывает это понятие, - не только теоретический, как это может оказаться на первый взгляд. Он имеет принципиальное значение и для практики уголовного судопроизводства. Важность его определения обусловлена тем, что именно с этого момента лицо должно получать возможность защищаться от уголовного преследования всеми не запрещенными законом средствами и способами.

В теории уголовного процесса к вопросу о начале уголовного процесса нет единого подхода. Длительное время была распространена точка зрения, согласно которой началом уголовного преследования считалось появление в уголовном деле процессуальной фигуры обвиняемого. Наиболее последовательным в этом плане был М.С. Строгович, который утверждал, что «уголовное преследование начинается и ведется только в отношении определенного лица, обвиняемого в совершении преступления», следовательно, «актом возбуждения уголовного преследования является акт привлечения определенного лица к делу в качестве обвиняемого».

При этом уголовное преследование напрямую связывалось с осуществлением функции защиты. Считалось, что если «ведется уголовное преследование, то ведется и защита»; что функция защиты не может осуществляться до привлечения в качестве обвиняемого.

В последующем с развитием демократических начал в жизни общества и государства, направленных на обеспечение прав и свобод граждан, в том числе вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, ученые-процессуалисты, занимающиеся этой проблемой, постепенно стали «передвигать» начальный момент уголовного преследования (ближе) к началу производства предварительного расследования.

А. Соловьев и Н. Якубович, например, «доводят» момент начала уголовного преследования до проведения первого процессуального действия, связанного с применением процессуального принуждения, ограничивающего конституционные права граждан. В то же время они указывают, что «функция уголовного преследования реализуется также при возбуждении уголовного дела против конкретного лица».

Анализ позиций ученых позволяет выявить одно объединяющее их начало. Все они связывают начальный момент уголовного преследования с появлением в уголовном деле лица, предположительно виновного в совершении конкретного преступления, по факту которого и возбуждено уголовное дело.

В связи с решением вопроса о начальном моменте уголовного преследования необходимо рассмотреть вопрос о соотношении «уголовного преследования» с «расследованием преступлений» на этапе досудебного производства.

Во время действия УПК РСФСР предварительное расследование преступлений считалось самостоятельной уголовно-процессуальной функцией наряду с уголовным преследованием.

В юридической литературе выделялись такие варианты соотношения этих правовых явлений:

1) понятие «расследование» шире, чем понятие «уголовное преследование», так как расследование имеет место и до момента появления в деле процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого. К тому же по основаниям, предусмотренным пп. 1-3 ч. 1 ст. 3-8 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении конкретного лица прекращается, однако, это не влечет за собой прекращение уголовного дела, и, соответственно, предварительного расследования;

2) эти понятия совпадают - в том случае, когда уголовное дело возбуждается в отношении конкретного подозреваемого;

3) понятие «уголовное преследование шире понятия «предварительного расследования».

Наш подход к рассматриваемой проблеме позволяет определить уголовное преследование на этапе досудебного производства как понятие более широкое, чем предварительное расследование. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела (ст. 156 УПК) и заканчивается либо вынесением постановления о прекращении дела (ст. 213), либо составлением обвинительного заключения (ст. 215) или обвинительного акта (ст. 225). Однако современное досудебное производство, помимо стадии предварительного расследования, включает и стадию возбуждения уголовного дела, которая начинается с момента поступления информации в компетентный орган о совершенном или готовящемся преступлении.

Отношения, складывающиеся в процессе осуществления уголовного преследования, по своей природе являются уголовно-процессуальными. В теории высказан ряд суждений о моменте возникновения уголовно-процессуальных отношений. В этом вопросе нами разделяется позиция авторов, считающих, что юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения, является не решение о возбуждении дела, а более ранний факт - поступление сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

Таким образом, изложенное позволяет заключить, что с начальным моментом уголовного преследования следует связывать выявление конкретного лица, в отношении которого имеются доказательства его причастности к совершению преступления, что происходит на этапе предварительной проверки после получения повода о совершенном или готовящемся преступлении.

Таким образом, соотношения понятий «уголовное преследование» и «предварительное расследование», на наш взгляд может различаться в зависимости от хода производства по каждому конкретному уголовному делу.

Касаясь вопроса о содержании функции уголовного преследования, можно отметить, что исследованию данной проблемы уделяли значительное внимание многие авторы.

М.А. Ворончихин предлагает в содержание уголовного преследования включать не только комплекс действий и отношений, связанных с осуждением лица, но и обеспечение правового режима отбывания назначенного по приговору суда наказания. Представляется, что режим фактического отбывания наказания регулируется нормами уголовно-исполнительного права и не может входить в содержание уголовного преследования, поскольку представляет его результат.

Кроме того, по нашему мнению, обвинительная функция прокуратуры имеет место также и в последующих после вынесения приговора контрольных стадиях процесса, которые охватывают апелляционное и кассационное производство, надзорную инстанцию и в определенных случаях стадию возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В тех случаях, когда апелляционное, кассационное или надзорное представление направляется прокурором в вышестоящую инстанцию для пересмотра судебного приговора или иного судебного решения с целью ухудшения положения осужденного (оправданного) - прокурор тем самым объективно выполняет обвинительную функцию, т.е. осуществляет уголовное преследование.

Имеется точка зрения, что функция уголовного преследования не реализуется на так называемых проверочных стадиях, а также в рамках стадии исполнения приговора и стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Действительно, объем уголовного преследования и его результаты уже оформлены, поэтому действия прокурора направлены не на привлечение лица к уголовной ответственности, а представляют собой лишь дополнительное обоснование сформулированного ранее и доказанного при рассмотрении дела в суде инстанции первой обвинительного тезиса.

По нашему мнению, в содержание уголовного преследования входит:

1) деятельность органа дознания, дознавателя и следователя по установлению события преступления и выявлению основания для возбуждения уголовного дела;

2) производство следственных действий, в результате которых были получены обвинительные доказательства; избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер пресечения;

3) задержание заподозренного лица, избрание мер пресечения, а также применение иных мер процессуального принуждения;

4) утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта);

5) участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

6) обжалование приговора или иных решений суда, если сторона обвинения с ними не согласна.

Определение решений и действий, входящих в содержание функции уголовного преследования, с учетом определения уголовно-процессуальных функций позволяет дать следующее развернутое определение функции уголовного преследования.

Функция уголовного преследования - это соответствующая назначению уголовного производства деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств вины лица в совершенном преступлении, что позволяет предъявлять лицу официальное обвинение в совершении преступления.

Вывод по вопросу: Именно уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и является непосредственной задачей, стоящей перед стороной обвинения и движущей силой всего уголовного процесса. Без уголовного преследования невозможна реализация уголовной ответственности, предусмотренной уголовным законом. К сожалению, уголовное преследование не обозначено в качестве задачи процесса. О наличии такой задачи можно лишь косвенно сделать вывод из ч. 2 ст. 6, определяющей назначение уголовного судопроизводства, а также из ст. 21, которая прямо называется «Обязательность уголовного преследования».

Исходным критерием классификации уголовного преследования является характер интереса. Поскольку последний может быть либо публичным, либо частным, в соответствии с этим различаются его виды.

В уголовном процессе имеются следующие основные виды обвинения (преследования):

1) частное - когда уголовное преследование осуществляется частным лицом, пострадавшим от преступления;

2) публичное - когда идеальным субъектом преследования выступает общество или государство во имя абстрактного блага и общественных интересов.

3) частно-публичное - когда инициатива начатия уголовного преследования принадлежит потерпевшему, но после этого расследование осуществляется в публичном порядке.

Старейшей (частно-состязательной) форме уголовного процесса соответствует частный вид обвинения, состоящий в сохранении обвинения за отдельными частными лицами, потерпевшими от преступного деяния.

Указанный вид обвинения имеет два главных достоинства:

Во-первых, он значительно облегчает работу государственных органов;

Во вторых - дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления.

Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на раннем этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

В современном публичном уголовном процессе частное обвинение играет незначительную роль и производится только по узкой категории уголовных дел. Часть 2 ст. 20 УПК РФ допускает частное обвинение только по четырем составам преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ.

Дела частного обвинения - это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли потерпевшего от преступления. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

Доминирующим видом обвинения в современном процессе является публичное обвинение. Имеется несколько его разновидностей.

Народное обвинение - это такая разновидность обвинения, когда гражданин, реализуя свое право на уголовное преследование любого преступления в публичных интересах, производит розыск и досудебную подготовку уголовного иска, а затем предъявляет этот иск в суд и поддерживает его там.

Механизм народного обвинения основывается на том, что каждый гражданин как таковой пользуется правом и несет нравственную обязанность преследовать в общем интересе преступление, не имеющие к нему никакого отношения. У нас народное обвинение было введено Декретом о суде № 1 и просуществовало до мая 1918 г..

Можно говорить также о таком специфическом субъекте права на публичное уголовное преследование, как общественные объединения.

Другая разновидность публичного обвинения - это должностное обвинение. В этом случае публичное уголовное преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

По субъекту, осуществляющему должностное уголовное преследование, его можно разделить на:

1) уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем - в инквизиционной форме;

2) прокурорское обвинение - в состязательной (смешанной) процессуальной форме;

3) обвинение, осуществляемое органом дознания, действующим на правах представителя прокуратуры;

4) обвинение, осуществляемое иным органом власти.

Следственное обвинение вверяется тому же судье-инквиренту, который в одном лице, выступая как следователь, обвинитель, защитник и судья, совмещает различные функции уголовного процесса: расследования, обвинения, защиты и разрешения дела по существу.

В следственно-инквизиционной форме процесса начатие и ход уголовного дела, а также и сам обвиняемый предоставлены в полное распоряжение следователя (судьи), как это было в Уставе уголовного судопроизводства.

Прокурорское обвинение, существующее в смешанном или состязательном уголовном процессе, состоит в собирании данных для обвинения перед судом. При такой форме организации обвинения уголовное преследование возлагается на особо назначенные к тому государственные учреждения, отделенные от судебной власти (но иногда состоящие при суде) под именем прокурора (прокуратуры). Прокурорское обвинение производится вполне или отчасти в порядке более или менее состязательном. Имеется в виду, что в досудебный период (на предварительном расследовании) обвинительная функция состоит в отыскании доказательств виновности, оценка их и привлечение к суду обвиняемого. Далее прокурорское уголовное преследование осуществляется в форме разрешаемого судом состязания прокурора с обвиняемым.

По словам Н.В. Муравьева, главная задача обвинительной власти в лице прокуратуры состоит в публичном уголовном преследовании, под которым понимается деятельность, направленная к изобличению лица, виновного в совершении преступления, с целью подвергнуть это лицо назначенному в законе наказанию.

Обвинение, производимое представителем органа дознания, производно от прокурорского обвинения. Оно есть продукт такой организации уголовного преследования, которое получило название прокурорское дознание. УПК РФ предусматривает в п. 6 ст. 5 и ч. 4 ст. 321 УПК РФ, что государственным обвинителем может быть должностное лицо органа дознания - по поручению прокурора, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Подобный вид должностного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве имелся по Уставу уголовного судопроизводства, где было определено, что субъектами обвинения виновных у мирового судьи, помимо чинов прокурорского надзора, являлась также полиция (ст. 47-49, 64). А по ст. 50 УПК РСФСР (1923 г.) “непрокурорское государственное обвинение допускалось в лице рабоче-крестьянской, технической, продовольственной, санитарной и иной инспекции”.

Кроме основных, так сказать, “чистых” видов уголовного обвинения теория и практика уголовного процесса знает и примеры “смешения” нескольких “чистых” видов обвинения.

К числу таких “смешанных” видов мы должны отнести следующие:

Субсидиарное уголовное обвинение;

Дополнительное уголовное обвинение;

Общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;

Частно-публичное обвинение.

Субсидиарное уголовное обвинение - требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно-публичного или публичного характера.

Относительно субсидиарного обвинения можно сказать, что эта форма сочетает в себе компромиссные черты частного преследования потерпевшего и прокурорского обвинения, поскольку потерпевшему предоставляется право на обвинение в случае отказа от обвинения по данному делу прокурора.

Субсидиарное обвинение потерпевшего было предусмотрено нормами, содержавшимися в ст. 53, 430 УПК РСФСР. Детальному регулированию подвергся этот институт в проекте УПК РФ (1997 г.). Однако в настоящее время отношение законодателя к субсидиарному обвинению изменилось. В тексте УПК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие право потерпевшего поддерживать обвинение в суде после отказа от государственного обвинения прокурора, что следует считать главным изменением в правовом статусе потерпевшего по сравнению с тем, как он был зафиксирован в проекте УПК (1997 г.) и даже в УПК РСФСР.

Хотя ст. 22 УПК РФ закрепляет право потерпевшего на участие в уголовном преследовании: “потерпевший, его законный представитель и (или) представитель имеют право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - право выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом”, остается неясным вопрос: как он это может сделать? Если прокурор прекращает уголовное преследование, то потерпевшему, который не согласен с таким исходом производства, остается только обжаловать решение в кассационном или апелляционном порядке. Если же прокурор отказался от поддержания государственного обвинения в суде, то согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ потерпевший вправе потребовать пересмотра судебного решения посредством кассационного обжалования принятого решения.

Дополнительное обвинение - это обвинение потерпевшего от преступления, поддерживаемое им наряду с поддержанием государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный частный обвинитель не замещает прокурора или иной государственный орган в качестве стороны обвинения, а действует вместе с ним. В силу этого его требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может быть признано самостоятельным. Это касается и собственно частно-правовых притязаний потерпевшего, выступающего в качестве дополнительного частного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения. Этот вид обвинения закреплен в п. 16 ст. 42, ст. 22 УПК РФ.

По мнению Александрова А.С. и Полякова М.П., субсидиарное и дополнительное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособными институтами для осуществления функции обвинения, так как они имеют под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия - прокурорское уголовное преследование. Ликвидация института субсидиарного обвинения в УПК РФ снижает демократичность и состязательность процесса. Этого нельзя сказать о советском общественном обвинении (ст. 250 УПК РСФСР). Данный правовой институт, бывший порождением советской правовой идеологии, отмер и теперь является лишь историческим памятником.

Частно-публичное обвинение, на наш взгляд, является ни чем иным как способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.

Выводы по вопросу: В соответствии с исходным критерием классификации уголовного преследования, которым являетсяхарактер интереса, различаются виды уголовного преследования.

В отечественном уголовном судопроизводстве, в соответствии с УПК РФ существуют три вида уголовного преследования: частное, частно-публичное и публичное (рассмотрению которых будет посвящен следующий вопрос).

Рассмотрим виды обвинения. Советское законодательство предусматривало 3 вида обвинения: государственное, общественное, частное. Государственное обвинение поддерживал прокурор, общественное – уполномоченный представитель организации трудящихся (общественный обвинитель), частное – потерпевший, лично или через своего представителя. На сегодняшний день обвинение существует в двух видах: государственное и частное.

По нормам УПК РФ обвинение, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, делится на три вида: публичное, частно-публичное и частное. В связи с этим принято выделять уголовные дела публичного обвинения, частно-публичного и частного обвинения.

Обвинение по большинству дел носит публичный характер, в котором выражается государственное начало уголовного судопроизводства. Это проявляется в обязанности следователя, органа дознания и дознавателя при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела возбудить его, провести предварительное расследование независимо от волеизъявления потерпевшего, его законного представителя и представителя, чей частный интерес может не совпадать с интересами общества относительно уголовно-правовых последствий преступления (ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Осуществляя обвинение в публичном порядке, следователь, орган дознания и дознаватель вправе: вызывать для участия в следственных действиях любое лицо; истребовать от граждан, предприятий, организаций и должностных лиц любые документы, необходимые при производстве по делу. Данные требования обязательны для лиц, к которым они адресованы. Неисполнение этих требований влечет за собой различные виды ответственности.

Обвинение в частном порядке осуществляется по делам частного обвинения, к которым относятся дела о преступлениях, предусмотренных: ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью; ст. 116 УК РФ – побои; ч. 1 ст. 129 УК РФ – клевета при отсутствии отягчающих обстоятельств; ст. 130 УК РФ – оскорбление. Дела о данных составах преступлений называются делами частного обвинения, ибо, по общему правилу, они могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя. Они могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Уголовное преследование по указанной категории дел осуществляет потерпевший, который является частным обвинителем (п. 58 ст. 5 УПК РФ) и вправе выдвигать и поддерживать обвинение (ст. 22 УПК РФ). Выдвижение обвинения оформляется и осуществляется путем подачи в суд заявления, а поддержание обвинения – путем участия в судебном разбирательстве.

Обвинение в частно-публичном порядке осуществляется по делам о преступлениях, предусмотренных: ч. 1 ст. 131 УК РФ – изнасилование без отягчающих обстоятельств; ч.1 ст. 132 УК РФ – насильственные действия сексуального характера; ч. 1 ст. 136 УК РФ – нарушение равноправия граждан, совершенном при отсутствии квалифицирующих обстоятельств; ч. 1 ст. 137 УК РФ – нарушение неприкосновенности частной жизни; ч. 1 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений; ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища; ст. 145 УК РФ – необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет; ч.1 ст. 146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав; ч. I ст. 147 УК РФ – нарушение изобретательских и патентных прав.

Частное начало уголовного преследования проявляется в том, что эти дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Именно потерпевший самостоятельно определяет, нуждается ли он в защите государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, в случае нарушения гарантированных ему прав. Отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения (п. 5 ст. 24 УПК РФ).

Публичный характер уголовного преследования по данной категории дел заключается в том, что они не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, кроме случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. После подачи заявления прокурор и органы предварительного расследования возбуждают уголовное дело и в пределах своей компетенции проводят расследование, направляют дело в суд, который от имени государства может вынести приговор.

Итак, в уголовном процессе обвинению принадлежит чрезвычайно важная роль. Оно имеет своей целью решительно пресекать преступления, изобличать нарушителей уголовного закона, обеспечивать неотвратимость наказания виновных. С помощью обвинительной деятельности специально на то уполномоченных органов и должностных лиц государство защищает от преступных посягательств общественный и государственный строй, права и интересы граждан, а также права и охраняемые законом интересы государственных учреждений, предприятий, кооперативных и иных общественных организаций.

Существует два вида обвинения: государственное и частное. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, обвинение делится на три вида: публичное, частно-публичное и частное.

Частное обвинение в уголовном процессе России

Введение

§2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Глава II. Порядок судебного разбирательства по делам частного обвинения

§1. Судебное разбирательство по делам частного обвинения

§2. Гражданский иск по делам частного обвинения

§3. Постановление приговора по делам частного обвинения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно, изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализованы большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающих потребностям правового государства.

Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы: сохранились не согласованность правовых норм по ряду вопросов и отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной деятельности в настоящее время еще не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.

С учетом изложенного, требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых присущих ему недостатков. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.

Результаты опроса мировых судей также показали, что 76,3% из них считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время, существенными. 71,9 % опрошенных отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.

Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Глава I. Частное обвинение: понятие, история развития, порядок возбуждения дел

§1. Частное обвинение: понятие, история развития

В ходе становления уголовного процесса России понятие частного обвинения претерпевало множество трактовок. Так, М.С.Строгович утверждал, что частное обвинение – это форма уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым .

В.З. Лукашевич отмечал, что частное обвинение представляет собой лишь особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, и возбуждение их возможно не иначе как по жалобе потерпевшего . К.Ф. Гуценко понимал под делами частного обвинения лишь те дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения .

Наиболее полным представляется определение преступлений частного обвинения посредством и процессуально-правовых, и материальных признаков.

Понятие частного обвинения в материальном значении представляет собой утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение .

В процессуальном аспекте под делами частного обвинения подразумеваются дела, которые возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем, поддерживающим обвинение, и подлежащие прекращению за примирением сторон или вследствие отказа от обвинения.

Термин «частное обвинение» помимо вида уголовно-процессуальной деятельности в процессуальном аспекте может рассматриваться как вид обвинения и как форма уголовного судопроизводства (преследования).

Как справедливо отмечали Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие процессуалисты, уголовные дела частного обвинения содержат ряд обязательных признаков:

Незначительная общественная опасность преступлений;

Необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению;

Преступления частного обвинения совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами;

Отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;

Меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями .

Судебная реформа 1864г. явилась результатом воплощения в жизнь требований общества, которые были необходимы на тот момент: отмены всепоглощающей власти помещиков над крестьянами, гласность, открытость, состязательность судебного процесса.

Во избежание различных нарушений в обществе, порождаемых предоставлением большему количеству людей гражданских прав, разработчики судебной реформы считали необходимым организовать мировой суд, рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.

К середине XIX века на момент начала подготовки судебной реформы существовали все предпосылки для усовершенствования системы судопроизводства. Большая часть ответственности за юридические решения лежала на плечах чиновников, правосудие являлось областью государственного беспредела, суды были его орудием, а права человека на последнем месте. Сам процесс был розыскным, и понятие обвинения в нем, как отмечал И.Я. Фойницкий, расплывалось в «понятие наличности поводов, уполномочивающих судью приступить к уголовному разбирательству, независимо от того, предъявлялись ли такие поводы посторонними суду лицами или усматривались самими судом» .

Все судебные процессы были закрытыми для публики, а постановления судов редко были объективными: для низших слоев выносились более суровые приговоры. Судебная реформа была призвана коренным образом изменить такое положение.

Основоположниками судебных реформ были известные юристы и общественные деятели: Д.А. Равинский, С.И. Зарудный, И.Я. Фойницкий, Н.И. Стояновский, Н.Б. Неклюдов, Н.А. Буцковский, В.А. Арцимович, В.Д. Спасович и многие другие. Большой научный вклад в дальнейшее развитие судебных реформ внесли Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский, М.В. Духовской.

Судебная реформа была составной частью так называемых реформ 60-х годов, ознаменовавших переход России от феодальной монархии к буржуазной. Основу законодательной базы судебной реформы составили изданные Александром II Судебные Уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» от 20 ноября 1864г.

Судебные Уставы выделили свободу личности и постарались укрепить ее как фундамент для будущего правового строя, т.е. строя, при котором, как отмечал Н.Н. Полянский, суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того, и от другого. Суд – это барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация должна быть подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность, а закон должен применяться в жизни не иначе, как под контролем судейского толкования .

Провозглашались такие прогрессивные и важные принципы судебной реформы, как:

1) отделение судебной власти от исполнительной, административной от законодательной, а в уголовном судопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной». Теоретически полностью обосновывалась и развивалась необходимость разделения власти исполнительной и судебной, так как смешение их составляет «корень зла, из коего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешения властей по основной категории дел – малоценных – является то, что по маловажным делам вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Кроме того, правосудие, как первая потребность жизни граждан, практически отсутствовало из-за всецелого господства бюрократии;

Частный обвинитель в уголовном процессе - субъект, подавший заявление в порядке, установленном 318 статьей УПК и поддерживающий в суде обвинение. Соответствующее положение закрепляет 43 статья Кодекса (ч. 1). По сути, потерпевший и частный обвинитель в уголовном процессе - одно лицо.

Категории преступлений

По каким делам может подать заявление частный обвинитель? В уголовном процессе в частном порядке рассматриваются дела по преступлениям, предусмотренным:

• 1 частью 115 статьи УК - умышленное причинение здоровью легкого вреда.
• Ч. 1 116 нормы УК - побои.
• Ст. 129 ч. 1 - клевета при отсутствии квалифицирующих признаков.
• 130 статьей - оскорбление.

Особенности производства

Специфика заключается в том, что дела:

• Открываются исключительно по заявлению частного обвинителя. В уголовном процессе при этом гособвинитель не участвует.
• Подлежат прекращению при примирении сторон.

По общим правилам, по таким делам предварительное следствие не проводится. Рассмотрение осуществляется мировым судьей в особой форме, предусмотренной статьями 318, 319, 321 УПК.

Пояснения

Особенности участия частного обвинителя в уголовном процессе связаны с небольшой общественной опасностью преступлений. Объектом посягательств являются частные интересы.

Расследование и раскрытие таких деяний не сопровождается какими-либо проблемами. Частный обвинитель как участник уголовного процесса самостоятельно формирует доказательственную базу. Он сам осуществляет преследование субъекта, причастного к преступлению.

Вмешательство государства в лице гособвинителя может причинить еще больший ущерб интересам потерпевшего, чем непосредственно само преступление.

Специфика правового статуса

Как выше говорилось, частный обвинитель в производстве по уголовному делу - это тот же потерпевший, однако наделенный более широкими правами. Данный термин применяется в уголовно-процессуальном праве для обозначения особого юридического статуса жертвы посягательства либо его представителя.

Основным отличием между положением потерпевшего и частного обвинителя является то, что последний наделяется специальным правом формулировать и поддерживать обвинение в судебной инстанции.

Права частного обвинителя в уголовном процессе закреплены во 2 части 43 статьи УПК со ссылкой на соответствующие правомочия гособвинителя. Его юридические возможности и особенности участия в деле определены в ст. 246 Кодекса.

Представитель частного обвинителя

В уголовном процессе стороны вправе иметь представителя. Для подозреваемого/обвиняемого им является защитник. Частный обвинитель может делегировать свои полномочия любому доверенному лицу.

При этом представитель наделяется теми же правами, что и субъект, в интересах которого он действует.

Специфика возбуждения производства

Заявление, которое подает частный обвинитель, по своей юридической сути аналогично обвинительному заключению (акту). Соответственно, оно влечет привлечение подозреваемого/обвиняемого к судебному разбирательству.

Между тем нужно учитывать, что одного лишь факта предъявления заявления в мировой суд для возбуждения производства недостаточно. Оно должно соответствовать требованиям, которые устанавливает 318 статья УПК. В противном случае заявление, в силу положений 319 нормы Кодекса, будет возвращено заинтересованному субъекту.

Нюансы

При наличии оснований мировой судья отказывает в принятии заявления частного обвинителя. Такая ситуация возможна, если гражданином не были устранены ошибки при оформлении, не были приложены необходимые документы.

Между тем в УПК отсутствуют правила составления заявления по делу частного обвинения. Представляется, что гражданину необходимо руководствоваться общим порядком оформления заявлений в суд.

Особые ситуации

В случае смерти частного обвинителя дело может возбудить прокурор по обращению родственников умершего. В таких ситуациях производство открывается по общим правилам, т. е. производится предварительное расследование. Дело рассматривается судом в общем порядке.

Закон также предусматривает возможность возбуждения дела по преступлениям, рассматриваемым обычно в частном порядке, начальником следственного отдела, дознавателем, следователем с согласия прокурора. В этом случае производство открывается и ведется по общим правилам.

Такая необходимость может обуславливаться неспособностью потерпевшего в силу своего беспомощного состояния либо по иным причинам самостоятельно отстаивать свои интересы. К другим причинам можно отнести также случаи, когда сведения о лице, причастном к преступлению, отсутствуют.

Привлечение к делу прокурора не лишает стороны возможности примириться.

Пояснения КС

Нередко частные обвинители сталкиваются с проблемами, связанными с собиранием доказательств.

УПК закрепляет за заявителем право формулировать и поддерживать обвинение, подтверждать свои доводы доказательствами. В такой ситуации правоохранители могут бездействовать. Однако, как указал Конституционный суд, такой подход ущемляет права потерпевших.

Положения 3 части 318 статьи были признаны неконституционными в той части, в которой они не возлагают на дознавателей/следователей обязанности предпринять меры по заявлению потерпевшего, связанные с установлением личности субъекта, причастного к преступлению, и направленные на привлечение его к ответственности.

Как пояснил КС, уголовно-процессуальные нормы не могут связывать возможность уполномоченных служащих и органов открывать дела в частном порядке с особенностями личности жертвы посягательства. Однако закон должен предусматривать обязанность указанных лиц и структур возбудить производство и принять меры по обеспечению привлечения виновного к ответственности и в других случаях, в том числе если этот субъект неизвестен пострадавшему.

Юридические возможности

Частный обвинитель вправе:

• Излагать заявление в суде.
• Представлять доказательства.
• Участвовать в изучении обстоятельств дела.
• Заявлять ходатайства.
• Выражать мнение о применении конкретной уголовной нормы, размере/сроке наказания.

Субъект также вправе предъявить подсудимому гражданский иск о компенсации вреда, понесенного вследствие преступления.