Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч. 1). - 5034. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

Возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

Уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

Исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

Будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.

В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

Несвоевременное зачисление поступивших средств;

Списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

Необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.

Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

Необоснованное списание денежных средств со счёта.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».

Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.

Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств - это наступление невыгодных имущественных последствий для неисправного должника. Уменьшение имущественного блага у ответственной стороны наступает в результате взыскания убытков, неустойки (штрафов, пени).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору все причиненные этим убытки или неустойку, если это установлено законом или договором. По отдельным видам обязательств может быть установлена ограниченная ответственность (п. 1 ст. 400 ч. 1 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в полное хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору либо возмещения убытков.

Законодательством устанавливаются условия, при которых наступает имущественная ответственность (ст. 401 ч. 1 ГК РФ).

Условиями ответственности обычно называют те обстоятельства, от наличия или отсутствия которых зависит наступление или ненаступление гражданской ответственности. К таким обстоятельствам относятся: противоправность поведения ответственного лица; вина ответственного лица; наличие убытков, возникших из-за нарушения обязательства; наличие причинной связи между поведением обязанного лица и наступившим результатом.

Противоправность поведения заключается в несоответствии его требованиям закона, планового акта, договора (причинение вреда личности или имуществу другого лица, нарушение условий договора).

Вина - осознание лицом противоправных последствий своего поведения (ст. 401 ч. 1 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина может быть в форме умысла (умышленное поведение с осознанием противоправных последствий) и неосторожности (когда лицо не предвидит отрицательных результатов своих действий, хотя должно было знать об этом и предотвратить возможное нарушение). Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, пока не докажет отсутствия своей вины. Вина юридического лица - это вина его работников при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. В свою очередь виновный работник отвечает перед юридическим лицом в порядке, установленном трудовым законодательством.

Допускается ответственность не только за свою вину, но и за вину третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 402, 403 ч. 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, т. е. должника и кредитора, суд, арбитражный или третейский суд уменьшают размер ответственности должника (ст. 404 ч. 1 ГК РФ). Это так называемая смешанная ответственность, которая состоит в том, что размер ответственности должника уменьшается соразмерно степени вины кредитора (например, при одинаковой вине сторон размер присуждаемой суммы снижается на 50%).

Наличие убытков как условие ответственности необходимо при взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора, при причинении ущерба личности или имуществу. Под убытками понимаются расходы, выразившиеся в утрате или повреждении имущества, в неполучении доходов, которые сторона в обязательстве должна была получить (ст. 15, 393 ч. 1 ГК РФ).

Причинная связь - объективная связь явлений реального мира, познаваемая человеком в процессе его деятельности. Под причинной связью понимается наступление результата как следствия противоправного действия (бездействия) (например, гибель груза в результате неправильной упаковки его отправителем).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила - наступление чрезвычайных обстоятельств, непредотвратимых при современном состоянии техники (землетрясение, наводнение, военные действия и т. п.). Действие непреодолимой силы обычно освобождает от ответственности (ст. 416 ч. 1 ГК РФ).

К непреодолимой силе не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Ответственность предпринимателя является расширенной по сравнению с другими должниками. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных для предпринимательской деятельности обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для восполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ч. 1 ГК РФ).

Случай - невиновное нарушение охраняемых правом интересов. Лицо не предвидит, не может и не должно было в данном случае предвидеть вредных последствий своего поведения. По общему правилу случай исключает ответственность.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т.е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. К правонарушителю применяются такие нежелательные последствия, как дополнительная гражданско-правовая ответственность или лишение принадлежащего ему права.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременении, которые возлагаются на правонарушителя. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка (ст. 381 ГК РФ).

Прежде всего, должник обязан возместить кредитору убытки, в которые входят расходы кредитора, реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Так, например, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой его части.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Например, по договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника.

Необходимым условием привлечения к гражданскоправовой ответственности является наличие вины в действиях лица, не исполнившего своего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом. Существуют и основания для привлечения к ответственности без вины, например, ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан или имуществу других лиц.

Как вытекает из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), обязательством будет считаться обязанность по совершению лицом действия в пользу другого, равно как и воздержание от определенного действия. Сторонами в указанном случае выступают кредитор и должник, а участвовать можно нескольким лицам одновременно (для любой из сторон или с обеих сторон допустима множественность). Иными словами, это временные или постоянные правоотношения, следующие из договоров или законодательства.

Вопросу правового упорядочивания исполнения обязательств законотворец посвятил целую гл. 22 ГК РФ. Так, ст. 309 обязывает исполнять обязательства соответствующим образом, что подразумевает исполнение согласно условиям, установленным в нормативном акте или соглашении.

ВАЖНО! При отсутствии таковых обязательство исполняется так, как исполнялось обычно в отношениях сторон либо как заведено в деловом обороте.

Еще один важный критерий исполнения обязательств — необходимость его реального исполнения (то есть в натуре). Кредитор получает именно то, что обозначено установленным обязательством, а не нечто иное.

Исходя из норм ст. 310-311 ГК РФ, вполне можно сделать вывод, что выполнение обязательства только в части или полный отказ от необходимых для его выполнения действий является неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (НИО). Другими словами, неисполнение тождественно отказу от исполнения. Если же обязательство выполнено, но не в том виде и качестве, как было оговорено и ожидалось, это ненадлежащее исполнение.

Основания считать обязательства невыполненными или ненадлежаще выполненными

• выполняется третьим лицом, но должник такие обязательства на него не возлагал;
• принято ненадлежащим лицом;
• исполнено с нарушением сроков;
• отличается по месту совершения от ранее оговоренного места исполнения обязательства;
• реализовано в несоответствующей договоренностям валюте.

Виды ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Законодателем установлены санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в широком диапазоне. Как и большинство других, нарушенные в рассматриваемом случае права и законные интересы сторон восстанавливаются в судебном порядке. Порядок рассмотрения судами вопросов об ответственности за нарушенные обязательства разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

Сами же виды ответственности, которую может понести нарушитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств , перечислены в гл. 25 ГК РФ. Так, кредитор вправе требовать от должника:

1. Полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
2. Уплаты неустойки — в виде штрафа (единоразовой фиксированной выплаты) либо пени (выплата осуществляется в рассрочку).
3. Уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Одновременно у должника есть право возразить относительно размера таких убытков, если он представит доказательства того, что кредитор вполне мог их уменьшить, но не сделал этого (ст. 5 постановления № 7).

При возмещении убытков в обязательном порядке должно наступить нарушение в виде неисполнения либо НИО. А вот для возмещения потерь в смысле ст. 406.1 ГК РФ такое наступление необязательно. Достаточно будет доказать, что эти потери уже понесены либо будут неизбежны в будущем (ст. 15 постановления № 7).

Наконец, кредитор может расторгнуть обязательство, если допущенное должником нарушение существенно (данную меру нельзя однозначно отнести к ответственности).

Уплата неустойки как вариант ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Как уже было сказано выше, когда на случай неисполнения либо НИО предусмотрена уплата неустойки, ее размер устанавливается в виде штрафа либо пени. В договоре можно предусмотреть одновременное взыскание за нарушение и штрафа, и пени, что не будет двойной ответственностью (п. 80 постановления № 7). Одновременно допустимо изменение размера неустойки в сторону уменьшения через суд (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, неустойка может быть (ст. 60-68 постановления № 7):

• зачетной (убытки покрываются в части, не покрытой неустойкой);
• исключительной (платится только неустойка, но не убытки);
• штрафной (сумма убытков погашается сверх неустойки);
• альтернативной (взыскивается что-то одно по выбору кредитора — либо неустойка, либо убытки).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства определено в ГК РФ методом от противного — когда поясняется, каким исполнение должно быть. Ненадлежащее исполнение — это гражданское правонарушение, караемое с помощью имущественных мер ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены в гл. 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ). Это означает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из этого поручения, обязан возместить клиенту (кредитору) все причиненные этим убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

В случаях когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения расчетных операций, ответственность может быть возложена судом непосредственно на виновный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ). Данная норма может быть расценена как предусмотренное законом положение, допускающее, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем обязательства третье лицо. И в этом смысле указанная норма полностью корреспондирует норме, содержащейся в ст. 403 ГК РФ.

Должен ли банк, принявший платежное поручение, отвечать за действия банка, обслуживающего получателя средств, по незачислению или несвоевременному их зачислению на его банковский счет? Будет ли он в этом случае считаться пополнившим свое денежное обязательство? При ответе на эти вопросы необходимо исходить из того, что местом исполнения денежного обязательства признается место нахождения кредитора (ст. 316 ГК РФ), т.е. в данном случае место нахождения его денежных средств, каковым является банк, обслуживающий кредитора. Кредитор имеет права требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счета, в том числе и право требования своевременного зачисления поступивших в его адрес денежных средств на банковский счет, открытый в указанном банке. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по зачислению на банковский счет клиента поступивших ему денежных средств влечет применение ответственности, в том числе и в форме возмещения причиненных убытков. На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. Поэтому такое денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя денежных средств). Соответственно и ответственность банка, принявшего от плательщика платежное поручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств.

На банк, обслуживающий плательщика, а также на банк, обслуживающий получателя денежных средств, может быть возложена ответственность в форме неустойки за несвоевременное списание или перечисление денежных средств по платежному поручению клиента и соответственно за их несвоевременное зачисление на счет получателя (ст. 856 ГК РФ). Данная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Что касается банков, привлеченных к осуществлению банковского перевода, то в случаях, когда нарушение ими правил совершения расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств, они обязаны уплатить плательщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты по отношению к убыткам также носят зачетный характер.

29.12. Понятие и виды аккредитива

При осуществлении расчетов по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (п. 1 ст. 867 ГК РФ).

Если банк-эмитент, не передавая полномочий иному банку, сам производит платежи (либо оплачивает, акцептует или учитывает переводной вексель), к нему будут применяться предусмотренные в ГК РФ правила в отношении не только банка-эмитента, но и исполняющего банка (п.

1 ст. 867 ГК РФ).

Основные отличия аккредитивной формы расчетов от расчетов платежными поручениями состоят в том, что:

во-первых, при использовании аккредитивной формы расчетов суть поручения плательщика (аккредитиводателя) заключается не в переводе денежных средств на счет получателя, а в открытии аккредитива, т.е. в выделении, «бронировании» денежных средств, за счет которых будут вестись расчеты с получателем;

во-вторых, получение денежных средств при открытии аккредитива обусловлено для их получателя (бенефициара) необходимостью соблюдения условий аккредитива, которые определяются его договором с плательщиком, а также дублируются в поручении аккредитиводателя банку на открытие аккредитива. На исполняющий банк возлагается обязанность проверить соблюдение бенефициаром всех условий аккредитива. Правда, такая проверка должна осуществляться банком лишь по внешним признакам представляемых бенефициаром документов.

Законом предусмотрена возможность использования нескольких видов аккредитива, применяемых в банковской практике:

покрытого (депонированного) и непокрытого (гарантированного) аккредитива;

отзывного и безотзывного аккредитива;

подтвержденного аккредитива.

Открытие покрытого (депонированного) аккредитива означает, что банк-эмитент должен перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива. В этом случае все расчеты с бенефициаром осуществляются исполняющим банком именно за счет средств, перечисленных ему банком-эмитентом.

Открытие непокрытого (гарантированного) аккредитива означает, что банк-эмитент не перечисляет сумму аккредитива исполняющему банку, однако последний получает право списывать денежные средства, предоставляемые бенефициару в порядке исполнения аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента. Очевидно, что непокрытый (гарантированный) аккредитив может использоваться в случаях, когда банк-эмитент и исполняющий банк имеют корреспондентские отношения.

Открытие отзывного аккредитива сохраняет за банком-эмитентом право изменить или отменить аккредитив без предварительного уведомления бенефициара. Принимая во внимание, что вид аккредитива (в том числе и отзывный аккредитив) определяется в договоре, по которому осуществляются расчеты, отзыв аккредитива не создает каких-либо обязательств банка-эмитента перед получателем средств по этому договору (бенефициаром). Вместе с тем вплоть до момента получения от банка-эмитента уведомления об изменении или отмене аккредитива исполняющий банк обязан осуществлять платежи или иные операции по отзывному аккредитиву. Следует также подчеркнуть, что всякий аккредитив предполагается отзывным, если только в его тексте не будет прямо указано на то, что открывается безотзывный аккредитив.

Если же открывается безотзывный аккредитив, о чем должно быть прямо указано в тексте аккредитива, такой аккредитив не может быть отменен без согласия получателя средств.

Подтвержденный аккредитив представляет собой безотзывный аккредитив, который по просьбе банка-эмитента подтвержден исполняющим банком. Факт подтверждения аккредитива исполняющим банком удостоверяет возникновение дополнительного (по отношению к обязательству банка-эмитента) обязательства исполняющего банка произвести платежи бенефициару в соответствии с условиями аккредитива. Подтвержденный аккредитив не может быть изменен или отменен не только без согласия получателя средств, но и без согласия исполняющего банка (ст. 869 ГК РФ). Использование в расчетах подтвержденного аккредитива, когда его исполнение гарантируется как банком-эмитентом, так и исполняющим банком, в наибольшей степени отвечает интересам получателя денежных средств (бенефициара).