История возникновения и развития конституционного контроля в россии. Становление института конституционного контроля в россии

Так как в Царской России не было конституции, она не имела и даже не могла иметь подобного органа, как Конституционный Суд, поэтому очень важным шагом в развитии конституционного строя России стало создание такого органа. История развития Конституционного суда условно можно разделить на 4 этапа: предыстория, недавняя история, новая история и новейшая история. Изначально были предприняты две попытки его создания. В своей работе Конституционное развитие в современном мире Енгибарян Р.В: «В 1923 году на Верховный Суд СССР были возложены ограниченные функции конституционного надзора. Однако, этот Суд не являлся независимым органом, а состоял при ЦИК Союза ССР, не имел права надзирать за конституционностью актов высших органов власти, включая Правительство СССР, не выносил окончательных решений, а только вносил свои заключения и представления в органы государственной власти СССР, и законов. В 1929 году и этот весьма ограниченный судебный надзор за законностью был упразднен, так как не укладывался в систему крепнущего тоталитарного режима власти».

Еще в 70-х гг. советские юристы осторожно выдвинули идею самостоятельного, независимого и полноправного органа конституционного контроля. Но много позже, только в период перестройки, возникли условия, при которых предложения подобного рода могли встретить положительный отклик.

Вторая попытка создания подобного органа была предпринята в 1989 году, когда Съезд народных депутатов СССР учредил Комитет конституционного надзора СССР (далее по тексту – ККН СССР). Это как раз - таки и будет являться предысторией возникновения Конституционного суда. Задачей КН СССР явилась проверка соответствия Конституции СССР:

Законов;

Нормативных актов высших органов государственной власти, а также их проектов.

ККН СССР мог, при наличии несоответствия, рекомендовать, издавшим или подготовившим соответствующие проекты актов, органам устранить его, в случае же отказа - передавать вопросы об исправлении или отмене таких актов на рассмотрение Совета Министров, Верховного Совета или Съезда народных депутатов (за данными органами оставалось окончательное решение). Также запрещалось какое-либо вмешательство в деятельность ККН СССР. Вскоре Комитету конституционного контроля было предоставлено право, принимать окончательные решения по вопросам конституционных прав человека и гражданина. Как отмечал в своей работе «Конституционное развитие в современном мире» Енгибарян Р.В: «Но все же ККН не был полноценным судебным органом, и эффективность его работы не была высокой. Существование Комитета прекратилось с распадом СССР в декабре 1991 года».

Недавняя история. Первое упоминание в Конституции о Конституционном суде появилось 15 декабря 1990 года. В этот день на втором внеочередном Съезде народных депутатов в Российской Федерации был учрежден институт Конституционного Суда. В поправке в действующую Конституцию, говорилось о том, что Конституционный Суд РСФСР должен избираться Съездом РСФСР, который, к слову, определяет порядок его избрания и деятельности в Законе. Позже четвертый Съезд народных депутатов РСФСР обсудил проект Закона о Конституционном Суде РФ, однако во время голосования закон не добрал более 100 голосов. Закон был принят пятым Съездом 12 июля 1991 года, только в иной редакции (редакция от 28 июня 1991 года).

30 октября 1991 года Съездом народных депутатов РСФСР по представлению вновь избранного Председателя Верховного Совета Р.И. Хасбулатова было проведено избрание судей Конституционного Суда в количестве 13 человек из 15. Однако, закон позволяет суду начать работу при наличии двух третей его состава, и в конце августа 1991 г., после принятия поправки к Конституции, провозгласившей создание Конституционного суда, 13 судей, которые приняли присягу и избрали В.Д. Зорькина своим председателем.

В своем первом решении, которое было принято на заседании в январе 1992 году, суд провозгласил Указ Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР», неконституционным. Суд заявил, что этот Указ нарушил принцип разделения властей, так как исполнительная власть не имеет права создавать министерства или реорганизовывать исполнительные структуры государства. Во второй половине 1992 года Конституционный суд рассмотрел самое громкое и массовое дело о конституционности Указов Президента России о прекращении деятельности КПСС. Это «дело века» получило подробное освещение в средствах массовой информации; многие исследователи считают, что это дело оказалось самым недооцененным и непонятым.

Новая история. 21 сентября 1993 года вышел Указ Президента РФ Бориса Ельцина № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в котором Конституционному Суду было предложено не проводить заседаний. Также была прервана деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. Были введены в действие временные положения о выборах Государственной Думы, о федеральных органах власти. Далее Указом от 7 октября 1993 года деятельность Конституционного Суда была приостановлена. После принятия 12 декабря 1993 года новой Конституции РФ Президент Российской Федерации Указом от 24 декабря 1993 объявил Закон РСФСР о Конституционном Суде недействующим.

В 1994 году, а именно, 23 июля вступил в силу Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». 12 июля за предложенную редакцию закона проголосовал Совет Федерации. 21 июля он был подписан Президентом РФ, а 23 июля данный федеральный закон был опубликован. Позднее, в феврале 1995 года Суд был полностью укомплектован.

Конституционный Суд был определен законом как судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Созданы две палаты Конституционного Суда РФ, а число судей Конституционного Суда было увеличено до 19. На Конституционный Суд были возложены полномочия:

Дача общеобязательного толкования Конституции РФ;

Возможность установления дополнительных полномочий.

Более того, из компетенции суда была исключена проверка конституционности политических партий и других общественных объединений, а также правоприменительной практики.

Новейшая история. Текущее десятилетие стало временем непрерывного совершенствования законодательной основы и практических механизмов работы Конституционного Суда. Стоит отметить последние изменения. В 2014 году была расширена компетенция Конституционного Суда в части проверки конституционности вопросов, выносимых на общероссийский референдум, а также в сфере разрешения коллизий между российским законодательством и международными правовыми актами в их интерпретации межгосударственными органами по защите прав и свобод человека. Изменения 2010 и 2014 годов также затронули правовое регулирование ряда процедурных вопросов деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе в части реализации права граждан и их объединений на обращение в Суд.

Исходя из всего выше написанного, можно сделать вывод, что процесс становления и развития конституционного контроля в Российской Федерации осуществляется медленно и противоречиво. Можно даже говорить о фактической стагнации этого процесса. Причины этого явления будут рассмотрены ниже.

Большинство из этих принципов нуждается в механизмах, способствующих их реализации на практике. Важнейшим из таких механизмов является конституционный контроль . Обоснование роли конституционного контроля в реализации идей правового государства содержится в ряде теорий.

Конституционализм , как один из ключевых принципов правового государства и демократии, зиждется на постулате, что нормы писаной Конституции как акта учредительной власти обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим правовым нормам. На этой основе развивалась органическая теория, утверждающая, что любая нормоустанавливающая деятельность в стране должна осуществляться в соответствии с Конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям Конституции. В противном случае такая правовая норма должна признаваться в надлежащем порядке ничтожной. Поскольку допускается, что Конституция, являющаяся актом фундаментального значения, обладает высшей силой по отношению к простым законам, то возможна и необходима организация контроля за соответствием законов Конституции . Эта задача возлагается на институт конституционного контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Таким образом, контроль конституционности законов является гарантией верховенства Конституции (конституционализма) и иерархичности правовых норм.

Сторонникии нституциональной теории , положив в ее основу принцип разделения властей , исходят из того, что Конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого и орган конституционного контроля выполняет роль арбитра, применяющего правила, изложенные в Основном законе. Для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации, поэтому роль арбитров в их деятельности выполняют органы федерального и регионального конституционного контроля.

Принципы взаимной ответственности государства и личности , а также уважения и реального обеспечения прав и свобод человека непосредственно связаны с теорией общественного договора . Сторонники этой теории считают, что Конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, гарантии прав человека и гражданина, и органы конституционного контроля призваны следить за их соблюдением.

Помимо этого важность конституционного контроля обоснована необходимостью надзора за всеми субъектами политической деятельности , в том числе и за законодателем. Немецкий ученый Г. Еллинек (1851–1911) в связи с этим подчеркивал, что правовым государством может считаться лишь то государство, в котором законодатель также подзаконен, как и гражданин.

Что касается начального этапа зарождения института конституционного контроля, то некоторые авторы утверждают, что отдельные элементы конституционного контроля можно обнаружить в правовой системе Герма- нии еще в XII в., во Франции – в XIII в., в Португалии – в XVII в. Однако считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII в. в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы законодательных собраний заморских колоний недействительными, если они противоречили законам английского парламента, изданным для этих колоний, или общему праву. В основе деятельности Тайного совета лежал прецедент, созданный судьей Э. Коуком еще в 1610 г., который, ссылаясь на принципы общего права, признал недействительным один из законов, принятых британским парламентом. Вместе с тем критериями для Тайного совета и Э. Коука служили не четкая писаная Конституция, а довольно расплывчатые принципы общего права и акты конституционного значения (так называемая «неписаная» английская Конституция). Отсутствие в стране Конституции, зафиксированной в письменном виде, и специфика английской государственности не позволили британскому опыту развиться в целостную систему конституционного контроля.

Свою предысторию имели и различные виды конституционного контроля – политического и специализированного (в его судебном и квазисудебном вариантах).

Видный идеолог Великой французской революции аббат Э. Ж. де Сьейс (Сийес) в 1795 г. высказал мысль о необходимости политического конституционного контроля, предложив создать для этого «конституционное жюри» с функцией наблюдения за конституционностью законов. Такими функциями охранителя Конституции был в 1799 г., в период правления Наполеона, наделен один из органов политической власти Франции – сенат (орган с функциями парламента), хотя в условиях бонапартистского режима не всегда удавалось осуществить эти задачи.

Идея же специализированного (неполитического) конституционного контроля возникла в другом уголке планеты – в Соединенных Штатах Америки. Речь идет о доктрине судебного конституционного контроля , которая была впервые четко сформулирована Дж. Маршаллом и апробирована в судебном казусе № 180 Мэрбери против Мэдисона в 1803 г.

В названном судебном решении Верховный суд признал ст. 13 Билля о судоустройстве 1789 г., разработанного Дж. Мэдисоном, противоречащей ст. III федеральной Конституции и тем самым ничтожной и не подлежащей применению через суд. Поскольку данный судебный казус многие считают отправной точкой зарождения конституционного контроля как самостоятельного, самодостаточного властного института, стоит поподробнее рассмотреть суть этого спора двухсотлетней давности.

В формировании правовой политики молодого американского государства на рубеже XVIII –XIX вв. приняли участие многие вновь созданные властные структуры (конгресс, президент, легислатуры штатов). Однако вскоре, за какие-то 10–15 лет, главным инициатором и координатором, своеобразным «мозговым штабом» при разработке правовой политики страны стал Верховный суд США. Взлет властной экспансии Верховного суда США наступил в период председательских полномочий выдающегося политика и юриста Дж. Маршалла, возглавлявшего этот орган с 1801 по 1835 г. Необходимо пояснить, что казус № 180 рассматривался Верховным судом в период острого политического противоборства между партиями федералистов и республиканцев. Суть этого спора заключалась в отказе правительства США выдать патент на занятие должности судьи гражданину Мэрбери. В решении по делу Мэрбери против Мэдисона федералист Маршалл прагматично избежал прямой конфронтации с правительством, возглавляемым президентом-республиканцем Т. Джефферсоном, поскольку формально правительство благодаря решению Верховного суда одержало победу, так и не выдав федералисту Мэрбери патент судьи. Но фактически Маршалл благодаря этому делу добился куда большего – полномочий конституционного контроля для Верховного суда. Признав, что Мэрбери имеет право на патент и что существуют основания для выдачи ему мандамуса (т.е. судебного приказа Верховного суда в адрес президента назначить Мэрбери судьей), Суд заявил, что при этом он не может издать мандамус в отношении исполнительной власти, ибо тем самым происходит вмешательство одной ветви власти (судебной) в дела другой (исполнительной) и нарушается принцип разделения властей. По сути, Верховный суд аннулировал свое собственное право выдавать мандамусы, которое предусматривалось ст. 13 Билля о судоустройстве 1789 г. Но в решении по делу подчеркивалась высшая юридическая сила Конституции по отношению к обычному закону и обосновывалось право Суда интерпретировать Конституцию, в связи с чем Суд отметил : «Совершенно определенно, что в компетенции и обязанности судебной власти входит разъяснение того, что такое закон. Те, кто применяет меры к конкретным делам, обязательно должны разъяснять и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг другу, то судьи должны решать вопрос о применении каждого из них».

Поскольку речь шла о самоограничении Верховного суда, такое решение не вызвало возражений со стороны конгресса, президента и общественного мнения. Быть может, сами авторы этого исторического судебного решения не предвидели, как далеки будут его последствия. Ведь фактически, напомним, Верховный суд сам присвоил себе полномочия осуществления конституционного контроля, которые в последующем никогда уже никем в США не оспаривались. Таким образом, хотя федеральная Конституция США не наделила Верховный суд правом установления соответствия законов принятых конгрессом Конституции, он применил это право нормоконтроля на практике и институализировал его. Впоследствии на основе казуса № 180 Верховный суд стал объявлять недействительным любое законоположение, противоречащее Конституции, а также всем ее поправкам, гарантирующим права личности. Тем самым была создана американская (англосаксонская) модель конституционного контроля.

К началу XX в. примеру США последовали некоторые латиноамериканские страны (Бразилия в 1891 г., Уругвай в 1917 г.), а также страны, испытывающие влияние англо-американской системы права (Канада, Авст ралия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз), учредив у себя конституционный контроль по американскому образцу.

После Первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля. Видный австрийский юрист профессор Ганс (Ханс) Кельзен, а также немецкие конституционалисты периода Веймарской республики создали теоретические основы европейской модели судебного контроля. Так, веймарские конституционалисты отстаивали идею соответствия закона праву и выступали за создание судебной структуры, которая бы обладала правом отмены неконституционных законов и подзаконных актов . Помимо этого была выдвинута мысль о том, что орган конституционного контроля является необходимым элементом системы сдержек и противовесов в механизме разделения властей.

Эти, а также собственные новаторские идеи были реализованы Г. Кельзеном при разработке австрийской федеральной Конституции 1920 г., в соответствии с которой учреждался Конституционный суд Австрии (первый в истории специализированный конституционный суд ). Впоследствии предложенную Г. Кельзеном теорию конституционного правосудия («кельзеновскую теорию») более детально и аргументированно, в виде цельной концепции изложил в конце 20-х гг. французский ученый Ш. Ейзенманн.

Необходимо заметить, что разработка европейской (кельзеновской) модели конституционной юстиции явилась реакцией на проявившиеся к тому времени недостатки американской модели. Дело в том, что к началу ХХ в. Верховный суд США оказался подверженным феномену «правления судей», т.е. он проявил настораживающую способность фактически своими решениями подменять законодательную власть и крайне серьезно влиять на власть исполнительную. Политики и правоведы усматривали в этом нарушение принципа разделения властей и покушение судебной власти на прерогативы других ветвей власти. Европейская же модель конституционной юстиции более соответствовала принципу разделения властей, так как предусмотренные ею конституционные суды, строго говоря, могли быть признаны судами с некоторыми оговорками, они не осуществляли правосудие по конкретным частным спорам и делам и были автономны не только относительно других ветвей власти, но и относительно других судов. По этим причинам их можно было считать равноудаленными не только от законодательной и исполнительной, но и от судебной власти. Некоторые теоретики даже утверждают, что такой судебный конституционный контроль является обособленной, автономной ветвью власти.

Надо, однако, отметить, что в дальнейшем американская система судебного конституционного контроля продемонстрировала гибкость и способность преодолеть упомянутые болезни роста, в то время как европейская модель частенько страдает тем самым «правлением, диктатурой судей», панацеей от которого задумывалась вначале.

В Германии в период после ее поражения в Первой мировой войне определенное время действовала Государственная судебная палата, правомочная рассматривать федеральные конституционные споры, – по сути дела, квазисудебный орган конституционного контроля (надзора). Вообще же первым европейским квазисудебным органом конституционного контроля можно считать созданный в 1909 г. Законодательный совет Швеции, хотя его деятельность длительное время отличалась пассивностью, а впоследствии Швеция отказалась от него, перейдя на американскую модель конституционного правосудия. Наибольшую же известность среди квазисудебных органов (органов конституционного надзора) приобрела деятельность Конституционного совета Франции, начавшего действовать в период 50–60-х гг. ХХ в.

Дореволюционная российская юридическая мысль также уделяла пристальное внимание вопросам конституционного контроля. Впервые в ярко выраженной форме отечественные идеи о специализированном конституционном контроле были выражены в конституционных проектах и воззрениях декабристов (в «Русской правде» П.И. Пестеля и Хартии (конституции) М.П. Бестужева-Рюмина).

В проектах декабристов, а позднее, в начале ХХ в., в работах представителей русской правовой мысли отстаивалась идея судебной охраны конституции в случае ее принятия в России, предлагались различные варианты судебного конституционного контроля (В.Н. Дурденевского, М.М. Ковалевского, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Ф.В. Тарановского, Л.А. Шалланда, Г.Ф. Шершеневича и др.).

Надо, однако, заметить, что от первых шагов в деле становления конституционного правосудия до всеобщего и массового применения этого института в практике конституционного строительства прошло немало времени. Если в США конституционный контроль появился 200 лет назад, то в полной мере он смог проявить себя в этой стране только на рубеже XIX –XX вв. Началом активизации американской конституционной юстиции можно считать толкование Верховным судом США на основе доктрины «равных, но раздельных прав» норм 14-й поправки к федеральной Конституции, которое привело к существенному ограничению реальных прав негритянского населения.

На европейском континенте конституционный контроль занял свое место тоже не сразу. Первоначально элементы американской модели нашли себе частичное применение в Швейцарии (1848 г.), а также в судебной практике Греции, Норвегии, Румынии. Определенные успехи европейской конституционной юстиции, проявившиеся в уже упоминавшемся создании конституционного суда в Австрии (1920–1923 гг.) и по ее образцу в некоторых других странах континента, отошли на второй план под давлением фашистского тоталитаризма в 30-х гг. прошлого века. Австрийский суд был упразднен вместе с аншлюсом Австрии, испанский суд конституционных гарантий (созданный в 1931 г.) был ликвидирован в период диктатуры Франко и т.д. Только после поражения фашизма конституционное правосудие получило развитие в странах Европы, причем в первую очередь в постфашистских государствах – в Германии, Италии, Испании.

И уже совсем недавно – в эпоху крушения авторитарных социалистических режимов в восточноевропейских странах, в том числе и в нашей стране, – также начали действовать органы специализированного конституционного контроля. Институт такого контроля предусмотрен основными законами четырнадцати государств из пятнадцати бывших союзных республик (за исключением Конституции Туркменистана). В двенадцати странах – это конституционные суды, в Казахстане – Конституционный совет, а в Эстонии – Судебная коллегия конституционного контроля в структуре высшего судебного органа общей юрисдикции – Национального суда.

Сейчас конституционный контроль действует в большинстве стран мира.

Анализ динамики и географии развития института конституционного контроля за прошедшие 200 лет демонстрирует определенное своеобразие этого процесса.

Так, органы конституционного контроля не являются атрибутом исключительно какой-либо конкретной формы правления (эти органы есть как в монархиях – в Дании, Норвегии, Испании, Японии, так и во многих республиках – в России, США, Франции, Германии и др.).

Нельзя также проследить четкую тенденцию востребованности системы конституционной юстиции только федерациями или исключительно унитарными государствами.

Даже такой относительно устойчивый критерий, как принадлежность к различным правовым системам, в данном случае не срабатывает в полной мере. Например, обычно наблюдающееся для стран англосаксонской правовой семьи родовое сходство в вопросах права, юстиции и правоприменения в случае с конституционным контролем четко не прослеживается. В двух классических государствах этой правовой семьи вопросы конституционной юстиции решаются диаметрально противоположно: в Великобритании судебный конституционный контроль так и не создан, в США, напротив, существует старейший орган конституционного контроля.

Исторический обзор становления конституционного контроля в странах новой и новейшей эпох выявляет ряд специфических закономерностей.

Во-первых, институт специализированного конституционного контроля, как правило, возникает в странах, переживших кризисные явления. При этом он выполняет роль элемента стабилизации политической и правовой жизни общества, гаранта становления государственности.

Примеров тому немало. Так, конституционный контроль в США возник в первые годы зарождения американской демократии под угрозой узурпации власти элитарными группами, возникшими в период войны за независимость. Появление конституционного надзора в Швейцарии – результат революционных европейских событий 1848 г. Первые шаги конституционной юстиции в Германии и Австрии – результат национальных катастроф и потребность в послевоенной реконструкции обществ в этих странах после понесенного ими поражения в Первой мировой войне 1914–1918 гг. Другой пример – создание конституционного контроля в Испании после демократической революции в 1931 г. и его возрождение (после длительного забвения) в 70-х гг. после устранения франкистского диктаторского режима. Более широкие примеры – зарождение институтов конституционного контроля в странах третьего мира в период распада колониальных империй, а также в восточноевропейских и постсоветских странах после ликвидации социалистической системы. Все это наглядно демонстрирует волнообразность процессов зарождения органов конституционного контроля в тех или иных группах государств, зависящих от политических потрясений и революционных событий, ими переживаемых.

Во-вторых, первые конституционные суды появились в государствах с федеративной структурой (США, Австрия, Германия, Чехословакия) и получили распространение в государствах, предоставляющих регионам реальные политические полномочия (Италия, Испания, Бельгия, Португалия), став инструментом преодоления конфликтов и стабилизации в отношениях центра и локальных политических образований (субъектов, регионов, автономий). Не случайно практически все федерации, в том числе и современная Россия, обладают таким непременным атрибутом подлинного федерализма, как конституционные суды.

В-третьих, среди крупнейших стран западной демократии полностью от идеи судебного (квазисудебного) конституционного контроля, скорее в силу исторически сложившихся особенностей своей конституционной и правовой системы, отказалась Великобритания. Не осуществляется конституционный контроль и в одной из наиболее либеральных стран современности – Нидерландах. Само по себе это говорит о том, что в странах с устойчивыми традициями свободы и развитыми институтами гражданского общества конституционный контроль не является непременным атрибутом демократии.

В-четвертых, в качестве защитного механизма от тоталитарно-авто- ритарных проявлений во второй половине XX в. органы судебного конституционного контроля созданы и действуют во многих странах третьего мира (в Африке, Латинской Америке, Азиатско-Тихоокеанском регионе).

В-пятых, власти современных авторитарных и тоталитарных государств, как правило, если и создают институт конституционного контроля, то предпочитают его общеполитическую разновидность , что выражается в отказе от создания самостоятельных структур специализированного контроля и предусматривает передачу контрольных функций одному из органов власти. Если же там создается конституционный суд, то деятельность его носит скорее номинальный характер, а конституционный контроль основывается не столько на нормах Конституции, сколько на партийных решениях. Так, во франкистской Испании согласно ст. 59 действовавшего тогда Органического закона государства 1967 г. говорилось: «Являются неконституционными любой законодательный акт или решения общего характера, принятые Правительством, посягающие на принципы Нацио- нального движения (правившей фашистской партии. – Авт .) или на другие основные законы Королевства».

В-шестых, институт специализированного конституционного контроля может быть создан только там, где действует писаное право , в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с другими национальными, региональными и местными актами. В той же Великобритании отсутствие четко зафиксированного и структурированного (писаного) Основного закона является, пожалуй, важнейшим препятствием на пути учреждения конституционной юстиции.

В-седьмых, стремление мирового сообщества и все большего количества государств развивать системы и механизмы, гарантирующие реальность прав и свобод человека, делает востребованным институт специализированного конституционного контроля в качестве одного из наиболее эффективных средств в реализации этой задачи. На современном этапе в практике демократической модернизации власти во многих государствах органам конституционной юстиции отводится одно из важнейших мест. Поэтому очевидной закономерностью дальнейшего продвижения и признания института специализированного конституционного контроля в настоящий момент можно считать взаимосвязь темпов расширения географии его приме нения с интенсификацией процессов демократизации в различных регионах мира .

Наряду с политическим плюрализмом наличие эффективных механизмов, гарантирующих верховенство Конституции, представляется одним из признаков модели современного государства. Поэтому в настоящее время практически общепринята и мало подвергается сомнению точка зрения, согласно которой реально действующий конституционный контроль является одной из важных черт правового государства.

2. В настоящий момент система конституционного правосудия в Российской Федерации организационно построена по типу европейской (австрийской) модели, предусматривающей создание специализированных судеб ных органов конституционной юстиции. С учетом специфики российской государственности отечественная конституционная юстиция рассре

конституционный контроль суд полномочие

Проблема конституционного контроля в нашей стране впервые возникла после образования СССР, когда потребовалось преодолевать различия и противоречия в законодательстве союзных республик. Разумеется, юридической базой для этого могла стать Конституция СССР: ориентация на ее предписания создавала условия для придания единообразия формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была возложена функция контролирования соблюдения Конституции СССР, стал образованный в 1924 году Верховный Суд СССР. С начала 30-х годов активность Верховного Суда СССР в области конституционного контроля значительно упала, а затем и вовсе «исчезла». В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле, осуществляемом судами.

Советские конституции не играли существенной роли в жизни общества, т.е. в течение почти всех 75 лет Советской власти, они легко могли быть обойдены. Помпезные мероприятия по случаю их принятия (особенно в 1936 и 1977 гг.) были оркестрованными ритуалами, контролировавшимися политической верхушкой, стремившейся, помимо прочего, продемонстрировать силу своего контроля. И если отдельные положения этих конституций могли быть интерпретированы как угрожающие институтам существующего режима (например, норма, провозглашающая право свободного выхода республик из Союза), то по неписаным правилам советской политики подобные «угрозы» не только не имели возможности быть реализованными, но даже не могли открыто обсуждаться.

Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь только во второй половине 80-х гг., когда начались поиски путей создания того, что принято именовать правовым государством. М. Горбачевым и его сподвижниками была сделана попытка придать ряду конституционных положений должное политическое значение. Убежденный в том, что многие старые государственные структуры не служат перестройке, Горбачев стал планировать замену их новыми, в большей степени представляющими население и ответственными перед ним. Он надеялся, что широкие слои народа поддержат его усилия сделать советскую систему более эффективной и в сфере экономики и в области политики.

Таким образом, если раньше Конституция не играла почти никакой роли в установлении и распределении политической власти, то теперь конституционные нормы стали одним из основных объектов противоречий, возникающих в конце 80-х гг. Конституция создала новые структуры, которые получили существенную власть и стали создавать угрозу для традиционного пути проведения советской политики. Значение конституционных структур еще больше возросло в связи с созданием в СССР (1990 г.) института президентской власти. Благодаря тому же самому набору конституционных поправок, которые ввели институт президентской власти, коммунистическая партия утратила свою официальную монополию на политическую власть. Теперь настоящая конституционная политика появилась на советской политической арене уже не столько формально.

Еще в 70-х гг. советские юристы осторожно выдвинули идею независимого органа конституционного контроля. Но только в период перестройки возникли условия, при которых предложения подобного рода могли встретить положительный отклик.

23 декабря 1989 г. состоялось принятие закона «О конституционном надзоре в СССР». В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора - квазисудебный орган, частично прикрепленный к парламенту.

Комитет функционировал менее двух лет. С самого начала его юрисдикция была ограничена, а сфера его действия была еще больше сужена в результате протестов со стороны республик. Несмотря на эти ограничения новый институт привлек к себе значительное внимание как в Союзе, так и за рубежом. Данный институт заслуживает высокой оценки за свои решения относительно защиты индивидуальных и политических прав. Среди существенных решений в этой области следует отметить, что Комитет прекратил практику издания секретных законодательных актов, влияющих на права граждан; постановил, что ограничения свободы передвижения и выбора места жительства, вытекающие из положений закона, регламентирующих прописку, нарушали Конституцию и международные соглашения о правах человека; отменил указ президента СССР, запрещавший проведение демонстраций в центре Москвы, как противоречащий Конституции; признал что принудительное лечение лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, нарушало Конституцию и международные соглашения о правах человека. Комитет также установил, что министерские постановления, ограничивающие ответственность министерств за выпуск нестандартной продукции, нарушали права потребителей.

Ввергнутый в водоворот чрезвычайно важных вопросов, связанных с попытками центра сохранить свои позиции в отношении республик, стремившихся к большей автономности, если не к полной независимости, Комитет занял сторону центра, что безусловно нанесло урон его репутации в определенных кругах. Но, принимая во внимание условия того времени, возможно, излишним было ожидать, что Комитет станет действовать по-иному. Ведь Конституция СССР не была отменена.

Дальнейшая критика Комитета конституционного надзора фокусировалась на недостатках в тщательном обосновании мнений и том факте, что некоторые решения Комитета в сущности остались невыполненными и, конечно же, попытка Комитета продемонстрировать свою нейтральность потерпела крах, когда его члены стали высказываться по важным политическим вопросам за пределами Комитета. Между тем ценно уже то, что Комитет конституционного надзора был первой попыткой создания учреждения подобного рода после 70 лет постоянного внушения, что независимый орган конституционного контроля не только не был необходим, но даже представлял бы собой реальную угрозу принципам Советской системы.

Несколько проектов договоров о создании обновленного Союза учреждение Конституционного Суда как преемника Комитета конституционного надзора. Этот вопрос приобрел дискуссионный характер, но еще до развала Союза ССР и РСФСР было принято решение о создании в РСФСР своего Конституционного Суда.

Правовой базой организации и деятельности Конституционного Суда РФ послужило небольшое конституционное положение (принятое в виде поправки к Конституции от 15 декабря 1990 г.) и достаточно подробный (89 статей) Закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991 г.

Этот закон содержал ряд действительно важных положений, регламентирующих внутренний распорядок и организацию деятельности суда (в частности, как обеспечивается безопасность помещений суда, охрана судей и членов их семей - ст. 86). В это же время в нем есть нормы, которые, по крайней мере, в других странах представляются настолько очевидными, что не нуждаются в законодательном закреплении (например, положение о том, что все расходы суда покрываются из республиканского бюджета - ст. 85), что свидетельствует об отсутствии у авторов его проекта опыта в создании актов подобного рода, хотя более вероятно, что это сделано с целью предусмотреть и преодолеть возможные попытки ослабить контроль Конституционного Суда.

Начало деятельности Конституционного суда не было стремительным. В августе 1991 г. были избраны 13 из 15 судей. Съезд не мог прийти к единому мнению относительно двух оставшихся кандидатов; они должны были быть избраны на следующем Съезде. По прошествии двух лет две вакансии так и остались свободными. Однако закон позволяет суду начать работу при наличии 2/3 его состава, и в конце августа 1991 г., т.е. год спустя после принятия поправки к Конституции, провозгласившей создание Конституционного суда, 13 судей принесли присягу и избрали В.Д. Зорькина своим председателем.

Деятельность Конституционного суда в восприятии ее как российской, так и американской общественностью во многом проходила через призму «дела КПСС». Кроме дела коммунистической партии, самой значительной акцией Конституционного Суда несомненно было решение, дающее отрицательную правовую оценку некоторым действиям президента Ельцина. В своем первом решении, в январе 1992 г., суд провозгласил неконституционным Указ президента об объединении министерств безопасности и внутренних дел. Суд заявил, что этот указ нарушил принцип разделения властей, так как исполнительная власть не имеет права создавать министерства или реорганизовывать исполнительные структуры государства. Во второй половине 1992 г. Конституционный суд рассмотрел дело о конституционности Указов Президента России о прекращении деятельности КПСС.

24 декабря 1993 г. Указом Президента РФ №2288 Закон от 12 июля 1991 г. отменен и работа над проектом нового Закона о Конституционном Суде РФ значительно активизировалась. 21 июля 1994 г. этот проект после одобрения Федеральным Собранием и подписания Президентом РФ стал федеральным конституционным законом, в котором решены все основные вопросы организации и деятельности данного суда в целом он состоит из 115 статей, переходных положений и положений, касающихся вступления закона в силу.

конституционный контроль суд федерация

Важнейшим и наиболее эффективным элементом механизма правовой охраны конституции выступает конституционный контроль (надзор). Следует отметить, что термин конституционный контроль (надзор) не является общепринятым в научной литературе. В ряде случаев этот институт именуется “контроль конституционности права”, “контроль соответствия права Конституции”, “контроль за конституционностью законов”, “контроль конституционности законов”, “исследование конституционности законов”, “контроль за конституционностью законодательства”, “конституционное судопроизводство”.

В юридической литературе даются различные определения понятия “конституционный контроль”. Так, М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции. Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции. В.С. Нерсесян под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.

Следует отметить, что каждое из этих определений представляет значительный научный интерес и вносит свой вклад в правовую науку. Но в настоящей дипломной работе во избежание терминологических споров и громоздких оговорок в дальнейшем используется термин “конституционный контроль”, который понимается как любая форма проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально или фактически) для осуществления публичной власти.

Конституционный контроль обладает рядом специфических черт по сравнению с контрольной деятельностью в целом, что и позволяет придать ему особый ранг. Это своеобразие хорошо показала Ж. И. Овсепян на примере судебного конституционного контроля, выделив следующие его особенности:

1) это связанная с реализацией государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства;
2) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;
3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт;
4) по сравнению с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти;
5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - конституции государства;
6) судебный конституционный контроль есть высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля.

Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия, может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля и т.д.

Конституционный контроль может осуществляться:

а) всеми судами общей юрисдикции (напр., США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония);
б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (напр., Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария);

в) специальными конституционными судами, для которых Конституционный контроль - главная функция (Австрия, ФРГ, Италия, Турция, Кипр);

г) особым органом несудебного характера (напр., Конституционный совет во Франции).

Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло и для каждого государства этот набор объектов индивидуален. В связи с этим назовем лишь основные.

К ним относятся в первую очередь нормативные акты (законы, нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях), международные договоры. Помимо нормативных актов объектами конституционного контроля являются правоприменительные акты, в том числе и акты судебных органов, действие должностных лиц в порядке их конституционной ответственности, организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов. Остановимся на рассмотрении некоторых из перечисленных объектов.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Конституция обладает наивысшей силой по отношению ко всем иным правовым актам, в связи с чем последние должны исходить из конституционных предписаний и строго им соответствовать. Приоритет основного закона - неотъемлемый и непременный признак правового государства. Следовательно, в сфере конституционного контроля конституция выступает в качестве отправной точки. Все вопросы в данной области рассматриваются, прежде всего, под углом зрения соответствия основному закону всех иных нормативных актов.

Также необходимо выяснить, должны ли политические вопросы являться объектами конституционного контроля. Проблема достаточно сложна. Это связано в первую очередь с тем, что анализ законодательства, и в особенности практики деятельности органов конституционного контроля, свидетельствует о том, что функционирование этих органов в значительной степени носит политический характер. Такая ситуация возникает, прежде всего, из того факта, что, обладая правом пересмотра решений президента, парламента, правительства, они располагают мощными средствами контроля за функционированием политической системы и тем самым активно влияют на политическую ситуацию в государстве.

Проблема участия органов конституционного контроля в решении политических вопросов постоянно находится в поле зрения ученых зарубежных стран, особенно США, где существует мнение (так называемая теория «судебного атавизма»), что «целевая ориентация» судьи должна быть направлена на достижение «правильного» результата в споре, по которому выноситься решение.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Широкая сфера применения конституционного контроля позволяет классифицировать его по ряду признаков. Можно выделить:

1) (по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие.
2) по обязательности проведения - обязательный или факультативный конституционный контроль. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы управомоченного субъекта.
3) по форме - абстрактный или конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Конкретный же контроль осуществляется только в связи с каким-то, чаще всего судебным, делом, при разрешении которого подлежат применению определенные норма или акт, оспариваемые с точки зрения конституционности.
4) по содержанию - формальный или материальный конституционный контроль. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть, входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.
5) по месту осуществления - внутренний и внешний конституционный контроль. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний - иным органом. С точки зрения правовых последствий - консультативный или постановляющий конституционный контроль. Решение в порядке консультативного контроля обладает моральной, а не юридической силой - юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решение, принимаемое в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: если оно объявляет акт соответствующим конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. 6) по объему - полный или частичный конституционный контроль. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например, на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

Действительно, конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов. Он выступает в сфере сдержек и противовесов, и главной его задачей являются обнаружение, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Введение государством в свою правовую систему конституционного правосудия указывает на то, что государство предпочитает предоставить полномочия по принятию решений о конституционно правовых вопросах специализированным учреждениям, стоящим как бы над обычными суда - ми. Ведь очевидно, что решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с законодательной и исполнительной заключается в её относительной стабильности и нейтральности. Поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля.

Институт конституционного контроля есть власть, предоставленная лицам, в него назначенным, контролировать и в случае необходимости санкционировать соответствие конституции актов, принятых публичными властями и особенно законов, вотированных представителями избранными суверенным народом. Роль конституционного суда в политическом процессе громадна. В то же время конституционный суд призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. Конституционный суд выступает не просто в роли арбитра политических властей и политических решений, но и в качестве гаранта экзистенциальных прав организованного в государство социального союза. Причем эта функция конституционного суда не является проистекающей из воли какого-либо института власти, а непосредственно возлагается на конституционный суд правом, высшим законом государства - конституцией.

В научной литературе к одной из форм конституционного контроля относят референдум. Причем, в ряде случаев его определяют как высшую форму в данной области. С такой позицией следует согласиться, но с определенными оговорками. Путем референдума принимаются, прежде всего, новые конституции, новые законы и в них вносятся изменения. Естественно, что в рамках данного института не возможно квалифицированно осуществить выявление, констатацию и устранение несоответствия конституции, законам. Однако путем референдума решаются наиважнейшие вопросы

Если говорить об истории становления института конституционного контроля, то следует отметить, что конституционный контроль имеет длительную историю. Его характер, принципы осуществления, формы и методы, организационные системы претерпели серьезные изменения и сегодня находятся на стадии активного совершенствования. Обеспечение гармоничной деятельности органов государственной власти не является чем-то неизменным и требует постоянного контроля за стабильностью системы. В настоящее время в мире функционирует около 100 специализированных органов конституционного правосудия.

Сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция - высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом государств.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории:

1. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция - акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.
2. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.
3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Итак, уникальность миссии конституционного суда заключается в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений конституционно-правовым требованиям и формам. Предназначение специализированных институтов конституционного контроля заключается именно в том, что конституционный суд учреждается и функционирует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции, то есть соблюдения и обеспечения основных политических и правовых ценностей, провозглашенных и гарантированных конституцией. Конституционный суд призван не допускать узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная правом власть.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. СУЩНОСТЬ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА 5
1.1 Становление конституционного контроля в России 5
1.2 Юридическая природа и отличительные признаки конституционного суда Российской Федерации 10
ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 13
2.1 Основные задачи и полномочия конституционного суда Российской Федерации 13
2.2 Проблемные вопросы деятельности конституционного суда Российской Федерации 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 25

ВВЕДЕНИЕ

Конституционное правосудие в той или иной форме проявилось на протяжении всей истории человечества. XX век отличился тем, что зародились специализированные институты судебного конституционного контроля, которые к концу столетия утвердились более чем в ста странах мира. Данные феномен уже сам по себе представляет особый интерес, стал объектом пристального внимания представителей различных областей науки.
Вообще под конституцией понимают основной закон государства, имеющий высшую юридическую силу. Общепризнанным во всех странах является положение о том, что конституция имеет высшую юридическую силу. Поэтому любой закон, административный или иной правовой акт, противоречащий конституции, является недействительным и не должен применяться.
Отсюда вытекает и само понятие конституционного контроля как формы проверки на соответствии конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции. Объектом конституционного контроля являются нормативные правовые акты, их нормы.
С разных точек зрения конституционный контроль классифицируется по различным основаниям, а именно: предварительный и последующий, внутренний и внешний, консультативный и постановляющий, обязательный и факультативный, абстрактный и конкретный, полный и частичный, формальный и материальный, а также „ex tunc” и „ex nunc”. 1
Актуальность темы конституционного контроля заключается в том, что система специализированного конституционного контроля, особенно для стран, находящихся в переходном периоде, создает большие возможности для правового разрешения политических разногласий. По сути, появляется реальная возможность для конституционного, правового выхода из любых тупиковых ситуаций. конституционный контроль суд
Также следует сказать, что вопрос обеспечения конституционности нормативных актов перестал быть исключительно или преимущественно вопросом защиты прав человека. На первый план выдвинуты обеспечение стабильности общества, придания его развитию устойчивого динамизма и задача привлечения всех органов государственной власти, как и граждан, к активному и взаимосогласованному участию в этом процессе.
Объектом исследования данной курсовой работы является система надзора за соблюдением законодательства. Предметом исследования данной работы является конституционный контроль Российской Федерации. Поэтому во второй главе данной работы мы и рассмотрим конституционный контроль российской федерации.
Задачами исследования в соответствии с планом являются:

проблемные вопросы

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. СУЩНОСТЬ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

1.1 Становление конституционного контроля в России

Конституция - это основной закон государства, имеющий высшую юридическую силу. Юридическое верховенство конституции предполагает контроль за ее соблюдением. Конституционный контроль – это специальный демократический институт по проверке законов и других нормативных актов, принимаемых органами публичной власти государства, с точки зрения их соответствия конституции данного государства. . 2
Существуют специализированные и неспециализированные органы, которые обязаны не допускать применение законов и других актов, противоречащих конституции. Специализированный конституционный надзор - важнейший способ защиты конституции юридическими средствами. Наряду с ним действуют и другие виды контроля: прокурорский надзор за законностью, роль президента как гаранта конституции.
Конституционный контроль в Российской Федерации самостоятельная сфера государственно-властной деятельности. Его осуществляют не только Конституционный суд, но и иные государственные органы. Доминирующее положение в системе институтов конституционного контроля в Российской Федерации занимает судебный конституционный контроль. Под ним понимается официальная деятельность специально уполномоченного Конституцией и развивающими её иными актами органа (органов), которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе не конституционных актов, толкования конституции. В Российской Федерации функции конституционного контроля и надзора возложены на Конституционный суд.
Конституционный Суд Российской Федерации – это вновь созданный институт, существенно отличающийся от Комитета конституционного надзора СССР порядком формирования, полномочиями и функциями. При формировании Конституционного суда и определении его полномочий усиливались органические пороки института конституционного надзора и были предприняты меры, гарантирующие от их повторения. Эти пороки не могли быть преодолены деятельностью членов ККН СССР, заслуживающей уважения и в целом позитивной оценки 3 .
Конституционный суд был утверждён на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона РСФСР), которым предусматривалось, что он избирается Съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется законом о конституционном суде РСФСР, утверждённым Съездом народных депутатов РСФСР. Названный закон был принят Верховным Советом РСФСР в первоначальном виде 6 мая 1991 года, а 12 июля 1991 года V (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР утвердил этот закон в первой редакции, включив в него главу 3 раздела III «Рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики».
Позднее в компетенцию Конституционного Суда привносились пункты изменений и дополнений действовавшей в тот период Конституции существенные новеллы, хотя Закон о Конституционном суде не менялся. Расширение круга полномочий этого органа обуславливалось также интеграцией в государственное строительство России принципов федерализма и подписанием Федерального договора, потребовавшего дополнения Основного Закона.
Конституция и прежний Закон о Конституционном Суде Российской Федерации не установили порядка выдвижения кандидатов судьи. На практике выдвижение кандидатов осуществлялось различными фракциями Верховного Совета Российской Федерации. Выдвинутые кандидатуры обсуждались комитетами парламента, затем – Верховным Советом. Обсуждение кандидатов в судьи, набравших наибольшее число голосов в процессе предварительного рассмотрения, было продолжено на пятом Съезде народных депутатов Российской Федерации. В частности, на заседаниях трёх комитетов Верховного Совета были предварительно рассмотрены тридцать восемь кандидатур, но двадцати из которых комитеты вынесли положительное заключение. Кроме того, комитетами Верховного Совета по законодательству, по вопросам законности, порядка и борьбы с преступностью и правам человека были рекомендованы ещё три кандидатуры, не набравшие установленного числа голосов 4 .
30 октября 1991 года одиннадцать судей Конституционного Суда были приведены к присяге и торжественно поклялись истинно добросовестно исполнять обязанности судей Конституционного Суда, защищать конституционный строй и верховенство Основного Закона, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более. Эту дату можно считать днём рождения Конституционного Суда Российской Федерации.На своём первом организационном заседании Конституционный Суд избрал Председателем Суда Зорькина В.Д.. Заместителем Председателя был избран Витрук Н.В., секретарём суда – Рудкин Ю.Д.
Фактически Суд начал действовать в январе 1992 года и по сентябрь 1993 года рассмотрел более тридцати дел. Однако события сентября-октября 1993 года прервали относительно плавное течение политического процесса в стране. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 «О поэтапной Конституционной реформе в Российской Федерации» прекратил «осуществление законодательной, распорядительной и контрольных функций Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации» (пункт.1). В ответ Верховный Совет констатировал прекращение полномочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина и переход полномочий Президента Российской Федерации к вице-президенту Российской Федерации А.В. Руцкому.
3-4 октября противостояние с исполнительной и законодательной властей достигло апогея. Уличные столкновения и обстрел из орудий Дома Советов Российской Федерации привели к многочисленным человеческим жертвам. Председатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов, вице-президент А.В. Руцкой и другие защитники Дома Советов были арестованы. Первый парламент России, законодательно обеспечивший начало преобразований в стране, прекратил своё существование. Под угрозу было поставлено и существование Конституционного Суда Российской Федерации. В Указе Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года №1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» утверждалось, что суд оказался в глубоком кризисе. Дважды в течение 1993 года он своими постепенными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны. Но когда угроза гражданской войны становилась реальной, Конституционный Суд бездействовал. Также говорилось, что Конституционный Суд из органа конституционного правосудия превратился в орудие политической борьбы, представляющее «исключительную опасность для государства».
В связи с этим Президент Российской Федерации констатировал « невозможность деятельности Конституционного Суда в неполном составе». В Указе было прямо подписано не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации. Будущему Федеральному Собранию, в свою очередь, было предложено рассмотреть в качестве первоочередного вопроса об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации. Это означало приостановление деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Указом Президента исполняющему обязанности Председателя Конституционного Суда Российской Федерации было предложено лишь обеспечить деятельность судей и аппарата Конституционного Суда по подготовке предложений для Федерального Собрания Российской Федерации, об организационно-правовых нормах осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, включая возможность создания Конституционной коллегии в составе Верховного Суда Российской Федерации, подготовке всех необходимых материалов по находящимся в производстве Конституционного Суда делам для последующего их рассмотрения; опубликованию решений и иных материалов Конституционного Суда Российской Федерации. 5
Принятие Конституции Российской Федерации открыло новый этап становления и развития конституционного правосудия в России. Но понадобилось ещё семь месяцев, чтобы 12 июля Совет Федерации одобрил принятый Государственной Думой 24 июня 1994 года Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» 21 июля 1994 года этот закон явившимся первым в ряду федеральных конституционных законов, принятие которых предусматривается Конституцией Российской Федерации 1993 года, был подписан Президентов Российской Федерации и со дня официального опубликования 23 июля 1994 года вступил в силу.
В феврале 1995 года завершилось формирование полного состава Конституционного Суда. По представлению Президента Российской Федерации судьями были назначены профессора М.В. Баглай, В.Г. Стрекозов, В.А. Туманов, О.С. Хохрякова, а также авторитетные практики Ю.М. Данилов и В.Г. Ярославцев. В марте 1995 года Председателем Суда был избран В.А. Туманов, заместитель Т.Г Моршакова, секретарём суда Ю.Д. Рудкин. Тем самым было положено начало реальному функционированию модели конституционного строя России, базирующегося на принципе народовластия как основе государства, федерализме, государственном суверенитете, правах и свободах человека как высшей ценности, верховенства права, политическом плюрализме, разделении властей, многообразии форм экономической деятельности, полноправном участии России в мировом сообществе.

1.2 Юридическая природа и отличительные признаки конституционного суда Российской Федерации

Как уже упоминалось ранее основным органом системы конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд. 6
С институциональной точки зрения Конституционный Суд – один из высших государственных органов, независимо и самостоятельно существующий и действующий наряду со всеми другими высшими органами государственной власти Российской Федерации. С позиции функциональной характеристики Конституционный суд представляет собой судебный орган, осуществляющий свою деятельность в форме конституционного судопроизводства. Этот аспект, если его соотнести с практикой организации судебной власти, является преобладающим. Именно поэтому решения Конституционного Суда, по смыслу Конституции и Закона о Конституционном Суде, не являются актами выражения политической воли; суд не рассматривает политические вопросы, его решения всегда должны быть решениями о праве. Важной особенностью юридической природы Конституционного Суда Российской Федерации является то, что он должен не только применять Конституцию и право, но и «находить» право. Этот аспект правовой природы судебного конституционного контроля является предметом спора и в странах, обладающих давними и прочными традициями такого контроля.
В правовой системе России официальное толкование Конституции согласно статье 125 предоставлено только и исключительно Конституционному Суду Российской Федерации. Это не означает, что толкование не предпринимается другими органами государственной власти. Оно осуществляется правоприменителем, а также гражданами, но только Конституционный Суд принимает такие акты толкования, которые строго обязательны для всех субъектов российского права и обладает по существу нормативным характером. Это отличает конституционный суд от всех иных судов или иных органов государственной власти, которые могут в своей деятельности руководствоваться краткосрочными интересами или принимать решения под влиянием давления различных общественных групп. Конституционный суд в этом смысле, является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной или исполнительной власти.
Конституционные суды являются не только судебными, но и такими конституционными органами, которым предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью законодательной и исполнительной властью. В данном смысле органы конституционного контроля сами представляют высшую государственную власть. Такова главная особенность конституционного правосудия, отличающая его от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Этим качеством Конституционного Суда обусловлена его интегрирующая роль как гаранта политического мира в обществе и государстве. Об этом свидетельствует практика деятельности конституционных судов Итальянской республики и ФРГ, конституционного совета Французской республики. Названная функция конституционного суда Российской Федерации может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства и с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил и норм. Именно в этом случае его позиция в качестве арбитра, миротворца имеет правовое значение и влечёт юридические последствия, обязательные для всех участников спора. В заключении обратим внимание на следующие обстоятельства, также имеющие значение для адекватной оценки правовой природы конституционного правосудия в России. Контроль, осуществляемый, Конституционным Судом, является последующим: суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской федерации уже вступивших в силу нормативных актов и договоров между органами государственной власти. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для международных договоров: Конституционный Суд проверяет конституционность подписанных, но не вступивших в силу международных договоров.

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1 Основные задачи и полномочия конституционного суда Российской Федерации

Конституцией РФ 1993 г. (ч. 1 ст. 1) декларируется курс на построение правового государства в Российской Федерации, что предполагает разделение государственной власти на три самостоятельные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Паритетное (равное) сосуществование перечисленных ветвей власти призван обеспечить судебный конституционный контроль. Опыт построения правовых государств показал, что судебный конституционный контроль с наибольшей эффективностью может быть обеспечен специально предназначенным органом судебного конституционного контроля - конституционным судом.
Поэтому конституционный контроль – одна из главных функций Конституционного Суда Российской Федерации и судебной власти в целом. Конституционный Суд олицетворяет в государстве судебную власть. Конституционный суд Российской Федерации представляет собой орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судоп
и т.д.................