Пересмотр постановлений инстанций, разбирающих споры и дела по преступлениям, вступивших в действие, может осуществляться по правилам ст. 392 ГПК РФ. Новая редакция нормы закрепляет обстоятельства, по которым это допускается. Рассмотрим ее подробнее.
Основания для повторного рассмотрения постановлений
К ним относят:
- Вновь открывшиеся факты. Они указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Для повторного рассмотрения постановлений обстоятельства должны возникнуть до принятия акта и быть существенными для дела.
- Новые обстоятельства. Они закрепляются в части четвертой рассматриваемой нормы. Эти обстоятельства должны возникнуть после вынесения постановления и иметь значение для разрешения дела.
Вновь открывшиеся факты
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ , к ним относят:
- Существенные факты, о которых заявитель не знал, и они не могли быть ему известны.
- Заведомо ложную информацию, предоставленную свидетелем, экспертом, неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие принятие необоснованного/незаконного постановления и установленные приговором, вступившим в силу.
- Преступления участников разбирательства, других лиц, привлеченных к производству, а также их представителей, судей, совершенных в рамках судопроизводства. Они должны быть подтверждены приговором, вступившим в силу.
Иные обстоятельства
К новым фактам относят:
Комментарий к ст. 392 ГПК РФ
Традиционно пересмотр вынесенных по делам постановлений осуществляется вышестоящей инстанцией. Законодательство, однако, предусматривает несколько исключений из указанного правила. В некоторых случаях суды вправе провести внеинстанционный контроль собственных постановлений. По своей сути эта процедура представляет собой пересмотр актов по вновь открывшимся или иным существенным обстоятельствам. Повторное рассмотрение, как указывает норма, осуществляется в отношении постановлений, вступивших в действие. В юридической литературе эту процедуру относят (и вполне справедливо) к функциям самоконтроля уполномоченных инстанций. Анализ ст. 392 ГПК РФ с комментариями правоведов показывает, что это связано с тем, что квалификация фактов как вновь открывшихся вследствие их обнаружения осуществляет, собственно, тот орган, который принял или изменил ранее вынесенный акт.
Специфика
Накопленная при реализации положений, закрепленных ст. 392 ГПК судебная практика показывает, что реализация положений нормы является самостоятельным этапом гражданского процесса. Вместе с надзорным и кассационным производствами, по правилам которых также осуществляется пересмотр вступивших в действие постановлений, эта стадия обладает исключительным характером. Она выступает в качестве дополнительного инструмента в механизме защиты интересов и прав юрлиц и граждан.
Суть процедуры
В соответствии с позицией, сформулированной КС, право на защиту в суде, гарантированное Конституцией, предполагает возможность устранения допущенных судами ошибок даже после рассмотрения дела в той инстанции, постановление которой, согласно отраслевому законодательству, считается окончательным в том плане, что оно не может пересматриваться в обычном порядке. Повторное рассмотрение акта допускается в рамках дополнительного производства - по вновь открывшимся фактам. Применение ст. 392 ГПК
позволяет, таким образом, исправить ошибки. Речь идет о тех фактах, которые нельзя было выявить ранее, но в результате которых ущемленные интересы и права юрлиц, и граждан защищены не были. ЕСПЧ устанавливает, что в качестве одного из обязательных принципов функционирования судебной системы выступает незыблемость и окончательность актов, вступивших в силу. Вместе с тем он указал, что сама по себе процедура пересмотра не противоречит положению о правовой определенности в той степени, в которой она реализуется для исправления ошибок. 
Объект
В качестве него выступают постановления, вступившие в действие. Ст. 392 ГПК РФ распространяется на акты любых органов, которыми завершается разбирательство по делу. К ним относят решения первой инстанции, апелляционные/кассационные определения/постановления. По смыслу ст. 392 ГПК РФ , пересмотру подлежат и акты Президиума ВС. В качестве самостоятельного объекта применения нормы могут также выступать определения о прекращении производства, оставлении заявлений без рассмотрения, принятые на всех этапах производства.
Дополнительно
Объектом применения ст. 392 ГПК могут быть определения первых, апелляционных, надзорных, кассационных инстанций, которые не завершают процесс на отдельной стадии. Пересмотр таких постановлений допускается, если законодательство прямо предусматривает для них возможность оспаривания. Ст. 392 ГПК также распространяется на определения, препятствующие движению дела. Для более полной реализации положений рассматриваемой нормы объектом могут выступать определения всех инстанций, которые могут обжаловаться исключительно вместе с решением.
Характеристика обстоятельств
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ
закрепляются условия, при которых могут пересматриваться постановления. Если говорить о вновь открывшихся фактах, то, согласно норме, они должны существовать на момент вынесения акта. При этом эти обстоятельства принимаются во внимание, если о них не было и не могло быть известно заявителю. В теории права их характеристика разработана достаточно подробно. Вновь открывшимся обстоятельством следует считать юридический факт, обуславливающий возникновение, прекращение либо изменение правовых отношений. Оно должно иметь непосредственную и существенную связь с рассматриваемым делом. 
Важный момент
Вновь открывшиеся факты необходимо отличать от изменившихся обстоятельств. Последними являются такие основания, которые использовались при вынесении постановления, но впоследствии подверглись корректировке. Эти обстоятельства могут быть использованы при подаче другого иска. Не выступают как вновь открывшиеся факты новые доказательства. Обуславливается это следующим. Под вновь открывшимися фактами, не известными суду при принятии решения, постановления, определения, понимают обстоятельства, подлежащие установлению. Соответственно, факты, уже подтвержденные новыми доказательствами, не могут использоваться как основания для пересмотра акта в порядке рассматриваемой нормы. Судебная практика по ст. 392 ГПК РФ показывает, что далеко не на все ранее неизвестные обстоятельства может ссылаться заявитель. Значение будут иметь только те факты, которые относятся к предмету доказывания и могут повлиять на выводы инстанции при вынесении постановления.
Преступления сторон и иных участников процесса
Для пересмотра постановления достаточно самого факта противоправных действий указанных лиц. При этом не будет иметь значения, оказали они влияние на содержание принятого по делу акта или нет. Вместе с тем преступления, совершенные судьями, выступают основанием для повторного рассмотрения постановления по открывшимся вновь фактам, если они имели место при разбирательстве. Факт противоправного действия должен подтверждаться приговором, вступившим в действие. Однако возможность пересмотра акта при наличии обстоятельств, удостоверенных иными документами процессуального характера, также предусмотрена законодательством. Так, 413 статья УПК к ним относит постановление/определение суда, прокурора, дознавателя/следователя о прекращении производства в связи с истечением давностного срока, изданием акта об амнистии или помиловании, вследствие смерти обвиняемого, не достижения субъектом возраста, установленного для привлечения к ответственности по УК. 
Новелла законодательства
Ст. 392 ГПК РФ (в новом изложении) закрепляет возможность пересмотра постановления в связи с обстоятельствами, которые возникли после вынесения акта, вступившего в силу. Их исчерпывающий перечень закреплен частью четвертой рассматриваемой статьи. К таким обстоятельствам относят, в первую очередь, отмену постановления инстанции общей юрисдикции, арбитража, а также акта госоргана или структуры местной власти, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения по делу. Из них наиболее распространенным считается опровержение факта, установленного преюдициально и положенного в основу определения, решения. В любом случае инстанция обязана подтвердить, что обстоятельства, которые ранее признавались выходящими за пределы дела, являются значимыми для рассмотрения и разрешения его по существу. Неизучение их в установленном порядке может или могло привести к принятию необоснованного/незаконного постановления. Обстоятельства, которые устанавливаются другими органами, за исключением судебных, не считаются преюдициальными. Они должны быть доказаны по общим правилам в рамках производства. Соответственно, если говорить о таком основании для пересмотра постановления, как отмена актов госоргана или структуры местной власти, выступивших причиной его принятия, то нужно учесть, что:
- Их содержание должно лежать в основе вынесенного решения. Другими словами, суд принял их как надлежащее подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.
- Они не должны выступать как предмет отдельного (самостоятельного) разбирательства.
Иерархия норм
Разрешение дел в соответствии с конституционными положениями, условиями международных соглашений и прочих актов является обязанностью суда. Выявив при рассмотрении спора, что правовой документ не соответствует норме, имеющей больше юридической силы, инстанция должна применить последнюю. Соответствующее правило закрепляет 11 статья ГПК (ч. 2). Если же акт, положенный в основу вынесенного постановления, в будущем признан недействительным либо отменен по установленному законом порядку как несоответствующий документу с большей силой, это обстоятельство не может выступать как новое. Обуславливается это тем, что инстанция, собственно, не должна была руководствоваться этим актом. Суд обязан был вынести решение, согласно нормам, имевшим большую силу. 
Недействительность сделки
Это обстоятельство также считается новым в контексте рассматриваемой нормы. Рассматривая ст. 392 ГПК РФ с комментариями юристов, можно отметить, что правоведы обращают внимание на то, что недействительность сделки должна подтверждаться решением, вынесенным инстанцией общей юрисдикцией либо арбитражем, вступившим в силу. Стоит отметить, что аналогичная норма присутствует и в АПК (статья 311). Недействительные сделки могут быть ничтожными и оспоримыми. Такая дифференциация проводится в зависимости от необходимости вынесения судебного решения. Если оно требуется, то сделка оспоримая, если нет - ничтожная.
Сложности применения
Анализируя практику арбитражных судов, использовавших в качестве основания для отмены вступившего в действие решения, можно отметить неоднозначность и противоречивость подходов к решению этого вопроса. Это, в свою очередь, стало причиной достаточно активных споров по поводу того, идет ли речь только об оспоримой сделке или и о ничтожной тоже. Так по одному из дел был сделан такой вывод: "Соглашение признано ничтожным, следовательно, факты, связанные с этим, не могут выступать как вновь открывшиеся обстоятельства, так как недействительность наступает вне зависимости от признания ее судом". Правильность такой позиции в целом подтверждена и доктриной права. Действительно, ничтожность сделки не влечет юридических последствий и предполагает недействительность с момента заключения вне зависимости от судебного решения. О том, что договор не соответствует нормам, стороны не только могли, но и должны были знать. В этой связи, соответствующее обстоятельство не является вновь открывшимся и не используется как основание для пересмотра постановления.
Пояснения ВС
В пленарном Постановлении №52 от 2011 г. Суд указал, что в качестве основания для пересмотра акта выступает признание недействительности сделки (ничтожной или оспоримой) арбитражем или инстанцией общей юрисдикции, повлекшей вынесение оспариваемого акта. Необходимо при этом иметь в виду, что это обстоятельство применяется при наличии подтверждения. В частности, речь о том, что в резолютивной части решения присутствует вывод о признании недействительности ничтожной/оспоримой сделки или о реализации соответствующих последствий. 
Часть четвертая: п. 4
Ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра постановления выявление ЕСПЧ нарушений положений Конвенции, устанавливающей свободы и права человека при рассмотрении инстанцией дела, в связи с вынесением решения по которому гражданин обратился в Европейский орган с жалобой. Для изучения этого обстоятельства следует обратиться к ФЗ №54. Этим нормативным актом признается право российского гражданина обращаться в ЕСПЧ для защиты своих интересов и свобод в течение полугода с момента, когда был использован последний предусмотренный отечественным законодательством юридический инструмент. Стоит заметить, что установленное Европейским судом нарушение при уголовном судопроизводстве, связанное с реализацией норм ФЗ, не соответствующего Конвенции, выступает в качестве основания для возобновления процесса по делу. Соответствующее положение закреплено 41 статьей УПК. Аналогичная норма предусмотрена и в с т. 311 АПК. Стоит отметить, что изменения, внесенные в ГПК в 2010 г., являются результатом исполнения указаний высшего органа, осуществляющего конституционный контроль. Применение новелл, как показала практика, позволило существенно снизить процент незаконных и необоснованных постановлений.
окружной (городской) суд г. Москвы, рассмотрев с участием прокурора гражданское дело №ххххх/2002, по иску хххххх Б.Н. к хххххх Н.П., Н.Н. Г.В. Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по причине отчуждения своей собственности, иск ххххххххх Б.Н., решением от хх.06.1998 года - удовлетворил в полном объёме.
По заявлению ответчика хххххххххх Н.П., в котором он представил сведения не соответствующие действительности, прокурор М.А. Авдюков внёс протест в президиум Московского городского суда. Решениеокружного суда было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Ответчик ххххххххх Н.П., имея преступный умысел на завладение правом на принадлежащую ххххххххх Б.Н. квартиру в пользу своих несовершеннолетних детей и бывшей жены, а также собственного неосновательного обогащения, заявил встречный иск. окружной (городской) суд г. Москвы, рассмотрев в нарушение закона без участия прокурора гражданское дело №хххх/2002, по иску хххххххх Б.Н. к ххххххххН.П., Н.Н. Г.В., по встречному иску ххххххххх Н.П. действующего в интересах ххххххххх Н.Н. и Н.Н. исковые требования хххххххх Н.П. удовлетворил, хххххххх Б.Н. в его требованиях решением от хх.10.2002 г. - отказал. Решение Б.Н. обжаловал. Определением Мосгорсуда от хх.01.2003г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в силу. Срок обжалования в порядке надзора пропущен. дети ххххххххБ.Н. в качестве третьих лиц в нарушение закона к делу не привлечены.
Районный суд хх. 8.10.2002 г. принял судебный акт которым гражданское дело №ххх/2002 разрешил по существу и определил материально-правовое положение сторон. В апреле 2008 года, подавая надзорную жалобу и ознакомившись с делом, я -хххххх Б.Н. обнаружил, в действиях лиц участвовавших в гражданском деле №хххх/2002, признаки состава преступлений предусмотренныхУК РФ. О данных обстоятельствах мною подал заявление о привлечении причастныхлиц - к ответственности. Факт наличия признаков преступления 303, 330, 159 ч. 4 УК РФ подтверждён актами:1. Постановление.от хх.08.08 г; 2. Постановление от хх.03.2010 г. 3. Постановление 4. Постановление ххххххх
Целью гражданского судопроизводства (достижения судебной деятельности
) является защита прав тех субъектов, чьё дело рассматривается в суде. Однако мои права и законные интересы моих детей (третьих лиц на моей стороне не заявляющих самостоятельных требований
) - НАРУШЕНЫ. Процессуальные документы, постановленные в ходе проведения проверки, указывают: решение по гражданскому делу №хххх/2002 принято без учета важных обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые вскрылись позже. Эти выявленные особым способом обстоятельства, прямо указывают на судебную ОШИБКУ.
В ходе уголовного производства достоверно установлено - в действиях лиц участвующих в деле имеются признаки состава преступлений. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание отказа в возбуждении уголовного дела не является для этих лиц реабилитирующим. Несмотря на то, что преюдициального значения, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, по данному гражданскому делу не имеет, тем не менее, в моём частном случае позволяет сомневаться в том, что решение по делу №ххххх/2002 является справедливым актом правосудия.
Следовательно определение Зеленоградского районного суда от ххх.10.2010 г. об отказе в удовлетворении моего заявления о пересмотре гражданского дела №ххххх/ 2002не соответствует требованиям Конституции РФ, ГПК РФ, ст. 31 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 4 ст. 11 ГПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которых правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции РФ, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека
) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. На основании изложенного следует вывод: цели судебной деятельности в моём частном случае не достигнуты.
Обратившись в хххх районный суд с заявлением о пересмотре решения по делу №ххх/2002, как участник процесса, я указал на определённые обстоятельства, как на судебные ошибки. Уточнив свои требования, представил обоснованные доводы, тем самым определил ориентир в доказывании на выявление судебных ошибок. Для возникновения проверочной деятельности суда первой инстанции достаточно моего «предположения». Суд обязан был предпринять действия по проверке доводов указывающих на факт судебной ошибки. Мои заявления, надлежащим образом не рассмотрены. Необходимые действия к переводу ошибки из состояния предполагаемой в состояние действительной не произведёны. Меры к устранению очевидной судебной ошибки не приняты.
Суд, при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уклонился от рассмотрения моих доводов по существу.
Перевёл обсуждение в плоскость - является ли указанное мною обстоятельство вновь открывшимся по смыслу ч.2 п.2 ст.392 ГПК РФ. (на ч.2 п.2 ст.392 я не ссылался) Таким способом, суд подменил мои доводы,
и вынёс суждение по другому доводу, придал нормам права истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Такие действия нельзя назвать свойственным справедливому правосудию. Такой способ – свидетельство отсутствия справедливого правосудия. При таких обстоятельствах в данномслучаенельзя утверждать, что судебная защита состоялась
,
а это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений судов общей юрисдикции и с предназначением судопроизводства в этих судах по защите прав и законных интересов граждан и иных лиц.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Устранение судебных ошибок признается компонентом судебной защиты. Моя позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, КС РФ. Необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.
).
Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 46 Конституции РФ обращает внимание на то, что судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.
И КС РФ, и Пленум Верховного Суда РФ не расценивают перечень вновь открывшихся оснований, перечисленных в Главе 42 ГПК РФ, как исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежащий, а, напротив, и КС РФ, и ВС РФ, дали обязательные для всех судов общей юрисдикции, разъяснения о том, что, помимо вновь открывшихся оснований, прямо указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием является выявление явной судебной ошибки во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Обращаю внимание на то, что Конституционный Суд РФ уже неоднократно указывал, что конституционно - правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом РФ, согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. По этому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.Конституционный Суд РФ также полагает, что в случае вынесения судом акта, находящегося в противоречии с толкованиями Конституционного Суда РФ
, то это является основанием для отмены такого акта вышестоящим судом, а не для рассмотрения вопроса о конституционности ст. 392 ГПК РФ, которая сама по себе, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.
Следует добавить
ябезуспешно обратился в хххххххх районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорных жалоб на состоявшиеся судебные акты. Не смотря на то, что третьи лица на моей стороне не заявляющие самостоятельных требований (мои дети, права которых нарушены указанным судебным актом
) к делу небыли привлечены, самостоятельно подать надзорные жалобы в установленный срок не могли по причине несовершеннолетнего возраста (что приравнивается к беспомощному состоянию)
, в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи жалобы мне отказано на том основании, что срок на надзорное обжалование установлен в 1 год с момента вступления судебного акта в законную силу, тогда как с момента вступления в законную силу оспариваемых актов прошло порядка 7 лет.
Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.
Если в моём частном случае, действительно отсутствуют доступные эффективные средства правовой процедуры
, в которой бы можно было бы добитьсяпересмотра указанного решения по гражданскому
делу №ххххх/2002, вызывающего сомнения в справедливости, обоснованности и законности, следует вывод о том, что мои конституционные права и законные интересы моих детей нарушены положениями всего раздела IV ГПК РФ,
ходатайствую
:
1. Направить запрос в Конституционный Суд РФ, о соответствии раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» части 4 статьи 15, статьи 18 части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере в какой он не предоставляет эффективного средства правовой защиты нарушенного права.
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Комментарий к статье 392
1. Комментируемый Кодекс регулировал пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы — новые и вновь открывшиеся — было предсказуемо.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.
2. Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.
Часть 2 комментируемой статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
3. Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.
Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону. При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.
Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.
Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.
В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, вынеся соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге вынес незаконное решение, то появилось основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доказательствами и решение вынесено на основании всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоя-тельствам.
Практически п. 2 ч. 3 комментируемой статьи называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.
Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).
И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в п. 2 ч. 3 комментируемой статьи говорится о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 3 ст. 392 Кодекса речь идет о других деяниях и о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Четвертая часть комментируемой статьи содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.
Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).
В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы (1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, (2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления. Это же необходимо установить и для второй группы актов.
Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно.
———————————
См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 706.
Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это основание является новеллой, так как в предыдущей редакции ГПК РФ подобное основание для пересмотра судебного постановления отсутствовало. Аналогичное основание существует и в АПК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 311).
В качестве примера можно привести Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которое дает разъяснения по применению положений АПК РФ по вопросу пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном процессе указанное основание (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).
К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Аналогичная норма существует в АПК РФ с 2002 г. и успешно применяется.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).
Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.
Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи:
— признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
— признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
— по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Поскольку в арбитражном процессе аналогичная норма применяется с 2002 г., постольку следует согласиться с ее буквальным толкованием в науке арбитражного процесса. Признание Конституционным Судом РФ закона неконституционным является новым обстоятельством только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ, и для дела, по которому был направлен запрос.
Необходимо обратить внимание на два постановления Пленума Верховного Суда РФ. В 2005 г. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение: «Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита — полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.
С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного «до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией» . В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ давал сходные разъяснения.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 23 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 г. N 7).
Четвертое и пятое основания (установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) тоже являются новеллой ГПК РФ.
Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
По поводу пятого основания указанное выше Постановление, к примеру, дает следующее разъяснение. Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
