Юридические аспекты судебно медицинского заключения. Возможно ли обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе? Акт судебно-медицинского исследования трупа

После проведения исследования, с учетом его результатов, эксперт от своего имени составляет заключение. Заключение эксперта представляет собой документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом предоставленных материалов и содержащий выводы по поставленным вопросам. Подготовка и оформление заключений судебно-медицинских экспертиз проводиться в соответствии с законом (ст. 236 УПК, ст. 226 ГПК, ст. 10.20 ПИКоАП) и ведомственными положениями Государственной службы медицинских судебных экспертиз.

Заключение судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта ») состоит из вводной, исследовательской частей и выводов.

Вводная часть содержит: название экспертизы (регистрационный номер заключения, дату, название объекта); время, место (учреждение) производства экспертизы; условия производства, имеющие значение для экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); указание на постановление или определение, на основании которого производится экспертиза; данные об эксперте (экспертах) – ФИО, занимаемая должность, образование, специальность и стаж работы, квалификационная категория, ученая степень, ученое звание; данные об объектах, предоставленных для производства экспертизы; кто присутствовал при производстве экспертизы. Подписка судебно-медицинского эксперта о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об его ответственности обычно также является составляющей вводной части, хотя может быть приведена отдельно. Вводная часть также включает перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы (в редакции постановления или определения), а также указание на обстоятельства дела. В обстоятельствах дела излагаются сведения, которые необходимы судебно-медицинскому эксперту при проведении исследований и составлении выводов (следственные данные, содержание медицинских документов, полученных до начала проведения исследования экспертного объекта, данные предыдущих экспертиз, если проводится дополнительная или повторная экспертиза и др.).

В исследовательской части содержится подробное описание проведенных исследований и всех найденных при этом фактических данных. В ней излагаются примененные исследования и методы регистрации, используемая аппаратура, реактивы и оборудование, полученные результаты и другие данные. В этой же части указываются перечень объектов, направленных на дополнительное исследования в лаборатории или другим специалистам (судебно-химическое, судебно-гистологическое и др.), их результаты, даты проведения и получения.

В современной практике проведения судебно-медицинских экспертиз результаты дополнительных исследований оформляются как «Заключение эксперта» в том случае, когда они выполнены в этом же экспертном учреждении. Дополнительные исследования при этом выполняются одновременно на основании и постановления (определения), которым назначении экспертиза, и на основании направления эксперта, который формулирует уточняющие вопросы для дополнительного исследования. Результаты дополнительных исследований могут быть представлены и в виде заключений специалистов (консультационных заключений) когда такие результаты получены вне экспертного учреждения. Например, при судебно-медицинской экспертизе трупа в структурные подразделения (лаборатории) этого же экспертного учреждения направляется кровь на лабораторное судебно-химическое исследование и кусочки внутренних органов для судебно-гистологического исследования. Такие дополнительные исследования будут оформлены как «Заключение эксперта» (с вводной, исследовательской частями, выводами) и будут приложены к экспертизе. В исследовательской части заключения, которое оформляет эксперт при производстве СМЭ трупа, будут представлены выводы еще из двух экспертных заключений; из экспертизы судебно-химического исследования крови и экспертизы судебно-гистологического исследования кусочков тканей от трупа. Другой пример. При судебно-медицинской экспертизе физического лица возникла необходимость в исследовании и оценке рентгенограммы. Рентгенограмма может быть исследована врачом рентгенологом, который не работает в экспертном учреждении. Его консультационное заключение будет приведено в исследовательской части Заключения эксперта, на основании этого заключения вместе с другими данными судебно-медицинский эксперт будет формулировать выводы.

Результаты дополнительных исследований могут быть также получены экспертом самостоятельно из медицинских документов, представленных после проведенного им исследования объекта.

В целом, структура исследовательской части «Заключение эксперта» определяется видом производимой экспертизы (СМЭ трупа, СМЭ физического лица и др.). Информация в исследовательской части должна быт доступной для восприятия неспециалистом. Вводная и исследовательская части в совокупности составляют протокольную часть заключения эксперта. Эту часть обязательно подписывает судебно-медицинский эксперт, могут подписывать лица, присутствующие при экспертизе. Протокольная часть для ознакомления может быть представлена лицу, назначившему экспертизу. В практике производства СМЭ в ряде случаев результаты дополнительных исследований помещаются после подписи эксперта под протокольной частью, и составляют самостоятельную часть заключения эксперта. Это объясняется тем, что дополнительные данные эксперт может получить в более поздние сроки, перед тем, когда он формулирует выводы.

Следует отметить, что при судебно-медицинской экспертизе трупов самостоятельной частью заключения эксперта является судебно-медицинский диагноз , который оформляется после исследовательской части перед выводами.

Выводы в заключении эксперта являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании результатов собственных исследований и дополнительно полученных данных. Выводы оформляются в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, должны содержать ответы на все поставленные вопросы. В случае если эксперт не может ответить на поставленный вопрос, то это указывается в выводах вместе с указанием причины, почему не представляется возможным дать ответ. Не может быть предоставлена экспертная оценка каких-либо фактов, выходящая за пределы специальных познаний самого эксперта.

Если эксперт выясняет, что все поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и их невозможно получить дополнительно, либо если состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения и направляет его в орган, назначивших экспертизу. Выводы должны быть изложены ясно, конкретно, избегая по возможности специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть обосновано данными в исследовательской части. В качестве приложения вместе с заключением предоставляются отдельно полученные результаты объективной регистрации (фотоснимки, контурные схемы и др.) и лабораторных исследований. Заключение эксперта не может быть заменено краткими выписками, справками, неутвержденными формами и бланками анкетного типа.

Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы является процессуально-регламентированным способом применения специальных медико-биологических знаний. Процессуальные нормы определяют «Заключение эксперта» как источник доказательств (ст. 88 УПК, ст. 6.3 ПИКоАП) или, что равнозначно, как средство доказывания (ст. 178 ГПК). Доказательства, полученные при производстве судебно-медицинской экспертизы, как и любые другие, оценивается с точки зрения допустимости, относимости, достоверности (ст.105 УПК, ст.241 ГПК, ст. 6.14 ПИКоАП). Из установлений закона следует, что судебно-медицинская экспертиза должна проводится в соответствии с утвержденным порядком и правилами, регулирующими проведение отдельных видов экспертиз. При производстве судебно-медицинской экспертизы не допускается нарушение конституционных прав и свобод граждан, какие-либо нарушения закона. Например, не может быть принята в качестве источника доказательств (а соответственно доказательства признаются недопустимыми), если имелись основания для отвода эксперта.

Оценка достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз нередко представляет наибольшую сложность для юриста. Следует учитывать, что оценке подлежат как объективные данные, полученные при исследовании, так и выводы эксперта, хотя это порой представляется сложным для непосредственного восприятия и оценки лицом, не имеющим медицинского образования. При проведении исследований эксперт выявляет объективные данные («фактические данные» в УПК и в ПИКоАП, «сведения о фактах» в ГПК), по этим данным, используя судебно-медицинские знания, дает оценку обстоятельствам. Например, при экспертизе трупа выявляется повреждения, имеющиеся на трупе; по особенностям этих повреждений и по их совокупности эксперт делает вывод об их возможном возникновении при определенных обстоятельствах (падении с высоты, падении на плоскости, возникновении при дорожно-транспортном происшествии или других). Другой пример: при экспертизе трупа определяют особенности трупных изменений (трупных пятен, трупного окоченения и других), а по их особенностям (изменения цвета при надавливании, выраженность трупного окоченения и другое) делают вывод о времени наступления смерти. При оценке заключений СМЭ следует различать, что в заключении эксперта является установленными объективными данными, а что умозаключением эксперта об обстоятельствах, т.е. выводом.

Достоверность выводов эксперта определяется совокупностью выявленных при исследовании объективных данных и научной обоснованностью их оценки. При этом достаточный объем выявленных объективных данных определяет мотивированность выводов. При оценке достоверности сведений в судебно-медицинской экспертизе уместно подразделять объективно установленные данные («фактические данные» или «сведения о фактах») в соотношении с выводами:

Объективно установленные данные позволяют сделать категоричный или предположительный вывод о факте(обстоятельствах).Например: в крови физического лица обнаружен алкоголь в значительной концентрации (объективно установленные данные), что свидетельствует об употреблении им спиртных напитков (категоричный вывод); при экспертизе трупа выявлены переломы ребер (объективно установленные данные), которые могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий в виде закрытого массажа сердца (предположительный вывод).

Объективно установленные данные являются фактом (обстоятельством). Например, установлена видовая, половая, групповая принадлежность крови в пятне на месте происшествия, без оценки возможного происхождения от какого-либо человека. Объективно установленные данные, определяющие направление исследования и применение специальных знаний для решения экспертных задач. Например, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа переломы ребер (фактические данные) определяют необходимость проведения дополнительного медико-криминалистического исследования и применения специальных знаний для вывода о механизме возникновения такого перелома.

Экспертные выводы подразделяют на:

2) предположительные (вероятные);

3) выводы о невозможности ответа на поставленный вопрос. Кроме того, вывод может иметь информационное значение – например, заключаться в статистических данных или когда приводится теоретическое описание течения и исхода болезни, принципов ее лечения.

Выводы также могут содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые хотя и не отражены в поставленных вопросах, но по мнению эксперта имеют значение для дела (экспертная инициатива). В случае, когда возникают затруднения в оценке достоверности, для разъяснения изложенных в экспертизе сведений проводится допрос эксперта (получение объяснений).

В некоторых случаях для того, чтобы разобраться в содержании заключений судебно-медицинской экспертизы, более оптимально привлечение специалиста (или даже нескольких) для консультаций. Получение объяснений и допрос эксперта. До возбуждения уголовного дела либо в административном процессе эксперт может быть опрошен лицом, осуществляющим проверку по заявлениям или сообщениям, либо должностным лицом органа, ведущего административный процесс. В производстве предварительного расследования следователь, дознаватель проводит допрос эксперта. Давая пояснения, эксперт может изложить свои ответы собственноручно. Получение объяснения эксперта до представления им заключения не допускается. (По ст. 237 ГПК, ст. 10.21 ПИКоАП).

В судебных заседаниях в производстве по уголовным и гражданским делам эксперта допрашивают по вопросам выполненной им экспертизы. Вопросы задают суд, прокурор, иные лица, юридически заинтересованные в исходе дела. При получении объяснений или допросе у эксперта выясняют содержание данного им заключения. Вопросы эксперту при его допросе в уголовном процессе (предварительном расследовании или в суде), гражданском судопроизводстве, а также при опросе в административном производстве может задавать специалист, компетентный по решаемым в экспертизе вопросам (ч.2 ст. 62 УПК, ст. 100 ГПК, ч.3 ст. 4.8 ПИКоАП). Кроме того, вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертизы в любой стадии уголовного процесса и в административном производстве могут задавать другие эксперты в тех случаях, когда исследования объектов проводились разными экспертами в производстве первично выполненных, дополнительных или повторных экспертиз (ч. 2 ст. 61 ГПК, ч.2 ст. 4.7 ПИКоАП). Вопросы эксперту со стороны специалиста или другого эксперта с разрешения органа, ведущего процесс. Следует отметить, что в гражданском процессуальном законе право эксперта задавать вопросы другому эксперту прямо не предусмотрено. Однако следует считать, что такая возможность не исключается. Из изложенного по теме определяется документация при назначении и производстве СМЭ: постановление (определение) о назначении СМЭ и собственно заключение СМЭ является основными ее видами. Кроме того, при назначении и производстве СМЭ фигурируют другие документы – переписка эксперта и лица, назначившего экспертизу, запросы, журналы регистрации и учета исследований, направления на дополнительные исследования и прочие.

Таким образом, подводя итог по рассматриваемому вопросу, необходимо отметить, что «Заключение эксперта» состоит из вводной, исследовательской частей, судебно-медицинского диагноза и выводов. Достоверность выводов эксперта определяется совокупностью выявленных при исследовании объективных данных и научной обоснованностью их оценки. Экспертные выводы подразделяют на: 1) категоричные; 2) предположительные; 3) выводы о невозможности ответа на поставленный вопрос. До возбуждения уголовного дела либо в административном процессе эксперт может быть опрошен лицом, осуществляющим проверку по заявлениям или сообщениям, либо должностным лицом органа, ведущего административный процесс. В производстве предварительного расследования следователь, дознаватель проводит допрос эксперта.

Процессуальные основания для проведения

Ст. 196 Уголовного процессуального кодекса РФ предполагает обязательное производство судмедэкспертизы в случае, если следствию необходимо установить степень, в которой здоровью потерпевшего нанесен вред, и его характер.

Уголовный кодекс РФ устанавливает разную ответственность за причинение жертве повреждений различной степени. Вред здоровью может быть:

тяжким;
средним;
легким.

Квалифицирующие признаки каждой степени тяжести содержатся в диспозиции ст. 111-115 УК РФ. Определяет степень тяжести повреждений, которые нанесены жертве, судебно-медицинский эксперт. От результатов проведенной им экспертизы зависит, как будет квалифицировано преступление.

Помимо этого, в УК РФ определяются методы, которыми могут наноситься повреждения, и они тоже могут быть квалифицирующими признаками. Например, вред причиняется:

с использованием оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ);
общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Сама экспертиза представляет собой процедуру научно-практического характера, которая заключается в обследовании определенного человека для разрешения конкретных вопросов, возникших в ходе следствия.

Правовой статус судмедэкспертизы и регламент ее проведения определяются в УК и УПК РФ.

Порядок производства экспертизы для установления вреда здоровью

Судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью проводит эксперт, который руководствуется:

Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (далее — Правила);
Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее — Медицинские критерии);
Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н.

Судмедэкспертиза может быть проведена по постановлению дознавателя, прокурора или следователя, а также определению суда. Ее объектами согласно п. 7 Правил могут быть:

живой человек;
труп;
медицинская документация;
материалы дела.

В ходе экспертизы судмедэксперт приступает к обследованию потерпевшего после установления его личности на основании паспорта или документа, который его заменяет.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Осуществить экспертизу без обследования потерпевшего можно только в крайних случаях (если возможность провести обследование отсутствует). При этом в наличии обязательно должны быть медицинские документы, содержащие полную информацию о клиническом течении и характере повреждений.

Медицинские документы предоставляются в подлинниках. Это могут быть:

справки, выданные станцией скорой помощи, оказывавшей потерпевшему первую помощь;
карты больного из заведений, где он проходил стационарное или амбулаторное лечение.

Результатом судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью является составление заключения.

Ст. 35 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее — закон об экспертизе) ограничивает методы, которые можно использовать по отношению к живым лицам при проведении экспертизы. В частности, она запрещает:

причинять болевые ощущения;
использовать методы, отрицательно сказывающиеся на здоровье объекта;
применять запрещенные законом РФ методы;
применять оперативное вмешательство.

Подэкспертный должен владеть информацией о методах исследований, которые будут к нему применяться, включая возможные болевые ощущения и побочные воздействия. Получить такую информацию кроме подэкспертного может его представитель, заявив соответствующее ходатайство.

Этапы производства экспертизы

Судмедэкспертиза включает несколько этапов:

Изучаются обстоятельства, в результате которых возникли повреждения. Источником информации служит направление на проверку и представленные медицинские документы.
Опрашивается пострадавший.
Проводится судмедосвидетельствование пострадавшего.
Выполняются лабораторные и специализированные исследования (стереомикроскопия, рентгенография, контактно-диффузионное исследование).
Составляется заключение.

В ходе производства экспертизы судмедэксперту предстоит:

Определить диагноз, выявив и определив сущность причиненных повреждений.
Выявить, насколько повреждения опасны для жизни:
- если опасности для жизни не было, анализируется наличие иных признаков тяжкого вреда;
- если признаков тяжкого вреда не обнаружено, оценивается наличие признаков вреда средней тяжести;
- если не обнаружено признаков вреда средней тяжести, оценивается наличие признаков легкой степени вреда;
- если вред здоровью не обнаружен, оценка его тяжести не производится.

Заключение эксперта

Итоговый документ, отражающий результаты экспертизы, которым является заключение судмедэксперта, составляется по правилам, предусмотренным ст. 25 закона об экспертизе, и состоит из 3 частей:

Вводной. В ней указывается информация о том, где и на каких основаниях проводилось освидетельствование, сведения об эксперте, которому было поручено проведение экспертизы, и органе, ставшем инициатором ее проведения.
Описательной. В ней фиксируются результаты исследования и указываются методы, которые применялись в конкретном случае.
Выводов. Даются ответы на поставленные вопросы, делается оценка результатов исследования и приводится их обоснование.

В заключении содержится предупреждение судмедэксперта об ответственности, предусмотренной законодательством РФ в случае представления заведомо ложного заключения.

К заключению прилагаются материалы, на основании которых базируются выводы эксперта или комиссии. Заключение направляется инициатору экспертизы нарочно или почтой.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Лицам, в отношении которых проводилось освидетельствование, на руки заключение судмедэкспертизы не выдается.

Вопросы для производства экспертизы

Судмедэксперт получает предварительные сведения относительно обстоятельств происшествия из постановления о назначении экспертизы. В нем содержится информация о личности подэкспертного и цель, с которой назначена экспертиза (вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом).

Производя экспертизу, судмедэксперт должен дать ответы на вопросы, поставленные перед ним органом, который ее назначил. Исключение могут составлять только те вопросы, ответ на которые эксперт не может получить ввиду отсутствия необходимых данных.

Следственным органом перед судмедэкспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

Имеет ли место наличие повреждений?
Каков их медицинский характер (локализация)?
Какова разновидность предмета или оружия, которым наносились повреждения?
Как возникли повреждения?
Какова давность их причинения?
Вред какой степени тяжести причинен жертве?
Какие последствия вызвали нанесенные повреждения?
На какой срок потерпевшим утрачена трудоспособность?
Угрожают и угрожали ли нанесенные повреждения жизни жертвы.

Данный перечень вопросов не исчерпывающий. В зависимости от индивидуальных обстоятельств преступления могут возникать и другие.

Выполняя экспертизу, судмедэксперт должен:

выявить и подробно описать все имеющиеся в наличии у потерпевшего повреждения;
дать оценку с медицинской точки зрения их характеру, локализации и свойствам;
а также оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и описать квалифицирующие ее признаки.

Особенности судмедэкспертизы и сложности, возникающие при ее производстве

Судмедисследование, проводимое над живыми людьми, отличается от подобных исследований, проводимых на трупах: последствия оказания медпомощи, заживление ранений меняют внешний вид повреждений, кроме того, эксперт ограничен в методах.

На оценку степени тяжести оказывают влияние несколько факторов:

1. Наличие у потерпевшего болезни или патологического состояния в момент получения травмы.

Если у потерпевшего есть заболевания, судмедэксперт должен выяснить, как давно они возникли, по медицинским документам или на основании медицинского обследования. В таком случае при производстве судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью оценивать необходимо только те последствия повреждений и болезни, которые возникли по причине конкретного события. Наряду с этим, необходимо учесть, какое влияние травма оказала на обострение ранее существовавшей болезни. Такое заключение делается комиссией.

2. Осложнения, которые возникли при медицинском вмешательстве.

Осложнения при операциях, лечебных процедурах, а также возникновение аллергических реакций при установлении тяжести повреждения здоровья не оцениваются, если речь не идет о дефектах медпомощи.

3. Наличие одновременно нескольких повреждений различной тяжести.

Если повреждений несколько, их тяжесть определяется отдельно. Это важно, если в ходе следствия выясняется, что повреждения наносили разные нападавшие. Если признаки, квалифицирующие вред, причиненный здоровью потерпевшего, различны, они оцениваются либо в совокупности, либо по более тяжкому. Совокупность повреждений, взаимно отягощающих друг друга, зачастую не позволяет выделить наиболее тяжкое.

Итак, расследование преступлений тесно связано с институтом судмедэкспертизы. Наиболее распространенным видом исследования живых лиц является судебная медицинская экспертиза. Она назначается постановлением суда, дознавателя, прокурора и регламентируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Экспертиза производится посредством медобследования потерпевшего. Результатом ее проведения является заключение эксперта, на основании которого квалифицируется преступление.

В соответствии со ст. 191 УПК и требованиями «Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы» результаты всех видов судебно-медицинской экспертизы оформляют в виде документа, который именуется «Заключение эксперта». «Заключение эксперта» составляют, когда экспертизу производят по постановлению лица, осуществляющего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда. «Заключение эксперта» составляется по определенным правилам и состоит из трех основных разделов: «вводная часть», «исследовательская часть» и «заключительная часть» (выводы). Типовые формы судебно-медицинской документации утверждены приказом МЗ СССР № 1030 от 04.10.80 г.

В практической деятельности судебно-медицинских экспертов нередко встречаются обстоятельства, при которых исследование трупа или освидетельствование живого лица выполняется на основании письменного предложения органов дознания, следователя, прокурора, а не по постановлению. Обычно это касается тех случаев, когда уголовное дело не возбуждено и, следовательно, постановление о назначении экспертизы не может быть внесено. В этих случаях эксперт производит по существу те же действия, что и при производстве экспертизы, но составляет документ, который называется «Акт судебно-медицинского исследования» (освидетельствования). Он состоит из тех же частей, что и «Заключение эксперта», а заключительная часть носит название «Заключение». Составление «Акта судебно-медицинского исследования» с процессуальных позиций экспертизой не является.

Запрещается подменять «Заключение эксперта» или «Акт судебно-медицинского исследования» различными краткими справками и выписками, а также употреблять неутвержденные формы указанных выше судебно-медицинских документов и бланки анкетного типа.

В вводной части «Заключения эксперта» должны быть указаны: 1) время и место производства экспертизы; 2) условия ее производства, имеющие значение для экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); 3) постановление или определение, на основании которого производится экспертиза; 4) фамилия, имя, отчество эксперта, его должность, образование, специальность, стаж работы, квалификационная категория, ученая степень и ученое звание; 5) при экспертизе трупа - фамилия, имя, отчество, возраст умершего; при экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц - фамилия, имя, отчество, возраст, место жительства, документ, удостоверяющий личность; при экспертизе по материалам дела и экспертизе вещественных доказательств - наименование и номер уголовного или гражданского дела, количество томов, листов дела, перечень объектов и образцов, поступивших на экспертизу; 6) лица, присутствовавшие при производстве экспертизы; 7) подписка судебно-медицинского эксперта о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и его ответственности; 8) перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

В обстоятельствах дела приводятся сведения, которые известны судебно-медицинскому эксперту к моменту проведения исследований и составления выводов. При экспертизе по делам о профессиональной деятельности медицинских работников в «обстоятельства дела» включаются сведения, полученные при изучении подлинных медицинских и иных документов, имеющих значение для дела.

Исследовательская часть должна содержать подробное описание процесса исследования и всех полученных при этом данных. В ней излагаются примененные методы исследования и используется объективная регистрация (фотоснимки, контурные схемы с обозначением повреждений и др.). Структура исследовательской части определяется видом проводимой экспертизы. В исследовательской части нельзя употреблять термины и формулировки, представляющие собой диагнозы или экспертные выводы, так как в противном случае невозможно судить о качестве экспертизы: о правильности и обоснованности выводов или, наоборот, о допущенных ошибках.

Выводы являются итогом всей исследовательской работы судебно-медицинского эксперта, данных, полученных при исследовании или освидетельствовании, экспертного анализа обстоятельств дела. Выводы должны быть объективными и вытекать из вводной и исследовательской частей «Заключения эксперта», которые следует составлять непосредственно в процессе проведения экспертизы. Выводы излагаются в форме ответов на вопросы, которые были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Выводы эксперта должны отвечать следующим основным требованиям:
1) быть мотивированными (т. е. подтвержденными объективными данными, полученными в процессе проведения экспертизы);
2) являться научно обоснованными (т. е. соответствовать современным представлениям биологической и медицинской науки);
3) не допускать иного толкования, чем то, которое вложено в них экспертом.

Изложение выводов должно быть последовательным, доступным и ясным.

Выводы эксперта в целом или ответы на отдельные вопросы могут быть либо категорическими (положительными или отрицательными), либо вероятностными (предположительными). В некоторых случаях эксперт по тем или иным причинам вообще не может решить вопрос, поставленный перед ним органами следствия. В этом случае необходимо дать обоснование и указать причины, по которым это оказывается невозможным. При этом должны быть исчерпаны все экспертные возможности для решения указанного вопроса.

Выводы в категорической форме возможны тогда, когда они однозначно могут быть подтверждены патогномоничными данными, полученными в процессе экспертизы, и положениями судебно-медицинской науки. Именно категорические экспертные выводы имеют наибольшее доказательственное значение.

Сроки проведения экспертиз определяются их видом, объемом и характером экспертных исследований, но они должны быть не более 1 месяца со дня получения для экспертизы всех необходимых материалов.

Принятие или отклонение заключения эксперта . Следственные или судебные органы подвергают анализу и оценке выводы эксперта, изложенные в судебно-медицинском документе. При этом, с одной стороны, выводы сопоставляют, с данными исследовательской части заключения эксперта и тем самым признают или отвергают обоснованность выводов эксперта. С другой стороны, оценивают его доказательственное значение в соотношении с другими данными следствия. Важную роль в правильном понимании выводов эксперта могут играть его дополнительные пояснения. Они могут осветить современные научно-экспертные положения того или иного вопроса медицины или биологии, а также позволяют следователю или судье понять причины, по которым эксперт придал своим выводам условную форму, а не категоричную. Условная форма выводов или их неполнота нередко зависит от несвоевременности назначения, а следовательно, и производства экспертизы, изменений объектов исследования, недостаточного осведомления эксперта о материалах следствия или их неполноты.

В «Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик» указано: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы» (ст. 17). Хотя заключение эксперта не является обязательным для органов дознания, .следствия и суда, однако их несогласие с ним должно быть мотивировано (ст. 80 УПК).

Выводы судебно-медицинской экспертизы могут быть доказательствами по уголовному или гражданскому делу, только тогда, когда они соответствуют действительности, то есть являются истинными. Однако вполне объективно существует и возможность недостижения экспертом истины, возможность экспертной ошибки. К экспертным ошибкам не относятся случаи дачи заведомо ложного заключения, ответственность за которые предусмотрена статьей 307 УК РФ.

Каждое судебно-медицинское исследование состоит из двух основных этапов: непосредственного исследования объекта и рассуждения, то есть осмысливания полученных результатов и формулирование выводов. В зависимости от этого можно различить ошибки исследования и ошибки рассуждения.

Ошибки исследований. Их можно разделить на три группы: технические, тактические и ошибки восприятия.

Технические ошибки возможны в тех случаях судебно-медицинской экспертизы, где исследования сопровождаются теми или иными манипуляциями с объектом, которые должны осуществляться по определенным методикам. Неправильное использование разработанных и принятых методик может привести к неверным результатам, и как следствие - к неверным выводам. Например, при исследовании трупа, если не соблюдать необходимую осторожность, можно причинить повреждения, которые потом могут быть приняты за прижизненные. «Проблемы экспертизы в медицине. № 2, 2001.С.10

Тактические ошибки состоят в том, что эксперт выбирает не самую рациональную в этом случае методику исследования. Это может выражаться в неудачной последовательности определенных этапов исследования, в неоправданной модификации известной стандартное методике и т.д. Например, в случаях неожиданной смерти беременной женщины всегда надо иметь в виду возможность попытки криминального аборта и смерти от воздушной эмболии сердца. Поэтому если эксперт не начнет вскрытие трупа с проведения пробы на воздушную эмболию сердца, то исключение или подтверждение этой непосредственной причины смерти может оказаться крайне затруднительным.

Ошибки восприятия заключаются в неправильном восприятии экспертом цвета, запаха, плотности объекта и т.д. Например, если эксперт не обнаружил, что трупные пятна имеют несколько необычный цвет или оттенок, не ощутил, что от органов исходит посторонний запах и потому не взял материал на дополнительные исследования - это может привести к ошибке в определении причины смерти. Ошибки восприятия могут зависеть не только от внимательности эксперта, не только от его психофизиологических особенностей, но и от неблагоприятных внешних условий, в которых проводиться исследование.

Ошибки рассуждения. Они более многочисленны. Суть их различается в неправильной трактовке объективных данных, полученных при исследовании. Они делятся на объективные и субъективные.

Субъективные ошибки в экспертных заключениях могут быть связанными с нарушением правил и законов логики, с неумением эксперта логично мыслить, быть последовательным в своих суждениях.

Иногда неправильная оценка выявлена в процессе исследования объективных данных может зависеть от метафизического способа мышления эксперта, при котором каждое явление рассматривается изолированно само по себе, без учета его временных, пространственных, причинно-следственных связей с другими явлениями.

Объективные ошибки рассуждения. Судебная медицина, как и всякая другая дисциплина развивается. Возникают новые разделы, уточняются понятия, изменяются некоторые научные или их оценка, разрабатываются новые и совершенствуются старые методики исследования. Возникают новые идеи и взгляды, которые могут в той или иной степени не совпадать со сложившимися общепринятыми. Временами выясняется, что некоторые научные положения, признававшиеся прежде абсолютно верными сохраняют свое значение лишь в определенных пределах и условиях. Например, наличие копоти около входного отверстия признавалось одним из безусловных признаков выстрела с близкого расстояния. В последующем было установлено, что при определенных условиях возможно отложение копоти и при выстреле с неблизкой дистанции.

Некоторые научные положения так же не вызывавшие до поры до времени их истинности по мере развития знаний оказываются спорными или даже признаются явно ошибочными. Так произошло преоставление о праве судебно-медицинского эксперта определять род насильственной смерти, т.е. устанавливать имело ли место убийство, самоубийство или несчастный случай.

Знание причин и условий возникновения экспертных ошибок необходимо для разработки широкого крупного мероприятия по их профилактики. Для юристов же знание экспертных ошибок и их происхождение - обязательное условия формирования критического отношения к заключению эксперта в целом и к экспертным выводам в частности.

Оценка заключения судебно-медицинского эксперта.

Никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание по их внутреннему убеждению. Кроме того, оценка заключения осуществляется и адвокатами. Заключение эксперта может быть некачественно.

Оценка заключения эксперта имеет свои особенности и трудности. Главная трудность состоит в том, что заключение эксперта - это мнение специалиста по вопросу, в котором сам следователь и суд чаще всего не сведущи. В юридической литературе освещены общие принципы оценки экспертного заключения. «Проблемы экспертизы в медицине. № 3, 2001.С.15 В наиболее концентрированном виде они изложены в теории доказательств уголовного процесса: анализ соблюдения порядка подготовки, назначение и проведение экспертизы, анализ соответствия эксперта заданию, анализ полноты заключения; оценка научной обоснованности заключения; оценка, содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.

Следователь и суд довольно часто не имеют детального представления о примененных экспертом методов исследования, но они могут использовать такие методические и процессуальные средства, как ознакомление с научной литературой и экспертной методикой, рекомендуемыми в инструкциях и правилах о производстве экспертизы; личный опыт оценки определенного рода экспертиз; консультаций специалистов и др.

Используя эти возможности и сопоставляя установленные экспертом данные с другими имеющимися в деле доказательствами, следователь, прокурор и суд в состоянии глубоко разобраться в существе экспертных выводов и дать им правильную оценку.

Ознакомление с формой экспертного документа. В первую очередь следует обратить внимание на формальные атрибуты документа: использование специального бланка, соблюдение установленной структуры документа; наименование, наличие порядкового номера, соответствующих штампа и печати экспертного учреждения, подпись эксперта; аккуратно или неряшливо исполнен документ. Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу.

Выяснение полноты и правильности составления в вводной части. Правильно и полно составленная вводная часть содержит сведения о времени и месте проведения экспертизы, условиях, в каких она осуществлялась; о документе, на основании которого проведена; об объектах исследования; о предварительных сведениях, известных к моменту начала экспертизы.

Выяснение данных о личности эксперта. Вводная часть документов судебно-медицинской экспертизы содержит прямую информацию о личности и квалификации экспертов. Из нее можно узнать фамилию и инициалы эксперта, занимаемую должность, стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие ученной степени так же ученного звания. «Проблемы экспертизы в медицине. № 3, 2001.С.20

Изучение исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы. В исследовательской части приводится подробное изложение процесса экспертного исследования: детальное описание объекта экспертизы и его характерных особенностей, применяемые методики и полученные результаты. Изложение должно носить описательный характер и быть максимально объективным.

Анализ исследовательской части может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений.

При выявлении в исследовательской части каких-либо дефектов целесообразно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков. Если будет выявлена некомпетентность экспертов или недобросовестное его отношение к делу, возникает основание для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Изучение выводов судебно-медицинской экспертизы Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заключении эксперта и заключение в адрес судебно-медицинской экспертизы являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки. Указанные объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской частей протокола. Выводы оформляются в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение предела. Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивированно - обоснованно фактическими данными.

Выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования. Поэтому при формулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин разъяснять в скобках его смысл.

На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить такие недостатки: вопрос вообще оставлен без ответа; ответ дан в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию; ответ дается не на поставленный вопрос, а на какой-то другой. При обнаружении такого рода недостатков необходимо допросить эксперта, установить их причину.

По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительные суждения действительности, суждения возможности, не исключающие суждения и другие. Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической или же в предположительной форме.

Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие. Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут, но, как показывает практика, часто оказывается ошибочными. К немотивированным выводам следует относиться крайне критически, и при наличии их необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированны, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.

Один из важнейших вопросов решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа, - вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко и ясно сформулирован, должен быть понятным и аргументированным. Здесь также нередко бывают неразъясненные медицинские термины, может отсутствовать аргументация, встречаются неудачные формулировки.

В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине.

Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Однако при экспертизе правильность действий медицинских работников на разрешение экспертных комиссий иногда ставится вопросы о виновности, ответственности определенных лиц медицинского персонала, о том, являются ли их действия халатностью, небрежостью, врачебной ошибкой и т.д. Экспертные комиссии, вместо того, чтобы отказаться от решения не входящих в их компетенцию правовых вопросов, в ряде случаев берутся их решать. Подобные «выводы» не имеют доказательственного значения.

Наличие противоречий между выводами в одном и том же заключении бесспорно свидетельствует, что хотя бы один из выводов является неверным. Часто можно столкнуться с противоречиями, которые не сразу бросаются в глаза и для выявления которых нужен хотя бы минимальный анализ содержания выводов и вытекающих из них следствий.

Если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела, то проводится тщательная проверка собранных доказательств - и экспертного заключения, и других материалов, которыми располагает следствие.

В случаях, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.

Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, по их внутреннему убеждению. Кроме того, оценка заключения осуществляется и адвокатами.

Выше было показано, что заключение эксперта может быть некачественным, что эксперты в процессе исследования и при оценке полученных результатов могут совершать ошибки. Поэтому важно уметь правильно оценивать заключение эксперта.

Оценка заключения эксперта имеет свои особенности и трудности. Главная трудность состоит в том, что заключение эксперта - это мнение специалиста по вопросу, в котором сам следователь и суд чаще всего несведущи. В юридической литературе освещены общие принципы оценки экспертного заключения. В наиболее концентрированном виде они изложены в теории доказательств уголовного процесса. Как известно, оценка заключения эксперта включает в себя: анализ соблюдения порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения, если оно допущено); анализ соответствия заключения эксперта заданию; анализ полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимое™ к делу и места в системе доказательств.

Хотя следователь и суд довольно часто не имеют детального представления о примененных экспертом методах исследования, однако, оценивая заключение эксперта, они в состоянии разобраться в его научной обоснованности. При этом они могут использовать такие методические и процессуальные средства, как:

ознакомление с научной литературой и экспертными методиками, рекомендуемыми в инструкциях и правилах о производстве экспертизы; личный опыт оценки определенных видов экспертиз; консультации у специалистов о научной обоснованности методов исследования, примененных экспертом (такие консультации получили особенно широкое распространение в практике судов кассационной и надзорной инстанции); допросы экспертов и проведение дополнительных экспертиз для разъяснения научных положений, примененных экспертами; повторные экспертизы.

Общие теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными. Однако наличие таких теоретических исследований не исключает необходимости изучения практических приемов и методов оценки экспертного заключения применительно к каждому конкретному виду судебной экспертизы. При оценке заключения су-дебно-медицинской экспертизы целесообразно использовать следующие приемы исследования.

Ознакомление с формой экспертного документа. В первую очередь следует обратить внимание на формальные атрибуты документа: использование специального бланка, соблюдение установленной структуры документа; наименование, наличие порядкового номера, соответствующих штампа и печати экспертного учреждения, подписи эксперта; грамматически праильно или ошибочно, аккуратно или неряшливо исполнен документ. Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу, стиле работы учреждения, которое он представляет.

Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части. Правильно и полно составленная вводная часть содержит сведения: о времени и месте проведения экспертизы, условиях, в каких она осуществлялась; о документе, на основании которого проведена; об объекте (объектах) исследования; о предварительных сведениях, известных к моменту начала экспертизы. Качество оформления вводной части также характеризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность, отношение к выполнению закона и инструкций.

Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Вводная часть документа судебно-медицинской экспертизы содержит прямую информацию о личности и квалификации эксперта. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество эксперта, занимаемую должность (состоит ли в штате судебно-медицинского учреждения или привлечен в качестве врача-эксперта для разового проведения экспертизы), стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие ученой степени и ученого звания.

Выяснение правомочности экспертизы с точки зрения состава экспертов. Необходимо иметь в виду, что в учреждениях судебно-медицинской экспертизы существует определенная специализация экспертов. Экспертизы трупов или живых людей осуществляют судебно-медицинские эксперты так называемого общего профиля. В отдельных случаях такие экспертизы могут проводить и врачи-эксперты, не состоящие в штате судебно-медицинских учреждений. Лабораторные исследования вещественных доказательств, требующие специальной подготовки, вправе проводить только штатные судебно-медицинские эксперты судебно-медицинских лабораторий. Некоторые виды судебно-медицинских экспертиз должны проводиться только комиссионно (см. гл. 25). Существуют определенные требования к составу экспертных комиссий при экспертизах лечебной деятельности (см. гл. 32), трудоспособности, половых состояний и половых преступлений, заражений венерической болезнью (см. гл. 28) и пр. При несоблюдении указанных требований экспертиза должна быть признана неправомочной, выводы ее - не заслуживающими доверия.

Изучение исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы. В исследовательской части приводится изложение процесса экспертного исследования: описание объекта экспертизы, применяемые методики и полученные результаты. Изложение должно носить описательный характер и быть объективным. Изучение исследовательской части может оказаться продуктивным лишь при условии, что следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Эти знания будущий юрист приобретает в университетском курсе судебной медицины.

При выявлении в исследовательской части каких-либо дефек-тов (неполноты исследования, непонятности изложения и т. д.) целесообразно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков и убедиться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование. В случае сомнений в правильности и полноценности составления документа судеб-но-медицинской экспертизы можно проконсультироваться у руководителей бюро судебно-медицинской экспертизы. Если будет выявлена некомпетентность эксперта или недобросовестное отношение его к делу, возникают основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Изучение выводов судебно-медицинскои экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской частей экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Здесь нет прямой и жесткой зависимости. Но недостатки в изложении выводов всегда оказываются очень серьезными и могут нанести ущерб правосудию. В силу особой важности этого этапа анализа экспертного заключения рассмотрим его более подробно.

Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заключении эксперта и заключение в акте судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки. Указанные объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской частей протокола. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивировано - обосновано фактическими данными.

При оценке выводов судебпо-медицинской экспертизы необходимо обращать внимание на следующее.

Понятность выводов. Выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования. Поэтому при 4юрмулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл. Однако нередко в экспертных выводах можно встретить множество медицинских терминов, не знакомых широкому кругу людей.

Полнота выводов. На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить такие недостатки: вопрос вообще оставлен без ответа; ответ дан в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию; ответ дается не на поставленный, а на какой-то другой вопрос. При обнаружении такого рода недостатков необходимо, допросив эксперта, установить их причину.

Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать определенный ответ на некоторые вопросы (например, гнилостное разложение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствовали четкие критерии для решения того или иного вопроса и т. д.). В подобных случаях эксперт в заключении должен отметить, что решить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяснить, почему.

Логическая форма вывода. По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть "форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь".

Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительное (или отрицательное) суждение действительности, суждение возможности (или невозможности), "не исключающее" суждение и др. Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической (суждение достоверности) или предположительной (суждение вероятности) форме.

Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об истинности или ложности вывода. Не всякий категорический вывод является обязательно истинным, как и не всякий предположительный вывод указывается как ошибочный. При оценке логической формы следует стремиться уяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вывода или почему вывод сделан в предположительной форме. Такую оценку делают путем анализа аргументации. Предположительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими доказательствами по делу, не может иметь решающего значения.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки). Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие. Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут быть, но, как показывает практика, часто оказываются ошибочными. К немотивированным выводам следует относиться крайне критически, и при их наличии необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.

Чтобы установить, насколько тот или иной вывод эксперта согласуется с обнаруженными при исследовании объективными данными, не противоречит ли он этим данным, надо каждый экспертный вывод сопоставить с тем, что изложено в исследовательской части. При сопоставлении в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других - основания для сомнений в правильности экспертного вывода. Например, если при исследовании огнестрельного ранения в области входного отверстия обнаружены следы копоти, порошинок и все это описано в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, то вывод эксперта о том, что выстрел произведен с близкого расстояния, представляется правильным и заслуживающим доверия. Всегда надо стремиться понять логику рассуждений эксперта, понять, на какие объективные данные опирается каждый его вывод. При этом для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обращение к специальной медицинской и судебно-медицинской литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Иногда может оказаться полезной консультация более опытного специалиста.

В случаях, когда выявляются расхождения или противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, необходимо допросить эксперта о причине этих разногласий. Если же допросом эксперта возникшие сомнения не будут устранены, целесообразно назначить повторную экспертизу.

Формулировка вывода о причине смерти. Один из важнейших вопросов, решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа,- вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко и ясно сформулирован, должен быть понятным и аргументированным. Здесь также нередко бывают неразъясненные медицинские термины, может отсутствовать аргументация. В ряде случаев встречаются неудачные формулировки: "Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследствие острого травматического отека и закрытия просвета гортани". Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просвета гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) "острого травматического отека и закрытия просвета гортани".

В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине. Например: "Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процессом в брюшной полости". На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта. Однако если вдуматься, то остается непонятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В действительности же здесь имела место тупая травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. В дальнейшем развились гнойный перитонит (воспаление брюшины) и сепсис. В заключении же смерть потерпевшего никак не увязана с травмой, что является неправильным. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать внимание на отражение в нем основной причины смерти.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Однако при экспертизе правильности действий медицинских работников на разрешение экспертных комиссий иногда ставятся вопросы о виновности, ответственности определенных лиц медицинского персонала, о том, являются ли их действия халатностью, небрежностью, врачебной ошибкой и т. д. Экспертные комиссии, вместо того чтобы отказаться от решения не входящих в их компетенцию правовых вопросов, в ряде случаев берутся их решать. Подобные "выводы" не имеют доказательственного значения.

Наличие противоречии между выводами. Наличие противоречий между выводами в одном и том же заключении бесспорно свидетельствует, что хотя бы один из выводов является неверным. Однако такие грубые противоречия, когда в одном из выводов что-то утверждается, а в другом то же самое категорически отвергается, то есть противоречия, видимые "невооруженным" глазом, в экспертных заключениях почти не встречаются. Чаще можно столкнуться с противоречиями, которые не сразу бросаются в глаза и для выявления которых нужен хотя бы минимальный анализ содержания выводов и вытекающих из них следствий.

Например, В. при автодорожном происшествии был причинен закрытый перелом бедра и нанесен ряд других менее серьезных повреждений. Доставленный в больницу потерпевший через месяц с небольшим неожиданно умер. При судебно-медицинском исследовании трупа эксперт обнаружил тромбоэмболию легочной артерии (закупорку одной из крупнейших артерий свертком крови). Из заключения, данного судебно-медицинским экспертом, следует, что смерть наступила от тромбоэмболии легочной артерии (это непосредственная причина смерти, основная же причина экспертом не указана); тромбоэмболия является осложнением травмы; между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь; причиненные повреждения относятся к менее тяжким по признаку длительности расстройства здоровья.

В приведенном заключении содержится противоречие: повреждение, повлекшее за собой опасное для жизни и приведшее к смерти осложнение (что констатировано экспертом в его выводах), согласно действовавшим Правилам, является тяжким. Однако тем же экспертом повреждение отнесено к менее тяжким.

Наличие противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу. Если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), то проводится тщательная проверка собранных доказательств - и экспертного заключения, и других материалов, которыми располагает следствие.