Заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) — синтезирующая.
Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, дается краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), приводятся:
Номер и наименование экспертизы;
Сведения об органе, назначившем экспертизу;
Правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено);
Дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения;
Сведения об экспертизе или экспертах — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность;
Наименование поступивших на экспертизу материалов;
Способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные: сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);
Вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводится в вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комп-лексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах приводятся также сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.
Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указа-нием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.
Во вводной части отражается также участие эксперта, если такое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.
Вопросы, поставленные перед экспертом, проводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки).
Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечивала бы наиболее целесообразный порядок исследования.
В исследовательской части заключения излагаются процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должны быть указаны состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.
Исследование описывается обычно в соответствии со схемой проведения исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.
В некоторых случаях, когда один метод применяется к нескольким объектам или для решения нескольких задач, практикуется описание процесса исследования по методам. Например, в подразделе «Исследование красителей» могут быть выделены следующие рубрики: «Микрохимический анализ красителей», «Хроматографический анализ красителей», «Спектрографический анализ красителей» и др.
В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатирует, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.
Как уже отмечалось ранее, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (разрешающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.
Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу
В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствую-щей отрасли знания.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
- принцип квалифицированности — означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательного значения;
- принцип определенности — согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, допускающие различное толкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указаны конкретный класс, к которому отнесены объекты);
- принцип допустимости — в соответствии с ним в процессе доказания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются допустимыми для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода.
И вообще, само по себе перечисление признаков (химических, технологических, экологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как не ясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. В связи с этим использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. Примером может служить следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлеж-ность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т.е. относятся к материалам на основе со-полимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбоната кальция».
Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цель своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рассмотрим основные из них.
Для идентификационных исследований характерны два вида выводов: об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недостижимым.
При классификационных исследованиях, т.е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому-то классу, категории, дается классификационный вывод. В отличие от идентификационных исследований, здесь задача установления индивидуального тождества не ставится, объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими, и отнесение (не отнесение) его к какому-то классу является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение.
При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (места, времени, расстоянии, последовательности и т.п.).
В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме (техническое состояние: транспортных средств, проката черных металлов при хранении на открытых площадках и т.п.).
Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их содержанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям.
Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на следующие виды:
О возможности и действительности;
Однозначные и альтернативные;
- условные и безусловные;
Утвердительные и отрицательные.
Деление выводов на категорические и вероятностные проводится по степени их подтвержденное. Вероятностный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают.
В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления. Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика нашего знания, которая может увеличиваться по мере его углубления, то возможность — это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет.
Поэтому недопустима втречающаяся в практике подмена вероятностных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности, а о фактической возможности какого-либо события, явления.
Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стало несколько вариантов. Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения.
Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия. Безусловный вывод никаких условий не содержит.
Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства. Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством.
Документальное оформление. Заключение должно быть подписано экспертом (экспертами). Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.
Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фонограммы, спектрограммы, хроматограммы, ведомости и т.п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода приложения служат иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую текст.
Каждая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы. Если выводы делались разными экспертами, каждый из выводов должен быть подписан отдельно.
Кроме заключения эксперта, результатом назначения экспертизы может быть сообщение о невозможности дачи заключения. Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевидна без исследования. Поскольку исследование не проводится, экспертиза считается несостоявшейся и никакого заключения эксперт не дает.
Официальным документом, направленным лицу или органу, назначившему экспертизу, является сообщение о невозможности дачи заключения. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, он в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дачи заключения.
Каких-либо конкретных указаний о содержании этого документа закон не содержит. На практике обычно в нем дается краткое описание объекта (объектов) и указываются причины невозможности решения вопроса. Например, «Указанные объекты, ввиду своей исключительной краткости и простоты строения, не содержат графической информации, необходимой для идентификационного исследования».
Если назначенная экспертиза считается несостоявшейся, материалы возвращаются без исполнения руководителем экспертного учреждения лицу или органу, назначившему экспертизу. Это бывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуации ее провести нельзя.
Примечание. Совокупностью товаров являются класс, группа, вид товаров.
Примечание. Как правило, для наглядности структура ассортимента выражается в процентах.
Статья 25 №73-ФЗ от 31.05.2001. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание – Комментарий к ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.)
1. Комментируемая статья закрепляет основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
В самом общем виде можно определить следующие разделы заключения эксперта:
– вводная часть;
– исследовательская;
– заключительная.
Экспертное заключение составляется на бланке и визируется постранично.
2. Первая часть комментируемой статьи определяет круг лиц, которым предоставлено право экспертной подписи.
Эксперт несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования. Соответственно, экспертное заключение может давать только тот эксперт (или комиссия экспертов), который проводил исследование. Экспертное заключение формулируется на основании проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт в ходе исследования. Закон допускает только письменную форму экспертного заключения.
Экспертное заключение должно быть подписано экспертом (комиссией экспертов), который проводил исследование, и скреплено печатью экспертного учреждения. Нарушение этого правила может послужить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Так, например, заключение экспертизы по делу N А27-5863/04-2 было признано ненадлежащим образом оформленным (не подписано экспертом и не было заверено печатью учреждения) (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39)).
3. Как правило, в вводной части экспертного заключения указываются общие сведения о проведенном исследовании:
– место и время производства экспертизы (при указании места обязательно фиксируется, была ли проведена экспертиза в экспертном учреждении или по месту нахождения объекта);
– вид проведенной экспертизы (ее наименование, а также у повторных, дополнительных, комплексных и комиссионных экспертных исследований указание на данную специфику; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу: указывается должность, классный чин и иные сведения о лице; об органе указывается звено системы и район действия (например, мировой судья участка N 5 Ленинского района г. Саратова));
– основания производства экспертизы (постановление или определение);
– по какому делу назначена экспертиза (краткое изложение обстоятельств дела);
– какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы (полное наименование учреждения);
– подробные сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертных исследований (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность);
– вопросы, поставленные на экспертизу (при этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они были изложены в постановлении или определении). Эксперт может изменить последовательность вопросов для обеспечения правильной последовательности исследований. Если в постановлении (определении) содержится ошибочная или непрофессиональная формулировка вопроса, эксперт может переформулировать вопрос с учетом профессиональных знаний, но при этом он должен обязательно привести первоначальную формулировку вопроса.
Если формулировка вопроса абсолютно непонятна, эксперт может ходатайствовать об уточнении и разъяснении вопроса;
– объекты и материалы, представленные на экспертизу (наименование, тип, способ доставки, способ и состояние упаковки, специальные правила обращения с конкретными объектами и иные сведения);
– сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследований (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и т.д.);
– подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо содержится также в вводной части, либо представляет собой отдельный документ (подписку), прилагаемый к экспертному заключению.
4. В исследовательской части экспертного заключения:
– приводится подробное описание обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом во внимание;
– приводятся сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных объектов или информации, а также были ли они удовлетворены;
– подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения;
– описываются методики исследования, специальные программные средства (в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем);
– указываются цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;
– приводится анализ результатов, полученных на различных этапах;
– указываются причины невозможности дать ответ на какой-либо из поставленных вопросов;
– описываются обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.
Заслуживает отдельного внимания предложение Д.Я. Мирского и Е.М. Лифшица о возможности сокращения исследовательской части.
По их мнению, “необходимо детально исследовать возможность сокращения в заключении эксперта описания признаков исследуемого объекта, прежде всего, когда это описание дублирует наглядную информацию, содержащуюся в фотоснимках, спектрограммах, хроматограммах и т.п. Можно полагать, что во многих случаях достаточно в тексте сослаться на приложенное к нему изображение, если, по мнению эксперта, лицо или орган, оценивающие это заключение, сможет воспринимать информацию о ходе и результатах проведенного исследования в достаточном объеме”. Представляется, что при наличии хотя бы минимальных пояснений к иллюстрирующему материалу данное предложение вполне применимо.
Суд (или иные орган или лицо, назначившие экспертизу) должен принимать во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, а не предположения или промежуточные результаты исследования, указанные в исследовательской части.
Данное правило подтверждает Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1963.
Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким тесно связанным между собой вопросам содержание исследований излагается в одном разделе. Соответственно, каждый вывод, содержащийся в заключительной части, обосновывается результатами исследований, расчетами исследовательской части. Нарушение этого правила может служить основанием для отмены судебного решения (приговора, определения), вынесенного на основании экспертного заключения, содержащего необоснованные выводы.
Так, например, суд вернул дело на новое рассмотрение по причине того, что вывод эксперта о включении в индекс удорожания налога на добавленную стоимость не содержит обоснований и расчетов (подробнее см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N А78-524/02-С1-11/21-Ф02-2066/03-С2).
При проведении дополнительной экспертизы в исследовательской части приводятся также необходимые ссылки на ранее проведенное исследование.
При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.
5. В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы – ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы.
Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.
Экспертные выводы могут быть категоричными и вероятными.
Следует учитывать, что вероятные заключения не могут служить доказательствами в суде. (См., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/608.)
По отношению к поставленным вопросам выводы могут быть положительными (утвердительными) или отрицательными.
Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.
Следует отметить, что эксперт не имеет права делать выводы, касающиеся правовых вопросов. По данному вопросу см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А06-2785у-13/03.
Ю.К. Орлов обоснованно выделил три принципа (требования), которым должны соответствовать экспертные выводы:
– принцип квалифицированности.
Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принципа – разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний (как и судья не может решать вопросы, не связанные с применением специальных познаний в праве);
– принцип определенности.
Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование;
– принцип доступности.
Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ходе построения выводов следователем и судом (в обвинительном заключении, приговоре и т.п.) .
6. В приложения к экспертному заключению включаются:
– материалы дела и объекты, представленные на экспертизу;
– подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (если она не приведена в исследовательской части);
– материалы, иллюстрирующие экспертное заключение (схемы, графики, диаграммы, фотографии и т.д.).
Остальная рабочая документация, связанная с экспертным исследованием, хранится в экспертном учреждении.
7. Из всех перечисленных выше элементов экспертного заключения только последняя часть является факультативной (хотя и присутствует в большинстве экспертных заключений).
Все остальные элементы обязательно должны присутствовать в экспертном заключении. В противном случае оно может быть признано недопустимым доказательством.
Например, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению на предмет соответствия его требованиям ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”.
Согласно ст. 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такие сведения в рассматриваемом заключении отсутствовали (подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1710.)
8. При рассмотрении норм, регламентирующих содержание экспертного заключения, необходимо поднять еще один важный вопрос: каков должен быть язык экспертного заключения?
С одной стороны, все исследования должны проводиться на строго научной основе и при описании многих научных методик использовать простой, бытовой или литературный язык невозможно. С другой стороны, адресатами экспертного заключения являются следователь или суд, специальные знания которых (в том числе и знания соответствующей научной терминологии) находятся на заведомо более низком, по сравнению с экспертом, уровне. Кроме того, при описании своих исследований эксперт должен принимать во внимание возможные последующие дополнительные или повторные экспертизы.
Как эксперту найти разумный баланс между научностью заключения и его понятностью?
З.М. Соколовский предлагал два варианта выхода из этой ситуации:
1) если заключение вызывает сомнение у следователя и суда, они могут назначить повторную экспертизу. То есть эксперт должен принимать во внимание и повторное исследование, которое будет проводить такой же специалист, обладающий схожим объемом специальных знаний. Следовательно, все экспертное заключение должно быть написано строгим научным языком, позволяющим без неоправданного упрощения описать все исследования, методики, процессы.
Изъяном этого предложения, на наш взгляд, является изначальная его ориентированность на необходимость неоднократных исследований одних и тех же объектов с ответами на одни и те же вопросы. Ни о какой экономии процессуального времени, процессуальных сил и средств в данном случае говорить не приходится. Кроме того, чтобы экспертное заключение не вызвало сомнений в своей правильности и обоснованности, оно должно быть понято адресатом;
2) “исследования могут быть описаны с простым обозначением примененной методики либо с подробным изложением ее сущности, с разъяснением или без разъяснения научной терминологии, с различной степенью детализации выполненных экспертом действий” . Нам представляется, что предложение о сокращенном (простом) описании экспертной методики может быть применимым только в условиях обязательной сертификации экспертных методик.
Мы полагаем, что эксперт при описании в исследовательской части заключения методик исследования не должен опускаться до упрощения, вульгаризации научного языка, но должен использовать унифицированную научную терминологию. Как верно отметил Е.Б. Пальскис, “адекватное описание объективных явлений обстановки происшествия, материальных предметов и создание у читающего достоверного представления о них может быть достигнуто при условии, если применяемый для этой цели язык описания будет предельно точен, конкретен, однозначен, экономен, а языковые средства и формы изложения выбраны со стремлением найти вариант, адекватный структуре, внутренней “логике”, содержанию описываемого объекта”.
Выводы эксперта в заключительной части должны содержать четкие ответы на поставленные вопросы. Они могут быть выполнены “простым” языком. В случае же непонимания исследовательской части экспертного заключения адресатом экспертизы эксперт может быть вызван в суд или к следователю для разъяснения данного им заключения.
– номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность и стаж экспертной работы. Сведения об эксперте должны быть подробными, чтобы следователь мог составить полное представление о его квалификации и специализации;
– основания для производства экспертизы (постановление следователя, лица, производящего дознание, или определение суда);
– номер уголовного дела, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления, относящегося к предмету экспертизы (или факт, по которому возбуждено уголовное дело).
– вид экспертизы;
– перечень объектов, поступивших на экспертизу;
– перечень вопросов, поставленных перед экспертом:
– указывается перечень вопросов, которые эксперт разрешил по своей инициативе;
– кто присутствовал при проведении экспертизы.
– при повторной или дополнительной экспертизе указываются сведения об экспертах, которые ее проводили, дата проведения, результаты, к которым они пришли, и основания дополнительной или повторной экспертизы;
29. Содержание аналитической части заключения эксперта.
В аналитической части заключения детально и подробно описываются ход и результаты исследования, чтобы можно было понять сущность исследования. Процесс исследования должен быть изложен в заключении эксперта в той последовательности, в какой он происходил:
– кратко описываются исследуемые объекты, упаковка и результаты осмотра вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования (если они поступили на экспертизу).
– указываются примененные методы исследования, криминалистические средства и приемы для изучении объектов экспертизы и условий применения тех или иных методов.
– описывается процесс установления обстоятельств, которые эксперт выявил по собственной инициативе;
– излагаются способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий по каждому или группе вопросов. Как правило, вначале описываются совпадающие признаки, а затем – различающиеся. На фотоснимках демонстрируются все совпадения и различия признаков, а в заключении на это делается ссылка: указывается номер снимка, условное обозначение частного признака..
Если проводился экспертный эксперимент, то указываются: цель, с которой проводился эксперимент; подробный перечень и описание всех опытов с указанием их количества, содержания опытов, времени и места их проведения; результаты каждого из проведенных опытов, способов и средства фиксации результатов опытов.
Аналитическая часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперт логически подходит к окончательному выводу.
30. Содержание экспертного эксперимента в заключении эксперта
Экспертный эксперимент – это метод познания, с помощью которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются объекты или явления. Исходя из данного определения можно сказать, что задачей экспертного эксперимента является искусственное воспроизведение того или иного явления с целью:
> установления конкретного факта и причинной связи между фактами или явлениями;
> выявления механизма следообразования;
> получения образцов для сравнительного исследования;
> исследования свойств следа и т.д.
Поскольку эксперимент позволяет расширить рамки наблюдения, создать новые условия для изучения и выявления признаков, он должен быть тщательно подготовлен. С этой целью используются:
1) технические средства лаборатории (например, пулеулавливатель) или другие приспособленные средства;
2) объекты для экспериментирования (обычно это вещественные доказательства, поступившие на исследование, либо предметы, служащие для получения на них экспериментальных следов);
3) средства фиксации хода и результатов опытов.
Каждый опыт должен повторяться неоднократно – это позволяет исключить случайный характер полученных результатов. В своем заключении эксперт должен подробно описать условия проведения эксперимента.
2 Форма и содержание заключения эксперта
По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства.
Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати.
Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы.
Во вводной части заключения эксперта указываются:
– сведения об экспертном учреждении или подразделении;
– дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;
– сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
– основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;
– сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
– предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
– данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
– объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;
– вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).
При наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования.
В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.
В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:
– обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;
– сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;
– сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
– цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;
– оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;
– выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
– причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.
Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.
Выводы эксперта могут быть: категорическими положительными или отрицательными, вероятными положительными или отрицательными и о невозможности решения вопроса.
Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.
Вероятные выводы формируются в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации. Следует учитывать, что следственная и судебная практика не признает доказательственного значения вероятных выводов.
Выводы о невозможности решения вопроса могут быть в случае отсутствия научных методик решения поставленных вопросов, отсутствия необходимых образцов для сравнительного исследования, малой информативности обнаруженных признаков, краткости рукописных текстов.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью.
При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.
Эксперт, выполнивший экспертизу, лично упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковка опечатывается печатью.
3 Присутствие следователя и других участников судопроизводства при производстве судебной экспертизы
Согласно статьям 197 и 198 УПК РФ, а также статье 24 ФЗ «О ГСЭД» при производстве судебной экспертизы могут присутствовать следователь, а также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.
Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения по поводу осуществляемых экспертом действий. Таким образом, закон не предоставляет следователю права ставить перед экспертом иные вопросы, помимо указанных в постановлении о назначении экспертизы, и вообще как-то влиять на содержание уже заданных вопросов. Следователю также не предоставляется права по ходу исследования вмешиваться в работу эксперта, требовать применения определенных экспертных методов и методик.
Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы и получение им соответствующих разъяснений от экспертов по ходу выполнения исследований существенным образом облегчает дальнейшую оценку экспертных выводов.
Присутствие следователя при производстве экспертизы может быть вызвано необходимостью: 1) разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования; 2) выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли для исследования дополнительные материалы или сравнительные образцы; 3) удостоверится в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования; 4) обратить внимание эксперта на сохранение объектов и материалов, имеющих значение для дела; 5) поставить в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета экспертизы; 6) оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве экспертизы; 7) получить от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий; 8) уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др..
Признав необходимым присутствовать при производстве экспертизы, следователь заблаговременно ставит об этом в известность руководителя судебно-экспертного учреждения или непосредственно эксперта, которые в свою очередь обязаны сообщить следователю о месте и времени экспертных исследований. Неявка следователя не влечет приостановления производства судебной экспертизы. Следователь может присутствовать на любом этапе проведения экспертизы.
Подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертизы. Однако они не вправе вмешиваться в ход исследований.
В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившем судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.
Неясно, правда, что делать эксперту, если производству экспертизы мешает сам следователь, назначивший экспертизу. Кроме того, хотя закон и декларирует право эксперта приостановить исследование, последнее возможно далеко не всегда без ущерба для достижения целей экспертизы. Поэтому логичнее приостановить не само экспертное исследование, нарушив его непосредственность, а присутствие при этом исследовании определенных лиц.
Таким образом, если судебная экспертиза производится в судебно-экспертном учреждении, приостановление разрешения на присутствие участника процесса при производстве судебной экспертизы, если это присутствие мешает эксперту, должно быть правом руководителя экспертного учреждения, который далее обязан поставить об этом в известность субъекта, назначившего экспертизу, а если противодействие оказывает следователь – прокурора или начальника следственного отдела.
Кроме того, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, а также свидетель и потерпевший, в отношении которых будет производиться или производится судебная экспертиза вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник также вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Далее, на основании проведенных исследований, с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
4 Оценка заключения судебного эксперта следователем и судом
Заключение эксперта входит в число доказательств и, как все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.
Его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение обычно не располагают специальными знаниями. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта.
Между тем заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика).
В связи с этим заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа.
К числу элементов формального характера относятся выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу.
К числу элементов, касающихся существа заключения относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.
Помимо вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу, с этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы. После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (ст. 198 УПК).
В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом (ст. 283 УПК). Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора.
В заключение должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано во вводной части заключения.
При решении вопроса об отводе эксперта оценивается компетентность и его отношение к уголовному делу. Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта.
Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела. Если обнаруживаются какие-либо обстоятельства, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения.
Допустимость объектов , исследовавшихся экспертом, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого, прежде всего, выясняется, был ли законным способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем (судом) объектов, которые представлены эксперту.
Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты. Если же объекты были представлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.
При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющих права граждан , вещественные доказательства признаются недопустимыми . В свою очередь, это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.
На допустимость объекта экспертного исследования влияет, помимо соблюдения правил его получения, также и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности.
Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные.
В практике встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или не рекомендованных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.
Говоря о достоверности заключения, следует также оценить его научную обоснованность . Она включает в себя соответствие и логическую связь выводов эксперта с проделанным исследованием, и, как было выше отмечено, использование надлежащих методов, методик и соответствие их требованиям современной науки.
Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных , которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз , по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств.
Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями – наиболее сложный элемент оценки заключения, т. к. следователю (суду) трудно оценить, не обладая специальными знаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями.
Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.
Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу (ст.73 УПК) или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например принадлежность вещества к наркотикам). Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, при идентификации отпечатка пальца). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством.
Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается, прежде всего, экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна).
По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК). В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется провести дополнительные исследования, то назначается дополнительная экспертиза.
5 Экспертные ошибки: их виды, классификация
Неясным, неполным, необоснованным заключение эксперта может быть признано следователем и судом, если эксперт при производстве экспертизы допустит какую-либо существенную ошибку, и она будет выявлена.
Ошибка – это «неправильность в действиях и мыслях», искаженное познание объективной действительности, которое приводит к неправильным выводам.
Экспертная ошибка - это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т. е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом.
Заведомая ложность заключения - действие умышленное и может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в заведомо неправильной их оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию, умышленно неверном выборе методики исследования объектов либо ее применении.
По своей природе экспертные ошибки неоднородны и с учетом характеристики процесса экспертного исследования могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки.
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; несоблюдение процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключение необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по сбору доказательств поручает эту работу эксперту.
Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Их можно подразделить на логические и фактические (предметные) ошибки. Логические ошибки – это «ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций». Фактические или предметные ошибки – искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т. д..
Причины экспертных ошибок делятся на объективные т. е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные, коренящиеся в образе мышления и действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический характер. Одной из основных объективных причин является предоставление на исследование объекта, обладающего малой информативной значимостью. Например, кратких подписей или рукописных и цифровых записей. Хотя эксперт вправе возвратить постановление о назначении экспертизы без исполнения, если представленных материалов недостаточно для производства экспертизы (ч. 5 ст.199 УПК РФ), на практике отдельные эксперты пытаются оказать помощь в расследовании преступлений, в результате чего заключение эксперта оказывается ошибочным.
К объективным причинам ошибок можно отнести сокращение сроков производства экспертиз. В МВД РФ экспертизы выполняются в порядке очередности поступления материалов, кроме случаев, не терпящих отлагательства, и в срок, не превышающий 15 суток.
Следует учитывать, что основной задачей МВД РФ является раскрытие, расследование преступлений и задержание преступников. Поэтому встречаются случаи, когда эксперт вынужден в дежурные сутки, в ночное время проводить какую-либо экспертизу в целях раскрытия преступления по «горячим следам». На него могут косвенно воздействовать оперативные сотрудники и следователь, обладающие какой-либо розыскной информацией.
В этой связи не исключены экспертные ошибки, так как эксперт из-за дефицита времени не всегда имеет возможность реально оценить полученные результаты, а в случае сомнений посоветоваться с более опытными экспертами.
Это характерно для экспертов системы МВД РФ, а вот сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и других судебно-экспертных учреждений по этой причине очень редко допускают экспертные ошибки.
К ним же следует отнести использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью и слабое техническое обеспечение низовых подразделений современной криминалистической техникой. Поэтому отдельные высокочувствительные инструментальные методы исследования могут экспертом не применяться, что повлечет за собой в свою очередь ошибочный вывод по сложному вопросу.
Характерной экспертной ошибкой является отсутствие методики экспертного исследования, несовершенство используемой методики, применение ошибочно рекомендованных методик.
Последнее можно проиллюстрировать следующим примером:
В 1997 году из ЭКЦ МВД РФ были получены методические рекомендации , подготовленные Н. Через год, после увольнения из ЭКЦ МВД РФ, поступило указание эти рекомендации не применять, так как кроме автора никто не смог их повторить в практической деятельности из-за несовершенства разработанной методики.
Субъективные причины экспертных ошибок возникают из-за слабой профессиональной подготовки: незнания новых методик исследования вещественных доказательств, неумения пользоваться новым оборудованием, неправильной оценки идентификационной значимости признаков, а также личностных негативных характеристик: небрежности, поверхностного производства исследования, пренебрежения методическими рекомендациями. Сюда же можно отнести наличие дефектов зрения эксперта, его неординарное психологическое состояние, характерные черты личности, влияние материалов дела, в том числе предшествующих экспертиз, стремление к необоснованной экспертной инициативе, логические дефекты умозаключения эксперта.
Сомнения в обоснованности заключения эксперта могут возникнуть у следователя или суда, если при производстве экспертизы используются непроверенные методы исследования или устаревшие методики, не рекомендованные для использования вышестоящими государственными судебно-экспертными учреждениями (ЭКЦ МВД РФ или РФЦСЭ МЮ РФ).
Одним из решающих условий предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения этого условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать, прежде всего, со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно протекать в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований.
Вторым условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, развитие информационного обеспечения эксперта.
Третьим условием предупреждения экспертных ошибок является качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, имеющих необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.
Четвертым условием предупреждения экспертных ошибок является постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами со стороны руководителей этих учреждений. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экспертном учреждении, как его руководителем, так и опытными экспертами.
6 Допрос судебного эксперта
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает определение термина «допрос эксперта». Определение термина допроса дается в научной литературе . Под допросом понимается получение в определенном законом порядке уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа информации об обстоятельствах, подлежащих установлению, от указанных в Законе лиц (подозреваемый, обвиняемый, эксперт) и её фиксация в протоколе следственного или судебного действия.
Как процессуальное действие (ст. 205 УПК РФ) допрос эксперта является доказательством и одновременно вербальным действием, в котором необходимая следователю или суду информация сообщается устно и, соответственно фиксируется в протоколе допроса (на предварительном следствии) или протоколе судебного заседания (рассмотрение дела в суде).
Допрос может пролить свет на все вопросы, возникающие у следователя или суда при оценке заключения эксперта. Допрос эксперта является очень сложным процессуальным действием. Для его проведения важно не только глубоко знать материалы уголовного дела, но и постоянно контролировать ход мыслей допрашиваемого, сопоставляя его показания с другими материалами уголовного дела. Не случайно в научной литературе приводятся психологические приемы, используемые при допросе эксперта, даются рекомендации по составлению плана допроса и характере, последовательности задаваемых эксперту вопросов.
Уголовно-процессуальный кодекс указывает, что допрос эксперта на предварительном следствии до представления заключения эксперта не допускается. Закон не регламентирует порядок ознакомления следователя с заключением эксперта, не указывает срок, в течение которого такое ознакомление происходит. Допрос эксперта в суде, в отличие от допроса на предварительном следствии, регламентируется отдельной статьей (ст. 282. УПК РФ) и имеет ряд особенностей.
Эксперт в суде может быть допрошен в следующих случаях:
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Такое время предоставляется эксперту по его ходатайству.
Таким образом, понятие допроса эксперта в суде шире. Допрос эксперта в суде имеет своей целью либо разъяснение, либо дополнение данного заключения. По смыслу Закона одновременное разъяснение и дополнение заключения не допускается.
УПК РФ, кроме того, отмечает, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известных в связи с производством судебной экспертизы, если он не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
К сожалению определения термина "предмет" судебной экспертизы нет в УПК РФ. В научно-методической литературе под предметом судебной экспертизы ряд авторов понимает фактические данные, устанавливаемые на основе специальных научных знаний о природе, свойствах, особенностях объекта и анализа материалов уголовного дела, в связи с которым назначена судебная экспертиза. Другие авторы понимают под предметом судебной экспертизы фактические данные, исследуемые и устанавливаемые при расследовании уголовного дела на основе специальных знаний. Материалы уголовного дела, по мнению этих авторов, не входят в предмет судебной экспертизы. С этим нельзя согласиться. Судебный эксперт использует в своем исследовании не только предметы материального мира, представленные для проведения судебной экспертизы, но и иные процессуальные документы (протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра места ДТП, схемы ДТП, протоколы других следственных и судебных действий).
Определение предмета судебной экспертизы, таким образом, является не только важной теоретической задачей, но и задачей практической. Определение предмета судебной экспертизы в конечном итоге влияет и на цели допроса эксперта.
Конечной целью допроса эксперта в ходе предварительного расследования по УПК РФ является разъяснение данного им заключения.
Судебная практика вносит разъяснения в порядок допроса эксперта. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР, внесены следующие уточнения и разъяснения. В частности указывается на необходимость строгого соблюдения порядка производства экспертизы в суде в соответствии с законом, независимо от того, производилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования. Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь предлагать участникам судебного разбирательства в письменной форме вопросы эксперту. В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства.
Дополнение заключения эксперта производится после оценки заключения эксперта судом, путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, что подтверждается судебной практикой. Повторная экспертиза, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, или, если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отсюда можно сделать вывод о том, что ответы эксперта на вопросы, не поставленные перед экспертом следователем, судом (экспертная инициатива) могут вызвать вполне обоснованные дополнительные вопросы участников уголовного судопроизводства. Ответы на такие вопросы должны даваться экспертом с особой осторожностью.
Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы. Отсутствие в УПК РФ легальных терминов «допрос эксперта» и «предмет» судебной экспертизы является пробелом УПК РФ, что является препятствием для использования заключения эксперта в качестве доказательства при осуществлении уголовного судопроизводства. Допрос эксперта производится по собственной инициативе следователя (суда) или ходатайству сторон. Допрос эксперта на предварительном следствии отличается от допроса эксперта в суде. Целью допроса на предварительном следствии является разъяснение экспертом данного им заключения. Целью допроса эксперта в суде является разъяснение или дополнение заключения эксперта. Цель допроса (разъяснение или дополнение заключения) должны указываться в протоколе допроса эксперта. Решение о назначение дополнительной или повторной экспертизы принимается судом после допроса эксперта судом.
ТЕМА 9. ОСНОВНЫЕ РОДЫ И ВИДЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И РЕШАЕМЫЕ ИМИ ВОПРОСЫ
1. Судебная дактилоскопическая экспертиза.
2. Судебно-трасологическая экспертиза.
3. Судебно-баллистическая экспертиза.
4. Судебно-почерковедческая экспертиза.
5. Технико-криминалистическая экспертиза документов.
6. Судебная взрывотехническая экспертиза.
7. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий.
1 Судебная дактилоскопическая экспертиза
Предметом судебной дактилоскопической экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании следов папиллярных узоров рук человека, установление лица, оставившего отпечатки рук на месте происшествия, а также условий следообразования и времени их образования.
Дактилоскопическая экспертиза является наиболее распространенным видом исследования, возникающего на основе непосредственных действий преступников при совершении неочевидных преступлений. Как правило, такие ситуации возникают при расследовании убийств, разбойных нападений, грабежей, краж. При расследовании преступлений такой категории часто возникает вопрос о принадлежности того или иного следа определенному лицу.
Задачи конкретного экспертного исследования определяются заданием следователя (суда) и подразделяются на две большие группы: идентификационные и диагностические.
Объектами дактилоскопической экспертизы являются:
1. Предметы, на которых отобразились папиллярные узоры (линии) рук человека.
2. Следокопировальные пленки (дактилопленки, липкие пленки «скотч», фотобумага, пленка для изъятия микрочастиц и т. п.).
3. Объемные слепки из пластилина, следокопировальных масс, пасты «К», «СКТН», их аналогов.
4. Фотоснимки со следами папиллярных узоров, изъятые с мест происшествий и фототаблицы ранее проведенных экспертиз.
5. Контрольные оттиски следов рук проверяемых лиц в виде дактилоскопических карт.
6. Непосредственно кисти рук неопознанного трупа в случаях, когда папиллярные линии на их поверхности подверглись необратимым процессам.
С помощью экспертизы следов рук, называемой дактилоскопической, удается решить следующие вопросы:
– имеются ли на представленных объектах отпечатки папиллярных линий и пригодны ли они для идентификации личности;
– принадлежность оттиска папиллярного узора конкретному лицу (лицам);
– какой рукой (правой или левой) и какими пальцами оставлены следы, изъятые с места происшествия;
– какие повреждения, патологии или иные особенности строения кожи руки имеются на кисти руки человека, оставившего след;
– оставлены ли следы рук, отобразившиеся на определенном объекте в результате касания или захвата;
– идентичны ли следы рук, оставленные на месте происшествия;
– мужчиной или женщиной оставлены следы рук, изъятые с места происшествия;
– каков примерный возраст человека, оставившего следы рук?
Решение последних двух вопросов удается не во всех случаях и только в вероятной форме.
Назначение дактилоскопической экспертизы на практике не составляет определенных трудностей, так как консультацию по этому виду экспертизы можно получить у любого эксперта-криминалиста. Кроме того, назначение экспертизы облегчено узким кругом однотипных задач и частой назначаемостью данного вида исследования.
«Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.» 4
В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст.204 УПК РФ.
Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.
Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.
Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.
Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.
В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.
Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.
В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.
В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.
