Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-7555/2016
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067)
к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576)
о признании незаконным приказа № 215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 серии 48 АА № 001109 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Водолей»: заявителя: Сучкова В.Н., выписка из ЕГРЮЛ, Данилова О.И., доверенность от 21.09.2016, Тонких П.С., доверенность от 12.07.2016;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Бойкова А.С., доверенность № 40 от 18.08.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной заявителю.
Определением от 08.08.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016 в отношении приостановления действия лицензии серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, выданной ООО «Водолей», за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия», Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46; закусочная «Мираж» Липецкая обл., г. Данков, ул. Чапаева, д. 9.
07.09.2016 по ходатайству представителя ООО «Водолей» объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А36-7555/2016 и дело № А36-7416/2016 по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», принятого к производству судьей Дружининым А.В.
В судебном заседании 26.09.2016 представитель ООО «Водолей» поддержал заявленные требования о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возражал против требований Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018 ввиду отсутствия оснований.
Представитель Управления поддержал заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, полагал не подлежащими удовлетворению требования ООО «Водолей» о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Водолей» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 33 том 1).
27.07.2016 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) вынесло приказ №215-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - (далее приказ).
Принятым приказом постановлено:
1. Направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48 РПА 0011131 от 02.03.2016, сроком действия до 04.03.2018, выданной управлением ООО «Водолей»;
2. Приостановить с 01.08.2016 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии;
3. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д.27 том 1).
ООО «Водолей» полагая, что указанный приказ нарушает его законные права и интересы просит признать его незаконным.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Водолей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление указывает, что само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально.
Эксперт в заключении указал, что для сравнения необходимо обязательно иметь эталон - образец ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».
Суд полагает, что из содержания экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке товара обществом.
В заключении эксперта указано, что определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации. Представленные на исследования изделия являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которых была удалена оригинальная переменная информация и нанесена другая с имитацией ирисового раската, в нижней части марки на месте оригинальных выходных данных отпечатаны другие выходные данные.
Как следует из экспертного заключения вывод о частичной поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) сделан по результатам технического исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико-химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов (раздел 2 экспертного заключения).
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признаки частичной подделки ФСМ установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам указанного технического исследования, а не внешнего осмотра (раздел 1 экспертного заключения).
Из экспертного заключения не следует, что ФСМ, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Водолей» имели явные признаки подделки. На основании экспертного заключения федеральные специальные марки имеют признаки частичной подделки, т.е. некоторые из элементов ФСМ не соответствуют специальным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установить частичную поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Водолей» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, суд отклоняет доводы Управления, что признаки поддельности федеральных специальных марок могли быть выявлены визуально лицом, не обладающим специальными познаниями.
В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.
Лишение лицензии в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
Управлением не представлены доказательства, что ООО «Водолей» имело намерение закупить нелегальную продукцию, а именно продукцию с поддельными марками, что ООО «Водолей» знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись частично поддельными.
Суд считает, что вины ООО «Водолей», в том, что указанная продукция была им приобретена с частично поддельными федеральными специальными марками - не имеется.
Принимая во внимание, что приемка продукции обществом произведена при наличии надлежаще оформленных документов, регистрация спорной алкогольной продукции в ЕГАИС не выявила несоответствие выходных регистрационных данных ФСМ, данным о ФСМ, имеющимся в ЕГАИС, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, суд считает, что наличие лишь формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Ссылки представителя Управления на различные судебные акты, как правовую позицию по аналогичным делам, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в каждом деле различны, и не являются преюдициальными по отношению к данному делу.
Сведения сторон о наличии состоявшегося судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 26.09.2016, о привлечении к административной ответственности ООО «Водолей» не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу, т.к. указанный судебный акт не вступил в законную силу и не представлен суду.
Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований.
В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции в количестве 4 бутылок с акцизными маркам с признаками частичной подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
При этом суд учитывает, то обстоятельство, что водка «Серебрянная грань» в количестве 24 бутылки по 0,5 л., изготовитель ООО «Брянскспиртпром» крепостью 40%, дата розлива 23.07.2013 была поставлена поставщиком обществу во исполнение договора поставки №7 от 01.07.2014, заключенного с ООО «Винторг» Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино по товаросопроводительным документам с подтверждением ее качества соответствующими документами, информация об обороте алкогольной продукции, реализуемой ООО «Водолей» зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (л.д.60-81 том 4). Указанная продукция изъята из оборота.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.10.2015 №305-КГ15-12711 по делу А40-139657/2014, от 12.08.2015 № 309-КГ15-9957 по делу №А60-42142/2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение ООО «Водолей» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд считает, что в данном случае такая мера государственного принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не подлежит применению.
С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Водолей», не подлежит удовлетворению.
В силу ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «Водолей» за рассмотрение заявления, содержащего требования об оспаривании ненормативного акта (приказ №215-пр от 27.07.2016) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. по платежному поручению №747 от 01.08.2016 (л.д.17 том 1). Размеры данной государственной пошлины соответствует требованиям ст. Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Водолей» указанная государственная пошлина относится на общество и возмещению не подлежит.
ООО «Водолей» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер (приостановление действия приказа административного органа) по платежному поручению №746 от 01.08.2016 (л.д. 26 т.1).
Так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о рассмотрении вопроса о приостановлении действия приказа административного органа, то госпошлина, уплаченная по платежному поручению №746 от 01.08.2016, подлежит возврату заявителю ООО «Водолей» из федерального бюджета по правилам ст. , как излишне уплаченная.
Согласно ч.3 ст. государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Водолей (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067) в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016.
Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48РПА0011131 от 02.03.2016 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Водолей».
Ответственность за несоблюдение требований к обороту алкоголя предусмотрена двумя нормативными актами: Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Кодексом об административных правонарушениях.
В первом случае речь идет о возможности приостановления или аннулирования лицензии на право осуществлять оборот алкогольной продукции, то есть о возможности ограничения осуществления нарушителем лицензируемого вида деятельности, а во втором - об административной ответственности в виде штрафа и конфискации предметов незаконной деятельности.
Пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержит перечень оснований, по которым лицензирующий орган (налоговый орган, выдавший лицензию) может приостановить действие лицензии на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением требований к производству и обороту алкоголя:
невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;
непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;
неуплата в установленный срок лицензионного сбора;
использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства;
использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 Закона;
оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 Закона
непредставление в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции;
поставки, закупка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции без уведомления;
использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Закона N
нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 Закона N 171-ФЗ;
передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации;
использование зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в силу решения суда о незаконности их использования.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шести месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
Для налоговых органов приостановление действия лицензии не является наказанием предприятия за совершение тех или иных действий, для них это скорее мера профилактики с целью предотвращения совершения противоправных действий в будущем. Для предприятия же это, безусловно, наказание, поскольку деятельность его парализуется, оно несет убытки, не выполняет обязательства по хозяйственным договорам, в результате чего несет ответственность и за их неисполнение. Однако судебное оспаривание решений налоговых органов о
приостановлении действия лицензий на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ редки: обычно гораздо проще исполнить требования налогового органа.
Пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержит перечень оснований, по которым лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа:
обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;
поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений;
оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками;
поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных Законом лицензий;
невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;
производство продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;
повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;
непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;
эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;
производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 Закона N 171-ФЗ;
поставки денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным Законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;
поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторные в течение года поставки этилового спирта без уведомлений;
неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обычно содержит решение о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу и является и для налоговых органов, и для предприятий прямой санкцией за совершение действий, расцениваемых налоговиками как противоправные.
Такие действия налоговых органов довольно-таки часто обжалуются, так как деятельность организации в таком случае практически прекращается и возобновить ее можно только в судебном порядке.
После того как налоговый орган вынес решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, это решение в течение трех дней в письменной форме доводится до предприятия (п. 4 ст. 20 Закона N 171-ФЗ). Решение о приостановлении действия лицензии обычно доводится таким же образом, так, как содержится в первом. После этого обычно наступает пауза, так как подготовка заявления в суд требует времени, да и налоговые органы особенно не спешат, поскольку считают, что основную часть своей работы они выполнили - пресекли противоправную деятельность. При этом налоговиков мало заботит то, что суд может и не удовлетворить их
заявление, а предприятие все это время не сможет функционировать. Возникает вопрос: а правомерны ли такие действия налоговых органов?
Казалось бы, все ясно: право на приостановление действия лицензии закреплено Законом, и нет никаких препятствий для того, чтобы налоговый орган реализовал его. Но не так все просто, в Законе не определен порядок принятия решения о приостановлении лицензии и не указано, что является в данном случае юридическим основанием для его принятия: заявление в арбитражный суд об аннулировании лицензии или решение о направлении в суд такого заявления. В связи с тем, что срок действия данной меры, которая по своей сути является обеспечительной в рамках судебного дела, ограничен моментом принятия судом решения по данному делу, решение о приостановлении действия лицензии не может быть принято до подачи лицензирующим органом соответствующего заявления в суд и вынесения судом определения о принятии этого заявления к производству. Поскольку решение о направлении заявления, во-первых, может быть не исполнено, во-вторых, может быть по тем или иным основаниям возвращено судом, а, следовательно, юридический факт, указанный в Законе как момент окончания течения срока, может не наступить. Это означает, что приостановление действия лицензии будет бессрочным, то есть фактически действие лицензии будет аннулировано, а таких полномочий Закон налоговому органу не дает. Позиция эта спорная, так как была сначала поддержана судом апелляционной инстанции, но потом отвергнута судом кассационной инстанции, хотя организация, оспаривавшая решение налогового органа, в заседании последнего суда не участвовала и отзыв на кассационную жалобу не направляла.
Таким образом, если налоговый орган без достаточных оснований вынес решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и одновременно решение о приостановлении действия лицензии, то нужно незамедлительно обжаловать последнее решение в арбитражный суд и ссылаться на вышеизложенные доводы. Суд может, конечно, и отказать в удовлетворении требований, но может и удовлетворить их, в любом случае госпошлина при подаче заявления в суд составляет всего 2000 рублей. В заявлении в обязательном порядке должно содержаться ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения (об обосновании такого ходатайства см. выше).
Готовя отзыв на заявление налогового органа, необходимо внимательно изучить данный документ и соотнести содержащиеся в нем доводы с требованиями Закона. Налоговые органы часто расширительно толкуют Закон в части оснований для аннулирования лицензий, поэтому нередки случаи, когда в суд направляются заявления, в которых указаны основания для аннулирования, не содержащиеся в законе. Например, Законом в качестве основания для аннулирования лицензии предусмотрен случай поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных Законом лицензий, а вот случай закупки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции у организаций, не имеющих предусмотренных Законом лицензий, Законом не предусмотрен. Если налоговый орган в этом случае требует аннулирования, его ждет отказ суда.
Очень часто налоговые органы полагаются на информацию, поступающую из органов внутренних дел. Последние, проведя оперативные мероприятия и выявив факты, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, сообщают об этом налоговым органам. Те, в свою очередь, полагая, что переданная им информация достоверна и проверена, выносят решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии указанного в сообщении лица. При этом налоговики совершенно не задумываются о том, что выводы, сделанные оперативными работниками, носят предварительный характер, и в ходе следствия по уголовному делу переданная информация может быть подвергнута существенной корректировке либо вообще опровергнута.
Аннулирование лицензии должно производиться в случаях явного и грубого нарушения законодательства и должно быть соразмерно последствиям этого нарушения и формы вины организации. В Законе N 171-ФЗ в отличие от Кодекса об административных правонарушениях не сказано о том, что привлечение к ответственности в виде аннулирования лицензии возможно только при наличии вины организации. Но суды все же приходят к выводу, что привлечение к ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции возможно по правилам, изложенным в Кодексе об административных правонарушениях.
Компания лишится алкогольной лицензии, если продает алкоголь без маркировки или с поддельными марками.
Чаще всего лицензии аннулируют по двум причинам: организация несвоевременно представила декларацию об объеме оборота алкогольной продукции или продавала алкоголь несовершеннолетним. Полный список оснований аннулирования алкогольной лицензии можно найти в Законе о регулировании алкогольной продукции: 21 причина лишиться лицензии в судебном порядке и шесть нарушений для аннулирования по административному решению Росалкогольрегулирования.
Чтобы аннулировать лицензию во внесудебном порядке, в Росалкогольрегулирование должен обратиться орган лицензионного контроля. Например, в Москве такой орган - городской Департамент торговли и услуг.
Департамент отвечает за торговлю, розничные рынки, ярмарки выходного дня, региональные и специализированные ярмарки, обеспечивает продовольственную безопасность. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции также в его ведении.
Суд может отказать в приостановлении или аннулировании лицензии, если обращение будет исходить от другого органа.
Например, в деле № А19-16844/2012 администрация города приостановила действие лицензии по представлению МВД. Но суд указал, что в компетенцию полиции не входит контроль и надзор за оборотом алкогольной продукции. А значит, решение лицензирующего органа, которое вынесли на основании представления МВД, незаконно.
Организациям нужно строго соблюдать требования законодательства, поскольку аннулировать лицензию могут даже из-за небольшого нарушения. Большинство судов поддерживают госорган, но некоторым компаниям удается обжаловать решения департамента.
Как опровергать доводы ведомства
В суде заявите, что последствия аннулирования лицензии несопоставимы с тяжестью нарушения. ВАС разъяснял, что приостановление или аннулирование лицензии - это не административное наказание в смысле КоАП, а специальная предупредительная мера.
Эту санкцию можно применять лишь в исключительных случаях. Мера должна соответствовать степени нарушения, требованиям справедливости, быть соразмерной характеру деяния.
Если компания несистематично пропускала сроки предоставления декларации, такое нарушение не может быть достаточным основанием для того, чтобы аннулировать лицензию. Например, лицензиат не представил в срок декларации об объеме розничной продажи алкоголя за два квартала.
Суд отказал московскому департаменту и обосновал это следующим. Нарушение не причинило значительного ущерба публичным интересам и не привело к иным неблагоприятным последствиям. Государственный орган не доказал, что компания продолжает противоправную деятельность.
Аналогичные выводы суды делали при рассмотрении спора, в котором компания повторно нарушила сроки представления декларации.
В другом деле Департамент торговли и услуг Москвы просил суды аннулировать алкогольную лицензию.
Коллегия по экономическим спорам ВС выявила, что компания не подала декларацию о розничной продаже пива. Верховный суд отметил, что нарушение исключительно правил декларирования объемов розничной продажи пивных напитков не может повлечь аннулирование алкогольной лицензии.
Не аннулируют лицензию, если организацию уже привлекали к административной ответственности за нарушение и она уже понесла наказание - заплатила штраф в размере 200 тыс. руб. Контрафактную алкогольную продукцию конфисковали; для определения подлинности марок общество приобрело спецоборудование, неблагоприятных последствий нет.
Кроме того, компания сохранит за собой разрешение на оборот алкогольной продукции, если нарушение было несущественным.
Например, когда предприятие допустило техническую ошибку в юридическом адресе или в торговом зале магазина проверяющие обнаружили одну бутылку ликера без акцизной марки. Суд посчитал это нарушение несущественным и признал незаконным решение департамента об аннулировании лицензии.
Электронные услуги
Полное название услуги
Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции
Условия получения услуги на сайте
Кто может обратиться за услугой:
Юридические лица
Стоимость услуги и порядок оплаты:
Бесплатно
Плата за прекращение действия лицензии не взимается.
Перечень необходимых сведений:
Запрос (заявление) на предоставление государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (оригинал, 1 шт.)
- Обязательный
- Предоставляется без возврата
Запрос оформляется согласно приложению 1 к Административному регламенту. При подаче запроса в электронной форме с использованием Портала запрос заполняется посредством внесения соответствующих сведений в интерактивную форму.
Документ, удостоверяющий личность руководителя юридического лица или его представителя (оригинал, 1 шт.)
- Обязательный
- Предоставляется только для просмотра (снятия копии) в начале оказания услуги
Сроки предоставления услуги
Основания для приостановления предоставления государственной услуги не предусмотрены.
Результат оказания услуги
Выдается:
- Решение о предоставлении государственной услуги по прекращению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) (оригинал, 1 шт.)
Приложение 5 к Административному регламенту предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции"
Максимальный срок выдачи (направления) заявителю документов, подтверждающих предоставление государственной услуги (в том числе отказа в предоставлении государственной услуги) составляет три рабочих дня. В случае если заявитель не явился за получением конечного результата предоставления государственной услуги, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги направляется заявителю по почте.
- Решение о предоставлении государственной услуги по прекращению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) (оригинал, 1 шт.)
Формы получения
Через законного представителя
На WEB сайте
Вы можете в органы исполнительной власти города Москвы в рамках досудебного обжалования.
Порядок обжалования
Решение лицензирующего органа может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.
Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и (или) действий (бездействия) Департамента, его должностных лиц, государственных гражданских служащих
1. Заявитель имеет право подать в досудебном (внесудебном) порядке жалобу на принятые (совершенные) при предоставлении государственной услуги решения и (или) действия (бездействие) Департамента, его должностных лиц, государственных гражданских служащих.
2. Подача и рассмотрение жалоб осуществляется в порядке, установленном главой 2.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП.
3. Заявители могут обратиться с жалобами в случаях:
3.1. Нарушения срока регистрации запроса (заявления) и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, а также порядка оформления и выдачи расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя.
3.2. Требования от заявителя:
3.2.1. Документов, представление которых заявителем для предоставления государственной услуги не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, в том числе документов, получаемых с использованием межведомственного информационного взаимодействия.
3.2.2. Обращения за предоставлением услуг, не включенных в утвержденный Правительством Москвы перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг.
3.2.3. Внесения платы за предоставление государственной услуги, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
3.3. Нарушения срока предоставления государственной услуги.
3.4. Отказа заявителю:
3.4.1. В приеме документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы для предоставления государственной услуги, по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
3.4.2. В предоставлении государственной услуги по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
3.4.3. В исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо в случае нарушения установленного срока таких исправлений.
3.5. Иных нарушений порядка предоставления государственной услуги, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
4. Жалобы на решения и (или) действия (бездействие) должностных лиц, государственных гражданских служащих Департамента рассматриваются его руководителем (уполномоченным заместителем руководителя).
Жалобы на решения и (или) действия (бездействие) руководителя Департамента, в том числе на решения, принятые им или его заместителем по поступившим в досудебном (внесудебном) порядке жалобам, направляются в Правительство Москвы и рассматриваются заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений.
5. Жалобы могут быть поданы в органы исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на их рассмотрение в соответствии с Административным регламентом предоставления услуги (далее - органы, уполномоченные на рассмотрение жалоб), в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме одним из следующих способов:
5.1. При личном обращении заявителя (представителя заявителя).
5.2. Почтовым отправлением.
5.3. С использованием официальных сайтов органов, уполномоченных на рассмотрение жалоб, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
5.4. Иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
6. Жалоба должна содержать:
6.1. Наименование уполномоченного на рассмотрение жалобы органа либо должность и (или) фамилию, имя и отчество (при наличии) соответствующего должностного лица, которому направляется жалоба.
6.2. Наименование органа исполнительной власти города Москвы либо должность и (или) фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, государственного гражданского служащего, решения и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.
6.3. Наименование, сведения о месте нахождения заявителя, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю.
6.4. Дату подачи и регистрационный номер запроса (заявления) на предоставление государственной услуги (за исключением случаев обжалования отказа в приеме запроса и его регистрации).
6.5. Сведения о решениях и (или) действиях (бездействии), являющихся предметом обжалования.
6.6. Доводы, на основании которых заявитель не согласен с обжалуемыми решениями и (или) действиями (бездействием). Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.
6.7. Требования заявителя.
6.8. Перечень прилагаемых к жалобе документов (при наличии).
6.9. Дату составления жалобы.
7. Жалоба должна быть подписана заявителем (его представителем). В случае подачи жалобы при личном обращении заявитель (представитель заявителя) должен представить документ, удостоверяющий личность.
Полномочия представителя на подписание жалобы должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия лица, действующего от имени организации без доверенности на основании закона, иных нормативных правовых актов и учредительных документов, подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными документами организации.
8. Поступившая жалоба подлежит регистрации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления.
9. Максимальный срок рассмотрения жалобы составляет 15 рабочих дней со дня ее регистрации. Срок рассмотрения жалобы составляет 5 рабочих дней со дня ее регистрации в случаях обжалования заявителем:
9.1. Отказа в приеме документов.
9.2. Отказа в исправлении опечаток и ошибок, допущенных в документах, выданных в результате предоставления государственной услуги.
9.3. Нарушения срока исправлений опечаток и ошибок.
10. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение об удовлетворении жалобы (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении жалобы.
11. Решение должно содержать:
11.1. Наименование органа, рассмотревшего жалобу, должность, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, принявшего решение по жалобе.
11.2. Реквизиты решения (номер, дату, место принятия).
11.3. Наименование и сведения о месте нахождения заявителя.
11.4. Фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства представителя заявителя, подавшего жалобу от имени заявителя.
11.5. Способ подачи и дату регистрации жалобы, ее регистрационный номер.
11.6. Предмет жалобы (сведения об обжалуемых решениях, действиях, бездействии).
11.7. Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства и доказательства, их подтверждающие.
11.8. Правовые основания для принятия решения по жалобе со ссылкой на подлежащие применению нормативные правовые акты Российской Федерации и города Москвы.
11.9. Принятое по жалобе решение (вывод об удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении).
11.10. Меры по устранению выявленных нарушений и сроки их выполнения (в случае удовлетворения жалобы).
11.11. Порядок обжалования решения.
11.12. Подпись уполномоченного должностного лица.
12. Решение оформляется в письменном виде с использованием официальных бланков.
13. К числу указываемых в решении мер по устранению выявленных нарушений в том числе относятся:
13.1. Отмена ранее принятых решений (полностью или в части).
13.2. Обеспечение приема и регистрации запроса, оформления и выдачи заявителю расписки (при уклонении или необоснованном отказе в приеме документов и их регистрации).
13.3. Обеспечение оформления и выдачи заявителю результата предоставления государственной услуги (при уклонении или необоснованном отказе в предоставлении государственной услуги).
13.4. Исправление опечаток и ошибок, допущенных в документах, выданных в результате предоставления государственной услуги.
13.5. Возврат заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
14. Орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, отказывает в ее удовлетворении в случаях:
14.1. Признания обжалуемых решений и (или) действий (бездействия) законными, не нарушающими прав и свобод заявителя.
14.2. Подачи жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
14.3. Отсутствия у заявителя права на получение государственной услуги.
14.4. Наличия:
14.4.1. Вступившего в законную силу решения суда по жалобе заявителя с тождественными предметом и основаниями.
14.4.2. Решения по жалобе, принятого ранее в досудебном (внесудебном) порядке в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы (за исключением случаев обжалования ранее принятых решений в вышестоящий орган).
15. Жалоба подлежит оставлению без ответа по существу в случаях:
15.1. Наличия в жалобе нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностных лиц, а также членов их семей.
15.2. Если текст жалобы (его часть), почтовый адрес и адрес электронной почты не поддаются прочтению.
15.3. Если в жалобе не указаны наименование заявителя или почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым должен быть направлен ответ.
15.4. Если в орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, поступило ходатайство заявителя (представителя заявителя) об отзыве жалобы до вынесения решения по жалобе.
16. Решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы направляется заявителю (представителю заявителя) в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем его принятия, по почтовому адресу, указанному в жалобе. По желанию заявителя решение также направляется на указанный в жалобе адрес электронной почты (в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного должностного лица). В таком же порядке заявителю (представителю заявителя) направляется решение по жалобе, в которой для ответа указан только адрес электронной почты, а почтовый адрес отсутствует или не поддается прочтению.
17. В случае оставления жалобы без ответа по существу заявителю (его представителю) направляется в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации жалобы, письменное мотивированное уведомление с указанием оснований (за исключением случаев, когда в жалобе не указаны почтовый адрес и адрес электронной почты для ответа или они не поддаются прочтению). Уведомление направляется в порядке, установленном для направления решения по жалобе.
18. Жалоба, поданная с нарушением правил о компетенции, установленных пунктом 5.4 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП, направляется в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации жалобы, в орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, с одновременным письменным уведомлением заявителя (его представителя) о переадресации жалобы (за исключением случаев, когда в жалобе не указаны почтовый адрес и адрес электронной почты для ответа или они не поддаются прочтению). Уведомление направляется в порядке, установленном для направления решения по жалобе.
19. Подача жалобы в досудебном (внесудебном) порядке не исключает права заявителя (представителя заявителя) на одновременную или последующую подачу жалобы в суд.
20. Информирование заявителей о судебном и досудебном (внесудебном) порядке обжалования решений и (или) действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственной услуги, должно осуществляться путем:
20.1. Размещения соответствующей информации на Портале и стендах в местах предоставления государственной услуги.
20.2. Консультирования заявителей, в том числе по телефону, электронной почте, при личном приеме.
21. В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалобы, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.
При выявлении нарушений порядка предоставления государственных услуг города Москвы, ответственность за совершение которых установлена Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалобы, также должно направить копии имеющихся материалов в Главное контрольное управление города Москвы в течение двух рабочих дней, следующих за днем вынесения решения по жалобе (но не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного федеральным законодательством срока рассмотрения жалоб на нарушения порядка предоставления государственных услуг).
Основания для отказа в предоставлении услуги
Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:
1. Выявление в представленных заявителем запросе и документах недостоверной, искаженной или неполной информации, в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.
2. Несоответствие заявителя требованиям статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
3. Наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания для отказа в приеме документов
Основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, являются:
1.1. Представленные запрос и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административным Регламентом.
1.2. Представленные документы утратили силу.
1.3. Заявителем представлен неполный комплект документов, указанных в Административном Регламенте в качестве документов, подлежащих обязательному представлению заявителем.
1.4. Подача запроса от имени заявителя не уполномоченным на то лицом.
1.5. Обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги.
1.6. Запроси иные документы в электронной форме подписаны с использованием электронной подписи с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Дополнительными основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, при направлении запроса в электронной форме с использованием Портала являются:
2.1. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса.
2.2. Наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и приложенных к нему документах.
