Что такое либерализм? Каждый человек ответит на этот вопрос по-своему. Даже в словарях даются разные определения этого понятия. Данная статья рассказывает, что такое либерализм, простыми словами.

Определения

Можно выделить несколько наиболее точных определений понятия «либерализм».

1. Идеология, политическое течение. Оно объединяет почитателей парламентаризма, демократических прав и свободного предпринимательства.

2. Теория, система политических и философских идей. Она сформировалась в среде западноевропейских мыслителей в XVIII-XIX вв.

3. Мировоззрение, свойственное идеологам из числа промышленной буржуазии, которые отстаивали свободу предпринимательства и свои политические права.

4. В первичном смысле - вольнодумство.

5. Чрезмерная терпимость, снисходительность, примирительное отношение к плохим поступкам.

Говоря о том, что такое либерализм, простыми словами, следует отметить, что это политическое и идеологическое течение, представители которого отрицают революционные методы борьбы в достижении определенных прав и льгот, выступают за свободное предпринимательство, внедрение в жизнь демократических принципов.

Основные принципы либерализма

Идеология либерализма от других теорий политической и философской мысли отличается особенными принципами. Они были сформулированы учеными еще в XVIII-XIX вв., а представители данного течения стремятся воплотить их в жизнь до сих пор.

1. Человеческая жизнь - абсолютная ценность.
2. Все люди равны между собой.
3. Воля личности не зависит от внешних факторов.
4. Потребности одного человека важнее коллективных. Категория «личность» первична, «общество» - вторична.
5. У каждого человека есть естественные неотчуждаемые права.
6. Государство должно возникать на основе общего консенсуса.
7. Человек сам создает законы и ценности.
8. Гражданин и государство несут ответственность друг перед другом.
9. Разделение власти. Господство принципов конституционализма.
10. Правительство должно избираться путем честных демократических выборов.
11. Терпимость и гуманизм.

Идеологи классического либерализма

Каждый идеолог этого течения понимал, что такое либерализм, по-своему. Эта теория представлена множеством концепций и мнений, которые иногда могут противоречить друг другу. Истоки классического либерализма можно увидеть в работах Ш. Монтескье, А. Смита, Дж. Локка, Дж. Милля, Т. Гоббса. Именно они заложили основы нового течения. Основные принципы либерализма были разработаны еще в эпоху Просвещения во Франции Ш. Монтескье. Он впервые высказался о необходимости разделения властей и признания свободы личности во всех сферах жизни.

Адам Смит обосновал, что такое экономический либерализм, а также выделил его главные принципы и характеристики. Дж. Локк является основоположником теории правового государства. Кроме того, он один из самых видных идеологов либерализма. Дж. Локк утверждал, что стабильность в обществе может существовать только в том случае, если оно состоит из свободных людей.

Особенности либерализма в классическом понимании

Идеологи классического либерализма основное внимание уделяли понятию «индивидуальная свобода». В отличие от абсолютистских идей, их концепции отрицали полное подчинение личности обществу и социальным порядкам. Идеология либерализма отстаивала независимость и равенство всех людей. Свобода воспринималась как отсутствие каких-либо ограничений или запретов на реализацию осознанных поступков личности в рамках общепринятых правил и законов. Государство, по мнению отцов классического либерализма, обязано обеспечить равенство всех граждан. Однако человек должен самостоятельно беспокоиться о своем материальном положении.

Либерализм провозглашал необходимость ограничения сферы деятельности государства. Его функции должны быть сведены до минимума и заключаться в охране порядка и обеспечении безопасности. Власть и общество могут существовать только при условии подчинения законам.

Модели классического либерализма

Отцами классического либерализма считаются Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милль, Т. Пэйн. Они отстаивали идеи индивидуализма и свободы человека. Для того чтобы понять, что такое либерализм в классическом понимании, следует рассмотреть его интерпретации.

1. Континентально-европейская модель. Представители этой концепции (Ф. Гизо, Б. Констан, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза) отстаивали идеи конструктивизма, рационализма во взаимодействии с национализмом, придавали большее значение свободе внутри общества, чем для отдельных индивидов.
2. Англосаксонская модель. Представители этой концепции (Дж. Локк, А. Смит, Д. Юм) выдвинули идеи правового государства, неограниченной торговли, были убеждены в том, что свобода играет большее значение для отдельного индивида, чем для общества в целом.
3. Североамериканская модель. Представители этой концепции (Дж. Адамс, Т. Джефферсон) разрабатывали идеи неотчуждаемых прав человека.

Экономический либерализм

В основе этого направления либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют так же, как и природные. Государственное вмешательство в эту область считалось недопустимым.

Отцом концепции экономического либерализма считается А. Смит. Его учение было основано на следующих идеях.

1. Лучший стимул экономического развития - личный интерес.
2. Государственные мероприятия по регулированию и монополии, которые практиковались в рамках меркантилизма, вредны.
3. Развитие экономики направляется «невидимой рукой». Необходимые институты должны возникать в естественном порядке без вмешательства государства. Фирмы и поставщики ресурсов, которые заинтересованы в росте собственного достатка и действуют в рамках конкурентной рыночной системы, якобы направляются «невидимой рукой», что способствует удовлетворению общественных потребностей.

Возникновение неолиберализма

Рассматривая, что такое либерализм, определение необходимо давать двум понятиям - классический и современный (новый).

К началу XX в. в этом направлении политической и экономической мысли начинают проявляться кризисные явления. Во многих западноевропейских государствах происходят забастовки рабочих, индустриальное общество вступает в полосу конфликтов. В таких условиях классическая теория либерализма перестает совпадать с реальностью. Происходит формирование новых идей и принципов. Центральной проблемой современного либерализма становится вопрос социальных гарантий прав и свобод индивида. Этому в немалой степени способствовала популярность марксизма. Кроме того, необходимость социальных мер рассматривалась еще в работах И. Канта, Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера.

Принципы современного (нового) либерализма

Для нового либерализма свойственна ориентация на рационализм и целенаправленные реформы с целью усовершенствования существующих государственных и политических систем. Особое место занимает проблема сопоставления свободы, справедливости и равенства. Существует понятие «элита». Она формируется из наиболее достойных членов группы. Считается, что общество может достигнуть триумфа только благодаря элите и умирает вместе с ней.

Экономические принципы либерализма определяются понятиями «свободный рынок» и «минимальное государство». Проблема свободы приобретает интеллектуальную окраску и переводится в область морали и культуры.

Особенности неолиберализма

Как социальная философия и политическая концепция, современный либерализм имеет свои особенности.

1. Государственное вмешательство в экономику необходимо. Правительство должно защищать свободу конкуренции и рынок от возможности возникновения монополизма.
2. Поддержка принципов демократии, справедливости. Широкие массы должны активно участвовать в политическом процессе.
3. Государство обязано разрабатывать и реализовывать программы, направленные на поддержку малообеспеченных слоев населения.

Отличия классического и современного либерализма

Идея, принцип	Классический либерализм	Неолиберализм
Свобода - это…	Освобождение от ограничений	Возможность саморазвития
Естественные права человека	Равенство всех людей, невозможность лишить человека его естественных прав	Выделение экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав индивида
	Возвышение частной жизни и противопоставление ее государству, власть следует ограничивать	Необходимо проводить реформы, которые улучшат взаимоотношения гражданина и власти
Вмешательство государства в социальную сферу	Ограничено	Полезно и необходимо

История развития русского либерализма

В России уже в XVI в. зарождается понимание того, что такое либерализм. В истории его развития можно выделить несколько этапов.

1. Правительственный либерализм. Возник в высших кругах российского общества. Период правительственного либерализма совпадает со временем правления Екатерины II и Александра I. По сути, его существование и развитие охватывает эпоху просвещенного абсолютизма.
2. Пореформенный (консервативный) либерализм. Яркими представителями этой эпохи были П. Струве, К. Кавелин, Б. Чичерин и другие. В это же время в России формируется земский либерализм.
3. Новый (социальный) либерализм. Представители этого направления (Н. Кареев, С. Гессен, М. Ковалевский, С. Муромцев, П. Милюков) отстаивали идею создания для каждого человека достойных условий жизни. На этом этапе сформировались предпосылки для образования партии кадетов.

Эти либеральные направления отличались не только между собой, а и имели много различного с западноевропейскими концепциями.

Правительственный либерализм

Ранее мы рассмотрели, что такое либерализм (определение по истории и политологии, признаки, особенности). Однако в России сформировались аутентичные направления этого течения. Ярким примером является правительственный либерализм. Он достиг пика своего развития в период правления Александра I. В это время либеральные идеи распространяются в дворянской среде. Правление нового императора началось с ряда прогрессивных преобразований. Было разрешено свободно пересекать границу, ввозить иностранные книги и т. д. По инициативе Александра I был создан Негласный комитет, который занимался разработкой проектов новых реформ. В его состав вошли приближенные императора. В планах деятелей Негласного комитета было реформирование государственной системы, создание конституции и даже отмена крепостничества. Однако под воздействием реакционных сил Александр I решился лишь на частичные преобразования.

Возникновение консервативного либерализма в России

Консервативный либерализм был достаточно распространенным в Англии и Франции. В России это направление приняло особенные черты. Свое начало консервативный либерализм берет с момента убийства Александра II. Реформы, которые разработал император, были осуществлены лишь частично, а страна по-прежнему нуждалась в преобразованиях. Возникновение нового направления связано с тем, что в высших кругах российского общества начали понимать, что такое либерализм и консерватизм, и старались избежать их крайностей.

Идеологи консервативного либерализма

Для того чтобы понять, что такое пореформенный либерализм в России, необходимо рассмотреть концепции его идеологов.

К. Кавелин является основателем концептуального подхода к этому направлению политической мысли. Его ученик, Б. Чичерин, разработал основы теории консервативного либерализма. Он определял это направление как «позитивное», целью которого является осуществление необходимых для общества реформ. При этом все слои населения должны отстаивать не только свои идеи, а и считаться с интересами других. По мнению Б. Чичерина, общество может быть сильным и стабильным только в том случае, если оно опирается на власть. При этом человек должен быть свободным, так как он является началом и источником всех социальных отношений.

Разработкой философских, культурных и методологических основ этого направления занимался П. Струве. Он считал, что только рациональное сочетание консерватизма и либерализма может спасти Россию в пореформенный период.

Особенности пореформенного либерализма

1. Признание необходимости государственного регулирования. При этом должны быть четко выделены направления его деятельности.
2. Государство признается гарантом стабильности отношений между различными группами внутри страны.
3. Осознание того, что в период нарастания неудач реформаторов возможным становится приход к власти авторитарных лидеров.
4. Преобразования в экономике могут быть только постепенными. Идеологи пореформенного либерализма утверждали, что необходимо следить за реакцией общества на каждую реформу и проводить их с осторожностью.
5. Избирательное отношение к западному обществу. Необходимо использовать и воспринимать только то, что отвечает потребностям государства.

Идеологи этого направления политической мысли стремились воплощать свои идеи через обращение к массовым ценностям, которые сформировались в процессе исторического развития общества. Именно в этом состоит цель и отличительная черта консервативного либерализма.

Земский либерализм

Говоря о пореформенной России, нельзя не упомянуть о том, что такое земский либерализм. Это направление возникает в конце XIX - начале XX вв. В это время в России происходила модернизация, что привело к росту численности интеллигенции, в кругах которой сформировалось оппозиционное движение. В Москве был создан тайный кружок «Беседа». Именно его работа положила начало формированию идей либеральной оппозиции. Членами этого кружка были земские деятели Ф. Головин, Д. Шипов, Д. Шаховский. Рупором либеральных оппозиционеров стал журнал «Освобождение», который издавался за границей. На его страницах говорилось о необходимости свержения самодержавной власти. Кроме того, либеральная оппозиция выступала за расширения прав и возможностей земств, а также за их активное участие в государственном управлении.

Новый либерализм в России

Либеральное течение в политической мысли России приобретает новые черты к началу XX в. Направление формируется в обстановке резкой критики понятия «правовое государство». Именно поэтому либералы ставят перед собой задачу обосновать прогрессивную роль правительственных институтов в жизни общества.
Важно отметить, что в XX в. Россия вступает в полосу социального кризиса. Его причиной новые либералы видели обыденную экономическую неустроенность и духовно-нравственную катастрофу. Они считали, что человек должен иметь не только средства для существования, но и досуг, который он будет использовать для своего совершенствования.

Радикальный либерализм

Говоря о том, что такое либерализм, следует отметить существование его радикального направления. В России он оформился в начале XX века. Главной целью этого движения стало свержение самодержавия. Ярким примером деятельности радикальных либералов была Конституционно-демократическая партия (кадеты). Рассматривая данное направление, следует выделить его принципы.

1. Преуменьшение роли государства. Надежды возлагаются на спонтанные процессы.
2. Достижения поставленных целей различными способами. Не отрицается возможность использования методов принуждения.
3. В области экономики возможны только быстрые и глубокие макрореформы , которые охватывают максимально возможное число аспектов.
4. Одной из главных ценностей радикального либерализма является соединение опыта мировой культуры и развитых европейских государств с проблемами России.

Современный российский либерализм

Что такое современный либерализм в России? Это вопрос до сих пор остается дискуссионным. Исследователи выдвигают разные версии о зарождении этого направления, об его принципах и особенностях в России.
Ученые выделяют некоторые черты современного либерализма в России. Рассмотрим их подробнее.

1. Рассуждения о политическом устройстве нередко выходят за пределы либерализма.
2. Обоснование необходимости существования рыночной экономики.
3. Поощрение и охрана прав частной собственности.
4. Возникновение вопроса о «российской идентичности».
5. В области религии большинство либералов выступает за толерантное отношение к другим конфессиям.

Выводы

Сегодня в либеральном направлении политической мысли существует множество течений. Каждое из них выработало свои принципы и особенные черты. В последнее время в мировой общественности ведутся споры о том, что такое врожденный либерализм, существует ли он вообще. Следует отметить, что еще французские просветители утверждали, что свобода - это право, но понимание ее необходимости доступно не каждому.

В целом же можно сказать, что либеральные идеи и преобразования являются неотъемлемой чертой современной жизни.

Обещанная Национальным банком «валютная революция» может начаться, пишет Finclub. Верховной Раде голосами 228 депутатов удалось принять Закон «О валюте и валютных операциях». Документ готовил НБУ, а глава государства в марте внес его как неотложный.

НБУ с лета прошлого года активно поддерживал отмену валютного законодательства, принятого в первые годы независимости. «Четверть века украинская экономика функционировала по архаичным принципам Декрета «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (1993 года - ред.), чей запретительный характер отпугивал иностранных инвесторов и не способствовал развитию отечественного бизнеса. Украина готова наконец перейти к свободе проведения валютных операций по европейскому образцу», - заявлял глава НБУ Яков Смолий.

Новый закон касается не только банков, но и всех юридических и физических лиц, проводящих операции в иностранной валюте. Более 10 тыс. украинских субъектов внешнеэкономической деятельности ежегодно проводят суммарно 2,5 млн операций. Принятый закон отправит в архив не только декрет КМУ 1993 года, но и десятки постановлений, решений, инструкций, писем.

Валютный «занавес» окончательно упадет не сразу. После подписания закона Президентом и его обнародования у Нацбанка будет шесть месяцев на подготовку новой нормативной базы. После чего стейкхолдерам предоставят еще месяц на ознакомление с новыми правилами. То есть если Петр Порошенко подпишет закон до конца июня, документ вступит в действие только с февраля 2019 года.

«Участникам рынка важно иметь возможность заблаговременно подготовиться к обновленной нормативной базе НБУ. Для этого в доработанном законе предусмотрен 30-дневный «карантин» между опубликованием подзаконных документов НБУ и их вступлением в силу вместе с законом», - говорит FinClub исполнительный директор Независимой ассоциации банков Елена Коробкова.

При этом в обновленные правила «перекочуют нынешние валютные ограничения, которые НБУ сочтет не утратившими актуальность на момент вступления закона в силу», поясняет банкир. Например, сейчас бизнес обязан продавать на межбанке 50% своих валютных поступлений.

Либеральный закон защищает преступников

20 мая сотрудниками ФСБ был предотвращен террористический акт в Москве. Спецоперацию по нейтрализации бандформирования провели в подмосковном Орехово-Зуеве. В результате боестолкновения два террориста были уничтожены, один задержан. По оперативным данным, боевики проходили подготовку в афгано-пакистанском регионе. Почему современное либеральное законодательство пресекает негуманное отношение к террористам? Это и многое другое Владимир Соловьев, Анна Шафран и Евгений Сатановский обсудили со слушателями «Вестей ФМ» в программе «Полный контакт».

Сатановский: Один Соловьев похвалит — 250 блогеров поругают. Соответственно, общий результат — 1:0 в пользу Соловьева. Нормально! А за что ты хвалил меня, если не секрет?

Соловьев: За то, что ты давно и правильно говорил о мигрантах, мол, дождетесь, я о твоей цитате про то, для чего они приехали жить.

Сатановский: Это про Подмосковье?

Шафран: Мы сегодня вспоминали про стокгольмскую ситуацию, про ситуацию с заявлением ФМС о том, что на 42% выросла преступность среди мигрантов.

Сатановский: У меня было много попыток взять интервью на эту тему. Основная тема: «А вы действительно верите, что ФСБ правду сказала, что готовили теракт? Или это все-таки преследование мигрантов?»

Соловьев: Тебя серьезно об этом спросили?

Сатановский: Меня спрашивала не одна девушка, а несколько средств массовой информации.

Соловьев: Либеральных?

Сатановский: А я не интересуюсь, какие они, либеральные, консервативные. Поскольку я сам не либерал, то меня это совершенно не интересует. Но это был действительно общий вопль души. То есть человеку, если, видимо, его взорвет террорист, который с его точки зрения должен иметь свободу передвижения, свободу информации, свободу распространения своих точек зрения, как это в Британии происходит, ни в коем случае не должен быть выдан туда, где ему могут сделать плохо и больно. Как с Абу Катадой в Лондоне возятся, ни в коем случае нельзя выдать его в Иорданию, потому что его там могут казнить. Его там не просто могут казнить, его там давно надо казнить. Более того, как писал в свое время Миша Веллер, британская юстиция, когда она была еще юстицией, его и в Британии тогда еще надо было бы повесить высоко и коротко, пока жизнь не оставит это тело. Но сегодняшнее европейское и не только европейское законодательство — это законодательство в пользу преступников, а не жертв, законодательство в пользу террористов. Оно должно пресечь негуманное отношение к ним.

Соловьев: А ты заметил очень интересную логику. Говорят: «А вдруг он невиновен?» При этом никто не говорит: «А вдруг он виновен?» Отпуская его, вы обрекаете очередных невиновных на то, что они станут жертвами убийцы, поэтому каждый раз, когда мне говорят: «Зачем? А вдруг?» — вдруг работает и в ту, и в другую сторону. Абсолютно прав Евгений Янович, что нынешнее либеральное законодательство защищает преступников и палачей, а не их жертв.

Сатановский: Так ведь это же и по отношению к педофилам, по отношению к серийным убийцам, маньякам и кому угодно.

Аудио выпусков вы можете найти в разделе «Программы», на странице программы «Полный контакт».

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Популярное

Большая проблема украинских политиков – до них всё поздно доходит

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Когда Гитлер резал штурмовиков, то, несмотря на то, что подчиненные Гиммлеру отряды СС были значительно более малочисленны, они все-таки контролировали ситуацию, они находились везде. У Порошенко ситуация – немножко другая. Да, у него есть какие-то силовые ресурсы, на которые он с определенной долей условности может опереться, но этих ресурсов явно недостаточно для того, чтобы полномасштабно накрыть страну».

Боевое отравляющее вещество уничтожило бы половину Солсбери и весь Эймсбери

ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ: «Я никаким политикам не доверяю, в том числе и нашим. Политик для меня – это вообще фигура, которой доверять – это надо быть человеком либо избыточно наивным, либо избыточно честным».

Это в нашей традиции – ждать хвалебного отзыва Запада

АРМЕН ГАСПАРЯН: «Меньше всего меня интересовало, что там напишет западная печать по поводу сборной России и по поводу того, как это все было организовано. Мне гораздо интереснее было смотреть, что пишут в социальных сетях люди, которые приехали на чемпионат мира, и мне было интересно пообщаться – я общался и с англичанами, и с немцами, и с аргентинцами здесь, в Москве: у всех – позитивное отношение».

Администрация президента ужесточила либеральный закон Медведева

Государственно-правовое управление (ГПУ) президента внесло ужесточающие правки в законопроект Дмитрия Медведева, направленный на смягчение наказаний за экономические преступления, пишет газета «Ведомости».

Как отмечает издание, которое ознакомилось с новой редакцией законопроекта, в статье «Вымогательство» останется минимальный предел наказания, а по экономическим статьям «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» и «Неправомерные действия при банкротстве» увеличатся штрафы, налагаемые на доход осужденного.

Кроме того, ГПУ отклонило поправки в этот законопроект, одобренные ранее профильным комитетом Госдумы. В администрации отказались согласовать отмену наказания в виде лишения свободы по статьям «Мошенничество», «Присвоение или растрата», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и «Незаконное предпринимательство».

Законопроект, о котором идет речь, был принят в первом чтении в январе. Он отменял нижний предел наказания по 68 видам преступлений. Второе чтение было запланировано на февраль, однако рассмотрение перенесли. Как пояснил «Ведомостям» один из депутатов, закон отправили на согласование в ГПУ. Оттуда он вернулся с ужесточающими правками. Когда состоится рассмотрение нового варианта законопроекта, не сообщается.

Идея либерализации уголовного права принадлежит президенту Дмитрию Медведеву. В мае 2010 года он заявил, что в случае с экономическими преступлениями «вполне можно обойтись административной, налоговой и гражданской ответственностью». Первый законопроект, запретивший арестовывать обвиняемых в экономических преступлениях, был принят в марте прошлого года, а в апреле его подписал президент.

За что не любят либералов

В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.

18:53, 02.12.2014 // Росбалт, Блогосфера

В этом году поток проклятий в адрес «либералов» достиг пика. Причем как в прессе, так и среди так называемого «простого народа». Куда ни ткни – везде обличения в духе «о, либералы наконец-то себя полностью разоблачили», «либерализм показал свое звериное лицо», «либералы показали, что полностью чужды русскому народу» и т.д. При этом, однако, ответ на основной вопрос – а кто это, собственно, такие? Либералы – это кто? Что имеют в виду люди, когда обличают «либерализм»?– так и остается непроясненным.

Я вот, к примеру, сам считаю себя либералом, человеком либеральных убеждений – имея в виду, что я являюсь сторонником свободы и частной собственности – в частности, свободы слова, свободы собраний, свободы выбирать себе религию или не выбирать никакой; я также за равенство всех перед законом независимо от любых расовых, чиновных, национальных, гендерных и любых других различий, и против вмешательства государства в частную жизнь граждан и в свободу предпринимательства.

И не оставляет мысль, что я либерал в каком-то другом, не массовом смысле слова. Иначе ведь придется признать, что адресатом всех этих инвектив являюсь и я сам – то есть это я «показал звериное лицо» и «полностью чужд русскому народу». Но что же – обличающие «либерастов» ненавидят свободу? Или им не нравится равенство граждан перед законом, они хотели бы, чтобы на чиновников и особо богатых закон не распространялся? Едва ли.

Достаточно очевидно, что человек, гордо называющий себя либералом, и улюлюкающие блогеры, клеймящие «либерастов» — на самом деле имеют в виду РАЗНОЕ. Это две разные реальности – «книжное», научное, исходящее из здравого смысла понимание либерализма – и тот жупел, в который превратили либерализм нынешние «властелины дискурса», то, чем считают либерализм в массовом сознании.

Разобраться в этой путанице очень важно прежде всего для самих либералов. До сих пор ведь в этой среде принято свысока третировать мнение «быдла». Людишки, мол, орут сами не знают что, какая нужда анализировать ту труху, что заменяет им мозги? Ясно ведь, что они «по дефолту» понимают все неправильно.

Беда в том, что снобистская позиция ведет прямиком в «политическое гетто» — в коем все нынешние либералы и пребывают, причем уже достаточно давно. С «основной массой» никогда не удастся войти в диалог, если не найти с ней общего языка. А для общего языка необходимо в первую очередь договориться о терминах.

Либерал и толпа

Итак, либерал, чуть оттопырив губу, начинает говорить что-то про частную собственность, свободу личной жизни, свободу слова и тому подобное. Серая масса обычных обывателей мычит что-то в духе «мы, барин, всех этих слов не понимаем-с». И тут же начинает азартно орать «Долой либерастов!!» Смешавшись, либералы уходят со сцены, проклиная в блогах промеж собой «этот дикий народ, этих тупых, злобных, агрессивных ватников». Вслед несется улюлюканье. СТЕНА.

Нет, этак взаимопонимания не добиться.

Для начала я бы рекомендовал все-таки понять, что же вкладывают добрые сограждане в слова «либерал», «либерастня» и производные? Причем надо отметить, что какая-то степень корреляции, безусловно, присутствует – то есть те, кого толпа клянет «проклятыми либералами», обычно (но не всегда) и сами себя тоже либералами числят. То есть механизм различения, встроенный в нынешнее массовое сознание, какое-то отношение к реальности имеет.

Я, кстати, давно провожу эти эксперименты – прошу своих собеседников в ответ на их эскапады объяснить, что такое в их понимании «либералы» и «либерализм». Результат, как правило, плачевный. Если хочешь рассориться со старым френдом – спроси его, что он сам называет словом «либерализм» или «либерастия». Люди сформулировать не могут, чувствуют в этом какой-то подвох, обижаются и в гневе уходят.

Образчики попыток. «Что такое либерал? – Ну, это такие, как Чубайс! – В смысле – нанотехнологиями занимаются? – Да нет!! (обижается, уходит)

«Что такое либерал? – Которые за приватизацию, вот! – Если приватизацией не занимался, значит, не либерал? – Да нет, ну… (зависает)

«Либерал – это… — Это те, кто получает деньги госдепа! Те, кто за пиндосов!! – Ну вот я не получаю денег Госдепа, что ж я – не либерал теперь?! – Врешь! Лопатой гребешь! (обижается, уходит)

И т.д. Складывается странная картина: либералов все ненавидят, но при этом четко определить, кто это такие, не могут.

Недавно я, как мне показалось, понял этот извив народной психологии и могу дать четкое определение. Еще раз специально уточню для тонких душ истинно либерально настроенных единомышленников: я говорю не о том, «кто такие либералы на самом деле», а об их образе в «народном бессознательном». Поговорим о том, какими их (нас) видят и ПОЧЕМУ такими видят.

Народное понимание либерализма

Народное понимание должно быть максимально простым. Оно таким и является: «Либерал – это тот, кто считает, что сильный всегда прав». Соответственно, либерализм – это представление о «праве силы», или даже о том, что (в противоположность известному фильму) «В силе – правда». Вот именно такое понимание и вызывает сегодня поистине бешеное неприятие «либерализма» в самых широких слоях населения.

Хронологически можно заметить, что особенно остро неприятие либерализма совпало с украинским кризисом, в частности, с аннексией Крыма, и тут можно углядеть некое противоречие. Ведь на первый взгляд власти РФ осуществили с тем же Крымом вполне силовой сценарий: очевидно, что Россия больше Украины по площади, почти вчетверо больше по населению, богаче Украины, имеет больше ресурсов, более мощную армию – словом, Россия Украины сильнее. Вот Россия пришла и «отжала» у соседа приглянувшуюся территорию по этому самому «праву сильного», то есть поступила, с точки зрения массового сознания, вполне вроде бы «по-либеральному». Отчего ж тогда такой всплеск именно антилиберальных настроений?!

А дело в том, что «первый взгляд» ошибочен – и народ своим нутром это вполне понимает (как, кстати, и отечественные либералы). И действительно – либеральный взгляд на «крымский вопрос» исходит из прямо противоположного: оттяпав у соседа кусок территории, Россия выступила против «мирового сообщества», против разом и ЕС, и США, попросту говоря – выступила «не по чину»; будучи слабой (в сравнении с потенциалом противостоящих ей держав), осмелилась «переть буром».

Почитаем так называемые «либеральные» блоги и ресурсы: они переполнены сравнительными характеристиками РФ и «мировой экономики», а также злорадными прогнозами того, когда именно «Россию поставят на место». И именно это как раз и бесит остальную российскую публику: то есть те и другие разделяют оценку соотношения сил, но последних (публику) бесит абсолютизация СИЛЫ как главного критерия.

А вот наших либералов, наоборот, удивляет, «а с чем тут вообще можно спорить?»

Если вдуматься, то здесь ведь отражается старая, можно сказать классическая «русская дилемма», многократно отраженная в нашей литературе – «свобода или справедливость?» Причем обычно подразумевалось, что Русский Человек (тм) взыскует как раз не свободы, а именно что Справедливости. Очень русское противопоставление!

Свобода – индивидуализм и сила, справедливость – нечто, что, по «народному» представлению, стоит как бы «над» свободой и ее ограничивает. «Русский человек боится свободы» — фраза, приписываемая А.П. Чехову. Но почему боится?

Лукавая фраза Булгакова

Разберем, однако, другую известнейшую цитату из великого романа – знаменитое «Никогда ничего не просите у сильных; сами предложат и сами все дадут» из «Мастера и Маргариты». Почему она столь популярна и «ушла в народ»? Почему ее вворачивают к месту и не к месту в самых разных ситуациях? Неужто она так пленяет, потому что эффектно формулирует некую всем известную истину?!

Думается, все наоборот. Фраза эффектна и запоминается прежде всего в силу своей, скажем так, неочевидности. Кстати, не забудем, что в романе ее произносит не кто иной, как Воланд, то есть ДЬЯВОЛ, «лукавый» — и фраза по определению лукава…

Мне она напомнила исторический анекдот с популярным афоризмом «В здоровом теле – здоровый дух», который до сих пор любят лепить на стены бассейнов и спорткомплексов. Как известно, в латинском подлиннике, откуда она и пошла гулять по странам и народам, фраза была малость подлиннее и, соотвественно, едва ли не с противоположным смыслом: «Когда в здоровом теле здоровый дух – это большое счастье!»

И слова булгаковского Воланда, для того, чтобы согласовать их с массовым подсознательным, кажется, надо было бы «довосстановить» до «правильного размера»: «(если) сильных ни о чем не надо просить, (потому что) они сами предложат и сами все дадут (– то это большое счастье)!» В понимании большинства населения истинна, на самом деле, только «расширенная версия» фразы (как, скорее всего, истинной является только подлинная фраза насчет «здорового духа»).

Большинство населения не доверяет сильным, и, соответственно, не доверяет свободным и свободе. Опять же важно, что фразу в романе произносит всемогущий Воланд – то есть это фраза того, у кого Сила есть. Можно сказать, что образ Воланда в романе «МиМ» — один из классических образов «либерала»; так, как его понимают в России.

В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». И такой период, кстати, в истории России был – это «угар Перестройки», период примерно 1987-1992 гг. Тогда и только тогда в России возможен порыв к свободе – потому что люди ощущают в себе силы, которым не дают реализоваться из-за «дурацких ограничений» дряхлой партноменлатуры.

Однако «период силы» не мог быть слишком долгим. Что такое 90-е в новейшей российской истории? Это период массовых разочарований, очень болезненных и истинно массовых «ударов фейсом об тейбл» — когда большинство раз за разом убеждалось в собственной СЛАБОСТИ, неприспособленности к «борьбе за успех в мире без правил».

Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.

Отсюда и наше, специфическое понимание «свободы» и тех, кто к ней стремится: в массовом сознании таких людей, как правило, подозревают в готовности «играть без правил», без «моральных ограничений», в пределе – «идти по трупам». В общем, использовать СИЛУ на полную.

И отсюда, очевидно, вырос и сформировался новый, реально антилиберальный запрос общества, который чутко уловил Путин и принялся рьяно воплощать в жизнь: запрос на ограничение всего и вся. Слабые боятся сильных и хотят, чтобы их вообще не было, пусть даже это обернется общим оскудением жизни. Пусть придавят, но ВСЕХ.

Отсюда все эти дикие законы, принятые за последние годы при полном одобрении большинства: не пить, не курить, матом не ругаться, гомосексуализмом не заниматься, больше трех не собираться, Закон Божий в школах учить, Академию разогнать, прописку возродить, на голых женщин не смотреть и т.д., и т.п.

Причем запретительский раж не утихает.

Что же делать либералам

Есть, однако, и другая сторона той же тенденции: вот уже полгода и в официальных СМИ, и в блогах люди твердят, как подорванные – ура-ура, наконец-то проклятые идеи либерализма потерпели в стране полный крах! Наконец-то Россия избавилась от морока гнилых либеральных идей! На помойку! На свалку истории! Наступает новый день – и опять то же камлание: на помойку! Либерализм обанкротился!! И так далее без конца.

Столь навязчивое отпевание говорит только об одном: весь российский дискурс все равно, даже после «краха» обреченно крутится вокруг вышеизложенного (донельзя странного, но мейнстримного) понимания «либерализма». ПОЧЕМУ?

Потому что с точки зрения большинства (и экспертов, и населения) «проклятые либералы» знают и отстаивают ПРАВДУ. Эта самая «правда» большинству ненавистна, оно хотело бы ее как-то забыть, в нее «не верить», «развидеть», как модно нынче выражаться — но эти люди на это неспособны.

Как неспособны, к сожалению, сойти с этого понимания «либерализма» и большинство наших так называемых «либералов». Подавляющее большинство общества действительно верит, что СИЛА – это и есть единственная ПРАВДА. Просто одни об этом думают с отвращением, а другие – с циническим восторгом. И вся разница.

Наше общество болезненно «повернуто» на идее Силы. Это нетрудно объяснить – мы ведь помним, из кого состоит наше общество: из тех, кто осознали себя как слабые. Беспомощные. «Те, кого всегда обходят на повороте». А о чем навязчиво мечтают слабые? Естественно, о силе; это их главный фетиш.

Только считающие себя УЖЕ сильными способны думать о чем-то еще – ведь сила у них есть…

Истинным либералам надо бы понять, наконец, что либеральная агитация среди слабых по определению безнадежна – слабые не хотят свободы, потому что боятся оказаться беспомощными перед теми, кто свободой воспользуется. Следовательно, надо менять сам способ взаимодействия с обществом.

Надо создавать сообщества. Сообщества – естественный способ для одиноких и слабых почувствовать себя сильными. Создание широкой сети сообществ, общественных организаций – единственный способ распространения идеи свободы, то есть нормального либерализма, в России.

Прежние либералы стремились каким-то образом оседлать государство. Новые либералы должны работать больше с обществом, чем с государством.

Либеральный закон

Сколько бы не улучшали Кодекс, но коррупция не уменьшается

B 2010 году в интернет-форуме Disput.az форумшик открыл тему, в которой вначале рассказал о построенном им дачном доме после получения всех государственных разрешений, а потом сообщил о взятке в 15 тыс. манат, которую требуют с него за регистрацию одноэтажного цокольного здания. «Я не один в такой ситуации. такое беззаконие с оформлением построенного дома везде (районные БТИ, само центральное БТИ). Я даже слышал, что рвут копии документов, присланных заказной почтой. Готов заплатить 2000, но не больше. Тогда теряется смысл получения всех первоначальных документов для строительства», — сообщал форумщик.

С тех пор в процедуру государственных разрешений и регистрации домов, построенных в частном порядке, вносились либеральные изменения, о которых будет сказано ниже. Тем не менее, обращающиеся в Turan граждане сообщают об отказных письмах, которые они получают от районной исполнительной власти Баку и соседних районов, где особенно развивается дачное строительство. Bласть в установленное законом время уведомляет граждан о невозможности строить дом на данном месте из-за неготовности инженерных коммуникаций или их перегруженности вследствие ранее построенных домов. Могут быть отказы под другими обоснованиями (несоответствие общему плану района — ст. 80.3), экпертная проверка которых в ходе судебного разбирательства требует много времени, усилий и денег. Граждане сообщают о безперспективности судебных разбирательств так как судьи необъективно защищают требования исполнительной власти. Пишут о том, что лучшим методом избежания этой волокиты, итог которой скорее будет не в пользу истца, является обычное взяткодательство. После мзды любые преграды, искуственно созданные перед владельцем, мгновенно рушатся.

Многолетняя проблема коррупции в строительной сфере неоднократно освещалась в публикациях Turan и других СМИ. Характерно название статьи в Сebhe.info: «500 тысяч незарегистрированных домов: уровень взяточничества не позволяет».

B декабре 2017 года глава Центра исследований устойчивого развития Нариман Агаев говорил газете «Эхо», что в исполнительных властях «прежнему требуют взятки», за разрешение на строительство.

B апреле 2015, октябре 2016 и мае 2017 годов в Градостроительный и строительный кодекс внесены изменения, упрощения и сокращения процедур, соблюдение которых требуется для строительства частных жилых домов. С последним текстом Градостроительного и строительного кодекса (2017) можно ознакомиться в сайте e-ganun.az. Необходимые для застройщика законодательные требования собраны в Статье 80 — «Məlumatlandırma icraatı».

B законе сказано, что не требуется разрешение на строительство дома не выше 12 метров и трех этажей и длиной перекрытий не больше 6 м. Достаточно представить районной власти план, соответствующий требованиям главы 80.1, копию выписки о собственности на землю и заявление о намерении строить собственный дом.

B 2015 и 2017 годах было отменено требование о получении разрешения на дом высотой более 2 этажей, высотой каждого этажа более 3 м и общей площадью более 1400 кв.м.

После письменного уведомления органов районной власти последняя обязана ответить гражданину в течение 10 дней, по истечении которых и в случае отсутствия ответа застройщик может начать строительные работы (ст. 80.4). Претензии власти к проекту будущего дома должны быть объяснены с указанием всех несоответствий нормативным документам. Из Кодекса исключена возможность для власти отвечать гражданину в течение 30 дней при отсутствии полного плана территории.

B кодексе установлено отсутствие необходимости получать разрешение и уведомлять о намерении строить на частной территории хозяйственные объекты (заборы, колодцы, склады, оранжереи и т. д.), размеры которых не превышают установленные законом рамки (статья 80.1 «Уведомительное исполнение»).

Последний текст закона достаточно либеральный и нацелен на исключение возможностей для коррупции в органах исполнительной власти. Но в азербайджанской действительности происходит не так легко, как записано в законе. Подробно о лазейках и умышленной путанице в Градостроительном и строительном кодексе сказано в статье Turan «Упрощенное коррупционное строительство -7» от 26 мая 2017 года (http://www.turan.az/wap/2017/5/free/Want%20to%20Say/ru/62642.htm).

Сложности для застройщика могут быть искусственно созданы на основании статьи 84 («Технические условия»), посвященной процедурам согласования строящегося дома с инженерными коммуникациями, а также согласия выдаваемого районной власти вышестоящей организацией и компаниями-поставщиками коммунальных услуг. Статьи 85 («Строительная площадка») и «86 («Проведение подготовительных работ для начала строительства») также изобилуют возможностями для коррупционного вмешательства со стороны исполнительной власти.

Распространенным методом коррупционеров является предъявление угрозы разрушить построенный дом под предлогом выявленных несоответствий упомянутому кодексу. Гражданам надо знать, что 16 -я глава закона требует заблаговременного и письменного уведомления владельцу про обнаруженные нарушения в его доме, причем власть письменно обязана дать возможность для их исправления. При невыполнении законных требований муниципальной или исполнительной власти построенный или недостроенный дом может быть разрушен спустя месяц после официального уведомления.

Единственный совет, который можно дать индивидуальному застройщику — это строго выполнять требования Градостроительного и строительного кодекса и будучи уверенным в своей правоте, требовать выполнения закона в судебном порядке. Бывает, что узнав про обращение застройщика в суд, взяточники отказываются от преступного намерения.

Назовите основной закон Российской Федерации В. Верховный суд С. Решения президента правильный ответ: Конституция Конституция Российской Федерации - основной закон Российской Федерации и высший нормативный правовой акт. Конституция принята народом Российской Федерации 12 […]

Онлайн-заявка на кредит в «МТС банке» Потребности граждан постоянно растут. Согласно статистике, у большинства россиян не хватает собственных средств для решения различных финансовых вопросов: от покупки бытовой техники до автомобиля. Поэтому популярность кредитов растет […]

Информация о Нотариальной палате Волгоградской области. История создания и общие сведения Нотариальная палата Волгоградской области (далее - Палата) была образована на основании ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате, как профессиональное объединение, основанное на […]

Ст ук рф 258 1. Преступление посягает на отношения по охране и рациональному использованию диких животных. Федеральный закон "О животном мире" устанавливает, что отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются этим Федеральным законом и принимаемыми в […]

Переезд и натурализация в Туркменистане для россиян в 2018 году Соседний Туркменистан всегда тесно сотрудничал с Российской Федерацией. Первые межправительственные соглашения между властями России и республики были подписаны вскоре после распада Советского Союза. Всего […]

Законодательная, нормативно - методическая и организационно-распорядительная документальная база экологической экспертизы. Основным законодательным документом, который инициировал проведение экологической экспертизы, является Конституция Российской Федерации, принятая в […]

Иммануил Кант в систематизированной форме обосновал политическую доктрину либерализма в конце 18 в. Он считал либерализм учением, единственно соответствующим разуму и подвёл под него философско-этическую основу.

Важнейшей характеристикой либерального правового состояния общества является определенное взаимоотношение права и политической власти, разработанное в концепции правового государства. Суть этого взаимоотношения можно свести к трем основным положениям: категорическое соблюдение основных прав и свобод личности, верховенство закона, разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной).

Первым принципом правового состояния государства является безусловное соблюдение неотъемлемых прав и свобод личности, которые «выше» любого закона, любого нормативно-принудительного акта государства. Кроме того, само государство и его чиновники должны быть поставлены в рамки правовых законов. Государственная всесильная воля сама должна быть ограничена законом. В этом смысл принципа верховенства закона. Один из главных инструментов права – законы, а они создаются, принимаются и наделяются принудительной силой публичной властью, государством. Если государство принимает законы, ограничивающие права личности, это право или бесправие? Вот тут-то и срабатывает упомянутое выше различение права и закона: закон может быть и неправым, если он нарушает основополагающие принципы права (равенство, свобода, справедливость), если он покушается на «естественные» права и свободы личности. Такое самоограничение государства реально возможно только при соблюдении принципа разделения властей, исключающего монополизацию власти в руках одного лица или органа. Смысл этого принципа правового государства – в предотвращении сползания государства к тоталитаризму, в разъединении государственного монолита на три равноправные части (или «ветви власти»), которые обладают самостоятельностью, независимостью и главное – взаимно контролируют друг друга, не допускают превышения полномочий какой-либо из властей.

Характеризуя различные власти, Кант подчеркивал, что правосудие должно осуществляться избранным народом судом присяжных. Правовое государство выступает в трактовке Канта не имперической реальностью, а идеально – теоретической конструкцией (моделью), которой следует руководствоваться, как требованием разума и целью каких усилий в практической организации государственной правовой жизни.

По Канту государство является объединением множества людей, подчиненных правовым законам. Благо государства состоит в высшей степени из согласованности государственного устройства с правовыми принципами и стремится к такой согласованности государственного устройства обязывающий разум через категорический императив.

Кантовская формулировка сущности права «прав любой поступок, согласно максиме которого свобода произволения каждого совместима со свободой каждого в соответствии со всеобщим законом» до сих пор считается наиболее полным и совершенным выражением этики либерализма. Сходные по смыслу высказывания делались, разумеется, и до Канта; однако все они были более или менее забыты.

Либеральные традиции кантовского учения о правах и свободах человека и гражданина, идеи Канта о правовом государстве и правовом законе играли и продолжают играть огромную роль в философии права и в практике государственно-правовой организации общества. В конституциях большинства стран нашли отражение основные принципы данной концепции.

Заключение

Кант писал: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем еще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».

Этическое и социально-политическое учение Канта представляет собой обоснование идеи правового строя, выдвинутой просветителями. Правовой строй, с точки зрения Канта, предполагает уничтожение всех форм личной зависимости, обеспечение личной свободы, равенство всех граждан в правах, т.е. ликвидацию всех привилегий. Кант утверждал, что человек не должен рассматриваться как средство для другого человека, он всегда должен быть целью. Впрочем, этот принцип Кант истолковывал лишь как идеал, сознавая тем самым, что уничтожение сословий, крепостничества, феодальной тирании не приведет к его осуществлению. С этой точки зрения необходимо рассматривать и провозглашенный Кантом идеал вечного мира. Однако следует подчеркнуть, что в условиях милитаристской Пруссии, которая представляла собой, по отзывам современников нечто вроде солдатской казармы, провозглашение скромным профессором королевского университета идеала вечного мира, несомненно, было интеллектуальным подвигом. Поэтому в 1842 г. Маркс в статье «Философский манифест исторической школы права» охарактеризовал философию Канта как немецкую теорию французской революции.

Канта по праву называют философом свободы. Квинтэссенцией этики мыслителя является учение о том, что человек – существо не только природное, но и свободное. «Кант пролагает новые начала развития и определяет направление юридико-политической мысли XIX века».

В основе учения Канта о праве и государстве лежит постулат: поступай так, чтобы максима твоей воли могла быть в то же время принципом всеобщего законодательства. Кант утверждает, что каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью.

Главную цель учения о государстве и праве Кант видит в том, чтобы поднять, возвысить право из мерзости окружающего его бесправия. Он считает, что необходимо возвысить право над государством. Данные идеи подчеркнуты либеральной концепцией философа, где права свободы человека стоят на первом месте. Государство, по Канту, должно быть органом защиты прав личности. Личность может потребовать от государства того же, что и государство от личности. Здесь, как мы видим, Кант развивает идею взаимной ответственности государства и личности. Он обосновывает и раскрывает сущность идеи правовой государственности в целях охраны индивидуальных прав личности.

Принцип приоритетности неотчуждаемых прав личности и положение о необходимости их законодательного закрепления (в юридическом законодательстве) вытекают из всей этико-правовой концепции Канта. Притом эти права служат как бы критерием легитимности всех юридических актов, вытекающих из воли законодателя.

Для того, чтобы взвесить неоценимый вклад Канта в развитие философской государственно-правовой мысли, достаточно обратиться к основному закону РФ, его Конституции:

«Статья 1

1. Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления…

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Это ли не доказательство гениальности и величия философии Канта.

Список использованной литературы

И. Кант. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.

И. Кант. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1995.

И. Кант. Основы метафизики нравственности // Т.4 (1), М., 1965.

И. Кант. Метафизические начала естествознания // К вечному миру, М. 1966.

Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века: Учеб. пособие для ун-тов, М. Высш. шк., 1989.

В. Нерсесянц. История политических и правовых учений. 4-е издание, М.2004. Кант И. К вечному миру // Собр.соч.:В 8 т. Т. 7. С. 6

П. Новгородцев. История новой философии права (немецкие учёные XIX века), М., 1898.

1 Кант И. К вечному миру // Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. С. 6

2 Кант И . Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. С. 288–290.

3 Там же. С. 291–292.

4 Там же. С. 306.

5 См.: Кант И. Спор факультетов // Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. С. 108–109

6 Там же. С. 110.

7 Кант И. Метафизика нравов в двух частях. С. 358 - 359.

8 Кант И. Метафизика нравов в двух частях. С. 382.

9 Асмус В. Ф. Иммануил Кант. - М.: Высшая школа, 2005. С. 97.

10 Асмус В. Ф. Иммануил Кант. - М.: Высшая школа, 2005. С. 110.

11 Там же. С.111

12 Суслова Л. А. Философия И. Канта. - М. Высшая школа, 1988. С. 215.

13 Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995. С. 394.

14 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. - СПб: Алетейя, 2000. С. 216.

Добавить свою цену в базу

Комментарий

Либералы – представители идейного и общественно-политического течения, объединяющего сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике – свободы предпринимательства.

Общая информация

Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и господства Католической церкви (16–18 вв.). Основа идеологии была заложена в период европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Монтескьё, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг не мешайте действовать, выражавший идею невмешательства государства в экономику. Обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо. В 18–19 вв. социальной средой либералов были преимущественно буржуазные слои. Радикальные либералы, связанные с демократией, сыграли важную роль в американской революции (воплощены в Конституции США 1787 г.). В19–20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли.

Принципы либерализма

Сущностные черты либерализма определяются этимологией самого слова (лат. Liberaly – свободный).

Главнейшими принципами либерализма являются в политической сфере:

• свобода личности, приоритет индивида по отношению к государству, признание права всех людей на самореализацию. Следует отметить, что в идеологии либерализма индивидуальная свобода совпадает с политической свободой и «естественными правами» человека, главнейшие из которых – право на жизнь, свободу и частную собственность;
• ограничение сферы деятельности государства защищенность частной жизни – прежде от произвола государства; «обуздание государства с помощью конституции, которая гарантирует свободу действий личности в рамках закона;
• принцип политического плюрализма, свобода мысли, слова, убеждений.
• разграничение сферы деятельности государства и гражданского общества, невмешательство первого в дела последнего;
• в экономической сфере – свобода индивидуальной и групповой предпринимательской деятельности, саморегулирование экономики по законам конкуренции и свободного рынка невмешательство государства в экономическую сферу, неприкосновенность частной собственности;
• в духовной сфере – свобода совести, т.е. право граждан исповедовать (или не исповедовать) любую религию, право формулировать свои нравственные обязанности и пр.

Успех и развитие направления

В своей завершенной классической форме либерализм утвердился в государственном устройстве Великобритании, США, Франции и ряда других европейских государств во второй половине XIX в. Но уже в конце XIX – начале XX в.в. обнаруживается спад влияния либеральной идеологии, переросший в кризис, продолжавшийся до 30-х годов XX в., что было связано с новыми общественно-политическими реалиями этого периода.

С одной стороны, оставленная без государственного контроля свободная конкуренция вела к самоликвидации рыночной экономики в результате концентрации производства и образования монополий, разоренных мелких и средних предприятий с другой, неограниченное право собственности вызывало мощное рабочее движение, экономические и политические потрясения, особенно проявившихся в конце 20-х – начале 30-х гг. XX в. Все это и заставило пересмотреть ряд либеральных установок и ценностных ориентиров.

Так в рамках классического либерализма формируется неолиберализм, зарождение которого многие ученые связывают с деятельностью американскогопрезидента Ф. Д. Рузвельта (1933–1945). Переосмысление коснулось прежде всего экономической и социальной роли государства. В основе новой формы либерализма – идеи английского экономиста Д. Кейнса.

Неолиберализм

В результате длительных дискуссий и теоретических поисков в первой половине XX в. были пересмотрены отдельные базовые принципы классического либерализма и выработана обновленная концепция «социального либерализма» – неолиберализм.

В основу программы неолибералов легли такие идеи, как:

• консенсус управляющих и управляемых;
• необходимость участия масс в политическом процессе;
• демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
• ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
• государственное ограничение деятельности монополий;
• гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).

Кроме того, неолиберализм предполагает защиту личности от злоупотреблений и негативных последствий рыночной системы. Основные ценности неолиберализма были заимствованы другими идеологическими течениями. Он привлекает тем, что служит идейной основой правового равенства индивидов и правового государства.

Формы

Классический либерализм

Либерализм – это самое распространенное идеологическое течение, которое сформировалось в конце XVII-XVIII вв. как идеология буржуазного класса. Основателем классического либерализма считается Джон Локк (1632–1704 гг.) – английский философ. Он первым четко разделил такие понятия, как личность, общество, государство, выделил законодательную и исполнительную власти. Политическая теория Локка, изложенная в «Двух трактатах о государственном правлении», направлена против патриархального абсолютизма и рассматривает социально-политический процесс как развитие человеческого общежития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.

Основной целью правительства с его точки зрения является защита права граждан на жизнь, свободу и собственность, и в целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы люди соглашаются учредить государство. Локк сформулировал идею правового государства, утверждая, что в государстве абсолютно любой орган должен подчиняться закону. По его мнению, законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную и внешних отношений), причём само правительство также должно неукоснительно подчиняться закону.

Социальный либерализм и консервативный либерализм

В конце XIX – начале XX в. представители либеральных течений начали ощущать кризис идей классического либерализма, связанный с обострением общественных противоречий и распространением социалистических идей. В этих условиях появились новые течения в либерализме – «социальный либерализм» и «консервативный либерализм». В «социальном либерализме» основные идеи сводились к тому, что у государства появились социальные функции, и на него возлагалась ответственность за обеспечение самых обездоленных слоев общества. «Консервативный либерализм», напротив, отвергал всякую социальную деятельность государства. Под влиянием дальнейшего развития социальных процессов происходила внутренняя эволюция либерализма, и в 30-х годах XX века на свет появился неолиберализм. Исследователи связывают начало неолиберализма с «Новым курсом» американского президента.

Политический либерализм

Политический либерализм – убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия. Политический либерализм означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма.

Экономический либерализм

Экономический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т.е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. Таким образом, экономический либерализм – за частную собственность и против государственного регулирования.

Культурный либерализм

Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, – это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что, впрочем, не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.

Либерализм третьего поколения

Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению» и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяют пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи.

Итог

Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» – движение за здоровую среду обитания и против колониализма. В основе либерализма как политико-правовой доктрины лежит идея об абсолютной ценности и самодостаточности индивида. Согласно либеральной концепции, не общество предшествует и социализирует индивидов, а самостоятельные индивиды создают в соответствии с собственной волей и разумом само общество – все социальные, в том числе и политико-правовые институты.

Либерализм в современной России

Либерализм в той или иной степени распространен во всех современных развитых странах. Тем не менее, в современной России термин приобрел значительный негативный оттенок, так как под либерализмом нередко понимают разрушительные экономические и политические реформы, проводившиеся при власти Горбачева и Ельцина, высокий уровень бардака и коррупции, прикрываемых ориентацией на западные страны. В такой трактовке либерализм подвергается широкой критике из-за опасений дальнейшего разрушения страны и потери ее независимости. Современная либерализация часто ведет к снижению социальной защищенности, а «либерализация цен» – эвфемизм, означающий «повышение цен».

Радикальными либералами в России обычно считаются поклонники Запада («креативный класс»), включающие в своих рядах весьма специфических личностей (Валерия Новодворская, Павел Шехтман и пр.), ненавидящих Россию и СССР как таковые, например сравнивающие их с нацистской Германией, а Сталина и Путина – с Гитлером, обожествляющие США. Известные ресурсы подобого толка: Эхо Москвы, The New Times, Ej и др. В качестве либеральной обозначала себя оппозиция, проводившая массовые протесты против российской власти в 2011–2012 г.г. из-за несогласия с выдвижением и избранием Путина на третий срок. Но интересно, что в то же время президент РФ Владимир Путин, например, называл себя либералом, либеральные реформы провозглашались Дмитрием Медведевым в бытность его президентом России.

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994