лат. vere dictum, букв. - верно или истинно сказанное)

1.Решение присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого в уголовном процессе некоторых государств.

2. В широком смысле - суждение, заключение о чем-либо.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ВЕРДИКТ

лат. vere dictum - истинно сказанное) - в уголовном процессе решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого. Вынесение В. предшествует постановлению приговора председательствующим судьей. В отличие от приговора мотивы и основания принятых присяжными решений не указываются.

В. выносится коллегией присяжных заседателей, так же как и приговор судом, в совещательной комнате (ст. 451 УПК). Перед удалением в совещательную комнату для вынесения В. председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором, в частности, разъясняется. что их В. может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на исключенных из рассмотрения доказательствах. Ход совещания при вынесении В. не протоколируется.

В Англии и большинстве штатов США для признания подсудимого виновным требуется вынесение присяжными единогласного решения. Процессуальный закон РФ этого не требует, а только призывает присяжных при обсуждении поставленных перед ними вопросов стремиться к принятию единодушных решений (такая формулировка заимствована из дореволюционного русского законодательства). В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, последние решаются открытым голосованием. При этом никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться. Старшина подает свой голос последним.

Обвинительный В. считается принятым. если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем 3 основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный В. считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем 3 основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на прочие вопросы определяются простым большинством, а если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для обвиняемого ответ. Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению, должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием. раскрывающим сущность ответа («да, виновен»; «да, виновен, но без намерения лишить жизни», «нет, не доказано»; «да, заслуживает снисхождения» и т.п.). Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

Если подсудимых по делу несколько, В. должен быть вынесен в отношении каждого из них.

После составления и подписания вопросного листа присяжные возвращаются в зал судебного заседания и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Если председательствующий не высказал замечаний на предмет ясности и непротиворечивости В., старшина провозглашает В., зачитывая вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, и ответы на них. Так же, как и приговор, В. провозглашается публично, все присутствующие в зале выслушивают его стоя.

В. о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора. (В дореволюционном российском суде коллегия из 3 судей выносила только обвинительный приговор в случае признания присяжными подсудимого виновным; в случае же оправдания приговор не постановлялся.) Вынесенный на основании В. о невиновности оправдательный приговор не должен содержать никакого обоснования и мотивировки, кроме ссылки на В.

Обвинительный В. обязателен для председательствующего судьи, за исключением случаев, предусмотренных УПК. Председательствующий судья квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным В. и установленными им обстоятельствами, не подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей (предусмотренные соответствующими статьями УК в качестве квалифицирующих признаков прежняя судимость обвиняемого, его должностное положение и другие обстоятельства, требующие собственно юридической оценки). Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный В., а председательствующий судья признал, что по делу имеются достаточные основания постановить оправдательный приговор (ввиду того что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в его совершении), выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный В., и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Обвинительный В. коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления.

Нуллифицирующий вердикт суда присяжных (англ. jury nullification ) - конституционная доктрина в англо-саксонской правовой семье и, косвенно, в некоторых континентальных правовых системах, позволяющая присяжным оправдать подсудимых в уголовном процессе, когда юридически они являются виновными, но заслуживают освобождения от наказания. Происходит в суде , когда присяжные выносят вердикт вопреки инструкции судьи о соответствии закону.

Вердикт присяжных вопреки «букве и духу закона » относится к исключительным случаям. Если схема приговора развивалась в процессе повторяющегося судебного преследования за предусмотренные законом преступления, аннулирование суда присяжных де факто производит эффект «индивидуального ». Факт аннулирования суда присяжных может свидетельствовать об общественном отвержении нежелательного закона.

В прошлом возникало опасение, что судья или коллегия государственных чиновников может слишком буквально следовать юридической процедуре, даже если она далека от первоначального замысла законодателя. В большинстве современных западных правовых систем присяжным позволяется только решать вопрос «достоверности приводимых доказательств», их весомости , допустимости и вынести вердикт, но им нельзя решать какой закон использовать. Кроме того, судья, а часто и адвокаты, инструктируют присяжных о ровном и беспристрастном отношении к сторонам и справедливой оценке фактов. Эти инструкции судьи и отвергаются во время аннулирования суда присяжных. Самые известные случаи аннулирования суда присяжных произошли в Американских колониях, когда присяжные отказывались признавать подсудимого виновным по Английскому праву .

Также присяжные отказывались судить по несправедливому закону , или считая, что в данном случае их отказ более законен или справедлив . Также были случаи аннулирования по причинам предрассудков , связанных с расовой принадлежностью одной из сторон в процессе .

Происхождение

Аннулирование суда присяжных де-факто во власти присяжных. Судьи редко сообщали, что у суда присяжных есть такая возможность. Сила аннулирования проистекает из состояния современного общего права - общего нежелания расследовать мотивы присяжных во время и после обсуждения. Возможность присяжных свести на нет закон предусмотрено двумя прецедентами общего права: присяжные не могут быть наказаны за их вердикт и запрещение (в некоторых странах) повторного обвинения после вынесения приговора (см.: Res judicata и Принцип запрета двойной ответственности).

Аннулирование суда присяжных не раз становилось предметом дискуссий. Некоторые считают его последней возможностью общества сопротивляться неправомерному наказанию и тирании правительства . Другие говорят, что суд присяжных подрывает основы закона , иные считают, что в этом случае присяжный нарушает свою присягу . В США некоторые считают присягу присяжных незаконной в своей основе, другие обращают внимание на текст присяги: «вердикт» по требованию отменяет несправедливый закон: «буду хорошо и правдиво стараться и найти истину [в споре] между Соединёнными Штатами и подсудимым у барьера, и праведный вердикт вынести в соответствии со свидетельствами, и да поможет [мне] Бог» United States v. Green , 556 F.2d 71 (D.C. Cir. 1977). . Некоторые считают, что аннулирование допускает насилие в отношении социально непопулярных групп . Они указывают на опасность того, что присяжные могут выбрать для осуждения обвиняемого, который не нарушил букву закона. Всё же судьям предоставлено право вынести приговор и проигнорировать вердикт суда присяжных, что предоставляет защиту от злонамеренных присяжных. Аннулирование допустимо и в гражданских делах по гражданско-правовой ответственности .

Тем не менее, мало кто сомневается в способности суда присяжных признать недействительным закон. Сегодня существует ряд вопросов, поднятых в связи с нуллификацией:

1. стоит ли информировать присяжных о возможности нуллификации.
2. вправе ли судья убрать присяжных, если они игнорируют его инструкцию.
3. может ли судья наказать присяжных за аннулирование.
4. все ли законные аргументы , кроме, возможно, обращения in limine для исключения доказательства, должны быть приведены в присутствии присяжных.

В некоторых случаях в США заведомо пристрастный присяжный склонял присяжных к аннулированию . Некоторые адвокаты используют приём «теневой защиты », чтобы найти такие доказательства, которые могут привести к аннулированию суда присяжных . Эту технику использовала защита Роджера Клеменса в деле о лжесвидетельстве, когда подсудимый Клеменс был оправдан из-за «нарушения со стороны обвинения», то есть защита доказала, что обвинение использовало видео - доказательство, которое судья Реджи Уолтон ранее счёл неприемлемым, по целям выемки, по словам защиты, «второй укус яблока», что говорило о плохой работе обвинения. Недопустимые доказательства, показанные присяжным всего после двух дней процесса, привели к нарушению процедуры и весь процесс стал незаконным. Судья всё же отклонил ходатайство защиты, но выразил недовольство работой обвинения .

Прецеденты в Общем праве

Право аннулирования «де-факто» принадлежало присяжным с самого начала. К XII-му веку суды общего права Англии начали использовать присяжных с большими, чем административные обязанностями. Присяжные обычно «непрофессионалы» из местных общин. Они придавали делу больше легитимности.

Полномочия присяжных по вынесению вердикта закреплены в Великой хартии вольностей (Magna Carta) 1215 года, которая поддерживала существующую практику:

39. Ни один свободный человек не будет арестован или заключён в тюрьму, или лишён владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдём на него и не пошлём на него иначе, как по законному приговору равных его (его пэров) и по закону страны. 20. Свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок будет штрафоваться сообразно важности проступка, причём должно оставаться неприкосновенным его основное имущество (salvo contenemento suo); таким же образом (будет штрафоваться) и купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь, если они подвергнутся штрафу с нашей стороны; и никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе, как на основании клятвенных показаний честных людей из соседей (обвиняемых).

В основном ранние суды присяжных выносили вердикты согласовывая их с судьёй или представителями Короны. Это достигалось путём «приказа о позоре », когда присяжные могли быть обвинены в пристрастности и наказаны штрафом или заключением, если второй, большой суд присяжных вынесет другой вердикт. «Фасование» присяжных предусматривало ручной отбор неугодных или прямой подкуп . В делах о измене или крамоле это было обычной практикой.

Однако были и исключения: в 1554 году присяжные оправдали сэра Николаса Трокмортона , и несколько из них были наказаны судом. Почти век спустя, в 1649 году, произошла первая известная попытка аннулирования суда присяжных, присяжные оправдали Джон Лилбёрна по обвинению в подстрекательстве против режима Кромвеля . Теоретик и политик Эдуард Бернштейн писал об этом деле:

Его утверждение, что конституция суда противоречит основным законам страны было услышано, и его утверждение, что присяжные имеют законное право судить не только по вопросам факта, но и в отношении применения самого закона, так как судьи представлены только «нормандскими захватчиками », которых присяжные могут игнорировать, вынося вердикт, было названо председательствующим судьёй «отвратительной, кощунственной ересью». Эту точку зрения не разделили присяжные, которые после трёх дней слушаний, оправдали Лилбёрна - который защищался так умело, как мог только адвокат - к великому ужасу судей и огорчению большинства Совета Государства. Судьи были так удивлены вердиктом присяжных, что они должны были повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но зрители, которые заполнили зал суда на оглашении приговора, кричали «ура» так громко и долго, как, по единодушному свидетельству современных репортёров, никогда ранее не было в Ратуше. Люди кричали и хлопали, кидали в воздух шляпы свыше получаса, тогда как судьи сидели сначала покраснев, потом побелев, видя как ликование распространяется на улицы Лондона и в пригороды. Ночью жгли костры и даже потом случались демонстрации радости .

В 1653 году Лилбёрн снова просил присяжных оправдать его, если они не сочтут его заслуживающим казни из-за его деяний. И присяжные вынесли вердикт: «Не виновен ни в чём караемом смертью». [ ]

В США со времён основания сложилась стандартная практика заслушиванием присяжными споров о применимом праве. Это характерно, например, в деле 1839 года Стеттиниус против США , в котором установлено, что «Защита может обсудить перед присяжными вопрос о праве до инструкций судьи» . Впрочем, сложившаяся практика показывает, что судьи неодобрительно относятся к случаям обсуждения юридических вопросов перед присяжными, так как это считается, в некотором смысле, предъявлением ранее не заявленных доказательств, что является процессуальным нарушением и может даже повлечь отмену вердикта. Поэтому судьи стали требовать письменных ходатайств об обсуждении юридических вопросов перед присяжными, ещё до того, как коллегия присяжных будет сформирована. Со временем от обсуждения юридических вопросов перед присяжными вовсе отказались [ ] .

Особенности

Англия

К конце XVII века исчезла возможность суда наказать присяжных, это произошло в результате Дела Бушеля , связанного с попыткой наказать присяжных, оправдавших Уильяма Пенна : Пенн и Уильям Мид арестованы в 1670 году за незаконную проповедь квакерства и нарушение общественного порядка, но четверо присяжных, возглавляемые Эдвардом Бушеллем, отказались признать его виновным. Вместо роспуска присяжных, судья отправил их продолжить обсуждение. Несмотря на требование судьи вынести вердикт «виновен», присяжные признали Пенна виновным за проповедь, но оправдали по обвинению в общественных беспорядках, а Мида - по всем обвинениям. Присяжных заперли на три дня без «еды, питья, огня и табака», чтобы принудить их дать обвинительный вердикт, а когда они отказались, судья завершил процесс. Судья приказал отправить присяжных в заключение, пока они не выплатят штраф суду. Четверо присяжных отказывались платить штраф и, после нескольких месяцев, Эдвард Бушелл потребовал применить хабеас корпус . Главный судья Вон, заседавший в Суде общей юрисдикции , выписал приказ, освободил их, назвал наказание присяжных «абсурдом» и запретил судьям наказывать присяжных за неугодный вердикт . Это событие стало важной вехой в истории развития аннулирования суда присяжных . Отдельные случаи отмечались на доске, выставленной в Центральном Криминальном суде (Old Bailey) в Лондоне.

В уголовном деле о клевете «R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, at p. 824», Лорд Мэнсфилд посягнул на практику аннулирования суда присяжных:

Так присяжные узурпируют законное отправление правосудия, хотя они бывают правы, само по себе это не правильно, потому что они бывают правы по случайности и не принимают конституционный путь разрешения вопроса. Это долг судьи, во всех случаях общего правосудия, рассказать присяжным о правильной процедуре, хотя они имеют власть поступить неправильно, это будет делом их совести и Бога.

Быть свободным - жить под властью правительства и закона […]. Несчастным будет положение индивидов, опасным положение государства, если не будет определённого закона или, что то же самое, определённого оправдания правосудия, защищающего индивидов или охраняющего государство.

Что утверждают против этого? - Что закон может быть тем, в каждом конкретном случае, что каждые 12 человек, которым случится стать присяжными, сочтут возможным посчитать; не отвечающие за свои действия, субъекты без контроля, с предрассудками из уличных пересудов, предвзятые в интересах своего города, где тысячи, более или менее, обеспокоены тем, что пишут в газетах, статьях, и памфлетах. При таком отправлении правосудия не один человек не ответит, и не один адвокат не даст совета, что в бумагах сочтёт или не сочтёт наказуемым.

США

В Соединённых Штатах аннулирование суда присяжных впервые появилось ещё до гражданской войны, когда присяжные иногда отказывались признавать виновных в нарушении Закона о беглых рабах . Позже, во время сухого закона , присяжные часто аннулировали действие антиалкогольных законов , возможно более чем в 60 % случаев . Это сопротивление, вероятно, способствовало принятию двадцать первой поправки , отменявшей сухой закон - восемнадцатую поправку .

Хорошо известен случай аннулирования суда присяжных: в конце процесса Джеймса Хикока по обвинению в убийстве Дэвида Татта на поединке в 1865 году, судья Семпроний Бойд дал присяжным две инструкции. Во-первых, он проинструктировал присяжных, что только обвинительный вердикт допустим с точки зрения закона, но затем он проинструктировал их, что они могут использовать неписанное право «честного боя» и оправдать его. Хикок оправдан, хотя вердикт не понравился многим людям .

Закон о беглых рабах

«Аннулирование суда присяжных» практиковалось в 1850-х годах в знак протеста против закона о беглых рабах , который был частью Компромисса 1850 года . Компромисс призван удержать рабовладельцев юга от выхода из состава Союза, но присяжные на севере всё равно оправдывали нарушителей закона. Государственный секретарь Дэниел Уэбстер был ключевым сторонником закона, как сказано в его речи «Седьмого марта», и он желал громких осуждений нарушителей. Но сопротивление присяжных похоронило его надежды и президентские амбиции, а также возможность компромисса с Югом. Уэбстер возглавлял обвинение по делу о сокрытии Седраха Минкинса в 1851 году от Бостонских чиновников, которые собирались вернуть его владельцам; присяжные оправдали всех. Уэбстер пытался применить закон крайне непопулярный на Севере, и его Партия Вигов не сделала его своим кандидатом на президентских выборах 1852 года .

После Гражданской войны

Белые, совершившие преступления против чернокожих, часто оправдывались белыми присяжными, несмотря на неопровержимость доказательств, особенно на Юге США .

XXI век

В XXI веке было много обсуждений случаев аннулирования присяжными законов о наркотиках, которые иногда считаются несправедливыми или дискриминационными [ ] в отношении некоторых групп. Сторонники аннулирования считают, что оно происходит в 3-4 % случаев , и в последнее время растёт число неединогласных решений присяжных , что некоторые считают предпосылкой к наделению присяжных возможностью рассматривать справедливость и обоснованность законов .

Судебная практика в США

В 1895 году в деле Спарф против Соединенных Штатов судья Джон Маршалл Харлан написал, а Верховный Суд США принял 5 голосами против четырёх, что судья не обязан информировать присяжных о их праве аннулировать. Это постановление часто используется судьями США , когда одна из сторон пытается проинформировать присяжных о их праве на аннулирование и объявить судебный процесс с нарушением процедуры, если это было произведено. В некоторых штатах присяжные могут быть вычеркнуты из списка во время voir dire (опрос кандидата в присяжные во время отбора), если они не согласятся соблюдать правила и предписания закона, как то предписывает судья .

В недавних решениях судьи подтверждают запрет на информирование присяжных о их праве на аннулирование. В 1969 году четвёртый апелляционный суд в деле Соединённые Штаты против Мойлана , 417 °F.2d 1002 (4th Cir.1969) , суд подтвердил существующую концепцию аннулирования суда присяжных, но оставил в силе полномочия суда отказать в инструктаже присяжных на этот счёт . В 1972 году в деле Соединенные Штаты против Догерти , 473 °F.2d 1113 , Апелляционный суд США по округу Колумбия издал постановление, схожее с делом Мойлана , подтвердив де-факто полномочия присяжных на аннулирование закона, но оставил в силе возможность запрета их инструктажа об этом одной из сторон . В 1988 году Апелляционный суд шестого округа США оставил в силе положение об инструктирвании: «Нет такой вещи, как законное аннулирование суда присяжных». В 1997 году Апелляционный суд второго округа США постановил, что присяжные заседатели могут быть удалены, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон, по Федеральным правилам уголовного процесса правило 23(b) . Верховный суд в последнее время не рассматривал этот вопрос. Кроме того, судебные приставы , адвокаты дают клятву защищать закон, и этически неприемлемо для них выступать за аннулирование суда присяжных .

Канада

Хотя и крайне редко, аннулирование суда присяжных имеет место и в Канаде. В то время, как обвинение имеет полномочия обжаловать оправдательный приговор , ему не хватает завершённости, как в США. Вдобавок судьи выступают против аннулирования; в Р. против Латимера (2001 SCC 1) , заявлено, что «Процесс не становится несправедливым только потому, что судья на процессе не разрешил присяжным их „де-факто“ право на аннулирование. В большинстве, если не во всех случаях, аннулирование не будет важным фактором при анализе степени справедливости процесса для подсудимого. Защита против аннулирования присяжных - желательная и и законная процедура для судьи; фактически судья должен принять все меры, что бы присяжные применяли закон должным образом».

Тем не менее, есть несколько знаменитых примеров аннулирования суда присяжных в Канаде. В 1988 году Верховный суд в деле Р. против Моргенталер (1988 SCR 30) , аннулирование обжаловано в высшей судебной инстанции страны, которая отвергла закон в этом вопросе. В obiter dicta (попутное высказывание судьи, не ставшее основанием резолютивной части решения), судья Брайан Диксон написал:

Наоборот принцип утверждаемый мистером Маннингом, что присяжные могут быть поощрены в игнорировании закона, может привести к вопиющей несправедливости. Один обвиняемый может быть осужден судом присяжных, которые поддерживали существующий закон, тогда как другой, обвинённый в том же самом преступлении, может быть оправдан присяжными, которые с реформистским рвением решат выразить своё неодобрение тем же самым законом. Более того, присяжные могут решить, что, хотя закон закон указывает на осуждение, присяжные могут просто отказаться от применения закона к симпатичному им подсудимому. Кроме того, присяжные, чувствуя неприязнь к обвиняемому, могут осудить его, несмотря на закон, указывающий на оправдание. Даю суровый, но впечатляющий пример: присяжные подпитанные расистскими страстями, решат что они не должны применять закон против белого человека, убившего негра. Такое допущение нужно лишь чтобы выявить потенциально страшные последствия утверждений мистера Мэннинга. […]

Это несомненно и верно, что присяжные де-факто имеют право проигнорировать указания судьи на положения закона. Мы не можем войти в совещательную комнату присяжных. Присяжные не обязаны отчитываться в причинах вынесения своего вердикта. Может быть даже правда, что в некоторых случаях частное решения присяжных отказаться применять закон, будет представлять собой, словами рабочих материалов Комиссии Канады по правовым реформам, «последняя защита гражданина против репрессивных законов и репрессивной правоохранительной деятельности» (Комиссии Канады по правовым реформам, рабочий документ 27, Присяжные в уголовных процессах (1980)). Но даже если согласиться с этим, всё равно это далеко от признания права адвоката призвать присяжных проигнорировать закон, они не должны помогать или рассказывать присяжным, что они могут сделать это.

Верховный суд недавно вынес решение в деле Р. против Кригара (2006 SCC 47) : присяжные в судах Канады могут отказаться от применения закона, когда их совесть того требует. Суд заявил: «присяжные не уполномочены, по своему праву, отказаться от применения закона - но они имеют право сделать это, когда их совесть не допускает иного» .

Полемика

Законы США

• Несмотря на то, что нуллифицирующий вердикт в Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не предусмотрен, вместо него используется вердикт о снисхождении, который просто смягчает наказание подсудимым, признанным присяжными виновным.

См. также

• Книга правил граждан
• Ассоциация полностью информированных присяжных
• Жозефина Терранова
• Приговор несмотря на вердикт
• Факт, установленный на основе выводов из имеющихся доказательств
• Аннулирование суда присяжных (книга)

Примечания

1. Dr Frederick D. Graves. Jurisdictionary . - 2009.
2. Gaspee Affair
3. Trial of the Quaker William Penn (founder of Pennsylvania), 1670 Архивировано 28 августа 2004 года. and

Приговор суда, будучи решением, обобщающим всю совокупность уголовно-процессуальных отношений, имевших место при производстве по уголовному делу, постанавливается на основе норм уголовно-процессуального законодательства. При этом в приговоре как акте судебной власти виновность или невиновность лица в совершении преступления устанавливается вердиктом, а вид и размер наказания - приговором суда.

Вердикт присяжных заседателей, всегда являясь коллегиальным решением о виновности или невиновности лица (в отличие от приговора, который может постанавливаться единолично судьей в случаях, указанных в законе), выносится также на основании и в рамках уголовно-процессуального закона. В этой связи представляется, что вердикт присяжных заседателей есть не столько формальная воля законодателя, сколько реальная значимость всех внутренних и внешних обстоятельств, выражающих индивидуальное представление о долге, добре, справедливости и законности. Отмечая это обстоятельство, А.М.Бобрищев-Пушкин писал, что суд присяжных всегда решает конкретные случаи согласно его особенностям. При этом в соображениях относительно справедливости у присяжных заседателей есть “забота об одинаковой судьбе равно виновных”.

Я уже отмечал, что приговор суда, постановленный в рамках общего порядка судопроизводства или в рамках суда присяжных, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. В связи с этим становится очевидным, что состоявшийся вердикт присяжных заседателей (то есть вердикт, вынесенный с соблюдением указанных в законе условий и не вызвавший замечаний председательствующего в порядке ст. 456 УПК), также отвечает требованиям законности. В этом случае мы можем говорить о том, что вердикт присяжных заседателей, будучи структурным элементом приговора как процессуального решения по делу, определяет в целом характер и степень справедливости судебного решения. Практически такую же точку зрения высказывал А.А. Квачевский, заметив, что присяжные заседатели своим решением вносят в приговоры “народную правду, отличную от книжной”.

Приговор суда служит единственным актом, в рамках которого устанавливается виновность лица. После признания гражданина виновным к нему могут быть применены меры уголовного наказания. В случае постановления оправдательного приговора лицо освобождается от инкриминируемого ему обвинения. Вердикт же присяжных заседателей о виновности лица в совершении преступления, будучи главным решением по делу в суде присяжных, не позволяет применить к подсудимому меры уголовного наказания, а создает лишь предпосылки к их применению. Состоявшийся вердикт присяжных заседателей является окончательным актом, определяющим объем виновности с точки зрения коллегии присяжных, и в этом смысле обязателен для председательствующего судьи при решении вопроса о квалификации деяния.

Действующее законодательство (нормы Конституции РФ и УПК) позволяет при постановлении приговора о признании лица виновным применить к нему санкцию уголовного закона (меру уголовного наказания). При этом в приговоре суда определяется конкретный вид наказания, который предусмотрен нормой УК. Вопрос о размере наказания определяется судьей единолично, исходя из собственного усмотрения в действиях подсудимого смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в случаях, когда по мнению коллегии присяжных заседателей подсудимый не заслуживает снисхождения, или данный вопрос остался без ответа.

В этом плане приговор суда присяжных близок к приговору суда, вынесенному в рамках общего порядка судопроизводства, который определяет виновность лица и позволяет применить или не применить к нему меры уголовного наказания. Вердикт присяжных заседателей также выступает в качестве решения вопроса о виновности или невиновности лица. Однако, будучи совместным решением самостоятельной коллегии присяжных заседателей, вердикт создает лишь предпосылки к применению норм уголовного права. Установление виновности лица в совершении преступления в вердикте не позволяет присяжным заседателям применить сразу же санкцию уголовного закона. Тем не менее вердикт присяжных заседателей устанавливает виновность и тем самым определяет фазу привлечения к уголовной ответственности. При этом решение о виновности в вердикте не всегда является окончательным, так как в соответствии со ст. 459 УПК обвинительный вердикт не препятствует постановлению судьей оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления. В то же время вердикт присяжных заседателей может масштабировать применение санкции уголовного закона. Так, наличие в вердикте решения коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения, существенно влияет на вид и размер наказания.

Современные правоведы при определении основ уголовной ответственности указывают на то, что уголовная ответственность заключается в осуждении, порицании лица государством и в претерпевании виновным правоограничений, вытекающих из его осуждения. В частности, отмечается, что уголовное правоотношение “включает в себя уже первоначальную стадию применения уголовного закона - уголовно-правовую оценку деяния. В этом смысле уголовная ответственность как бы вырастает из оценки деяния как преступления”. Данная точка зрения представляется мне спорной. Я считаю, что оценка преступного деяния проходит несколько этапов, которые условно можно назвать фазами. Так, орган расследования, вынося постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст.ст. 143, 144 УПК), дает уголовно-правовую оценку деянию. Окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения (ст. 205 УПК) также основываются на уголовно-правовой оценке деяния, окончательной с точки зрения следователя (лица, производящего дознание, и органа дознания). Прокурор, надзирающий за производством и утверждающий обвинительное заключение, также в свою очередь соглашается с предложенной следователем уголовно-правовой оценкой либо в случае несогласия с ней дает собственную уголовно-правовую оценку деянию, составляя новое обвинительное заключение (ст. 215 УПК). Однако окончательная уголовно-правовая оценка деяния принадлежит суду (или судье).

Применительно к суду присяжных следует отметить, что вердикт коллегии присяжных о виновности (или невиновности) подсудимого обусловлен фактическими обстоятельствами, достаточно полно установленными в судебном разбирательстве. Тем самым присяжные заседатели предопределяют уголовно-правовую оценку деяния судьей либо вовсе исключают ее при вынесении оправдательного вердикта. Подобная точка зрения была высказана еще Д.Г.Тальбергом, который отмечал, что “право наказания (jus puniendi) может быть основано только на почве фактически обоснованных данных действительной жизни”. Изложенное положение позволяет утверждать, что вопрос об уголовной ответственности и моменте ее наступления по результатам вердикта окончательно не разрешается. Уголовная ответственность возникает в момент признания обвиняемого виновным в совершении преступления обвинительным вердиктом суда, а реализуется при вступлении приговора в законную силу. Принцип законности в уголовном судопроизводстве требует, чтобы каждое решение принималось надлежащими органами с соблюдением уголовно-процессуальной формы. Вердикт и приговор суда присяжных выносятся в строгом соответствии с нормами УПК, с соблюдением заданных ими условий. Известно, что уголовно-процессуальная форма это правовой режим производства по уголовным делам. Важность и значимость соблюдения уголовно-процессуальной формы подчеркивается также в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года. В нем сказано, в частности, что “никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом” (ст. 9). Поэтому процессуальная форма в соответствии с вышеизложенными положениями содержит гарантии прав и законных интересов граждан, в частности, подсудимого. В юридической литературе отмечается, что под процессуальной формой (процессуальным порядком) “понимаются все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое”. Вердикт присяжных заседателей, равно как и приговор суда присяжных, выносится в рамках, строго очерченных законом, и направлен на разрешение задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК). Поэтому вынесение вердикта присяжных заседателей находится в системе процессуальных действий и также постановляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуальной формы. Однако, если приговор суда определяет форму уголовной ответственности, то вердикт коллегии присяжных, не являясь актом государственного публичного порицания с применением в необходимых случаях мер наказания, определяет лишь виновность как составной элемент уголовной ответственности.

Приговор суда присяжных, вступивший в законную силу, играет роль решения, символизирующего окончание стадии судебного разбирательства и является решением, обеспечивающим возможность перехода уголовного дела в следующую стадию. В то же время вердикт коллегии присяжных заседателей, будучи важным и обязательным элементом решения по делу, не обладает такой юридической силой как приговор суда. Вердикт присяжных заседателей позволяет перейти уголовному делу только в следующий этап судебного разбирательства, а именно, в этап обсуждения последствий вердикта (ст.ст. 457-458 УПК).

В отличие от прецедентного доктринальное право запрещает судам издавать общенормативные правила по рассматриваемым ими конкретным делам. Поэтому деятельность органов правосудия в системе континентального права с самого начала имела конкретный и строго ограниченный характер. Из такого подхода “вытекало, что и обобщенная судебная практика могла интерпретироваться лишь субсидиарно, то есть как основа для доктринального толкования действующего законодательства; нового права она не создавала”. В связи с этим представляется, что суд присяжных в рамках действующего российского судопроизводства судебные прецеденты создавать не может. Вместе с тем отдельные авторы склонны полагать, что в рамках нашего судопроизводства возможен прецедент, “которым станут руководствоваться судьи в дальнейшем”. Думается, что данная точка зрения не укладывается в традиционно сложившуюся систему, отечественных источников права. В такой же степени необоснованной и спорной является мнение о том, что деятельность присяжных как судей от общества происходит “вне четко очерченных рамок закона”. Я полагаю, что уголовно-процессуальный закон (гл. 10 УПК) в достаточной степени регулирует условия постановления вердикта. Присяжные заседатели, равно как и судья, принимают решение в рамках закона, руководствуясь своим внутренним убеждением. Отличие же видится в том, что коллегия присяжных не обязана мотивировать, обосновывать это решение. На это же обстоятельство указывал А.Роземблюм, отмечая, что “присяжные ничем не обязаны мотивировать свои приговоры”.

Отдельные авторы очень высоко оценивают предусмотренную законом усеченную процедуру судопроизводства в случаях признания подсудимым своей вины и положительно относятся к введению в дальнейшем сделок о признании вины. Думается, что в рамках действующего уголовного судопроизводства реализация идеи о сделках по поводу вины невозможна. Такая новелла потребует внедрения в уголовно-процессуальное законодательство основополагающих начал искового процесса, классическим образцом которого является английское судопроизводство. В соответствии с точкой зрения американских юристов Ньютона Миноу и Фрейда Кейта, ни одна из “функций присяжных не предусматривает установление истины: целью правовой системы может и не быть выяснение объективной истины”. Данная позиция по меньшей мере является дискуссионной. Так, например, ч. 1 ст. 465 УПК в качестве оснований для отмены или изменения судебных решений кассационной палатой предусматривает: односторонность или неполноту судебного следствия. Односторонность или неполнота следствия могут возникнуть в результате ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу ст. 79, ч. 2 ст. 232, ст. 258, ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 351, ч. 1 ст. 352 УПК; исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела. Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 465 УПК в качестве основания для пересмотра дела кассационной палатой указано на назначение несправедливого наказания. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает оснований для вывода о том, что суд присяжных в России не ориентирован на установление истины по делу.

Вердикт присяжных заседателей и приговор суда постанавливаются на основе и с соблюдением принципов уголовного процесса. Представляется необходимым кратко рассмотреть те из них, действие которых носит особый характер в связи со спецификой рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Такими принципами, на мой взгляд, являются принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств и принцип презумпции невиновности.

Требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела закреплены в ст. 20 УПК. Всесторонность, полнота и объективность в уголовном судопроизводстве находятся во взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности. Отсутствие или ненадлежащая реализация одного из элементов принципа уголовного процесса оказывает негативное влияние на содержание других его элементов. На этом обстоятельстве акцентируется внимание потому, что ст. 446 УПК установила запрет на исследование присяжными заседателями обстоятельств, связанных с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. В связи с этим можно придти к выводу о том, что без анализа указанных данных судебное следствие носит односторонний и неполный характер. Однако представляется, что этот запрет свидетельствует лишь о специфике действия рассматриваемого принципа в суде присяжных. Он указывает не на односторонность исследования, а на его специфичность, в которой отражается объективность присяжных заседателей.

Присяжные заседатели устанавливают виновность или невиновность лица, исходя из фактов, подтверждающих конкретное преступное деяние, а не прошлое подсудимого. При этом необходимо отметить, что объективность, будучи правовым требованием, включает в себя также нравственное начало. Содержание этого начала состоит из беспристрастности, непредвзятости, добросовестности, справедливости и т.д. Реализация данного принципа и его нравственного содержания обеспечивается рядом процессуальных гарантий. Таких, например, как безмотивный отвод присяжных в зале суда (ст. 439 УПК) или объявление тенденциозным состава коллегии присяжных заседателей до принятия ими присяги (ст. 441 УПК). Вместе с тем очевидно, что исключение из судебного следствия в рамках первого этапа судебного разбирательства обстоятельств, указанных в ч. 1 и 6 ст. 446 УПК, предполагает обязательное исследование этих обстоятельств в рамках второго этапа - этапа обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Отсутствие такого обсуждения будет являться основанием для отмены или изменения приговора кассационной палатой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 465 УПК.

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса закреплена в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК и выражает собой не субъективное мнение судьи, а объективное правовое положение обвиняемого, подсудимого. Разъяснение данного принципа присяжным заседателям вменено в обязанность председательствующему по делу судье при его обращении к присяжным с напутственным словом (ч. 3 ст. 451 УПК). Данный принцип непосредственным образом воздействует на судей от народа и буквально ими воспринимается. Принцип презумпции невиновности, по мнению юристов XIX века, имеет в суде присяжных превалирующее значение. Так, А.М. Бобрищев-Пушкин указывал, “что на суд присяжных могущественно действует из всех презумпций - одна, презумпция невиновности подсудимого”. С этим мнением нельзя не согласиться. В то же время необходимо отметить, что действие всех процессуальных презумпций в суде присяжных требует самостоятельного исследования вне рамок настоящей диссертации.

В заключение отметим следующие моменты. Объединяющим началом вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда являются нормы УПК, с соблюдением которых они принимаются. В этом смысле эти два процессуальных решения имеют единую правовую основу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных преследуют единые задачи, указанные в ст. 2 УПК, а именно: обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются на основе и с соблюдением единых принципов уголовного судопроизводства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются с соблюдением единой уголовно-процессуальной формы. При этом особенности этих двух правовых документов обусловлены целями и задачами деятельности коллегии присяжных и председательствующим судьей, а также их правами и обязанностями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных тем, что вердикт как решение о виновности лица не позволяет непосредственно назначить наказание подсудимому без обсуждения его последствий. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого создает только правовую основу уголовной ответственности и применения как норм УК, так и норм ГК. Вердикт о невиновности подсудимого исключает уголовную ответственность.

Отличие вердикта коллегии присяжных заседателей от приговора суда присяжных заключается также в том, что приговор суда присяжных определяет границы стадии судебного разбирательства, а вердикт присяжных заседателей определяет границы этапов стадии судебного разбирательства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных по юридической значимости. Вердикт присяжных заседателей как основное решение по делу, на постановление которое направлена деятельность всех участников судебного разбирательства, в том числе председательствующего по делу судьи, является стержнем приговора, его основой. С точки зрения задач, оснований и условий постановления приговор суда присяжных и вердикт коллегии присяжных заседателей находятся в таком соотношении, в каком находятся структура процессуального решения и составляющий ее основу элемент, каким является вердикт присяжных заседателей.

Вердикт присяжных заседателей, будучи основным решением по делу о виновности (или невиновности) подсудимого, обусловливает вид приговора и решение вопроса о наказании. Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей таковы, что после провозглашения вердикта судебное разбирательство переходит во второй этап. В рамках второго этапа судебное разбирательство продолжается без участия присяжных заседателей. Предметом судебного разбирательства на этом этапе являются некоторые вопросы, имеющие юридическое значение, и последствия, вытекающие из существа ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы. Действующее законодательство (раздел 10 УПК) достаточно детально регламентирует деятельность субъектов уголовного процесса на первом этапе судебного разбирательства, в рамках которого постанавливается вердикт. Вместе с тем обсуждение последствий вердикта (второй этап) урегулировано законом, на мой взгляд, значительно слабее, о чем свидетельствуют данные социологического исследования. Так, на поставленный вопрос о том, нуждается ли в более детальной регламентации второй этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются юридические последствия вердикта без участия присяжных заседателей, 45,8% практических работников дали утвердительный ответ, 20,8% - отрицательный ответ, а 33,4% затруднялись ответить на данный вопрос.

Анализ места и роли присяжных заседателей, председательствующего судьи, вердикта и приговора в системе судебного разбирательства позволяет перейти к рассмотрению проблем, связанных с обсуждением последствий вердикта.

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. Т. 1. С. 125.

Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 51.

Ньютон Миноу, Фрейд Кейт. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 7.

1 Пресняков А.Е. Княжое право древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. - М., 1993. С. 431.; Карамзин Н.М. Предания веков. - М., 1988. С. 146.

Нажимов В.П. Презумпция невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных//Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. - Калининград, 1991. С. 78.

Суд присяжных за двадцать пять лет//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 9. С. 3.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995. С. 643.

Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. 1994. № 2. С. 77; Кони А.Ф. К 150-летию со дня рождения А.Ф.Кони. “Я люблю суд присяжных и дорожу им”//Российская юстиция. 1994. № 1. С. 32.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации //Издание Верховного Совета РФ. - М., 1992. С. 51.

Дэниел Голман. Суд присяжных//Америка. 1994. № 436. С. 12; Слободкин Ю. О суде присяжных без прикрас//Советская юстиция. 1990. № 9. С. 8.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М., 1993. С. 184.

Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 43.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. Т. 1. С. 363.

Джаншиев Г. Основы судебной реформы. - М., 1891. С. 272.

Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 17; Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 93.

Франсуа Люшер. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. С. 288.

Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М., 1979. С. 14.

Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 220; Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных//Российская юстиция. 1995. № 6. С. 10.

Севэн Ф. Законодательство Наполеона I. - СПб., 1870. С. 17.

Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М., 1979. С.14.

Ворошилин Е.В., Пашин С.А. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М., 1994. С. 17.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 99.

Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. - М., 1894. С. 16.

Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дисс. на соик. степени канд. юр. наук. - Н. Новгород, 1993. С. 5.

Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - Н. Новгород, 1993. С. 5.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 583 и др.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. Т. 2. С. 452.

Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. - СПб., 1900. Т. 1. С. 221.

Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы. - Л., 1991. С. 34.

Ньютон Миноу, Фрейд Кейт. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 8; Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994. № 10. С. 133.

Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации// Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 21; Гуэ-Глунека О суде присяжных. - СПб., 1865. С. 26; Роземблюм А. Защита на суде присяжных//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 5. С. 75.

Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 8.

Случевский В.К. О суде присяжных и его противниках//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 3. С. 194; Глазер Ю. Влияние суда на приговор присяжных. - СПб., 1868. С. 2; Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 583.

Юристы не должны разрешать вопросы факта, равно как и присяжные разрешать вопросы права. Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 5; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 57; Суд присяжных за двадцать пять лет//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 9. С. 21.

Гуэ-Глунека. О суде присяжных. - СПб., 1865. С. 26-28.

Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед присяжными //Российская юстиция. 1995. № 10. С. 11. См. также: Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон//Вестник МГУ. 1994. № 4. С. 37.

Глазер Ю. Влияние суда на приговор присяжных. - СПб., 1868. С. 39.

Бушуев Г. Суд присяжных//Советская юстиция. 1990. № 6. С. 11.

Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 2-3.

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 63-64.

Панасюк А.Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей//Государство и право. 1994. № 3. С. 70-79.

Результаты мониторинга деятельности судов присяжных, проведенного Государственным правовым управлением при Президенте РФ.

Франсуа Люшер. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. С. 300.

Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. - М., 1991. С. 188.

Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994. № 10. С. 133.

Окуньков Л.А. Комментарий к Конституции РФ. - М., 1996. С. 534.

Состязательность - основа уголовного процесса//Российская юстиция. 1995. № 7. С. 23.

Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 27.

Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. - СПб., 1884. С.26.

В английском судопроизводстве специальным вердиктом может также именоваться решение суда в отношении подсудимого, заболевшего душевной болезнью. (Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 119).

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 54; Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 6.

Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 222.

Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1988. С. 42.

Дискреционная власть - предоставление органу или должностному лицу полномочия действовать по собственному усмотрению в рамках закона.

Кобликов А.С. Судебный приговор. - М., 1966. С. 17.

Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении.

Коган В.М. Социальные свойства преступности. - М., 1977. С. 13; Трухин А.М. Понятие и значение вины в советском уголовном праве//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 26.

Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск, 1986. С. 97.

Энгельгардт А.А. Субъективные предпосылки уголовной ответственности. - М., 1996. С. 13-14.

Ростед Х. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. - М., 1995. С. 202.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 19.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 2-8.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 5.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. С. 3.

Лютьоган Э. Основные элементы демократии. - СПб., 1993. С. 43.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 563.

С психологической стороны модель решения может быть представлена, как распознание определенного правового образа. Этот процесс в самом общем виде включает в себя следующие элементы: а) ориентировку в фактических данных; в) актуализацию (воспроизведение) в сознании знакомых признаков эталона; г) выявление их соответствия или несоответствия признакам объекта; д) осознание соответствия между объектом и эталоном; е) вывод о принадлежности объекта к определенному классу.

Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 1. - СПб., 1900. С. 228.

Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М., 1975. С. 99; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 107; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995. С. 750.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 7.

Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. - М., 1985. С. 32.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 614.

Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. - М., 1991. С. 177.

Троян А.И. Социальная справедливость как моральная основа демократического правового социального государства: автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - Харьков, 1995. С. 18.

Попов А.Н. Принципы справедливости в уголовном праве: автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - СПб., 1993. С. 13.

Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности//Советское государство и право. 1982. № 3. С. 93.

Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости: дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - СПб., 1993. С. 164.

Ростед Х. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. - М., 1995. С. 212.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 50.

Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 207.

Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 141.

Вердиктом присяжных заседателей Ульяновского областного суда Мельцев, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 218 ч. 1, 206 ч. 1, 102 п. ”б”, признан заслуживающим снисхождения//Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 3. - М., 1994. С. 21.

Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 5.

Ллойд Л. Уайнреб Отказ в правосудии. Уголовный процесс США.- М., 1985. С. 8.

Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. - Саратов, 1982. С. 136.

Александров Н.Г., Лупинская П.А. Применение норм советского социалистического права. - М., 1958. С. 9-25.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 5-7.

Киселев В.П. Нравственное самовоспитание. - М., 1977. С. 39-41.

Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. - Саратов, 1982. С. 10.

Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 155.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. С. 55.

Филимонов Б.А.Уголовный процесс ФРГ. - М., 1974. С. 85.

Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. - М., 1979. С. 198-199.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 14.

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 63.

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 98-99; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. С. 433 и др.

Кони А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 37.

Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 декабря”//Собрание законодательства Российской Федерации. № 52. Ст. 5881.

Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. 1994. № 2. С. 76.

В тех случаях, когда принятие решения законодатель ставит в зависимость от воли гражданина - участника процесса, можно говорить о проявлении диспозитивности в использовании процессуальных прав. (Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 55).

Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. - М., 1970. С. 117; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М., 1982. С. 118; Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон//Вопросы теории гражданского процессуального права. - М., 1973. С. 120 и др.

Джаншиев Г. Суд над судом присяжных. - М., 1896. С. 30.

Теймен Стивен. Формирование скамьи присяжных в России и США//Российская юстиция. 1994. № 7. С. 6.

Pledinq (англ. адвокат). Пледирование -заявление о своей виновности или отсутствие возражений против предъявленного иска; заявление о своей невиновности//Англо-русский юридический словарь. - М., 1993. С. 327; Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. - М., 1979. С. 198; Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 135.

Фридман Лоуренс. Уголовный процесс: от ареста до приговора//Америка 1993. № 436. С. 6.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 109.

Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1994. С. 278.

Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 300-301.

Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. - Одесса, 1895. С. 11.

Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 310.

Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам //Юридический вестник. 1880. № 2. С. 302.

Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 302-303.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 108.

Концепция модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ//Информационный бюллетень. - СПб., № 8. 1995. С. 177.

Материалы Министерства юстиции США для занятий с российскими судьями//Совместный проект по оказанию методического содействия российским правоохранительным ведомствам в борьбе с организованной и экономической преступностью. - СПб., 1998. С. 74.

Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 42.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. С. 363.

Лютьоган Эберхард. Основные элементы демократии. - СПб., 1993. С. 40.

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 358-359.

Николайчик В.М.Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 202.

Вульферт А.К. Постановка вопросов присяжным при возбуждении сомнения о вменяемости//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 5. С. 96.

Пашин С.А. Вступительная статья//Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 1. - М., 1994. С. 17-19.

Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 53.

Люшер Франсуа. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. С. 300.

Ньютон Миноу, Фрейд Кейт. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 8.

Северин Ю.Д. Независимость правосудия - проблема времени//Советское государство и право. 1991. № 9. С. 51.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. - Харьков, 1873. С. 216.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. С. 52.

Миттермайер К. Современное положение суда присяжных. - СПб., 1865. С. 13.

Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 40.

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 365.

Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 15.

Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. - М., 1894. С. 21; Мартынов П. Права и обязанности присяжных заседателей//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 137.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 4.

Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 10. С. 139.

Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе//Российская юстиция. 1994. № 4. С. 9.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1996. С. 472.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 36; Бобрищев-Пушкин А.М. Об изучении русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 2. С. 133.

Квачевский А.А. Наш суд присяжных//Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3. С. 20-21.

Санталов А.И. Теоретические основы уголовной ответственности. - Л., 1982. С. 62.

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 6.

Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. С. 8.

Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. С. 9.

Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск, 1986. С. 71.

Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 8.

Пашин С.А. Вступительная статья//Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 1. - М., 1994. С. 3.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 102.

Роземблюм А. Защита на суде присяжных//Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 5. С. 74.

Миноу Ньютон, Кейт Фрейд. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 8.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года//Права и свободы личности. Международные документы и комментарии. Вып. 11. - М., 1995.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 600.

Для большинства вердикт – это что-то такое, что прочно ассоциируется с залом суда. Но на самом деле, ассоциаций может быть и больше. Можно вспомнить Библию, где Господь брал нередко на себя роль судьи, или голливудские фильмы, начиная от боевиков и кончая драмами, финал которых разворачивался в суде. Другими словами, мы немного подготовлены к тому, чтобы узнать значение слова «вердикт», его синонимы и происхождение.

История и значение

О происхождении слова не удалось откопать ничего примечательного, кроме латинского словосочетания, от которого, видимо, идет его родословная. Vere dictum – «верно сказанное». Но читатель, наверное, рассчитывал на связи с английским. Нет, в данном случае «родственники» еще более дальние и даже древние.

Чтобы не обманывать читателя и самих себя, в этот раз мы слили два раздела в один и тут же приведем современный смысл слова «вердикт», закрепленный в толковом словаре: «Решение присяжных заседателей о виновности или невиновности обвиняемого (специальный термин)». Но на самом деле вердикт выносится не только присяжными, но также судьей. Да и вообще, слово может быть использовано как метафора решения, которое не обсуждается. А значит, подобный вердикт могут выносить старшие товарищи, начальник или родители. Вердикт – это то, что в обыденной речи характеризует непререкаемость решения.

Предложения

Так как происхождение слова «вердикт» нас не особенно впечатлило, то мы расскажем в этом разделе о его многогранности. И сочиним предложения, в которых объект исследования заиграет всеми красками:

• Благодаря красноречию адвоката вердикт присяжных заседателей был очень мягким.
• Знаете ли вы, что процент оправдательных вердиктов выше в тех случаях, когда присяжные есть, а когда их нет – приговоры строже и суровее.
• Значит так, ты остаешься дома. И этот вердикт окончательный и обжалованию не подлежит.
• Некоторые считают, что идеал судебной системы воплощает собой судья Дредд. Его вердикты всегда суровы, но справедливы.

Да, не удалось нам показать универсальность существительного, ведущего свою родословную от латыни, но варианты, так или иначе, есть. Пусть подобные эксперименты останутся в качестве домашнего задания читателю. Мы же двигаемся далее.

Синонимы

Что означает слово «вердикт», мы уже поняли. Основные контрольные точки к истине уже пройдены. Но так как слово специальное, нам следует еще указать те замены, которыми можно воспользоваться при случае. Их список следует далее:

• постановление;
• решение;
• приговор.

Да, по части синонимов у нас сегодня негусто, но в этом нет ничего удивительного, ведь вердикт – это специальный термин, который иногда используется в повседневной речи с оттенками иронии или нет. Но, видимо, полностью в иную область языка переселяться не хочет, да и как это возможно?

«Вердикт за деньги» (2003)

После того как мы рассмотрели почти все, что касается языковых нюансов, нам стоит обратиться к сущности явления. То, что было заявлено в разделе «Предложения», – это правда. Когда дело разбирается в присутствии и при участии присяжных, то у обвиняемого больше шансов получить оправдательный вердикт, нежели когда дело рассматривается только судьей.

У нас подобная практика не слишком распространена: судьи предпочитают справляться сами. В США другая история: там подавляющее большинство дел рассматривается с участием присяжных. Не знаем, какая система эффективнее, здесь мы не компетентны судить. Но ясно одно: наличие подобной традиции в США – это отличный способ сценаристам заработать очередной миллион. Потому что большая часть «юридических детективов» как раз сводится к тому, как главный герой склоняет на свою сторону суд присяжных. Вспомните, например, книги Джона Гришэма. Фильм по его книге и поставлен в заголовок.

Да, наверное, благодаря суду присяжных исправительная система становится более человечной, но кинокартины (и не только снятые по книгам Д. Гришэма) показывают, что людьми можно манипулировать, а это проблема, как ни крути.

В таком случае может быть машина решит все вопросы?

Здесь невольно вспоминается немецкий философ Герберт Маркузе, который предлагал довести механизацию до логического конца и освободить человека от тяжелого физического труда. Как он считал, это было уже технически возможно, когда вышла его самая знаменитая работа «Одномерный человек» (1964), что уж говорить про наши дни. Может быть, стоит доверить человеческие судьбы слепой и беспристрастной, как фатум, машине? Компьютеру ведь все равно, по какому поводу выносить вердикт, будто то результат ЕГЭ или приговор. Как быть с такой даже гипотетической возможностью? К сожалению, кажется, что и здесь важны человеческие эмоции: они позволяют нам входить в тонкости, которых машина просто не видит. Помните ответ терминатора на просьбу Джона Коннора вытащить из психушки его мать? «Неприоритетная задача». А ведь так же может быть и с вердиктом, который, возможно, подведет черту под чьей-нибудь жизнью.

Решения все еще нет

Судебная система, наверное, будет несовершенна в любом своем виде. Вспомните, сколько человек возмущаются решениями, принятыми футбольными арбитрами, а ведь все болельщики знают правила игры. Может быть, если бы у каждого было юридическое образование, такого же можно было ждать на уровне уголовном и административном, и страна бы утонула в бумагах. Но даже если представить себе подобную антиутопию, то все равно решения принимаются людьми, и вероятность оправдательного приговора в случае протеста никогда не равняется ста процентам.

А есть еще отдельные случаи, когда система сработала как надо, преступник сознался, а родные все еще не могут поверить в произошедшее. И они ведь тоже могли бы продолжать борьбу. Но, как правило, подобные споры уже перемещаются на уровень внутриличностный того, кто не может поверить в катастрофу.

Это все к тому, что афоризм из фильма «Побег из Шоушенка» (1994) «мы все здесь невиновные» не всегда справедлив. Даже один из главных героев фильма Ред признал, что в его случае эта истина не работает. Да, слово «вердикт», несмотря на свою кажущуюся простоту, может породить огромное количество мыслей, некоторые из них не слишком уж веселые. Что поделать, таковы вечные вопросы человеческого существования. Но жизнь продолжается.

В судебной практике существует несколько видов судопроизводства. Одним из них является суд с участием присяжных, которые выносят свое решение (вердикт) по делу в письменном виде.

Вердикт - это часто употребляемое слово, происходящее от латинского словосочетания vere dictum, что в переводе на русский язык означает "истинно сказанное". Информация из словаря латинских юридических терминов находится в нижеследующей таблице.

Вердикт - это окончательное решение (заключение), принятое после всестороннего объективного изучения какого-либо вопроса. Это результат глубокого анализа (вывод) собранной информации при решении поставленной задачи.

Окончательный вердикт

Выражение часто встречается и у многих на слуху. Как правило, под словосочетанием "окончательный вердикт" понимается нечто нерушимое, другими словами, это истина в последней инстанции. Если рассматривать данный термин в судебной практике, то он может быть и не окончательным. Но лишь в том случае, когда судья предлагает присяжным (по каким-либо причинам) внести уточнения в вопросный лист и вынести свой вердикт снова. Такое право у председательствующего судьи есть, и оно регулируется определенными императивными предписаниями действующего процессуального законодательства.

Вердикт - это лишь инструмент правосудия. Окончательное решение остается за судьей. Только судья выносит приговор, решает вопрос о мере пресечения, устанавливает срок наказания и способ его отбывания, опираясь на вынесенное присяжными решение - вердикт.

Понятие "окончательный вердикт" - это предмет для отдельной дискуссии. В данном случае определение "окончательный", бесспорно, имеет право на существование в значении "случившийся", "совершённый", "законченный", усиливающий и подчеркивающий окончательность решения.

Суд присяжных заседателей

Наиболее часто употребляется слово "вердикт" именно в судебной практике и связано с судом присяжных заседателей. Такая форма осуществления правосудия зародилась еще в древнем обществе. Родоначальниками являются древнеафинская гелиэя и древнеримский суд - квестий (суд постоянных комиссий). Упоминание о суде присяжных Древнего Рима относится ко II-I векам до нашей эры. В средние века популярность судов присяжных была сведена к минимуму, а впоследствии они вовсе были преданы забвению.

Лишь в XIII веке эта судебная инстанция вновь возродилась в Англии. Понятия "суд", "окончательный вердикт" приобретают особую популярность в это время. В XVIII веке к такой судебной практике присоединилась Франция, а несколько позже и американское общество. Развитие суда присяжных заседателей во многих цивилизованных странах того времени опиралось на английский опыт судопроизводства, частично применялись (добавлялись или заменялись) свои национальные правовые традиции.

Образование российского суда присяжных

В России данный институт судебной власти начал свое развитие со времен правления Екатерины II Великой. В результате судебной реформы, утвержденной Александром II (1864 г.), данная практика переходит к новому этапу своего развития. Революционные события 1917 года упраздняют этот судебный институт. Лишь в начале 90-х прошлого века в России произошло возвращение к практике судов присяжных. И вновь зазвучало сочетание слов "суд, окончательный вердикт".

В каких случаях совершается суд присяжных: требования

Далеко не каждое дело рассматривается судом присяжных заседателей. Участие присяжных допустимо только в уголовных судебных процессах. Существует список статей УК РФ, по которым возбужденные уголовные дела в отношении лица (группы лиц) могут быть рассмотрены с участием присяжных. К примеру, уголовные дела по убийству, изнасилованию, бандитизму, получению взятки и другие.

В России присяжным заседателем имеет возможность стать любое дееспособное лицо, имеющее гражданство РФ, достигшее 25 лет, которое не имеет судимостей и владеет языком судопроизводства. Это вкратце. Для того чтобы стать присяжным заседателем, совсем не обязательно иметь юридическое образование.

Вынесение вердикта

Что же подразумевает под собой суд присяжных, окончательный вердикт которого требуется в рассмотрении уголовных дел? Главная задача присяжных заседателей - составление решения, определяющего виновность или невиновность подсудимого. Это основной вопрос, на который присяжным нужно дать четкий ответ. Вообще перед присяжными заседателями ставится три ключевых вопроса:

• определить доказанность либо недоказанность того, что данное преступное деяние имело место;
• можно ли считать доказанным тот факт, что именно подсудимый совершил это преступление;
• виновен человек или нет.

После завершения последнего слова подсудимым, присяжные удаляются в комнату для совещаний с целью обсуждения и обязательного персонального голосования по каждому поставленному вопросу. Старшина коллегии присяжных вносит ответ (формулировки должны быть четкими: "да", "нет", "да, виновен", "нет, не виновен") каждого присяжного в опросный лист и подсчитывает голоса. На основании чего и выносится оправдательный или обвинительный вердикт. После этого чиновник передает этот лист председательствующему судье. Вердикт оглашается старшиной по возвращении присяжных в зал суда. Эта процедура осуществляется судом присяжных, окончательный вердикт которого порой имеет решающее значение в деле. Окончательный приговор выносится судьей.

О мифах кино и реальной жизни

В 2003 году на больших экранах появился фильм Г. Фледера "Вердикт за деньги". Драма, триллер в американском духе и голливудской манере создания. Этот фильм был снят по мотивам романа - юридического триллера Д. Гришэма "Вердикт". Но Hollywood не мог не внести в произведение свою лепту, порцию "чернушки" для повышения кассовых сборов. С экрана идет посыл, что за деньги можно купить все и даже такую "безделицу", как правосудие. Все просто на голливудском киноконвейере - из одного пистолета можно сделать 500 выстрелов, упасть с небоскреба, уцелев при этом, и успеть сбежать от погони. Конечно, это утрировано, но, бесспорно, к таким голливудским трюкам зритель уже привык.

В реальной жизни все гораздо сложнее. Коллегия присяжных заседателей (хоть и состоит из обычных людей) надежно защищена рядом юридических инструментов и других охранных мероприятий от какого-либо внешнего давления.