Я предлагаю некоторое компромисное решение проблемы связанной с применением смертной казни в качестве наказания за уголовные преступления. Суть следующая.

Должно иметь место два вида высшего наказания: и пожизненное заключение и смертная казнь. Но суды должны приговаривать осужденного только к высшей мере наказания и все. Они не должны в приговоре конкретизировать, какое наказание применить, казнь или пожизненное заключение. Кто же выбирает между казнью и пожизненным заключением? ВЫБОР ДЕЛАЕТ САМ ПРЕСТУПНИК. Да, именно осужденный преступник после вынесения приговора о высшей мере и должен решить, что он будет делать, остаток своей жизни провести в тюрьме или уйти из этой жизни.

Такое решение проблемы сразу же снимает массу проблем. Например, теперь нельзя обвинить общество в том, что оно лишает жизни других людей. Решение о лишении жизни принимает не общество.

Давайте еще раз посмотрим на все пять пунктов из первой части статьи.

Хотя христианский аргумент мы и отбросили, но для порядка начнем с него. Жизнью, как собственностью бога, здесь общество, даже общество объявившее себя христианским, уже не распоряжается. Оно отдает это право преступнику. А преступник может своей жизнью распорядиться и как любой другой самоубийца, который не является преступником.

Можем ли мы сказать, что вынесенный приговор явился своеобразной провокацией самоубийства? Нет! Вспомним опять Канта. Из Канта можно сделать следующий вывод. Преступник, совершивший преступление, за которое полагается смерть, фактически является самоубийцей, который находится в таких же неладах с обществом, что и обычный самоубийца. Он вычеркнул себя из списка живых и только слабодушие не позволяет ему наложить на себя руки или сдаться властям. Но его внутренняя мораль уже согласна с его небытием.

Почему-то многие люди, с которыми я обсуждал эти вещи, считали само собой разумеющимся, что все без исключения преступники после вынесения приговора о высшей мере наказания, обязательно выберут только пожизненное заключение. "Дураков нет приговативать себя к смерти." Это типичное заблуждение людей, которые не имеют психологию преступника преступившего последнюю грань. Вспомним, сколько раз пытался покончить жизнь самоубийством Гесс в Маобитской тюрьме. До сих пор подозревают, что ему это все же удалось. Как то раз по телевидению показали интервью с российскими приговоренными к смертной казни, с теми кто попал под мораторий и несколько лет сидит в тюрьме для смертников. Никто не жаловался на плохое содержание, но многие, ни сколько не рисуясь (а че рисоваться-то - все равно никогда отсюда не выйдешь), хотели бы чтобы их казнили, чтобы скорее бы отменили мораторий на применение смертной казни.

Кстати, технически можно сделать так, чтобы если осужденный выбрал себе изначально пожизненное заключение, то далее раз в год он имел бы право пересматривать свое решение. Разумеентся технически эта процедура должна осуществляться так, чтобы исключить всякое давление на приговоренного. Заявление с просьбой о казни в письменном виде с устным подтверждением в присутствии представителей независимых правозащитных организаций и независимой ДНК-идентификацией личности.

Со вторым аргументом все понятно. Никакой вендеты со стороны общества к преступному миру здесь не просматривается. Преступники приговаривают себя к смерти добровольно. Они уничтожают сами себя довольно цивилизованно, без уличных разборок и ликвидаций случайных свидетелей. Общество не идет с легкостью на смертные приговоры, т.к. они не выносятся вообще. Можно даже ввести запрет на распространение информации о том, что преступник выбрал смерть (кроме ближайших родственников, разумеется). Ужесточение нравов не происходит.

Далее идеологический аргумент. Считаю мое решение проблемы смертной казни более гуманным, чем "европейское" пожизненное заключение. Как бы у приговоренного к пожизненному заключению появляется еще одно дополнительное право. Право на своеобразную эвтаназию. Кто сказал, что при пожизненном заключении люди не мучаются? Мучаются морально, и еще как! Не зря многие просят их казнить, а другие пытаются покончить жизнь самоубийством. В Евросоюзе попросту людей мучают пожизненным заключением, мучают долго, годами и десятилетиями. Просто, чисто внешне, кажется, что умертвить человека это менее гуманно, чем посадить его на всю жизнь. Когда человека умертвляют, он испытывает страх, ужас, панику, боль, отчаяние. И все это сразу одновременно и с большой амплитудой. Все это себе представляют и никто этого не хочет. А вот каково пожизненно сидеть в камере? "А че тут такого. Я бы спокойно просидел." Ну да, как же! Многие медики считают, что при пожизненном заключении у многих людей происходят необратимые изменения психики от самого осознания того, что в впереди у них ничего нет. Не надо ставить цели и планы на будущее. Человек переходит к чисто растительному существованию, забывает свое имя, своих друзей и родственников, теряет свое образование, навыки, умения, творческие способности и способности к обучению. Мозг избавляется от всего лишнего баласта, который уже никогда не пригодится в этой жизни. Люди забывают многие слова и понятия, речь становится примитивной и недоразвитой. И все это имеет необратимый характер.

Четвертый юридический аргумент. Понятно, что мое решение проблемы смертной казни защищает невиновного человека так же, как и пожизненное заключение.

Наконец, пятое - борьба с преступностью. Также как и смертная казнь и как пожизненное заключение, мое решение проблемы тоже и не помогает и не мешает бороться с преступностью.

Ну вот и все. Я сделал все что мог. Понимаю, что данную идею большинство населения не воспримет. Я знаю, что говорю, т.к. обсуждал ее среди своих знакомых. Ну, а если Вы нашли, что в ней что-то есть разумное, то подумайте над ней. И Вы заметите, что у нее есть и другие преимущества, о которых я здесь не упомянул сознательно, т.к. просто устал писать и хочу переключиться на другую тему.

В общественном сознании насилие вызывает принципиально негативное отношение. Однако иногда допускается оправдание насилия как исключение из негативного к нему отношения.

Под насилием понимается:

Подавление человека, ограничение условий личного развития;

Нанесение физического и экономического ущерба.

Можно выделить насилие прямое и косвенное, физическое, экономическое, психологическое, политическое и др.

Насилие является средством обеспечения власти человека над человеком. Власть – это усиление воли человека за счет воли других людей, принятие решения за других. Власть может быть основана на превосходстве воли, взаимном договоре и насилии.

Насилие является нарушением свободы воли человека, потому что заключается в подчинении одной воли другой или ее пресечении. Оно осуществляется путем внешнего воздействия, принуждения.

Насилие было свойственно естественному состоянию человека, когда каждому природному сообществу людей соответствовал свой критерий правоты. Историческое развитие человечества связано с преодолением насилия в процессе сознательной, целенаправленной деятельности.

Первой формой нравственного отношения к насилию, его ограничения в первобытном обществе был талион . Он был основан на взаимном признании права силы, уважении друг друга как людей, способных защитить свои права силой. Также талион предусматривал возмездие путем нанесения равного ущерба («око за око»).

Возникновение государства стало более высокой ступенью ограничения насилия, так как государство:

Приобретает монопольное право на насилие;

Создает специальные институты, осуществляющие насилие;

Заменяет насилие косвенными формами (манипулирование общественным мнением, сознанием и др.).

Основной задачей государства является обеспечение жизни и безопасности людей. В государстве право на насилие закреплено законом; каждому случаю применения насилия предшествует объективное расследование, обсуждение; осуществляется профилактика насилия, воздействие на условия и обстоятельства, способные привести к насилию.

Государственное ограничение насилия предполагает окончательное преодоление насилия, переход к новому, ненасильственному устройству общества. Однако многие философы считали, что насилие государства остается насилием, противоречащим нормам морали, и что монополия на насилие может привести к его избыточности и безнаказанности.

4.2. Смертная казнь: аргументы «за» и «против»

Смертная казнь есть убийство, осуществляемое государством в рамках его права на узаконенное насилие. С появлением государства и возникновением функции сохранения его безопасности норма «не убий» становится прерогативой исключительно государства.

Сам факт существования человечества говорит о том, что ненасилие в мире доминирует над насилием. Но, несмотря на это, смертная казнь применяется в ряде стран: в Китае, Японии, США (в отдельных штатах), практически во всех арабских странах и в некоторых азиатских странах (Индия, Индонезия и др.).

Существуют основные исторические тенденции применения смертной казни: отказ от применения публичного исполнения смертных приговоров; уменьшение видов преступлений, караемых смертной казнью; сокращение круга лиц, по отношению к которым может быть вынесен смертный приговор; увеличение количества стран, отменяющих смертную казнь.

С первым специальным обоснованием необходимости отмены смертной казни выступил Чезаре Беккариа в работе «О преступлениях и наказаниях» в 1764 году. Его основная идея заключалась в том, что действенность наказания определяется не жестокостью наказания, а его неизбежностью.

В русском законодательстве первое известие о наказании смертью встречается в «Договоре русских с греками» при князе Олеге в 911 г. В 1744 г. царствующая дочь Петра I Елизавета издала указ, запрещающий смертную казнь. Но в 1764 г. Екатерина II вновь ввела смертную казнь. В 1917 г. и в 1920-е гг. в России отменяли смертную казнь, но потом вновь вводили. В настоящее время (с1996 г.) в России объявлен мораторий на смертную казнь: смертные приговоры не выносятся и не приводятся в исполнение.

Специфика современного этапа интерпретации проблемы смертной казни заключается в том, что: во-первых, усиливается общественный интерес к этой проблеме; во-вторых, расширяются рамки ее дискуссионного обсуждения; в-третьих, постепенно изменяется общественное мнение по проблеме.

Существуют различные типы аргументации альтернативных позиций по проблеме смертной казни: экономический, юридический, религиозный, этический. Главными ориентациями в этической аргументации являются возможность (невозможность) наделения смертной казни статусом добра и возможность (невозможность) морального оправдания смертной казни в качестве меньшего зла.

Основные аргументы в пользу смертной казни:

смертная казнь – справедливое наказание за одно из самых страшных преступлений – убийство. Принцип эквивалентности во взаимоотношениях и поведении издревле был важным регулирующим фактором общественных отношений;

смертная казнь оказывает устрашающее, а, следовательно, сдерживающее в плане применения насилия воздействие на окружающих; смертная казнь является необходимым этапом на пути преодоления насилия;

смертная казнь избавляет общество от преступников, которые могут повторно совершить тяжкое преступление;

смертная казнь экономически целесообразна, т. е. это дешевый и простой способ борьбы с преступностью;

смертная казнь есть более гуманное (по отношению к преступникам) наказание по сравнению с пожизненным заключением;

общественное сознание в форме общественного мнения настроено на то, чтобы осуществлять смертную казнь.

Основные аргументы против смертной казни:

смертная казнь превышает человеческие полномочия в наказании;

статистика показывает, что в тех странах, где после отмены смертной казни она была вновь введена, количество тяжких преступлений не снизилось;

сам факт существования смертной казни оказывает дестабилизирующее и развращаюшее воздействие на общество (узаконенное убийство притупляет восприятие его как безнравственного действия, становится обычным делом, иногда провоцирует на самосуд);

смертная казнь является противоправным деянием, так как необратимость наказания исключает принцип возможности исправления человека с помощью наказания;

ответное насилие в форме смертной казни не прекращает череду насилий, цепочка насилий становится бесконечной, разорвать ее можно только ненасилием;

неизбежность судебных ошибок «перевешивает» все аргументы в пользу смертной казни;

если условия содержания пожизненных заключенных сделать более приемлемыми, вопрос о смертной казни как более гуманном по сравнению с пожизненным заключением отпадет сам собой;

институт смертной казни увеличивает количество убийц (палачей и других участников);

смертная казнь нарушает международные стандарты прав человека;

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО Уральский государственный горный университет

Филиал ГОУ ВПО «УГГУ»

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Основы этики»

Тема: «Проблема смертной казни »

Выполнил: студент 4 курса

Проверил: _________________

2011 г.

Введение

Проблема смертной казни

Заключение

Список использованной литературы

Введение

На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни.

В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Религия всегда одобряла применение смертной казни: «мне отмщение, и аз воздам» (Ветхий Завет), подкрепляя это принципом талиона: «око за око, зуб за зуб», хотя главная заповедь Христа: «Не убий».

В 1996 году Россия присоединилась к конвенции «О создании Совета Европы» и взяла при этом на себя обязательство отменить смертную казнь как вид уголовного наказания.

По решению Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года применение смертной казни в России приостановлено до тех пор, пока во всех субъектах Российской Федерации не будет введен суд присяжных.

Россия, как и всякое иное государство, имеет право самостоятельно решать вопросы о формах своего государственного устройства и принципах своей правовой системы.

Как при принятии решения о моратории, так и, тем более, в более ранние годы - при присоединении к Совету Европы, при подписании и ратификации Протокола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - Россия фактически была лишена возможности проявлять реально свой государственный суверенитет.

С тех пор многое изменилось, сегодня уже такая возможность у России есть, и это ставит перед нами задачу выработать собственную позицию по вопросу применимости смертной казни, не довольствуясь воспроизведением зарубежных веяний.

Приступая к теме смертной казни, важно, прежде всего, проанализировать нравственный аспект этой темы, - именно он должен стать принципиальной основой для решения вопроса о возможности и границах применения смертной казни.

Проблема смертной казни

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон - «зуб за зуб, глаз за глаз». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы, если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества.

В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента. В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Кроме того, аболиционисты в резкой форме критикуют сдерживающий эффект смертной казни. Фукидид во время обсуждения афинянами наказания мятежным митиленянам, заметил, что «смертная казнь применялась в многочисленных случаях нарушения закона, тем не менее, люди продолжают рисковать, когда чувствуют себя достаточно уверенными; человеческую натуру, когда-то наставленную на определенный курс, невозможно заставить следовать этому курсу силой закона или какими-либо другими средствами запугивания».

Криминологи подкрепили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений, не уменьшилось. Другие криминологи, однако, утверждают, что такое заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются правонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих норм, то количество преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней мере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве.

Значит, с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания смертная казнь принципиально допустима: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «“Если Бога нет, то все позволено”, и дело, лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер».

С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане. Эти суждения, однако, нуждаются в корректировке.

Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чужая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины.

Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости.

Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее.

Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения.

При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни.

Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «работы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей.

Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения.

Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? - Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, - незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает?

Настоящей причиной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией.

Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое - «движения материи», именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти.

Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого приближения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти.

Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни.

Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь, же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается все, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, если воля Божья держит мир и Его любовь не оставляет никого, даже тех, кто от нее отрекся, - тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страданий и смерти невиновных.

Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Неприменение этой меры за ненадобностью, есть показатель криминологического благополучия общества. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть, возможно, более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит «с точностью до наоборот».

Заключение

До исследования этой темы я серьезно не задумывалась над проблемой смертной казни и считала, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагала, что это эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести возмездие за совершенное им деяние.

Но, по мере углубления в эту проблему и ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно меняться. И если сейчас я не ярая противница смертной казни, то хотя бы и не ярая сторонница. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласиться со всеми их аргументами.

Наказание и вообще смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть комплексными. Но сейчас речь идет о правомерности применения смертной казни, о ее необходимости и целесообразности.

Однако исследования в этой области весьма ограничены, поэтому ни сторонники, ни их оппоненты не могут привести убедительные фактические данные в подтверждение своих точек зрения и остаются с догадками, основанными на эмоциях. Чтобы объективно осветить этот вопрос, необходимо раскрывать его, опираясь на факты.

В подтверждение своего тезиса о том, что ни у противников, ни у сторонников смертной казни не может быть окончательного решения, и учитывая, что у всякого правила могут быть исключения, приведу высказывание видного французского юриста Раймона Форни: «Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений.

Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам…». Довольно интересное высказывание, ведь закон есть закон. И если бы пришлось казнить Гитлера, пришлось бы принимать новый.

Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется, применительно только к психически здоровым людям.

Однако, если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.

преступление наказание смертный казнь

С писок использованной литературы

1. Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989,

2. Этика: учебник / А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян. М., 2004,

3. Этический анализ жизни и смерти, Сабиров Б.Ш. М., 1997.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

История применения смертной казни в России. Использование смертной казни в современных государствах в качестве крайней меры уголовного наказания. Аргументы за и против смертной казни. Воззрения на этот вид наказания и формирование общественного мнения.

реферат , добавлен 15.02.2015

Отмена или ограничение смертной казни как вида уголовного наказания в законодательстве многих государств. Анализ правомерности применения смертной казни в ходе исторического развития уголовного права, доводы сторонников и противников этой меры наказания.

курсовая работа , добавлен 10.02.2015

Решение проблемы смертной казни в российском законодательстве. Перечень преступлений, влекущих смертную казнь. Отношение к смертной казни в истории человечества и в настоящем времени. Аргументы против применения смертной казни и доводы в защиту.

контрольная работа , добавлен 22.01.2012

Основные нормативные документы, касающиеся смертной казни в разные периоды существования Советского государства и Российской Федерации. Место и роль смертной казни в системе уголовного наказания России. Аргументы сторонников и противников смертной казни.

дипломная работа , добавлен 01.09.2010

История возникновения и формирования смертной казни как наказания. Изучение дискуссии по поводу отмены смертной казни и опыт зарубежных стран по осуществлению данного вида наказания. Анализ видов смертной казни в современном мире, ее сущность и признаки.

курсовая работа , добавлен 10.06.2014

Этапы развития смертной казни в России. Смертная казнь: краткий исторический очерк. Правовая природа смертной казни и эффективность этого вида наказания. Анализ аргументов сторонников и противников смертной казни. Общественное мнение о смертной казни.

творческая работа , добавлен 09.10.2011

История и эволюция смертной казни. Применение смертной казни и расстрела за особо тяжкие преступления, предусмотренные в особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь. Теоретические взгляды сторонников и противников исполнения смертной казни.

презентация , добавлен 07.12.2011

Сущность, исторические и антропологические представления о смертной казни. Эволюция и специфика формирования смертной казни в России. Современное отношение к данному виду наказания. Развитие уголовного законодательства о смертной казни в Японии и США.

дипломная работа , добавлен 19.02.2011

Место и значение смертной казни как высшей меры в истории уголовных наказаний на разных этапах развития России; анализ факторов, обусловливающих ее происхождение. Современное понятие и правовые основы ее применения, назначения, исполнения и помилования.

контрольная работа , добавлен 27.11.2010

Проблема смертной казни, ее актуальность в настоящее время. Изучение смертной казни в ходе ее исторического развития. Анализ правомерности ее применения, необходимости и эффективности. Сопоставление доводов сторонников и противников этой меры наказания.

Смертная казнь с древних времен является непрерывным спутником человеческой цивилизации. Это одна из форм уголовного наказания, ответная реакция на совершение противоправного или незаконного деяния. В современном мире проблема смертной казни стоит особенно остро. Большинство цивилизованных государств сочли недопустимым лишение жизни какого бы то ни было человека. При этом некоторые страны не видят в смертном приговоре ничего предосудительного. Кто же прав - сторонники казни или же ее противники? Попробуем разобраться в нашем материале.

Понятие смертной казни

Смертная казнь не скрывается и не отрицается. Это явление прямо или косвенно входит в правовую систему любого государства. При этом совершенно неважно, какой причиной руководствуется правительство или какой метод используется при реализации приговора в исполнение. Известно лишь, что в одних странах смертная казнь используется в полном объеме, а в других ее применение ограничено.

Для примера можно взять Российскую Федерацию. Проблема смертной казни в нашей стране отсутствует: лишение человека жизни вполне возможно в рамках действующей юридической системы. При этом использование казни допускается только в определенных случаях - чрезвычайных, военных и других, регламентированных федеральных законодательством.

В статье 20 Конституции РФ говорится о том, что смертная казнь может применяться лишь по изданию соответствующего федерального закона. Иначе говоря, лишение жизни особо тяжких преступников должно сопровождаться написанием соответствующего закона. Откуда такие сложности?

С 1996 года Российская Федерация состоит в Совете Европы - международной организации, для которой особенно актуальна проблема смертной казни. Условием нахождения России в Совете является установка моратория на лишение преступников жизни. Соответствующим Законом была принята альтернатива казни в виде пожизненного заключения.

Итак, официально в Российской Федерации имеется смертная казнь. Она разрешена Конституцией, но ограничена федеральным законодательством.

Казнь в истории России

Прообразом смертной казни в Древней Руси была За серьезные проступки члены одного рода могли смертельно отомстить представителям другого рода. Впервые легальное определение казни возникло в 1398 году в Двинской уставной грамоте. Статья 5 этого документа предусматривала смерть только за татьбу (воровство). За кражу, совершенную в третий раз, человека признавали злодеем и лишали жизни.

Древнерусское законодательство многое заимствовало из византийских норм права. Так, Псковская судная грамота 1467 года расширила применение смертной казни. Теперь ей подвергались изменники государства, поджигатели и конокрады. Судебником Ивана III также лишались жизни клеветники, разбойники и изменники церкви.

Вплоть до правления Елизаветы Петровны институт лишения жизни расширялся и совершенствовался. Лишь в 1744 году дочь Петра Первого, императрица Елизавета, решила проблему отмены смертной казни. Жизни больше не лишали, а сажали в тюрьму. Как следствие, тюрьмы оказались переполнены. Сохранялась "вышка" лишь для воинских и карантинных преступников.

В 30-е годы XIX века в Российской Империи был принят свод законов. Он предусматривал лишение жизни лишь за тяжкие преступления против государства. После революции казнь стала чуть ли не основным видом наказания. Официальное ее применение возможно и в сегодняшней России.

Проблема смертной казни в конституционном праве России

Итак, действующей Конституцией официально допускается лишение людей жизни за совершение особо тяжких преступлений. Почему бы в России полностью не ликвидировать смертную казнь? Проблема кроется в способах формирования правовой системы. В пункте 1 статьи 135 основного закона страны говорится о том, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены законодательным органом. Для внесения поправок и изменений в эти части закона требуется созыв Конституционного Собрания - специального органа, который собирается для создания или ликвидации главного государственного закона.

Статья 20 о наказании в виде лишения жизни как раз находится в главе 2 - части о правах и свободах человека и гражданина. Таким образом, чтобы решить проблему отмены смертной казни в России, требуется отменить действующую Конституцию и создать новую. Процедура эта, мягко говоря, долгая и весьма проблематичная. Хорошей альтернативой для нее стало принятие моратория - бессрочного ограничения на применение высшего вида наказания.

Казнь в современном уголовном законодательстве

Смертная казнь устанавливается за 5 видов преступлений. Все они прописаны в российском Уголовном кодексе:

убийство - ст. 105;
посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля - ст. 277;
посягательство на жизнь судьи или следователя - ст. 317;
посягательство на жизнь сотрудника правоохранительной системы - ст. 317;
геноцид - ст. 357.

Ни одна судебная инстанция не имеет возможности выносить смертные приговоры с ноября 2009 года. Такое решение принял Конституционный Суд РФ.

Особенности смертной казни в уголовном праве России

Проблема применения смертной казни в России еще не решена, а потому высшая мера наказания может вернуться в любой момент. Если это произойдет, то будут установлены следующие правила:

запрет на лишение жизни лиц женского пола;
запрет на применение смертной казни к лицам старше 65 лет;
применение принудительного лечения вместо исполнения наказания в отношении тех лиц, что страдают серьезными психическими расстройствами.

Запрет на применение казни обсуждался еще до вступления России в Совет Европы. Дело в том, что в Уголовно-исполнительном и Уголовном кодексах РФ были обнаружены серьезные противоречия. УИК гласит, что важным достижением считается исправление осужденных лиц - формирование у них уважения к закону, обществу, труду и правилам поведения. Исправление преступников послужит хорошим примером и будет стимулировать правопослушное поведение граждан. В то же время УК РФ допускает лишение человека жизни. Смертная казнь прямо противоречит важнейшему принципу, закрепленному в УИК, ведь исправиться может только живой осужденный.

Применение казни в современных странах

Согласно докладу ООН от 2014 года, в 58 странах сохраняется смертная казнь в рамках собственного законодательства. В 22 из них регулярно исполняются смертные приговоры. 98 государств полностью отменили рассматриваемый вид наказания и 35 не применяют на практике. В 7 странах дозволено лишать человека жизни лишь за самые серьезные преступления, например, нарушение правил руководства во время войны и т. д. В пяти странах разрешены казни детей. Это Иран, Йемен, Саудовская Аравия, Пакистан и Судан.

За исключением США и Беларуси, все страны, в которых легализована смертная казнь, находятся в Азии и Африке. Это Китай, Иран, Ирак, Пакистан, Сомали, Саудовская Аравия, Египет, Кувейт, Иордания, Афганистан, Бангладеш, Северная Корея, Япония, Малайзия, Бахрейн, Сингапур, Объединенные Арабские Эмираты, Йемен и Сирия.

Каждый год в мире казнят около тысячи, а то и полутора тысяч человек. Большинство смертных приговоров реализуется в Китае и Иране. Реальное число высших мер наказания в Китае неизвестно. Главная азиатская страна не особо задумывается о проблеме смертной казни в современном обществе, а потому количество погибших держится в форме государственной тайны.

Количество казненных в США не превышает 50 человек. В Беларуси на смертные приговоры долгое время стоял негласный мораторий, но с 2016 года казни возобновились.

Мнения противников смертной казни

На протяжении веков многие люди высказывали свое мнение относительно права на жизнь и проблемы смертной казни. Сформировались две точки зрения на ситуацию, которые, однако, по-разному доказывались.

Противники высшей меры наказания считают смерть несправедливым способом влияния на общество. Большая часть таких лиц руководствуется концепцией, согласно которой власть является лишь слугой народа, в то время как само население передает власти часть своих прав. В этом случае достигается определенный компромисс, при котором недопустимы любые посягательства на жизнь. Так считали многие античные и восточные философы.

В России о проблеме смертной казни впервые заговорили в XVIII веке. Белинский, Герцен, Пестель, Радищев, Чернышевский и прочие крупные мыслители выступали за полную отмену или хотя бы ограничение смертельных приговоров.

Несколько веков назад мнение противников казни складывалось в основном из религиозно-этических установок. Философы, писатели и общественные деятели считали убийство человека недопустимой мерой наказания именно из-за церковных табу. Особую роль играла шестая евангельская заповедь "не убий".

Отдельные мыслители не брали в расчет религиозные проблемы применения смертной казни. Более того, немалая часть противников "легального убийства" были атеистами и материалистами. В своих рассуждениях такие люди говорили о ценности человеческой жизни и недопустимости лишать ее за любые совершенные деяния.

Мнения сторонников смертной казни

Основным аргументом в пользу законного лишения человека жизни является желание сохранить общественный порядок и оказать давление на потенциальных преступников. Американским криминологом Реклессом были разработаны основные положения в защиту казни:

наказание как искупление вины - преступник должен страдать, чтобы искупить содеянное;
соответствие наказания совершенному злодеянию, то есть соблюдение принципа талиона;
наказание в качестве защиты общественных интересов;
наказание как способ устрашения.

Каждый из представленных тезисов уже давно был разобран другими мыслителями. Искупление вины вряд ли произойдет в короткий срок, а именно от судебного заключения и до казни. очень сложно реализовать на практике, так как злодеяние и наказание являются вещами несовместимыми. Влияние чьей-то смерти на защиту общественных интересов также сомнительно, ведь это уже решенная проблема: смертная казнь и являются практически равносильными явлениями. Из всех положений относительно верным является лишь тезис о способе устрашения. Однако статистика показывает, что в странах с действующей смертной казнью преступности ничуть не меньше.

Религиозный аспект

Существует несколько взглядов на то, одобряла ли религия смертную казнь или же нет. С одной стороны, Ветхий Завет диктует довольно жесткие и радикальные методы борьбы с грешниками: "Мне отмщение, и аз воздам". Подкрепляется это принципом талиона: "око за око, зуб за зуб". При этом главной господней заповедью является "не убий".

В любой религии можно найти довольно много противоречий. Историки и антропологи объясняют это по-своему, а креационисты видят во всем метафоры. Тем не менее именно религия являлась двигателем смертной казни на протяжении веков. Еретики, разбойники, предатели и прочие неверные наказывались лишением жизни именно по поручению очень набожных людей.

Чем же руководствовались верующие сторонники смертной казни? Во-первых, многочисленными цитатами из Святого Писания и апостольских предписаний. Например, в Слове 4 Иоанн Златоуст пишет, что "убийство по воле Божьей лучше всякого человеколюбия". Принцип, надо сказать, довольно неожиданный для миролюбивого христианства.

Во-вторых, одобряли убийства не сами верующие, а институт церкви. Эта социальная ячейка зачастую так сильно уходила от религиозных догматов, что проблемы и перспективы смертной казни могут показаться незначительными явлениями.

Современное христианское течение не одобряет лишение человека жизни. Об этом заявляют как католики во главе с папой римским, так и православная церковь.

Морально-правовой аспект

Является ли смерть справедливым воздействием за совершенное преступление, какой бы объем и характер оно ни имело? Этот вопрос является основным при рассмотрении казни с моральной точки зрения. Сторонники лишения человека жизни говорят о заслуженности высшей меры наказания. Противники утверждают, что сама по себе казнь является преднамеренным убийством, а потому вся ее организация не имеет смысла.

Страшит ли смертная казнь преступников? Как сторонники, так и противники сходятся во мнении, что мысли о смерти неприятны всем людям. Есть, однако, теория, что убийцы и разного рода злодеи боятся смерти в меньшей степени.

Последний момент связан с альтернативой наказания в виде лишения человека жизни. Именно этот вопрос обсуждался при изучении проблемы смертной казни в РФ. Противники ликвидации человека утверждают, что казнь является непоправимой и самой жестокой из всех мер наказания. Замена ее есть акт гуманизма. Сторонники же смертной казни считают смерть явлением куда более гуманным, чем пожизненное заключение. Жизнь человека обрывается сразу, не приходится ждать кончины по нескольку лет в условиях тюрьмы.

Таким образом, до сих пор ведутся рассуждения о моральном аспекте наказания в виде смерти. Единый ответ все еще найти невозможно.

Доклад по дисциплине «Профессиональная этика и служебный этикет»

на тему: «Этическая проблема смертной казни»

Сейчас смертная казнь воспринимается как нечто исключительное и применяемое лишь дикими государствами третьего мира и Соединёнными Штатами, всегда имеющими свой взгляд на вопросы, кажущиеся другим странам первого эшелона давно решёнными.

Проблема смертной казни волнует не одно поколение. Она затрагивает как, правовые так и нравственные, религиозные этические и другие аспекты. Данная проблема сложна и неоднозначна. Нельзя решать ее не взвесив все "за" и "против", не руководствуясь реалиями жизни. Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию в перечне наказаний иногда с различной степенью обоснованности судят о демократичности государства. Так какова же этическая сторона проблемы смертной казни?

Смертная казнь, прежде всего – это убийство, которое осуществляется государством в рамках права его на легитимное насилие. Ее можно также назвать узаконенным убийством, которое совершается по приговору суда. Обязанность государства состоит в том, чтобы обеспечивать безопасность и мирную жизнь граждан. Она подкреплена также его правом распоряжаться жизнью своих граждан в некоторых ситуациях (например, в случае преступления таких норм, по поводу которых известно заранее, что их преступление карается лишением жизни) и организовывать соответствующую систему наказаний. Государство с момента возникновения и до настоящего времени применяет смертную казнь.

ИСТОРИЯ:

Массовая волна отказов от применения «высшей меры наказания» произошла только в девяностые годы прошлого века. Ещё в 1991 году из присутствовавших тогда на карте 180 стран смертная казнь была отменена только в 60. В то же время официальная отмена правовой нормы и её выход из реальной практики в большинстве государств очень сильно разошлись во времени, и фактически в большинстве европейских стран казни не осуществлялись уже более века. В некоторых из них это было просто общепринятой практикой, в других были приняты моратории на смертную казнь, согласно которым она, не исключаясь из уголовных кодексов и других регулирующих документов, всегда должны была заменяться альтернативами в виде длительного или пожизненного тюремного заключения.

Здесь интересно заметить, что часто такие шаги, как кажется, принимались не под давлением народа (бывало, что мораторий вводился, несмотря на то что население поддерживало сохранение возможности казни за тяжкие преступления), а под влиянием какого-то внутреннего чувства законодателей. Того же, что часто заставляло облекать понятие смертной казни в туманные словесные оболочки вроде «высшей меры наказания» или «высшей меры социальной защиты», как будто в словах «смертная казнь» содержалось что-то запретно-потустороннее. Так, например, в позднем СССР считалось, что смертная казнь не практикуется как нормативная мера наказания, но может применяться лишь в виде исключения, как наказание за особо тяжкие и государственные преступления, в связи с чем в документах она носила название «исключительной меры наказания».

Не так уж далеко в историю уходит и применение смертной казни только в вопиющих случаях, и осуществление её быстро и безболезненно. Исключив очевидно не действующие в этом отношении периоды террора XX и XVIII веков, мы обнаружим, что ещё в XVI веке в Англии продолжали варить фальшивомонетчиков в масле и кипятке, а веком ранее часто казнили и за кражи, и за другие подобные им мелкие преступления.

Ещё ближе к нашему времени стоит практика публичных казней. Последняя из осуществлённых в Европе прошла в июне 1939 года на одном из версальских бульваров. Причиной переноса казней из публичных пространств в тюремные для Франции стало не «гуманистическое движение» граждан, а непристойное поведение толпы. Хотя и пресса приложила к этому руку, подняв изрядный шум.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ СЕГОДНЯ:

Смертная казнь сегодня отменена в большинстве европейских стран, но, с другой стороны, среди принципиальных ее сторонников такие развитые страны, как США и Япония.

Существуют в равной мере научные исследования, доказывающие за и против смертной казни. Так, по мнению группы ученых из двух университетов США, запрет на смертную казнь только провоцирует рост числа тяжких преступлений, например, убийств. Учёные из университета Эмори пришли к выводу, что каждая смертная казнь предотвращает в среднем 18 убийств. При этом, чем быстрее смертный приговор приводится в исполнение, тем меньше желающих совершить убийство.

Тем не менее, большинство ученых-правоведов считает, что научных в исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по поручению ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и показателями убийств. По итогам исследования был сделан вывод о том, что «... было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания – пожизненного заключения».

Таким образом, к настоящему времени в мире насчитывается 130 стран, отменивших смертную казнь в законе или на практике, и 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру.

«ЗА» И «ПРОТИВ»:

Чем же руководствуются люди, выступающие за отмену смертной казни? Вот перечень основных и наиболее часто встречающихся доводов:

- Никто не может исправить судебную ошибку, если человек мертв. Стоит ли далеко ходить за примерами? Может быть, стоит пожизненно кормить и содержать десятки тысяч преступников, хотя бы ради того, чтобы больше ни один человек не был расстрелян по ошибке, как несколько ни в чем не повинных людей, расстрелянных по делу ростовского серийного убийцы Чикатило?

Пожизненное заключение достаточно хорошо выполняет главные функции наказания: ограждение общества от потенциально опасных действий преступника и дополнительный отрицательный стимул не делать противозаконного. Пожизненное заключение – мера исключительно неприятная. Приговоренные изолированы на северном острове в бывшем монастыре, первые 10 лет им разрешены только 2 кратких свидания с родственниками и ежедневная полуторачасовая прогулка. Надежда выйти оттуда тоже крайне мала. Законодательство допускает досрочное освобождение только по прошествии 25 лет. В среднем возраст осужденных – 30 лет. Всю оставшуюся жизнь им придется провести в 4 стенах, причем большую часть времени стоя (заключенный в течение всего дня не имеет права садиться, а тем более ложиться на постель). И если все так боятся смертной казни, то почему многие из заключенных пытаются покончить жизнь самоубийством. Не проходит и месяца, чтобы кто-нибудь не попытался свести счеты с жизнью.

По многим исследованиям наличие смертной казни достаточно слабо связано с количеством совершаемых тяжких преступлений. Несмотря на то, что с точки зрения предупреждения преступности смертная казнь является своего рода сдерживающим фактором, страх смерти не всегда останавливает, поскольку каждый преступник в душе надеется, что уж ему-то удастся избежать наказания. Намного большее значение имеет раскрываемость преступлений. Чтобы уменьшить их количество нужно бороться до их совершения, а не после. Хотя, в общем-то, именно по конкретному утверждению “Смертная казнь не уменьшает количество преступлений” могут найтись и контраргументы. Например, когда в нацистской Германии стали расстреливать за безбилетный проезд, количество “зайцев” резко сократилось. Но... Разве нацистская Германия – это то, на что нам следует равняться?

- Смертная казнь до некоторой степени стимулирует преступность , т.к. некоторые люди могут рассуждать: если государство может убить меня, то почему я не могу убить еще кого-то. Одним из неотъемлемых признаков демократического правового государства является гуманность. Гуманность – это, прежде всего, осознание ценности человеческой жизни. И прежде всего, осознать эту ценность должно государство.

- Для верующих - убийство не оправданное вынужденной обороной грех. Нельзя говорить, что смертная казнь – это вынужденная самооборона общества от преступника. Есть и другие способы от него защититься. Значит смертная казнь – это убийство, не оправданное в глазах Бога, т.е. грех. Мы можем говорить о том, что убийство убийцы - не убийство человека, мол убийца – не человек. Но мы-то пока еще люди. Не стоит ли прежде всего задуматься о том, как сохранить человеческое в себе? Государство должно быть с человеческим лицом! Тем более, что не государством дана жизнь, не ему ее и отбирать.

Некоторые злонамеренные политики могут легально использовать смертную казнь, чтобы избавиться от своих политических оппонентов и свидетелей своих преступлений. Поэтому демократия со смертной казнью менее устойчива. Здесь также стоит отметить, что граждане России находятся не в равных условиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует суд присяжных, данное право нарушается (а сегодня суды присяжных существуют только в 9 субъектах РФ). Введение суда присяжных повсеместно - процедура очень дорогостоящая и в нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, в ближайшие годы.

- «Пожалейте палачей»! Для осуществления смертной казни требуется человек.

Исполнение казни – это уродующее нормального человека занятие, никакие технические ухищрения не смогут восстановить его психику и избавить от чувства, что он убивает человека беззащитного, то есть не в погоне за опасным преступником, не рискуя своей жизнью, не на равных, в конце концов... Между тем, сами палачи нередко признаются в том, что они не считают за людей тех, кого им приходится расстреливать, “Достаточно прочитать досье на преступника, чтобы не испытывать угрызений совести“ - говорят они. И все же, по сути дела, палач – “убийца по закону’. Разве не ужасно существование такой профессии???

- «Пожалейте преступников!» В уголовных законодательствах большинства цивилизованных стран закреплено положение о неприменении жестоких, позорящих, мучающих наказаний. Здесь наблюдаются явные противоречия. Да, законодатель стремится привести в исполнение смертную казнь, причиняя при этом минимум страданий осужденному, вместе с тем само по себе исполнение смертной казни не может не вызывать страданий у осужденного. Прежде всего, причина этого – длительные сроки, которые проходят со дня вынесения приговора до его исполнения. Невозможность немедленного исполнения приговора в цивилизованных странах не вызывает сомнения - приговоренному должно быть предоставлено право на обжалование приговора. Это позволяет избежать (или хотя бы уменьшить число) судебных ошибок. Приговоренные к смерти по-разному переносят ее ожидание: некоторые спокойны, другие впадают в глубокую депрессию, или, наоборот проявляют агрессивность, третьи обращаются к религии, четвертые кончают жизнь самоубийством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Смерть – зло для всех. Уничтожение преступника ни в коей мере не восполнит утрату близкого человека, не принесет утешения. Жажда кровавой мести не украшает цивилизованного человека XXI века.

И наконец, наиболее экстравагантное и далеко не бесспорное утверждение, которое, тем не менее, можно нередко встретить среди доводов в пользу отмены смертной казни: В конечном счете, никто не виноват, что стал преступником. При определенных условиях (генетика, социальное окружение, обстоятельства) каждый из нас мог стать преступником. То, что не стали – это наше счастье, а не заслуга.