§ 78. Вменение первородного греха Грех первородный вменяется человеку. Все люди рождаются не только с наследственной греховною поврежденностью своей природы, но и виновными пред Богом за свое греховное состояние.I. В откровении можно находить ясные указания на вменение

Объективное вменение - это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В статье 23 УК разъясняется понятие такого невиновного причинения. Наличие в уголовном законодательстве данного принципа должно гарантировать защиту граждан от возможного произвола правоохранительных структур, а также предполагает повышение требовательности к качеству работы органов предварительного расследования и судов, поскольку всякие попытки «обхода» этого принципа должны влечь безусловное прекращение уголовного преследования. Да все очень просто - вот Вам пример.. . Некто Иванов СОБЛЮДАЯ ВСЕ ПРАВИЛА дорожного движения, на исправной автомашине сбивает пешехода, который внезапно выскочил на дорогу, причинив ему тяжкий вред здоровью.... Деяние - есть, последствия - есть.. . а вот вины - ни умысла, ни неосторожности - нет.. . По правилам объективного вменения - причинил вред - отвечай.. . Но объективное вменение - в уголовном праве - НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!! ! Воторой пример еще лучше (в первом не было нарушения правил) Иванов переходя улицу поскользнулся и падая сбил Сидорова, который получил травму - объективная сторона есть, а вины - нет.. . И последний пример - дело 1-й половины прошлого века - Англия.. . Двое рабочих забивали какую то сваю, один из них попал молотком по пальцу другого.. . через 2-3 недели этот второй нарезал дуба от заражения крови.... первого приговорили к смертной казни - вот это и есть в чистом виде объективное вменение

Статья 23. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности настоящим Кодексом не предусмотрена.

2. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

УДК 343.222.43

С.Ю. БЫТКО,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России

В статье анализируется положение о недопустимости привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Делается вывод, что на практике реализовать его в полной мере невозможно. Вместе с тем в некоторых случаях объективное вменение в форме коллективной ответственности может способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью.
Ключевые слова: объективное вменение, коллективная ответственность, прикосновенность к преступлению, правовая фикция.

In this article the thesis of prohibition of criminal prosecution for infliction by innocence is analyzed. On the basis this analysis the following conclusion was made: it is impossible to fully implement this thesis in practice. Nevertheless, in some case the objective imputation in the form of corporate responsibility may contribute towards the increase of crime fighting effectiveness.
Keywords: objective imputing, collective responsibility, prikosnovennost" to the crime, legal fiction.

В части 2 статьи 5 УК РФ провозглашается недопустимость объективного вменения,
т. е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.
Общепринятая позиция состоит в том, что объективное вменение в праве свидетельствует о низком уровне правовой культуры общества, позволяет привлекать к уголовной ответственности невиновных, а виновным - избежать уголовной ответственности. Однако это представление является несколько упрощенным.
Действительно, исторически понятие вины связывалось не с психическим отношением лица к деянию и его последствиям, а с фактом совершения деяния и наступлением последствий. Историк права В.А. Рогов отмечает в этой связи, что сильное влияние на право оказала христианская идея о всеобщей взаимосвязи мировых явлений. Действия человека независимо от его желаний отражаются в виде тех или иных последствий на других людях. Вина за первородный грех «падает» на всех потомков, за деяния грешных царей расплачиваются народы. Отсюда проистекает законность объективного вменения.
Объективное вменение сохранялось в российском праве долгое время. Как отмечает Б.Н. Миронов, еще в XVIII-XIX вв. все члены сельских общин несли финансовую ответственность за лиц, не уплативших в срок налоги, а в XIX веке редактор журнала или газеты нес ответственность за содержание напечатанных в них статей.
Широкое распространение получило объективное вменение в Советской России. Р.Р. Данакари приводит данные о массовых захватах и казнях заложников с целью подавления контрреволюционных выступлений, о репрессиях бывших дворян, скрывших свое происхождение. Единственной их виной была принадлежность к дворянству. Советской властью были приняты нормативные акты, позволявшие применять меры уголовной репрессии не только к преступникам, но и к прикосновенным к преступлениям лицам. Ярким примером является декрет о красном терроре (постановление СНК РСФСР от 05.09.1918), предусматривающий смертную казнь как для лиц, участвующих в Белом движении, так и для прикосновенных лиц.
Таким образом, в советской уголовно-правовой теории сложилась ситуация, когда юристы на словах осуждали объективное вменение, в то время как на практике оно было повсеместно распространено. Как отмечает В.В. Лунеев, с одной стороны, по мелкоуголовным, бытовым преступлениям суды детально разбирались в психологических нюансах, с другой стороны, закрывали глаза на миллионы невинно осужденных.
Вместе с тем считать, что именно особенности уголовного законодательства привели к репрессиям, означало бы поменять местами причину и следствие. Причины, по которым допускалось объективное вменение, лежат в политической сфере, а уголовный закон был одним из инструментов реализации политических целей.
Несмотря на то что и сегодня теоретиками права объективное вменение оценивается негативно, оно фактически сохраняется в уголовном законодательстве и правоприменительной деятельности.
Так, с позиций объективного вменения осуществляется привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений в сильной степени алкогольного или наркотического опьянения, поскольку виновный не отдает отчета в характере своих действий, не может осознавать их общественной опасности, а также контролировать их.
Отмечалось, что вменение несовершеннолетним квалифицирующих признаков «совершение преступления группой, группой лиц по предварительному сговору» неправомерно, поскольку осуществляется без учета возможностей подростков в полной мере осознавать их общественную опасность.
Предпосылки объективного вменения возникают при квалификации деяний по признаку их совершения организованной группой. В частности, оценка длительности существования группы как признака ее устойчивости дается в соответствии с субъективными представлениями судьи и может не соответствовать оценке участников группы.
Еще сложнее обстоит дело с такой формой соучастия, как преступное сообщество (преступная организация). В определении данной формы соучастия в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ имеются два оценочных признака - устойчивость и сплоченность. Содержание последнего было разъяснено Верховным судом РФ лишь в 2008 году, а до этого более 10 лет существовала неопределенность, при которой суды самостоятельно толковали этот термин. Например, указывалось, что сплоченность может свидетельствовать об устойчивости организованной группы (банды). При отсутствии единообразного понимания признака сплоченности привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ могло осуществляться только с позиции объективного вменения.
Объективное вменение имеет место при привлечении к уголовной ответственности за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Оценку ущерба производит потерпевший; виновный, совершая хищение, может не осознавать этого обстоятельства.
Без учета индивидуальных психофизиологических качеств осуществляется привлечение к уголовной ответственности водителей по ст. 264 УК РФ, на основании усредненной скорости реакции - 0,8 с. При этом 0,4 и 1,2 с - это предельные пороги времени нормальной реакции.
Объективному вменению способствует, как отметил В.В. Лунеев, оценочное презюмирование некоторых волевых и интеллектуальных моментов вины. Например, за изнасилование, если потерпевшая совершила впоследствии самоубийство, вменяется п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Основанием для такой квалификации является расширительное толкование умысла, при котором «виновный должен осознавать все возможные последствия своего деяния». Очевидно, что суды в таких случаях руководствуются не принципом субъективного вменения, а соображениями целесообразности.
На основании сказанного можно сделать следующие выводы: объективное вменение фактически сохраняется в уголовном праве и выполняет функцию восстановления социальной справедливости при привлечении к уголовной ответственности за неосторожные преступления, повлекшие существенный вред, и само по себе не является причиной нарушений прав и свобод граждан; запрет объективного вменения является правовой фикцией, позволяющей примирять формализм уголовного законодательства и многогранность реальной жизни.
Отметим, что критика объективного вменения несостоятельна, поскольку направлена не против ответственности за невиновное причинение вреда, а против коллективной ответственности. Между тем эти явления не тождественны. По крайней мере, мы можем говорить, что коллективная ответственность есть проявление объективного вменения в широком смысле, тогда как УК РФ трактует его более узко.
С точки зрения повышения эффективности борьбы с преступностью коллективная ответственность, т. е. объективное вменение в широком смысле, обладает значительным потенциалом. Ее предпосылки лежат в особенностях семейно-бытового и общинного устройства жизни в России на протяжении всей ее истории вплоть до середины ХIХ века.
А.Ф. Бернер объяснял существование круговой поруки у славянтем, что первоначально они жили отдельными, враждебными друг другу союзами. Постепенно эти союзы сплотились воедино, в один общий земский мир, а поскольку замирение произошло не между отдельными лицами, а между союзами, то за всякое нарушение междусоюзного мира ответственность нес целый союз (а не отдельное лицо), члены которого были связаны между собою круговою порукою, несли круговую ответственность за проступки своего сочлена перед другим союзом.
Б.Н. Миронов отмечает: групповая ответственность перед государством покоилась на презумпции, в семье или общине не могли не знать о преступлении, а плодами преступления пользовались все члены семьи или общины. Секретов в общине и семье практически не существовало. Это обстоятельство и учитывал закон, привлекая членов коллектива к ответственности как соучастников.
Институт коллективной ответственности стал для общин мощным стимулом к законопослушному поведению. Так, Русская Правда предусматривала ответственность общины за убийство, совершенное на ее территории, - «дикую» виру. Ввиду ее разорительного размера (до 80 гривен - 16 кг серебра) община была крайне не заинтересована в совершении преступлений на своей территории, и все ее члены стремились не только соблюдать законность, но и участвовать в экономической деятельности общины, чтобы гарантировать себе ее покровительство в случае возможных неприятностей. В частности, ст. 8 Русской Правды гласила: «Аще кто не вложится в дикую виру, тому людье не помогают, но сам платит».
Таким образом, коллективная ответственность на ранних стадиях существования государства играла важную роль в деле укрепления правопорядка в государстве и поддержания общинных связей.
Отказ от коллективной ответственности хронологически совпадает в России с усилением влияния буржуазии, распадом традиционных общин и патриархальных семей и усилением индивидуалистической психологии в обществе. Буржуазия и предшествовавшее ей купечество всегда выступали против коллективной ответственности и сопутствующих ей принципов равенства членов общины. Еще в 1209 году одной из причин Новгородского восстания явилось обложение посадником Дмитрием Мирошкиничем «дикой» вирой купцов, проживавших на территории общины, но не участвовавших в ее деятельности. К середине XIX века воззрения купечества и буржуазии были восприняты государством. В 1895 году во время коронации Николая II московские купцы отказались стоять на церемонии вторыми после дворян, и протокол был скорректирован. Это объяснялось изменениями в общественном сознании: личные заслуги, талант, богатство, нажитое собственным трудом, начинали цениться более, чем дворянское происхождение, за которым зачастую не стояло ничего, кроме сословной спеси.
В советский период идея коллективного воздействия на преступника получила второе рождение. Так, в соответствии со ст. 44 УК РСФСР 1960 года суд по ходатайству общественных организаций или коллективов рабочих, служащих, колхозников мог передавать условно осужденного коллективу для перевоспитания и исправления. Статья 51 УК РСФСР по ряду преступлений предусматривала освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, а по ст. 52 допускалось освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки. Статья 53 УК РФ давала возможность привлекать трудовой коллектив к наблюдению за условно-досрочно освобожденными от наказания лицами.
Как видим, при явном отсутствии коллективной ответственности уголовное законодательство позднего советского периода предусматривало меры коллективного влияния на преступника.
С распадом СССР коллективное воздействие ушло, казалось бы, в прошлое. Современное общество расколото по имущественному признаку, и коллективное влияние на преступность ослаблено.
Таким образом, в России происходили циклические изменения возможностей коллективного воздействия на преступность - от максимального подчинения человека интересам коллектива до полной свободы, ограничиваемой лишь рамками уголовного закона.
В условиях, когда не определено отношение законодателя и всего общества к использованию коллективного влияния на личность отдельного человека в интересах борьбы с преступностью, особый интерес представляет зарубежный опыт.
Австралийский социолог Дж. Брейтуэйт сравнивает криминальную ситуацию в США и Японии, уголовное законодательство этих стран. В США активно применяется смертная казнь, широко распространено лишение свободы. Несмотря на это, сохраняется высокий уровень преступности. В Японии, хотя также применяется смертная казнь, уголовное законодательство более либеральное. Лишение свободы применяется реже, широко практикуется условное осуждение. И при этом уровень преступности значительно ниже, чем в США. Брейтуэйт предлагает убедительное объяснение данного феномена. По его мнению, уголовное наказание - не самый лучший и эффективный способ борьбы с преступностью. Более сильное воздействие на личность оказывает общество. И от того, какой будет его реакция, во многом зависит поведение человека, совершившего преступление. Для США характерно отторжение преступника от общества, изгнание из коллектива, клеймение его позором и т. п. Преступнику, ставшему изгоем, ничего не остается, кроме как объединиться с себе подобными. Происходит формирование преступной среды, ценности которой прямо противоположны ценностям «большого» общества.
В Японии общество не отворачивается от преступника, наоборот, сопереживает, разделяет с ним вину, вразумляет его и в конце концов непременно прощает, способствуя восстановлению социальных связей правонарушителя и воссоединению его с обществом. Для японцев характерно добровольное разделение ответственности с преступником. Так, моралью допускается самоубийство родителей при совершении ребенком позорящего преступления, поощряется уход в отставку руководителей в случае совершения преступления подчиненными и пр. При этом большое значение имеет раскаяние и примирение с потерпевшим, рассматривающиеся не как формальные процедуры, а как результат серьезной душевной работы оступившегося и нарушившего закон человека.
К сожалению, Россия воспроизводит менее эффективную - американскую - модель взаимоотношений общества и преступника, при которой государство остается один на один с преступником и не может опереться в этой борьбе на общество, как это принято в Японии.
По нашему мнению, сегодня сложилась экономическая и политическая ситуация, когда возможно изменение уголовной политики в сторону повышения роли общества в борьбе с преступностью. Начавшийся мировой экономический кризис (его причиной, по словам Президента РФ Д.А. Медведева, стал экономический эгоизм отдельных государств, а в более широком смысле - эгоизм отдельных субъектов экономической деятельности, явившийся проявлением идеологии крайнего индивидуализма) по-новому заставляет взглянуть на проблему взаимодействия человека и общества. Необходимо исправление дисбаланса, при котором отдельный человек, его права и интересы провозглашаются главной ценностью в государстве, а интересы общества отступают на второй план.
Это может быть реализовано путем формирования новых правовых институтов, позволяющих задействовать потенциал коллективной ответственности при соблюдении основных прав и свобод граждан.
Считаем, что в целях повышения эффективности борьбы с преступностью необходимо установить в ограниченном объеме уголовную ответственность лиц, прикосновенных к преступлениям. Представляется, объективное вменение в широком смысле, т. е. коллективная ответственность, при соблюдении определенных условий могло бы выступать в качестве инструмента, стимулирующего общество к активному противодействию преступности. Для этого необходимо определить виды преступлений с допустимой коллективной ответственностью и наказания, возлагаемые на прикосновенных к преступлению лиц.
Условия привлечения к коллективной ответственности, на наш взгляд, должны быть следующими:
- совершение преступления участником коллектива, осуществляющего деятельность, закрепленную законодательно;
- наличие у каждого члена коллектива нормативно определенных прав и обязанностей;
- строгая правовая регламентация круга лиц, в отношении которых допустимы меры коллективной ответственности.
Меры коллективной ответственности должны применяться к сотрудникам подразделений силовых ведомств, органов государственной и муниципальной власти, суда и прокуратуры, государственных и муниципальных учреждений.
К числу лиц, в отношении которых допустимы меры коллективной ответственности, необходимо относить:
- прикосновенных к преступлению, совершенному их коллегой;
- имевших объективную возможность препятствовать совершению преступления;
- не принявших мер к предотвращению преступления или его последствий.
Меры коллективной ответственности могут выглядеть следующим образом:
- предупреждение;
- денежное взыскание;
- временное отстранение от должности;
- понижение в должности;
- увольнение.
По нашему мнению, введение в УК РФ в ограниченном объеме элементов коллективной ответственности способно существенно повысить эффективность борьбы с преступностью путем запуска механизмов общественного воздействия на нее.

Библиография
1 См.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV-XVII вв. - М., 1995. С. 53-54.
2 Там же. С. 55-56.
3 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. - СПб., 2000. С. 14-15.
4 См.: Данакари Р.Р. Объективное вменение в практике советской политической юстиции // Юрист-правовед. 2008. № 2. С. 92-95
5 См.: Декреты советской власти. Т. 3. С. 291-292.
6См.: Лунеев В.В. Субъективная сторона преступления // Курс российского уголовного права: Общая часть. - М., 2001. С. 283.
7 См., например: Бавсун М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве // Правоведение. 2006. № 4. С. 125-134; Спасенников Б., Спасенников С. Определение понятия «опьянение» в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 4. С. 67-71; Лейкина Н.С. К вопросу об обоснованности ответственности за преступления, совершаемые в состоянии опьянения // Вестник Ленинградского университета. 1958. № 11. С. 120.
8 См.: Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 57-59.
9 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 8.
10 См.: Определение ВС РФ от 07.08.2003 // Там же. 2004. № 4. С. 19.
11 См.: Кудашев Ш.Е. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16-20.
12 См.: Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. 2008. № 3. С. 50-53.
13 См.: Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. № 9. С. 54-62.
14 См., например: Определение ВК СССР по делу Ч. // Бюллетень ВС СССР. 1969. С. 10; Определение № 31-098-35 по делу Истратова // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 3. С. 18; п. 17 постановления ВС РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132» // Там же. 2004. № 8.
15 Круговая порука - здесь синоним коллективной ответственности.
16 См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Часть общая. Части общая и особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. Т. 1. - СПб., 1865. С. 166-182.
17 См.: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 17.
18 См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. - Саратов, 2006. С. 51.
19 См.: Мавродин В. Народные восстания в Древней Руси XI-XIII вв. - М., 1961. С. 94-95.
20 См.: Зиновьев К. Россия накануне революции. - L., 1983. С. 47.
21 В России доходы самых богатых превышают доходы самых бедных в десятки раз. В Москве - в 52 раза, в Тюменской области - в 21 раз. См.: Федотова И. Порок бедности // Российская газета. 2005. 23 июня.
22 См.: Брейтуэйт Дж. Теория воссоединяющего стыда // Человек. 2002. № 3. С. 64-76.
23 См.: Кузьмин В. Пятый элемент. Дмитрий Медведев добавил еще один пункт в собственную экономическую программу // Российская газета. 2008. 9 июня.

Новая редакция Ст. 5 УК РФ

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Комментарий к Статье 5 УК РФ

1. Подчеркивая неразрывную связь между УО и уголовным судопроизводством, коммент. статья акцентирует внимание не на наличии вины в действиях лица, а на ее установлении.

2. О понятии вины см. ст. 24 - 27 и коммент. к ним.

3. УО носит личный характер и в отличие от гражданской и некоторых других форм ответственности не может перекладываться на иных лиц (родителей, опекунов, попечителей). Вместе с тем в последнее время незыблемость этого принципа законодателем подвергается сомнению (см. ч. 2 ст. 88 в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Другой комментарий к Ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Объективное вменение, т.е. привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), не допускается.

2. Рассматриваемый принцип означает также, что лицо, совершившее преступление, отвечает лишь за то, что было совершено им лично. Уголовное право не признает ответственности за чужое деяние, поэтому исключает ответственность родителей за детей и детей за родителей, супругов друг за друга и т.д. На сегодняшний день противоречит принципу личной ответственности ч. 2 ст. 88 УК, в которой предусмотрена возможность взыскивать штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей с их согласия.

Объективное вменение сохранялось и в некоторых советских уголовных кодексах. Так, статья 7 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года устанавливала, что меры социальной защиты (наказание) применяются не только в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия, но и к лицам, представляющим опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности. Примерами объективного вменения можно также назвать части статьи 58 того же кодекса, в том числе привлечение к уголовной ответственности т. н. «членов семьи изменников Родины» .

Вменение уголовное

В прежней доктрине уголовного права различали вменение фактическое, или физическое (imputatio facti), и В. юридическое, или психологическое (imputatio juris). Под первым понимали совокупность фактических объективных признаков преступления, или признание субъекта физическою причиною правонарушения; под вторым — совокупность субъективных признаков, т. е. признание соответствия между действием и волей виновника. Такое различение объясняется исторически тем, что внутренний элемент — вина — не составлял в прежнем праве необходимого условия наказуемости; один факт совершения правонарушения вменялся, т. е. выполнял собою состав преступления. В новейшей литературе это деление В. на составные части почти не встречается, особенно же со времени гегельянцев (Abegg, Berner, Kö stlin, Hälschner), ê оторые в основу учения о преступлении положили понятие свободы воли и для которых деяние лишь постольку может иметь юридические последствия, поскольку оно есть "самоосуществление свободной воли". См. Воля в уголовном праве, Вменяемость, Состав преступления, Случай, Принуждение.

Вина: понятие и формы

Если юридическая ответственность связана с возложением новой, дополнительной юридической обязанности (например, лишение свободы), то меры защиты – с выполнением «старой» обязанности, той, которую должен исполнить субъект. Цель мер защиты – не кара, а лишь восстановление нарушенного права без привлечения нарушителя к ответственности (например, принудительное взыскание алиментов на содержание детей).

Понятие, содержание и формы вины

Объективное вменение - это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным.

Вменение уголовное

Нравственное вменение греха. Условия вменения Из факта свободы воли человека непосредственно следует ответственность его за свои действия. То, что человеческие действия вменяемы, значит, что он за них должен получить или награду, или наказание, смотря по своей заслуге

Вменение уголовное

Объективное вменение - это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц … Википедия

9 Принцип объективного вменения и невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности настоящим Кодексом не предусмотрена.

О допустимости и пределах объективного вменения в уголовном праве

Отказ от коллективной ответственности хронологически совпадает в России с усилением влияния буржуазии, распадом традиционных общин и патриархальных семей и усилением индивидуалистической психологии в обществе. Буржуазия и предшествовавшее ей купечество всегда выступали против коллективной ответственности и сопутствующих ей принципов равенства членов общины. Еще в 1209 году одной из причин Новгородского восстания явилось обложение посадником Дмитрием Мирошкиничем «дикой» вирой купцов, проживавших на территории общины, но не участвовавших в ее деятельности. К середине XIX века воззрения купечества и буржуазии были восприняты государством. В 1895 году во время коронации Николая II московские купцы отказались стоять на церемонии вторыми после дворян, и протокол был скорректирован. Это объяснялось изменениями в общественном сознании: личные заслуги, талант, богатство, нажитое собственным трудом, начинали цениться более, чем дворянское происхождение, за которым зачастую не стояло ничего, кроме сословной спеси.

Источник публикаци: Бытко С

В.А. Рогов приводит в этой связи полемику Ивана Грозного и князя Андрея Курбского. Согласно концепции А. Курбского, действия выступают как продукт мыслительной деятельности с соответствующими последствиями: доброму началу конец бывает добрый, злое злым кончается. Отсюда он логично осуждает «заочное» установление вины, поскольку это не позволяет выяснить мотивы, которыми руководствовался человек. Иван Грозный в ответ указывает, что кары следуют за «злобные собацкие умышления». Однако никакого отношения к пониманию умысла в форме виновности это не имеет. Позицию Грозного, как указывает В.А. Рогов, следует воспринимать через призму христианской идеи о всеобщей взаимосвязи мировых явлений. Для уголовного права важно то, что действия человека, независимо от его желаний, отражаются в виде тех или иных последствий на других людях. Вина за первородный грех «падает» на всех потомков, за деяния грешных царей расплачиваются народы. Отсюда проистекает законность объективного вменения 3 .

Виновное вменение в уголовном праве России

Задача юридической науки состоит не в том, чтобы не замечать возникающие противоречия между нормативно закрепленными правилами поведения и той социальной действительностью, для урегулирования которой и создаются данные правила, а в том, чтобы дать этим противоречиям развернутую правовую характеристику и наметить конкретные меры по их устранению.

Объективное вменение как реальность в современном уголовном праве Текст научной статьи по специальности — Уголовное право

Однако было бы ошибочно думать, что законодатель не борется с проявлениями объективного вменения. Для этого он прибегает к различным приемам, например: разграничению преступлений не только по признакам деяния, но и по вине; уточнению умысла с указанием на цели и мотивы преступного поведения; включению в нормы о приготовлении к преступлению, покушении, соучастии указания на умышленность этих видов преступной деятельности; конструированию составов неосторожных преступлений с четкой обрисовкой последствий и так далее . Однако можно констатировать и тот факт, что эти меры не дают желаемого результата.

Принцип субъективного и объективного вменения

В истории отечественной юриспруденции имели место факты, когда граждане привлекались к уголовной ответственности без доказательства их вины. В годы советской власти были распространены случаи, когда обвинения типа "враг народа", "вредитель социалистической собственности" приобрели широкое распространение и граждане могли быть наказаны без суда и следствия.

Субъективное вменение и субъективная сторона преступления

Даже при установлении всех признаков, они, прежде чем получить общую квалификацию, снова и снова исследуются каждый в отдельности и вместе со всеми другими. К тому же сами признаки различны и по своему объекту, и по своей информативности. И если объективная сторона выступает как источник, «главный поставщик» конкретных фактов, физических характеристик деяния, то есть изначально наиболее надежных доказательств, менее других могущих быть сфальсифицированными; если сведения о субъекте преступления и, следовательно, о субъекте ответственности за преступление концентрируют всю работу правоприменителя на решении главного вопроса, вопроса об ответственности — чьей именно и какой, если глубокое понимание объекта деяния позволяет судить о характере посягательства, то признаки именно субъективной, внутренней, психологической стороны преступления дают возможность полного представления о деянии, его субъекте и его ответственности. Если объективная сторона преступления — это внешняя характеристика преступления (общественно опасное действие или бездействие, общественно опасное последствие, причинная связь, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления), то субъективная сторона является его внутренней (по отношению к объективной стороне) характеристикой. Субъективная и объективная стороны — это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения связаны с внутренний стороной — теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления) 10, с. 42. Только с учетом внутренних свойств, субъективных особенностей поведения, психического отношения субъекта к своим поступкам и их последствиям возможна их целостная, системная правовая характеристика как законных, юридически безразличных или же незаконных, поскольку личность объективирует себя не только в объективной деятельности (объективная сторона) неразрывно физически (поведением, то есть действием или бездействием), но, прежде всего, социально, в качестве автономно самоопределяющегося общественного существа, в качестве субъекта, члена общества, гражданина государства.

Субъективное вменение и его значение в уголовном праве (стр

общему правилу, материальное положение чем финансовые возможности у ОАО, ЗАО, государственного предприятия. Значит при про­чих равных условиях посягательство на личную собственность имеет одну уголовно-правовую оценку, а при хищении государственного имущества — иную. Это позволяет правоприменителю: а) самому оп­ределять сумму (величину) значительности ущерба и б) определять имущественное положение потерпевшего исходя из собственных вос­приятий. Это подтверждается судебной практикой. Так, приговором Аликовского райсуда Д. был осужден по ч.2 ст. 144УК РФ за причине­ние значительного ущерба потерпевшему. Кассационная инстанция исключила квалифицирующий признак — причинение значительного ущерба потерпевшему и предоставила отсрочку исполнения пригово­ра на том основании, что для юридического лица (общеобразователь­ной школы) ущерб в сумме 400 тыс. рублей не является значительным.1 Видимо, в целях устранения подобного субъективизма суда предлага­ется формализовать этот законодательный признак.2

Принципы уголовного закона

Положение ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.