Начатая подачей жалобы процедура защиты прав и свобод не заканчивается вынесением постановления Суда, она продолжа­ется до момента его исполнения ответчиком: государством-участ­ником Конвенции.

Надзор за исполнением постановления Суда осуществляется Комитетом министров Совета Европы (п. 2 ст. 46 Конвенции).

Надзор может осуществляться в форме контроля за проведе­нием законодательных работ, если было установлено нарушение прав человека и свобод, и путем обеспечения выплаты заявителю присужденной судом справедливой денежной компенсации. Ни Суд, ни Комитет министров не вправе обязать государство изме­нить или отменить действующее законодательство, пересмотреть

Глава 34

судебное решение. Суд лишь констатирует нарушение положе­ний Конвенции и Протоколов к ней и налагает на государство-ответчика обязательства по устранению последствий нарушения.

Например, в постановлении по делу «Бурдов против России»от 7 мая 2002 г. Суд констатировал: заявитель может утверждать, что он является жертвой нарушения государством-ответчиком п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции; имеет ме­сто нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку, «не принимая на протяжении нескольких лет необходимых мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по делу, власти Российской Федерации лишили положения п. 1 ст. 6 Конвенции какого-либо полезного смысла» и нарушение ст. 1 Протокола № 1; государство-ответчик ббязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу - 3000 евро в качестве компенсации морального вреда и простые проценты по годовой ставке в 23% за период с момента истече­ния трехмесячного срока до момента фактической уплаты 1 .

Определенные Судом выплаты производятся Российской Фе­дерацией из федерального бюджета.

Комитет министров контролирует исполнение постановления Суда. Если государство-ответчик не исполняет своих обязательств, то Комитет министров может принять решение о том, какие меры следует принять. В свою очередь государство информиру­ет Комитет министров о том, что соответствующие обязатель­ства исполнены, например присужденная денежная компенса­ция заявителю выплачена. Факт и дата выплаты регистрируется Секретариатом и, если все установленные в постановлении Суда условия выплаты выполнены, то постановление снимается с кон­троля Комитета министров.

Как правило, Комитет министров редко рассматривает вопро­сы, связанные с выплатой государством-ответчиком справедли­вой денежной компенсации, поскольку государства своевремен­но исполняют в этой части постановление Суда. Сложнее обстоит дело в случаях, когда единственным эффективным средством исполнения постановления Суда является проведение законода­тельных реформ.

Комитет министров не может принудить изменить законода­тельство государства-ответчика, сложившуюся судебную практи­ку. Такие действия должно предпринять само государство-ответ­чик в целях предотвращения возникновения аналогичных

Порядок обращения и производство в ЕС по правам человека 677

правовых ситуаций, которые будут рассмотрены Европейским Су­дом не в пользу государства-ответчика.

В настоящее время большая часть обращений российских граж­дан в Европейский Суд по правам человека связана с неисполне­нием судебных решений. Поскольку по делу «Бурдов против Рос­сии» Судом была высказана соответствующая правовая позиция, а решения национальных судов (судов общей юрисдикции) по-прежнему длительное время не исполняются, то перспектива принятия аналогичных постановлений Европейского Суда про­тив Российской Федерации очевидна.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 10 ок­тября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции обще­признанных принципов и норм международного права и между­народных договоров Российской Федерации» 1 обратил внимание на то, что выполнение постановлений Европейского Суда, каса­ющихся Российской Федерации, предполагает в случае необхо­димости обязательство со стороны государства принять меры ча­стного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений (п. 11).

Конвенция не предусматривает каких-либо санкций за неис­полнение постановлений Суда. Устав Совета Европы такие сан­кции предусматривает. В соответствии со ст. 3 Устава уважение прав человека является основным принципом, лежащим в осно­ве участия в Совете. Статья 8 предоставляет Комитету министров право приостановить членство в Совете Европы или даже ис­ключить из Совета Европы любое государство-член, виновное в нарушениях прав человека. Неисполнение постановления Суда, отказ исполнить постановление Суда может рассматриваться Комитетом министров как нарушение государством-ответчиком прав человека, что в свою очередь может повлечь наложение ука­занных санкций.

Как свидетельствует практика, до настоящего времени не было зафиксировано ни одного случая отказа государства-ответчика исполнить постановление Европейского Суда по правам челове­ка. В случаях, когда государство-ответчик не могло исполнить постановление Суда, оно извещало Суд, Комитет министров Совета Европы о том, что аналогичные нарушения будут иметь место «до завершения внутренней законодательной реформы» 2 .

1 Дело «Бурдов против России» по жалобе № 59498/00 от 7 мая 2002 г. (По­становление Суда по существу дела и в отношении справедливой компенсации).

1 БВС РФ. 2003. № 12.

2 Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 114.

Юридическая сила и исполнение постановлений Европейского суда по правам человека
Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательные постановления Европейского суда по правам человека носят обязательный характер для государств, являющихся сторонами в деле.
Статья 32 Европейской конвенции создает условия для обладания прецедентной значимостью постановлений Европейского суда. Толкование какой-либо статьи Конвенции, данное Судом, превращается в составную часть данной статьи и поэтому носит юридически обязательный характер. Сущность данных прецедентов для национальных судов заключается в том, что суды должны применять их в делах, схожих с делами, рассмотренными ранее Европейским судом. Национальные законодательные и судебные органы должны учитывать их в правотворческом процессе, а также в процессе применения Конвенции.
Европейский суд принимает двоякого рода постановления по существу дела: в первом виде постановлений Суд довольствуется заявлением о правонарушении и данный вид постановления носит декларативный характер. Однако это вовсе не означает, что декларативное постановление Суда не определяет принудительного обязательства для государства, являющегося стороной по делу. В некоторых случаях постановления декларативного характера возлагают на государство-ответчика больше обязательств, нежели постановления, предусматривающие справедливую компенсацию. Декларативные постановления возлагают на государство, выступающее стороной по делу, обязательства по устранению правонарушения, восстановлению нарушенных прав и, по мере возможности, восстановлению прежнего положения (restitutio in integrum).
Во втором типе постановлений Суд возлагает на государство-ответчика обязательство по выплате справедливой компенсации потерпевшей стороне. Справедливая компенсация отражает в себе моральный вред, материальный ущерб и судебные расходы.
В соответствии со ст. 41 Конвенции, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право соответствующего государства допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Это в основном означает то, что Суд возлагает на государство обязанность по выплате морального и (или) материального ущерба потерпевшей стороне. Однако Суд может и не налагать подобное обязательство на государство; в некоторых случаях само провозглашение Судом факта нарушения прав считается достаточно справедливой компенсацией.
Сумма компенсации определяется Судом. В случае, когда Суд решает, что сам факт провозглашения правонарушения является достаточным для возмещения морального ущерба, пошлины и расходы, связанные с делом, выплачиваются потерпевшей стороне. В большинстве случаев справедливая компенсация определяется в виде различных денежных сумм. Компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев. При просрочке платежей по истечении трехмесячного срока и до момента выплаты устанавливается процентная ставка. Размер пени по выплате компенсации устанавливается в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс еще три процента.
Основная цель справедливой компенсации заключается в справедливой выплате ущерба (как материального, так и нематериального характера), нанесенного истцу в результате правонарушения, при невозможности ликвидации последствий вреда иными способами. Компенсация предоставляется Европейским судом не во всех случаях, а лишь в «необходимых случаях», и определение данной необходимости зависит от соображений самого Суда.

Исполнение постановлений.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, именуемой «Обязательная сила и исполнение постановлений», Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.
Обязательство исполнения постановления Европейского суда относится ко всем соответствующим компетентным органам государства-ответчика. Постановления Европейского суда обязательны для государственных органов, в том числе и для судов.
Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.
Как видно, функция надзора за исполнением постановлений Суда возлагается непосредственно не на Суд, а на Комитет министров.
После передачи постановления в соответствии с п. 2 ст. 46 Конвенции Комитету министров данный вопрос незамедлительно включается в повестку дня. Комитет министров осуществляет надзор по трем направлениям: во-первых, надзор за исполнением выплаты потерпевшей стороне компенсации (при просрочке платежей также и процентов) со стороны государства-ответчика в случае вынесения Судом решения, связанного с выплатой справедливой компенсации; во-вторых, надзор за проведением индивидуальных мер по восстановлению государством нарушенных прав, прекращению правонарушения в случае его продолжения, его устранению, восстановлению прежнего положения; в-третьих, надзор за проведением общих мер, направленных на предотвращение аналогичных правонарушений в будущем (так называемая превентивная деятельность государства-ответчика для надлежащего исполнения постановления Суда).

Выплата денежной компенсации.
В случае если постановление связано только с выплатой справедливой компенсации после выплаты компенсации государством-ответчиком потерпевшей стороне, функция Комитета министров по исполнению постановления считается завершенной. Компенсация выплачивается из бюджета государства-ответчика.

Индивидуальные меры.
К индивидуальным мерам, принимаемым государством-ответчиком, по исполнению постановления, вынесенного Европейским судом против него, в основном относятся меры, осуществляемые соответствующим государством после принятия Судом постановления в случаях высылки с территории государства иностранных лиц в нарушение положений Конвенции (например, выдача разрешения иностранцам на возвращение обратно в страну, из которой они были выселены, признание их права на жилище в данной стране и т.д.; освобождение от заключения арестованного в нарушение положений Конвенции лица после принятия Судом постановления и снятие с него судимости; пересмотр судебного дела; помилование заявителя и связанные с этим иные меры индивидуального характера).
В некоторых случаях соответствующее государство, не дожидаясь постановления Суда по существу, принимает индивидуальные меры, направленные на обеспечение restitutio in integrum, т.е. в этом случае речь идет не о влиянии существующего окончательного постановления Суда, а о воздействии обращения в Европейский суд и ожидаемого возможного постановления.
Одной из эффективных индивидуальных мер, направленных на исполнение постановлений, является пересмотр судебного дела после вынесения постановления Европейского суда.
Если индивидуальные меры, осуществляемые государством, не приводят к восстановлению нарушенных прав заявителя, то Комитет министров продолжает надзор за исполнением и через каждые шесть месяцев обращается с запросом в соответствующее государство.

Общие меры.
Исполняя конкретное решение Суда, государство должно также принимать и меры общего характера. Это исходит из обязательства государства по приведению в соответствие с Конвенцией национального законодательства и административной практики, а также по предотвращению аналогичных нарушений в будущем. Государство, принимая общие меры по исполнению постановления, устраняет причины, приведшие к правонарушению. К общим мерам в основном можно отнести усовершенствование законодательной системы, правоприменительной практики, приведение внутригосударственных законодательных актов в соответствие с Европейской конвенцией, правовыми стандартами Совета Европы, принятие новых законов в области прав человека, проведение судебно-правовых реформ, публикацию постановлений Европейского суда на официальном языке государства-ответчика и их распространение среди компетентных государственных структур и т.п.
Если причиной правонарушения, объявленного Европейским судом, является применение того или иного национального законодательного акта, то в таком случае государство-ответчик должно принимать законодательные меры в целях обеспечения исполнения постановления Суда. В противном случае оно будет считаться не исполнившим обязательство, взятое на себя в соответствии со ст. 46 Конвенции.
Однако если государство не принимает необходимых законодательных мер либо не торопится их принимать, национальный внутригосударственный акт (т.е. акт, послуживший нарушению права) не должен применяться национальными судами. В этом случае национальный суд, ссылаясь на соответствующее постановление Европейского суда, руководствуясь принципом примата международного права, должен отказаться от применения национального акта, нарушившего право лица, даже если он находится в силе.

Правовые последствия постановлений и их воздействие на национальное право.
Хотя обязательства, вытекающие из окончательных постановлений Европейского суда, не обладают силой erga omnes, их обязательная сила выходит за пределы конкретного дела, т.е. постановление, принятое в отношении одного государства, должно быть учтено не только им, но и другими государствами, которые не должны в дальнейшем допускать аналогичных нарушений. Для этого, а также для уменьшения потока жалоб в Суд национальные органы, в особенности суды, должны учитывать прецедентное право Европейского суда и непосредственно применять Европейскую конвенцию. В силу того что Европейская конвенция по своей международно-правовой природе является самоисполняемым международным договором, для ее непосредственного применения национальными органами не существует каких-либо препятствий.
Постановления Европейского суда прямо или косвенно в той или иной степени оказывают воздействие на национальное право, в результате чего на внутригосударственном уровне принимаются соответствующие меры, как законодательные, к примеру принятие соответствующего закона либо принятие изменений в соответствующий акт и др., так и иные, например изменения в судебной практике, эффективная имплементация Конвенции в национальную правовую систему и др.

Для начала разберёмся, что такое Европейский суд по правам человека. Это часто единственная возможность для того, чтобы как-то защитить свои права. Это последний шанс для тех людей, чьи права были нарушены, и подчас очень грубо, властями и правоохранительными органами отдельных государств, и государств стран СНГ - не в последнюю очередь. Бывает так, что гражданин, спасаясь от неправомерного и противоправного преследования, выезжает из России на территорию стран Евросоюза, чтобы не сесть в тюрьму без веских оснований. После выезда из страны ему приходится совмещать такие вещи, как и Если бы не было Европейского суда по правам человека, то во многих случаях добиться правды было бы невозможно, а защита общечеловеческих прав заканчивалась бы в высшей судебной инстанции того или иного государства, которая не всегда бывает справедливой.

Многие граждане, принявшие решение приехать жить во Франции на ПМЖ или в другой стране ЕС, в итоге смогли защитить свои права и снять с себя обвинительные приговоры благодаря грамотной защите в ЕСПЧ, где разбирают дела не предвзято, а опираясь на международные правовые стандарты. Так что любой удар по данной инстанции - это в значительной степени удар по справедливости, которой в современном мире и так не очень много.

Об исполнении решений ЕСПЧ

Если решения главной судебной инстанции государства, например Верховного суда РФ или Конституционного суда Франции, очень быстро "доходят до адресата" и немедленно принимаются к исполнению на территории государства, то решения ЕСПЧ порой непросто довести до исполнения. Что ни говори, а этот суд не внедрён в судебную систему ни одного государства. И вообще существует только два десятка государств, которые приняли Конвенцию и потому обязаны исполнять решения Европейского суда по правам человека. Но "обязаны", опять же, не в том смысле, в каком правоохранительные органы обязаны отправить в тюрьму человека, имея предписание суда. Здесь требуется добрая воля государства, принявшего Конвенцию, а наказаний за отказ соблюдать решения ЕСПЧ вообще не предусмотрено. По факту, решения ЕСПЧ имеют пожелательный характер. И чтобы такое решение было доведено до своего исполнения, может потребоваться изрядная доля дипломатии на переговорах с необходимыми органами и инстанциями той или иной страны. Обычно такие переговоры проводят сами представители ЕСПЧ, имеющие нужные дипломатические каналы. Но не всегда это заканчивается успехом.

Причины отказов в исполнении решений ЕСПЧ

Чаще всего в Европейский суд по правам человека, конечно же, попадают спорные и сложные дела, связанные с преследованием человека за границей. И весьма часто этот человек был как-то связан с политикой или бизнесом, либо и с тем и с другим. И неудивительно, что государство, осудившее гражданина на своей территории, часто говорит о том, что решения ЕСПЧ носили "политический" характер, а потому и исполнять их как бы необязательно. При желании объявить "политическим" можно почти что любое решение. Тем более что политическое решение не обязательно должно быть направлено против человека, который когда-то занимался политикой, всегда можно сказать о том, что тем или иным решением Европейский суд пытается надавить на определённую страну или действовать в рамках интересов западных стран. Хотя Европейский суд по правам человека меньше всего интересуется политическими режимами и взаимоотношениями стран, он был создан с единственной целью - гарантировать, что любой человек сможет спокойно себя чувствовать и знать, что его права всегда будут защищены, даже если ему так и не удалось добиться правды и справедливости в родной стране.

О новом указе Президента РФ: признание решений ЕСПЧ

Согласно новому указу, который вышел 15 декабря, Конституционный суд России получает полномочия принимать решение о возможности или невозможности исполнения решений межгосударственных судебных органов. Проще говоря, если Конституционный суд РФ посчитает, что ЕСПЧ принял неправомерное решение, то исполнять такое решение не будет нужно. Межгосударственных судебных органов на сегодняшний день не так много, и во многом это решение было направлено именно на Европейский суд по правам человека, куда могут обращаться и граждане России, недовольные преследованием по разным мотивам в родной стране и за её пределами.

Документ был подписан Президентом 15 декабря, 4 декабря он был принят Государственной Думой, а 9 декабря - Советом Федерации. Он уже вступил в законную силу, так что уже сегодня отдельные решения ЕСПЧ могут быть отклонены российской судебной системой.

Интересным дополнением является то, что Конституционный суд может признавать или не признавать решения ЕСПЧ по запросу федеральных органов, а также Правительства и Президента.

Как это будет выглядеть на практике? Несложно догадаться, что если кто-то из перечисленных инстанций/лиц обратится в КС РФ, то это как раз будет ярким примером политического решения, потому что по запросу с такого уровня суду просто придётся принять то решение, которое принять "нужно". Да и сам факт подобного обращения уже будет говорить о том, что решение Европейского суда по правам человека требуется не признать на территории РФ. Фактически, канал между ЕСПЧ и российскими судами просто закрыли - теперь между этими инстанциями появился новый участник в лице государственной власти России, которая получает полномочия управлять процессом признания или непризнания судебных решений. Таким образом, защиту прав в Европейском суде по правам человека провести можно, но вот провести в жизнь решение данного суда на территории России сегодня - будем реалистами - стало почти невозможно. Это будет возможно только в том случае, если государственные органы РФ сами этого захотят. Но если бы они изначально хотели, то не было бы и всего дела, не было бы и того, что гражданину пришлось обратиться в ЕСПЧ за непризнанием судебных решений и отстаивать там свои права с компанией Кофранс. Новый закон серьёзно усложнил путь европейскому правосудию на территорию России.

Причины принятия закона о непризнании решений ЕСПЧ

Нетрудно понять, что причины принятия такого закона исключительно политические. В настоящее время Россия ведёт сильную конфронтацию с Европой, так что ограничение действия решений Европейского суда по правам человека на территории России можно считать просто ещё одним способом для того, чтобы максимально "закрыться" от Европы и минимизировать влияние любых европейских инстанций на российские органы. Правда, в погоне за этим, наверное, неплохо бы различать, где находится поле для взаимных ударов и контрударов во время противостояния, а какие области лучше не трогать даже в самый разгар противостояния. И нет сомнений в том, что честный и справедливый суд - одна из таких областей.

В российских судебных кругах закон прокомментировали с позиции того, что речь вроде бы и не идёт о неисполнении решений ЕСПЧ, а только о таких ситуациях, когда российская Конституция лучше защищает права граждан. Вырисовывается ситуация, когда гражданин решил обратиться в Европейский суд по правам человека, этот суд принял решение - а затем оказалось, что российская правовая система "лучше защищает гражданина", то есть более лояльна к нему. Однако это нонсенс, потому что если бы российская правовая система и правда была на стороне гражданина, то он ни за что бы не обратился в ЕСПЧ. Оправдывать такой закон "благими намерениями" можно сколько угодно, но его суть не должна ускользать - а суть состоит в том, что любое решение ЕСПЧ может быть пересмотрено (читаем проще - отменено), если у государственных органов возникнет в том необходимость.

Ещё одна интересная черта нового закона - он устанавливает принцип "отдельного рассмотрения каждого решения ЕСПЧ". То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет. На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел. Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно.

Практическая сторона: что даёт рассмотрение дела в ЕСПЧ

В каких случаях гражданину есть смысл обратиться в ЕСПЧ, и как это сделать?

Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами (впрочем, специального раздела "политических" дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические), то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст. Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ , то ему бояться нечего - если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance , чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала.

Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.

1) Основная причина обращения в ЕСПЧ - это как раз защита от неправомерного преследования за границей. В том числе, и от требований экстрадиции. Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ. Россия может сколько угодно отвергать решения такого суда, но ни одно европейское государство не рискнёт выдавать гражданина, если ЕСПЧ принял решение в его пользу и посчитал, что депортация недопустима.

2) Часто требуется разобрать какие-то конфликты, в которых фигурирует имущество, бизнес или финансы. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть. Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми "чёрными" методами. Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию. Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.

Если вас интересует судебная победа в ЕСПЧ, обязательно работайте совместно с командой хороших юристов, таких как специалисты Кофранс . Это даст вам возможность в короткие сроки защитить свои права и начать жить более счастливой жизнью.

В соответствии с ч. I ст.46 Конвенции стороны обязуются выполнять решения Суда во всех спорах. Данный судебный орган после реформы стал выглядеть подчеркнуто наднациональным, но ни у одной из стран, признавшим его компетенцию, никогда ни ранее, ни сейчас не возникало и не возникает и тени сомнений в необходимости в чем-то оспорить любое вынесенное таким образом в ее адрес решение. Контроль за обязательностью и точностью выполнения постановлений Суда стал, в соответствии с новой редакцией Конвенции, безраздельно осуществляться Комитетом Министров СЕ.

За всю многолетнюю деятельность Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами -- членами Совета Европы вынесенных Судом решений. Согласно Уставу Совета Европы отказ от исполнения такого решения может привести к приостановлению членства государства в Совете Европы, а по решению Комитета министров даже к исключению государства из состава Совета Европы. Напротив, государство иногда констатирует, что при существующем нормативно-правовом регулировании и сложившейся судебной практике рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться; и в этом случае оно, как правило, вносит необходимые новации.

Тема исполнения решений Европейского Суда является достаточно малоизвестной не только в России, но и во многих других государствах -- участниках Конвенции. О недостатке внимания к этой теме можно лишь сожалеть, особенно если принять во внимание ее важность, актуальность и, наконец, уникальный характер относящейся к ней проблематики.

Совет Европы является единственной организацией, где предусмотрен систематический контроль за исполнением решений международного судебного органа. Такой контроль отсутствует в других системах международного правосудия, что часто отрицательно отражается на эффективности принимаемых решений.

В Совете Европы с самого начала имело место осознание того, что Европейская Конвенция по правам человека должна стать действенным механизмом конкретной реализации некоторых прав, предусмотренных во Всеобщей Декларации Прав Человека 1948 г. (см. часть 6 Преамбулы). По прошествии пятидесяти лет после создания Конвенции можно с удовлетворением отметить серьезные успехи, достигнутые на пути движения к этой цели. Европейская Конвенция является на сегодняшний день самым эффективным в международной практике опытом реализации прав, провозглашенных во Всеобщей Декларации.

Очевидно, что высокая эффективность механизма Конвенции объясняется не только деятельностью Европейского Суда, решения которого юридически обязательны для государств, но также и подконтрольным исполнением этих решений.

Статья 46 часть 2 Конвенции предусматривает, что окончательное решение Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который следит за его исполнением.

Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие вопросы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского Суда, и эту функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета.

Согласно Уставу организации Комитет министров состоит из министров иностранных дел государств-участников. При этом заседания Комитета с личным участием министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год. На всех остальных заседаниях, в том числе тех, которые посвящены контролю за исполнением решений Европейского Суда, министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы.

Комитет министров начинает рассмотрение каждого судебного решения с требования к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения (Правило 2а Регламента Комитета министров по применению статьи 54 Конвенции).

Контролируя исполнение решения Суда, Комитет министров, разумеется, следит за выплатой денежных сумм и возможных процентов за просрочку. В ходе рассмотрения судебного решения государство информирует Комитет министров о факте и дате выплаты присужденной денежной компенсации. Секретариат регистрирует факт и дату выплаты и, в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела. Следует отметить, что при контроле за выплатой денежной компенсации Комитет министров практически не имеет свободы действия и призван строго про контролировать выплату в соответствии с буквой судебного решения.

История Конвенции знает лишь два исключения из благополучной практики выплаты государствами-ответчиками денежной компенсации.Одна из проблем касалась выплаты Грецией денежной компенсации в деле Нефтеперерабатывающие заводы Стран и Стратис Андриадис против Греции (решение от 9 декабря 1994).

В своем решении Суд обязал Грецию выплатить заявителю сумму, эквивалентную более 30 миллионам долларов с целью возмещения материального ущерба, нанесенного нарушением статьи 1 Протокола № 1. Это самая большая денежная компенсация, которая когда-либо присуждалась Европейским Судом.

В данном деле речь шла о нарушении Грецией прав компании Стран и ее единственного акционера Стратиса Андриадиса, которые в 1972 г., т.е. во время действия в Греции военной диктатуры, заключили с государством контракт на постройку нефтеперерабатывающих заводов и вложили в греческую экономику крупномасштабные инвестиции на основании этого контракта. Некоторое время спустя после свержения диктатуры греческое государство заявило о своем намерении разорвать контракт с компанией в одностороннем порядке. В контракте имелась оговорка, в соответствии с которой любые споры, связанные с его осуществлением, должны быть решены в арбитражном порядке. Арбитражный орган, рассмотревший дело, решил спор частично в пользу заявителя и обязал государство возместить ему понесенный материальный ущерб. Речь шла о возмещении многих миллионов долларов.

Государство безуспешно пыталось оспорить решение арбитражного суда в судах общей юрисдикции, которые признали законность образованного арбитражного суда и вынесенного им решения. Тем не менее за несколько дней до рассмотрения кассационной жалобы государства Верховным судом греческий парламент принял закон обратного действия, который упразднил принцип автономии арбитражной оговорки для всех контрактов, заключенных во время диктатуры. Согласно широко признанному принципу автономии арбитражной оговорки ее действие продолжается во времени даже после расторжения контракта, что является юридической основой для арбитражного суда с целью определения прав и обязательств сторон. Упразднив этот принцип, парламент задним числом лишил арбитраж его законной основы, в результате чего кассационный суд счел себя вынужденным аннулировать арбитражное решение.

Г-н Андриадис обратился в Европейский Суд, который в свою очередь усмотрел в действиях греческого государства сразу два нарушения Конвенции: нарушение статьи 6, части 1 вследствие вмешательства законодательной власти в судебную процедуру на последнем этапе разбирательства с целью решения дела по существу в пользу государства. Второе нарушение, констатированное Судом, -- это нарушение статьи 1 Протокола № 1 вследствие несоблюдения государством справедливого равновесия между интересами общества и интересами защиты имущественных прав частного лица.

Выявив эти два нарушения Конвенции, Европейский Суд обязал Грецию выплатить заявителю материальный ущерб в размере, определенном решением арбитражного суда, а также судебные издержки, то есть общую сумму размером более 30 млн. долларов.

В ходе контроля за исполнением этого решения Комитетом министров греческое государство ссылалось неоднократно на трудности в выплате такой большой денежной компенсации, в связи с чем откладывало исполнение решения Суда. Полтора года спустя после решения Суда Комитет министров отреагировал на фактическое неисполнение государством-ответчиком решения принятием предварительной резолюции, в которой категорически настаивал на том, чтобы Греция незамедлительно выплатила заявителю денежную компенсацию в полном размере. Это был первый случай, когда Комитет министров прибег к такому жесткому публичному методу политического давления (в отличие от нормальной конфиденциальной процедуры) с целью обеспечить исполнение судебного решения. Несколько месяцев спустя Греция выплатила заявителю полную сумму установленной денежной компенсации.

Контроль за исполнением решений Европейского Суда, не ограничивается контролем за выплатой денежной компенсации. Согласно подходу, принятому как Судом, так и Комитетом министров, констатация нарушения Конвенции предполагает обязательство государства, помимо выплаты денежной компенсации, если таковая была присуждена, принять, с одной стороны, меры индивидуального характера с целью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя, и, с другой стороны, меры общего характера с целью предотвращения риска подобных нарушений Конвенции в будущем.

Именно контроль за принятием мер индивидуального и общего характера и является основной деятельностью Комитета министров при надзоре за исполнением решений Суда.

1. Меры индивидуального характера

Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Во многих случаях restitutio in integrum невозможно, учитывая сам характер нарушения. Например, при нарушении статьи 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором она существовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба.

Первый вид мер индивидуального характера -- это меры, принимаемые государством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции (в основном статей 3 и 8) вследствие высылки иностранцев со своей территории.

Другой вид мер индивидуального характера -- снятие наложенной в нарушение Конвенции судимости и/или восстановление неправомерно изъятых прав. Так, например, если частное лицо было осуждено за публикацию каких-либо материалов или мнений, и Европейский Суд констатировал по этому факту нарушение статьи 10Конвенции, то исполнение решения предполагает, помимо выплаты возможной денежной компенсации, отмену приговора или снятие судимости, наложенной этим приговором.

Наконец, одной из самых интересных с юридической точки зрения мер индивидуального характера, принимаемых при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции.

Процедура пересмотра дела внутренними судами проводится иногда после нарушения материальных норм Конвенции, в частности, с целью исправления последствий судимости. Тем не менее, аналогичный результат часто быстрее и проще достигается административными мерами, что снимает необходимость начинать весь судебный процесс сначала.

В России судебный пересмотр дела после констатации нарушения Конвенции представляется возможным на основании толкования, данного Конституционным судом статье 46 (часть 3) Конституции, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (решение от 2 февраля 1996 г. по делу Кульнева и др.). По мнению Конституционного суда, это положение «означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией».

Принимая во внимание данное решение Конституционного суда, можно смело утверждать, что в Российской Федерации не существует серьезных правовых препятствий для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет в будущем при исполнении решений Европейского Суда.

2. Меры общего характера

Мерами общего характера являются те меры, которые государство обязано принять с тем, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены решениями Суда.

Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они, по определению, выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей устранения этих причин.

В действительности строгое исполнение судебных решений имеет ключевое значение для эффективного функционирования правосудия.

Подписав и ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия в Законе о ее ратификации 30 марта 1998 г. согласно ст. 46 Конвенции («Обязательная сила и исполнение постановлений») признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения решений Европейского суда. На практике это означает, что Российская Федерация как государство-ответчик в случае признания Европейским судом нарушения того или иного права заявителя, предусмотренного Конвенцией, обязана принять как меры индивидуального характера, так и меры общего характера. Поэтому применение судами вышеназванной должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения этой Конвенции.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов.

Пункт 2 ст. 46 Конвенции предусматривает: «Окончательное постановление Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением».

Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие проблемы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского суда, и ее не следовало бы смешивать с другими аспектами деятельности Комитета. Заседания, специально посвященные контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, то есть шесть раз в год. На практике Комитет иногда рассматривает особо срочные вопросы, касающиеся исполнения решений, и на регулярных заседаниях.

Согласно Уставу организации Комитет министров состоит из министров иностранных дел государств-участников. Заседания Комитета с личным участием министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год. На всех остальных заседаниях, в том числе на тех, которые посвящены контролю за исполнением решений Европейского суда, министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы.

В соответствии с существующей процедурой решение Суда в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет министров. Как только решение Суда, констатирующее нарушение Конвенции, становится окончательным, оно ставится на повестку дня ближайшего заседания DH Комитета министров.

После этого решение Суда рассматривается Комитетом министров периодически, с интервалами, как правило не превышающими шесть месяцев (интервалы зависят от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения), до тех пор пока Комитет не сочтет решение исполненным и соответственно не завершит его рассмотрение принятием закрывающей дело резолюции.

До того как Комитет завершит рассмотрение дела, он может принимать на различных этапах контроля так называемые предварительные резолюции, в которых выражает свою позицию по различным вопросам, связанным с исполнением решений Суда.

Комитет министров начинает рассмотрение каждого судебного решения с требования к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения.

На основании предоставленной государством-ответчиком информации Комитет министров производит контроль выплаты установленной Судом денежной компенсации, а также, где необходимо, контролирует принятие мер индивидуального и общего характера с целью устранения последствий нарушений Конвенции и предотвращения новых подобных нарушений в будущем.

Безусловно, самый ощутимый элемент судебного решения — в большинстве случаев присуждение заявителю «справедливой компенсации», то есть определенной денежной суммы, с целью возмещения материального и/или морального ущерба, нанесенных нарушением Конвенции, а также судебных издержек, связанных с этим нарушением. Контролируя исполнение решения Суда, Комитет министров, разумеется, следит за выплатой присужденных денежных сумм и возможных процентов за просрочку. В ходе рассмотрения судебного решения государство информирует Комитет министров о факте и дате выплаты денежной компенсации. Секретариат регистрирует факт и дату выплаты и в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела. Следует отметить, что при контроле за выплатой компенсации Комитет министров практически не имеет свободы действия и призван строго проконтролировать передачу соответствующих сумм в распоряжение заявителя или его представителя в соответствии с буквой судебного решения.

Комитет министров систематически контролирует, где считает необходимым, принятие государствами мер индивидуального характера с целью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя и принимает меры общего характера, чтобы предотвратить риск подобных нарушений Конвенции в будущем. Именно контроль за принятием нужных мер и является основной деятельностью Комитета министров при надзоре за исполнением решений Суда.

Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).

Во многих случаях restitutio in integrum невозможно ввиду самого характера нарушения. Например, при нарушении ст. 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором она существовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба.

Тем не менее в ряде дел ущерб, нанесенный заявителю, может быть реально компенсирован лишь посредством принятия государством-ответчиком особых мер, с тем чтобы приблизиться к restitutio in integrum. Необходимость таких мер и их характер зависят от обстоятельств дела.

Яркий и наиболее часто встречающийся пример меры индивидуального характера — это снятие наложенной в нарушение Конвенции и/или восстановление неправомерно изъятых прав.

Другой мерой индивидуального характера, принимаемой при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции.

В отличие от мер индивидуального характера мерами общего характера являются меры, принимаемые государством с целью предотвращения в будущем новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были выявлены в решениях Суда.

Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они по определению выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает прежде всего анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей их устранения.

Какие жалобы в Европейский суд по правам человека признаются приемлемыми, критерии и условия: Видео