Прямая (непосредственная) демократия в России

Непосредственная демократия - это форма непосредственного волеизъявления народа или каких-либо групп населения. "Высшим непосредственным выражением власти народа, - указывается в Конституции РФ (ст. 3), - являются референдум и свободные выборы".

В нашей стране референдум есть форма прямого волеизъявления граждан по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан РФ, обладающих правом на участие в референдуме.

Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №2. Ст. 22. провозгласила две формы осуществления народом принадлежащей ему государственной власти: непосредственную и представительную, - устанавливая при этом, что вопрос о территории РСФСР может быть решен только путем волеизъявления народа, выраженного в ходе референдума.

Конституция РФ в ст. 3 предусматривает те же формы осуществления народовластия.

За семидесятилетний период существования СССР всенародное голосование было проведено лишь однажды - 17 марта 1991 г. Была поставлена задача - выявить волю народа по одному из важнейших вопросов государственной жизни: о сохранении на территории нашей страны Союза как обновленной федерации суверенных республик и введение поста Президента РСФСР. По первому вопросу из 143 миллионов голосовавших, внесенных в списки для голосования, 70,12% ответили "да", а 28,36% - "нет" Официальный сайт Президента РФ: http://президент.рф/.. Таким образом, граждане СССР высказались за сохранение его территориального единства. Следует оговориться, что органы государственной власти Коми АССР и Северо-Осетинской АССР, а также Смоленский областной Совет народных депутатов приняли решение о неучастии данных регионов в голосовании Независимый информационно-аналитический портал о выборах "Выборы-20…".: www.vibori.unfo.. Но все же подавляющее большинство граждан СССР высказались за сохранение единого федеративного государства.

В декабре 1991 г. СССР прекратил свое существование. Таким образом, референдум 1991 г. был единственным, первым и последним референдумом в истории СССР. Хотя единственный советский референдум оставил достаточно тяжелое и противоречивое впечатление, политическая жизнь в последующий период характеризуется активным использованием референдума. Он становится конституционно-правовой формой, институционализирующей волю народов и национальностей в вопросах государственного строительства. Так, на территории Российской Федерации в республиках Башкортостан и Татарстан решением референдума были утверждены декларации о суверенитете, в республиках Марий Эл и Дагестан проводились референдумы по земле и т.д.

Что касается референдума по вопросу о введении поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием, - 69,85% высказались утвердительно Официальный сайт Президента РФ: http://президент.рф/.. Неучастие в голосовании таких регионов, как Северо-Осетинская АССР, Татарская АССР, Чечено-Ингушская АССР, Коми АССР и Тувинский автономный округ не повлияло на исход голосования по этому вопросу Независимый информационно-аналитический портал о выборах "Выборы-20…".: www.vibori.unfo.. В результате референдума был введен пост Президента РФ.

Принципы проведения референдума, закрепленные в ст. 2 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 №5-ФКЗ (ред. от 24.04.2008) "О референдуме Российской Федерации" Российская газета. 30.06.2004; 30.04.2008. (далее - Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации"), основаны на положениях Конституции РФ: всеобщее равное и прямое волеизъявление при тайном голосовании; свобода и добровольность участия; гарантированность; открытость, гласность.

В отношении международных стандартов прежде всего следует указать на ст. 21 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека. Принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217A (III) от 10.12.1948 // Российская газета. 05.04.1995., согласно чч. 1 и 3 которой каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей и воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа" Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. №6. С. 2-3. решен ряд вопросов, касающихся проведения референдума в Российской Федерации. В частности, признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение п. 6 ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", согласно которому не могут выноситься вопросы о принятии и изменении федерального бюджета, об исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования данные законоположения, не допуская вынесения на референдум вопросов, связанных с бюджетными обязательствами Российской Федерации, не предполагают запрет вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств РФ, за пределами срока действия Федерального закона о федеральном бюджете.

Заметим, что реальная политическая практика пока имеет мало общего с конституционными декларациями и идет совершенно другим путем: в то время как представительная демократия уже утвердилась, а выборные институты обрели полноценную биографию, за почти 18 лет действия Конституции РФ ни одного референдума на федеральном уровне не проводилось На основе действующего Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" неоднократно вносились инициативы со стороны граждан, однако до назначения референдума дело так и не дошло.. При этом фактором, препятствующим развитию института референдума, является не Конституция, а именно Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации". В.Н. Руденко отмечает, что "провести референдум конструкция Федерального конституционного закона фактически не позволяет. Вряд ли это свидетельствует о демократизме норм, предусмотренных Федеральным конституционным законом" Цит. по: Ильин Н.Ю. Референдум как институт демократии в российской и европейской действительности // Евразийский юридический журнал. 2009. №16. С. 68.. Е.А. Лукьянова утверждает, что "в стране фактически уничтожен институт референдума. Правовое регулирование порядка его инициирования и назначения доведено до состояния реальной невозможности ни инициировать всенародное голосование, ни назначить его без политической воли "сверху" Цит. по: Нудненко Л.А. Законодательство о выборах и референдумах: детализация и совершенствование // Российский юридический журнал. 2009. №1. С. 176..

Вместе с тем, в настоящее время имеется довольно богатая правоприменительная практика проведения региональных референдумов по объединению субъектов РФ. Так, по результатам решений региональных референдумов были образованы новые субъекты Федерации - Пермский край, объединенный Красноярский край, Камчатский край, Забайкальский край. Явка избирателей во всех регионах превысила 70 процентов Независимый информационно-аналитический портал о выборах "Выборы-20…".: www.vibori.unfo..

В статье 22 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" речь идет о такой форме непосредственной демократии, как местный референдум, который представляет собой одну из форм непосредственного выражения народовластия. Местный референдум - утверждение публично-властных решений путем общего прямого голосования жителей, постоянно или преимущественно проживающих в границах муниципального образования (его отдельных территорий), по вопросам местного значения. Однако нельзя утверждать, что это наиболее часто используемый и эффективный способ решения проблем местного уровня. Скорее его можно назвать факультативным инструментом осуществления местного самоуправления Евлаш Т.В. Понятие и значение местного референдума как внешнее проявление реализации населением права на местное самоуправление // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. №2. С. 15..

Близок к референдуму опрос по вопросам местного значения, проводимый в форме голосования жителей. Однако выявленное в ходе опроса мнение жителей не имеет силы обязательного решения - органы местного самоуправления, государственные органы обязаны лишь учитывать выраженное путем опроса мнение жителей в своей деятельности. Иногда опрос в форме голосования называют консультативным референдумом.

Как элемент конституционной системы, местный референдум закреплен в ч. 3 ст. 3 Конституции РФ. Вопросы проведения местного референдума регулируются: Федеральным конституционным законом "О референдуме в Российской Федерации", Федеральными законами "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", конституциями, уставами, а также нормами законов субъектов Российской Федерации об организации местного самоуправления. Детально порядок организации и проведения местных референдумов определяют законы субъектов РФ, уставы муниципальных образований.

Предметом местного референдума являются вопросы местного значения, которые прямо и непосредственно связаны с интересами жизни и быта населения, проживающего на соответствующей территории. Это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Народовластие, будучи одной из основ конституционного строя Российской Федерации, осуществляется гражданами путем референдума и свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа Постановление Конституционного Суда РФ от 10.06.1998 "По делу о проверке конституционности положений ст. 4, 13, 19 и 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №8. С. 3-4.. Право на референдум является неотчуждаемым правом народа, важнейшим практическим инструментом реализации его суверенитета. Референдум как всенародное голосование по вопросам государственного значения и свободные выборы как способ формирования органов народного представительства являются высшими формами непосредственной демократии, которые равноценны, взаимосвязаны, дополняют друг друга, несмотря на то, что каждая имеет собственное предназначение в процессе осуществления народовластия.

Следующая форма прямой (непосредственной) демократии - правотворческая инициатива. В юридической литературе можно встретить множество определений термина "правотворчество", в частности, такое: "правотворчество - организационно-правовая форма деятельности субъектов непосредственного народовластия" Касаева Т.В. Правотворчество и правообразование // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. №2. С. 207.. Следует подчеркнуть, что правотворчество и законотворчество - неравные понятия. Законотворчество - это процесс создания компетентными органами законов. В РФ исключительным правом принимать законы, т.е. правовые акты высшей юридической силы, обладает Федеральное Собрание РФ, и не может быть никакого другого органа государственной власти, который бы обладал аналогичным правом. В этом состоит всесилие парламента, т.е. возможность в пределах своей компетенции решающим образом влиять на внутреннюю и внешнюю политику государства путем принятия законов.

Из самого понимания сущности демократии следует, что правотворческая инициатива должна принадлежать непосредственно народу (как единственному источнику и носителю власти) или выборному представительному органу государства (парламенту - основным предназначением которого является выражение воли народа посредством осуществления правотворческого процесса).

Правотворческая инициатива граждан представляет собой право граждан в установленном порядке возбуждать перед органом, должностным лицом местного самоуправления вопрос о рассмотрении и возможном принятии ими в рамках их компетенции нормативного (индивидуального) акта.

Конкретизирован институт народной правотворческой инициативы Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" этот существенно (ст. 26). Регламентированы вопросы численности инициативной группы, предлагающей проект нормативного правового акта, определены условия его рассмотрения органами местного самоуправления. Вместе с тем практика реализации института народной правотворческой инициативы на местном уровне отсутствует. Такое положение дел, по мнению ведущих специалистов Хохлова Е.А. Народная (законодательная) правотворческая инициатива в России и Италии // Конституционное и муниципальное право. 2010. №3. С. 56., объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, органы местного самоуправления вправе отказать гражданам в принятии их инициатив без всяких оснований, сославшись на нецелесообразность. Во-вторых, использование механизма правотворческой инициативы граждан в целях внесения проекта правового акта на рассмотрение органа местного самоуправления будет неоправданно сложным.

Например, если правотворческая инициатива вносится в местную администрацию, то глава администрации вправе по своему усмотрению утвердить или отклонить ее, как любое другое обращение, направленное на его имя, сколько бы подписей граждан ни стояло под соответствующим проектом (ст. 26 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Мотив может быть самым простым: принятие данного муниципального правового акта нецелесообразно.

Субъектом правотворческой инициативы является группа граждан РФ, зарегистрированных в установленном законом порядке, имеющих место жительства на территории муниципального образования и обладающих активным избирательным правом на выборах местных органов самоуправления Шаклеин Н.И. Динамика и качество законотворческого процесса в Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. №9. С. 11..

Реализация права народной правотворческой инициативы осуществляется путем формирования инициативных групп на основе волеизъявления граждан на собраниях по месту жительства, заседаниях органов местного самоуправления, на сходах граждан и во время проведения общественно-политических акций. Инициативная группа в составе определенного законом количества человек регистрирует народную правотворческую инициативу в органе местного самоуправления. Для этого в орган местного самоуправления передаются: текст петиции, текст проекта нормативного правового акта, предлагаемого к принятию, и список членов инициативной группы с указанием фамилий, имен, отчеств, мест работы, адресов, телефонов.

Для признания народной правотворческой инициативы, успешно осуществленной в ее поддержку, необходимо собрать определенное количество подписей. Оригиналы подписных листов вместе с окончательным текстом петиции и проектом нормативного правового акта направляются на имя руководителя органа местного самоуправления. Право проверки правильности оформления подписных листов и представленных в них сведений может принадлежать специальной комиссии органа местного самоуправления либо территориальной избирательной комиссии соответствующего уровня. В случае обнаружения в подписных листах определенного законом процента фальсифицированных подписей соответствующая комиссия вправе отказать инициативной группе в регистрации всех ее подписных листов. Решение об официальной регистрации петиции должно приниматься на заседании органа местного самоуправления в присутствии уполномоченных представителей инициативной группы.

При условии успешного осуществления народной правотворческой инициативы орган местного самоуправления обязан принять соответствующий нормативный правовой акт. Рассмотрение проекта нормативного правового акта, внесенного в порядке реализации народной правотворческой инициативы, должно быть проведено органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня его внесения.

На заседании органа местного самоуправления при рассмотрении проекта нормативного правового акта, предложенного в порядке осуществления народной правотворческой инициативы, вправе присутствовать и выступить с докладом один из представителей инициативной группы.

Гарантией осуществления народной правотворческой инициативы должна быть гласность. Она проявляется в том, что все решения органа местного самоуправления, касающиеся осуществления народной правотворческой инициативы, подлежат опубликованию в печати в течение установленного Законом срока. Традиционной гарантией является возможность обжалования решения органа местного самоуправления по вопросам осуществления народной правотворческой инициативы в суд.

Итак, народная правотворческая инициатива граждан - это новый институт непосредственной демократии. Это форма непосредственного осуществления контроля определенной законом группой граждан местного самоуправления посредством внесения ими проекта правового акта по вопросам местного значения, отмене или изменении ранее принятых нормативно-правовых актов для последующего вынесения соответствующей инициативы на местный референдум или принятие представительным органом местного самоуправления.

Рассмотрим иные формы непосредственной демократии.

Непосредственная демократия находит выражение в ряде организационно-правовых форм. К ним, помимо названных выше, необходимо отнести сходы, собрания, конференции жителей, территориальное общественное самоуправление жителей, публичные слушания, опросы, обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления. Общественное самоуправление жителей обеспечивается также посредством форм корпоративной демократии: негосударственных (немуниципальных) коммерческих и некоммерческих объединений. Среди некоммерческих объединений следует выделить общественные, религиозные объединения, СМИ.

Раскроем подробнее сущность некоторых из иных форм непосредственной демократии.

Территориальное общественное самоуправление (далее - ТОС) является одной из форм народовластия, посредством которого осуществляется местное самоуправление. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следующим образом определяет ТОС - это самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. То есть ТОС - это своего рода "местное самоуправление", которое осуществляется посредством институтов непосредственной демократии (собрания, конференции граждан). Организация и деятельность ТОС регулируется такими нормативными актами, как Конституция РФ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", конституции, уставы, законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

В ряде субъектов РФ уже приняты специальные законы, регулирующие общие принципы, вопросы и формы организации ТОС, полномочия и виды деятельности органов ТОС, их права и гарантии. В некоторых субъектах вопросы организации ТОС решаются специальными законами, а также законами о местном самоуправлении.

Специфика деятельности ТОС состоит в том, что на этом уровне осуществления местного самоуправления не требуются механизмы публично-властного воздействия и наличие правотворческих полномочий. Для ТОС достаточно механизмов самоорганизации населения.

Конституция РФ в ст. 33 закрепила право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Право на обращение является важным конституционно-правовым средством защиты прав и свобод граждан и одной из организационно-правовых гарантий их охраны.

Ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Российская газета. 05.05.2006; 30.07.2010. (далее - ФЗ об обращениях) более подробно раскрывает право граждан на обращение: Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ об обращениях и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные ФЗ об обращениях (ст. 3 ФЗ об обращениях).

Обращения граждан выполняют сразу несколько функций: во-первых, они являются одной из форм участия граждан в управлении делами государства; во-вторых, это один из способов восстановления нарушенного права; в-третьих, это один из источников информации для органов государственной власти и местного самоуправления; в-четвертых, обращение можно рассматривать как один из способов устранения нарушений законности и предотвращения правонарушений.

В ст. 4 ФЗ об обращениях раскрываются понятия "обращения граждан", предложение, "заявление", "жалоба", "должностное лицо".

Под обращением граждан понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Таким образом, по типу обращение может быть предложением, заявлением или жалобой. При этом каждый из типов обращения обладает своей спецификой, а по форме допустимы как письменные (или в форме электронного документа), так и устные обращения.

Предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

По сути, предложение представляет собой документ, в котором излагаются идеи гражданина по совершенствованию законодательства, оптимизации деятельности государственной власти и местного самоуправления, о различного рода преобразованиях в обществе. Статья 8 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы. Принята в г. Нью-Йорке 09.12.1998 Резолюцией 53/144 на 85-ом пленарном заседании 53-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН // http://www.consultant.ru. указывает, что каждый человек имеет право индивидуально и совместно с другими иметь реальный доступ на недискриминационной основе к участию в управлении своей страной и ведении государственных дел. Это включает право индивидуально и совместно с другими представлять в правительственные органы и учреждения, а также в организации, занимающиеся ведением государственных дел, критические замечания и предложения относительно улучшения их деятельности и привлекать внимание к любому аспекту их работы, который может затруднять или сдерживать поощрение, защиту и осуществление прав человека и основных свобод.

Предложения по совершенствованию законодательства изучаются, обобщаются, рассматриваются соответствующими органами и должностными лицами и могут учитываться при разработке законопроектов, а также при составлении программ законопроектных и нормотворческих работ. Предложение - конечно, действенный инструмент участия гражданина в политическом процессе, однако, даже если на предложение гражданина и обратят внимание (что несвойственно отечественным чиновникам), в нашей стране любые благие начинания имеют опасность завязнуть в "болоте" бюрократического аппарата Бородин И.А. О праве граждан на обращения в защиту своих прав и свобод // Военно-юридический журнал. 2007. №8. С. 11..

Такой тип обращения, как заявление, может преследовать одну из двух целей: позитивную или негативную. Позитивной целью является просьба оказать содействие заявителю или иным лицам в реализации каких-либо конституционных прав или свобод. К негативной цели относится сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц Нилов Д.Г. Обращения граждан: понятие и виды // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. №3. С. 12..

С помощью жалобы в государственные органы или органы местного самоуправления, а также должностным лицам гражданин стремится обеспечить защиту своего права, свободы, законного интереса или устранения уже произошедших нарушений прав Галанюк В.В. Обращения граждан - источник важной информации // Вестник АКСОР. 2010. №12. С. 233.. Гражданин может также действовать в чужих интересах или в целях прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Право на подачу жалобы является абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом личности. Примером подачи такого типа обращения может служить жалоба на действия (бездействие) должностного лица, поданная в установленном порядке его руководству, в прокуратуру или в суд Гриб В.В. Обращение граждан в органы государственной и местной власти как эффективная правовая форма воздействия на публичную власть // Юридический мир. 2010. №12. С. 22..

Обращения граждан являются, с одной стороны, существенным источником информации, необходимой для решения вопросов государственного и общественного строительства, с другой - одной из важнейших форм и гарантий участия граждан в управлении делами общества и государства. Нередки случаи, когда только при непосредственном обращении гражданина в государственный орган можно получить информацию, непосредственно касающуюся заявителя, для осуществления им своих конституционных прав Сергеев Е.А. Принципы взаимодействия государственных органов по поводу обращений граждан // Конституционное и муниципальное право. 2009. №23. С. 7.. Однако далеко не все государственные структуры готовы предоставить законно истребуемую информацию и документы по обращению гражданина. Часто заявителю отказывают в предоставлении информации в связи "со спецификой деятельности организации", "соблюдением режима государственной (служебной, коммерческой) тайны" и т.п. Правда, в большинстве случаев отказ в предоставлении информации государственным органом является следствием невыполнения заявителем необходимых требований к обращению, что и позволяет чиновникам "отписываться" от граждан, причем на вполне законных основаниях Там же. С. 8..

Институт обращений граждан в органы государственной власти, местного самоуправления является важнейшим механизмом "обратной связи", позволяет судить о степени доверия населения, выявлять "узкие места", изучать социально-экономическое положение значительной части населения. Покажем это на примере работы с обращениями граждан в Волгоградскую областную Думу. В 2011 г. в Думу поступило 1607 письменных обращений граждан, трудовых коллективов предприятий, общественных объединений области и регионов Российской Федерации Все данные приводятся по: Итоги работы Волгоградской областной Думы, 2011 г. // http://volgoduma.ru/index.php?option.. В основном авторами поступающих писем являются представители наименее социально защищенных групп населения: инвалиды и участники Великой Отечественной войны, ветераны труда, инвалиды труда и с детства, пенсионеры, многодетные и неполные семьи, работники бюджетной сферы. В их обращениях отражаются наиболее важные социально-экономические проблемы и политические события в стране и за рубежом. Так, большой отклик получили выступления Президента РФ Д.А. Медведева и Председателя Правительства РФ В.В. Путина об обеспечении участников Великой Отечественной войны жильем и автотранспортом. Таких обращений получено 339, что на 189 больше, чем в 2010 г.

Тематическое распределение поступивших в Волгоградскую областную Думу в 2011 г. письменных обращений наглядно представлено на рис. 2 в приложении 2. Отметим, что наибольшее количество обращений посвящено вопросам социального обеспечения (оказания материальной помощи, пересмотра размера пенсий, социальных пособий, и т.д.) - 32 % от общего количества (в 2010 г. - 37 %).

Помимо письменных обращений и обращений на личных приемах, с февраля 2010 г. у жителей нашей области, а также других регионов появилась возможность направить свое обращение в Волгоградскую областную Думу посредством Интернет - приемной на официальном сайте Думы. Ее создание отвечает реализации стратегии развития информационного общества в России; направлено на внедрение современных технологий и использование нового удобного и эффективного формата общения между обществом и властью. За 2011 г. через Интернет-приемную в областную Думу поступило 299 различного рода заявлений, обращений и жалоб граждан, в том числе 6 коллективных. Тематика их отражена на рис. 3 в приложении 2.

В целом, анализ поступивших в 2011 г. в Волгоградскую областную Думу обращений граждан показывает, что заявителей волнуют проблемы, касающиеся практически всех сфер жизнедеятельности. Это вопросы предоставления жилья, коммунально-бытового обслуживания, социального обеспечения и здравоохранения, образования, получения российского гражданства, трудоустройства и заработной платы, и многое другое.

Еще один канал проявления самоуправления населения - митинги, демонстрации, уличные шествия, пикеты, тому подобные разовые публичные акции. Целью публичных мероприятий в основном является привлечение внимания общественности к проблемам социально-экономической, политической жизни страны и местного самоуправления Сердобинцев К.С. Указ. статья. С. 100.. Конституция РФ в ст. 31 закрепляет право на свободу собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Принят Федеральный закон от 19.06.2004 №54-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Российская газета. 23.06.2004; 10.02.2011. (далее - Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), детализировавший содержание ст. 31 Конституции РФ.

Если в Российской Федерации право на свободу собраний, митингов, демонстраций и пикетирования принадлежит только ее гражданам, то Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет его без такого ограничения. Так, ст. 21 Международного пакта гласит: признается право на мирные собрания. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Законом, то применяются правила международного договора". Следовательно, свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования вправе реализовывать в РФ не только граждане, но и иностранцы и лица без гражданства. Это подтверждает признание названной свободы как естественным, неотчуждаемым правом, так и политическим, как правом человека, так и правом гражданина.

Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" выделяет две категории субъектов этого права: организаторы и участники собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований. Роль субъектов в проведении собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований определяет круг требований, предъявляемых к ним. Согласно ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организаторами собрания, митинга, шествия, демонстрации и пикетирования могут быть один или несколько граждан РФ, а также политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия. При этом организатором демонстрации, шествий и пикетирования вправе быть гражданин РФ, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет. Установление возрастного ценза для организаторов собраний и митингов можно объяснить тем, что по достижении 16 лет наступает административная ответственность, которая возможна для организаторов перечисленных публичных мероприятий.

Представляется не совсем оправданным установление различий в возрасте для организаторов демонстраций, пикетирования, шествий в 18 лет, а собраний и митингов - в 16. Организаторы всех публичных мероприятий обладают значительным объемом прав и обязанностей, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", за исполнение которых они должны нести установленную законодательством ответственность. Кроме того, вряд ли организация и проведение митинга являются менее ответственным мероприятием, чем, например, организация и проведение демонстрации. Полагаем, что возрастной ценз для организаторов всех публичных мероприятий должен быть одинаковым и равняться достижению 16 лет.

Участниками публичного мероприятия признаются согласно ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных организаций, добровольно участвующие в нем. Возраст участников публичных мероприятий не регламентирован. Численность участников публичных манифестаций также не регламентируется, что свидетельствует об уважении к конституционным правам и свободам граждан.

Членами общественных объединений, религиозных организаций могут быть иностранцы и лица без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами и международными договорами. Таким образом, иностранцы и лица без гражданства также могут быть участниками публичных мероприятий. Это соответствует ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.09.1953 Бюллетень международных договоров. 2001. №3. С. 3-44. (далее Конвенция о защите прав человека и основных свобод), согласно которой каждый имеет право на свободу мирных собраний.

Следует отметить, что Парламентская Ассамблея Совета Европы в Рекомендации 799 (от 15 мая 1977 г.) "О политических правах и положении иностранцев" Бюллетень международных договоров. 2002. №5. С. 3-14. предложила внести поправку в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, исключающую ограничения в отношении политической деятельности иностранцев, предусмотренные в ст. 16. Этот подход нашел отражение и в Конвенции об участии иностранцев в публичной жизни на местном уровне от 05.02.1992 Бюллетень международных договоров. 2000. №7. С. 5-15., где было закреплено обязательство государств-участников гарантировать иностранцам, проживающим законно на их территории, свободу мирных собраний на тех же условиях, что и гражданам страны (п. b ст. 3).

Новеллой Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является определение понятий "публичное мероприятие", "собрание", "митинги", "шествие", "демонстрация" и "пикетирование". Вместе с тем Закон впервые содержит термин, обобщающий перечисленные формы участия граждан в общественно-политической жизни страны, - "публичное мероприятие". Оно определяется как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (ст. 2). В отличие от нормы ст. 31 Конституции РФ в приведенном определении публичного мероприятия отсутствуют слова "без оружия". Термины "мирно" и "без оружия" не идентичны, ибо возможно собрание, проводимое без оружия, но отнюдь не мирное, и наоборот. В связи с этим представляется необходимым определение публичного мероприятия, приведенное в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", дополнить словами "без оружия".

Признаком, объединяющим перечисленные виды публичных мероприятий, является цель - свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В.О. Матвеев в работе, посвященной анализу развития законодательства о публичных собраниях во Франции, Германии и Англии в XVIII - XIX вв., отмечал, что публичные собрания могут проводиться как в частных, так и в публичных интересах. Граждане могут собираться для обсуждения своих частных дел, не имеющих никакого отношения к политике и не представляющих никакого интереса для государственной власти, например собрания книголюбов, любителей домашних животных и т.п. Другое дело - публичные собрания, созываемые для обсуждения политических вопросов, собрания, имеющие целью создать в населении то или другое отношение к общественно значимым вопросам. Не может быть сомнения в том, что собрания такого рода представляют для государственной власти определенный интерес Матвеев В.О. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. СПб., 1909. С. 103..

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Право на публичные мероприятия тесно связано с правом граждан на петиции и правом на объединение. Исторически три института неразрывно связаны: осуществление права на петиции невозможно при отсутствии права на объединение и права на публичные мероприятия.

Публичные мероприятия можно подразделить на два вида: собрания, проводимые в закрытых помещениях, и публичные мероприятия, проводимые вне помещений (митинги, шествия, демонстрации, пикетирование). По кругу субъектов публичные мероприятия являются коллективными. Исключение из общего правила составляет пикетирование, которое вправе проводить один участник, то есть оно может быть и индивидуальным.

Расширение круга принципов участия граждан в организации и проведении публичных мероприятий за счет названных идей соответствовало бы правовой позиции Европейского суда, изложенной в решении по делу Густафсон против Швеции от 25 апреля 1996 г. Суть ее состоит в том, что основной целью ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является защита лица от произвольного вмешательства публичных властей в реализацию его прав. Однако в дополнение к этому могут предусматриваться и позитивные обязательства по обеспечению эффективного их использования. Органы власти при определенных условиях обязаны вмешиваться и в отношения между частными лицами, принимая разумные и подходящие меры для обеспечения эффективного использования негативного права на свободу собрания Яковенко М.А. Право на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования в системе конституционных прав и свобод // Конституционное и муниципальное право. 2009. №3. С. 11.. Частные интересы могут быть реализованы через публичные интересы, публичные мероприятия. "То, что Руссо называет общей волей, есть на самом деле продукт столкновения различных частных интересов и многих частных воль" Войниканис Е.А., Кочешкова Е.А. Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. №2. С. 37..

Публичный характер собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования определяет необходимость соблюдения требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следует признать необходимость уточнения ряда положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Они должны быть формально определенными, точными, четкими и ясными, не допускающими расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2003 "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №6. С. 10-11..

Таким образом, конституционное право на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований является важным элементом народовластия, формой участия граждан в управлении делами государства, как на общефедеральном, так и на уровне субъектов РФ и местного самоуправления.

В целом, реализация различных форм непосредственной демократии - это и важное средство осуществления и охраны прав личности, укрепления связи органов государственной власти и местного самоуправления с населением.

Конституция Российской Федерации в ст. 3 определяет, что «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы». Таким образом, в Конституции РФ закреплены две формы народовластия - прямая (непосредственная) и представительная демократия.
Прямая демократия - это форма непосредственного волеизъявления народа или групп населения по вопросам государственного или местного значения. В противовес прямой, представительная демократия предполагает осуществление власти посредством выборных представителей, выражающих волю всего народа или населения отдельных территорий.
Между тем, в науке конституционного права нет единства в определении непосредственной (прямой) демократии. Можно выделить широкий и узкий подходы к данному определению. В широком смысле непосредственная демократия означает прямое волеизъявление народа при выработке и принятии государственных решений, а также прямое участие в проведении этих решений в жизнь, в осуществлении народного контроля. При широком подходе к прямой демократии можно отнести и процесс выборов - формирования представительных органов власти.
Непосредственная демократия в узком смысле рассматривается как прямое осуществление народом функций законодательства и управления. Она фактически ограничивается такими формами, как референдум и собрания граждан. Непосредственная демократия в узком смысле - это порядок, при котором решения принимаются на основе прямого волеизъявления всех граждан, результат которого не нуждается в каком-либо утверждении для исполнения.
Прямая и представительная формы народовластия отличаются, прежде всего, субъектом правомочий: в первом случае им является непосредственно народ как совокупность граждан Российской Федерации. Во втором случае - избранные представительные органы и подчиненные им другие структуры государственной власти.
Возникает вопрос о принадлежности к формам прямой демократии таких политических прав граждан, как право на проведение демонстраций, шествий, митингов, пикетирование, выражающих протест граждан Российской Федерации по поводу определенных решений объектов государственной и муниципальной власти. Такие действия не являются властным волеизъявлением и не могут быть основанием для отмены решений государственных и муниципальных органов без пересмотра их в установленном законом порядке.
Таким образом, под прямой демократией понимаются общественные отношения, возникающие в процессе принятия решений по вопросам государственного и местного значения, путем непосредственного волеизлияния народа, имеющего властный характер.
Преимущество прямой демократии по сравнению с представительной очевидно. Основным недостатком представительной демократии является обособленность представительных органов власти от народа, который они представляют, неспособность обеспечить участие населения в решении важнейших вопросов жизни общества.
В противовес представительной демократии, прямая демократия предполагает принятие публично­властных решений непосредственно самим народом. Широкое использование механизмов прямой демократии могло бы позволить решить проблему отчуждения власти от общества, обеспечить интересы и потребности граждан.
В то же время прямая демократия не свободна от недостатков. В свете проблемы правосубъектности народа, нельзя говорить о равенстве «голосующего большинства» с народом, подчиненным этой
власти. Результатом прямой демократии станет диктат воли активной части электората всему народу. При прямой демократии проблематично принятие компетентных решений, поскольку они будут иметь субъективный характер.
Несмотря на наличие таких недостатков, развитие прямой демократии является наиболее явным выражением конституционного принципа народного суверенитета. Функционирование институтов прямого народовластия позволяет придать большую легитимность принимаемым решениям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Референдум и выборы проводятся на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Референдум - голосование граждан по важнейшим вопросам государственного или местного значения. Решения, принятые на референдуме, не нуждаются в утверждении и обязательны для применения. Выборы - осуществление власти народа посредством голосования за своих представителей для осуществления власти в органах государственной власти или органах местного самоуправления в соответствии с интересами граждан.
Среди форм (институтов) непосредственной демократии выделяют как способы принятия общеобязательных решений (решающие формы), так и формы выражения мнения, не имеющие общеобязательного значения (консультативные формы).

К формам решающей непосредственной демократии, помимо выборов и референдума, относятся отзывное производство, участие граждан (народных и присяжных заседателей) в осуществлении правосудия, собрания (сходы) граждан в муниципальных образованиях. К консультативным формам непосредственной демократии можно отнести всенародное обсуждение, народную правотворческую инициативу, публичные мероприятия (митинги, демонстрации, шествия, пикетирование), различные собрания. Ряд ученых полагает, что такие консультативные формы следует именовать формами косвенной демократии.
В США также активно используются формы непосредственной демократии, но в основном на уровне штатов и муниципальных образований. Так, в США нет прецедентов проведения федеральных референдумов. Отчасти такой референдум противоречил бы положениям Конституции США о полномочиях Конгресса, так как проведение референдума по данным вопросам будет означать вмешательство в работу парламента. Однако на уровне штатов референдум неоднократно применялся. Наиболее известен референдум в Калифорнии, проведенный в 2008 году по вопросу однополых браков. Данный референдум, известный также как «предложение 8» (номер поправки к Конституции Калифорнии) ставил на голосование положение, согласно которому брак определялся как «союз мужчины и женщины», исключая, тем самым, возможность однополых браков. За принятие поправки проголосовали 52,5%, однако в 2010 году данная поправка была отменена федеральным судом, чье решение было поддержано и апелляционной инстанцией.
Известны также региональные референдумы в ряде штатов по вопросу легализации хранения и употребления марихуаны, в том числе в медицинских целях. Положительные результаты референдумов по данному вопросу в штатах Колорадо и Вашингтон породили правовую коллизию, так как принятые решения вступили в противоречие с федеральным законодательством, соответственно, результаты этих референдумов также могут быть отменены в судебном порядке. Приведенные примеры демонстрируют, что в США референдум не признается высшим выражением воли народа.
В. противовес США, в Швейцарии референдумы - важнейшая форма выражения народного суверенитета. В Конституции Швейцарии определено, что «высшей законодательной властью» в Швейцарской Конфедерации обладает народ, выражающий свою волю посредством всенародных голосований (референдумов). На референдумы выносятся предложения по изменению и дополнению Конституции, принятые парламентом законы, а также международные договоры, соглашения, заключенные правительством, и другие важные вопросы. Как правило, швейцарцы голосуют четыре раза в году. С 1848 г. в Швейцарии прошло более пятисот референдумов, в большинстве случаев предметом голосования являлась ревизия Конституции, принятие законопроекта или одобрение какого-либо договора. В Швейцарии отсутствует перечень вопросов, которые могут быть вынесены на референдум и решения референдума обладают высшей юридической силой. В частности, примером особого характера референдума в Швейцарии является решение референдума о запрете минаретов в 2009 г. и решение о запрете трудовой миграции в 2014 г. В обоих случаях решения референдума противоречили ранее достигнутым соглашениям с Европейским Союзом, но, несмотря на это, вступили в силу.
Помимо Швейцарии и США, представляют интерес референдумы, которые проводились в Австралии по вопросу формы правления и в Исландии по вопросу выплаты внешнего долга. Особняком стоят случаи проведения референдумов по вопросам территориальных изменений - сецессии части государства, либо объединения государств. Таких примеров множество - референдумы в Либерии (1848), Восточном Тиморе (1999), Черногории (2006), Южном Судане (2011).
В Квебеке референдумы 1980 и 1995 г. г. об отделении от Канады завершились неудачей сторонников отделения. Ряд референдумов, на которых были приняты решения об отделении и образовании независимых государств, не признаются подавляющим большинством стран мира - как, например, референдумы в Южной Осетии 1992 и 2006 гг., а также в Приднестровье в 2006 г.
В 2012 г. в Пуэрто-Рико прошел референдум о статусе государства, на котором большинством голосов было принято решение о вхождении Пуэрто-Рико в состав США на правах отдельного штата.
В 2014 г. в Автономной Республике Крым и в г. Севастополе был проведен референдум о статусе территории, результатом которых стало решение о воссоединении Крыма с Российской Федерацией и образование в составе РФ двух новых субъектов.

Современная демократия существенно отличается от демократии античной. Однако вместе с этим может быть интерпретировано по-разному. Сегодня все чаще используется такой термин, как "прямая демократия". В широком смысле означает наличие у граждан права участвовать в разработке решений по основным государственным вопросам. Реализуется это право в форме общенародного голосования. Прямая демократия является следствием как собственной инициативы, так и исполнения обязательных конституционных положений, то есть не зависит от воли правительства или парламента.

Указанное выше определение выражает первый обязательный критерий народного права. Так, прямая демократия не действует по отношению к отдельным личностям. Активность в данном случае направлена на решение ключевых государственных вопросов. Например, прямые выборы президента или мэров - не проявление прямой демократии.

Вторым обязательным критерием является наделение граждан властью. При этом процедуры прямой демократии направлены на разделение этих властных полномочий. Разделение полномочий, как правило, обозначает, что конкретное число граждан (количество человек в группе определяется законодательно) может инициировать процедуру реализации народного права вне зависимости от желания законодательной или исполнительной власти. Другими словами, плебисциты (общенародные голосования), инициированные не гражданами, а властными органами, также не относятся к прямой демократии. На основании этого критерия определяется различие между референдумом и плебисцитом.

Прямая демократия включает три типа процедур: референдум, встречное (альтернативное) предложение и инициативу. Каждому типу соответствует свой способ реализации. Для всех способов существуют разные институты прямой демократии.

Референдумом называют отклонить либо принять решение властного органа. Данное право реализуется при помощи общенародного голосования. В случае, когда голосование инициируется по решению власти, говорят не о референдуме, а о плебисците.

Инициативой называют право конкретного числа граждан на предложение всем избирателям ввести новый закон или изменить уже существующий. Решение при этом принимается на основании результатов общенародного голосования.

Граждане, организующие инициативу, могут добиваться проведения референдума по своим предложениям (при условии, если данная инициатива формально принята). Граждане также имеют право на отзыв своего предложения. Это условие должно допускаться в законодательстве.

Встречное предложение от граждан формулируется в рамках референдума или процедуры организации инициативы. После этого решение по альтернативному предложению (так же, как и по исходному) принимается в соответствии с результатами голосования.

Характер и степень применения процедур прямой демократии зависят от определенных факторов. Большое влияние оказывают существующие традиции по разрешению различных ситуаций в обществе, то есть его (общества) и число самих конфликтов. Немаловажное значение имеет и степень сложности структуры в данном обществе, и расстановка политических сил в нем.

От объективности и полноты соблюдения базовых условий зависит эффективность функционирования прямой демократии. При этом, с другой стороны, существует также и зависимость от конкретных форм инструментов гражданского права и их применимости на практике. Как известно, демократия не может существовать там, где используются насильственные методы. Кроме того, недоработанные и применяемые некорректно процедуры могут быть не только неэффективны, но и в некоторых случаях являться контрпродуктивными.

Министерство сельского хозяйства РФ

ФГБОУ ВПО МГАВМиБ

Факультет Ветеринарной медицины

Кафедра: Политологии

Контрольная работа

На тему: «Демократия в современном мире»

По дисциплине: «Политология»

Выполнила:

Студентка 1 курса 4 группы

Очно – заочного отделения

Факультета ветеринарной медицины

Киселёва Надежда Викторовна

№ зачётной книжки: B/B13077

Работа проверена

«___» ________________2014 г.

Преподаватель:

Тихомиров Никита Владимирович

Москва 2014г.

Введения

Заключения

Введения

Демократия является формой правления, при которой все граждане участвуют в управлении государством и принимают на себя ответственность перед обществом либо непосредственно, либо через своих свободно избираемых представителей. Демократия представляет собой совокупность принципов и практических мер, защищающих свободу человека. Демократия - это институционализация (введение в законные рамки) свободы

Демократия

Демократия (др.-греч. δημοκρατία - «власть народа», от δῆμος - «народ» и κράτος - «власть») - форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Демократия основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д. При непосредственной демократия основные решения принимаются самими избирателями (напр., посредством референдумов), при представительной демократия решения принимаются выборными учреждениями (напр., парламентами). Форма правления, где власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, гарантирующих меньшинству осуществление определенных индивидуальных или коллективных прав (таких, напр., как свобода слова, вероисповедания и т.д.), называется либеральной, или конституционной демократией.

Права человека, демократия и свобода в современном мире.

«Нет человека, который не любил бы свободу, но справедливый человек требует ее для всех, а несправедливый – только для себя». Эта фраза принадлежит Карлу Людвигу Бёрне (Karl Ludwig Börne), немецкому мыслителю и публицисту, защитнику доктрины свободы человека, равенства всех перед законом и демократической справедливой формы правления.

Сегодня уважение прав человека и демократических норм – одно из основных показателей, по которым оценивается степень развития общества и государства. Многие страны мира ставят вопрос уважения прав человека во главу угла своей внешней политики, существует ряд влиятельных правозащитных международных неправительственных организаций.

сегодня такие понятия, как «демократия» и «права человека» в международном масштабе часто обесцениваются. И это не может не волновать. Идея прав человека перестаёт быть тем маяком, на который ориентируются страны, где происходят экономические и политические перемены. Эта идея перестаёт быть абсолютной, неоспоримой и авторитетной ценностью.

есть основания утверждать, что в современном мире происходит отход от основ демократии и обесценивание идеи прав человека, что можно объяснить тремя причинами.

Во-первых, в некоторых странах не хватало предпосылок для самоорганизации общества, для развития гражданского общества, для укоренения идеи прав человека. Поэтому властные элиты установили там нераздельную власть. Эти элиты отвергают универсальные принципы уважения человеческого достоинства и гуманизма. Бывает, что не выполняются даже самые минимальные стандарты, а любая критика воспринимается как посягательство на государственный суверенитет и вмешательство во внутренние дела.

Во-вторых, приводя в пример определенный экономический рост в таких государствах, как Китай, Россия или Беларусь, авторитарные правители по всему миру претендуют на то, что можно модернизировать экономику без политического плюрализма, демократии и уважения прав человека. Они не желают делиться властью с обществом, которое подвергается воздействию массовой пропаганды со стороны монополизированных государством средств массовой информации. Например, экономические трудности, вызванные проблемами перехода к рыночной экономике, во многих пост-советских государствах были ошибочно интерпретированы как результат первых демократических преобразований. Это привело к тому, что часть людей осознанно выбрала и продолжает поддерживать недемократические методы управления страной.

В-третьих, государства, которые выступали в роли защитников прав человека и демократии на планете, иногда давали, к сожалению, примеры непоследовательности в своих действиях и отхода от собственных фундаментальных принципов. Такие действия, как война в Ираке, существование тюрем с недопустимыми условиями содержания заключенных, широкомасштабное развитие торговых отношений с явно недемократическими странами, создали почву для обвинений в двойных стандартах и в выборочном применении норм со стороны западных демократий. Когда права человека нарушаются правительствами стран, наиболее активных в их отстаивании, то у авторитарных правителей появляется удобный предлог для полного пренебрежения и игнорирования общепринятых стандартов.

Современная демократия

Современными западными политологами демократия не рассматривается как власть народа, который определяет суть осуществляемой государственной политики. Демократия, по их мнению, - это система правления, считающаяся с волей народа, которая выражается в момент выборов правящей элиты.

Отечественная политическая наука решает данный вопрос иначе. Согласно ей базовыми принципами демократии являются:

народный суверенитет, т. с. первичным носителем власти выступает народ; всякая власть исходит от народа и делегируется им;

свободные выборы представителей в органы власти на oграниченный срок;

политический плюрализм;

гарантированный доступ всех социальных групп к политическим институтам;

контроль представительных институтов за работой правительства;

устранение политических привилегий для отдельных общественных групп и категорий граждан, учреждений и органов управления.

Принципы демократии:

принцип народного суверенитета, согласно которому единственным источником высшей политической власти при демократии выступает народ

свободные выборы представителей власти всех уровней, включая право на отстранение от власти тех из них, которые не оправдали доверия избирателей

участие граждан в управлении делами государства с использованием механизмов как прямой (непосредственной) демократии, так и демократии представительной (опосредованной)

конституционализм, при котором обеспечивается рационально-правовой характер организации и функционирования государства и равенство всех перед законом

наличие оппозиции, которой гарантируется право на легальную политическую деятельность и право сменить у власти, по итогам новых выборов, старое правящее большинство

принцип разделения властей, в соответствие с которым одна власть сдерживает другую, исключая возможность узурпации всей полноты власти одной из них.

В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на:

1. представительную.

Прямая демократия

Прямая демократия - это непосредственное участие граждан в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Сейчас она возможна в небольших населенных пунктах, общинах, на предприятиях и т. п. при решении вопросов, не требующих высокой квалификации. Плебисцитная демократия - это вид прямой демократии, который также подразумевает непосредственное волеизъявление народа. Однако здесь влияние граждан на процессы властвования ограничено. Они могут посредством голосования только одобрить или отвергнуть проект закона либо другого решения, который подготовлен правительством, партией или инициативной группой. Такая форма демократии допускает возможность манипулирования волей граждан с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование.

Представительная демократия Представительная демократия - ведущая форма политического участия граждан в современных политических системах. Ее суть - опосредованное участие субъектов в принятии решений. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы, от их имени издавать законы и отдавать распоряжения. Такая форма демократии необходима в условиях огромных социальных систем и сложности принимаемых решений.Для демократической жизни общества важно не только кто правит, но и как правит, как организована система правления. Названные вопросы определяет конституция страны, которая многими людьми воспринимается как символ демократии.

Общими признаки демократии как современного конституционного строя и режима функционирования политической системы являются:

Признание народа источником власти в государстве. Власть народа выражается в том, что он посредством выборов формирует государственную власть и участвует в ее осуществлении прямо (с помощью референдумов, местного самоуправления, а также, главным образом, через выбираемые им представительные органы); - периодическая выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;

Провозглашение и реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Особое значение для полноценного функционирования демократической политической системы имеет гарантированность прав граждан на участие в управлении государством – избирательного права, права на создание политических партий и других объединений, свободы слова, мнений, права на информацию и т.п.;

Принятие решений большинством и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении;

Демократический контроль общества над силовыми структурами, используемыми только по прямому предназначению и строго в рамках законов;

Доминирование методов убеждения, согласования, компромисса; отказ от методов насилия, принуждения, пресечения;

Реальное осуществление принципов правового государства, в том числе принципа разделения властей.

Заключения

Государства с демократической формой правления регулярно проводят свободные и справедливые выборы, право участия в которых предоставляется всем гражданам. Выборы в демократическом обществе не могут быть лишь ширмой, за которой скрываются диктаторы или одна единственная партия, а представляют собой подлинные соперничества за завоевание поддержки народа. Основываются на основополагающих принципах, а не на единообразной практике. В условиях демократии граждане не только имеют права, но и берут на себя обязательство участия в политической системе, которая в свою очередь защищает права и свободы этих граждан. Современная демократия имеет много достоинств. Во–первых, что особенно важно для большинства современных государств, демократия поддерживает гражданское общество (то есть, при демократии государство заботится о правах и обязанностях всех граждан). Во–вторых, демократия даёт шанс каждому гражданину пробиться в власти. В–третьих, демократия создает относительную стабильность в государстве.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/313/%D0%94%D0%95%D0%9C%D0%9E%D0%9A%D0%A0%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%AF

http://www.grandars.ru/college/sociologiya/demokratiya.html

http://nbenegroup.com/democratic/democratic.html

http://forexaw.com/TERMs/Society/Politics/l99_%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_Democracy_%D1%8D%D1%82%D0%BE

«Марксизм не догма, а руководство к действию»
И.В. Сталин

Уважаемые читатели, эта статья не подразумевает однозначного ответа на все интересующие нас вопросы о том, как нам обустроить государство, эта статья призвана активизировать мышление читателей в процессе обсуждения, чтобы самим ответить на эти вопросы. Также эта статья не является плодом творчества одного человека, а некая «выжимка» из тех идей, которые сейчас существуют в обществе и нуждаются в некоей модернизации, исходя из нынешних реалий. Сама статья, предлагаемая к обсуждению, будет корректироваться исходя из пожеланий читателей, высказывающих любые идеи, касающиеся народовластия, что в конечном итоге приведет к появлению «коллективного программного документа» - Манифеста народного государства.

В статьях «Размышления о государстве» «О Сирии, Ливии, крушении Ту-154 в Сочи и многом другом» и «Деньги и религия» мы концептуально оговорили примерные тезисы общественного устройства при построении суверенного социально ориентированного демократического государства, но за рамками осталась объемная тема государства и демократии в государстве. И вообще, нужно ли современному обществу государство или демократия в том виде, в котором они существуют сегодня? Вот об этом мне и хотелось порассуждать в данной статье.

Давайте для начала разберемся с определениями и видами демократии.

По Платону, демократия - это власть завистливых бедняков . Не жаловал демократию и Аристотель. Он рассматривал ее как правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Это худшая форма правления, так как рано или поздно из-за низкой культуры людей превращается в охлократию, то есть - власть толпы.

Эти определения, сами по себе спорные, разбирать подробно не будем, ведь никто из читателей не захочет себя считать низко культурным охлосом? А поэтому, пойдем дальше.

Со времен Великой французской революции демократия рассматривается как общественное устройство, отвергающее монархию и элитарность. С тех пор возникла масса теорий демократического устройства общества, которые нет нужды описывать. Самое основное это то, что во всех этих теориях на первое место выводится тезис, что только при и в условиях демократии стали формироваться гражданское общество и правовое государство. На что сегодня и делается упор на Западе и на Востоке.

Но самое интересное, что современными западными политологами демократия не рассматривается как власть народа, который определяет суть осуществляемой государственной политики. Демократия, по их мнению, - это система правления, считающаяся с волей народа, которая выражается в момент выборов правящей элиты. Мне думается, что именно такой же точки зрения придерживаются и российские исследователи, так как мы это наглядно видим на примерах действия власти, не считающейся с волей народа. Как пример: скандал вокруг передачи Исаакиевского собора в ведение РПЦ. Безусловно, само то, что демократическая форма правления, выражаемая только в процессе и только в предвыборной гонки, вызывает удивление, так как вне этих рамок, говорить о какой-либо демократии не приходится.
Различают на сегодня три вида демократии.

Прямая демократия - это непосредственное участие граждан в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Характерной чертой прямой демократии является использование гражданского населения (граждан государства), которое несёт прямую ответственность за принятие и исполнение принимаемых решений. Непосредственная (прямая) демократия может существовать как отдельная целостная форма (Древняя Греция V и IV веков до н. э., Великий Новгород в XII-XV веках, современная Швейцария)
С точки зрения современных исследователей недостатком прямой демократии является сложность её применения на больших территориях (сложность формирования вопросов, увеличение сроков на согласование вопросов и проведения голосования) без использования компьютерной техники и средств мобильной связи. Это спорный вывод, и мы о нем еще поговорим более подробно.

К чему же нас призывают все современные политологи? Они призывают нас к двум другим видам демократии, где народ по сути, утрачивает все свои права, а именно: лично принимать решения.

Плебисцитная демократия - здесь влияние граждан на процессы властвования ограничено (а если сказать прямо и открыто, то утрачены совсем: власть сама по себе, а народ сам по себе). Они могут посредством голосования только одобрить или отвергнуть проект закона либо другого решения, который подготовлен правительством, партией или инициативной группой. Такая форма демократии допускает возможность манипулирования волей граждан с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Как видим, такой вид демократии ведет к различным нарушениям и управлению сознанием и волей масс.

Представительная демократия - форма политического участия граждан в современных политических системах. Ее суть - опосредованное участие субъектов в принятии решений. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы, от их имени издавать законы и отдавать распоряжения.

Как нам рассказывают политологи, именно такая форма демократии необходима в условиях огромных социальных систем и сложности принимаемых решений. Мне кажется, что это вымысел и идеализация, так как при представительной демократии происходит передача функций законотворчества и контроля со стороны граждан - представительным органам и как следствие, утрата народом возможности влияние на те, либо иные решения чиновников от власти (представителей).

Главными недостатками выборной представительной демократии по сравнению с прямой - подверженность коррупции, борьба за власть и контроль за финансовыми потоками, манипуляции общественным мнением и частым нарушением прав и свобод человека при недостаточной защите их в законодательстве государств.

Для демократической жизни общества важно не только кто правит, но и как правит, как организована система правления. Названные вопросы определяет конституция страны, которая многими людьми воспринимается как символ демократии.

Давайте рассмотрим современную Швейцарию, где консервативная политическая система на удивление хорошо отвечает современным вызовам, стоящим перед демократическим обществом и показывает возможность существования прямой демократии на довольно обширных территориях.
Швейцария - единственная европейская конфедерация и страна, где большинство вопросов решаются на уровне кантонов. Она остается, наверное, последней прямой демократией Европы.

Фактически современная швейцарская демократия гораздо ближе по своей сути к античным демократиям, чем системы других европейских стран. Население осуществляет свою власть прежде всего на местном уровне - даже вопросы гражданства решаются в Швейцарии в первую очередь местными властями, и именно жители могут отклонить запрос мигранта на предоставление ему гражданства. Сходство с античными демократиями проявляется и в другом важном вопросе - предоставления женщинам избирательного права. Дамы получили право избирать и быть избранными лишь в 1971 году, до этого на референдумах по данной проблеме большинство граждан высказывалось отрицательно. После Швейцарии в Европе оставалась лишь одна страна, где женщины не имели избирательного права, - это находящееся в политической орбите Швейцарии княжество Лихтенштейн, где женщины были допущены к избирательным участкам лишь в 1984 году.
Прямая демократия, являющаяся одним из столпов политической системы Швейцарии, базируется на праве граждан добиваться референдумов - и с их помощью менять как местные или союзные законы, так и конституцию страны.
Парадоксально, но как раз такая - архаичная - демократия отлично отвечает потребностям современного общества, вовлекая в политический процесс максимум населения и не допуская наблюдаемого сегодня в структурах Евросоюза отрыва центра принятия политических решений от источника власти в стране - народа.
Право на общенародное голосование составляет фундамент швейцарской политической системы. Согласно законодательству: абсолютно любой гражданин вправе инициировать рассмотрение в масштабах страны того или иного изменения кодекса или конституции, выраженное в форме для однозначного ответа: «да» или «нет».

Но вернемся непосредственно к рассмотрению вопроса о демократии. Говоря о демократии, мы обычно имеем в виду представительную демократию. Эти понятия - «демократия» и «представительная демократия» - в сознании современного человека практически срослись. Распространено убеждение, что демократия - это в первую очередь выборы, формирующие представительные органы власти. Есть выборы - есть демократия, нет выборов - нет демократии. Это крайне ошибочное мнение, причем навязанное народу извне – правителями, чиновниками, олигархическими группами.

Традиционно (чиновниками-олигархами) считается, что другая демократия, демократия «прямая», не может быть эффективна. Вернее, до самого последнего времени не могла быть эффективной на таких пространствах и для таких человеческих масс, которые мы рассматриваем применительно для России. При упоминании «прямой» народной демократии наш среднестатистический современный человек (тот самый, для которого слова «демократия» и «выборы» практически тождественны), наверное, вспомнит Новгородское вече и скажет: «Всё это могло работать в одном городе, при населении в несколько тысяч человек; но это не может работать в многомиллионных государствах, занимающих огромные территории. Прямая демократия - неэффективна». Крайне ошибочное утверждение и далее мы поймем почему.

Парадокс заключается в том, что прямая демократия в форме народного схода действительно неэффективна и представительная демократия действительно возникла как попытка преодолеть неэффективность прямой демократии. Но современные технологические средства позволяют устранить эту неэффективность гораздо проще и дешевле, чем воссоздавая все институты представительной демократии!

Итак, что такое прямая демократия? При прямой демократии субъектом власти является весь народ, все решения принимаются при участии общины, и никаких других органов власти нет.
Но почему прямая демократия отмерла в связи с развитием общества, когда вроде вопросы легко решаются без привлечения дополнительных институтов? Все это произошло естественным путем, и со временем все забыли, что прямая демократия вовсе не была такой уж плохой сама по себе, просто реализация этой модели в ее чистом виде в течение долгих веков была технологически невозможной. И, конечно же, никто не сидел и не проверял через некоторые промежутки времени: а что, может ситуация изменилась? Может, что-то такое произошло в нашем мире, что можно снова вернуться к разговору о прямой демократии - прежде всего, как к идее всеобщего и прямого представительства. Потому что самое главное, что, на мой взгляд, заложено в идее прямой демократии и утрачено в представительной, - это не только право, но и возможность для каждого гражданина непосредственно участвовать в обсуждении и принятии всех решений. Любой человек, несомненно, имеет право и отказаться от участия во всем этом и делегировать свои полномочия кому-либо, и никто не может ему этого запретить. Но остается непонятным, почему же человек обязан кому-то что-то делегировать, если он и сам не против осуществлять свои права - напрямую и непосредственно. Тем более что на каком-то технологическом уровне все это становится легко осуществимым.

Но что происходит при переходе на уровень выше? Демократия постепенно или мгновенно (в зависимости от государственного устройства) умирает. Демократия как реальное народовластие кончается там, где возникает государство!

Когда мы говорим о прямой демократии в местном самоуправлении, нам все понятно: здесь рыть траншею или здесь, строить ли церковь или оставить фонтан. Тут не нужны никакие представители: людям хватает здравого смысла, общечеловеческого понимания реальности, чтобы принимать правильные решения. Но вот степень абстракции вырастает до уровня государства. Мы избираем представителя, и наш депутат, делегат от нашего города, приезжает в Москву, где его спрашивают: будем ли мы дружить с Эквадором или нет? А он не знает. К нему приходит государство, которое превращается в конкретных людей, живущих за налоги. И они говорят, что нужно дружить с Эквадором, воевать с Парагваем, потому что у нас такая политика. Те люди, которые сидят «сверху», в государственном аппарате, меньше всего заинтересованы в демократии. Они заинтересованы в том, чтобы дурачки из деревень как можно реже приезжали, не забывая, конечно, поставлять солдатиков в армию и вовремя платить налоги.

В России, к сожалению, мы застряли в другой модели, где государство задавило всю демократию, все местное самоуправление. Почему? Если у нас даже на местном уровне решения принимаются с учетом государственного интереса, какого-то федерального тренда, то это значит, что абстракция государства является доминирующей. А конкретика местного самоуправления фактически стремится к нулю. Власть нам говорит: да, вам здесь дорога не нужна, но государству она здесь нужна, поэтому вы, дорогие депутаты, должны будете закрыть глаза и уши, не знаем, что вы скажете своим избирателям, предположим, вы все проиграете следующие выборы, но дорога здесь все равно будет. И люди отвечают: ну, надо так надо.

Вот это и есть два разных подхода. Первый: мы строим демократию сначала у себя в голове, потом в своем подъезде, в своем дворе, в своем районе, в своем городе, а потом во всей стране. Второй: мы начинаем с абстракции, что есть некое Абсолютное Добро и что государство - это воплощение этого идеального в реальности, а раз государство имеет отношение к чему-то абсолютному, то оно само по себе дело хорошее, и поэтому не надо себя спрашивать, что страна сделала для тебя, а надо спрашивать, что ты сделал для нее. Ну и, разумеется, государству (а если заглянуть за это красивое слово, ты мы обнаружим там вполне реальных людей) все и всегда виднее.

Государство назначит нам губернатора, губернатор назначит нам мэра, мэр назначит нам хороших руководителей районных администраций, которые придут и скажут: «Вот этого не надо выбирать, а вот этого надо, потому что вот он будет мне мешать своими идеями, а этот парень будет нам помогать. Помогая мне, вы поможете губернатору, помогая губернатору, поможете президенту - и наше государство будет великим».
В том то все и дело, что это две абсолютно несовместимые друг с другом логики, и если мы начинаем рассматривать их вместе, то мы себя обманываем - они не могут сосуществовать, к сожалению. Вся проблема власти в России в том, что она пытается сделать вид, как будто это возможно. На практике же получается, что просто вся система, связанная с функционированием демократических институтов, оказывается имитационной, бутафорской, а реально функционирует только вторая политическая система - авторитарно-вертикальная. Поэтому сейчас мне видится только два пути: или мы наполним реальным содержанием первую систему (благо формально она все еще не демонтирована) и будем ее развивать и трансформировать в более современные формы народовластия, либо мы завершим путь к полностью авторитарному государству, которое рано или поздно начнет пожирать своих граждан, а потом и само себя.

Таким образом, при выявлении причин, по которым демократия в России не состоялась, кроме чисто технологических проблем должна обязательно учитываться еще именно эта причина: демократия не нужна государственному аппарату. Ведь если мы опять вернемся к идиллии прямой демократии, все становится ненужным: не нужны депутаты, помощники, секретарши, спикеры думы, председатели комитетов, министры, президенты. При прямой демократии все эти люди исчезают. Как же так? Они не хотят исчезать, они хотят быть. Соответственно, им выгодно создать не просто представительную демократию, а как можно более многоуровневую. Причем чем больше уровней, тем больше степень безопасности того, кто находится на верхушке этой системы, от народа. У рядового избирателя практически нет возможности докричаться до президента или губернатора. Рядовой избиратель должен пройти через серию выборов, правильно выбрать депутата городской думы, чтобы он правильно выбрал Главу поселения, который придет в областное правительство и будет правильно что-то говорить губернатору. Это единственный шанс достучаться до губернатора. А уж до президента не дойти тем более. Гражданин может лишь проголосовать на выборах за партию, и она назначит нужного депутата, который приедет в Госдуму, выйдет на трибуну и с трибуны «что-то» скажет и возможно(!) скажет правильно. Это все, что предлагает представительная демократия для общения с властью.

Опыт учит нас, что даже выбранные под самыми критическими лозунгами политики в итоге не пытаются спорить с властью, а все потому, что, получив от избирателей свой мандат, они становятся самостоятельны и самодостаточны до следующих выборов. Ярче всего это видно на примере всем известного В. В. Жириновского: во время всех избирательных кампаний он неистов и критичен, а получив очередной мандат, тихо оседает в думском кабинете и лишь иногда устраивает показательные выступления. С другой стороны, зачем ему постоянно ссориться с исполнительной властью, которая способна помочь ему в решении массы личных вопросов, если можно, по согласованию с ней же, критиковать ее строго перед выборами? Надо признаться, что Владимир Вольфович понял самое главное в нынешней системе и активно пользуется этим пониманием в своих интересах.

Идея представительной демократии появилась после изучения (причем некритичного, что тоже важно помнить!) античных источников, но уже в то время Жан-Жак Руссо активно выступал за прямую демократию. Параллельно шло создание США. США - это ведь изначально сообщество неких самоуправляемых общин: люди уезжали за океан, создавали общину, жили своим хозяйством и самоуправлялись. Таким образом, возникла целая сеть самоуправляемых общин, и люди принялись размышлять, как им жить дальше. Тут и вошла в широкий оборот идея, что демократия - это хорошо и что единственный субъект власти - это народ. Это была чрезвычайно свежая по тем временам мысль, поскольку много веков до того она никому в голову не приходила.

Ранее вопрос о природе власти решался иррационально: просто считалось, что легитимная власть может принадлежать только монархам, которые получили ее непосредственно от Бога. Следовательно, законна только та власть, которая исходит из короля - пусть даже сам он фактической властью уже и не обладает. Но - он ее кому-то передал, органу ли или конкретному лицу, тем самым освятив носителей власти причастностью к безусловной божественной легитимности.

В принципе вся современная демократия до сих пор живет идеями и категориями XVIII века и Великой французской революции, которая стала практическим выражением всех брожений своего времени. Люди вплотную подошли к мысли, что никакого Бога, который назначает им королей, не существует. Ну, или Бог существует, но к королю не имеет никакого отношения, а потому короля можно даже и казнить.

Дальше все вроде логично: раз только народ имеет право управлять, то ему и власть. Но так как людей много и собрать их всех вместе довольно затруднительно, они просто должны избрать из своего числа наиболее достойных - тех граждан, которые и будут представлять весь народ во всех органах власти.

То же самое происходило и в России конца XX века, когда съезд народных депутатов объявил себя носителем высшей власти: нас избрал народ, и поэтому мы можем делать то, что считаем нужным: менять конституцию, увольнять или назначать министров. Это, несомненно, демократия, только с одним, но очень важным «но»: не люди напрямую собираются и говорят: «мы хотим видеть во власти того или другого», а их представители собираются и принимают решения. При этом постоянно предпринимаются всевозможные ограничения правомочий этих представителей: идеи императивного мандата, идеи предвыборных обещаний. Все это делается для того, чтобы человек представлял именно тех, кого он якобы представляет. Однако эти процедуры появляются не от хорошей жизни и, к сожалению, мало что дают в смысле реального народного представительства: как только депутат побеждает на выборах, реальных механизмов контроля за тем, насколько его деятельность соответствует всему тому, что он декларировал во время выборов, практически нет.

Идеальная модель прямой демократии, очевидно, может функционировать лишь в том случае, когда реализуются следующие допущения: во-первых, все люди хотят участвовать в управлении, и, во-вторых, все люди могут в нем участвовать, то есть достаточно компетентны: некая общность людей, отчетливо понимающая, что она управляет чем-то, собирается и принимает компетентные решения прямым голосованием.

Мы осознаем, что в реальности так не бывает, что в реальности слишком много проблем: и людей невозможно собирать постоянно, и непонятно, кто готовит все решения, и что подавляющее большинство людей совершенно некомпетентно. Поэтому прямая демократия рассматривается нами просто как идеальная модель, описывающая более справедливую и честную форму представительства мнений и позиций людей, чем опосредование таковых через структуры представительной демократии.

Представительная демократия появляется тогда, когда есть некое значительное количество людей - народ, который в своих маленьких округах (или по партийным спискам, что примерно то же самое, только вместо небольшого списка кандидатов избирателям предлагается небольшой список партий) избирает достойных и им передает свое право управлять.

Далее эти избранные люди где-то собираются и уже на постоянной основе принимают решения исходя из пользы тех людей, которые их послали. Возможно, такая идеальная модель какое-то время работала. И на некоторых территориях, особенно на местном уровне, где существуют небольшие муниципальные образования (например, всё в той же Швейцарии), работает до сих пор. Люди собрались, выбрали местный совет, депутаты местного совета ходят по тем же улицам и решают проблемы своего городка, не теряя постоянного, живого, ежедневного контакта со своими избирателями. Но как только представительная демократия достигает уровня государства, когда избранные в одной местности люди отправляются в далекую столицу, начинаются проблемы, способы решения которых мы и пытаемся сейчас осмыслить.

Представительная демократия как идея, несомненно, хороша, но на практике даже та модель представительной демократии, которая сейчас реализована в ведущих европейских странах и в США, крайне далека от истинного народовластия.

Начнем с того (ранее мы уже обращали внимание на этот фактор), что, как только человек проголосовал, он уже не имеет отношения ко всему происходящему далее. Более того, его могут бесконечно обманывать. Избранные им люди перед ним никак формально не отчитываются, они могут принимать любые решения, а он сам не может их никак контролировать. В лучшем случае через несколько лет отказать им в доверии на следующих выборах. Но ведь несколько лет - это не так мало с точки зрения человеческой жизни: люди выходят на пенсию, дети рождаются, женщины уходят в декрет и так далее. Так что фактически гражданин пользуется своим правом один раз в несколько лет. Он приходит, отдает свой голос и все - больше у него нет никаких возможностей влиять на власть до следующих выборов.

В принципе и все остальные демократические институты, которые сейчас кажутся нам естественными, - они все появились от того, что якобы прямая демократия якобы невозможна, и поэтому ее нужно как-то аппроксимировать. В том числе институт разделения властей, который мы считаем очень хорошим, при прямой демократии не нужен. Если у нас есть народ, который является непосредственным источником власти и все решает, то никакого разделения властей не нужно, никто не должен никого контролировать, не нужна дорогостоящая и очень трудная в настройке система сдержек и противовесов.

Рассмотрим вот какой момент: до самого последнего времени некий человек, даже политик, мог общаться с людьми лишь до тех пор, пока он сохранял с ними физический контакт - прямой или опосредованный. Как только политик становился эмигрантом, все, что ему оставалось делать, - это на коротковолновых передатчиках что-то вещать из-за границы - если у него была такая техническая возможность. А в более ранние времена - печатать газеты и листовки и контрабандно засылать их на родину. Скажем прямо, оба пути весьма затруднительны и прежде всего - для интерактива. Ибо подпольная листовка могла быть прочитана человеком, однако мог ли он связаться с ее автором без прямого для себя риска? Но главное - они требуют ощутимых затрат, которые могут стать непреодолимым препятствием.

Сейчас все просто и дешево: любой человек может уехать в любую точку мира и оттуда продолжать общаться со своими согражданами в прежнем режиме или с небольшими сложностями. Впервые за всю историю человечества возникла возможность прямого контакта избирателя с политиком, в то время как раньше политик был равносилен портрету на стене, ему можно было писать письма, но пообщаться с ним можно было только на митинге, стоя в толпе. Ну или на какой-то ритуальной церемонии.

Один из главных аргументов противников прямой демократии - это отрицание самой возможности того, что люди могут организовываться и решать свои проблемы без вертикально выстроенных институтов внешнего контроля и учета. Между прочим, в современном мире активно существуют и развиваются как минимум две высокоорганизованные и эффективные структуры, действующие вопреки стандартным вертикальным схемам.

Давайте рассмотрим еще один момент – это честность политиков. Гарантия честности возникает только в том случае, если будет создана система, совершенно открытая со всех сторон. Не может быть так, что где-то есть какой-то институт, который всех проверяет, но его проверить нельзя. Любой чиновник, который сидит и регулирует какие-то процессы, может и должен быть отозван, если его деятельность вызывает постоянное и массовое недовольство.

В невозможности отозвать уже избранного и наделенного властью человека кроется главная проблема представительной демократии сегодня.
Когда мы выбираем некоего человека президентом, сначала все идет хорошо, а потом начинается классический «Борис Годунов» - голод и смута. И когда избиратели задают ему вопрос: «Что же ты делаешь?», он отвечает: «Вы меня выбрали - терпите». Так было с Ельциным: сначала его выбрали, а потом он нравиться перестал, и это произошло довольно быстро. Но возмущенным людям так и отвечали: «Вы его выбрали, вот и терпите». Все якобы логично. Да, он обещал лечь на рельсы, если цены повысятся. Цены повысились, а он не лег на рельсы. Об этом помнили избиратели, но публично никто не вспоминал. Почему? Потому что у людей нет возможности контролировать деятельность государства на каждом этапе, во всех его коленцах, а значит, предвыборные обещания можно не исполнять: главное - избраться, а там хоть трава не расти.
Однако надо учитывать, что кроме механизмов контроля должен быть и механизм неотвратимого прекращения полномочий в крайних ситуациях. Потому что само по себе обнародование сведений - это еще не решение проблемы, особенно в России.

Возьмем конкретный пример. Мы выбираем президента абстрактной страны, который нам нравится. А он вдруг присылает губернатора, который нас не устраивает. Или не устраивает, как работает чиновник из социального ведомства, которого назначил губернатор. Как повлиять на эту ситуацию? Гражданин должен написать жалобу, чтобы она, по большому-большому кругу дошла до вышестоящей инстанции. Причем это еще не гарантирует, что меры будут приняты. Более того, эта жалоба придет на рассмотрение и подготовки ответа заявителю именно к тому чиновнику, на которого жаловались! Таким образом, право жаловаться или разоблачать не решает главной проблемы: пока суть да дело, человек, который нас не устраивает, продолжает править дальше.

Давайте немного поговорим о современных технологиях, которые делают возможным не только прямую демократию, но и систему контроля за каждым чиновником. Некоторые современные исследователи говорят о возможности облачной демократии. При облачной демократии у людей появляется возможность дотянуться до любого чиновника одним касанием клавиатуры. Если все функции электронного правительства будут собраны в одной интегрированной информационной системе, всегда доступной для гражданина, то первое же негативное столкновение с властью будет заканчиваться тем, что гражданин тут же сможет выразить свое отношение к этому. У власти не будет больше возможности прятаться за пустые лозунги каждый раз, когда мы ею недовольны.

Сегодняшний страх действий у власти возникает от неискренности. Если человек во власти убежден в своей правоте, он всегда сможет объяснить и доказать свою точку зрения людям. Более того, он просто обязан общаться с людьми, разъясняя им свою позицию. Благо современные технологии уже позволяют это делать без особых усилий. Есть основной негативный аспект сегодняшнего прихода чиновников в блоги и твиттер и именно он бросается в глаза: чиновники замечают то, что хотят видеть, а неприятные вопросы можно просто игнорировать, так как нет обратной связи.

О честности же возможно говорить только тогда, когда чиновник обязан отвечать на вопросы избирателей и технически не может игнорировать или просто закрывать неудобные вопросы и высказывания.

Например, конкретный депутат в своем блоге рассказывает своим избирателям, чем он занимается. Избиратели могут сказать ему: а вот у нас есть проблема, а вы ее не решили. Все остальные читают и видят, что депутата обвинили в том, что он что-то не сделал, а в ответ - тишина. Грубо говоря, если бы у президента абстрактной страны есть «стена в ВК», где реальные люди могут написать «Господин Президент, правда ли, что вы живете с Аллой Карабаевой?», то вся страна бы видела, что вопрос задан, как он на него ответит? Если скажет, что неправда, то тут же люди могут написать, что они сами видели его с Аллой Карабаевой. И если факты сообщает не аноним, а реально существующий человек, то это уже не сплетни, и шила в мешке не утаишь. Такая система устойчива к нечестности - она быстро выявляет и нечестность, и того, от кого она исходит. Она заставляет человека быть честным, потому что нечестным быть становиться гораздо сложнее. Хотя, конечно, люди во власти не любят открытость, и это делает нынешних политиков главными критиками наличия контрольных функций именно у народа.

Предлагаемая некоторыми исследователями система облачной демократии довольна проста в использовании, в ней нет барьеров для пассивного или активного участия в политической жизни. И это не требует каких-то уникальных технологических изобретений, речь идет лишь о системной интеграции уже сложившихся и широко применяемых технологий.

В настоящее время в Интернете в различных приложениях и социальных сервисах уже используются все те технологические компоненты, на которых возможно построение такой демократии. Таким образом, выстроить систему контроля за отдельно взятым чиновником, используя уже существующие технологии, не представляет труда и не требует никаких технологических инноваций. Например, в очень многих информационных средах есть устойчивое понятие - «личный кабинет». Это персональная страничка участника системы, через которую он управляет своими действиями, сообщает информацию о себе. Также «личный кабинет» помогает отслеживать все коммуникации пользователя системы, через него ведется все внешнее взаимодействие. Если снабдить такой «кабинет» электронной подписью гражданина, как это делается при проведении торгов в сфере работ и услуг, то мы получаем вполне конкретизированного пользователя системы.

В таком «кабинете» гражданина будет собираться информация о всех сделанных гражданином делегированиях, о всех голосованиях, в которых он будет участвовать, а также о голосованиях всех его представителей, которым он делегировал голос (при наличии такой возможности), и об инициативах выдвигаемых законопроектов.

Думаю, что мы достаточно подробно рассмотрели возможность применения прямой демократии в современном государстве, возможность контроля чиновников и обратная связь с ними и возможность отзыва полномочий конкретного чиновника ввиду утраты доверия у народа или откровенного невыполнения им своих функций для народа. Безусловно, данная система нуждается в доработках и проработках, но это уже детали механизма, а не концепция. И хочу заметить, что Новгородское вече (как форма управления) «отмерло» не из-за того, что расстояния были большими, или государство расширилось до необъятных пределов, или средств коммуникации не было – нет! Просто исчезло противостояние между народом и князьями, князья выполняли свои функции под присмотром народа и выполняли их в соответствии с чаяниями народа, опасаясь судьбы Александра Невского (первое княжение), и таким образом, постепенно народ стал менее активным в своих требованиях, этакая леность (зачем что-то контролировать, требовать, когда князь все сам делает?), чем и воспользовались (пользуются) различные «сторонники» монархии или «сторонники» представительной демократии. И это тоже очень важный вопрос, который надо обязательно учитывать – активность общества на всех этапах развития народовластия!

И вот здесь вполне резонно поставить вопрос: а зачем нам допустим должность президента, если в условиях прямой демократии все решения принимает народ? Какие функции возлагаются на президента? Гарантировать Конституцию? Но этого не требуется, так как мы в предыдущих статьях наглядно рассказали на примере Турции, что гарантировать Конституцию должна армия и силовые структуры. Есть некий «воевода», избранный (приглашенный) народом, так он эти функции и обеспечивает, причем исходя из воли народа, а в случае невыполнения им этих функций народ его вправе сместить в любое время, хоть на следующий день после избрания! Вот это и есть народовластие в совокупности с прямой демократией!

Таким образом, мы приходим к выводу, что на сегодняшний день лозунг: Вся власть народу! – становится наиболее актуальным и архиважным, а переход к прямой демократии жизненно необходим для России!