Введение ……………………………………………………………. 3

Глава 1. Особенности конфедеративного устройства …………... 6

Глава 2. Ретроспективный и перспективный анализ модели конфедеративного устройства на примерах конкретных государств ….... 16

Заключение ……………………………………………………….. 35

Список источников и литературы ………………………………. 38

Приложение ………………………………………………………. 41

Примечания ………………………………………………………. 42

Введение

Изучение особенностей форм государственного устройства чрезвычайно актуальна на сегодняшний момент. Интеграция Европы, вопросы вокруг интеграции России и Белоруссии, деинтеграция на Балканах, формальный статус СНГ и др. вопросы побуждают обратиться к теоретическому исследованию проблем государственного устройства.

Так, в последнее время все чаще высказываются различные мнения о новых процессах в развитии форм государственно-территориального устройства в европейских странах. В чем будущее Евросоюза – в децентрализации и обособлении стран при дальнейшей интеграции культурно-экономического пространства? Сосуществование в рамках конфедерации? Переход к федеративному устройству? Вопрос, который встает в этой связи, касается не только механизмов функционирования Евросоюза, но и его территориальной организации. В связи с этим возникает в том числе и вопрос: является Европейский Союз федерацией или конфедерацией государств?

Во взаимоотношениях России и Белоруссии существует три основных подхода: образование единого государства, существование двух суверенных государств и конфедерация России и Белоруссии. Сторонники третьего подхода, признавая проблематичность создания единого государства, считают, что в качестве наиболее оптимальной формы взаимодействия стран и народов Белоруссии и России может явиться конфедерация, примером которой может служить Европейское сообщество.

Некоторые политологи предлагают даже создать конфедерацию на базе России. Такая точка зрения, в частности, была высказана Д. Орешкиным. Перспективы «российской конфедерации», рассмотренные политологом, уже стали поводом для дискуссии.
Поэтому актуально обращение к проблеме конфедерации как формы государственного устройства.

Тем более что, с научной точки зрения, предлагаемая курсовая работа будет нести определенный элемент новизны в связи с тем, что в современной науке вопрос о конфедерации является спорным. Основной вопрос заключается в следующем: а является ли конфедерация формой государственного устройства?

Как известно, исторически сложилось три «классических» формы государственного устройства: унитарное государство, федеративное государство (федерация) и конфедерация. Однако в последнее время взгляд на конфедерацию, как на один из видов формы государственного устройства начал меняться. Многие авторы полагают, что конфедерация не является самостоятельным государством, а всего лишь содружеством, союзом абсолютно независимых государств, созданным для достижения каких-либо конкретных целей (оборона от общего врага, экономическое развитие, политическое объединение и т.д.). в частности, эту точку зрения высказывает В. Махнач.

Таким образом, на основе изучения состояния вопроса в научной литературе и публицистике, можно сделать вывод о необходимости и актуальности изучения проблемы конфедерации.

В связи с этим целью данной работы является комплексный анализ проблемы конфедерации в теоретической, ретроспективной и перспективной плоскостях.

Для этого ставятся следующие цели:

1) определить, является ли конфедерация самостоятельной формой государственного устройства;

2) выделить ее особенности и отличия от федеративной формы;

3) охарактеризовать примеры конфедераций в истории и современности;

4) проанализировать перспективы развития конфедерации в будущем.

Структура работы соответствует логике достижения поставленных задач. Работа включает в себя: введение, основную часть, состоящую из двух глав, заключение, научно-справочный аппарат, список использованной литературы. Работа содержит Приложение (1 рисунок – схема Д. Найса).

Глава 1. Особенности конфедеративного устройства

Существует ряд подходов в определении конфедерации. В рамках традиционного подхода конфедерация рассматривается как самостоятельная форма государственного устройства. Второй подход оспаривает такое представление, не считая конфедерацию самодостаточной формой, предлагая рассматривать ее в рамках федерализма.

Согласно традиционному подходу, к онфедерация (от лат. «союх») – фоpма госyдаpственного yстpойства, пpи котоpой госyдаpства, обpазyющие конфедеpацию, полностью сохpаняют свою независимость, имеют собственные оpганы госyдаpственной власти и yпpавления. Вместе с тем, они создают специальные объединенные оpганы для кооpдинации действий в опpеделенных целях (военные, внешнеполитические). Конфедерация выступает как фоpма союза госyдаpств, сохpаняющих сyвеpенитет в полном объеме.

Конфедерация – это, по словам, С. С. Алексеева, «государственный союз государств». То есть ни одно из государств – членов конфедерации не утрачивает своего государственного суверенитета; части конфедерации не только обладают своими органами власти и управления, но зачастую сохраняют свою национальную денежную систему, армию, полицию и т. д. Конфедерация возникает, как правило, на недолгий срок, для решения каких – либо общественных целей (объединение усилий в той или иной сфере человеческой деятельности: внешней или внутренней политике, военном деле, культуре или искусстве, экономике и др.). Как правило, конфедерация не имеет собственных органов управления; чаще всего создаются консультативные, наблюдательные или контрольные органы.

Исторически эта форма сложилась вместе с федерацией, но на практике встречалась и встречается крайне редко.
Это, по мнению С. С. Алексеева, переходная форма государственного устройства, и чаще всего поэтому она возникает на несколько лет. Примером конфедерации может служить Конфедерация южных штатов, сложившаяся в 1861 году в Америке, что послужило началом Гражданской войны в США (1861 – 1865 годов).

Однако существует мнение, что конфедерация может стать со временем весьма распространенным явлением. Алексеев С. С. пишет: «Не исключено, однако, что конфедерация (и даже конфедеративное государство) окажется в будущем конструктивной моделью государственного устройства, в особенности в условиях, когда распадаются государства имперского характера, имевшие внешние атрибуты федерации, такие, как СССР, Югославия».

Различие между унитарным государством, федерацией и конфедерацией наглядно проиллюстрировал американский политолог Д. Найс (см. Приложение).

Таким образом, конфедерация представляет собой союз независимых государств, которые объединяются на основании договора о координации действий по ограниченному кругу вопросов, чаще всего в области обороны, внешней политики, единой системы почтовой связи и таможенных тарифов, но при этом полностью сохраняют свой суверенитет, членство в ООН и других международных организациях. Органы конфедерации обычно не имеют прямой власти по отношению к образующим ее государствам и вбольшинстве случаев принимают свои решения на основе консенсуса между заинтересованными сторонами, причем фактически эти решения вступают в силу лишь после их ратификации органами власти соответствующих государств. Единой правовой, а также налоговой системой конфедерация, как правило, не обладает, однако может создавать единое экономическое пространство, вводить единую валюту и институт единого гражданства.

Впрочем, в последнее время взгляд на конфедерацию, как на один из видов формы государственного устройства начал меняться. Многие авторы полагают, что конфедерация не является самостоятельным государством, а всего лишь содружеством, союзом абсолютно независимых государств, созданным для достижения каких-либо конкретных целей.

В Махнач оспаривает традиционную схему, полагая, что, во-первых, отдельным типом государства является «империя», которая разнится как с унитарным государством, так и с федерацией. А, во-вторых, по мнению исследователя, «спорно само существование такого типа государства, как «конфедерация», и многие склонны считать государством субъект конфедерации. Так что типов государств, возможно, четыре (если считать конфедерацию государством), а возможно, и три, но с поправкой на империю, т. е. «унитарное государство», «федерация» и «империя».

В частности, спорен вопрос суверенитета в конфедерации. Так, с веренитет в варианте унитарного государства принадлежит государству и только ему, что совпадает также со средневековой традицией, когда сувереном, в т. ч. и в составных системах, являлся носитель центральной власти – монарх (т.е. суверенитет принадлежал королю).

В государстве федеративном суверенитет принадлежит федеративному государству, однако существует возможность делегирования части содержания суверенитета вниз – субъектам федерации.

В конфедерации субъект суверенен, но часть содержания суверенитета союзным договором может делегироваться вверх – конфедерации. Кстати, именно вопрос о делимости суверенитета является главным в споре о том, государство ли конфедерация.

Преобладающая ныне европейская точка зрения (прежде всего, немецкая) исходит из того, что суверенитет неделим. Эта точка зрения традиционна – на протяжении тысячелетий истории человечества все исходили из представления о неделимости суверенитета (определенное исключение составляли иногда только империи). Например, когда Иван III принял после разрыва отношений с Ордой титул самодержца, это означало, что он объявляет себя суверенным государем (т.е. что над ним больше нет ордынского хана), и ровным счетом больше ничего, и лишь позже этот титул наполнился другим содержанием.

Иная точка зрения у Европейского института политических исследований (организации, финансируемой США, в силу чего данную точку зрения вполне можно считать американской): допускается делимость суверенитета, который предполагается при этом неразрушенным.

Сравнивая примат законодательства в различных типах государственного устройства, отмечаем, что в унитарном государстве действует примат государственного законодательства, а если есть конституция, то примат государственной конституции. В государстве федеративном действует примат федерального законодательства и прежде всего федеральной конституции, однако оговаривается, что относится к компетенции законодательства федерального, а что – к компетенции законодательства земель, штатов и пр. И, наконец, в конфедерациях действует примат законодательства субъекта конфедерации. Каждый субъект вправе иметь свою конституцию, а конституции конфедерации вообще не бывает. Законодательство субъектов конфедерации опирается на всегда небольшой по объему союзный договор, хотя могут заключаться и многосторонние соглашения, нацеленные на сближение законов субъектов конфедерации по содержанию.

Законодательная власть в конфедерации представлена, как правило, палатами или двухпалатными собраниями (что тоже может быть) обладают субъекты, а сама конфедерация не имеет законодательной палаты в собственном смысле этого слова. Заменяется эта палата союзным советом с ограниченными полномочиями.

С этой точки зрения конфедерация – это скорее международно-правовое образование, чем форма государственного устройства.
Подобная нечеткость в понимании конфедерации объясняется прежде всего недостаточной ее изученностью. Поэтому в учебниках в качестве примера конфедерации обычно приводятся союз североамериканских штатов (1781 – 1787 гг.), Швейцарский союз в ХIХ в. и т. д. Между тем остается предметом дискуссии вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве конфедерации Содружество Независимых Государств. В центральные органы конфедерации обычно входят представители всех государств-членов. Решения этих органов принимаются единогласно или квалифицированным большинством и вступают в обязательную силу лишь после ратификации соответствующими государствами – членами конфедерации.

Сторонники точки зрения о несамодостаточности конфедеративного устройства апеллируют к тому, что традиционно создание конфедерации исторически предшествовало ее перерастанию в федерацию или ее распаду на отдельные самостоятельные государства. Правовой основой для конфедерации обычно служит союзный договор. Конфедерацией было образование, сложившееся в 1776 г. в Северной Америке на месте бывших английских колоний. В конфедеративных отношениях находились кантоны Швейцарии до 1848 г. Принятие в 1787 г. конституции США и в 1848 г. Конституции Швейцарии фактически означало преобразование этих конфедераций в федерации. Новая Конституция Швейцарии, вступившая в силу 1 января 2000 г., сохранила термин «конфедерация», хотя в российской и зарубежной юридической литературе Швейцария определяется как типично децентрализованное федеративное государство.

Интересно также рассмотреть различия конфедерации и федерации в рамках федератизма.

Федерализм является родовым понятием и включает в себя несколько подвидов. Первый из них (именно его, как правило, имеют сегодня в виду, когда говорят о федерализме) – федерация (federation) – представляет собой форму организации государственной власти, главные принципы которой были сформулированы отцами-основателями Соединенных Штатов в Конституции 1787 г. Федерация предполагает учреждение единого центрального правительства, в пределах охвата которого формируется полития, а составляющие ее единицы получают право, с одной стороны, на самоуправление, с другой - на соучастие в общем конституционном управлении образованием в целом. Полномочия центрального правительства делегируются ему населением всех составляющих политию единиц. Оно имеет прямой выход на граждан страны и верховную власть в сферах, отнесенных к его компетенции. Для роспуска федерации требуется согласие всех или большинства входящих в нее единиц. К классическим современным федерациям Д. Дж. Элейзер относит США, Швейцарию и Канаду.

Второй подвид – конфедерация (confederation) – был общепризнанной формой федерализма до 1787 г. При конфедеративном устройстве объединившиеся единицы образуют союз, но в значительной степени сохраняют свои суверенитет и законодательные полномочия. Они устанавливают и поддерживают постоянный контроль над центральным правительством, которое может достичь уровня простых граждан, только действуя через эти единицы. Для выхода из состава конфедерации каких-то ее членов не требуется согласия остальных - подобное право фиксируется при заключении изначального конституционного соглашения. Классические образцы кон федерации - Ахейский союз и Республика Соединенных провинций. Лучшим примером современной конфедерации, по мнению Д. Дж. Элейзера, может служить Европейский Союз.

При этом конфедерации яотличается и от иных подвидов федератизма: например, от асимметричных взаимоотношений между федерированным государством и более крупной федеративной державой. В этом случае основой поддержания союза является сохранение федерированным государством широкой внутренней автономии при отказе от некоторых форм участия в управлении федеративным образованием. В Соединенных Штатах подобное устройство называется «содружеством» («commonwealth»). Именно таким образом по строены взаимоотношения этой страны с Пуэрто-Рико и Гуамом. Добавим, что с этой точки зрения и СНГ также вписывается в эту систему как взаимоотношения России с иными бывшими республиками СССР – и становится понятно нежелание ряда бывших республик участвовать в содружестве, где центральным государством является Россия. Ведь, с этой точки зрения, commonwealth ущемляет гордость меньшего государства. Поэтому логичней было бы с политической точки зрения позиционировать СНГ как конфедерацию

Четвертый подвид – ассоциированная государственность (associated statehood) – сходен с описанным выше в той же степени, в какой конфедерация сходна с федерацией. И в том, и в другом случае отношения асимметричны, но при ассоциированной государственности федерированное государство в меньшей степени связано с федеративной державой, и в конституции, оформляющей взаимоотношения сторон, как правило, предусмотрена возможность разрыва существующих между ними уз при каких-то специально оговоренных условиях. Подобного рода взаимоотношения установлены между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Федерированными Штатами Микронезии и Маршалловыми островами - с другой.

Помимо уже названных, существуют и другие - квазифедеративные - формы, в том числе:

1) унии (например, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии);

2) лиги (например, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии);

3) кондоминиумы (например, Андорра под совместным протекторатом Франции и Урхельского епископа (Испания);

4) конституциональная регионализация (например, Италия);

5) конституциональное самоуправление (например, Япония) (15).

Раз возникнув, большинство федеративных систем могут, используя какие то специально установленные конституционные процедуры, включать в свой состав новые единицы. Правда, в конфедерациях «старого образца», образованных из ранее независимых политий, набор входящих в систему членов чаще всего определялся изначально; случаи, когда в уже готовое объединение входили новые члены, были крайне редкими. Однако другие федеративные образования и, особенно, конфедерации «нового типа» создаются на основе скорее сети соглашений, чем единовременного акта объединения. Так, в частности, создавались Европейский Союз и Вест-Индийская Федерация. Аналогичным образом в средние века и на заре нового времени строилась Швейцария, в XIX в. сменившая - путем заключения новой конституционной «сделки» - свое конфедеративное устройство на основе сети соглашений на федеративное. Движется ли Европейский Союз в том же направлении или нет, сказать пока трудно, однако если его цель - сохранение конфедеративного (или равноценного конфедеративному) устройства, его сегодняшняя политика использования сети соглашений представляется вполне удачной.

Не исключено, что гораздо больше шансов на успех имеют конфедерации разноэтнических государств. Полиэтнические федерации несут с собой угрозу гражданской войны, полиэтнические конфедерации - лишь угрозу распада на составные части.

Например, содружество – это весьма редкое, еще более аморфное, чем конфедерация, но, тем не менее, организационное объединение государств, характеризуемых наличием общих признаков, определенной степенью однородности.

Таким образом, можно заключить, что вопрос о самодостаточности конфедерации как формы государственного устройства на сегодняшний момент является весьма спорным. Граница между федерацией и конфедерацией, безусловно, размыта. Условно конфедерацию можно определить как временный юридический союз суверенных государств, созданный для обеспечения их общих интересов.
При конфедеративном устройстве государства – члены конфедерации – сохраняют свои суверенные права, как во внутренних, так и во внешних делах. Конфедерации исторически могут быть этапом в образовании единого государства (например, США и Швейцария на начальных этапах были конфедеративными союзами). Конфедерация не обладает суверенитетом, так как создаваемые союзные органы лишь координируют деятельность входящих в конфедерацию государств и только по тем вопросам, для решения которых они объединились.

Глава 2. Ретроспективный и перспективный анализ модели конфедеративного устройства на примерах конкретных государств

Конфедерация является хотя и редкой, но достаточно древней формой государственного устройства. Классические образцы кон федерации - Ахейский союз Древней Греции и Республика Соединенных провинций Объединение 7 нидерландских провинций (XVI – XVIII вв.).

Конфедерациями в глубокой древности были и союзы небольших государств, обычно долго не существовавшие. Мы видим такие союзы в Месопотамии или в античной Элладе, как-то: Пелопоннесский союз, Афинский морской союз, Беотийский союз. Входящие в них полисы оставались полисами (городами-государствами), однако имели общий союзный совет, т.е. представляли собой конфедерацию в чистом виде, вне зависимости от того, насколько деспотически вел себя крупнейший из полисов по отношению к остальным. Например, Спарта вела себя весьма деспотично, Афины помягче, а Фивы - лидер Беотийского союза - наиболее терпимо (полисы Беотийского союза были наиболее равноправны).

В исторической литературе о Риме можно, например, встретить вместо термина «римские союзники» термин «римские федераты». Римские союзники некоторое время оставались в полисной системе Античного мира суверенными, хотя и поставившими свой суверенитет в зависимость от Рима. Иными словами, некоторое время Рим представлял из себя конфедерацию. Но с распространением латинского и италийского гражданства конфедерация постепенно превратилась в федерацию и, благодаря лидерству римлян, быстро стала империей.

Конфедерацией была и Домонгольская Русь. А в федерацию (именно в федерацию, а не в унитарное государство) ее хотели превратить в середине XII в. князья Андрей Боголюбский и Всеволод III Большое Гнездо. Они пытались подчинить Русскую землю новой столице - г. Владимиру, стать великими князьями над князьями и даже использовали для этого опыт сословного представительства в 1211 г., однако потерпели поражение, ибо такая схема не соответствовала политическому мышлению, национальному стереотипу всего населения Древней Руси. Окончательное объединение Руси произошло только в XV в., и сделали это уже не славяне и русы, а русские.

Иван Грозный вел войну с Ливонской конфедерацией государств (Ливонский орден, Рижское архиепископство, Дерптское, Эзель-Викское и Курляндское епископства, а затем и Эзельское епископство). Ливония являлась конфедерацией духовных княжеств, созданных на территории Л. и Эстонии, завоеванных крестоносцами.

Имелись и конфедерации, изначально конституировавшие себя в этом качестве. Древнейшая конфедерация, превратившаяся затем в государство, – Швейцарский союз, который сложился в 1391 г. в классической категории А.Тойнби (в т. н. ситуации «Вызов – Ответ»). «Вызовом» явилась агрессия Великого герцогства Бургундского. В «Ответ» первые три кантона – Берн, Цюрих и Ури – объединились в Швейцарский союз. Спустя немногим более, чем столетие «Ответ» полностью подавил «Вызов» – после битвы при Нанси независимое герцогство Бургундское прекращает свое существование. Казалось бы, исходный вопрос снят, и конфедерация более не нужна. Однако успех Швейцарского союза привел к тому, что другие горские кантоны (заметьте: населенные представителями разных этносов) постепенно присоединяются к Союзу, и далее от десятилетия к десятилетию продолжается процесс сближения кантонов.

Эффективность Союза была столь высока, что пару столетий швейцарская пехота считалась лучшей в Европе, и швейцарцев всюду нанимают на службу. Французские короли и Римские папы обзаводятся швейцарскими гвардиями, а в Ватикане швейцарская гвардия есть и по сей день, хотя это уже лишь дань традиции. И несмотря на то, что Швейцария даже в XIX в. – до банковского бума – в европейском масштабе была нищей страной (не случайно слово «швейцар» – в этой должности швейцарцы работали почти по всей Европе), граждане Швейцарии собой были довольны, ибо видели: всем европейцам, в т. ч. и Франции, куда более могущественной, чем Бургундия когда-то, слишком дорог собственный нос, чтобы совать его в пределы кантонов. Т. е. Швейцарский союз оправдал себя исторически, и, наконец, в середине прошлого века он был переименован в Швейцарскую федерацию.

Пример Швейцарского союза очень показателен: конфедерация оказалась живучей, потому что постоянно эволюционировала в сторону федерации. Федерация образовалась задолго до того, как это было юридически закреплено конституцией (возможно, швейцарским правоведам просто стало стыдно, что они называются неправильно). А эволюция продолжается, и сегодня Швейцария по сути дела – унитарное государство с чрезвычайно развитым самоуправлением. Т.е. Швейцарскому союзу была постоянно присуща тенденция к сближению, в силу чего конфедерация не распалась.

Противоположный пример. В ходе Нидерландской революции в 1579 г. была образована Нидерландская конфедерация, которая называлась предельно конфедеративно: «De Zeven Provincien» («Семь провинций»). В отличие от Соединенных Штатов Америки, здесь даже слова «соединенные» не было – просто «Семь провинций». В союзном совете принять какое-то решение можно было только единогласно, ибо представитель любой из семи провинций обладал правом вето. Но ситуация была тоже тойнбианская («Вызов – Ответ»), причем гораздо серьезнее, чем у швейцарцев. Это была национально-освободительная борьба, и «вызывала» нидерландцев сама Испания – в то время государство №1 по совокупной военной и морской мощи.

И тем не менее, хотя Нидерланды отстояли свою независимость в масштабе семи провинций (остальные провинции Нидерландов, т. е. нынешняя Бельгия, остались тогда за Испанией), хотя их борьба была предельно обострена религиозной враждой (в Нидерландах утвердился кальвинизм – тогда наиболее радикальный протестантизм) и значительной по масштабу буржуазной революцией, конфедерация развалилась. Мы называем Нидерланды «первой буржуазной республикой в Европе». На самом же деле это были семь республик, слишком ревностно отстаивавших свой суверенитет. Голландцы гордятся своим прошлым, и когда в конце 1960-х гг. в их флоте был еще последний крейсер, он назывался «De Zeven Provincien», но сами эти «Семь провинций» рассыпались. А едиными Нидерланды стали только в форме Нидерландской монархии.

Похожий процесс происходил в Испании. Исторически основной тенденцией в Испании была тенденция центростремительная, объединительная. В результате, страна, хоть и в очень своеобразной феодальной форме (путем монархических союзов и династических браков), прошла путь от конфедерации (уния Кастилии и Арагона) через федерацию к унитарному государству.

Таким образом, практика показывает, что эта форма государственного объединения неустойчива и либо распадается, как это произошло, например, с конфедерацией Сенегала и Гамбии, существовавшей с 1981 по 1989 год, либо эволюционирует в сторону федерации. Так, федеративному государственному устройству предшествовали конфедерации в Нидерландах (1579 – 1595), США (1776 – 1787), Германии (1815 – 1867) и некоторых других странах. Длительное время конфедеративный союз существовал только в Швейцарии (1291 – 1798 и 1815 – 1848), и сегодня сохраняющей свое традиционное официальное название Швейцарской Конфедерации, несмотря на фактически установившийся федерализм. В современном мире определенными чертами конфедеративных образований обладают Содружество Независимых Государств, которое объединяет 12 республик, прежде входивших в состав СССР, но пока что не имеет четкой правовой конфигурации, а также Европейский союз, созданный на базе Европейского экономического сообщества в соответствии с Маастрихтским договором, подписанным 7 февраля 1992 года.

Решающее значение пpи этом имеют этнические и экономические фактоpы. Хаpактеpно, что к федеpативной фоpме yстpойства пеpешли только конфедеpации с мононациональным составом (США, Геpмания), а конфедеpации с многонациональным составом (Австpо-Венгpия, Hоpвегия и Швеция, Сенегамбия и pяд дpyгих) pаспались. Велико значение и экономических фактоpов. Фактически только они могyт сбить волнy центpобежных тенденций и интегpиpовать
конфедеpацию в единое целое.

Очень интересным примером является – США, или Североамериканские Соединенные Штаты, как они назывались еще 100 лет назад. Они также возникли в ситуации «Вызов – Ответ» (это было восстание против законной Британской короны). Изначально США были конфедерацией. Даже американскую конституцию пришлось сопроводить т. н. «Биллем о правах» (первыми 10-тью поправками) с единственной целью – дабы штаты согласились конституцию подписать. Т. Джефферсон придумал эти 10 дополнений, без которых конституция просто не проходила.

Однако отцы американской конституции были достаточно умны, чтобы на случайно сложившейся, редко населенной территории первоначальных Соединенных Штатов заложить в само устройство конфедерации федеративную тенденцию. Эту тенденцию по сути дела отражал Сенат США, она лежала в основе некоторых принципов функционирования Конгресса, а главное - на ней зиждилась президентская власть. США пошли по пути эволюции конфедерации в федерацию и последних сторонников конфедерации перебили в Гражданской войне (напомню, что представители Севера официально именовались «федералистами», а Юга – «конфедератами»).

В итоге, государство не распалось и даже имеет тенденцию все в большей и большей степени превращаться в унитарное государство. К концу XX в. федеральные полномочия оказались столь огромны, что с юридической и правовой точки зрения теперь не очень понятно, остаются ли США все еще федерацией, или это уже сложившееся унитарное государство, штаты которого («state» – «государство», по-английски) - всего лишь некие области, обладающие самоуправлением. США являют собою пример последовательной эволюции конфедерации в федерацию.

Причем на первом этапе патриоты, как вспоминал впоследствии Д. Адаме, меньше всего думали о «консолидации огромного континента под началом единого национального правительства». Напротив, они были уверены, что бывшие колонии, ставшие называться государствами (по-английски states: в русском языке это английское слово стало транскрибироваться как «штаты»), навсегда останутся именно «конфедерацией государств, каждое из которых будет иметь отдельное правительство». Это убеждение подкрепилось ссылками на классиков политической мысли от Аристотеля до Монтескье, доказывавших, что республики, в отличие от монархий, могут устоять только на небольших территориях. Главные усилия американцев оказались сосредоточены на политическом обустройстве каждого отдельного штата.

В 1776 г. Континентальный конгресс, выступавший в роли общеамериканского политического органа, одобрил проект Статей Конфедерации, объединительный государственный документ, переданный для ратификации штатам. Он провозглашал вступление североамериканских штатов в «прочную лигу дружбы» и в первой по важности (второй по счету) статье объявлял, что «каждый штат сохраняет суверенитет, свободу и независимость» в осуществлении прав, «определенно не делегированных Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе». Поскольку о верховенстве Конфедерации не упоминалось, штаты выступали как самостоятельные государства. Все права Конгресса. в том числе и «исключительные», сопровождались оговорками, подчеркивавшими суверенитет штатов. Так, для реализации «исключительных прав» Конгресса требовалось согласие не менее двух третей штатов. Среди прав, делегированных Конгрессу, явно не доставало самых важных, без которых он не мог претендовать на роль сколько-нибудь эффективного органа. Конгресс был лишен права вводить налоги и ввозные пошлины, что превращало его во «власть без кошелька», вечного просителя и должника легислатур штатов. Он был лишен и права регулировать торговлю между штатами, что быстро привело к бесчисленным «экономическим войнам» между ними. Конгресс был наделен правом арбитража всевозможных споров между штатами, но не располагал средствами принуждения к исполнению своих решений. Во всех случаях он должен был рассчитывать на добрую волю правительства штатов.

Из трех ветвей власти – законодалельной, исполнительной, судебной – Статьи Конфедерации зафиксировали создание лишь одной, законодательной, в лице Конгресса. Что касается исполнительного органа, то он выступал в качестве придатка законодательного: Конгресс мог создавать из своих делегатов всевозможные комитеты, наблюдавшие за проведением принимаемых решений в жизнь. Исполнительная власть оказалась крайне распыленной: Конгресс отказался назначить как главу исполнительной власти, так и какое-либо подобие исполнительного совета. Только в 1781 г. под давлением объективных обстоятельств Континентальный конгресс отважился создать в обход Статей Конфедерации иностранный, военный, военно-морской и финансовый департаменты и поставить во главе каждого из них постоянного секретаря.

Сам Конгресс состоял из одной палаты, ее депутаты ежегодно сменялись легислатурами штатов и могли быть в любой момент отозваны. Каждый штат, независимо от числа делегируемых депутатов, имел на заседаниях Конгресса один голос. Как показала политическая практика революционного периода, члены Конгресса воспринимали себя зачастую как посланников суверенных республик, обязанных неукоснительно проводить в жизнь волю своих легислатур. Временами правительства штатов как будто вообще забывали о существовании Конгресса. В 1784 г. в Конгрессе едва наскребли кворум для утверждения договора с Англией, признававшего независимость США.

Для ратификации Статей Конфедерации требовалось единодушное согласие всех штатов. Это привело к тому, что они вступили в силу только 1 марта 1781 г. Окончательный вариант Статей Конфедерации отличался от проекта в одном пункте: право собственности на западные земли закреплялось не за штатами, а за Континентальным конгрессом (только при этом условии согласился одобрить Статьи Мэриленд, у которого не было собственного фонда свободных земель).

Статьи Конфедерации внешне соответствовали демократическим принципам. Так, они провозглашали создание однопалатного Континентального конгресса, максимально ослабляли исполнительную власть. Для ряда американских историков это послужило основанием утверждать, что принятие Статей Конфедерации означало торжество демократического крыла революции и поражение умеренных. Подобное мнение представляется не вполне убедительным. Дело в том, что в Континентальном конгрессе, выработавшем Статьи Конфедерации, демократы никогда не были в большинстве. Этот документ отразил в первую очередь острые разногласия между штатами, их нежелание поступиться своими экономическими и политическими интересами ради достижения национального единства. Сторонники Статей Конфедерации скорее воспользовались демократической аргументацией для того, чтобы закрепить суверенитет штатов. Что же касается непосредственно демократов, то отнюдь не все из них были децентралистами, а некоторые, среди них Пейн и Франклин, одними из первых выступили за провозглашение верховенства Континентального конгресса в отношении правительств штатов.

Обращает на себя внимание тот факт, что соотношение сил между децентралистами и централистами менялось в пользу последних на каждом новом этапе революции. До революции и в начале ее сторонники сильной центральной власти исчислялись единицами, а идея политической децентрализации значилась на одном из первых мест среди лозунгов патриотического движения. Однако постоянное и резкое ухудшение экономических и политических позиций Конфедерации, отказ правительств штатов от финансовых обязательств перед Континентальным конгрессом и одновременно их неспособность из-за «разнобоя» интересов и политических позиций справиться с самыми насущными вопросами, в том числе военными, привели к росту популярности идеи сильного федерального правительства. Этому благоприятствовало и совместное участие американцев в континентальной армии, резкое возрастание в ходе войны общеамериканских проблем.

Централизация государственной власти объективно отвечала общенациональным интересам США, она являлась условием сохранения и развития их экономической независимости, политического престижа на международной арене, где властвовали европейские монархии. Этот смысл и направленность государственной централизации понимали Пейн, Франклин, другие американские демократы, к ее восприятию подходили и народные массы, преимущественно и в первую очередь городские слои. Существуют много свидетельств открытых выступлений ремесленников и рабочих, заинтересованных в защите национальной промышленности от иностранной конкуренции и борьбе с инфляцией, в пользу сильной федеральной власти. Однако инициатива централизации государственной власти, как и сама организация сильного федерального правительства, оказались делом рук политической элиты США, использовавшей централизаторские настроения части «низов». Американские «верхи», взяв в свои руки формирование сильного центрального правительства, сумели реализовать свои социальные интересы и цели и компенсировали экономические и политические потери, которые они понесли на первых этапах революции. Если перестройка государственного управления на первых этапах испытала сильнейшее воздействие демократов, то его консолидация была осуществлена в соответствии с замыслами элиты. Среди этих замыслов на первом месте стояла ликвидация демократических «излишеств» политической системы революционной поры, отстранение от государственной власти мелкобуржуазных фракций и ее концентрация в руках «верхов».

Политическое движение американских верхов, сумевшее инициировать и создать сильное общенациональное государство, получило название федералистского. В эволюции этого движения, завершившегося триумфом с принятием Конституции 1787 г., различимы два этапа.

На первом этапе – с конца 1770-х по 1783 г. - в федералистском движении доминировали экономические и внешнеполитические мотивы. Его платформа включала требования широких внутренних (на выгодных для крупных кредиторов условиях) и внешних займов, создания национального банка с целью финансирования расходов на ведение войны и оптимального использования отечественных капиталов, наделения Континентального конгресса правом огосударствления свободных земель, а особенно же меры, направленные на создание финансовых фондов центрального правительства. Уже одна экономическая платформа федералистов оказалась несовместимой с принципами суверенитета штатов, закрепленного Статьями Конфедерации 1781 г., и предполагала их радикальный пересмотр или даже отмену. В 1786 – 1787 гг. политические умы элиты выдвинули цельное теоретическое обоснование необходимости сильного национального государства, надежно защищающего интересы верхнего класса. Наиболее весомые аргументы высказали Д. Адамс, А. Гамильтон, Д. Мэдисон. Они отвергли как идеалистические и крайне опасные представления демократов о господстве в Северной Америке социальной однородности, отсутствии реальных социальных антагонизмов и ненужности по этой причине сильного государства. Сами идеологи элиты обнаружили в США разделение на разнообразные социальные фракции (использовался также и термин «классы») и неустранимые противоречия между ними. При этом основополагающим объявлялось разделение на два класса, которым были даны простые названия: «богатые» и «бедные», «меньшинство» и «большинство». Четко устанавливался источник разделения общества на два класса. «Неравенство во владении собственностью лежит в основе великого и фундаментального разделения общества на фракции», - это суждение Гамильтона, а вывод Мэдисона в знаменитом 10-м номере «Федералиста» таков: «Наиболее общим и неуничтожимым источником разделения общества на фракции является разнообразное и неравное распределение собственности». Вопрос для духовных и политических вождей элиты заключался в том, как обеспечить социальное спокойствие в подобном обществе, надежно защитить и представить экономические и политические интересы фракции богатого меньшинства и примерить с ним большинство.

С этими настроениями, мотивами и идеями федералисты прибыли на общеамериканский конвент в Филадельфию, который заседал с мая по сентябрь 1787 г. Делегаты конвента были уполномочены только исправить Статьи Конфедерации, однако уже в самом начале заседаний, нарушив свои полномочия, они отвергли Статьи и обратились к разработке Основного закона федерального государства.

Интересно, что и СССР образовывался формально как конфедерация: вокруг федерации РСФСР была создана конфедерация СССР (название «союз» характерно именно для конфедерации). Итак, формально это была конфедерация суверенных государств, два из которых были федерациями: Российская Федерация и Закавказская Федерация (именно последняя, а не Грузия, Армения и Азербайджан, была субъектом Союзного договора 1922 г.).

Является ли конфедерацией Евросоюз? Политика Евросоюза поощряет независимость территориальных образований на подгосударственном уровне и регионализацию как «структурный элемент в пространстве европейского сообщества, даже если еще рано утверждать, что Европу формируют регионы».

В связи с этим федералистические тенденции не только очевидны в странах Европейского Союза, но они способствуют утверждению на европейском уровне межправительственного федерализма. Большинство авторов проводят аналогию между механизмами работы европейских органов и органов государств-членов Европейского Союза, в частности, такой федерации, как Германия, и обозначают это термином «кооперативный» или «межправительственный» федерализм. Кооперативный федерализм основан на проведении программ по развитию и осуществлению совместной политики на двух уровнях правительств. Механизмы работы Союза свидетельствуют о его постепенной федерализации. Кроме того, интеграции способствует и общая политическая культура в Европе, характеризующая процесс выработки и принятия решений органами исполнительной власти.

Однако, по мнению ряда авторов, Европейский Союз не является федерацией как статическая структура, что не исключает использование в работе механизмов, свойственных федерации. Иными словами, европейский федерализм может рассматриваться как процесс, в котором используются некоторые принципы, свойственные федерализму. Федерализм на уровне объединенной Европы находится еще в процессе формирования. Однако, не исключено, что результатом этого станет «новая форма межправительственного федерализма».

Действительно, в Союзе нет «сверхгосударства». Даже если существует Европарламент и Евросуд, правительственные функции распределены между тремя органами-инстанциями: Европейским советом, Советом Союза (в который входит целый ряд министерских инстанций) и Комиссией. Помимо этого, нет четкого распределения полномочий между государствами-членами и Союзом, которому бы передавались исключительные полномочия по ограниченному ряду сфер. Наконец, высшие органы власти Союза не обладают суверенитетом, который остается в руках государств-членов. Согласно Маастрихтскому договору устанавливается процедура принятия решений на межправительственных конференциях при полном согласии всех членов Союза, которое выражается в подписании и ратификации всех документов.

Автономное федеральное правительство Евросоюза не может образоваться, пока вопрос об изменении учредительных документов будет оставаться в ведении государств-членов, т.е. решаться единогласно.

Очевидно, что американская конфедерация превратилась в 1787 году в федерацию потому, что федеральная конституция вступает в силу без ее ратификации некоторыми членами (известно, что в США конституция вступает в силу, если за нее проголосовало 9 из 13 штатов). И если бы в феврале 1992 года и в 1993 году не прошла ратификация хотя бы в одной стране, то Маастрихтский договор не был бы принят. В этом заключается вся разница.

Итак, Европейский Союз по некоторым признакам не отвечает тем критериям, которые обычно характеризуют федерацию. Однако, по мнению ряда западноевропейский ученых, Евросоюз уже и не конфедерация. Он уже прошел ту стадию, на которой его можно было бы считать конфедерацией и представляет собой нечто большее, чем «общество обществ» по выражению Монтескье. Союз становится постепенно «обществом граждан» по мере того, как решения, содержащиеся в постановлениях, «напрямую осуществляются в каждом государстве-участнике» согласно ст. 189 п. 2 Договора ЕС. Кроме того, существуют такие процедуры, как голосование квалифицированным большинством, применяемые к двум третям всех вопросов, решаемых Советом союза, монополия на право внесения предложения, закрепленная за Комиссией, а также процедура вынесения заключений и совместного решения вопросов, закрепленная за Европарламентом. Все это выходит за рамки механизмов, свойственных обычным конфедерациям. Кроме того, даже в самом начале цели и задачи ЕЭС не отвечали целям и задачам классической конфедерации государств. Если конфедерация создается по необходимости дипломатической или военной, ЕЭС никогда не ставила своей целью заменить НАТО. Задачей ЕЭС было построение общего рынка.

Таким образом, Европейский Союз может рассматриваться через призму кооперативного федерализма, механизмы которого стали практиковаться благодаря широкому применению межправительственного сотрудничества каждого из входящих в него государств, от федераций до унитарных государств. Это говорит о том, что федерализм является важным инструментом интеграции и возможного расширения Союза, а также решения проблем государственности стран-участниц. Однако для трансформации такого образования, как Евросоюз в федерацию необходимо поменять его концепцию и перейти от союза экономического, ключевым понятием которого является «управление», «менеджмент», к союзу политическому, основу которого составит правительство с отведенной ему частью суверенитета. В настоящее время, по мнению автора, вести речь об этом пока преждевременно, поскольку страны к этому не готовы ни в экономическом, ни в юридическом плане. Кроме того, для населения стран-участниц пока еще психологически трудно осознать факт частичной утери своей самобытности и культуры.

Что же касается конфедеративных элементов в системе Европейского Союза (например, наличие полного государственного суверенитета у государств и, соответственно, единогласное принятие всех решений), то все эти факторы говорят, разумеется, в пользу конфедерации. С другой стороны, сказать однозначно, что Европейский Союз – конфедерация было бы не совсем правильно. Такие принципы, например, как непосредственное, прямое применение европейского законодательства во всех странах-участницах приближает Союз к федерации. Можно заключить, что Европейский Союз представляет собой сложное децентрализованное образование, в котором отдельные механизмы, свойственные федерациям, применяются в конфедеративных условиях на основе принципа независимости и взаимной ответственности государств.

Разумеется, дебаты по вопросам федерализма Европейского Союза далеки от завершения.

Интересно, что сейчас высказываются идеи и о превражении России в конфедерацию. «Единая, конфедеративная...» – так называлась статья Д. Орешкина на эту тему. Ее основные тезисы:

Конфедерация – государство, части которого, помимо налога в центр, связаны общей валютой и системой обороны, – есть самая необременительная из форм государственного устройства.

Конфедерализм в том виде, в котором он существует сегодня в Евросоюзе и США, не чужд традициям российской государственности.

Российская империя была гораздо более гибким государственным образованием, чем СССР, за счет того, что национальным протекторатам (Хивинское и Бухарское ханства, Польша, Финляндия) было дано больше суверенитета, чем советским республикам.

Нынешние отношения России и Чечни, чей суверенитет закреплен конституцией республики, являются «по-российски уродливыми и кровавыми», но конфедеративными.

Горизонтальное взаимодействие субъектов РФ работает эффективнее, чем сложившаяся в России жесткая вертикаль «Центр – регионы».

Направить конституционное развитие страны в сторону превращения ее в конфедерацию выдвигают и некоторые политики, в частности, Б. А. Березовский, усматривая в конфедерации единственный путь не допустить распада России.

По мнению Э. Пайпа, «многое в статье Дмитрия Орешкина меня не устраивает. Прежде всего возникает вопрос: почему России нужно ориентироваться на модель конфедерации, если она еще не успела попробовать прелестей федерации? Сомневаюсь, что после распада России может стать актуальной идея Российской конфедерации. По крайней мере, государства, возникшие на развалинах СССР, больше норовят вступить в другую конфедерацию - в Европейский союз. Те же, кто этого не может сделать, сохраняют дистанцию от России, являясь сугубо формальными членами декоративного СНГ».

Э. Пайп считает, что и Д. Орешкин, и Б. Березовский исходят из «ложной посылки, будто бы конфедерация есть одна из форм государства». То есть Э. Пайп, как можно заметить, относится к тому направлению, который считает конфедерацию юридическим, а не государственным объединениям: «Конфедерация – это из области межгосударственных отношений, то есть предмет не государственного, а международного права. Конфедерация – не государство, а союз независимых государств, организуемый на договорной основе для совместного решения определенных вопросов, у конфедерации нет собственного суверенитета, нет собственной территории, гражданства, армии, системы налогов и прочих атрибутов государства.
Надо сказать, что Д.Орешкин и Б.Березовский ничего нового не придумали. Формулу «конфедеративного государства», которой нет ни в одном юридическом справочнике (я подчеркиваю: в юридическом!), в свое время уже озвучивал Михаил Сергеевич Горбачев и довел ее применение до логического конца – до распада советской федерации и образования конфедерации по имени СНГ, которое, как известно, государством не является».

Таким образом, в современной политической ситуации вопрос конфедератии является не только научным, но и политическим.

Аналогично не столько научным, сколько политическим является вопрос о конфедеративном устройстве союза России и Белоруссии: «Модель конфедеративного объединения, не ударяя по политическим амбициям отдельных лидеров и групп, позволяет исключить ситуацию, когда белорусские или российские политики претендуют на участие во властвующих структурах государства-партнера. Уменьшаются и шансы вмешательства во внутренние дела друг друга».

Аргументы противников такой формы устройства союза между Россией и Белоруссией: «Россия с Белоруссией - это далеко не Западная Европа. Принимая за аналог страны ЕС, мы впадаем в глубокое заблуждение по поводу параллелизма в развитии. Да, в Европе есть конфедеративные отношения, даже существует Европарламент и Европравительство, имеющие в основном координирующие полномочия. Идет и речь об унификации валютных систем. Но Европе, чтобы начать объединительные процессы, понадобились века. В течение этих веков развивались традиции европейского парламентаризма, права и свободы, системы демократических ценностей, которые в конечном счете сумели нейтрализовать даже тоталитарные тенденции XX века. Ни Россия, ни Белоруссия таковых традиций не имеют. Скорее, они были больше знакомы с наследием имперского авторитаризма. Поэтому нам надо прежде всего «дорасти» до полностью партнерского, равноправного и доверительного конфедеративного сосуществования».

В целом, анализируя ретроспективный взгляд на примеры конфедераций, нельзя отрицать, что эта форма довольно редкая и процент конфедераций как в современном мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфедерация чаще всего является нестабильным государственным образованием, стремящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Швейцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедерацию, на деле она уже давно перешла к федеративной системе). В то же время нельзя отрицать возросший интерес к этой проблеме в современном мире. Евросоюз, проблемы взаимоотношения России и Чечни, России и Белоруссии вызывают пристальный взгляд на форму конфедерации, вдумчивый и всесторонний анализ ее признаков, особенностей, достоинств и недостатков.

Заключение

В современной науке ведется спор о том, является ли конфедерация отдельной формой государственного устройства. Проанализировав в основной части теоретические выкладки исследователей и материал, касающийся конкретных конфедераций, можно сделать вывод о том, что конфедерация все-таки представляет форму государственного устройства. Однако нельзя отрицать, что эта форма довольно редкая и процент конфедераций как в современном мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфедерация чаще всего является нестабильным государственным образованием, стремящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Швейцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедерацию, на деле она уже давно перешла к федеративной системе).

В целом, на основе проведенного анализа фактического материала кажется возможным выделить ряд признаков, характерных для конфедеративной формы государственного устройства, и ее отличия от федеративной формы. Во-первых, это договорная форма образования конфедерации: большая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих договоров. Во-вторых, в отличие от федерации, где попытка сецессии (свободного выхода) рассматривается как мятеж, выход же из состава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом. В-третьих, конфедерация не обладает суверенитетом, суверенитет принадлежит государствам, входящим в нее. То есть никакие решения союзной власти не имеют силы на территории государства, входящего в состав конфедерации, без их согласия.

Предметы ведения конфедерации обычно ограниченны конкретным перечнем вопросов. Это могут быть вопросы войны и мира, внешней политики, формирование единой армии, общей системы коммуникаций, разрешение споров между субъектами конфедераций. Поэтому в конфедерации образуются не все государственные органы, а только те, которые необходимы для осуществления задач, выделенным по договорным актам. В представительных органах конфедерации делегаты представляют не территориальные части или население одного государства, а суверенитет государства.

Субъектам конфедерации принадлежит право нуллификации, то есть отказа в признании, либо отказа в применении актов союзной власти.

В конфедерациях отсутствуют единая экономическая, политическая и правовая системы. Так, конфедерация не обладает правом непосредственного налогообложения. В конфедерациях не обязательна единая система денежного обращения

Воинские формирования комплектуются субъектами конфедерации, причем нередко сохранялось их двойное подчинение государственным органам конфедерации и ее субъектам.
Является ли конфедерацией Евросоюз и каковы его перспективы? Хотя этот частный вопрос не является задачей данной работы, тем не менее кажется возможным остановиться на нем в заключении. Данный вопрос широко обсуждается юристами, историками и политологами, поскольку перспективы развития Европы по конфедеративному пути многим кажутся весьма привлекательными. Поскольку, помимо конфедераций, существуют еще более аморфные образования – например, содружества, однозначного вывода пока сделать невозможно. Представляется, что вопрос о конфедеративности Евросоюза можно будет решить лишь по прошествии определенного времени.

В последнее время высказываются предложения конфедеративного устройства России; впрочем, достоинства такой перспективы весьма сомнительны. Зато более перспективен конфедеративный подход в отношениях между Россией и Белоруссией.

Таким образом, проблема конфедерация оказывается актуальной и перспективной для дальнейшего изучения.

Список использованной литературы

I . Нормативно-правововая база и комментарии

1. Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л. А. Окунькова. М., 1997.

2. Конституция Республики Беларусь: Научно – правовой комментарий / Под ред. В. Г. Тихини и др. Минск, 1996.

3. Конституция РФ. М.,1993.

II . Научная литература

4. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980.

5. Венгеров А. Теория государства и права. М., 1998.

6. Кокотов А.Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // Российский юридический журнал. 1995. №3. Стр. 49 – 57.

7. Корнев В. Автономия, федерация, самоуправление: история и современность // Советская юстиция.1993. С.103 – 109.

8. Косов В. В. Процесс федерализации в Западной Европе: миф или реальность? // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. М., 2003. №6. С. 35 – 53.

9. Кушнир А. Федерация или унитарное государство // Народный
депутат. М., 1992.

10. Марченко М. Н. Сравнительные исследования проблем федерации // Вестник Московского университета. Право. 1993.

11. Махнач В. Историко-культурное введение в политологию. М., 1998.

12. Натан Р., Хаффман Э. Современный федерализм: сравнительные
перспективы // Международная жизнь. 1991. №4. С. 35 – 84.

13. Орешкин Д. Единая, конфедеративная… // Московские новости. 2005. №1. С. 10 – 11.

14. Пайн Э. Полемика с политологом Дмитрием Орешкиным о перспективах «российской конфедерации» // Московские новости. 2005. №3. С. 12 – 13.

15. Пусточаров В. Российский федерализм – сегодня и завтра // Международная жизнь.1994. С. 39 – 44.

16. Согрин В. В. Образование североамериканского государства: новое прочтение // VIVOS VOCO. 2002. №1. С. 27 – 41.

17. Согрин В.В. Политическая власть, демократия и олигархия в Северной Америке колониальной эпохи. - Новая и новейшая история. 2001, № 1. С. 34 – 46.

18. Согрин В.В. Становление американского государства. СПб., 1992.

19. Формы государственного (территориального) устройства: исторический подход // Основы государства и права. 1998. №1. Стр. 49 – 52.

20. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5. С. 22 – 27.

III . Учебные пособия, словари и энциклопедические издания

21. Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993.

22. Батыр К. Всеобщая история государства и права. М., 1998.

23. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1 – 4 // Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1995.

24. Политология / Сост. И. А. Черкасов. М., 1997.

25. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993.

межгосударственный интеграция конфедерация правовой

Конфедерация представляет собой объединение или союз государств, при котором государства, ее образующие, полностью сохраняют свою самостоятельность, имеют свои собственные высшие и местные органы власти, орган управления и правосудия. Для координации совместных действий государства-участники конфедерации создают объединенные органы, образуемые для достижения определенных целей (военных, экономических и др.). Союзные органы лишь координируют деятельность государств-- участников конфедерации и только по тем вопросам, для решения которых они объединились. Конфедерация не обладает суверенитетом, не имеет права непосредственного осуществления принимаемых решений. Конфедеративное объединение государств по способу образования начинается с договора, носящего международно-правовой характер. Государства сохраняют независимый статус, налоги и валюту, собственные экономические системы, войсковые формирования. Однако в определенной степени в конфедеративном объединении могут проявляться зачатки государственно-правового объединения, то есть более тесного объединения, при котором просматриваются контуры будущего государства.

Долгое время в качестве формы государственных союзов рассматривалась конфедерация, наряду с такими формами государственного устройства, как унитарная и федеративная. Несмотря на то, что первые конфедерации появились еще в средние века, отличительной особенностью конфедерации является то, что она не изжила себя, конфедеративные объединения возможны и создаются на современном этапе. Как отмечает Ю.А. Тихомиров, конфедерация служит точкой отсчета для классификации форм объединения суверенных государств. Считаю, данное утверждение справедливым, и именно поэтому, не сложилось единой позиции по поводу правовой природы, характерных признаков конфедерации. В советский период в юридической литературе вопросам конфедерации внимания практически не уделялось. В учебных курсах по государственному праву давались обычно лишь исторические сведения о конфедерациях, существовавших в Европе в XIX веке, и иногда их обобщенные характеристики. Однако трактовка понятия конфедерации не оставалась неизменной. Изданные в 80-е годы учебники определяли конфедерацию как форму государственного устройства, представляющую собой постоянный союз двух или нескольких суверенных государств, созданный для осуществления определенных целей, например, для взаимной обороны, внешних отношений и т.п. То есть конфедерацию считали формой государственного устройства, не смотря на то, что конфедерация - это не государство. По мнению ряда авторов, и я склонна согласиться с их мнением, конфедерация представляет собой не форму государственного устройства, поскольку речь идет не об одном, а о нескольких суверенных государствах, а созданный международным договором для достижения определенных целей союз (объединения) государств. В 90-е годы в российской правовой доктрине все более настоятельно подчеркивается международно-правовой характер конфедерации. По мнению Н.А. Ушакова, конфедерация государств - это особое объединение государств, сохраняющих свое качество суверенных образований, наделенный определенными наднациональными качествами, позволяющими ему выступать в этом наднациональном качестве субъектом международно-правовых отношений. Данное мнение также имеет место на существование, однако Ржевский В.А. наоборот считает, что конфедерация не только не является государством, но так же не будет и над государственным образованием, а лишь достаточно слабым и неустойчивым союзом независимых государств, не имеющим международной правосубъектности. Лазарев Б.Е. полагает, что конфедерация - это всего лишь союз государств, в результате которого не возникает нового, более крупного государства: отношения государств в конфедерации регулируются международным правом. Я считаю абсолютно справделивым мнение Лафитского А.В. утверждаещего, что конфедерации как формы союза государств, сохраняющих суверенитет в полном объеме, в настоящее время практически не существует нигде. Так как, ссылаясь на опыт истории конфедераций, он указывает, что эта форма является переходной либо к полному распаду союза, либо к федеративной форме устройства. По сути, совмещая в себе черты как международно-правовой, так и государственно-правовой организации, она под воздействием тех или иных причин теряет равновесие, необходимое для ее сохранения. Понятие конфедерации, которое сложилось в западноевропейской науке дает Ф. Эмарока, который отмечает, что с XIX века конфедерациями стали называться образования, создаваемые государствами для достижения общих целей. При крайней неопределенности и расплывчатости понятия конфедерации главным является то, что это ассоциация двух и более суверенных государств, в которых суверенитет членов сохраняется. Кроме того, Эмарока пишет, что к конфедерациям относятся все виды объединений государств: унии, альянсы, союзы и т.д. - все то, что ныне объединяется термином «международные организации». Те из них, которые содержат черты наднациональности, приближаются к федеративному государству.

Как видно, взгляды на данную форму объединения государств, несмотря на то, что она является исторически чуть ли не самой первой, разняться и довольно сильно, это по-моему мнению зависит в основном, во-первых, от того, какой подход используется при характеристике конфедерации - государственно-правовой или международно-правовой, а во-вторых, от взглядов, господствующих в тот или иной промежуток времени. Тем не менее, на современном этапе в научной и учебной литературе утвердилось мнение, что конфедерация - это, прежде всего, союз государств. На основании этого мною сделан вывод, что это форма межгосударственного объединения, а не форма государственного устройства, хотя такое смешение понятий встречается в литературе. При этом, конфедерация является международно-правовым образованием с наличием черт государственности, что видно при рассмотрении ее признаков.

Выделяя признаки конфедерации, соглашусь с мнением Тихомирова Ю.А., который в качестве типичных черт конфедерации называет договорную основу ее образования, свободу выхода, отсутствие первичного суверенитета объединения, ограниченный круг предметов ведения государственных органов. Среди признаков конфедерации также можно назвать право свободного выхода из конфедерации ее субъектов и право отказа в признании или отказа в применении актов союзной власти. Органы конфедераций могут принимать нормативно-правовые акты, которые чаще всего носят рекомендательный характер. Общеобязательное значение такие акты приобретают после того, как соответствующие органы государств - членов конфедерации их одобрят.

Таким образом, конфедеративная форма межгосударственного устройства представляет собой объединение государств, как правило, на договорной основе, для достижения определенных целей (экономических, политических, социальных и др.), позволяющее создать наиболее благоприятные условия для деятельности этих государств. Эти цели могут носить как временный, так и постоянный характер. А для достижения поставленных целей в конфедерации создаются необходимые органы управления, которые могут издавать нормативные акты, принимать управленческие решения.

Необходимо отметить, что некоторые признаки, выделяемые обычно в литературе вряд ли обоснованно считать универсальными. Такие традиционно выделяемые признаки конфедерации, как отсутствие общих законодательных, исполнительных и судебных органов, своей конституции, единой системы права, единого гражданства, единой армии, единой денежной системы, единого бюджета, единой налоговой системы в настоящее время опровергаются практикой. Например, в Европейском Союзе, имеющем конфедеративные элементы, дополнительно к национальному введено гражданство ЕС, а в ближайшем будущем планируется создание общей обороны, валютно-финансовой системы (единая валюта - евро уже создана). Безусловно, столь высокая степень интеграции различных государств во многом сближает конфедерацию и федерацию. Аналогичная тенденция имеет место и в отношениях России и Белоруссии. Введение гражданства Европейского Союза, закрепленное Маастрихтским договором, является беспрецедентным шагом в истории, как института гражданства, так и межгосударственных структур. Настоящая тенденция нашла свое место и при создании Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. В Договоре о создании Союзного государства глава II полностью посвящена вопросам единого гражданства. Согласно ст.14 договора, граждане, государств - участников являются одновременно гражданами Союзного государства. Конфедерация не является формой государственного устройства конкретного государства, это межгосударственное объединение, временный юридический союз суверенных государств, созданный для обеспечения их общих интересов, примерами утверждений выступают Швейцария с 1815 по 1848 г., США с 1776 по 1787 г., Германский Союз с 1815 по 1866 г.. Также как пример, наиболее известных существовавших ранее конфедераций - североамериканская и швейцарская.

Соединенные Штаты Америки: с момента обретения независимости американские штаты образовали де-факто конфедеративное государство, в котором практически вся власть сохранялась за отдельными штатами. Конфедеративную форму устройства сохранили и первой общенациональной конституцией - Статьи Конфедерации. Статьи Конфедерации предусматривали орган представительной власти - Конгресс конфедерации, в котором каждый из штатов имел один голос. Конгрессу передавались следующие полномочия: право объявлять войну, заключать договоры и вступать в союзы, формировать армию, чеканить монету, делать займы и т. д. Наиболее важные полномочия осуществлялись с согласия 9 из 13 штатов. От каждого штата в состав Конгресса конфедераций избирались от 2 до 7 делегатов (которые и составляли 1 голос). Статьи конфедерации не предусматривали учреждение исполнительной и судебной власти. Не принадлежали конфедерации и право взыскания налогов (взносы на ее нужды определялись на основе стоимостной оценки и степени мелиоративной оснащенности земель штатов). Набор в армию осуществлялся отдельными штатами по квотам, «соразмерным с числом белого населения». Ущербность конфедеративной формы устройства проявилась уже в годы войны за независимость - Конгресс не мог содержать армию ввиду отказа штатов выплачивать взносы. Глубокий экономический кризис, развал финансовой системы и социальные потрясения - таким был фон, на котором разрабатывалась конституция США 1787 г., учредившая федеральную форму государственного устройства.

Швейцария: похожей была судьба и швейцарской конфедерации. Образованная на основе союзного договора, по которому кантоны Швейцарии сохраняли свою независимость, а также все права, не делегированные союзу. Кантоны имели свою монету, гражданство, заключали торговые договора с иностранными государствами, определяли формы внутреннего управления. Жители одного кантона не имели права селиться в другом кантоне, если между властями кантонов не было соглашений по этому поводу. Союзной власти были предоставлены в основном политические и военные вопросы. Парламент Швейцарии - Сейм конструировался не как орган представительства, а как собрание уполномоченных от кантональных правительств. Делегаты Сейма подчинялись только инструкциям, предоставленным им и принимали лишь предварительные решения. Правительство союза - Исполнительный совет был лишен властных полномочий и самостоятельной финансовой базы. Все эти вопросы решались кантонами. С 1829 г. в условиях углубившегося экономического кризиса в Швейцарии началось движение за формирование нового союза власти. Итогом стало учреждение союзного государства ставшее фактически федеративным.

Опыт истории североамериканской, швейцарской и др. конфедераций позволили выделить следующие признаки, характерные для этой формы государственного устройства:

• 1. Договорная форма образования конфедерации. Большая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих договоров;
• 2. Свобода выхода из конфедерации (сецессии). В отличие от федерации, где попытка сецессии рассматривалась как мятеж, выход же из состава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом;
• 3. Конфедерация не обладает суверенитетом, суверенитет принадлежит государствам, входящим в нее. То есть никакие решения союзной власти не имеют силы на территории государства, входящего в состав конфедерации, без их согласия;
• 4. Предметы ведения конфедерации ограниченны перечнем небольшого и в целом незначительного круга вопросов. Это - вопросы войны и мира, внешней политики, формирование единой армии, общей системы коммуникаций, разрешение споров между субъектами конфедераций;
• 5. В конфедерации образуются не все государственные органы, а только те, которые необходимы для осуществления задач, выделенных по договорным актам;
• 6. В представительных органах конфедерации делегаты представляют не территориальные части или население одного государства, а суверенитет государства;
• 7. Постоянно действующие государственные органы конфедерации не обладают властными полномочиями. Акты конфедеративной власти не содержат норм прямого действия и адресованы к органам власти субъектов конфедерации;
• 8. Субъектам конфедерации принадлежит право нуллификации, то есть отказа в признании, либо отказа в применении актов союзной власти;
• 9. Бюджет конфедерации формируется за счет добровольных взносов субъектов конфедерации. Правом непосредственного налогообложения конфедерация не обладает;
• 10. Субъекты конфедерации имеют право устанавливать таможенные и иные ограничения, препятствующие передвижению лиц, услуг, товаров и капиталов;
• 11. Как правило, в конфедерациях отсутствует единая система денежного обращения;
• 12. Воинские формирования комплектуются субъектами конфедерации, причем нередко сохранялось их двойное подчинение государственным органам конфедерации и ее субъектам.
• 13. В конфедерации нет союзного гражданства.

Конфедеративная форма государственного устройства может служить основой для образования суверенных унитарных или федеративных государств. Существует мнение, что конфедерация может стать со временем весьма распространенным явлением.

Отсутствие общей для всей конфедерации единой территории и государственных границ.

Отсутствие общих законодательных органов и системы управления.

Отсутствие общей для всех участников конституции, законодательства, гражданства, финансовой системы.

Отсутствие суверенитета конфедерации, но сохранение международного статуса участников.

Наличие общего конфедеративного органа, состоящего из делегатов суверенных государств.

Решения общих конфедеративных органов осуществляются по принципу консенсуса.

Наличие права выхода из состава конфедерации.

Конфедерация - фоpма госyдаpственного yстpойства, пpи котоpой госyдаpства, обpазyющие конфедеpацию, полностью сохpаняют свою независимость, имеют собственные оpганы госyдаpственной власти и yпpавления. Вместе с тем они создают специальные объединенные оpганы для кооpдинации действий в опpеделенных целях (военные, внешнеполитические).

Конфедерация выступает как фоpма союза госyдаpств, сохpаняющих сyвеpенитет в полном объеме. Такое государственное устройство в настоящее вpемя нигде не сyществyет, хотя и делаются попытки создания конфедераций, например, между Россией и Белоруссией, а также в Западной Европе. В Европейском Союзе уже существует в безналичном обращении единая валюта, границы внутри Союза несколько лет открыты, отсутствует таможенный и визовой контроль. Но всё же о создании конфедерации говорить рано, хотя Европа к ней все же приближается. Hа pазных этапах истоpии обpазовывались конфедеpации, но после своего непpодолжительного сyществования они pаспадались, либо обpетали федеpативнyю фоpмy госyдаpственного yстpойства. По сyти, совмещая в себе чеpты как междyнаpодно-пpавовой, так и госyдаpственной оpганизации, она под воздействием ряда пpичин теpяет pавновесие, необходимое для ее сохpанения.

Вот пример швейцарской конфедерации, которая образована на основе союзного договора, по которому кантоны Швейцарии сохраняли свою независимость, а также все права, не делегированные союзу. Кантоны имели свою монету, гражданство, заключали торговые договоры с иностранными государствами, определяли формы внутреннего управления. Жители одного кантона не имели права селиться в другом кантоне, если между властями кантонов не было соглашений по этому поводу. Союзной власти было предоставлено решение в основном политических и военных вопросов. Парламент Швейцарии - Сейм конструировался не как орган представительства, а как собрание уполномоченных от кантональных правительств. Делегаты Сейма подчинялись только данным им инструкциям и принимали лишь предварительные решения. Правительство союза - Исполнительный совет был лишен властных полномочий и самостоятельной финансовой базы. Все эти вопросы решались кантонами. С 1829 г. в условиях углубившегося экономического кризиса в Швейцарии началось движение за формирование нового союза власти. Итогом стало учреждение союзного государства ставшее фактически федеративным.

Вот признаки, характерные для этой формы государственного устройства:

Договорная форма образования конфедерации. Большая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих договоров.

Свобода выхода из конфедерации (сецессии). В отличии от федерации, где попытка сецессии рассматривалась как мятеж, выход же из состава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом.

Конфедерация не обладает суверенитетом, суверенитет принадлежит государствам, входящим в нее. То есть никакие решения союзной власти не имеют силы на территории государства, входящего в состав конфедерации, без их согласия.

Предметы ведения конфедерации ограниченны перечнем небольшого и в целом незначительного круга вопросов. Это - вопросы войны и мира, внешней политики, формирование единой армии, общей системы коммуникаций, разрешение споров между субъектами конфедераций.

В конфедерацию образуются не все государственные органы, а только те, которые необходимы для осуществления задач, выделенных по договорным актам.

В представительных органах конфедерации делегаты представляют не территориальные части или население одного государства, а суверенитет государства.

Постоянно действующие государственные органы конфедерации не обладают властными полномочиями. Акты конфедеративной власти не содержат норм прямого действия и адресованы к органам власти субъектов конфедерации.

Субъектам конфедерации принадлежит право нуллификации, то есть отказа в признании, либо отказа в применении актов союзной власти.

Бюджет конфедерации формируется за счет добровольных взносов субъектов конфедерации. Правом непосредственного налогообложения конфедерация не обладает.

Субъекты конфедерации имеют право устанавливать таможенные и иные ограничения, препятствующие передвижению лиц, товаров, услуг и капиталов.

Как правило, в конфедерациях отсутствует единая система денежного обращения.

Воинские формирования комплектуются субъектами конфедерации, причем нередко сохранялось их двойное подчинение государственным органам конфедерации и ее субъектам.

В конфедерации отсутствует союзное гражданство.

В заключение следует также подчеркнуть, что в конфедерациях отсутствуют единая экономическая, политическая и правовая системы. Это, безусловно, является одним из главных её недостатком, поскольку именно из-за их отсутствия конфедерации имеют свойство распадаться. Таким образом, конфедеративная форма государственного устройства может служить основой для образования унитарных или федеративных государств.

Понятие и виды политического (государственного) режима

Политический (государственный) режим: понятие и виды.

Политический режим - это система методов, способов и средств осуществления политической власти. Все изменения происходящие в сущности государства данного типа, прежде всего, отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства. По мнению одних авторов, политический режим и государственный режим одно и тоже. По мнению других авторов, понятие "политический режим" более широкое, поскольку включает в себя методы и приемы осуществления политической власти не только со стороны государства, но и со стороны политических партий, движений, объединений. Понятие политический режим включает в себя следующие признаки: Степень участия народа в механизмах формирования политической власти, а также сами способы такого формирования; Соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства; Гарантированность прав и свобод личности; Характеристику реальных механизмов осуществления власти в обществе; Степень реализации политической власти непосредственно народом; Положение средств массовой информации, степень гласности в обществе, прозрачности государственного аппарата; Место и роль негосударственных структур в политической системе общества; Соотношение между законодательной и исполнительной ветвями власти; Характер правового регулирования (стимулирующий, ограничивающий) в отношении граждан и должностных лиц; Тип политического поведения лидерства; Учет интересов меньшинства при принятии политических решений; Доминирование определенных методов (убеждения, принуждения) при осуществлении политической власти; Политическое и юридическое положение и роль в обществе силовых структур государства (армия, полиция); Мера политического плюрализма, в том числе многопартийности. Различают демократический и антидемократический политические режимы. Демократический режим (народовластие). Признаки демократического режима: 1) провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина; 2) решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства; 3) предполагается существование правового государства и гражданского общества; 4) выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям; 5) силовые структуры (вооруженные силы, милиция); 6) доминируют методы убеждения и компромисса; 7) политический плюрализм (любой дееспособный гражданин может организовать или быть участником любой политической партии), в том числе многопартийность, соревнование политических партий, существование на законных основаниях политической оппозиции. 8) гласность средства массовой информации свободны от цензуры; 9) реальное осуществление принципа разделения властей на законодательную (принимающую законы), исполнительную (осуществляющую принятые законы), судебную (разрешающую споры, и т.д.). Различаются прямая (непосредственная) и представительная форма демократии.  Прямая демократия позволяет осуществлять власть самим народом без политических посредников, которая проводится в жизнь через институты народовластия: референдумы, собрания граждан, выборы, митинги, демонстрации. Выборы, референдумы регламентированы нормативными актами, носят обязательный характер и не нуждаются в санкции государственных структур, остальные институты народовластия носят консультативный характер. Однако независимо от юридической природы различных институтов прямой формы демократии их влияние на механизм принятия полититических решений трудно переоценить, так как в них находит выражение воля народа. К положительным моментам прямой демократии можно отнести то, что она дает больше возможностей для выражения интересов граждан и их участия в политическом процессе, обеспечивает легитимизацию власти, контроль за политической элитой. Недостатками прямой демократии является отсутствие стойкого желания у большинства населения заниматься данной управленческой деятельностью, низкая эффективность принимаемых решений вследствие непрофессионализма большинства.  Представительная демократия позволяет осуществлять власть представителям народа - депутатам, которые призваны выражать интересы различных классов, социальных групп, слоев, полит. партий и общественных организаций. Сильная сторона представительной демократии заключается в том, что она дает больше возможностей для принятия эффективных решений, поскольку в этом процессе участвуют профессионалы, компетентные лица. К недостаткам представительной демократии относят: возможно неограниченное развитие бюрократии и коррупции, отрыв представителей власти от избирателей, принятие решений в интересах не большинства граждан. Антидемократические режимы - тоталитарные и авторитарные. Тоталитарный режим возникает в ХХ веке, как реакция некоторых государств на необходимость экономического роста в условиях враждебного окружения. Для данного режима характерно господство одной идеологии, наличие лидера, развита карательная система, агрессивная политика, контроль государства над всеми областями власти. Признаки тоталитарного политического режима: 1) государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни; 2) общество отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого, ибо в политическом сознании формируется представление о единстве власти и народа; 3) монопольный государственный контроль над экономикой, СМИ, культурой, религией, вплоть до личной жизни; 4) государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам, окружена тайной, недоступна для контроля со стороны народа; 5) доминирующим методом управления становится насилие, принуждение, террор; 6) господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил, права и свободы гражданина носят декларативный формальный характер, отсутствуют гарантии их реализации; 7) устраняется плюрализм, централизация государственной власти во главе с диктатором и его окружением. Особой разновидностью тоталитарного режима выступает фашистский режим, то есть радикальный тоталитаризм. Впервые возникший в Италии (стремились к возрождению Римской империи 1922 г.) и Германии (1933 г. господство арийской расы, высшая нация германская). Данный режим характеризуется культом вождя, воинственным антидемократизмом, расизмом и шовинизмом. Авторитарный режим рассматривается как компромисс между тоталитарным и демократическим политическими режимами. С одной стороны авторитарный режим мягче, чем тоталитаризм, с другой стороны жестче, чем демократический. Авторитарный режим - это государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (класс, партия, элитная группа) при минимальном участии народа. 1) в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти; 2) игнорируется принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную, судебную) зачастую президент исполнительно распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы; 3) роль представительных органов власти ограничена, хотя они и могут существовать; 4) суд выступает вспомогательным органом; 5) сужена сфера действия принципов выборности гос.власти и должностных лиц; 6) сохраняется ограниченная цензура, полугласность; 7) существует частичный плюрализм; 8) права и свободы граждан провозглашаются, но реально не обеспечиваются в полной мере; 9) силовые структуры обществу неподконтрольны, используются в политических целях. Деспотический режим - произвольная, неограниченная власть, основанная на самоуправстве. Характерен для стран Древнего Востока. Тиранический режим - основан на единоличном правлении, узурпации власти тираном и жестоких методах ее осуществления. Устанавливается насильственным образом. Военный режим основан на власти военной элиты, устанавливается как правило, в результате военного переворота против правления гражданских лиц.

Понятие и структуры системы государственного регулирования. Виды социальных норм

Социальное регулирование. Понятие, функции и виды социальных норм

В самом общем плане социальное регулирование понимается как имманентный обществу и определяющий социальный порядок процесс. Конкретный социальный порядок устанавливается в результате действия множества самых разнообразных факторов. В их числе выделяют следующие. 1. Так называемые "стихийные" регуляторы как непосредственное проявление естественных законов природы и общества. Факторы стихийного регулирования носят естественный характер и могут выражаться в виде конкретных событий общесоциального масштаба, явлений экономического порядка, феноменов массового поведения и т. п. Это, например, увеличение продолжительности жизни людей, массовые сезонные заболевания, демографические процессы, миграция населения, инфляционные ожидания и т. д. В своем стремлении к порядку общество и государство стремятся взять под свой контроль данные факторы, однако это удается далеко не всегда. Иногда же их влияние вообще не отражается общественным сознанием или отражается неадекватно. 2. Социальные нормы как регуляторы, связанные с волей и сознанием людей. 3. Акты индивидуального регулирования, выступающие в виде целевого, адресного воздействия субъектов друг на друга. Указанные факторы могут играть в обществе как стабилизирующую, так и дестабилизирующую роль. Правда, в юридической литературе принято считать, что стабилизация, упорядочение общественных отношений обеспечиваются действием социальных норм и актов индивидуального регулирования, а действие стихийных регуляторов выступает фактором дестабилизирующего влияния. Однако если в качестве основания оценки принять критерий устойчивого функционирования общества, то все регулятивные факторы могут иметь и позитивное, и.негативное влияние. Вместе с тем функциональная характеристика стабилизации, упорядочения общественных отношений должна быть отнесена прежде всего к социальным нормам. Для понимания природы действующих в обществе норм, оснований и правил социального нормирования необходимо различать два смысла термина "норма". Во-первых, норма есть естественное состояние некоторого объекта (процесса, отношения, системы и т.д.), конституируемое его природой - естественная норма. Во-вторых, норма - это руководящее начало, правило поведения, связанное с сознанием и волей людей, возникающее в процессе культурного развития и социальной организации общества - социальная норма. Реально действующие в жизни людей нормы нельзя однозначно отнести к естественным или социальным. Так, естественные нормы могут быть переведены в систему технических правил (правила работы с техническими или природными объектами), стать основанием социального нормирования (например, установление срока признания отцовства после смерти супруга), а социальные нормы - сформировать характер объекта, его качественное состояние. Таким образом, в зависимости от соотношения естественной нормативности и социального нормирования можно выделить, как минимум, четыре группы действующих в обществе нормативных регуляторов. 1. Естественные нормы, существующие в виде сформулированного знания о нормальном, естественном состоянии объекта, определяемом его природой. Такие нормы формирует, например, наука. 2. Разработанные на основе знания естественных норм правила работы с техническими и природными объектами. Подобные правила принято называть техническими нормами. 3. Правила поведения, базирующиеся на естественных нормах или складывающиеся в связи с их действием. Сюда относится большинство социальных норм. 4. Правила поведения, содержание которых определяется не столько естественной нормативностью, сколько целями и задачами, стоящими перед обществом, или потребностями конкретной его сферы. Это некоторые юридические процессуальные нормы, ритуалы и т. п. При обсуждении роли права в системе социального нормативного регулирования значение имеют нормы третьей и четвертой группы, в литературе именно их принято квалифицировать как социальные нормы. Они не просто существуют и действуют в обществе, а регулируют общественные отношения, поведение людей, нормируют жизнь общества. Социальным нормам присущи следующие признаки. 1. Они являются общими правилами. Сказанное означает, что социальные нормы устанавливают правила поведения в обществе, т. е. определяют, каким может или должно быть поведение субъектов с точки зрения интересов общества. При этом социальные нормы действуют непрерывно во времени, обладают многократностью действия и обращены к неопределенному кругу лиц (не имеют конкретного адресата). 2. Данные нормы возникают в связи с волевой, сознательной деятельностью людей. Одни социальные нормы создаются в процессе целевой деятельности, другие возникают в многократно повторяющихся.актах поведения, не отделяются от самого поведения и выступают как его образцы и стереотипы, третьи формируются в виде принципов, закрепляющихся в общественном сознании, и т.д. Иначе говоря, анализируемые нормы по-разному соотносятся с волей и сознанием людей, однако всегда возникают в связи с ними. 3. Названные нормы регламентируют формы социального взаимодействия людей, т. е. направлены на регулирование общественных отношений, поведения в обществе. 4. Они возникают в процессе исторического развития (как его фактор и результат) и функционирования общества. Социальные нормы, будучи элементом общества, отражают процессы его развития, влияют на их темпы и характер, словом, имеют свое место в истории общества, свою историческую судьбу. Кроме того, они стабилизируют социум, а значит, включены в процессы его функционирования, являются как порождением, так и регулятором указанных процессов. 5. Эти нормы соответствуют типу культуры и характеру социальной организации общества. По мнению М. Вебера, именно культура позволяет людям придать смысл миру, создать основу для суждения о взаимодействии людей Культура выражается прежде всего в содержании социальных норм. С этой точки зрения нетрудно заметить различия социальных норм в обществах, принадлежащим разным культурным традициям, например европейской и азиатской. Можно сказать, что представленность культурных различий в нормах не менее отчетлива, чем в религиозных и философских учениях, системах ценностей и т. п. Однако существуют различия в социальном нормировании жизни обществ, принадлежащих одной культурной традиции, хотя и не столь принципиальные, связанные с индивидуальной исторической судьбой конкретного народа. Характер же организации общества в большей мере влияет на значимость того или иного вида норм в обществе, на связи норм в социальной нормативной системе. Так, в негосударственно-организованных обществах доминируют обычаи, традиции, а в государствах - мораль и право. Таким образом, социальные нормы представляют собой связанные с волей и сознанием людей общие правила регламентации формы их социального взаимодействия, возникающие в процессе исторического развития и функционирования общества, соответствующие типу культуры и характеру его организации. Из приведенного определения видно, что в юридической литературе социальные нормы преимущественно рассматриваются как регуляторы общественных отношений. Но в более общем плане их роль не ограничивается данной функцией. Исходя из изложенного, можно назвать по меньшей мере три функции социальных норм. Регулятивная. Эти нормы устанавливают правила поведения в обществе, регламентируют социальное взаимодействие. Регулируя жизнь общества, они обеспечивают стабильность его функционирования, поддержание социальных процессов в необходимом состоянии, упорядоченность общественных отношений. Словом, социальные нормы поддерживают определенную системность общества, условия его существования как единого организма. Оценочная. Социальные нормы выступают в общественной практике критериями отношения к тем или иным действиям, основанием оценки социально значимого поведения конкретных субъектов (моральное - аморальное, правомерное - неправомерное). Трансляционная. Можно сказать, что в социальных нормах сконцентрированы достижения человечества в организации общественной жизни, созданная поколениями культура отношений, опыт (в том числе негативный) общественного устройства. В виде социальных норм этот опыт, культура не только сохраняются, но и "транслируются" в будущее, передаются следующим поколениям (через образование, воспитание, просвещение и т.д.). Анализируемые нормы имеют различное содержание, зависящее от характера отношений, которые они регулируют. Кроме того, разные социальные нормы могут возникать различными способами и на разной основе. Некоторые нормы, будучи первоначально непосредственно включены в деятельность, не выделяются из поведения и являются его элементом. Устоявшиеся в практике- образцы такого поведения, получая общественное осознание, оценку, могут трансформироваться в сформулированные правила, а могут сохраняться в виде привычек и стереотипов. Другие нормы формируются на основе доминирующих в общественном сознании идей об основаниях и принципах социальной организации. Третьи формируются как наиболее целесообразные, оптимальные для данного общества правила (например, процедурные нормы). В этой связи как для теории, так и для практики немаловажна классификация социальных норм. Классифицировать социальные нормы можно по различным критериям, однако наиболее распространенной является их систематизация по основаниям сферы действия и механизма (регулятивным особенностям). По сферам действия различают нормы экономические, политические, религиозные, экологические и др. Границы между ними проводятся в зависимости от сферы жизни общества, в которой они действуют, от характера общественных отношений, т. е. предмета регулирования. По механизму (регулятивным особенностям) принято выделять мораль, право, обычаи и корпоративные нормы. Когда говорят о механизме, регулятивной специфике норм, то используют следующие основные критерии сравнения: процесс формирования норм; формы фиксации (существования); характер регулятивного воздействия; способы и методы обеспечения. При таком подходе специфика норм проявляется достаточно определенно. Это достигается системным использованием критериев: некоторые нормы могут недостаточно отчетливо различаться по одному или двум критериям, но всегда однозначно разводятся по сумме всех четырех характеристик.

Вопрос, чем конфедерация отличается от федерации, часто звучит на экзаменах по конституционному праву России. Он особенно актуален для нашей страны, ведь именно Россия позиционирует себя как многонациональное федеративное государство, где каждый субъект имеет свои полномочия в рамках конституционных прав.

Как следует отвечать на вопросы по конституционному праву: чем конфедерация отличается от федерации, в чем суть таких политических институтов? Попробуем ответить на них в рамках стандартного курса конституционного права и прочих обязательных дисципллин, необходимых будущим юристам и политологам.

Конфедерация и федерация: в чем основное различие

Одна из современных форм государственного устройства - федерация. Ее можно охарактеризовать как совокупность различных территориально обособленных единиц в границах одного государства. Существует и другая похожая которая также является совокупностью автономных территориальных единиц.

Если сформулировать тезис, чем федерация отличается от конфедерации, кратко, то основное различие будет следующим: не могут в одностороннем порядке выйти из состава государства. Обычно данная норма закреплена в основном документе страны - Конституции. Субъекты конфедерации таким правом обладают. Отсюда можно сделать и другой вывод: являются более стабильными по своему Конфедерации могут распадаться в одностороннем порядке на несколько самостоятельных суверенных государств.

Примеры из истории

Классическим примером того, чем конфедерация отличается от федерации, является сравнение политического устройства конфедерации южных штатов накануне Гражданской войны в США. Каждый субъект конфедерации имел свое законодательство, суды, полицию и прочее. После поражения Юга особенно сложным политическим решением был не только отказ от рабства, но и приведение свода законов к общей базе.

В настоящее время конфедеративная форма политического устройства сохранилась в Швейцарии.

Классическим примером является Россия. Существуют и другие государства, политическое устройство которых является симбиозом конфедеративных и федеративных отношений. Среди таких можно отметить США, Германию и др.

Другие различия данных государственных устройств

Чем конфедерация отличается от федерации по другим параметрам? В первую очередь все субъекты конфедерации сохраняют свою самостоятельность в проведении внешней и внутренней политики. Нет механизма назначения чиновников на места, нет единого центрального бюджета, куда члены конфедерации перечисляют налоги. При федеративном устройстве управление ведется из одного центра, туда же стекаются налоговые отчисления из местных бюджетов.

Ответы на тесты по конституционному праву

На вопрос: определите, чем федерация отличается от конфедерации, можно дать несколько ответов:

• субъекты конфедерации обладают самостоятельностью в сфере внешней и внутренней политики, единых государственных органов управления, суда и прочее. При федеративном устройстве государственными органами управляют из единого центра. Обязательным является использование одного языка в пределах федерации, особенно в государственных органах власти.
• Федерация включает несколько уровней подчинения: республики, автономные округа и др.
• При конфедерации каждое государство имеет право выйти их союзного договора в одностороннем порядке. При федерации такой механизм не предусмотрен.
• Языковой вопрос в конфедерации несущественен - каждый субъект разговаривает на собственном языке или наречии. Общение между двумя государствами осуществляется на любом языке. При федерации определяется один язык, обязательный для изучения всеми субъектами федерации. Местные языки и наречия имеют региональное значение.
• Конфедерации чаще всего создаются для достижения краткосрочных и среднесрочных целей, к примеру, объединение государств в оборонных целях. Федерации ставят своей задачей объединение в единое государство вне определенного временного периода или других условий.

Альтернативные источники информации

В онлайн-тестах часто предлагают ответить на вопрос: определите, чем федерация отличается от конфедерации. "Декан" и другие популярные сайты могут помочь в подготовке к экзаменам по этой и другим дисциплинам.

Для более тщательной подготовки следует искать альтернативные источники информации: в библиотеках или Интернете, анализировать политические новости из достоверных СМИ.

КОНФЕДЕРАЦИЯ (лат. confederate от confederare - связывать договором, соединять) - международно-правовое объединение государств, сохраняющих независимое существование и объединившихся лишь для координации некоторых своих действий, обычно внешнеполитических и военных. В современных условиях создание конфедераций неизбежно означает и высокую степень экономического и правового сотрудничества между ее членами. По своей сути конфедерация имеет сходство с международной организацией.

Конфедерация - это такой союз государств, когда не возникает нового государства, поскольку отношения государств в конфедерации регулируются нормами международного права, как единое целое она выступает только в международных отношениях. К конфедерации как союзам двух или более суверенных государств, в которых суверенитет членов сохраняется, можно отнести многие виды объединений государств, фиксируемых понятием международной организации. В случае же, если государство отказывается от права

осуществлять суверенитет в пользу союза, можно говорить о создании нового государства. Таким образом, категория суверенитета в определении понятия конфедерации является решающей. В случае создания нового государства, так же как и для конфедерации, правовой его основой является договор, но последний сохраняет международно-правовой характер до провозглашения нового государства.

Сущность и содержание понятия конфедерации невозможно уяснить без сравнения его с федерацией. Правовой основой образования конфедерации является союзный договор, в то время как федерации - конституция. В отличие от федерации - единого государства, объединяющего несколько государственных образований с целью решения центральной властью общих для ее субъектов задач, в конфедерации решения по общим для союзных государств вопросам не обязательно действуют на территории каждого входящего в конфедерацию государства. Иными словами, их органы власти обладают правом нуллификации, т. е. неприменения акта конфедеративного органа на своей территории. Каждый член конфедерации имеет право на сецессию (односторонний выход из союза), в федерации такого права нет. В конфедерации бюджет формируется за счет добровольных взносов ее членов, нет единых вооруженных сил, единой денежной единицы. Кроме того, как правило, в конфедерации образуются только те органы, которые необходимы для осуществления задач, особо выделенных по договорным актам (судебные органы обычно отсутствуют). В предметы их ведения входит небольшой круг вопросов (война и мир, внешняя политика, общая система коммуникаций и т. п.).

Постоянно действующие органы конфедерации лишены властных полномочий, их акты адресованы, как правило, не гражданам, а государственным органам, парламент союза обычно формируется парламентами его членов. Наконец, последние вправе устанавливать таможенные и иные ограничения, препятствующие движению лиц, товаров, услуг и капитала. В К. нет единой территории, но есть территории отдельных государств, вступивших в союз. В конфедерации нет также единого гражданства, а есть лишь гражданство каждого отдельного государства, вступившего в союз.

В историческом плане термин «конфедерация» получил широкое распространение главным образом в XIX веке в Европе. В это время были образованы Рейнская конфедерация (1815-1848 гг. и ранее в 1291 -1798 гг.), Германская конфедерация (1815-1866 гг.), Австро-Венгрия (до 1918 г.), США (1781-1787 гг.).

История показывает, что конфедерации неустойчивы, имеют тенденции либо перерастать в федерацию, либо - размежеваться. Так, распались Австро-Венгрия, Швеция и Норвегия, состоявшие до 1905 года в конфедеративном союзе. Попытки создания конфедераций предпринимались и в XX веке. Однако, просуществовав недолго, эти конфедерации распадались. Недолго просуществовала конфедерация Египта и Сирии , объединившихся в Объединенную Арабскую Республику (1958-1961 гг.). В 1982 году два государства - Сенегал и Гамбия - объединились в конфедеративный союз. Но в 1989 году Сенегамбия распалась.

Если же обратиться к истории таких государств, как США, Швейцария, ФРГ, то в них тенденция развития шла от полной независимости, через конфедерацию к федерации В итоге возникли единые государства, а конфедерации остались как этап в их развитии. Например, в США этот этап занимал периоде 1776 по 1787 год, в Германии - с 1815 по 1866 год.

После Октября 1917 года объединительное движение народов независимых советских республик, пройдя ряд этапов, завершилось образованием в декабре 1922 года Союза ССР - нового федеративного государства.

Необходимо отметить, что Канада и Швейцария в соответствии с конституциями этих стран официально называются конфедерациями, но фактически являются типичными федеративными государствами. Официальное же название дань традиции. И еще следует подчеркнуть, что нередко конфедерации бывают свойственны те или иные признаки федерализма. Европейский Союз несет в себе черты не только конфедеративные, но уже и федеративные, поскольку некоторые акты органов Союза имеют прямое действие на территориях государств-членов.

См.: Федерализм, Федеративное государство.

Тавадов Г.Т. Этнология. Современный словарь-справочник. М., 2011, с. 160-162.