Понятие и виды источников международного права

Источник международного права - это установленная в процессе согласования воль государств форма существования международно-правовых норм. Источник международного права представляет со­бой конечный результат процесса согласования воль. Согласие всех государств по поводу источников международного права выражено в ст. 38 Статута Международного суда ООН. К ним относятся:

Международные конвенции, общие и специальные, устанавлива­ющие правила, определенно признанные спорящими государствами;

Международные обычаи как доказательство всеобщей практи­ки, признанной в качестве правовой нормы;

Общие принципы права, свойственные цивилизованным нациям;

С оговоркой ст. 59 - судебные решения и доктрина наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву разных на­ций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Перечень источников международного права не является исчер­пывающим, закрытым. Традиционные источники - международные договоры и обычаи, общие принципы права цивилизованных наро­дов. В настоящее время в международном праве сложились новые, нетрадиционные источники - акты международных конференций и организаций.

Статья 38 Статута говорит о судебных решениях и доктрине как о документах, не имеющих нормативного характера. Это вспомога­тельные средства для определения правовых норм, т.е. ориентир при толковании права, но не средство закрепления правовых норм и не форма их существования.

Национальное законодательство не является источником меж­дународного права, но влияет на создание его норм. Наличие в не­скольких государствах родственных по содержанию законов в сфере, близкой к предмету международно-правового регулирования, может свидетельствовать о становлении международного обычая.

Традиционными источниками международного права являются международный договор, международный обычай и общие принци­пы права.

Международный договор - это основной источник международного права, специфическая форма реализации соглашения его субъектов.

Главным источником права международных договоров является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. Меж­дународный договор представляет собой международное соглаше­ние, заключенное между государствами в письменной форме и регу­лирующее международные правоотношения.

Причины главенствующей роли международного договора среди источников международного права:

договорная форма позволяет четко формулировать права и обя­занности сторон;

В настоящее время абсолютно все сферы международных отношений урегулированы на договорном уровне;

договор наилучшим образом обеспечивает согласованность и взаимодействие международных норм и национального законода­тельства.

Международный обычай также представляет собой традиционный источник международного права. Статут Международного суда под­черкивает роль международной практики и opinio juris в формирова­нии обычая. Обычай приобретает юридическое значение в результате однородных действий государств и их намерения придать таким дей­ствиям нормативное значение. Специфика международного обычая заключается в том, что он не является официальным документом с явно выраженными государством формулировками.

Традиционные источники международного права - общие прин­ципы права цивилизованных народов. Это традиционные правовые постулаты, приемы юридической техники, некие юридические мак­симы, выработанные римскими классическими юристами: закон не имеет обратной силы, бремя доказывания лежит на истце, принципы охраны приобретенных прав и незлоупотребления правом и т. д.

Особое значение среди общих принципов права имеет принцип справедливости и доброй совести. Статья 38 Статута устанавливает обязанность Международного суда принимать решение на основе международного права, но при этом его право разрешать дело по справедливости и доброй совести не ограничивается, если стороны с этим согласны. Понятие «цивилизованные нации» имеет в виду те государства, чьи правовые системы основаны на реципированном римском праве.

Традиционными вспомогательными источниками международ­ного права являются судебные решения и доктрина международного права. Судебные решения понимаются как решения и консультатив­ные заключения самого Международного суда ООН. Международ­ный суд обязан рассматривать дела на основе действующего меж­дународного права. Международный суд не уполномочен вносить изменения в действующее международное право, а должен им руко­водствоваться.

Статут отвергает концепцию судебного прецедента. Решение суда обязательно только для спорящих сторон и только по данному делу. С этой оговоркой Международный суд может использовать свои решения как вспомогательное средство для определения правовых норм, их отыскания и толкования. Международный суд управомочен принимать решения по аналогии со своими же предыдущими решениями.

Доктрина международного права также считается вспомогатель­ным источником международного права. Доктрина права понима­ется как концепции наиболее квалифицированных специалистов в области публичного права. Пункт «и» ст. 38 Статута устанавливает право Международного суда применять положения доктрины при разрешении дел.

Толкование данной нормы позволяет утверждать, что доктриной, являющейся вспомогательным источником международного права, могут считаться высказывания далеко не всех специалистов по международному праву. Вспомогательным источником международного права должны считаться теоретические разработки, признанные на официальном уровне. Необходимо учитывать, что во всех цивили­зованных государствах существует jus contraversum (право разногла­сий) - право ученых свободно высказывать и отстаивать различные позиции по любым юридическим проблемам. Если суды пользуются доктриной как вспомогательным источником права, то выбор той или иной научной концепции осуществляется на основе судейского усмотрения.

Как правило, положения и нормы, определяемые по итогам переговоров между странами, фиксируются на уровне официальных источников. Какова их классификация? Чем могут быть обусловлены различия в юридической значимости таких документов?

Определение источника международного права

Прежде чем изучать то, какими бывают источники международного права, определимся с сущностью ключевого предмета рассматриваемого нами вопроса. Каковы основные концепции российских теоретиков, отражающие данную проблематику? Под источниками права отечественные юристы обычно понимают некую документальную форму, посредством которой осуществляется выражение некоторых правил поведения и одновременно происходит наделение соответствующих предписаний свойствами правовой нормы. Источники международного права - это, таким образом, документы, в которых содержатся предписания, адресованные государствам, организациям, должностным лицам, в ряде случаев - гражданам, т. е. всем субъектам, которые участвуют в коммуникациях на мировой арене.

Специфика источников

Рассматриваемый тип источников права характеризуется некоторыми отличительными особенностями. Наиболее явно они прослеживаются, если сравнивать их с национальными законами и нормами.

Прежде всего можно отметить, что источники международного права, как правило, содержат нормы, устанавливаемые в процессе формирования компромисса между соответствующими субъектами правоотношений, который обычно достигается в ходе дипломатических переговоров. Национальные законы же принимаются посредством парламентских процедур, подразумевающих совершенно иной формат диалога между субъектами правоотношений.

Другая особенность, которой характеризуются источники международного права - наличие одновременных юридических обязательств для всех субъектов правоотношений. В случае с национальными нормативными актами это не всегда так, они в ряде случаев носят однонаправленный, директивный характер.

Классификация источников

Особенность источников международного права - в том, что в среде мировых юристов не определено четких критериев того, какого рода документы могут быть отнесены к рассматриваемой категории. Но мы можем, к примеру, ориентироваться на некоторые положения, принятые крупнейшей международной организацией - ООН.

В одном из Статутов Суда данной структуры, в частности, дан перечень документов, которые могут применяться при рассмотрении различного рода споров. Согласно соответствующим положениями, источниками международного права являются:

Конвенции;

Обычаи, имеющие признаки правовой нормы;

Общие принципы, которые признаны в цивилизованном мире;

Некоторые решения судов, а также доктрины квалифицированных экспертов.

Классификация условна?

Многие юристы, вместе с тем, акцентируют внимание на том, что данная классификация не носит официального характера. Но ее вполне можно задействовать субъектам правоотношений на мировой арене как ориентир при выборе оптимального формата разрабатываемых источников норм, необходимых для эффективного выстраивания сотрудничества с партнерами.

Специфика источников в версии ООН

Выше мы рассмотрели, как выглядит система источников международного права в методологии ООН. Какова специфика применения каждого из перечисленных типов документов?

Термин "конвенция" оценивается экспертами как достаточно емкий. Но чаще всего под ним понимаются международные договоры, открытые к участию для всех государств, но, вместе с тем, содержащие правила и нормы, которые страны, ратифицировавшие соответствующий документ, обязательно должны исполнять.

Обычай как источник права

Модель поведения субъектов правоотношений на международной арене, исторически воспроизводимая в более или менее постоянном виде, может формировать собой правовой обычай, который также может быть источником рассматриваемого типа. При этом, как отмечают некоторые юристы, инициирована данная модель может быть, прямо или косвенно, вполне официальным правовым актом.

Судебное решение как источник права

Понятие источника международного права в методологии ООН отводит судебным решениям, что отмечены нами в перечне, достаточно важную, по мнению некоторых экспертов, роль.То есть такого рода документы по своему статусу менее похожи на российские решения, вердикты и постановления, которые сами по себе не являются нормативными актами, они ближе к американским судебным прецедентам, носящим характер самостоятельных источников права. Такие решения, как полагают юристы, являются важными вспомогательными инструментами в международных коммуникациях, используемыми к тому же с целью лучшего понимания специфики правоотношений в том или ином государстве или регионе мира.

Касательно исполнения решений Суда ООН - они обязательны к исполнению странами, которые являются сторонами спора, рассматриваемого данной международной организацией. Если какое-то из государств откажется от своих обязательств, наложенных в судебном порядке, то другое, что было оппонентом в споре, может сделать запрос в Совет Безопасности ООН с целью инициирования предусмотренных организацией исполнительных процедур.

Доктрины экспертов

Доктрины специалистов, как считают эксперты - это ценные источники принципов международного права. Но как документы, которые могут содержать какие-либо предписания, они практически не рассматриваются. Вместе с тем такого рода источники важны с точки зрения корректного разъяснения позиций и пожеланий субъектов правоотношений, а также при решении задач, связанных с толкованием норм, которые содержат те или иные источники права, международных договоров.

Источники права в мировой практике

Мы изучили подходы к рассмотрению природы документов рассматриваемой категории с точки зрения методологии ООН. Полезно будет изучить также и другие критерии, используемые в мировой практике. По мнению некоторых российских юристов, вполне правомерно выделить следующие основные источники международного права, что сформировались исторически и принимаются большинством субъектов правоотношений на мировой арене сегодня:

Договор;

Акт конференции или совещания на международном уровне;

Резолюция.

Наиболее строгими в аспекте исполнения юристы называют первые два типа документа. Причем значимость обычая во многих случаях, как отмечают эксперты, может быть настолько неоспоримой, что принятие иных источников права может попросту оказаться нецелесообразным. В свою очередь, акты, принятые на конференциях или совещаниях, а также резолюции, не всегда подразумевают юридические обязательства для составивших их субъектов правоотношений.

Специфика резолюций

Однако сущность резолюций стоит рассмотреть отдельно. Дело в том, что в некоторых случаях специфика учредительных документов международных структур, формирующих данного рода источники права, может обуславливать обязательства государств выполнять соответствующие предписания. Таким образом, вполне возможно, что резолюция будет не менее юридически сильным документом, чем, скажем, договор. К таковым относятся источники, разрабатываемые, к примеру, в таких организациях, как МАГАТЭ.

Так или иначе, международный договор в общем случае - наиболее юридически сильный источник права. Рассмотрим специфику соответствующего типа документов подробнее.

Международные договоры

Определение и статус международных договоров в современной трактовке закреплены в Венской конвенции 1969 г. Некоторые положения, отражающие роль данного рода источников права, закреплены также и в Уставе ООН. Международный договор, согласно формулировкам Венской конвенции, понимается как соглашение в виде одного или более документов, которое заключено между странами в письменной форме. Основная особенность таких источников права - принятие на обоюдной основе.

Правовой статус международных договоров в России, как считают эксперты, характеризуется большой юридической силой. В частности, в ряде ключевых, с точки зрения политического управления страной, законов РФ сказано, что некоторые нормы международных договоров должны исполняться в первоочередном порядке относительно национальных правовых актов аналогичной направленности.

Принятие международных договоров

Каким образом государства принимают и утверждают к исполнению международные договоры? Конкретные процессуальные аспекты в значительной степени определяются спецификой правовой системы отдельно взятой страны.

Рассмотрим, как принимаются международные договоры в России. На первой стадии происходит ратификация соответствующего источника права. Это осуществляется посредством взаимодействия законодательных и исполнительных структур власти. Только после этого Россия может присоединиться к соответствующему международному договору, подписав его в лице компетентного должностного лица. При этом в некоторых случаях процедура подписания документа может быть предварительной, в других - окончательной. При необходимости органы власти, обладающие компетенцией в обсуждении международного договора, могут высказать пожелание о корректировке отдельных пунктов соответствующего источника права и согласовать свои пожелания с партнерской стороной.

Классификация международных договоров

Международные договоры делятся на три основных типа - межгосударственные, межправительственные и межведомственные. Первые заключаются от имени всей страны, вторые - от структур исполнительной власти, третьи - от отдельных ведомств. Другое основание для классификации международных договоров - количество участников. Так, соответствующие источники права могут быть или двусторонние, или же подразумевать большее число присоединившихся стран. Договоры могут иметь закрытый или открытый характер. К первым могут присоединяться только некоторые государства, ко вторым - любые.

Другое основание для классификации документов рассматриваемого типа - сфера регулирования. Так, могут составляться источники международного уголовного права, экологического, гуманитарного, экономического, частного. Полезно будет рассмотреть специфику правовых актов указанных типов подробнее.

Разнообразие источников

Источники международного уголовного права, как правило, нацелены на взаимодействие государств в аспекте правовой помощи при осуществлении соответствующего судопроизводства и процедур исполнения наказаний. Существуют различного рода договоры об экстрадиции, соглашения о правилах выдачи лиц, совершивших преступления. Есть международные стандарты, предписывающие правила обращения с нарушителями закона, а также принципы, регламентирующие поведение сотрудников силовых ведомств.

Источники международного экономического права могут быть представлены в самом широком спектре типов документов. К таковым, к примеру, можно отнести Декларацию о новом экономическом порядке, принятую в 1974 году. Другие значимые для мирового сообщества источники международного экономического права - Хартия о правах и обязанностях государств, принятая также в 1974-м. Еще один примечательный документ - Декларация об экономическом сотрудничестве ООН, принятая в 1990 году.

Источники международного экологического права занимают важное место в системе отношений между государствами мира. Проблемы, связанные с окружающей средой, волнуют каждую страну. Каковы наиболее значимые источники международного экологического права? Российские эксперты выделяют следующие: Лондонская конвенция против загрязнения моря от 1954 г., Конвенция об охране культурного и природного наследия, принятая в 1972 году, Конвенция о загрязнении воздуха от 1979 г.

Источники международного частного права играют важнейшую роль в системе взаимоотношений государств. В числе первых документов данного типа - Статут Гаагской конференции, посвященной соответствующей отрасли права. Вместе с тем, как считают многие эксперты, источники международного частного права можно обнаружить на примере различных национальных законов. Часто такие документы можно встретить, например, в области патентного законодательства.

Источники международного гуманитарного права, как правило, отражают задачи государств в области взаимодействия по вопросам поставок различной помощи в регионы мира, где она нужна, в рамках сотрудничества в сфере образования, медицины. Данное направление коммуникаций - в числе ключевых в области современной дипломатии. Источники международного гуманитарного права могут быть представлены в самых разных документальных формах - конвенциях, договорах, резолюциях.

Откуда происходит и из чего состоит международное право? Ответ на этот естественный вопрос может оказаться значительно сложнее, чем представляется на первый взгляд, и требует определенного рода осторожности и предварительной подготовки. Следует сразу же отказаться от попыток перенести идеи и концептуальные модели национальных правовых систем в совершенно иной контекст международного публичного права. Не существует никакого «Кодекса международного права». Нет ни парламента, разрабатывающего нормы международного права, ни чего-то на подобие законотворческого процесса. Хотя есть Международный суд и ряд специализированных международных судов и трибуналов, их юрисдикция в значительной степени зависит от согласия государств; им не достает своего рода обязательной юрисдикции характерной для национальной судебной системы.

Результатом является то, что международное право создается децентрализовано в процессе взаимообусловленной деятельности всех 192-х государств международного сообщества. В статье 38 Статута Международного суда определяются важнейшие :

1. международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
2. международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
3. общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
4. с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Международный правовой обычай.

Начинать изучение удобнее всего с правового обычая, как самого старого, так и единственного источника, нормы которого обязательны для всех государств.

Не содержится в письменных документах. Нормы обычного права, например, требующие от государств предоставить иммунитет прибывающему главе иностранного государства, в соответствии с традиционным представлением требуют комбинации двух составляющих. Во-первых, объективной – широко распространенной и последовательной практики государств, т.е. государства должны, в целом, придерживаться практики предоставления иммунитета главам других государств. Во-вторых, субъективной – данная практика должна сопровождаться opinio juris sive necessitatis , что обычно переводится как убежденность в правомерности и необходимости. То есть государства предоставляют иммунитет не в силу политической целесообразности или основываясь на принципах вежливости, а так как считают себя юридически обязанными поступать соответствующим образом. Международный суд в деле о континентальном шельф Северного моря (Германия против Нидерландов, 1969 г.) отметил:

Рассматриваемые акты не только должны образовывать устойчивую практику, но, кроме того, по своему характеру или способу совершения они должны свидетельствовать об убежденности в том, что данная практика стала обязательной в силу существования нормы права . … Заинтересованные государства должны, таким образом, осознавать, что они подчиняются тому, что равнозначно юридической обязанности.

Без субъективной или без объективной составляющих невозможно говорить о формировании новой нормы международного обычного права, необходимо чтобы они присутствовали совместно. Одной практики для установления обычая недостаточно – смотреть, например, дело Лотуса (Франция против Турции, 1927). Однако и opinio juris без реальной практики не создает право – смотреть, например, консультативное заключение по ядерному оружию (1996).

Рассмотрим более тщательно указанные составляющие. Касательно практики следует обратить внимание, что в ее состав входят не только практики правительства государства, но и практики его судов и парламента. В нее включаются как действия, так и официальные заявления органов власти. Кроме того, необходимо проанализировать ее действительное правое содержание. Тот факт, что в некоторых (возможно в значительном числе) стран применяются пытки, вовсе не означает, что соответствующая практика законна. Можно процитировать решение Международного суда по делу о военной и военизированной деятельности в Никарагуа (Никарагуа против США, 1986):

Для того чтобы установить существование обычных норм, Суд полагает достаточным, чтобы поведение государств было бы в целом совместимым с этими нормами, и чтобы отдельные случаи поведения государств, не соответствующего определенной норме, воспринимались бы по общему правилу как нарушения этой нормы, а не как свидетельства признания новой нормы.

Что касается opinio juris , классическое определение убежденности в правомерности (например, приведенное в решении по делу континентального шельфа Северном моря) не является полностью удовлетворительным. Во-первых, оно игнорирует тот факт, что многие нормы имеют диспозитивный характер, для которых opinio juris уверенность не в юридической обязательности, а скорее в субъективном праве. Во-вторых, что значительно важнее, рассуждения об «убеждениях» государств кажутся слишком абстрактными и надуманными. Возможно было бы лучше рассматривать opinio juris как утверждение юридического права или признание юридического обязательства.

Как только та или иная практика, дополненная opinio juris , получит достаточно массовое распространение, утверждается новая правовая норма. С этого момента, за исключением «настойчиво возражающих» государств, она является обязательной для всех субъектов международного права. дозволяет государству, которое последовательно и непрерывно возражало против определенной практики с самого начала ее становления, отходить от норм, регулирующих применение соответствующего правового обычая.

Международные договоры.

Международные договоры (иногда называемые соглашениями, конвенциями, обменом нотами или протоколами) между государствами или иногда между государствами и международными организациями - следующий важнейший источник международного права .

Строго говоря, не является источником права, а скорее источником обязательств по международному праву. Договоры связывают только те государства, которые стали их участниками, а выбор стать или не стать участником договора полностью возлагается на усмотрение самого государства – не существует требование подписать тот или иной договор. Почему договоры обязательны для государств, ставших его участниками? Ответ, потому что существует норма международного обычного права – (лат. договоры должны соблюдаться), требующая от всех государства уважительного отношения к подписанным ими договорам. Таким образом, договор точнее обозначить как источник обязательств по международному праву.

Впрочем, многие международные договоры имеют значение как авторитетное подтверждение правового обычая. Соглашения, достигнутые в ходе открытых переговоров между большим числом государств, часто рассматриваются как письменная форма уже сложившихся неписанных обычно-правовых норм. В подобном случае очевидно, что положения договора кодифицируют существующее обычное право. Хорошим примером является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. Она ратифицирована менее половиной государств мира, но каждый суд, разбирающий соответствующий вопрос, интерпретирует ее основные положения как кодификацию обычного права и потому применимую ко всем государствам, являются ли они участниками Конвенции или нет.

Теоретически в том случае, когда положения договора кодифицируют нормы обычного права, источником права является реальная практика и opinio juris , а положения договора лишь о них свидетельствуют. Однако, таким образом упускается тот факт, что при письменной фиксации ранее неписаных норм, эти нормы уже меняются. С этого момента, письменные положения ставятся во главу угла и рассуждения о соответствии правовой норме во многом будут вращаться вокруг интерпретации текста договора, а не анализе лежащей в его основе практики.

Кроме того, даже если положение договора не кодифицируют, а скорее развивают и дополняют обычно-правовые нормы, они могут стать частью обычного права, если получат достаточно широкое распространение на практике. Например, в деле о континентальном шельфе Северного моря отмечается:

Хотя краткий период времени не обязательно сам по себе является препятствием для формирования новой нормы обычного международного права на основе того, что изначально было просто привычным правилом, необходимым должно быть требование, что в течение этого периода, каким бы он ни был кратким, практика государств, включая тех, чьи интересы особенно затрагиваются, должна быть не только обширной, но и практически единообразной в том, что касается применяемого положения, и, более того, она должна осуществляться таким образом, чтобы стало очевидным общее признание того, что речь идет о норме права или юридическом обязательстве.

Действительно, сам факт согласования договорных положений большим числом государств является важной частью практики государств. Если впоследствии положения договора будут применять те и другие государства, особенно не входящие в состав его участников, то он может быстро завоевать признание в качестве составной части международного обычного права.

Подобные соображения подтолкнули некоторых авторов к идее разделить договоры на две категории: traités contrats (фр. договоры-сделки), которые являются только соглашением между участвующими сторонами и traités lois (фр. правообразующие договоры). Однако, такая классификация скорее не помогает, а сбивает с толку. Все договоры являются сделками между их участниками, но некоторые из них, в тоже время, оказывают влияние на общее право.

В практическом плане принятие многочисленных договоров, относящихся к различным областям международного права (гуманитарное право, борьба с терроризмом, дипломатические сношения, заключение договоров), содействовало коренному преобразованию международного права, начавшемуся после 1945 года.

Общие принципы права.

Несмотря на то, что договоры и обычаи – это самые важные источники международного права , не стоит оставлять без внимания и остальные, указанные в статье 38 Статута Международного суда. , признанные цивилизованными нациями, – третий источник, который нечасто упоминаются в решениях международных судебных органов. Как правило к нему обращаются, когда Международный суд или международные трибуналы рассматривают вопросы, связанные с такими понятиями как юридические лица (например, в деле о компании «Барселона Трэкшн», (Бельгия против Испании, 1970), которые обычно используются в национальных правовых системах. Международное право редко в полном объеме принимает правовые концепции отдельно взятых национальных правовых систем; вместо этого устанавливаются обобщенные принципы, в той или иной форме свойственные широкому кругу национальных правовых систем.

Судебные решения.

Статья 38.1.d ссылается на судебные решения в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. В отличие от принятого в странах общего права положения, в международном праве не существует доктрины обязательного судебного претендента. Действительно, Статут Международного суда прямо предусматривает, что решения суда не являются обязательным ни для кого, кроме участвующих в деле сторон, и только в отношении данного конкретного дела (статья 59). Тем не менее, Международный суд часто ссылается на свои предыдущие решения и большинство международных трибуналов прибегают к опыту прошлых дел в качестве руководства по установлению содержания международного права. Поэтому предположение, что «вспомогательное средство» указывает на отсутствие важности, считалось бы ошибочным.

Статья 38.1.d не проводит различия между решениями международных и внутригосударственных судов. Первые, как правило, считаются более авторитетным свидетельством международного права по большинству вопросов (кроме тех, которые чаще всего рассматриваются национальными судебными органами, например, о праве суверенного иммунитета). Вместе с тем, решения судов того или иного государства являются частью практики этого государства и, следовательно, может оказывать непосредственное влияние на формирование международного обычного права.

Доктрины.

Работы специалистов по международному праву как вспомогательные источники международного права также могут быть убедительными руководство по установлению содержания международного права, но сами по себе они не обладают правотворческим характером. Кроме того, возникает опасность неверной интерпретации при неосмотрительном предположении, что вырванный из контекста фрагмента книги или статьи, является точным отражением содержания международного права.

Иные источники международного права.

Список статьи 38 Статута, в котором перечисляются источники международного права , часто критикуется за недостаточную полноту. В частности, в нем не упоминаются нормативные акты различных органов ООН. На сегодняшний день не должно быть никаких сомнений относительно важного значения этих актов для формирования международного права. Они вписываются в рамки системы статьи 38 гораздо лучше, чем могло бы показаться.

Генеральная Ассамблея ООН не обладает полномочием по осуществлению законодательных функций для всего международного сообщества; его резолюции не являются юридически обязательными. Тем не менее, многие из его резолюций оказывают существенное влияние на правотворческий процесс. Некоторые резолюции являются частью процесса заключения международных договоров, связанного с подготовкой текста договора, согласованного в рамках ООН и рекомендованного государствам-участникам Ассамблеей. Хотя лишь договор создает юридическое обязательство и только для государств, решивших стать его участником, влияние ООН на процесс разработки и принятия международных договоров нельзя недооценивать.

Кроме того, как выше упоминалось, позиции государств в ООН расцениваются как часть их практики и резолюции (или ряд резолюций), получивших достаточно широкое признание и рассматриваемые государствами как воплощение международно-правовых норм, могут оказывать существенное влияние на развитие международного обычного права, при условии непротиворечия действительному поведению государств (смотреть, например, обсуждение резолюций по ядерному оружию в Консультативном заключении о ядерном оружии, 1996).

Исследования международного права, проводимые для Генеральной Ассамблеи, особенно принятые Ассамблеей, также могут оказывать существенное влияние на международное обычное право, даже если они не будут включены в договоры (Проект статей КМП об ответственность государства за международно-противоправные деяния, принятый в 2001 году, являются хорошим примером).

Положение Совета Безопасности несколько иное. Решения, принятые Советом на основании главы VII Устава ООН, являются юридически обязательными для всех государств (ст. 25 Устава). Более того, в соответствии со статьей 103 Устава решения Совета Безопасности имеют преимущественную силу над положениями всех прочих международных соглашений. Тем не менее, Совет не является законодательным органом; он создает не новые законы, а скорее обязательства по конкретным вопросам.

Иерархия норм международного права.

Имеется ли в международном праве иерархия правовых норм является спорным вопросом. В статье 38 о каком-либо иерархическом соотношении источников международного права ничего не говорится. Однако, в определенном смысле, можно установить элементы двухуровневой системы. В настоящее время не ставится под сомнение, что отдельные нормы международного права имеют настолько фундаментальное значение, что им придается статус – императивных норм, отступление от которых не допускается. Несмотря на то, что путем соглашений государства всегда могут отказаться от простых норм международного обычного права, они не свободны отступать или изменять нормы, обладающие характером jus cogens . Договор противоречащий нормам jus cogens является недействительным (Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., ст. 53); эти нормы имеют преимущественную силу над конфликтующими с ними нормами международного обычного права.

Следует иметь в виду, что, во-первых, существует лишь незначительное число норм, обладающих статусом jus cogens (например, запрет агрессии, геноцида, пыток и рабства) и критерии для достижения такого статуса крайне строгие – они должна быть не просто универсально признанными нормами, а нормами не допускающими никаких отступлений; во-вторых, случаи противоречия между нормами встречаются чрезвычайно редко и предположения о существовании подобных противоречий должны подвергаться тщательной проверке (см., например, решение Международного суда по делу в отношении ордера на арест (Конго против Бельгии) отклонившего предложение, что право суверенного иммунитета конфликтует с запретом геноцида).

Договор для участвующих в нем сторон имеет преимущественную силу над правовым обычаем, но не влияет на права и обязанности государств, не подписавших его. Вопреки распространенному утверждению, строгого иерархического соотношения между договорными нормами и нормами обычного права не существует.

• Понятие международного права
  • Понятие международного права и его особенности
  • Нормы международного права
    • Классификация норм международного права
    • Создание норм международного права
  • Международно-правовые санкции и международный контроль
  • Международные правоотношения
  • Юридические факты в международном праве
• Господство (верховенство) права (Rule of Law) в современном международном праве
  • Происхождение концепции господства права
  • Юридическое содержание концепции господства права: цели, структурное наполнение, направленность регулятивного воздействия, связь с другими сопоставимыми по своей сущности концепциями
• Принцип добросовестности как основа эффективности международного права
  • Юридическая сущность принципа добросовестности
    • Соотношение принципа добросовестности с другими принципами и институтами международного права
  • Принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления правом
    • Принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления правом - страница 2
• Становление, общий характер, источники и система современного международного права
  • Становление и общий характер современного международного права
  • Источники международного права
    • Решения международных организаций в качестве источников международного права
  • Система международного права
  • Кодификация международного права
• Субъекты и объект современного международного права
  • Понятие и виды субъектов международного права. Содержание международной правосубъектности
  • Государства - основные субъекты международного права
  • Международная правосубъектность наций и народностей, борющихся за свою независимость
  • Международно-правовое признание как институт права
    • Декларативная и конститутивная теории о значении международно-правового признания
  • • Международные организации - вторичные субъекты международного права
  • Юридическое положение личности в международном праве
  • Объект международного права и международного правоотношения
    • Объект международного права и международного правоотношения - страница 2
• Основные принципы международного права
  • Понятие основных принципов международного права
  • Принципы, обеспечивающие поддержание международного права и безопасности
  • Общие принципы межгосударственного сотрудничества
  • Принцип добросовестности как общий принцип права и как один из основополагающих принципов современного международного права
• Взаимодействие международного и внутригосударственного права
  • Сфера взаимодействия международного и внутригосударственного права
  • Влияние внутригосударственного права на международное право
  • Влияние международного права на внутригосударственное право
  • Доктрины соотношения международного и внутригосударственного права
• Право международных договоров
  • Международный договор и право международных договоров
  • Структура международных договоров
  • Заключение международных договоров
  • Действительность международных договоров
  • Действие и применение договоров
  • Толкование международных договоров
  • Прекращение и приостановление действия международных договоров
• Право международных организаций
  • Понятие и основные признаки международной организации. Классификация международных организаций
  • Порядок создания международных организаций и прекращения их существования
  • Правосубъектность международных организаций
  • >Юридическая природа международных организаций и организация их деятельности
    • Права международных организаций
    • Характер юридических актов международных организаций
  • ООН как международная организация
    • Структура Организации
    • Всеобщая декларация прав человека
    • Вопросы прав человека
  • Специализированные учреждения ООН
    • ЮНЕСКО и ВОЗ
    • Международная организация гражданской авиации, Всемирный почтовый союз, Международный союз электросвязи
    • Всемирная метеорологическая организация, Международная морская организация, Всемирная организация интеллектуальной собственности
    • Международный фонд сельскохозяйственного развития, Генеральное соглашение по тарифам и торговле, МАГАТЭ
    • Всемирный банк
  • Региональные организации
    • Содружество Независимых Государств (СНГ)
• Дипломатическое и консульское право
  • Понятие и источники дипломатического и консульского права
  • Дипломатические представительства
    • Сотрудники представительства
  • Консульские учреждения
    • Привилегии и иммунитеты консульских учреждений
  • Постоянные представительства государств при международных организациях
  • Специальные миссии
• Право международной безопасности
  • Понятие нрава международной безопасности
  • Специальные принципы международной безопасности
  • Всеобщая система коллективной безопасности
  • Деятельность ООН по проведению Года диалога между цивилизациями под эгидой Организации Объединенных Наций
  • Региональные системы коллективной безопасности
  • Разоружение - ключевая проблема международной безопасности
  • Нейтралитет и его роль в поддержании международного мира и безопасности
• Права человека и международное право
  • Население и его состав, гражданство
  • Правовое положение иностранцев
  • Право убежища
  • Международное сотрудничество по вопросам прав человека
  • Международная защита прав женщин и детей
  • Международная защита прав меньшинств
  • Право человека на достойное жилище
    • Обязательства правительств в области обеспечения прав человека на достаточное жилище
    • Институт «признания» в области обеспечения права на достаточное жилище
    • Элементы жилищных прав
    • Возможности рассмотрения жилищных прав в судебном порядке
• Международное сотрудничество в борьбе с преступностью
  • Основные формы международного сотрудничества в борьбе с преступностью и его правовые основы
  • Борьба с международными преступлениями и преступлениями международного характера
    • Распространение и торговля наркотиками
  • Правовая помощь по уголовным делам
  • Международная организация уголовной полиции - Интерпол
• Международное экономическое право
  • Понятие международного экономического права и его источники. Субъекты международного экономического права
  • Международно-правовые основы экономической интеграции
  • Совершенствование системы международных экономических отношений и формирование нового экономического порядка
  • Специальные принципы международного экономического права
  • Основные сферы международных экономических отношений и их правовое регулирование
  • Международные организации в сфере межгосударственных экономических отношений
• Территория в международном праве (общие вопросы)
  • Государственная территория
  • Государственная граница
  • Правовой режим международных рек
  • Демилитаризация территории
  • Правовой режим Арктики и Антарктики
• Международное морское право
  • Понятие международного морского права
  • Внутренние морские воды и территориальное море
  • Прилежащие и экономические зоны
  • Правовой режим открытого моря
  • Понятие и правовой режим континентального шельфа
  • Правовой режим международных проливов и каналов
• Международное воздушное право
  • Понятие международного воздушного права и его принципы
  • Правовой режим воздушного пространства. Международные полеты
  • Международные воздушные сообщения
• Международное космическое право
  • Понятие и источники международного космического права
  • Международно-правовой режим космического пространства и небесных тел
  • Международно-правовой режим космических объектов и космонавтов
  • Международно-правовая ответственность за деятельность в космическом пространстве
  • Правовые основы международного сотрудничества в использовании космоса в мирных целях
  • Значимость практических мер мирового сообщества по мирному использованию космического пространства
• Международное право окружающей среды
  • Понятие международного права окружающей среды, его принципы и источники
  • Международные организации и конференции в области охраны окружающей среды
  • Защита среды Мирового океана, охрана атмосферы и предотвращение изменения климата, защита животного и растительного мира
  • Защита водной среды международных рек и окружающей среды полярных районов
  • Защита окружающей среды в процессе космической и ядерной деятельности
  • Международно-правовое регулирование обращения с вредными отходами
• Международно-правовые средства разрешения международных споров
  • Сущность мирного урегулирования международных споров
  • Средства решения международных споров
  • Решение международных споров судом
    • Создание в рамках Организации Объединенных Наций нового Международного суда
    • Процедура рассмотрения споров
    • Органы и специализированные учреждения ООН, уполномоченные обращаться к Суду с просьбой о вынесении консультативного заключения
  • Решение споров в международных организациях
• Международное право в период вооруженных конфликтов
  • Понятие права вооруженных конфликтов
  • Начало войны и его международно-правовые последствия. Участники войны (вооруженного конфликта)
  • Средства и методы ведения войны
  • Нейтралитет в войне
  • Международно-правовая защита жертв вооруженных конфликтов
  • Окончание войны и его международно-правовые последствия
  • Развитие как способ предотвращения конфликтов

Источники международного права

Под источником международного права понимается форма выражения и закрепления нормы международного права. Необходимо отметить, что согласно ст. 38 Статута Международного суда «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

• международные конвенции, как общие, так и специальные, определенно признанные спорящими государствами;
• международный обычай, как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
• общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
• судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

В теории международного права основными источниками признаются международный договор и международный обычай.

Под международным договором понимается соглашение между государствами или другими субъектами международного права, заключенное в письменной форме, по поводу установления, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей. Количество договорных норм огромно, и в практике чаще всего приходится иметь дело с этими нормами.

Под международным обычаем согласно ст. 38 Статута Международного суда понимается доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. Обычные нормы складываются в международной практике и признаются субъектами международного права как обязательное правило поведения. От обычая следует отличать обыкновения, то есть правила международной вежливости и этикета.

Договорный процесс создания международно-правовых норм является главным и имеет ряд преимуществ по сравнению с процессом создания обычных норм. Последний происходит медленно, и его результаты зачастую неясны; договорный процесс происходит быстрее. Кроме того, и это очень важно, в договорном процессе имеется возможность обсуждения создаваемых норм, их четкого формулирования, взаимных уступок и т.д. Договорный процесс - более эффективный способ изменения отношений между государствами, и потому в настоящее время, когда возникает необходимость решения тех или иных международных проблем, прибегают, как правило, к международному договору.

Однако и обычай продолжает играть немалую роль в развитии международного права. Причем следует подчеркнуть, что оно в настоящее время происходит путем взаимодействия договорного и обычного процессов создания норм.

Международный обычай иногда способствует расширению сферы действия норм международного договора. В качестве примера можно назвать Женевский протокол 1925 г. о запрещении применения химического и бактериологического оружия. Участниками этого договора являются далеко не все государства, но несомненно, что его нормы представляют собой нормы общего международного права, признаны в качестве таковых всеми государствами и обязательны для всех государств. По-видимому, такой же процесс происходит сейчас с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г. Официально участниками этой Конвенции являются не все государства, но, как показывает практика, все больше утверждается признание ее положений в качестве норм общего международного права, обязательных для всех государств.

Международный правопорядок на основе верховенства права предусматривает выполнение всеми государствами мирового сообщества своих международных обязательств вне зависимости от источника их возникновения (международные конвенции, международный обычай, общие принципы права) с учетом требований принципа добросовестности. Международный обычай как источник международного права наряду с международными конвенциями и общими принципами права применяется Международным судом при вынесении им своего решения.

По общему пониманию доктрины и практики международного права, термин «обычай» включает в себя два различных понимания исследуемого института.

Во-первых, это процесс создания нормы права. Во-вторых, речь идет об образованной в результате данного процесса юридической норме, которая отныне получает название обычной нормы. Таким образом, в одном случае можно говорить о международном нормопроизводетве, а во-втором - о материальном продукте создания норм - юридически обязательном правиле поведения в форме международно-правовой обычной нормы. Во исполнение ст. 38 в том случае, когда суд «применяет международный обычай», мы имеем дело с уже состоявшейся обычно-правовой нормой, а если осуществляется «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы», то налицо процесс нормопроизводства, при котором происходит выработка новой обычно-правовой нормы. С учетом двустороннего значения и предполагается осуществить рассмотрение международного обычая как одного из источников международного права.

Обычно-правовой процесс нормотворчества образуется как результат слияния двух элементов. Первый состоит в подтверждающемся осуществлении определенных актов, обозначаемых как прецеденты. В этом и состоит материальный элемент международного обычая - обыкновение. Второй образуется через убеждение, предполагающее, что осуществление этих актов является необходимым в порядке обязательного предписания права. Такова суть «психологического» элемента международного согласия и признания определенного события. Материальный элемент в форме обыкновения становится обязательной нормой при соединении с «психологическим» элементом в виде международного согласия.

В порядке раскрытия содержания материального элемента следует установить круг субъектов, задействованных в процессе обычного нормопроизводства. Это - государства как основные субъекты международного права и международные организации как производные субъекты международного права. Акты государств, образующие собой материальный элемент, разнообразны по своему характеру. Сюда входит весь круг актов внешнеполитических ведомств, включая официальные декларации, дипломатические корреспонденции, решения и практика органов исполнительной власти, постановления международных и национальных судов. Так, например, в деле Интерхандель Международный суд в своем решении от 21 марта 1959 г. в качестве материального элемента принял во внимание акты, совершаемые в порядке обеспечения дипломатической защиты.

Межгосударственные акты в форме соглашений могут создавать собой прецедент. В деле о континентальном шельфе Северного моря Дания и Голландия в плане подтверждения своей общей позиции пытались обеспечить противопоставимость по отношению к ФРГ зафиксированного в п. 2 ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе принципа равного отстояния на том основании, что последний принял характер обычно-правовой нормы. Международный суд в своем решении от 20 февраля 1969 г., допуская возможность преобразования договорной нормы в обычно-правовую, отверг уже не по форме, а по существу допустимость применения данного принципа по отношению к ФРГ, поскольку он не стал обычной нормой международного права и поэтому не может быть положен в основу делимитации границ континентального шельфа между спорящими сторонами.

Признавая возможность образования международно-правовой нормы на основе односторонних или двусторонних актов в форме юридически значимого поведения государств, доктринальный и практический интерес вызывает проблема допустимости актов пассивного поведения государств в плане конституирования обычно- правовой нормы. Международные судебно-арбитражные органы в своих постановлениях заявляли, что акты пассивного поведения государств в форме воздержания от совершения определенных действий могут служить в качестве основы при формировании обычно- правовой нормы.

Так, в решении от 7 сентября 1927 г. в деле «Лотус» Постоянная палата международного правосудия высказалась положительно по существу, но отвергла по форме возможность конституирования в виде обычно-правовой нормы практики воздержания от возбуждения уголовного преследования со стороны государств иных, чем государство флага. Высказываясь в этом же смысле, Международный суд в решении от 18 декабря 1951 г. по делу о рыболовстве признал допустимость существования в области делимитации территориального моря двустороннего обычая на основе активного поведения Норвегии и осуществляемого в его развитии пассивного поведения (в форме длительного воздержания от заявления протестов) со стороны Англии.

Помимо практики государств, в качестве конститутивных элементов обычая могут выступать судебные и арбитражные решения. Постоянная палата международного правосудия и Международный суд в своих решениях по конкретным делам признавали постановления предшествующих им судебных и арбитражных органов в качестве конститутивных элементов обычая. Так, Постоянная палата международного правосудия в своем консультативном заключении от 16 мая 1925 г. по делу польской почтовой службы в Данциге ссылалась на арбитражное решение Постоянной палаты третейского суда от 22 мая 1922 г. по делу о благочестивых фондах Калифорнии, а в решении от 5 апреля 1933 г. по делу о Восточной Гренландии сделала ссылку на арбитражное решение

Постоянной палаты третейского суда от 4 апреля 1928 г. по делу Пальмас. В целом же ссылка на «международную арбитражную практику» присутствует в решении Постоянной палаты Международного правосудия от 26 июля 1927 г. по делу Чиржове. В том, что касается главного судебного органа ООН, то здесь могут быть приведены следующие примеры. Так, ссылка на решение Постоянной палаты международного правосудия от 30 августа 1924 г. по делу Мавромматиса была осуществлена в решении по делу Ноттебома от 6 апреля 1955 г., в решении от 12 апреля 1960 г. по делу о праве прохода через территорию Индии, в решении от 21 декабря 1962 г. по делу о Юго-Западной Африке, в решении от 5 февраля 1970 г. по делу о Барселонской компании.

По завершении установления субъективного состава участников процесса обычного нормопроизводства перейдем к рассмотрению потенциальных областей распространения практики, служащей в качестве материального элемента обычной нормы. Таких областей две: во времени и в пространстве.

Подтверждение практики через ее повторение во времени представляется неотъемлемым фактором институализации обычая. Требование повторения прямо вытекает из решений Международного суда и арбитража. Так, в решении Постоянной палаты Международного суда от 17 августа 1923 г. по делу «Вимбледен» Суд говорит о «постоянной международной практике», а в решениях Международного суда от 20 ноября 1950 г. - о праве убежища и от 26 ноября 1960 г. - о праве прохода через территорию Индии речь идет о практике «постоянной и единообразной». Содержательное исполнение понятия единообразия, отмечают ученые, определяется через согласование последовательно следующих друг за другом актов, которые в принципе должны быть похожими. При отсутствии такого единообразия-согласования говорить в реальном контексте о повторении уже не приходится.

Соответственно в случае, когда, прецеденты, осуществленные в рамках поведения одних государств, наталкиваются на противоположные акты других государств, создание обычая затрудняется. При всей относительности требования единообразия существуют общие устанавливающие критерии, выработанные судебной практикой. Общепризнанным примером здесь служит упомянутое выше решение Международного суда от 20 ноября 1950 г. о праве убежища, в нем «частота» практики заменила собой ее «постоянство», что, по сути, является не чем иным, как уточнением. Фактор времени при создании обычая сопряжен с требованием подтверждения практики в пространстве.

Когда речь идет об обычае применительно к определенной группе государств, тогда мы говорим об обычае особого порядка, т.е. о региональном обычае. В том случае, когда задействованы все государства мира, перед нами уже универсальный обычай.

Статья 38 Статута Международного суда упоминает только всеобщий обычай, подтверждая собой существование «общего международного права», понимание, которого впервые введено в научный оборот в решении Постоянной палаты международного правосудия от 26 мая 1926 г. по делу «О германских интересах в Польской Верхней Силезии».

Отсутствие упоминания в ст. 38 региональных обычаев никак не означает отказ в их признании. Международный суд подтвердил возможность существования регионального обычая в следующих своих решениях: в решении от 20 ноября 1950 г. в деле об убежище; в решении от 27 августа 1952 г. в деле о правах граждан США в Марокко; в решении о праве прохода через территорию Индии. В последнем случае Суд особо отметил возможность существования двустороннего обычая. В том, что касается всеобщих обычно-правовых норм, ст. 38 Статута ясно показывает, что практика должна быть всеобщей, а не единодушной.

Международная судебная практика всегда придерживалась такой точки зрения. Так, в деле о континентальном шельфе Северного моря Международный суд посчитал, что практика должна быть «широкой и по существу единообразной» при условии участия «тех государств, чьи интересы особо затронуты». Например, если речь идет о международном морском праве, участие главных морских держав представляется достаточным. Вместе с тем такое участие считается необходимым, поскольку только эти государства способны обеспечить применение сформировавшейся новой нормы.

Любое государство, являющееся посторонним по отношению к прецеденту, сохраняет право выступать против обычая и тем самым помешать его созданию. Международный суд в своем решении о рыболовстве от 18 декабря 1951 г. между Англией и Норвегией среди прочего определил, что правило об установлении ширины территориального моря в 10 миль от берега не могло составлять собой всеобщую обычную норму, противопоставимую Норвегии, и в развитии этого не может быть применено в отношении Норвегии, поскольку она всегда противилась любой попытке применить его к норвежскому побережью.

При обстоятельствах, когда речь идет об особенных обычаях, единодушное согласие на создание двустороннего обычая представляется логичным решением ситуации. В этом плане свидетельствуют решение от 12 апреля 1960 г. по делу о праве прохода через территорию Индии и решение от 27 августа 1952 г. по делу о гражданах США в Марокко. В том, что касается региональных обычаев, представляется обоснованным сделать вывод о том, что чем уже круг заинтересованных государств, тем более значимым становится правило о единодушии.

В развитии предмета исследования перейдем к рассмотрению так называемого психологического элемента обычая. Мы имеем в виду убежденность в правомерности и необходимости. Статут Международного суда заявляет о всеобщей практике, «признанной в качестве правовой нормы». Международный суд и Постоянная палата международного правосудия, каждый со своей стороны, высказывались в жестком режиме в отношении требования присутствия убежденности в правомерности и необходимости при констатации новой нормы обычного международного права. В решении о континентальном шельфе Северного моря от 28 февраля 1969 г. говорится о наличии общего «признания существования правовой нормы или юридического обязательства». В решении от 7 декабря 1927 г. по делу «Лотус» речь идет об «убежденности в наличии обязанности».

Сознание наличия юридического обязательства в отличие от мотивов вежливости, справедливости или морали представляет собой, отмечают на этот счет ученые, достаточно реальный фактор, и практика государств признает различие между обязательством и обыкновением. Концептуально международный обычай по степени предписания обязательности определенного поведения отличается от обыкновения. Если международный обычай содержит в себе юридически однозначное по своему характеру установление по обязательному поведению в порядке долженствования, то обыкновение, не обладая таким качеством международного обычая, осуществляется в рамках международной вежливости. Понимание обязательности по своему содержанию представляется реальной категорией, которая устанавливается судом на основе объективной оценки поведения субъектов. При этом бремя доказывания существования обычая, так же как и его отсутствия, лежит на заявителе.

Международный суд, выдвигая требования присутствия международного согласия и признания определенного обычая в качестве непременного условия возникновения новой нормы обычного международного права, проводит, как это видно из решения по делу о континентальном шельфе Северного моря, четкую границу между обычно-правовой нормой в понимании юридического обязательства и правилами вежливости, целесообразности или традиции.

По констатации завершения процесса формирования нормы обычного права Международный суд применяет ее в своей практике. Проблема исследования переходит в область изучения самой нормы обычного международного права.

Норма обычного международного права играет существенную роль в международном правопорядке. Развитие международного обычного права берет начало с таких областей, как дипломатическое право, морская навигация, право вооруженных конфликтов. Помимо этого, сфера действия обычного права распространялась на другие области: международный арбитраж, международная ответственность, право международных договоров. Принцип "договоры должны соблюдаться" (договоры должны соблюдаться) имеет обычно-правовое происхождение. Сама процедура формирования обычая регулируется через обычай. Тем самым можно говорить, что нормы международного обычного права образовали собой институционно-правовую составляющую международного сообщества в течение длительного пути его становления. И сейчас, после начавшегося с двух Гаагских конференций мира 1899 г. и 1907 г. процесса развития конвенционных норм, международный обычай наравне с международным договором играет существенную роль в системе современного международного права.

Говоря о значении международного обычая в качестве источника современного международного права, возникает естественный вопрос о доктринальном обосновании способов создания норм обычного права. Согласно первой теории обычай образуется через молчаливое соглашение государств. Признавая допустимым возможность применения этой теории в отношении двусторонних или локальных обычаев, теория «молчаливого соглашения» как обоснование образования обычая не считается приемлемой в отношении всеобщих обычаев. Всеобщие обычаи, как известно, действуют и в отношении новых государств, не давших по причине своего возникновения согласия на его образование. Именно данное обстоятельство и делает теорию «молчаливого соглашения» ущербной и поэтому неприемлемой при объяснении юридической основы возникновения обычая.

Теория «образования обычая через коллективное правосознание» представляется с научной точки зрения реалистической, поскольку логически вписывается в саму конструкцию построения обычая.

Тем самым убежденность в правомерности и необходимости здесь не констатация нормы права, которая существует уже, а признание существования нормы в процессе формирования, которая может стать нормой позитивного права только по завершении подтверждаемой серии прецедентов. Это подтверждение, осуществляемое вне всякой зависимости от правила взаимности, проявляет себя в форме коллективного правосознания.

Как источник современного международного права, международный обычай наравне с международной конвенцией применяется Международным судом при решении переданных ему споров. В этом их равнозначность в международном правопорядке с точки зрения науки и практики подтверждена. Что касается внутреннего правопорядка, то здесь формула «международное право составляет собой часть права страны» признана в конституционном плане многими государствами мира. Так, например, в Конституции РФ 1993 г. записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (п. 4 ст. 15). Закрепление международного обычая в равнозначном качестве с международной конвенцией в системе современного международного права и внутреннем правопорядке государств предполагает их совместное регулятивное воздействие на весь комплекс взаимоотношений государств. Предписания должного поведения, установленные международным обычаем или международной конвенцией, подлежат исполнению на основе принципа добросовестности. Таково общее требование современного международного права.

Как уже отмечалось выше, к числу источников международного права ст. 38 Статута Международного суда относит общие принципы права, признанные цивилизованными нациями. В литературе имеется большое различие мнений по вопросу о характере и значении общих принципов права в международном праве. Можно считать, что общие принципы права - это общие юридические правила, которые используются при применении конкретных правовых норм, определяющих права и обязанности субъектов права. Многие из общих принципов, если не большинство, пришли из римского права.

При этом надо иметь в виду, что далеко не все принципы права, присущие национальным правовым системам, могут быть применимы в международном праве и стать, таким образом, его частью.

К вспомогательным источникам международного права относятся решения международных организаций, решения международных судов, а также доктрина международного права.